Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第939號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署臺北監獄臺北分監) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2820號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第783號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒捌壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳彥辰前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2820號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），係查獲之第二級毒品，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2781公克），經送檢驗結果，確含有甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院112年6月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參，屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與殘留之第二級毒品，難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-939-20241231-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第85號聲請人吳馥均相對人法務部矯正署代表人周輝煌相對人代理人陳冠霖上列當事人間聲請假處分及停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。......（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類不同，分別適用不同的暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟，因其訴訟目的係請求法院撤銷違法之積極負擔行政處分，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至於其他訴訟種類例如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以二種制度適用之對象並不相同。二、聲請人原係相對人所屬臺北監獄委任第3職等至第5職等管理員，聲請人經臺北監獄審認對職場環境無認同感，無視自身工作勤務懈怠及機關團體和諧，且經輔導後仍未見改善，顯已不適續留臺北監獄擔服戒護勤務。臺北監獄將上情陳報相對人後，相對人爰以民國113年10月17日法矯署人字第00000 000000號令，以人地不宜為由，將聲請人遷調至所屬嘉義監獄擔任管理員（下稱系爭遷調令）。聲請人不服系爭遷調令，主張遷調至嘉義監獄將造成其額外支出桃園住處往返嘉義之高鐵乘車費用，對其造成重大損害；又新聞媒體報導聲請人是「北監離譜請假王」，致使聲請人身心重大打擊而有就醫必要，遷調造成聲請人求診困難而生急迫危險，故而依據行政訴訟法第298條第2項規定聲請假處分。並聲明：「兩造間關於調派事件，聲請人得暫時續留原單位（臺北監獄）至民國113年10月迄審議結束為止，相對人於聲請人上開繼續留原單位期間並應暫時按月於每月1日給付聲請人新臺幣俸點月薪。」三、經查，聲請人雖以系爭遷調令之適法性爭議為本案之公法上法律關係爭執，請求定如聲明之暫時狀態處分，但對系爭遷調令不服，應循撤銷訴訟而為本案救濟，其暫時權利保護程序乃停止執行，非定暫時狀態處分，經本院庭訊聲請人闡明此節，聲請人稱「（問：未來聲請人的本案訴訟類型若為撤銷訴訟，則是否可以提起定暫時狀態假處分？）我與我訴訟代理人，他是律師，討論結果本案假處分之後如果要提起訴訟的話應該是要提起確認之訴。」等語（本院卷第186頁）。據上說明，既然本件本案的訴訟類型為撤銷訴訟，應循請求停止行政處分效力之停止執行，以為暫時權利保護，依前揭行政程序法第299條之規定，本件當無適用假處分程序餘地。另關於定暫時狀態處分之原因，聲請人固主張其因遷調至嘉義監獄，將承受高鐵乘車費用之損害，核屬財產上之損失，並非難於回復之重大損害；且衡諸常情，嘉義監獄所在位置並非偏鄉，應仍有相當之醫療資源供聲請人持續治療身心疾患，亦難認有藉定暫時狀態處分以防止急迫危險的必要。況且，聲請人已依照系爭遷調令前往嘉義監獄履其新職擔任管理員，新職與原職均同為委任4職等、本俸2級、310俸點、迄今亦有依此領得薪資等節，均經聲請人自陳在案（本院卷第187-188頁），益證原告並無權利受侵害之情，而有發生重大損害或急迫危險之客觀狀態。四、綜上所述，本件依聲請人所述各節，尚難認定其將發生重大之損害或將導致急迫之危險，非定暫時狀態處分，不足以防止或避免，復難認具有定暫時狀態處分之必要性。故本件聲請不符合行政訴訟法第298條第2項規定之定暫時狀態處分要件，無從准許，應予裁定駁回。五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官賴敏慧

2024-12-30

TPBA-113-全-85-20241230-2

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第5064號上訴人陳○○(名字、年籍及住所詳卷）（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第1696號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53194、62309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳○○(名字詳卷）有如其事實欄所載，對告訴人即案發時仍為其配偶姜○○(名字詳卷，2人於民國111年9月30日經臺灣新北地方法院以111年度婚字第3 67號判決准予離婚）為傷害犯行，因而維持第一審就此部分論上訴人犯傷害罪，量處有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人此部分之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊與告訴人因財務糾紛等因素失和，告訴人於案發日前已搬出三重居所，卻於案發當日11時至24時多次進出三重住處尋找其勞保文件，且於當日晚間至該處前，先前往新北市政府警察局三重分局光明派出所，向員警表示要回三重居所取寵物，行止已與常情相悖。告訴人復稱其晚間返回該處，未與伊發生爭吵，則伊豈會動手毆打告訴人？若伊果有毆打告訴人，又豈會讓其離開報警、驗傷，且除頭、臉部外，身體其他部位無傷。告訴人又稱於案發日20時、21時許離開案發現場即向警報案，惟依紀錄顯示，其於同日22時25分始至鄰近之光明派出所報警，且表示不提告，卻於同日23時46分始至派出所旁之新北市立聯合醫院三重院區（下稱三重醫院）急診驗傷，則告訴人離開三重居所後至警局報案前及報案完畢至驗傷前之期間，告訴人在何處、做何事？如何證明其嗣後驗得之傷勢與伊有關？應調閱監視器查明事實。再驗傷診斷證明書乃醫師依告訴人所述，記載「遭丈夫徒手傷害頭部及臉部」，且本案既經醫院進行家暴通報、啟動社服等情，為何未對告訴人之全身檢傷，伊當日亦未接到任何單位之關心或警告，診斷證明書之證明力明顯過低，且有瑕疵，應傳喚醫師到庭說明告訴人之傷勢是如何造成。　2.伊於偵訊時供稱，案發當日伊與告訴人在搶平板（電腦）時發生拉扯，核與告訴人於同年月14日21時許，至光明派出所指稱，因與伊談寵物飼養、家中貸款及離婚等問題發生爭執，上訴人將平板砸壞，其亦遭上訴人傷害，不對上訴人提出告訴，要申請民事通常保護令等情相符。且伊於原審準備程序已澄清，伊於第一審所供，打告訴人一巴掌之時間，應係 111年2月14日所為，並非案發當日所為，伊與告訴人均搞錯案發時間點等語，原審仍誤認伊係案發當日打告訴人一巴掌，連同告訴人不合常理之虛偽證述及不具證據能力之診斷證明書，且認為無調閱監視器、傳喚醫師到庭說明之必要，逕認定伊有本案犯行，顯有違法。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：告訴人於偵查中經具結之證述，並無何顯不可信之情形，第一審並已傳喚告訴人進行交互詰問，告訴人於偵查中經具結之證述有證據能力。又醫師於例行性診療過程中，就病患所出具之診斷書，屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，除有顯不可信之情形外，該當於刑事訴訟法第 159條之4第2款所指之證明文書，而有證據能力。製作本案診斷證明書與病歷資料之醫師，與本案並無利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自上開文書之形式觀察，亦無顯不可信之情況，均有證據能力。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人之證述、光明派出所受理報案之相關資料、三重醫院出具之診斷證明書及病歷等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於111年2月20日18時許，在新北市三重區（地址詳卷）居所，徒手毆打告訴人頭部、臉部，致其受有頭部、臉部多處鈍瘀、挫傷及腦震盪等傷害。並說明：告訴人證述案發之重要基本情節一致，且其報警（案發當日22時25分許）與至醫院急診（同日23時43分）之時間，與告訴人證述報案後即前往看診等語相符；所證受傷過程與部位亦與診斷證明書所載相符，上訴人犯行堪以認定。另敘明：上訴人於第一審之準備及審理程序均供稱，伊當時只給告訴人一巴掌，並為避免告訴人跳樓，故有自後環抱她等語，可認其於案發當時，確有朝告訴人之臉部攻擊，傷單上未見有四肢之傷害，亦難認有何悖於常理之處。又醫師係依告訴人主訴其遭丈夫徒手傷害臉部及頭部等語，為診斷證明書之記載並為醫療處置，難認有何偽造文書之嫌，上訴人質疑診斷證明書記載係虛偽，而請求傳喚看診醫師到庭作證，自無必要。再上訴人於偵查、第一審審理時均未曾供稱告訴人於案發當日有多次進出三重居所等情，且本案事證已明，自無調閱路口監視器之必要，上訴人所辯各節無非事後卸責之詞，不足採信。已就上訴人所辯何以不足以採信，請求調查之證據何以無調查之必要，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。另原判決並未援引上訴人於偵查中所供，案發當日2人未發生衝突，只有吵架，伊把平板砸壞等情（見他字卷第61頁），為其論罪依據，告訴人亦未證稱案發當日有此情節，且告訴人於本案發生後，確實有後續之報警、至醫院驗傷等情，各種情節均與上訴人所指111年2月14日不同，應無錯置誤認之可能，上訴意旨就原判決已指駁論斷明白之事項，仍為單純事實之爭執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。四、上訴意旨及其他上訴意旨僅就原審採證認事職權之適法行使，依憑主觀任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。五、又本件雖屬現行刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟於（112年6月21日公布）修正刑事訴訟法施行（112年6月23日）前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依112年6月21日公布、同年月23日施行之刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5064-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉思辰（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49888、61652號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Facebook Messen ger（下稱Messenger）與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於民國112年5月11日21時29分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5 公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Messenger與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於112年5月23日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，於112年7月10日11時48分前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命4包(驗餘淨重共計：1.9688公克)而持有之。嗣於112年7月10日11時4 8分許，經警持拘票及本院核發之搜索票，在其當時位在新北市○○區○○街000巷00號之居所執行拘提及進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告乙○○及其辯護人於準備程序及審理程序時均同意有證據能力（見本院卷第80、171頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見112偵49888【下稱偵一】卷第15至22頁、第127至132頁、本院卷第78頁、第175頁)，核與證人楊鎮誠於警詢、偵查之證述情節相符（見偵一卷第29至37、111至1 17頁），並有楊鎮誠與臉書暱稱「王道」(即被告)之Messen ger對話紀錄擷圖(見偵一卷第63至66頁)、監視器畫面擷圖（見偵一卷第69至72頁）、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表及軌跡紀錄(見偵一卷第69至72頁)、本院112年聲搜字第1517號搜索票（見偵一卷第53頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵一卷第55至61頁)、扣案物品照片(見偵一卷第81至90頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁 )在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可考，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與楊鎮誠並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於本院審理時供稱：販賣甲基安非他命與楊鎮誠，可賺取自己施用量等語明確（見本院卷第179頁），堪認被告就犯罪事實一㈠㈡所示販賣甲基安非他命部分，主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，就其2次販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之說明：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。又按所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決意旨參照）。　⑵被告雖稱其毒品來源為張羿茹，警方亦循線查獲張羿茹販賣毒品犯行等情，有張羿茹之臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第34303號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1514號判決在卷可佐（見本院卷第115至118頁、271至279 頁）。惟查：依上開起訴書、判決書所載之犯罪事實，張羿茹係於112年3月17日0時37分許，在新北市○○區○○路000巷00 號，以6,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克予被告。與被告本案被訴犯行之時點，已相隔2月。參以被告於本院審理時供稱：當時向張羿茹購買甲基安非他命之目的為自行施用，每次施用量約0.5至1公克，大概3、4天會施用1次，此次購買的甲基安非他命我有施用，如果朋友來也會一起施用；我於112年7月7日向張羿茹、陳家祥購買4公克甲基安非他命，同年月10日只剩2公克等語（見本院卷第172至174 、176頁），從上可知，被告購買甲基安非他命之用途本為自行施用，依其於本院審理時所稱之施用量與施用頻率，其於112年3月17日所購入之甲基安非他命4公克，至多僅需1月即可施用完畢，顯難認定被告於本案販售之甲基安非他命來源係此次向張羿茹購買所取得，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而無該條項規定適用之餘地。　⑶至犯罪事實一㈢部分，被告雖亦供稱其毒品來源為張羿茹、陳家祥，但偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月15日北市警刑大四字第1133026493號函在卷可查（見本院卷第93頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決先例意旨參照）。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，恣意販賣第二級毒品，對社會秩序危害非輕。且本案業已適用偵審自白規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　⒋被告於本案不構成累犯之說明：　⑴按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，另執行殘刑，尚不得依上述累犯之規定論以累犯（最高法院112年度台非字第40號判決意旨參照）。　⑵被告前因①強盜等案件，經本院以101年度訴字第777號判決判處有期徒刑4年、3月，並經臺灣高等法院102年度上訴字第2 688號判決上訴駁回確定；②毒品案件，經本院以101年度訴字第1365號判決判處有期徒刑1年6月確定；③違反職役職責案件，經北部地方軍事法院以102年度訴字第85號判決判處有期徒刑6月，並經高等軍事法院102年度上訴字第35號判決上訴駁回確定；④妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第139號判決判處有期徒刑3年1月、3年1月，應執行有期徒刑4年確定；⑤毒品案件，經本院以103年度簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定；⑥妨害兵役案件，經本院以103年度簡字第1932號判決判處有期徒刑3月確定；⑦毒品案件，經本院以103年度簡字第2703號判決判處有期徒刑5月確定；⑧ 藥事法案件，經本院以103年度訴字第1004號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至④、⑤至⑧各罪嗣經本院以104年度聲字第1284號裁定分別定應執行刑有期徒刑9年6月、1年確定（刑期自103年1月25日起至112年1月24日；自112年1月25日起至113年1月24日止），於109年8月6日縮刑假釋出監並付保護管束，惟其假釋復經撤銷，自113年1月25日起入監執行殘刑3年3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第281至298頁），是被告所犯上開各罪，於其中任一罪之刑尚未執行完畢前，經定應執行有期徒刑9年6月、1 年，被告復於上開案件假釋期間經撤銷假釋執行殘刑，自不能認上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣甲基安非他命以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，並漠視法令禁制而持有甲基安非他命，所為實屬不該；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、持有毒品之重量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第180頁)等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表編號1、2主文欄所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之毒品：　　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於犯罪事實欄一㈢所持有之毒品，經送鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁)在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於該主文欄項下宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號2、3所示之物，皆為被告於犯罪事實欄一㈠㈡販賣第二級毒品所使用之工具等情，業據被告供承在卷（見本院卷第166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主文欄項下宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告於犯罪事實一㈠㈡之時間、地點，販賣第二級毒品與楊鎮誠，分別獲取價金3,000元，雖未扣案，然均屬被告之犯罪所得，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文欄項下宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至8所示之物，被告供稱與本案無關（見本院卷第165至166頁），卷內亦無相關證據可認與本案相關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢乙○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 4包（驗餘淨重共：1.9688公克）被告所有。 2 磅秤 1台被告所有供販賣毒品分裝所使用。 3 分裝袋 1袋被告所有供販賣毒品分裝所使用。 4 含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分之白色結晶 1袋(驗餘淨重：0.0845公克) 與本案無關。 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-NN-二甲基卡西酮成分之咖啡包 5包(驗餘淨重：5.5087公克，純質淨重未達5公克) 與本案無關。 6 吸食器 2組與本案無關。 7 K盤 1個與本案無關。 8 鐵製刮片 1張與本案無關。

2024-12-26

PCDM-112-訴-1330-20241226-1

台抗

最高法院

傷害致人重傷聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2044號再抗告人許順吉代理人李明洳律師上列再抗告人因傷害致人重傷罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1598 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件再抗告人即受刑人許順吉因傷害致人重傷罪，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年8月，應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護3年。再抗告人提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第569號判決駁回上訴確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官指揮執行，將再抗告人送國防醫學院三軍總醫院北投分院施以監護，迄民國107年8月10日監護期滿，同日接續執行徒刑，108年1月11日保外治療迄今，殘餘刑期8月5日。再抗告人於113年1月11日具狀請求士林地檢檢察官依刑法第98條規定，聲請法院裁定免除殘餘刑期之執行，經士林地檢檢察官於113年1月17日以士檢迺執己113執聲他85字第1139003469 號函覆：「台端現尚於保外醫治中，請依保外醫治規定辦理」（下稱系爭執行指揮），再抗告人不服，向第一審臺灣士林地方法院聲明異議，經審酌檢察官係以再抗告人執行監護處分後，精神狀況尚不穩定，仍有潛在危險性，未達預防再犯之目的，有繼續執行刑罰必要；另參以臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院門診病歷、法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）受刑人緊急保外醫治報告表及歷次緊急保外醫治延展申請報告表，再抗告人執行監護處分完畢，於執行刑罰時有多次保外醫治，病況未有明顯改善，就醫期間仍不斷復發躁症疾病徵候，因認檢察官之系爭執行指揮並無違法或不當，再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以：再抗告人完成監護處分，並保外醫治治療，仍未有明顯改善，檢察官系爭執行指揮裁量並無違法不當；系爭執行指揮係以維持再抗告人繼續保外醫治，並無抗告意旨所指因監所醫療照護不足而有危及再抗告人身心健康之情；再抗告人目前之精神狀態仍不穩定，執行監護處分及刑罰後，未達預防再犯罪之目的，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。二、再抗告意旨略以：再抗告人在臺北監獄執行，短期內即出現嚴重損及身心健康之病症，因危及生命而保外醫治，可知執行刑罰對再抗告人之健康侵害風險偏高；再抗告人保外醫治期間，病識感提升，發病時配合就醫，並未發生暴力事件，潛在危險性已顯著降低，原裁定並未審酌及此；再抗告人精神疾患所需者乃是治療而非入監服刑，入監服刑甚至是導致精神疾患惡化，執行殘餘刑期將侵害憲法保障再抗告人之健康權及生命權，有違比例原則；原裁定以再抗告人現受保外醫治，並無因監所內醫療照護不足而身心健康受危害之疑慮，係錯誤適用刑法第98條規定等語。三、按刑罰係針對行為人過去的行為，以罪責原則為刑罰之上限；保安處分則針對行為人未來的危險性為評價，以比例原則為衡量標準。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，既維持行為責任之刑罰原則，並藉保安處分協助行為人再社會化，改善其潛在危險性格，達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，兩者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。法院對於有精神障礙或其他心智缺陷犯罪者同時宣告刑罰及監護處分，係藉合併監禁及治療保護之手段，使其能回復精神健康，並回歸社會正常生活（同時達防衛社會安全之目的）。依刑法第98條、刑事訴訟法第481條規定，受刑人於刑罰之執行完畢或赦免後、或於保安處分執行完畢或一部執行而免除後，法院得依檢察官聲請，分別為免其保安處分之執行、或免其刑罰之全部或一部執行。已就刑罰與保安處分之執行取得平衡，避免發生過度執行情形；法院應就受刑人執行成效已否改善其潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪特別預防目的之達成，以及受刑人未來行為之期待性等綜合考量，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指為違法。原裁定認再抗告人執行監護處分及刑罰保外醫治治療，其精神狀態仍不穩定，內、外控力量不足消滅其社會危險性，本案殘餘徒刑何以無免除執行之必要，已詳述其理由。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法，亦無抗告意旨所指之違法情形，自不能指為違法。再抗告意旨猶執前詞，就原裁定已論斷說明事項，再事爭執，其再抗告難謂有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2044-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5474號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴建興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5108號），本院判決如下：　　主　文賴建興施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經警通知後於113年4月4日」應更正為「經警通知後於113年4月14日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5108號　　被　　　告　賴建興　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　附設臺北監獄新店分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建興前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1107、1108號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月　　11日某時，在新北市○○區○○路000號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知後於113年4月4日13時　　30分許，為警採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告賴建興之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0543號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-12-26

PCDM-113-簡-5474-20241226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第487號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志成上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年7月18日所為11 3年度桃簡字第1406號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴準用之。檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度，顯然過輕部分提起上訴，有上訴書及檢察官於本院準備程序陳明可憑（本院簡上卷 15-16、81頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第 348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。貳、原審認定之事實及論罪：　一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載，均引用原審簡易判決記載「犯罪事實及理由」欄一部分（如附件）。　　二、原審認定被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後為腳踹、徒手毆打等傷害行為，係基於一個行為決意分別所為，持續侵害同一法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以包括一罪。參、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告處拘役55日，如易科罰金以新臺幣（下同）1仟元折算1日，固非無見。惟據告訴人何偉誠對於原判決聲明不服，具狀聲請檢察官提起上訴意旨略以：告訴人當時並未與被告發生爭執，被告無故攻擊告訴人，且被告於警詢、偵訊時均辯稱只用腳踹告訴人1下，並非事實，難認已就本案犯行坦承不諱，且被告極為富有，原審判決實屬過輕等語。又被告犯後自始未能與告訴人達成和解，顯無意彌補告訴人所受之傷害，而原判決之量刑難謂與人民之法律情感貼近，非無可議之處，並終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，實未能生處罰效用，告訴人亦同此認定而請求檢察官上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1、3項、第455 條之1第1項提起上訴等語。肆、駁回上訴之理由：　一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。二、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告故意傷害告訴人，行為實有可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。（原判決第1至2 頁之犯罪事實及理由欄三）等語。係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。三、至檢察官雖以原判決量刑過輕為由，提起上訴，然衡以上訴意旨所指前揭示事由，均經原審作為對被告量刑因子之考量，且原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。另告訴人聲請檢察官提起上訴意旨雖指被告於警詢、偵訊時均辯稱只用腳踹告訴人1下，難認已就本案犯行坦承不諱，惟被告對於原審所認定其「以腳踹及徒手毆打何偉誠之頭部等處」乙節，已坦承不諱，有被告之供述在卷為憑（本院簡上卷80頁），足認被告確已坦承其犯行，原審據此為量刑，自無違誤。是本院審核全部卷證資料後，認檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第277條　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1406號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳志成　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24314號），本院判決如下：　　主　文陳志成犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「緣陳志成與何偉誠於民國113年1月2日1 4時55分許，在上址舍房內發生爭執，陳志成因而心生不滿，遂基於傷害之犯意，以腳踹何偉誠之頭部，致何偉誠受有腦震盪、頭皮擦傷等傷害」之記載更正為「陳志成於民國11 3年1月2日下午2時59分許，在上址舍房內，基於傷害之犯意，以腳踹及徒手毆打何偉誠之頭部等處，致何偉誠受有腦震盪、頭皮擦傷等傷害」外，餘均引用上開處刑書之記載；另補充證據：法務部○○○○○○○民國113年6月3日北監戒字第1132 7025300號函暨所附現場監視器錄影及告訴人受傷照片檔案之光碟。二、核被告陳志成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後為腳踹、徒手毆打等傷害行為，係基於一個行為決意分別所為，持續侵害同一法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以包括一罪。三、爰審酌被告故意傷害告訴人，行為實有可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24314號　　被　　　告　陳志成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志成與何偉誠均於法務部○○○○○○○○○○○○○○，址設桃園市○○ 區○○○村0號）執行有期徒刑，且曾同住於臺北監獄之平二32 房。緣陳志成與何偉誠於民國113年1月2日14時55分許，在上址舍房內發生爭執，陳志成因而心生不滿，遂基於傷害之犯意，以腳踹何偉誠之頭部，致何偉誠受有腦震盪、頭皮擦傷等傷害。二、案經何偉誠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志成於偵查中坦承不諱，復經告訴人何偉誠指訴綦詳，並有臺北監獄113年4月22日北監戒字第11327018250號函即所附內外傷紀錄表、就診紀錄、告訴人傷勢照片等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳志成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-487-20241225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘弘哲黃建智 ○○○○○○○○○○執行，現暫寄臺北監獄臺北分監中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 59號、113年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案戊○○、乙○○洗錢之財物新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案戊○○、乙○○洗錢之財物新臺幣參佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告戊○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「乙○○」，補充為「乙○○（所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第455號刑事判決判處罪刑確定，本院不另為免訴判決，詳如後述）」；末行行末應補充「嗣於同年7月19日19時35分許，於臺中市○○區○○路0段000號前，為警持拘票將戊○○逮捕，並當場扣得IPHONE 8、IPHONE 14PRO手機各1支、點鈔機1台、現金 3萬9,900元。」；證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄「偵查」刪除之；證據部分，補充「被告2人於本院113年11月 19日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　㈢、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。而被告2人與另案被告劉羽修、真實姓名、年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」、LINE暱稱「林淑怡」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人所為，均係以一行為，同時觸犯上開數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從一重論以加重詐欺取財罪。被告2人於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且均無犯罪所得（詳如後述），皆應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告戊○○於偵查及本院審理時已自白所為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢罪，被告乙 ○○於偵查及本院審理時已自白所為洗錢罪，被告戊○○本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告乙○○本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（洗錢防制法減刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），分別減輕其2人之刑，然各該罪名與其2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則參與犯罪組織罪及洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第3563、4405、4408號、110年度台上字第3876號、第4 380號判決意見）。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取及轉交詐得款項以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額及損失，以及被告2人洗錢之額度、自白洗錢及參與犯罪組織犯行，暨其2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。經查：　⒈被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告2人本件依指示收取及轉交之金額為新臺幣（下同）350萬元，為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉又被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，查扣案之IPHONE 8手機1支（見1 12偵55659卷第63頁），為被告戊○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見112偵55659卷第175頁訊問筆錄），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收；另扣案之IPHONE 14PRO手機1支、點鈔機1台、現金3萬9,900 元與本案無相關連之處（參112偵55659卷第8頁調查筆錄），故不予宣告沒收。　⒊至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告2人於本院審理時均供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告2 人有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、不另為免訴之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告乙○○加入本案詐欺集團而為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意見）。㈢、經查：被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以112年度少連偵字第115號提起公訴，並於112年12月19日繫屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），業經橋頭地院於113年2月22日以112年度審訴字第455號判決判處被告應執行有期徒刑8月在案，並於11 3年4月9日確定等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本件係於113年3月7日始經檢察官起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月7日丙○○貞寒112偵55659字第1139028657號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本件顯繫屬在後，本件既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為先繫屬於橋頭地院之前案首次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本件公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，且經橋頭地院判決確定如上，此部分，原應對被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55659號 113年度偵字第10345號　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林帥孝律師（嗣已解除委任）　　　　　　　　宋穎玟律師　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、戊○○自民國112年6月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入劉羽修（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第1553號判處罪刑）、真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」等人、使用LINE暱稱「林淑怡」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任收款車手之工作。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成年成員，以上開「林淑怡」之帳號，於112年4月間，透過LINE向甲○○佯稱：可加入某投資群組及投資APP進行投資以獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，即依指示於112 年6月3日13時34分許，在桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站8號出口前，將現金新臺幣（下同）350萬元交付予依上開「海川」指示前來收款之劉羽修；再由乙○○依上開「美人魚」之指示，於同日13時40分許，在上開高鐵站某男廁內，向劉羽修收取上開款項後，戊○○即依上開「貝克漢」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）於同日13時46分許，在上開高鐵站5號出口前搭載乙○○，並向乙○ ○收取上開款項。嗣戊○○即於同日16時28分許，駕駛上開車輛至新北市板橋區站前路與新站路口某處路邊後，隨即下車進入停放在前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車內，並將裝有上開款項之白色塑膠袋1個交予該車駕駛後即離去，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、戊○○2人之自白上揭犯罪事實，訊據被告2人均坦承不諱。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指證證明告訴人遭詐騙而於112年6月3日13時34分許，在桃園高鐵站8號出口前，交付現金350萬元交付予另案被告劉羽修之事實。 3 證人即另案被告劉羽修於警詢及偵查中之證述證明另案被告劉羽修向告訴人取得款項後，即於112年6月3日13時40分許，在桃園高鐵站某男廁內，將之交付予被告乙○○之事實。 4 桃園高鐵站及路口之監視器錄影畫面翻拍照片各1份證明全部犯罪事實。 5 本案車輛之車籍資料、ETC資料、全家超商高雄廣林店及路口之監視器錄影畫面翻拍照片各1份證明被告戊○○為本案犯行後，即駕駛本案車輛返回高雄地區之事實。二、核被告被告乙○○、戊○○2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告2人所犯上開3罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告2 人與另案被告劉羽修、真實姓名年籍不詳使用飛機通訊軟體暱稱「海川」、「美人魚」、「貝克漢」等人、使用LINE暱稱「林淑怡」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-735-20241224-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號上訴人劉育嘉現於法務部矯正署臺北監獄執行中即原告訴訟代理人項慶文律師上列上訴人因與被上訴人國立政治大學附設實驗國民小學、教育部間解聘事件，對中華民國113年11月21日本院110年度訴字第77 7號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。次按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、查本件上訴人對於本院110年度訴字第777號判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。復未據提出上訴理由，有待補正。茲命上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官賴敏慧

2024-12-23

TPBA-110-訴-777-20241223-2

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請再審，並不服本院中華民國113年11月27日所為113年度聲再字第476號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服法院以再審無理由駁回其聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、2項、第408條第 1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，抗告人即再審聲請人王凱弘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件聲請再審，經本院於民國113年11月27日以113年度聲再字第476號認其再審之聲請為無理由，裁定駁回之，該裁定正本業於112年12月4日送達法務部矯正署臺北監獄，由抗告人本人親自收受，有送達證書在卷可稽（本院卷字第 103頁）。嗣抗告人「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於113年12月 17日（該日為星期二，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿，惟抗告人上開抗告書狀卻遲至113年12月19日始送達本院，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第105頁之本院收狀戳）。是抗告人所提抗告，因已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲再-476-20241223-3