Know99判決書

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第377號原告甲○○ 訴訟代理人馬健嘉律師朱俊穎律師許淑琴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女洪○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣31萬5,875元。　　四、被告應自洪○○之權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付洪ＯＯ扶養費新臺幣1萬2,635元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。五、洪ＯＯ之姓氏准變更為母姓「王」。六、被告處罰鍰新臺幣2萬元。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造於民國108年間結婚，婚後共同居住高雄並育有未成年子女洪ＯＯ（下稱洪ＯＯ），期間因被告債信不良且染上毒品惡習，原告深感失望遂於111年10月間偕同洪ＯＯ返回臺南娘家居住。兩造分居至今已2年有餘，期間被告完全未主動探視洪ＯＯ，亦未支付洪ＯＯ之扶養費用，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，爰請求判決離婚。另洪ＯＯ從出生至今均由原告負責照顧，彼此情感羈絆甚深，且原告娘家人亦可提供照顧，支援系統良好，兩造分居至今被告未曾探視洪ＯＯ，亦未支付扶養費，已如上述，自不適合行使洪ＯＯ之親權，爰請求由原告單獨行使洪ＯＯ之親權、兩造分居至今原告代墊之扶養費、親權酌定由原告行使至洪ＯＯ成年為止之扶養費及宣告洪ＯＯ之姓氏變更為母姓「王」等語，並聲明：如主文第1至5項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分︰　⒈夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參，此部分事實先予認定；再者，原告上開主張被告染上毒品惡習，業經本院職權調取被告前科紀錄（本院卷第149至153 頁）核對屬實，足見原告此部分主張為真；又經本案函請轄區警方訪查，得知被告確有實際居住位於高雄市○○區○○路00 0巷0號4樓之戶籍地，有楠梓分局113年7月4日函文可證（本院卷第91頁），然本件歷經二次調解、二次言詞辯論程序（由被告本人親簽送達證書），被告均未到庭，經本院多次電話聯繫未果，甚至業經本院依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元後仍未到庭，無視原告所提本件訴訟，不僅未出庭亦不具狀答辯，此一消極應對之態度，顯見其對原告及洪ＯＯ生活狀態不予聞問，主觀上已無意經營兩造婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，依一般人生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被告，從而原告請求判決離婚，應予准許。　㈡洪ＯＯ親權歸屬部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且被告拒絕與原告商談亦不出庭答辯，兩造就洪ＯＯ權利義務之行使或負擔自無從達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌臺南市童心園社會福利關懷協會對原告之訪視報告（原告在經濟、照護環境等面向均能提供兒少支持，本院卷第97至100頁）、社團法人高雄市荃棌協會無法訪視單（聯繫不上被告，本院卷第 75頁）、再兼衡原告為洪ＯＯ目前主要照顧者及被告拒絕出庭及從未答辯等一切情況，依據照顧繼續性及幼兒從母等原則，本院認洪ＯＯ親權由原告單獨任之，係符合洪ＯＯ最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢洪ＯＯ扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉兩造為洪ＯＯ父母均對洪ＯＯ負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及原告提出行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為扶養費計算標準，並主張雖原告有固定月薪而被告無業，然原告照顧洪ＯＯ亦非不能以適當金錢評價，兩造應平均分攤扶養費乙節，並無不當之處，本院遂認洪ＯＯ每月所需扶養費為2萬5,270元，並由兩造各負擔1/2。以此計算，被告每月應分擔洪ＯＯ之扶養費用為1萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2）。　⒊又原告主張兩造於111年10月間分居，至今均由其全額支付洪ＯＯ扶養費，核與上開社工訪視報告結果相符，可資認定，是原告請求被告支付從111年11月1日至113年11月30日止合計2 5個月業已代墊之扶養費31萬5,875元（計算式：1萬2,635元 ×25月），及被告應自本判決確定之日起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於洪ＯＯ之扶養費1萬2,635元，均於法有據。另就上開被告所應負擔之將來扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3至4項所示。　㈣洪ＯＯ改姓部分：　　審酌洪ＯＯ目前由原告照顧，原告工作忙碌時則委請母親及親戚代為照顧，另洪ＯＯ扶養費均由原告全額支出，已如前述，足認原告與洪ＯＯ情感依附關係緊密。而兩造分居後被告對洪ＯＯ疏於聞問，從未探視洪ＯＯ亦未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，情感上亦缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使洪ＯＯ持續保有其父姓氏，將使洪ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「王」係符合洪ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文第5項所示。五、另法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場。當事人無正當理由，而不從法院之命到場者，得裁處新臺幣 3萬元以下罰鍰，家事事件法第13條、民事訴訟法第303條分別定有明文。被告前經本院命應於113年12月16日上午9時到場，該通知業於同年11月5日合法送達被告本人簽收，然其無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑（本院卷第195、197頁）。審酌被告前開未到院調解、言詞辯論之情，及業經本院依法裁罰1萬元後仍置若罔聞等一切情狀，裁罰如主文第5項所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　八、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-18

KSYV-113-婚-377-20241218-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第695號聲請人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人所生之未成年子女甲○○之姓氏准予變更為母姓「曾」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有未成年子女甲○○（男、民國000 年0月0日生），後聲請人於110年6月22日與訴外人章文瑄依司法院釋字第748號解釋施行法之規定登記結婚，章文瑄並收養未成年子女為養子，及與聲請人約定未成年子女從養母姓「章」。惟章文瑄已於113年5月27日死亡，章文瑄之家人表示不欲再與未成年子女維繫親屬關係，現未成年子女由聲請人照顧並為同住，為未成年子女之利益，爰請求變更未成年子女姓氏為母姓「曾」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；第 1059條第2項至第5項之規定，於收養之情形準用之，民法第 1059條第5項、第1077條第2項、第1078條第3項分別定有明文。再按相同性別之2人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條亦有明文規定。又按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，反之，則不與焉（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶口名簿影本為證，並有個人戶籍資料查詢結果、臺灣雲林地方法院110年度養聲字第23號裁定等件在卷可稽。而經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：未成年子女之養母與聲請人為同性婚姻伴侶，由聲請人藉由人工生殖方式生育未成年子女，養母與未成年子女無實質血緣關係，雙方經由收養程序建立法定親子關係，惟養母於113年5月27日過世後，養母家人無意願承擔未成年子女養育責任，否認未成年子女與養母家族身分關係，並由養母家人主動提出終止與未成年子女親屬關係，故自養母過世後，即由聲請人自行承擔未成年子女養育責任，聲請人亦順應養母家人要求，辦理拋棄繼承、終止收養關係、變更姓氏等聲請，現未成年子女實質中斷與其養母家族連結、互動，與聲請人同住並受照顧，而與聲請人形成共同生活之親子緊密依附關係，整體評估未成年子女從母姓可符合兒少真實家庭生活情境，未有不利於子女情事，建議可變更未成年子女姓氏從母姓等語，有該會113年10月24日南市童心園（監）字第11321686號函暨後附訪視報告等件在卷可稽。另未成年子女亦於本院訊問時陳稱：真的希望能改名成曾帟暟等語。是本院綜核前開各情，未成年子女現由聲請人單獨扶養照顧，章文瑄復已死亡，且章文瑄家族成員與未成年子女間親族關係顯屬疏離。考量聲請人與未成年子女之母子附關係緊密，且姓氏在未成年子女自我認同之發展過程中有絕大之影響力，為滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「曾」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-家親聲-695-20241218-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反請求原告Ａ０３訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告即反請求被告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,852元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期之期間視為亦已到期。四、被告得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交往。五、反請求原告其餘反請求駁回。六、訴訟、聲請及反請求程序費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告（下稱原告）起訴請求判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等事項，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告即反請求原告（下稱被告）反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等事項，經核兩造合併請求及反請求之數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係兩造因婚姻及親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：（一）離婚部分：　　　兩造於民國109年6月7日結婚，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），被告婚前向原告佯稱會與原告共同努力、分擔家務，然於婚後卻如媽寶一般，立即改口表示以往其母不讓其做家事，故其不會云云，甚至當原告試圖與被告溝通關於換工作、換車、處理婆媳問題、購買未成年子女日常所需物品等事實，被告一律要原告自行與其姊討論，對於兩造應共同維繫婚姻漠視不理。又原告甫產下未成年子女時，哺乳初期因身體狀況需要泌乳師協助疏通，被告對此之反應卻是冷嘲熱諷，稱「為何別人都擠得出來，妳擠不出來」等語，令原告深感痛心。再者，原告自未成年子女出生後，便與未成年子女同住臺南娘家，被告每逢休假會來臺南，卻未曾體恤原告辛勞，只知道過來玩小孩，絲毫沒有為人父應承擔照顧子女責任之覺察，遑論原告與被告家人（含原告婆婆、大姑）間之摩擦，被告也未曾居中調解，放任衝突加劇。被告明知原告與被告之母存在婆媳問題卻從未居中協調，亦鮮少站在原告立場替原告說話，屢次自以為善意地說謊、欺騙原告，導致原告對於能與被告共建美好婚姻之想像已然破滅，不願再與被告繼續維持婚姻。原告於111年1月初做完人工植入胚胎後即與被告分居，迄今已逾2年，分居期間被告並無任何試圖與原告溝通或挽回原告之舉措，足認並非僅係原告主觀上不想維持婚姻，被告實際上亦無維持婚姻之念頭，其不願離婚僅係為爭取未成年子女而已，兩造婚姻既已破裂而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。（二）酌定親權人部分：　　⒈未成年子女出生後即居住臺南，由原告及原告娘家親人細心照料，目前未成年子女處於最需要母親在旁之階段，而　　　原告現職為護理師，固定上下班，工作均要排班，凡事均可提前安排，鮮少有突發狀況發生，若未成年子女臨時有生病狀況亦可隨時請假回家照顧，如遇假日上班也能事先與原告之父母或弟弟協調安排照顧時間，堪認原告支持系統充足，可滿足未成年子女基本生活需求；反觀被告居住高雄，多數時間均未能陪伴未成年子女，對於如何養育未成年子女顯不具備足夠親職能力，且被告除不定期需要加班外，如遇加班無法照顧未成年子女時，尚需仰賴其姊特地請假方有人可以照顧未成年子女，況被告尚有年邁且罹患老人癡呆病症之母親需照顧，顯見被告支持系統並不足夠。參酌臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視原告及未成年子女所做成之報告，併衡量「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」（即由子女心理所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），堪認由原告擔任未成年子女親權人為適當，爰請求准予將未成年子女權利義務之行使及負擔酌定由原告單獨任之。　　⒉倘本院認未成年子女較適合由兩造共同擔任親權人，考量兩造目前溝通仍存在相當大之問題，為免兩造溝通不當而影響未成年子女權益，懇請准予由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女之「住所地及居所地（含戶籍遷移登記) ；就學、學區相關事宜；醫療照護事宜；請領各項補助、助學貸款；在郵局、銀行之開戶及帳戶變更事宜；辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜；辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜；辦理子女護照、台胞證、出國旅遊事宜」等部分由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，以維未成年子女最佳利益。（三）未成年子女會面交往部分：　　⒈原告從未故意阻撓被告與未成年子女之會面交往，原告每次都會將理由清楚說明，甚至主動提供其他方案供被告選擇、調整，反倒被告經常於提出會面交往時間後又任意變更，令原告不勝其擾。被告明知原告工作性質係排班，慣於提前將事情安排妥適，且原告念及被告係未成年子女之父，因此即便被告總是臨時告知導致原告需改變原定計畫，原告仍盡可能地配合，僅在偶爾無法變更時間向被告表示不同意而已，況被告未曾因其公司臨時通知加班或不加班而向原告表示要變更接送子女時間，被告通常都是基於私人因素要求變更。　　⒉關於被告與未成年子女之會面交往之方式及時間，原告同意被告得於每月第2、4週之週五（週次之計算以每月第1 個星期五為第1週）晚間8時起至原告住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日下午1時30分前將未成年子女送回原告住所；待未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女之意願，由其自行決定與被告會面交往之時間及方式。（四）未成年子女扶養費部分：　　　倘本院准予將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，被告並不因此免除其對未成年子女之扶養義務。查行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,704元，該消費支出已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，以之作為每月所需扶養費用估算，應屬合理妥適，故未成年子女每月所需扶養費應以每月21,704元計算，併審酌原告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務，是被告按月應給付未成年子女扶養費14,469 元【計算式：21,704元×2/3＝14,469元，小數點以下四捨五入】。（五）並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費14,469元，並交由原告代為受領，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告則以：（一）離婚部分：　　　兩造婚姻狀態詳如被告113年10月7日所提本院婚字卷第19 至25頁民事辯論狀所載。兩造自109年6月結婚時起至112 年4、5月間原告因故生氣返回其娘家居住至今，未成年子女剛滿2歲，兩造要學習之處仍很多，被告也願意學習、改進。被告僅係偶爾飯後忘記洗碗筷（實係婚前習慣一時無法完全改過來），而將碗筷留給其母清洗；被告於原告攜未成年子女回娘家之112年3、4月間，跑去某友人家中打牌，期間因手機關機而未接到原告來電，事後擔心原告生氣，乃告知原告係在另一友人家中打牌，但被告此舉並非賭博，被告亦無原告所指打牌手法高明、長期賭博之情形，被告並保證將來不再打牌；被告於原告及被告之母間之婆媳糾紛調解或許不夠圓滿，然被告於大部分時間也有依原告分派之工作清洗碗筷，努力學習並幫忙照顧未成年子女，如沖牛奶、換尿褲、抱小孩、燒熱水洗屁股等；被告也於下班後專程從高雄趕到臺南協助泌乳師及關心原告塞乳問題後再返回高雄，更因原告曾抱怨被告在家時間太少而換成朝八晚五之工作，星期六、日可放假，出差次數大幅減少，只為了多些時間待在家中陪伴未成年子女；被告更為了減少原告與被告之母、姊之不必要摩擦，整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝，等待一家3口搬進該屋居住，不會再有任何婆媳問題。被告上開種種作法及改變，都是因為深愛原告及未成年子女，本件僅係原告主觀上不想維持婚姻（其實原告也曾提出不離婚條件，包括被告薪水全交給原告、搬出去住、未成年子女管教及照顧全依原告意見），但兩造間客觀上並未有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項請求離婚，並無理由。（二）酌定親權人部分：　　　被告不同意離婚，兩造關係也未達破綻之離婚程度，由雙方共同協力扶養未成年子女，讓未成年子女在有父愛及母愛之環境下成長，應較合於未成年子女之最佳利益。惟倘本院認兩造婚姻已達重大破綻程度而判准離婚，參考財團法人「張老師」基金會高雄分事務所社工員訪視被告及未成年子女所做成之報告，認為被告於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態，均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，整體而言被告具有單獨監護之能力；復觀諸被證2、3之影音光碟及其譯文內容（見本院婚字卷第33至37頁），可知原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告 113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，則未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之。倘認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之亦非妥適，則請酌定由兩造共同行使未成年子女親權並由被告擔任主要照顧者。（三）未成年子女扶養費部分：　　　被告同意以行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出21,704元，作為計算未成年子女每月所需扶養費之基準，又兩造薪資收入相當（原告於社工員訪視時自稱其月薪45,000元，另有5,000元夜點費，每月合計50, 000元；被告月薪為42,000元），應平均分擔未成年子女之扶養義務，是倘本院酌定由被告單獨擔任未成年子女之親權人，則請求原告按月給付未成年子女扶養費10,852元【計算式：21,704元×1/2＝10,852元】。（四）並聲明：⒈本請求部分：原告之訴駁回。⒉反請求部分：⑴ 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵原告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1 0,852元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。三、得心證之理由：　　（一）離婚部分：　 ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　 ⒉查原告主張兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在，為被告所否認，並以前詞抗辯，然由原告所提出兩造間之Line 對話紀錄觀之，原告早於111年12月間即有對被告反應其與被告原生家庭相處上摩擦、溝通洗碗等家務分擔及希望兩造與未成年子女一起遷出自己生活之事（見本院司家調字卷一第147至148頁），被告迄今方提出自己為了減少原告與其母、姊之不必要摩擦，已整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝欲與原告及未成年子女一起遷居該處之提案，實已過遲，難為有利於被告之認定；加以由被告自己所提出兩造之對話影音光碟、兩造就該光碟製作之譯文及本院勘驗結果（見本院婚字卷第33、35、87至93、134 至135頁），由其中被告與原告對話溝通未成年子女教育、兩造婚姻問題時，其對話內容均需其姊甲○○在旁指導（見本院婚字卷第90至93頁），不僅可知被告確實有如原告所主張無法自主解決兩造婚姻問題之情形，更可推知被告應確實有要求原告自行與其姊甲○○討論解決兩造間婚姻問題、家人相處摩擦之情形，衡諸常情，此種反於一般夫妻之相處模式，客觀上確實為一般人所難以忍受，任何人處於同一環境下，應均喪失維持婚姻意願之程度，雖由上開影音、譯文及勘驗結果可知，原告在與被告討論對話時之情緒波動均非常激烈，固可認為兩造無法自主溝通渠等之婚姻、家人相處摩擦問題，原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權人部分（含原告之本請求及被告之反請求）：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所分別派員訪視兩造及未成年子女結果，原告方面之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能親自參與未成年子女之照顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：原告自陳未成年子女出生後多由其主責照顧，主理且熟悉未成年子女的生活等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年子女的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：原告之住所為原告父親所有，亦為原告自幼生活成長之處所，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年子女生活所需，評估居住環境無不利未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年子女的照顧責任，盡到養育之責，然就原告所述，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入非同住方之角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，善意父母內涵表淺，行動力有待加強。 ⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年子女年紀、遵照學制方向規劃未成年子女的教育環境及保障就學權益，然對於未成年子女的教育規劃皆以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合『父母分工、合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女未滿7歲，為無行為能力之人，未受訪。訪談期間觀察原告、原告母親與未成年子女間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有正向互動關係；另就未成年子女的身體外觀觀察，未成年子女的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。㈡其他具體建議：綜合以上，原告於健康、經濟能力等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年子女，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，原告主理且熟悉未成年子女的生活照顧事務，可滿足未成年子女的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴需求之支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由原告擔任未成年子女之生活照顧者應無不妥之處。而被告居住外縣市，非本會服務區域，故僅有原告一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，而被告方面之綜合評估及建議略以：「⒈經濟狀況評估：被告為電機技術人員，就業狀況持續且穩定，收入可維持生活與未成年子女所需，在金錢使用上有所規劃且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。⒉ 住家環境評估：被告現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不少生活用品，擁有足夠房間規劃未成年子女之獨立空間，未成年子女曾於此處居住一段時間，目前透過會面亦對此處產生安全與信賴感。評估被告住家環境能給予未成年子女安穩舒適生活空間。⒊監護動機與意願評估：被告對未成年子女全心全意照顧，自未成年子女被原告帶離高雄後，被告欲探視較為困難，多次嘗試與原告聯繫，然未能有良好溝通，被告表示基於兩造尚需時間磨合，同時給予未成年子女完整家庭關係，故傾向維持婚姻。評估被告於監護方面考量未成年子女之感受，態度屬堅定。⒋探視意願及想法評估：由於被告傾向維持婚姻，加上原告與未成年子女搬離現居地後，被告方欲探視遭到原告多次阻擋，故被告希望原告能搬回高雄同住，或安排持續而穩定之會面以維持親子關係，評估被告於探視方面屬友善態度。⒌親職功能評估：被告與未成年子女同住、會面期間，長時間與未成年子女相處，對於未成年子女之個性、興趣喜好與生活習慣有所熟悉與掌握，被告表示關心未成年子女之身心健康與安全感受，顯示被告具一定親職功能。⒍情感依附關係與意願評估：過去未成年子女與被告具連結互動及共同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據訪視觀察顯示未成年子女與被告之間存有正向連結。評估未成年子女與被告情感依附關係較佳。⒎支持系統評估：被告支持系統為其親屬，皆與被告維持互動，被告親屬能提供被告陪伴照顧未成年子女之協助與情感支持，且有高度意願與未成年子女連結正向關係，具立即性支援能力，顯示被告支持系統具有功能且能持續。⒏綜合（整體性）評估：本次聲請案件之動機，係原告基於過往與被告之相處互動方式，評估兩造無法共同居住與照顧未成年子女，故提出本次事件。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，被告具備照顧未成年子女之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬支持系統上，被告親屬能提供照顧未成年子女之協助，具即時支持條件；在環境方面，未成年子女過去曾生活於被告現居地，其環境乾淨整潔，能規劃未成年子女獨立房間。故此，針對酌定親權等事件，根據被告訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，顯示整體而言被告具單獨監護之能力。由於未能觀察未成年子女與原告之相處互動，以及未有原告的各方面資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估」等語，有其出具之訪視報告各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第61至66 、81至86頁），本院據此可知，兩造在親職能力、經濟狀況、照護環境、支持系統、親權意願、教育規劃及與未成年子女之依附關係等方面均屬相當，均無不適任未成年子女親權人之處，然依證人即被告之姊甲○○到庭之結證可知，被告先前常有臨時受指派至遠地工作，且時間、頻率均不固定之情形（見本院婚字卷第147至149頁），相較於原告係擔任護理師、固定在相同醫院之工作型態，原告之親職時間相較於被告而言係屬穩定，可建立未成年子女規律之作息，雖然被告主張其目前已更換可拒絕出差之工作，然被告仍係任職與先前工作相同之機電業，衡諸常情，其工作型態應無太大改變，本院實難僅憑被告口頭陳述，即認其目前已有充足、穩定之親職時間可照顧未成年子女，再考量未成年子女自出生迄今均由原告主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住臺南市與高雄市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益，爰依原告之請求及被告之反請求酌定如主文第2項所示。又未成年子女目前僅甫滿2歲，本院認其過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意見，附此敘明。　　⒊被告雖以：原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之云云，然就其所指摘原告將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭之情形，經本院勘驗其所提出之影音光碟結果顯示：「原告將小孩放在椅子上的動作並未特別大力，屬平常放置嬰兒之動作」，有勘驗筆錄1件在卷可考（見本院婚字卷第135頁），不僅可知原告並無不當對待未成年子女之情形，由被告恣意放大、不當解讀原告對待未成年子女動作之狀況，可知被告之友善父母觀念亦有待加強；而依被告所提出之上開事證，固可見原告有情緒管理欠佳及友善父母觀念有待加強之情形，然斟酌原告於婚姻後期已對被告因婚姻、家人相處之問題產生諸多負面情緒，其情緒難以控制並非無法同理，加以兩造在本件訴訟過程中彼此對立、互相攻擊，其刁難被告與未成年子女會面之行為雖屬不該，有加強友善父母觀念之需要，但尚非達不適任親權人之程度，故被告執此指摘原告不適任未成年子女親權人，尚無足採。然友善父母之態度係維護未成年子女利益之重要因素，若原告持續有刁難被告會面、對被告非理性發怒之情形，仍有可能構成對未成年子女不利之情形，而有改定親權人之空間，仍請原告自行約束自己、謹慎注意，以友善父母共親職之觀念，與被告共同維護未成年子女之最佳利益，併此指明。（三）未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查未成年子女為甫滿2歲之幼兒，目前與原告居住在臺南市，斟酌行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，斟酌未成年子女除食、衣、住、行之基本生活所需外，於教育及育樂方面之開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上並不少於一般成年人，應認上開統計可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之依據，加以兩造亦均主張未成年子女每月所需扶養費應按111年臺南市平均每人月消費支出計算為21,704元，應認未成年子女每月所需之扶養費按此計算，核屬妥適；又兩造均有穩定之收入及工作，業據訪視查明在案，本院認為兩造之經濟能力及身分，核屬相當，原告雖主張其實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務云云，然本院認為縱然原告實際負責未成年子女之生活照顧，但因被告亦須於會面交往時實際照顧未成年子女，故原告實際照顧未成年子女之辛勞程度，尚不足以影響本院認定兩造應平均分擔未成年子女扶養義務之心證，計算結果，被告應按月負擔未成年子女之扶養費10,852元【計算式：21,704×1/2＝10,852 元】，原告逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊總此，原告請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，給付其扶養費每月10,852元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（四）被告與未成年子女會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院斟酌未成年子女最佳利益，參考兩造之意見，酌定被告得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往，爰判決如主文第4項所示。（五）被告關於未成年子女扶養費之反請求部分：　　　被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因本院係酌定由原告擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，因此未成年子女之生活支出主要即由原告負擔，被告即無向原告請求按月給付未成年子女扶養費之理，本院自應將被告此部分反請求駁回如主文第5項所示。四、綜上所述，原告請求判決離婚、酌定未成年子女扶養費及被告與未成年子女會面交往之方式、期間及兩造請求、反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均屬有據，爰判決如主文第1至4項所示。至被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因其並未擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，並無理由，應予駁回如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟、聲請及反請求程序費用負擔之依據：家事事件法第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表（被告與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）被告得於每月第2週、第4週之星期五晚間8時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：被告得於雙數年（例如:114年、116年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推) 增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）被告於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住14日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及14日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）被告得於不影響原告及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。（四）被告最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知原告，原告無正當理由不得拒絕；被告若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知原告。（五）原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告。（六）被告於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法即時照料之情形，行使探視權之被告應為必要之醫療措施或處置。即被告於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，被告需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-18

TNDV-113-婚-210-20241218-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第168號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人乙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）自民國113年9月26日起收養丙○○（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國 000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時　，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收　養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2 、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與被收養人生父乙 ○○於民國110年結婚，與被收養人丙○○、丁○○共同生活迄今，因被收養人生母已過世，為使家庭更完整，爰聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人與被收養人之生父為夫妻，被收養人二人為滿7歲之未成年人，生母已歿，經被收養人生父即其法定代理人同意，被收養人與收養人成立收養契約等情，此有卷附收養同意書、戶籍謄本、除戶謄本等可參。另收養人、被收養人及被收養人法定代理人均到庭陳述同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此亦有本院113年1 1月4日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。　㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件進行訪視，據其提出訪視報告之評估建議認為「收養人在經濟能力、支持系統、家庭條件等各方面能力均屬穩定無虞，且收養人自與法定代理人交往後便積極在建立與兩被收養人間的親子關係，於婚後同住更能善盡母親的角色、職責以協助照料兩被收養人的生活起居，陪伴兩被收養人、關懷兩被收養人的成長狀況，以分擔法定代理人的教養責任，又，收養人早已視兩被收養人為己出般在疼愛、照護之，有積極意願願承擔兩被收養人往後的照顧責任，兩被收養人亦是視收養人為親生母親般地相處及對待，彼此間均認同對方的角色，親子互動關係實屬緊密且良好，故評估收養人各方面能力均屬穩定，收養動機亦屬正向且良善，又與兩被收養人維繫正向的親子互動關係，故建議讓收養人收養兩被收養人並無不妥之處。」此有該收養事件訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及其財產所得相關資料等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。並自本裁定確定時起，溯及於113年9月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司養聲-168-20241218-1

台簡抗

最高法院

請求酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第283號再抗告人Ａ０２代理人張文嘉律師上列再抗告人因與相對人Ａ０３間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月27日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家親聲抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當及判決理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊母親乙○○ 業與伊同住，可協助照顧未成年子女Ａ０１，惟原法院未依伊之聲請傳訊乙○○到庭為證，亦未請家事調查官重新調查，以查明兩造家庭支持系統是否發生變化，復未調查伊提出為證明Ａ０１日常生活及其排斥與相對人相處而得知悉其意願之錄影光碟，且未審酌保母甲○○證述Ａ０１與伊相處較快樂等證詞，有應調查證據而未予調查、違背論理法則、理由不備，並違反民法第1055條之1第1項第1、2、4款、家事事件法第107 條第1項及第108條第1項等規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院審酌訪視報告、家事調查官調查報告及其調查結果，認定對於兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔宜相對人單獨任之，符合該子女最佳利益之事實當否、證據取捨及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。末查，臺南市童心園社會福利關懷協會作成之訪視報告已載明Ａ０１於訪視當時僅7個月大，並未具備表意能力（見原法院司家調字卷一第128頁），且Ａ０１於原法院裁定時，年僅2歲10個月，則原法院未使其於法庭內、外陳述意願，並無不合。再抗告人執此指稱原裁定適用法規顯有錯誤，不無誤會。附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-283-20241218-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人丙○○ 代理人田雅文律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國98年8月28日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。准甲○○之姓氏變更為父姓「蔡」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人乙○○未婚育有未成年子女甲○○(年籍詳如主文所示)，未成年子女甲○○自出生後即由聲請人扶養及同住迄今，嗣相對人失去聯絡，影響未成年子女甲○○就學、醫療及補助，未成年子女甲○○提起否認推定生父訴訟，經本院112年度親字第44號判決確定在案。聲請人於民國113年2月17日認領未成年子女甲○○，並廢止由相對人行使或負擔未成年子女甲○○之權利義務。因相對人多年來甚少探視未成年子女甲○○，且從未給付扶養費用，顯未盡保護教養義務。此外，未成年子女甲○○將年滿15歲，思慮及智力皆臻成熟，並表示願由聲請人單獨行使或負擔其之權利義務，及改為父姓「蔡」。為保障甲○○之最佳利益，聲請人希能擔任甲○○之親權人，爰請求未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，及變更未成年子女甲○○之姓氏為父姓「蔡」等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。再按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，為民法第1059條之1第2項所明定。因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。三、經查：　　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　　⒈兩造未婚育有未成年子女甲○○，未成年子女甲○○自出生迄今由聲請人獨自扶養照顧。又未成年子女甲○○提起否認推定生父訴訟，經本院以112年度親字第44號判決確定後，聲請人於113年2月17日認領未成年子女甲○○，並廢止由相對人行使或負擔未成年子女甲○○之權利義務等情，有兩造及未成年子女之個人戶籍資料、本院112年度親字第44號民事判決及確定證明書等在卷(見本院113 年度司家非調字第239號《下稱司家非調字239》卷一第17 -21頁；卷二第3-8頁)可稽，堪以認定。　　　⒉本院為了解兩造及未成年子女現今狀況，囑託臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視並提出報告(相對人聯繫不上，僅訪談聲請人及未成年子女)：　　　　⑴親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求尚有一定熟悉程度，與家人間互動關係密切，支持糸統不虞匱乏，家庭支持體系能提供經濟支持及實質照顧協助，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人基本生活、教育所需。　　　　⑵親職時間評估：聲請人自陳未成年人出生滿月後皆由其及聲請人配偶等家人協力照顧，主理且熟悉未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。　　　　⑶照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。　　　　⑷親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願柰擔父母角色、責任，實際處理未成年人之事務尚堪認積極，能妥善安排未成年人的照顧責任，盡到養育之責。　　　　⑸教育規劃評估：聲請人有工作收入能維持家庭經濟，能滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，支持未成年人的意願及能力發展，亦能適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具基本教養能力。　　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：　　　　　①未成年人甲○○00年0月00日生，現年14歲，未成年人表示其不知社工來訪目的，亦不瞭解監護權之意義，聲請人有告知向法院聲請改定及變更姓氏一事，聲請人聲請了其就配合，監護人由誰擔任都可，其沒有什麼想法，無所謂、沒有影響，其自幼即知悉自身世，都是聲請人、聲請人配偶在照顧、扶養其，相對人在其就讀國小後至今不曾出現，國小前見面的印象也很模糊，碰到見也不會有記憶，不會想跟相對人生活，無意變動生活、居住環境之現況。　　　　　②未成年人面對社工的詢問語意簡短，尚可表達受聲請人等家人照顧經驗、互動之情形；另就未成年人的身體外觀觀察，未成年人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。　　　　⑺其他具體建議：　　　　　①综合以上，聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔親權責任及為未成年子女付出心力，具備積極主動態度及高度監護意願，過往即與同住家人合作共理未成年人的扶養及生活照顧事務，與未成年人關係緊密且生活照顧妥適周到，家庭支持系統運作無虞，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，及提供符合未成年子女心理依賴之需求的支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持未成年人的照顧模式與生活環境，由聲請人單方任之未成年人之親權應無不妥之處。　　　　　②另，聲請人主張相對人極少關注未成年人之成長歷程及互動接觸，聲請人因相對人消極不作為的態度且未盡扶養之責而聲請變更姓氏從父姓「蔡」，而未成年人自出生後皆與聲請人及聲請人家人同住並受照護，與聲請人及其家人形成共同生活之家族關係，並存在緊密聯繋，聲請人聲請變更姓氏尚屬有理由等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調字239卷一第61-65頁)為佐。　　　 ⒊本院綜合全案卷證資料及參酌上開訪視報告意見，認未成年子女甲○○自出生後即與聲請人同住，由聲請人獨立照顧，受到妥適周全之照顧，聲請人具有相當之親職能力，可提供穩定之照護環境，且渠等間依附關係相當緊密，聲請人應可單獨行使甲○○之親權。反觀相對人自未成年子女甲○○出生後，即將未成年子女甲○○ 交由聲請人獨立照顧，多年來甚少探視，且從未給付扶養費用，目前亦行蹤不明無法聯繫，對於未成年子女甲○○，顯未善盡保護教養之責。此外，未成年子女甲○○表示其不會想跟相對人生活，無意變動生活、居住環境之現況等情，是基於未成年子女甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由聲請人單獨任之為適當，是聲請人聲請酌定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於未成年子女甲○○之姓氏變更為父姓「蔡」部分　　　本院審酌於兩造之未成年子女甲○○出生後，相對人鮮少與甲○○來往互動，亦未分擔甲○○之扶養費用，且相對人行蹤不明，對甲○○顯未善盡養育與照顧之責，反之，未成年子女甲○○自出生後即與聲請人同住，由聲請人獨立照顧，與聲請人間之親情依附關係較為緊密，現又酌定由聲請人負擔或行使甲○○之權利義務，倘於父子間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光，難以滿足未成年子女家庭歸屬感之心理需求，且甲○○現年14歲，心智狀態皆臻成熟，經其提出聲明書(見本院司家非調字239 卷一第25頁)表明同意改從父姓，應可認甲○○如繼續從母姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從父姓「蔡」之必要，是聲請人聲請更改甲○○之姓氏為父姓「蔡」，為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-16

TNDV-113-家親聲-305-20241216-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人即相對人甲○○ 代理人李佳玟律師相對人即抗告人乙○○ 代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國113年2月20日本院111年度家親聲字第377號、 112年度家親聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人甲○○聲請酌定會面交往方式部分廢棄。二、前開廢棄部分，抗告人甲○○於兩造所生未成年子女丙○○成年前，得依如附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。三、抗告人甲○○其餘抗告駁回。四、抗告人乙○○之抗告駁回。五、抗告費用由抗告人各自負擔。　　理　　　由一、抗告人即相對人甲○○（下稱甲○○）之抗告意旨略以：（一）原審裁定有以下違誤存在：　 1、原審裁定酌定未成年子女丙○○主要照顧者之依據，主要是以民國112年2月20日臺南市童心園社會福利關懷協會所出具之社工訪視報告，然直至原審裁定作出時已是113年2月 20日（甲○○於113年2月23日收到），這段期間中，相對人即抗告人乙○○（下稱乙○○）隨即在111年底與女友懷孕，並歷經產下與現任之小孩（約為112年10月間），而前開資訊原審於裁定前並未依甲○○於112年10月25日家事陳報狀進行調查及調閱乙○○戶籍資料以查核，並考量乙○○前開情事下，其現任妻子（或女友）與乙○○對於未成年子女丙 ○○是否會有差別對待，或者是其他有害於未成年子女丙○○ 與甲○○情感建立間之情況（如甲○○發現未成年子女會喊乙 ○○新對象為「媽媽」，但會直接叫甲○○名字，詢問後未成年子女略提到爸爸教的），實有不妥。　 2、兩造在原審調解筆錄約定以前，乙○○是拒絕甲○○與未成年子女進行會面交往，係因有前開調解筆錄之存在，才會依調解筆錄所定方法讓甲○○可與未成年子女進行會面交往及照顧。又在乙○○以疫情確診之故於111年6月5日強行帶走未成年子女並拒絕甲○○與未成年子女接觸，導致甲○○與未成年子女長達1個月以上無從會面（111年7月3日始因調解筆錄後而會面），雖原審認為後續會面交往之履行順利，而認為兩造都有履行友善父母原則，但在乙○○收受原審裁定後，隨即向甲○○表示「我這邊是主要照顧者」、「所以小孩一到五會在我這邊」、「我可以決定妹妹的上學」，經甲○○表示原審裁定還沒確定，且法院有認為按照一般會面交往方式對於甲○○不公平，看是否能協議，經乙○○拒絕，並表示不想再多說什麽。是就兩造於收受原審裁定後之對話内容，實難期待會透過協議的方式處理會面交往方式。　 3、更甚者，113年2月29日甲○○依原審調解筆錄交付未成年子女予乙○○時，乙○○竟直接在未成年子女面前拿出原審裁定，主張原審已經將乙○○認定是主要照顧者，所以他可以單獨決定小孩就是要現在去上幼稚園（且乙○○突告訴甲○○已選好其住家附近的幼兒園），並且甲○○只能在週五到週日將未成年子女攜回同住，其強硬且不考量未成年子女在場及心情的方式實讓甲○○難以接受，亦可想像兩造就會面交往方式無從如原審裁定之樂觀認為可以協議。且原審裁定亦未考量乙○○是否可履行友善父母及合作式父母，而就乙 ○○直接強硬決定幼稚園，並直接稱裁定出來就要直接帶回小孩，逕依訪視報告建議進行會面交往，未考量原審裁定並未直接採用訪視報告之會面交往方式等行為，難以想像乙○○有合作式父母之認知，且對於乙○○在未成年子女面前直接與甲○○因原審裁定而激烈爭執、未做出避免未成年子女直接接觸到兩造間纷爭之行為，實在不妥。（二）兩造離婚開始，乙○○阻攔甲○○與小孩會面已有多次，且在訊息上亦多次為難甲○○，以達拒絕甲○○帶小孩回家之目的，縱甲○○與家人一同去接小孩，以示家庭支持系統的充足，卻遭乙○○動手推打怒罵。乙○○更在交付時未顧及小孩在場，仍以前開方式對待甲○○及其家人，並且口出髒話。甲 ○○父親並無經營麻將維生，乙○○以不實之言詞惡意毀謗甲 ○○家人，顯見乙○○主觀上對甲○○充滿敵意，足認若由乙○○ 擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與甲○○之感情，會在耳濡目染之下愈發疏離，縱使未成年子女想與甲○○ 親近，也會顧及乙○○及其家人之臉色，而不敢表現出來。綜上種種，在原審裁定後，便有將前開情形顯現之現象。（三）甲○○職業為「萬象大舞廳」之「公關」，月收入新臺幣（下同）10萬元。在沒照顧未成年子女時，若客人有進公司找甲○○，甲○○便會出勤工作；如果小孩回來由甲○○專職照顧，甲○○便會請假，專心照顧小孩。足見甲○○對於未成年子女照顧當盡心盡力。乙○○質疑甲○○月收入可能不到10萬元，無經濟能力照顧好未成年子女，然自兩造離婚至今，甲○○從未虧待過未成年子女，在學習上也盡力推薦乙○○讓未成年子女就讀好一點的私立學校，並且表示自己出錢，然似乎只要一涉及乙○○所認為由其控制的範圍，乙○○便會直接拒絕甲○○，此也導致甲○○認為主要照顧者由乙○○擔任，實不利未成年子女擁有雙方且最大化的親情、陪伴及照顧。（四）原審裁定前並未發生過未成年子女對甲○○產生排斥及不願意進行會面交往的情況，種種排斥行為均係到原審裁定後，乙○○限制甲○○之會面交往權，並且在小孩面前多次提到「爸爸不能保護你了」、拒絕甲○○到學校接送小孩等等離間、製造小孩恐慌感等諸多不合適行為後，才有排斥行為。懇請鈞院讓甲○○擔任未成年子女主要照顧者。（五）鈞院若認為將採家事調查報告之意見，亦懇請鈞院審酌現在未成年子女已出現對甲○○排斥現象，除了在裁定上請求明文建議乙○○行友善父母原則及協力讓未成年子女在雙方父母均可給予親情及關懷下，以最大善意改善排斥現象，避免深化成為敵意情況，亦請求鈞院審酌甲○○願意調整自己之工作，以求能接送未成年子女上下課及陪伴未成年子女成長，就會面交往方式建議如下：　 1、每月第一、三、五週之週四未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週一送未成年子女上學。每月二、四週之週三未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週四送未成年子女上學。　 2、暑假期間，7月1日至7月31日由甲○○接回未成年子女返家同住。8月1日至8月31日期間，每月第一、三、五週之早上9時接回未成年子女，週日晚間9時前送回。　 3、寒假期間，增加10日之會面交往時間，農曆過年以除夕至初二、初三至初五輪流度過。（六）聲明：　 1、兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　 2、乙○○應自未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔確定由甲 ○○任之翌日起，至未成年子丙○○女成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○扶養費每月10,828元，並按月於每月5日前交付甲○○代為管理使用。乙○○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。　 3、乙○○得依抗告狀附表所示期間、方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守抗告狀附表所列事項。二、乙○○之抗告意旨略以：（一）原審裁定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，其主要無非係以原審訪視報告之意見為依據，而認兩造在健康、經濟能力、支持系統方面均屬穩定，然訪視報告上揭意見恐與甲○○實際情況不符，尤其甲○○之身體健康狀況、家庭支持系統等方面之穩定性，顯與乙○○有落差，並不利於丙○○之照護；另外為使丙○○之皮膚問題可接受長期且穩定之醫療模式，避免醫療選擇之不同，諸如用藥之差異反加劇其皮膚問題，甚至進而衍生兩造間之衝突，是仍應由乙○○單獨任丙○○之親權人較為適當，甲○○則仍可透過定期會面交往之方式來維繫與丙○○感情於不墜。（二）再考慮丙○○已滿2歲，今年10月則將滿3歲，已屬適於就讀幼兒園之年紀，然兩造於原審裁定後，卻對於丙○○就學地點與就學後之會面交往模式仍爭執不下，無從達成協議，故仍應有由鈞院酌定會面交往模式之必要。（三）乙○○現從事木工行業，並率領旗下木工師傅從事木工工程，目前月收入約為10萬至20萬元間不等，其收入多以現金收款為主、部分則係匯款。（四）針對本件調查報告之意見如下：　 1、本件調查報告與原審之訪視報告結論均係建議「兩造共同擔任未成年子女丙○○之親權人，而由乙○○擔任主要照顧者」，是由此可知，本件歷經具兒福專業之童心園協會與家事調查官之調查與審認，均一致認為乙○○之支持系統等均較甲○○為佳，是以未成年子女最佳利益計，由乙○○擔任主要照顧者或獨任丙○○之親權人應均屬合適，而甲○○不論是否共同擔任親權人，均能透過會面交往方式維繫與丙○○之感情於不墜。　 2、另從調查報告中提及家事調查官與未成年子女互動過程中，丙○○所提者皆為乙○○及其女友，及丙○○與乙○○女友間之互動親密無虞等，足見丙○○已與乙○○女友建立深厚之情感聯繫，此亦反映乙○○在處理照顧子女上，確能與其女友協力分工而妥善照顧丙○○。且實際上乙○○女友雖與乙○○另生有子女，然仍將丙○○視若己出，並不因二人無血緣聯繫而有所差別對待，是本件甲○○於其家事抗告狀中所提及重組家庭中可能面臨之差別對待問題，並不存在於丙○○與乙○○ 女友間。（五）另就調查報告中部份事項，表述意見如下：　 1、甲○○於原審訪視及本審調查時均稱其上班時間為週四至週末，平均月薪可達10萬元，然其僅提出「在職證明」一份及單一月份（113年5月份）之匯款明細，未見有更具體之薪資收入狀況，且據調查報告中甲○○二姊稱甲○○已更動上班時間為「週二至週四」，考諸甲○○之工作地點為舞廳，其營業時間熱點多係周五及周末時段，惟其既已變動工作時間，然收入卻未因此變更，實令人起疑，是甲○○所稱收入達10萬元，非無疑問。　 2、甲○○於調查時稱其父親有上班，惟其並不清楚父親職業等云云，然實際上甲○○之父係於其住處經營賭博麻將為生，此為乙○○於兩造為夫妻時所知悉，是甲○○顯於調查時刻意隱避該事實，蓋甲○○既與父親長期共同生活，殊難想像其對父親之職業毫無所悉，而與父親同住之甲○○，其住處因經營上開賭博麻將，出入複雜，向為乙○○所擔憂。　 3、關於調查報告中提及子女稱呼之問題，甲○○指稱未成年子女丙○○會直呼其名，經詢問子女稱係乙○○所教等云云，就此乙○○嚴正否認有教導子女丙○○直接稱呼甲○○姓名，實際係如調查報告中乙○○所稱，其係向丙○○以「○○媽媽」、「 ○○媽媽」區分其所指對象係甲○○還是其女友，且丙○○實際上仍會稱呼甲○○「媽媽」，而之所以丙○○會直呼甲○○姓名，推測原因應係甲○○之親屬間均常以本名直稱對方，且丙 ○○因年紀尚幼且語言能力尚未發展完全，始聽聞大人稱呼或提及甲○○之名稱後而稱之。　 4、以上，謹請鈞院參酌訪視報告及調查報告之建議結論，酌定由乙○○獨任未成年子女丙○○之親權人或由乙○○擔任主要照顧者。（六）關於會面交往之建議部分，原則同意調查報告建議，爰提供會面方案如下，供鈞院參酌：　 1、非會面交往：　　　甲○○於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得於每週週三下午7時至9時間以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往。　 2、會面交往：　　⑴平日期間：　　　甲○○得於每月第一、三、五週之星期五未成年子女就讀學校之放學時段(依就讀學校為準)，攜未成年子女返家同住或外出，並於下週一上學時段攜未成年子女返回就讀學校上課。　　⑵寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　　①寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，甲○○得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日上午10時起算。　　②暑假：除平日會面交往外，甲○○得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第3日之上午10時起算　　③接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。　 3、節日探視：　　⑴農曆春節期間（不適用平日探視時間）：甲○○得於奇數年（即民國115年起）除夕上午10時至年初二下午8時，及偶數年（即民國114年起）年初三上午10時至初五下午8時與未成年子女會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。接送方式比照前述寒暑假期間所定方式。　　⑵未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（七）聲明：　 1、原裁定主文第一項廢棄。　 2、兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由乙○○任之。三、經查：（一）就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分：　 1、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分之結果並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　 2、抗告意旨雖均指摘原審酌定親權部分不當，惟經本院囑託家事調查官調查後，所得調查報告略以：「伍、總結報告一、適任親權人調查過程中，甲○○對於有關教養、或與未成年子女有關的問題，會較為猶豫，乙○○則較能夠具體回應照顧狀況。兩造對於未成年子女之學校適應及生活皆極為關心，常與導師了解未成年子女在校狀況、或對健康照顧有所叮囑。透過親子互動觀察，甲○○與未成年子女互動時，能以未成年子女的發展程度與情緒狀態鼓勵參與，並以興奮與激勵的態度維持參與度、鼓勵未成年子女達成適切的發展水準，並回應未成年子女在照顧與撫慰上的需求，在參與度、挑戰性、以及撫育性的向度上都有良好的表現，惟甲○○在互動中不斷在安全上及秩序上設限，但未成年子女較為堅持，也會刻意去挑戰規範，甲○○僅能一再口頭勸誡，在建構性上較顯不足，但也顯示未成年子女知悉甲○○有一定之包容力。乙○○與未成年子女互動時，會以興奮語調嘗試激起未成年子女興趣，也會注意未成年子女的環境安全，並刺激未成年子女達成適切的發展，未成年子女也能適切面對挑戰，並與乙○○一同參與。但相較之下，未成年子女與乙○○互動時，口語表達較少，情緒也較沉悶，若不見乙○○則易感到焦慮，不若與甲○○互動時，有極多的口語表達、較為高昂正向的情緒。乙○○在互動過程亦較缺少耐心、稍多掌控，而甲○○與未成年子女遊戲時，則展露較多的耐心及陪伴。在乙○○的親子互動中，雖未見未成年子女有刻意挑戰的行為出現，但據乙○○女友所述，未成年子女亦會有堅持或挑戰的狀況，乙○○及其女友除了告誡外，也會引導未成年子女有替代方式，並要承擔邏輯後果。未成年子女對於乙○○及其女友具有一定的依賴程度，家事調查官與未成年子女互動過程中，其所提亦皆為乙○○及其女友、以及與其年齡相仿之同住表姊（乙○○大姊之女兒）；在校若哭泣亦欲尋找乙○○及其女友，與乙○○女友互動亦親密無虞。目前未成年子女主要協助照顧者為乙○○女友，打理未成年子女就學與生活照顧等大小事宜。甲○○則亦是由其二姊做為主要協助之照顧者，未成年子女就學或生活照顧上甲○○仍儘量親力親為，但因工作必須補眠之故，未成年子女陪伴上仍必須透過二姊擔負一定之時間。兩造都具備支持系統協助照顧未成年子女，唯乙○○之支持系統相對較穩定豐富。乙○○對未成年子女有較多的了解及具體的教養，未成年子女也對乙○○及其家人有一定之依附程度；甲○○則對未成年子女有較多的耐心，未成年子女與甲○○ 之互動也有較佳的品質。惟甲○○在教養上較缺乏適切引導未成年子女的方式，而乙○○則尚能以合宜的親職技巧規範、引導未成年子女。整體而言，兩造皆可認為適任之親權人，加以考量兩造皆極為關心未成年子女，與未成年子女亦皆有緊密互動，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，兩造亦得以適度參與未成年子女之成長過程，將更有利於未成年子女之身心健全發展，且乙○○雖稱反對共同親權，但其亦未能提出兩造無法共同親權之具體事證。綜合考量上述支持系統、教養能力、親職時間等多面向，仍由兩造共任親權人，並以乙○○擔任未成年子女之主要照顧者應屬合宜。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第15 5至157頁）。　 3、本院審酌上開調查報告，並審酌兩造均有高度行使親權意願、且均有良好之支持系統，均為適任之親權人，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，有利於未成年子女之身心健全發展，再參酌兩造工作性質與時間，由抗告人乙○○擔任主要照顧者較能配合未成年子女正常作息，因認原審酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙 ○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定；另駁回甲○○ 於原審關於酌定扶養費部分之聲請，要無違誤。　 4、甲○○雖指訴乙○○阻撓甲○○與未成年子女丙○○之會面交往，非友善父母云云，然據前開家事調查報告，甲○○自述本院於113年5月8日作成113年度家暫字第9號暫時處分裁定後，兩造間依裁定之會面交往方式履行，尚稱順利等語（抗字卷第152頁），所指摘者也不過113年7月26日颱風假時乙○○不願讓甲○○至住處提前接回未成年子女丙○○（抗字卷第193至195頁），惟本院已酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式（詳後述），如乙○○有不當阻礙甲○○與未成年子女丙○○之會面交往情形，甲○○尚非不得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。故甲○○此部分抗告意旨尚難據以認定乙○○不適任為未成年子女丙○○之主要照顧者。　 5、乙○○抗告意旨指訴甲○○自述月入達10萬元之可信性云云，惟此尚與原審裁定上開甲○○共同行使親權之方式無影響；乙○○抗告意旨又指訴甲○○之父在住處經營賭博麻將云云，亦未提出實據，均非可採。（二）就酌定會面交往部分：　 1、甲○○於原審聲請酌定會面交往方式，據前開家事調查報告建議略以：「目前兩造依暫時處分裁定進行會面，尚無遇阻礙或困難，甲○○亦能透過接觸學校而更加了解未成年子女學習及人際等生活狀況，惟目前會面方式使得乙○○及其家人難以於假日偕同未成年子女出遊。綜合考量兩造目前之工作及生活型態，建議會面交往方式改為每月第一、三、五週之週五未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並於週一送未成年子女上學，若遇連假或補課則順延。國小畢業前，每週週三甲○○得以前往幼兒園接未成年子女放學並共進晚餐、或於國小安親班完成作業後接其晚餐，20時將未成年子女送回乙○○家中。會面之週末期間若有補習、才藝課程、營隊或學校活動等，甲○○或其家人必須負責接送未成年子女，也必須負起指導、檢查作業、以及準備校方交待之用品等責任，乙○○不得以週末未成年子女參與上述活動之名阻礙會面進行。就讀國小後，寒暑假除上述平日會面外，另外增加10天及20天；農曆過年則以除夕之初二、初三至初五於兩造家中輪流度過，以便維繫未成年子女與親屬之情感。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第157頁）。　 2、本院審酌上開調查報告，並參酌兩造陳述之意見（抗字卷第180至181、189至191頁），認為甲○○與未成年人丙○○之會面交往，對未成年人丙○○尚無何不利之情事，且未成年人丙○○若與甲○○有良好之互動關係，亦有助於未成年人丙 ○○之健全成長，是甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請為不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並參酌未成年人丙○○現就讀幼兒園等情，酌定甲○○ 與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示，以利甲○○與未成年人丙○○間親子關係之增進。（三）是綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定，並駁回甲○○關於酌定扶養費之聲請，經核認事用法並無不合，抗告人甲○○、乙○○仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定抗告人與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、丙○○滿16歲以前：　　　　　　　　　　　　　　　（一）時間：　 1、一般性會面交往：甲○○得於每月第一、三、五週(以該月第一個週五為第一週，以此推算)之週五未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於次週週一未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因連假等原因週五未上課，則順延至下週進行。如遇次週週一補假或連假等原因未上課，則甲○○可因此增加會面交往時間，待上課日未成年子女上學時，再將未成年子女送至學校。　 2、於未成年子女國小畢業前，甲○○得於每週週三未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於週四未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因放假等原因週三未上課，則暫停一次會面交往。如遇週四、週五放假未上課，甲○○仍應於週三會面交往次日上午10時前將未成年子女送回乙○○住家。　 3、於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午 8時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午8時止，甲○○得與子女照顧同住。　 4、於未成年子女就讀國小以後之寒暑假會面交往：除前開（一）3、外，甲○○尚得於未成年子女寒假時，以同遊、同宿之方式增加10日之會面交往；另於暑假時，得以同遊、同宿之方式增加30日之會面交往，並均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間，乙○○安排未成年子女課外輔導及活動，應避開前揭甲○○ 之照顧同住時間。又上開增加照顧同住期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午8時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第三日開始起算連續10日或30日，如遇春節期間則順延。寒暑假期間前開（一）1、2會面交往方式暫停。　 5、未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（二）前項（一）3、4、接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○ 住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。（三）非會面式交往：　 1、甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。　 2、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，乙○○得於每週三、五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。（四）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（五）兩造應遵守之事項：　 1、兩造將未成年子女交付他方時，均應一併交付未成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○○應即立即通知乙○○，若乙 ○○無法就近照料或處理時，甲○○仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　 2、未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發後36小時內通知他方。　 3、雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。　 4、雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他方。　 5、如於會面交往期間遇有學校活動或課程、安親或校外補習、才藝（校外補習、才藝須為未成年子女丙○○自行要求參加，且無法安排其他可避開甲○○會面交往之時段）等，甲 ○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。　　　　二、丙○○滿16歲以後：應尊重丙○○個人之意願，由其自主決定與甲○○會面之時間及方式。

2024-12-13

TNDV-113-家親聲抗-29-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第98號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３法定代理人Ａ０４關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之監護人。三、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人對於未成年人Ａ０１（下稱未成年人）有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院裁定，此有民國1 13年11月6日合意程序筆錄在卷可稽，爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之表弟甲○○與相對人育有未成年人，甲○○並於113年4月30日認領未成年人，並協議未成年人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟甲○○於113年8月30日發生車禍過世，未成年人權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人尚在就學中，無能力扶養未成年人，疏於保護照顧未成年人，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人親權之全部。又聲請人為未成年人之表伯，甲○○ 過世後，未成年人即與聲請人同住，由聲請人扶養，故聲請改由聲請人Ａ０２即未成年人之表伯擔任其監護人；另請求指定聲請人之姊即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，業據聲請人提出聲請人、未成年人、相對人之戶籍謄本、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書為證，並有臺南市童心園社會福利關懷協會113年10月25日南市童心園（監）字第11321687號函、財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會函113年10月28日保康社福字第00000000號檢送之訪視報告附卷可稽（見113年度司家非調字第550號調解卷第73至89頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。　　 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。查未成年人生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其對於未成年人之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，依法應由未同住之外祖母為未成年人之法定第三順序監護人(未成年人之祖母已逝、祖父不詳、外祖父已逝) 。但未成年人之母自生下未成年人後，即將未成年人交由生父扶養，未曾對其為照顧、扶養行為，更遑論未成年人與其外祖母間有何互動及往來，故認其外祖母亦不適合擔任其監護人。另聲請人Ａ０２即未成年人之表伯，自未成年人之生父過世後，即與未成年人同住生活，實際擔負起照顧未成年人責任。且於社工員訪視時，觀察未成年人氣質穩定、作息固定、飲食睡眠情形正常，整體照顧情形良好等情，故認由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人，符合未成年人最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。本院斟酌關係人乙○○為未成年人之表姨，目前也有協助照顧未成年人，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，故指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，爰裁定如主文第3項所示。　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-12

TNDV-113-家調裁-98-20241212-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第349號聲請人Ａ０２上列聲請人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「陳」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與Ａ０３（原名馬○○，民國109年 3月20日死亡）原為夫妻，育有未成年子女Ａ０１，嗣聲請人與Ａ０３於104年3月16日兩願離婚，約定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，未成年子女Ａ０１長期由聲請人主責照顧，彼此依附關係緊密，為未成年子女之最佳利益計，爰依法聲請准予變更未成年子女Ａ０１之姓氏為母姓「陳」。二、本院之判斷：（一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）經查：　　⒈聲請人主張其與Ａ０３原為夫妻，嗣於104年3月16日兩願離婚，約定雙方所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，又Ａ０３於109年3月20日死亡等情，有聲請人及未成年子女Ａ０１之戶籍謄本、Ａ０３之戶役政資訊網站查詢結果－個人基本資料各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第15、17頁及卷二第7頁），上開事實堪以認定。　　⒉本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會113年8月13日南市童心園（監）字第11321519號函所附變更子女姓氏訪視報告之綜合評估及具體建議（見本院司家非調字卷一第53 至54頁），並審酌未成年子女Ａ０１長期由聲請人主責照顧，與聲請人之間已建立一定程度之依附關係及歸屬感，未成年子女Ａ０１亦有意願變更從母姓，則為使未成年子女Ａ０１之實際照顧、生活情形，與表徵其家族網絡之姓氏相符，本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未成年子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第1、2款之規定，宣告未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓「陳」。三、綜上所述，聲請人請求將未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓「陳」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-09

TNDV-113-家親聲-349-20241209-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第100號聲請人Ａ０２Ａ０３相對人Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人Ａ０４、Ａ０５對於未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之法定監護人。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用新臺幣1,000元由相對人Ａ０４、Ａ０５負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國113年8月27日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１同居之祖父，聲請人Ａ０２與原配偶黃○美於94年4月6日離婚後，與聲請人Ａ０３相識交往多年，於112年10月25日結婚。相對人Ａ０４與Ａ０５則於106年1月18日結婚，於107年9月10日離婚，約定雙方所生未成年人Ａ０１之權利義務由相對人Ａ０４行使或負擔。未成年人Ａ０１出生後即與聲請人Ａ０２及Ａ０３同住，相對人Ａ０４與Ａ０５離婚後，未成年人Ａ０１即由聲請人二人扶養照顧迄今。相對人Ａ０４終日不見蹤影，且有吸毒等重大惡習，有多項前科；相對人Ａ０５自離婚後，鮮少探視未成年人，亦不曾關心未成年人之生活起居，故相對人二人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人Ａ０１親權之全部，改由聲請人二人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍謄本、相對人Ａ０４刑事執行傳票、聲請人繳納未成年人費用之收據及本院戶籍資料查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以11 3年8月2日、113年11月14日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見調解卷第109-116頁、第143-148頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人二人對於Ａ０１顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人二人對於Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查Ａ０１之生父、生母即相對人二人經本院准許停止其對於Ａ０１之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人Ａ０２為與未成年人Ａ０１同住之祖父，依上開條文規定，為其法定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人Ａ０２自行從事魚蝦養殖，且聲請人Ａ０３亦會分擔家庭支出，且未成年人於107年間相對人二人離婚後，即與聲請人同住，由聲請人Ａ０２協助未成年人照顧、就學事宜，故聲請人Ａ０２有能力扶養未成年人生活起居事務，符合未成年人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧Ａ０１相關事宜。又聲請人Ａ０２依法為未成年人之法定監護人，且事實上適任未成年人之監護人，故無再請求本院選定聲請人Ａ０３擔任未成年人監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。 (四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人為未成年人Ａ０１之法定監護人，聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-09

TNDV-113-家調裁-100-20241209-1