Know99判決書

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡至軒賴廷豪曾柏欽上一人義務辯護人宋克芳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25774號），本院判決如下：　　主　文蔡至軒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。賴廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。曾柏欽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽於民國111年9月10日0時21分許，在友人尤昭雄所經營位於高雄市○○區○○路○○號之「尤家天方青草茶」前烤肉時，因認臨時前來該址向尤昭雄商討其兒子借用機車事宜之庚○○、乙○○、甲○○口氣欠佳，雙方遂發生口角爭執。詎蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽明知「尤家天方青草茶」附近之高雄市三民區新民路130巷口為公共場所，於公共場所聚集三人以上實施強暴，顯足以造成公眾之恐懼，並妨害社會秩序安寧，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打庚○○、乙○○、甲○○ ，以此方式施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致庚○○ 受有頭部外傷、左上背部、左大腿、左下肢及左足部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，乙○○受有左小腿撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害（乙○○業撤回對蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，效力並及於曾柏欽，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），甲○○則受有左手臂輕微擦傷之傷害（傷害部分未據甲○○告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽（下稱被告3人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第87-89頁，院卷第74-75、88、223、335、405頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中供述暨於本院審理中均坦承不諱（偵卷第15-25、27-31、217-221、241-245頁，院卷第69、82-83、188-189、217、334、403-404、420-421 、424頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、被害人甲○○、證人吳翊愷、李永堂、謝其叡於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第33-41、43-47、49-53、55-59、61-63、253-257、 265-272、305-307頁），並有義大大昌醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可憑（偵卷第67、77-83、85-89、327、329-3 37頁，院卷第335-337、341-353頁），足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。二、被告3人所為，並不符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重要件之認定　㈠關於被告3人本件在公共場所對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○下手實施強暴之過程，證人即告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○、證人吳翊愷固曾於偵查中證稱：本件被告3人有以球棒、花盆、刀子、磁磚等利器毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○等情（偵卷第35-36、52、254-256、266、306頁），然證人乙○○、甲○○前於警詢中均證稱被告3人係徒手毆擊（偵卷第40-41、46頁），卻於偵訊中改稱上情，渠等證述已前後互有齟齬，礙難盡信；加以依本院於審理中勘驗現場監視器錄影畫面之結果（院卷第335-337、341-353頁），被告 3人於衝突過程均係徒手揮拳毆打或以腳踹對方，期間被告蔡至軒雖曾自地上拾起並高舉長條狀盆器，然舉起約莫1秒後，該盆器即自其手中掉落，未有持該盆器攻擊或作勢毆打之舉（院卷第336-337、350-351頁），即難認被告3人案發時具上開證人所述攜帶兇器或其他危險物品而下手實施強暴脅迫之客觀行為，且被告蔡至軒曾舉起之上開盆器更係隨手就地拾起（見偵卷第85頁之現場照片），更與刑法第150條第2項第1款意圖供行使而攜帶至現場之要件有別。　㈡至依本院上開勘驗筆錄暨證人謝其叡於偵查中之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表（偵卷第61-63 、71、270-271頁），於本件衝突之初，在場人謝其叡雖曾自停放在案發地點附近之車輛後車廂，取出其所有（且嗣經警方扣案）之木質球棒1支跑向人群，惟其後被告3人或謝其叡均未持該球棒對在場之人實施強暴脅迫，已同前述；且佐以被告3人及證人謝其叡均稱：被告3人與謝其叡原先均不認識，當天衝突前在「尤家天方青草茶」烤肉時才第一次見面（偵卷第62、269頁，院卷第69、83、217-218頁），則縱使謝其叡有攜帶上開球棒至衝突現場，然以被告3人與謝其叡當天甫認識對方之交情而言，亦難認被告3人有預先知悉謝其叡攜帶該球棒至現場之可能，遑認被告3人與謝其叡間具意圖供行使之用而攜帶該球棒之犯意聯絡至明。　㈢是公訴意旨認被告3人所為，合於刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件，容有誤會，併予敘明。三、從而，本件事證明確，被告3人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（被告3人傷害告訴人庚○○部分）。二、被告3人均係因同一事由，在同一時、地以前揭方式對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○為妨害秩序、傷害犯行，犯罪時間密接，客觀上尚難以強行分割，應認渠等各係以一行為觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告3人間本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），則因刑法第150條第1項之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。四、另告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○於案發時均係未滿18歲之少年，然被告3人與渠等素不相識（偵卷第36、40、45頁），被告3人亦否認案發時知悉渠等年紀（院卷第421頁），卷內更無事證足認被告3人對於渠等年紀有所認知，故本件被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性手段解決齟齬，即聚眾徒手毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○而施強暴行為，致告訴人庚○○、乙○○、甲○○受有上開傷勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序，亦助長社會暴戾風氣，所為均屬不該；惟念及渠等犯後均終能坦承犯行，且被告蔡至軒、賴廷豪已與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○ 達成調解或和解暨賠償完畢，告訴人乙○○及被害人甲○○並具狀請求予以被告蔡至軒、賴廷豪自新機會，有調解筆錄、和解書、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（院卷第277-279、3 65、367頁），被告曾柏欽則未與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○達成調解或賠償渠等所受損害；併參以被告3人均下手實施強暴行為之犯罪情節、手段，兼衡渠等如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪動機、告訴人庚○○、乙○○所受傷勢嚴重程度及被告3人個別犯罪支配參與程度，暨渠等分別於審理中自述之學歷、職業、家庭狀況（院卷第422頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告蔡至軒前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，被告賴廷豪則前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念被告蔡至軒、賴廷豪一時失慮誤觸刑章，然犯後均已坦承犯行，亦業與告訴人庚○○ 、乙○○及被害人甲○○達成和解、調解暨賠償完畢，均業如前述，堪認被告蔡至軒、賴廷豪尚具悔意，並已取得告訴人、被害人之宥恕。考量被告蔡至軒、賴廷豪歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人乙 ○○、被害人甲○○亦具狀同意宣告被告蔡至軒、賴廷豪緩刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），本院是認本件被告蔡至軒、賴廷豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。肆、沒收　　扣案之木質球棒1支，非屬被告3人所有（偵卷第71頁），渠等亦未持以犯本件犯行，業同前述，核無證據證明與渠等上開犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：被告3人於前揭時、地，尚基於傷害之犯意毆打告訴人乙○○，致其受有前開傷害，因認被告3人此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。三、公訴意旨認被告3人此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告蔡至軒、賴廷豪與告訴人乙○○業於本院審理中成立調解，告訴人乙○○並已具狀撤回對被告蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，有撤回刑事告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），且依前揭規定，撤回告訴效力自及於與被告蔡至軒、賴廷豪共同犯傷害罪之被告曾柏欽。是此部分原均應為不受理之判決，惟此部分因與被告3人前揭各經論罪科刑部分，均具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-原訴-11-20250123-1

訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進勳黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77113號、113年度偵字第16951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳進勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。黃冠博犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。　　事　實陳進勳、黃冠博為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集陳進勳、黃冠博、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘（蕭弘豫等12人經本院另為判決）、林振育（經本院發布通緝）、倪宗生（經本院發布通緝）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等 3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段 00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同） 238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告陳進勳、黃冠博於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告陳進勳、黃冠博行為所構成的犯罪是刑法第150條第1 項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告陳進勳、黃冠博及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育、倪宗生共同無故侵入他人建築物及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告陳進勳、黃冠博及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。　　　　（三）想像競合：　　　被告陳進勳、黃冠博妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告陳進勳、黃冠博應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告陳進勳、黃冠博行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第 150條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告陳進勳、黃冠博不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告陳進勳、黃冠博到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告陳進勳、黃冠博經法院合法傳喚後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告陳進勳、黃冠博有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告陳進勳、黃冠博的處罰。（五）量刑：　　1.審酌被告陳進勳、黃冠博只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共18人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告陳進勳、黃冠博事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告黃冠博沒有前科，被告陳進勳則有妨害秩序、傷害、妨害自由、竊盜前科，更因為竊盜、過失傷害等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，又被告陳進勳於審理說自己國中畢業的智識程度，工作是保險業務，月薪3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告黃冠博則於審理說自己高中畢業的智識程度，目前待業中，之前從事水電工作，與父母、弟弟、妹妹同住，需要扶養父母的家庭經濟生活狀況，再考慮被告陳進勳、黃冠博在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。（六）宣告緩刑的理由（被告黃冠博）：　　1.被告黃冠博不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（訴緝7卷第7頁至第8 頁）。又被告黃冠博始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告黃冠博確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告黃冠博應該已經獲得教訓。再考量被告黃冠博與告訴人沒有任何仇恨，只是因為同案被告陳韋志的邀集，才會前往「酒齡特厚高粱酒行」圍事，不是本案的主謀，主觀惡性並非重大。　　2.而是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101 年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表被告黃冠博可以因此免除任何的賠償責任。審酌被告黃冠博願意賠償告訴人的損害（訴緝7卷第77頁），可是本案涉及的行為人人數眾多，各人有各自的利益或是想法，難以與告訴人達成賠償的一致結論，即便被告黃冠博未與告訴人達成和解，法院也認為暫時不對被告黃冠博進行處罰是比較適當的決定，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　　3.然而被告黃冠博確實造成告訴人損害，並有修繕費用的支出，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參考被告黃冠博的意見、資力後，另外按照刑法第74條第2項第3款，諭知被告黃冠博應於判決確定日起2年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存12萬元。　　4.日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告黃冠博即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。　　　（七）被告陳進勳、黃冠博使用的兇器，都沒有扣案，因為這些物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵這些物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 陳進勳警詢自白偵77113卷第187頁至第190頁準備程序、審理自白訴緝6卷第136頁、第143頁 ⒉ 黃冠博警詢自白偵77113卷第201頁至第204頁準備程序、審理自白訴緝7卷第68頁、第75頁 ⒊ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒋ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒌ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒍ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒎ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒏ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒐ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒑ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒒ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒓ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒔ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒕ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒖ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒗ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒘ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒚ 林振育（同案被告）警詢供述偵77113卷第113頁至第115頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-01-23

PCDM-114-訴緝-6-20250123-1

訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進勳黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77113號、113年度偵字第16951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳進勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。黃冠博犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。　　事　實陳進勳、黃冠博為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集陳進勳、黃冠博、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘（蕭弘豫等12人經本院另為判決）、林振育（經本院發布通緝）、倪宗生（經本院發布通緝）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等 3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段 00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同） 238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告陳進勳、黃冠博於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告陳進勳、黃冠博行為所構成的犯罪是刑法第150條第1 項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告陳進勳、黃冠博及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育、倪宗生共同無故侵入他人建築物及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告陳進勳、黃冠博及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。　　　　（三）想像競合：　　　被告陳進勳、黃冠博妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告陳進勳、黃冠博應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告陳進勳、黃冠博行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第 150條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告陳進勳、黃冠博不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告陳進勳、黃冠博到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告陳進勳、黃冠博經法院合法傳喚後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告陳進勳、黃冠博有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告陳進勳、黃冠博的處罰。（五）量刑：　　1.審酌被告陳進勳、黃冠博只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共18人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告陳進勳、黃冠博事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告黃冠博沒有前科，被告陳進勳則有妨害秩序、傷害、妨害自由、竊盜前科，更因為竊盜、過失傷害等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，又被告陳進勳於審理說自己國中畢業的智識程度，工作是保險業務，月薪3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告黃冠博則於審理說自己高中畢業的智識程度，目前待業中，之前從事水電工作，與父母、弟弟、妹妹同住，需要扶養父母的家庭經濟生活狀況，再考慮被告陳進勳、黃冠博在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。（六）宣告緩刑的理由（被告黃冠博）：　　1.被告黃冠博不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（訴緝7卷第7頁至第8 頁）。又被告黃冠博始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告黃冠博確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告黃冠博應該已經獲得教訓。再考量被告黃冠博與告訴人沒有任何仇恨，只是因為同案被告陳韋志的邀集，才會前往「酒齡特厚高粱酒行」圍事，不是本案的主謀，主觀惡性並非重大。　　2.而是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101 年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表被告黃冠博可以因此免除任何的賠償責任。審酌被告黃冠博願意賠償告訴人的損害（訴緝7卷第77頁），可是本案涉及的行為人人數眾多，各人有各自的利益或是想法，難以與告訴人達成賠償的一致結論，即便被告黃冠博未與告訴人達成和解，法院也認為暫時不對被告黃冠博進行處罰是比較適當的決定，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　　3.然而被告黃冠博確實造成告訴人損害，並有修繕費用的支出，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參考被告黃冠博的意見、資力後，另外按照刑法第74條第2項第3款，諭知被告黃冠博應於判決確定日起2年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存12萬元。　　4.日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告黃冠博即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。　　　（七）被告陳進勳、黃冠博使用的兇器，都沒有扣案，因為這些物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵這些物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 陳進勳警詢自白偵77113卷第187頁至第190頁準備程序、審理自白訴緝6卷第136頁、第143頁 ⒉ 黃冠博警詢自白偵77113卷第201頁至第204頁準備程序、審理自白訴緝7卷第68頁、第75頁 ⒊ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒋ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒌ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒍ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒎ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒏ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒐ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒑ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒒ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒓ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒔ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒕ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒖ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒗ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒘ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒚ 林振育（同案被告）警詢供述偵77113卷第113頁至第115頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-01-23

PCDM-114-訴緝-7-20250123-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第223號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余秋樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文余秋樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、余秋樺之母與張文練係對門鄰居。余秋樺於民國112年11月1 5日17時15分許，見張文練所有置放在其高雄市○○區○○○路00 號住處門口之八卦鏡1個（價值新臺幣【下同】400元）無人看管，因依其信仰認該鏡之擺放影響其母之身體健康，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竹竿（非兇器，詳後述）勾取上開八卦鏡，得手後置放在巷道旁之花盆內。嗣張文練發覺遭竊，報警處理始查悉上情。二、案經張文練訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告余秋樺就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第27頁、易字卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 127頁），核與證人即告訴人張文練於警詢、本院審理時證述（警卷第13至14頁、易字卷第113至121頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第19至25頁）、現場監視器影像擷取照片（警卷第27至33頁）、現場及扣押物品照片（警卷第35 至41頁）、高雄市政府警察局左營分局113年7月31日高市警左分偵字第11372669200號函檢附員警職務報告、113年9月2 7日高市警左分偵字第11373598300號函檢附員警職務報告暨現場勘查照片（易字卷第19至23、73至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告行竊時所持之竹竿可供兇器使用等語，然觀現場監視器影像擷取照片，可見被告所持之竹竿為木製，材質非如金屬般堅硬，且其外觀為長型，並可以單手持握後輕易舉高，顯見其棍身不粗、重量輕巧，是該竹竿客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成立即之威脅，並非兇器。檢察官認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告普通竊盜罪罪名（易字卷第112頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (二)審酌被告以前揭方式竊取他人財物，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第133頁）；又考量其本案所竊財物價值400元，業經警查扣並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生危害已有減輕；暨衡酌被告自述取走上開八卦鏡之原因係因依照民俗，告訴人擺放之八卦鏡會造成對門住戶（即被告住家）沖煞，其為了母親身體健康始竊取上開八卦鏡之犯罪動機（審易卷第26頁）；及被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願調解且未於本院調解期日出席，致調解未能成立等情，此有本院公務電話紀錄、調解期日報到單（易字卷第95至97頁）在卷可按，是被告雖未能取得告訴人諒解，然已足認其確有彌補自身過錯之意；兼衡自述高職畢業，目前從事服務業，月收入約5、6萬元，離婚，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第127至128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其犯後業已坦承犯行，所竊財物已交由員警查扣後發還告訴人領回，及其確有意願與告訴人調解，僅因告訴人無意願致未能成立調解等情，均如前述，堪認被告就本案確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　　被告竊得之八卦鏡1個屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-易-223-20250122-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人麗景天下社區管理委員會法定代理人施雲嚴相對人洪寶華上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年11月29 日本院司法事務官所為113年度司促字第6035號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月29日所為113年度司促字第6035號裁定（下稱原裁定），係於同年12月10日送達異議人，異議人於同年12月18日具狀提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。　　二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人為異議人社區之區分所有權人，利用電動車長期占用公共車道、利用多輛電動車及花盆長期占用社區洽公車位，經異議人依113年8月10日區分所有權人會議通過之社區停車規範對其開立勸導單3次，因其未改善乃開立新臺幣（下同）1,000元之罰單，相對人仍不理會，異議人乃對相對人按日連續開罰至其改善為止，然相對人自113年9月6日起至113年10月21日止，已積欠14萬4, 000元罰款，經異議人催繳仍不清償，有區分所有權人會議紀錄、社區停車規範、罰單明細表、罰單及違規照片、相對人領取罰單紀錄、存證信函等件為證，異議人因而聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付14萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定以異議人未釋明其催繳罰單之通知已送達相對人為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人現已提出相對人收受罰單並經異議人以存證信函催告之證據，爰對原裁定提出異議等語。三、經查：㈠、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。㈡、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，業經異議人提出區分所有權人會議紀錄、社區停車規範、罰單明細表、罰單及違規照片、相對人領取罰單紀錄（寄至相對人戶籍地，系統顯示於113年9月20日領取）、存證信函（寄至相對人戶籍地，內容為催告相對人於收受該函5日內繳納罰單）等件為證，相互勾稽後足使本院對於異議人催繳罰單之通知已送達相對人，經異議人定相當期限催告而相對人仍不給付等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原裁定未及審酌前揭相對人領取罰單紀錄等證據，因而駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-22

KLDV-114-事聲-2-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱清亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13243 號），本院判決如下：　　主　文朱清亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱清亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月30日4時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷0號前，先將被害人李耀輝置於該處之花盆內泥土傾倒後，徒手竊取該花盆得手(價值約新臺幣300元)。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項第之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片6張為其主要論據。　　四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是在被害人家前面撿我掉的垃圾，我沒有拿被害人之花盆等語。經查：　㈠被害人有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在該處之花盆乙節，業據證人即被害人於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵13243卷第6至7、30頁正反面、本院易字卷第108至111頁），並有現場照片、被害人提供之本案花盆照片在卷可查（見偵13243卷第11頁反面至12、32頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上址之花盆：　⒈被害人於警詢時證稱：我在112年11月30日8時許，在新北市○ ○區○○路00巷0號前，發現門前的盆栽不見，花盆裡面的土壤及植物都被倒出來散落在地上，我在112年11月29日16時許，從北投回到家的時候，花盆還是好的等語（見偵13243卷第6至7頁），可知被害人發現其花盆遭竊取時，並未見到被告有竊取其花盆之動作或行為。　⒉依據本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第22至26、29至93頁），監視器畫面時間04：26：34，被告手提垃圾袋自復興路 90巷8號1樓走出，旋將垃圾袋放置在腳踏墊上；監視器畫面時間04：28：33，被告在被害人花盆失竊處停步，並逗留約 10秒左右，騎乘機車往復興路90巷尾方向騎乘機車離去；監視器畫面時間04：30：21、04：32：30，均可見被告騎乘機車於路上行駛，其腳踏墊上放有垃圾袋（見本院易字卷91、 93）；監視器畫面時間04：34：36，被告騎乘機車駛至被害人花盆失竊處，下車後，離開監視器畫面，約5秒後，微彎腰做出放置物品之動作，隨後騎乘機車離去；監視器畫面時間04：35：00，被告騎乘機車自復興路90巷駛出並進入民權路3巷，其腳踏墊上未見任何物品。則依據本院勘驗筆錄可知，被告雖然2度逗留在本件被害人花盆失竊處，然均未見被告騎乘機車之腳踏墊上有被害人所述之花盆放置其上。而被害人之花盆顏色為淺藍色，體積非小（見偵132436卷第32 頁、本院易字卷第110頁），若被告確實在上開地點竊取被害人之花盆，則該花盆能夠放置之位置應僅有被告騎乘機車之腳踏墊上，且會相當明顯，但依據上開監視器畫面，確實未見被害人之花盆在被告騎乘機車之腳踏墊上，基此，被告雖有在被害人花盆失竊處逗留，但被告是否確實有竊取被害人之花盆，顯然可疑。　⒊再者，被害人於本院審理時證稱：我將花盆放在該處，是不希望別人亂停車。而我的花盆在遭竊之前幾天，曾經連續被踢倒過數次等語（見本院易字卷第109頁）可合理推論，應係有人不滿被害人將花盆放置該處，使其無法停車，方會一再踢倒花盆，甚至竊取花盆。而被告於本院審理時供稱：我沒有車，被害人佔位跟我沒什麼關係等語（見本院易字卷第 20至21頁），另被害人於本院審理時亦證稱：我與被告間的糾紛是因為在10號跟8號中間有一條防火巷，我希望被告可以將車停靠牆壁一點，不是因為被告想將車停在復興路90巷 4號前，我不讓他停而產生糾紛等語（見本院易字卷第109、 111頁）。則被告既然不會因被害人將花盆放置在失竊地點而產生不便，而被害人遭竊之花盆價值甚低，孰難想像被告有何竊取被害人花盆之動機。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我靠近花盆失竊處2次是因為騎車出去發現垃圾不見，所以回去找，在那邊找到我的垃圾等語（見偵13243卷第4至5頁反面），與監視器畫面略有出入，但被告之供述雖不可採，然本件積極證據既不足認被告有竊盜之犯行，則無從據以被告所言，而認定被告有檢察官所指之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取花盆之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-易-1558-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈建宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 00號），被告於警詢、偵訊時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈建宏傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又受退去之要求而仍留滯他人建築物，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以參壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告對告訴人簡伶芮所實施之不法腕力之強度甚大(持原子筆攻擊告訴人)，且其行為傷及人體要害之頭部、其造成告訴人簡伶芮頭部受有穿刺傷及頭皮開放性傷口之傷害程度、其破壞告訴人曾國華經營之彩券行店內之木門、電風扇、椅子、投注機螢幕、花盆等損失程度並且迄未賠償、其於不特定人均得共見共聞之上址店內以不堪之言語辱罵告訴人簡伶芮、被告恐嚇告訴人簡伶芮之言詞內容、被告犯後雖坦承犯行，然其係公然在告訴人簡伶芮、曾國華之彩券行內逞兇、被告已經有多次酒醉駕車之公共危險罪前科，竟不知記取教訓，又在告訴人之店內飲酒，造成告訴人極大困擾、告訴人就被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第305條、第30 6條第2項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51100號　　被　　　告　沈建宏　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈建宏前因在桃園市○○區○○○街00號1樓曾國華所經營之「幸福五街彩券行」內飲酒，遭該店店員簡伶芮勸阻因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年7月2日下午4時50分許，進入上址店內，拿起櫃檯桌面之原子筆1支，以手持原子筆攻擊簡伶芮頭部，致簡伶芮受有頭皮穿刺傷、頭皮開放性傷口之傷害；復基於毀損之犯意，毀損上址店內之櫃檯活動木門、電風扇、椅子、投注機螢幕及砸毀花盆，致令該等物品均不堪使用，足生損害於曾國華；再基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址店內，以「幹你娘雞掰(台語)」辱罵簡伶芮，及以「我存心要讓她死(台語)」等語恫嚇簡伶芮，足以貶損簡伶芮之名譽，並使簡伶芮心生畏懼，致生危害於安全。簡伶芮乃要求沈建宏離開，詎沈建宏受退去之要求後，竟拒絕離開而仍留滯該店內，並繼續追打簡伶芮，嗣經警到場處理而悉上情。二、案經簡伶芮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告及曾國華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈建宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡伶芮於警詢中、告訴人曾國華於偵查時之證述情節相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書各1紙、現場錄影光碟2片、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片及毀損照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱、同法第306條第2項之留滯建築物等罪嫌。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1295-20250117-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第28號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉承軒林承憲楊智皓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文劉承軒、林承憲、楊智皓犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行時間應補充「凌晨」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承軒、林承憲、楊智皓，僅因與店家間消費紛爭，竟聚集多人下手實施強暴，所為危害公眾安寧秩序，實屬不該；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，並與告訴人戴正一、劉冠麟均達成調解之犯後態度，兼衡被告劉承軒自陳從事服務業，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第8頁），戶役政資料所示大學畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁）；被告林承憲自陳從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第14頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第11頁）；被告楊智皓自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第68頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨法院前案紀錄表所示被告3人之前科紀錄（見本院卷第19 至30頁），以及被告3人之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第150號　　被　　　告　劉承軒　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承憲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智皓　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉承軒、林承憲、楊智皓於民國112年11月23日1時50分許，在臺東縣○○市○○路00號戴正一經營之「喜客餐酒館」飲酒消費，因細故對現場服務人員劉冠麟心生不滿，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，共同持用上開餐酒館內椅子、花盆等物丟擲劉冠麟，致劉冠麟受有「頭部、背部、右前臂、左手挫傷」之傷害，使上開餐酒館內監視器2支、玻璃調酒杯20個、菸灰缸1個、裝飾花盆4個、酒柱1個、櫃臺玻璃1面、高腳椅5張、桌子2張、熱水壺1個、麥克風1組、大門玻璃1面、調酒杯3組等物毀損，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧。二、案經戴正一、劉冠麟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉承軒、林承憲、楊智皓於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人戴正一、劉冠麟之指訴及證人唐怡婷、陳怡安之證述情節相符，並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）、員警職務報告等在卷可稽，被告3人之罪嫌應堪認定。二、核被告3人所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。請審酌被告3人與告訴人2人於113年10月23日已達成調解，告訴人2人並於同日具狀撤回本件告訴（有臺灣臺東地方法院民事調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參）等情，從輕量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告3人另涉有刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌，因告訴人2人於113年10月23日已具狀撤回本件告訴，且此與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-28-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昱萱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3881號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2842號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳昱萱犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳昱萱於本院審理時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後毀壞木花盆架、盆栽、紅龍柱之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告酒後無故損壞告訴人阮婕湄所有之物，致告訴人受有財產損害，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第53至54頁），暨被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13881號　　被　　　告　吳昱萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱萱於民國112年11月30日凌晨4時20分許，前往阮婕湄所經營位於臺北市○○區○○街00巷00號B室之美睫美甲店前，基於毀損之犯意，徒手摔壞該店前阮婕湄所有之木花盆架、盆栽7個、紅龍柱1支等物，致本案前開物品受損，而不堪使用，足生損害於阮婕湄。嗣經阮婕湄報警處理，而悉上情。二、案經阮婕湄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳昱萱於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地摔店家花圃、盆栽等情，惟辯稱：我當時並無意識，不知道自己在做什麼等語。 2 告訴人阮婕湄於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖4張、監視器畫面檔案光碟1片、現場受損外觀照片5張證明告訴人所有之本案上開物品有遭毀損之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所110報案紀錄單1份證明被告因酒醉而於上開時、地滋事，並破壞告訴人店門口物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-45-20250117-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第752號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱博珩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14402號），本院判決如下：　　主　文朱博珩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告朱博珩所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第6行交付帳戶之時間補充更正為「113年6月2 1日9時許」及第8、9行「補充更正為「提款卡（含密碼）、網路銀行使用者帳號及密碼等物」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告朱博珩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。　㈡被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害告訴人吳克樟之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人吳克樟蒙受如附件所示之損害，目前尚未與告訴人吳克樟達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14402號　　被　　　告　朱博珩　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱博珩依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國 113年6月21日前某時許，以每5日為1期，每期新臺幣(下同) 12萬元之代價，將所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之提款卡、網路銀行使用者帳號及密碼等物，置放在高雄市○○區○○路000巷00號門前左側花盆磚塊下，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得朱博珩上開永豐銀行帳戶提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月20日22時許，透過網路聯繫吳克樟，佯稱欲購買吳克樟張貼在臉書上販售之自行車輪胎，請吳克樟先行至7-11賣貨便註冊會員，並簽署「誠信交易協議」，致吳克樟陷於錯誤，循對方提供之網址及客服人員引導操作，於113年6月21日12時54分許、13時1分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬9,985元至上開永豐銀行帳戶中，旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣吳克樟察覺有異，始報警而循線查獲上情。二、案經吳克樟告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告朱博珩矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我不知道對方公司名稱，也不知道聯絡人真實姓名，也沒過問他們公司地址，只知對方是娛樂城，他們說要租用提款卡，每卡租金是5至12萬元，但我沒有收到錢等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人吳克樟於警詢時指訴綦詳，並有告訴人提供之「轉帳成功交易」、「存款」擷圖、對話紀錄翻拍畫面及被告上開永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等在卷可稽。是被告上開永豐銀行帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。　㈡又被告雖以前詞置辯，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡、網路銀行使用者代號及密碼等物提供予毫不相識、素未謀面之不明人士使用，已逾越常情，況且一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收購金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告朱博珩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-14

CTDM-113-金簡-752-20250114-1

搜尋結果：花盆

妨害秩序等

妨害秩序等

妨害秩序等

竊盜

聲明異議

竊盜

傷害等

妨害秩序

毀棄損壞

洗錢防制法等