Know99判決書

搜尋結果：蔡婷宇

共找到 198 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第283號聲請人即告訴人廖國宏黃子娟共同代理人宋重和律師林泓律師被告廖國甫上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10987號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31676號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人廖國宏、黃子娟前於民國110年3月5日已向被告廖國甫告知要以三驫資產管理股份有限公司（下稱三驫公司）之名義申請危老都更許可及建造執照，後被告亦有參與111年12月12日舉行之家族會議，聲請人等人在會議中復不斷提及要以三驫公司之名義申請都更許可及建造執照，證人即王泰貴建築師當場亦表示係以三驫公司申請危老重建，被告在會議過程中曾就相關事項提出疑問，最後則表示無其他問題，被告顯然知悉危老重建及建造執照均係以三驫公司名義為申請。被告事後竟具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出刑事告訴，並誣指聲請人私自盜用被告之印章，先在土地使用權同意書（下稱本案同意書）上用印而偽造文書，再將本案同意書交與證人王泰貴持向臺北市政府行使，致聲請人因涉嫌刑法216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌而遭查辦，後幸經臺北地檢檢察官以113年度偵字第31674號為不起訴處分。被告上開所為，顯涉犯刑法第169條第1項之誣告罪。原臺北地檢檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤以證人王泰貴片面之詞，忽略會議過程之內容，即認被告無誣告罪之犯意，顯有事證調查未明之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出誣告之告訴，經臺北地檢檢察官於113年10月7日以113年度偵字第31676號為不起訴處分，聲請人不服，均聲請再議，後經高檢署於113年11月18日以113 年度上聲議字第10987號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議10987卷第26頁，上聲議10988卷第45頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年11月29日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、23、25頁），核其等聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖均指稱其等於110年3月5日之會議中，已向被告告知要以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語（見本院卷第17頁）。然查，被告於偵訊時係辯稱：伊係在111 年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後也沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產等語（見他字934卷第385-386頁），而參與同場會議之證人王貴泰於偵訊時亦證述：當天在會議中，其主要係跟業主即聲請人、被告及其等母親等人報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與被告聯繫之過程中，因為其以為被告知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟被告說這件事情等語（見他字934卷第385-386頁），復依110 年3月5日會議之譯文（見他字934卷第165-237頁），被告雖有參與該次會議，然觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見他字934卷第207頁），而無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，此與被告及證人王貴泰前開供（證）述內容互核大致相符，聲請人亦未曾提出任何事證以明其等有將都審報告書傳送與被告並取得同意之情；再參以證人王貴泰雖證稱：其於110年3月5日之會議結束後，有將包含本案同意書在內的簡報資料全數寄與包含被告在內之業主等語（見他字934卷第385頁），惟本案同意書係於111 年5月26日始提出等節，有本案同意書（見他自第934卷第43 頁）附卷可參，與110年3月5日之會議相差1年有餘，依時間先後順序之邏輯，證人王泰貴該等證述，諒係受時間久遠等因素影響之錯誤記憶，應不可採。從而，被告辯稱對於以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照乙事並不知情等語，並非無據。　㈢再參以聲請人與被告等人所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，固有多次提及欲以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，惟綜觀該次會議之內容，即可明顯得知聲請人、被告及其等家族人士，對於以三驫公司之名義申請乙事，意見分歧且爭論不休，甚聲請人之母親、妹妹亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照，聲請人不同意該方案，被告則提議是否要以新設公司為申請人等部分待事後再行協商，該次會議遂不歡而散等情，有111年12月12日會議記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見他字934卷第263-287頁，他字7830卷第139-147頁）存卷為證，若被告於111年5月26日前，即同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照者，何以在111年12月12 日之會議中仍會出現異見，並提出日後再就不同方案進行協商之情，則被告辯稱其事先並未同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，亦非無憑。　㈣另三驫公司係由黃子娟所申設並擔任負責人，廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據聲請人分別陳明在卷（見他字934卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字934卷第15、17頁）附卷為佐；而證人王泰貴於警詢及偵訊中均證述：本案同意書係由三驫公司交與其辦理後續都更程序，其不清楚本案同意書上被告之印文係由何人所用印，其拿到的時候就已經用印完成，其也沒有向被告確認過，因為其看到本案同意書上有被告之印文，故以為被告已經同意等語（見他字卷934卷第306、384頁），此與聲請人於偵訊時指稱：其等未曾看過本案同意書，且本案同意書應係證人王泰貴跟被告自己處理的，其等均不清楚，其等亦未曾在本案同意書上蓋用被告之印文等語（見他字934卷第132 頁），顯相互矛盾；又參以被告係供稱：伊因為長年旅居美國，為處理家族公司之例行性文書，所以有將印章放在廖國宏那邊等語（見他字934卷第68頁），則被告認聲請人未經同意即逕自在本案同意書上蓋用被告之印章，因而對聲請人提出偽造文書之告訴等節，亦非全然無由。基此，揆諸上開說明，自難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲自-283-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳榮吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5734號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳榮吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「8月18日晚上11時30分許」，應予更正為「8月19日凌晨1時4分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳榮吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承不諱，然迄未與告訴人劉益宏達成和解或調解之犯後態度（見調院偵卷第7-9頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁），暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得安全帽1頂等情，業據被告供認在卷（見偵字卷第10-11頁，調院偵卷第18頁），核與告訴人指述相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵字卷第17-18頁）附卷可佐，該財物既為被告上開犯罪所得，且未扣案，被告亦未將該財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第5734號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-03

TPDM-114-簡-42-20250103-1

上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第297號上訴人即被上訴人國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（下稱中科管理局）法定代理人許茂新訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被上訴人即上訴人陳貴國閰辰昌（即閻辰昌建築師事務所，下稱閻辰昌）廣竑水電工程有限公司（下稱廣竑公司）法定代理人張世揚上三人共同訴訟代理人謝佳伯律師複代理人蔡婷宇律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，兩造對於民國112年4月28 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1186號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、中科管理局主張：　㈠訴外人憲源營造廠股份有限公司（下稱憲源公司）、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬「中部科學工業園區管理中心新建統包工程」（下稱系爭工程），雙方於民國94 年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金及自工程款扣減之工地辦公室及相關設施等使用費用，經原法院以10 2年度建字第17號判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司保固保證金新臺幣（下同）270萬6865元及工程款44萬7727元，合計315萬4592元本息確定（下稱系爭確定判決)。憲源公司另於102年3月14日、15日將系爭工程債權全數讓與被上訴人陳貴國（以下逕稱姓名，或與閻辰昌、廣竑公司合稱被上訴人）。後被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以110年度司聲字第1186號裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用為4萬6859元本息確定(下稱系爭確定裁定)。依憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之債權比例計算，中科管理局就系爭確定判決應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元；就訴訟費用部分，中科管理局應給付憲源公司4萬4796元、應給付廣竑公司2063元。　㈡被上訴人雖以系爭確定判決及系爭確定裁定為執名行義聲請強制執行，經原法院先後以110年度司執字第94564號、第11 9209號受理。惟憲源公司因積欠營利事業所得稅，早於102 年1月23日及3月1日由法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中行政執行署）核發扣押命令（發文字號均為中執乙102年營所稅執特專字第5159號，下稱系爭扣押命令），扣押範圍包括「憲源公司對第三人之工程款及保固金債權」，憲源公司嗣後讓與陳貴國之系爭工程債權顯然為系爭扣押命令所及，該債權讓與對執行債權人即財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）自不生效力，故中科管理局於103年6月13日依系爭確定判決給付臺中行政執行署301萬5740元應生清償效力，此為系爭確定判決言詞辯論期日終結後發生之事由，中科管理局自得提起債務人異議之訴，請求撤銷原法院110年度司執字第94564號強制執行程序。縱認中科管理局不得提起債務人異議之訴，陳貴國無法律上原因受有免除中區國稅局追討稅捐債務之利益，亦構成不當得利，中科管理局得主張與系爭工程債權互為抵銷。又中科管理局於系爭確定判決言詞辯論終結後給付13萬8852元予廣竑公司，中科管理局對系爭確定判決所命給付均已全數清償完畢。　㈢系爭確定裁定源自系爭確定判決，併受系爭扣押命令所及，是中科管理局逕向臺中行政執行署給付憲源公司所得請求之訴訟費用，及向廣竑公司給付訴訟費用，均生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署所為給付不生清償效力，陳貴國因中科管理局繳納欠稅而受有免除稅款債務之利益，中科管理局亦得以此不當得利債權主張與系爭工程債權互為抵銷等情，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭確定判決及系爭確定裁定所載之債權不存在，及撤銷原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行程序【原審為中科管理局一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬 9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564 號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院110年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，而駁回中科管理局其餘之訴。中科管理局及被上訴人各自對其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決不利於中科管理局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權不存在。㈢上開廢棄部分，原法院110年度司執字第94564號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。另對被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。　　二、被上訴人則以：憲源公司於102年3月14、15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，並於同日通知中科管理局債權讓與乙事，此時點早於臺中行政執行署對中科管理局核發系爭扣押命令及後續執行命令之前，中科管理局自不得依系爭扣押命令及後續執行命令逕向臺中行政執行署清償。況中科管理局於 103年6月13日向臺中行政執行署給付時，臺中行政執行署尚未就系爭工程債權核發移轉或收取命令。又系爭確定判決所生訴訟費用非系爭扣押命令範圍，臺中行政執行署亦表示系爭扣押命令早於105年11月9日終結，中科管理局在此之後依系爭確定裁定向臺中行政執行署所為給付亦不生清償效力。中科管理局於103年6月13日給付臺中行政執行署301萬5740 元為系爭確定判決事實審言詞辯論終結（103年6月24日）前已存在之事實，為既判力所遮斷，中科管理局不得以此為由依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。再者，積欠中區國稅局稅款為憲源公司，而非陳貴國，中科管理局對臺中行政執行署所為給付如生清償效力，係增加中區國稅局財產，中科管理局對陳貴國無不當得利債權而得與陳貴國取得之系爭工程債權互為抵銷。另中科管理局未曾告知廣竑公司匯款原因，致廣竑公司無從為受領之意思表示，應不生清償效力。縱認中科管理局對臺中行政執行署、廣竑公司所為給付生清償效力，中科管理局仍有積欠部分利息未清償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，中科管理局在第一審之訴駁回。另對中科管理局之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第128-130頁）：　㈠憲源公司、閻辰昌、廣竑公司共同向中科管理局投標承攬系爭工程，雙方於94年8月5日簽訂工程契約。嗣憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局起訴請求酌減違約金、返還保固保證金270萬6865元、並主張中科管理局不得要求憲源公司、閻辰昌、廣竑公司負擔工地辦公室及相關設施等使用費用，應返還自工程款扣減之費用44萬7727元，經原法院於10 3年2月27日以系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元及自102年1月26日起算之法定遲延利息（於103年1月9日言詞辯論終結）。憲源公司、閻辰昌、廣竑公司就其敗訴部分即酌減違約金部分不服提起上訴（返還保固保證金270萬6865元及自工程款扣減費用44 萬7727元部分均未據上訴）。憲源公司另於102年3月14日、 15日將系爭工程債權全數讓與陳貴國，陳貴國於二審承當訴訟，經本院於103年7月8日以103 年度建上字第31號判決駁回上訴（於103年6月24日言詞辯論終結），陳貴國、閻辰昌、廣竑公司不服，再提起上訴，經最高法院於103年10月16 日以103年度台上字第2173號裁定駁回上訴確定。　㈡系爭確定判決判命中科管理局給付之金額，依債權比例計算，中科管理局應給付憲源公司301萬5740元、應給付廣竑公司13萬8852元（保固保證金270萬6865元均為憲源公司所出，自工程款扣減費用44萬7727元之原扣款比例為憲源公司百分之68.9873 、廣竑公司百分之31.0126）。　㈢陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行，由原法院以110年度司執字第94564號受理。　㈣臺中行政執行署因憲源公司積欠營利事業所得稅，於102年1 月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元（含執行必要費用374元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102 年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在2968萬3035元（含執行必要費用374 元）範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司。　㈤中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款。復於103年7月11日匯付廣竑公司13萬8852元。　㈥陳貴國、閻辰昌、廣竑公司另就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付辰貴國、閻辰昌、廣竑公司訴訟費用為4萬6859元，及自系爭確定裁定送達翌日即110年8 月25日起算之法定遲延利息確定。　㈦陳貴國、閻辰昌、廣竑公司執系爭確定裁定為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理。　㈧中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲利息計2068元，給付予廣竑公司。　㈨兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院112年11 月20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第168、223頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件中科管理局主張原法院110年度司執字第94564號、119209號強制執行事件，被上訴人對中科管理局之債權均不存在，為被上訴人所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致中科管理局私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故中科管理局提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。　㈡系爭確定判決判命中科管理局應給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司315萬4592元，及自102年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，該315萬4592元本金包含憲源公司所出之保固保證金270萬6865元、中科管理局應返還之工程款44萬7727元，此工程款原扣款比例為憲源公司百分之 68.9873、廣竑公司百分之31.0126等情，為兩造所不爭執( 見不爭執事項㈠、㈡)。系爭確定判決判命中科管理局給付之金額雖未區分憲源公司、閻辰昌、廣竑公司各自受分配之金額，然中科管理局給付系爭工程之款項，向由憲源公司、閻辰昌、廣竑公司分別出具發票或收據予中科管理局，有被上訴人提出之發票、收據、函文附卷可按(見原審卷一第137-1 41、401-415頁)，並為被上訴人所是認(見原審卷一第429-4 30頁、本院卷二第88頁)，且系爭工程共同投標協議書亦有明載憲源營造所占契約金額比例為百分之78、閻辰昌為百分之2、廣竑公司為百分之20，共同投標廠商同意契約價金由代表廠商檢具各成員分別出具之發票及相關文件向機關統一請領等語（見原審卷一第265頁），足見系爭確定判決判命中科管理局給付憲源公司、閻辰昌、廣竑公司之本金315萬4 592元，於渠等內部係屬可分之債，中科管理局對渠等各自受分配金額所為給付，對全體均生清償效力。準此，憲源公司就系爭確定判決得受分配之金額為301萬5740元【計算式：270萬6865元+44萬7727元×68.9873%=301萬5740元(元以下四捨五入，下同)】，廣竑公司得受分配之金額為13萬8852 元【計算式：44萬7727元×31.0126%=13萬8852元】。　㈢按關於本章之執行(即第二章公法上金錢給付義務之執行)，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第 26條定有明文。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院之扣押命令於送達第三人時發生效力，強制執行法第118條第1項亦有明定。而扣押命令生效後，債務人之處分或第三人之清償，對債權人均不生效力。經查：　　⒈臺中行政執行署於102年1月23日及3月1日核發系爭扣押命令，其中102年1月23日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在1740萬6701元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年1月28日送達中科管理局及憲源公司；102年3月1日扣押範圍為憲源公司對第三人之履約保證金、工程款、保固金債權，在 2968萬3035元(含執行必要費用374元)範圍，禁止義務人收取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償，該扣押命令於102年3月6日送達中科管理局及憲源公司(見不爭執事項㈣)。憲源公司係於102年3月14日、15日，始將系爭工程債權全數讓與陳貴國，有債權讓與契約書及臺中行政執行署函在卷可查(見原審卷一第344-348頁)，依上開說明，憲源公司之債權讓與晚於系爭扣押命令之核發，該債權讓與對中區國稅局不生效力，中科管理局仍應對憲源公司給付系爭確定判決所載之金額，憲源公司及陳貴國均不得主張中科管理局依系爭扣押命令及後續執行命令所為給付，對其二人不生清償效力。　　⒉系爭扣押命令雖未明載扣押範圍包括上開憲源公司、閻辰昌、廣竑公司對中科管理局之訴訟費用債權，然上開訴訟費用為憲源公司、閻辰昌、廣竑公司向中科管理局請求返還保固保證金及工程款所衍生之費用，臺中行政執行署核發系爭扣押命令時，憲源公司、閻辰昌、廣竑公司已向原法院提起系爭確定判決訴訟並繳納訴訟費用（起訴狀繕本於102年1月25日送達中科管理局，見原審卷一第116頁），系爭確定判決亦諭知兩造各自負擔之訴訟費用比例，上開訴訟費用應為系爭扣押命令之扣押範圍所及。是中科管理局亦應對憲源公司給付系爭確定裁定所載之金額。　　⒊被上訴人雖抗辯系爭扣押命令至遲於105年11月9日遭撤銷，中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定交付面額44 ,907元支票予臺中行政執行署，不生清償效力等語，並提出臺中行政執行署112年4月19日中執乙102年營稅執特專字第00005160號函為憑（見本院卷一第55頁）。惟觀諸該函文說明三第㈠點：「有關於102年度營所稅執特專字第51 59號義務人憲源公司之所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，已於105年11月9日繳清報結，執行程序已終結，貴所函請撤銷102年1月23日、102年3月1日扣押命令於法不合，歉難照辦，尚請諒察」等語，固明示102年營所稅執特專字第5159號行政執行事件之執行程序因憲源公司於 105年11月9日繳清欠稅而告終結，但臺中行政執行署並未准許撤銷系爭扣押命令，被上訴人抗辯系爭扣押命令於10 5年11月9日遭撤銷乙節，顯與事實不符，不足為取。　　⒋又系爭扣押命令所執行之債權除102年度營所稅執特專字第 5159號外，尚包括102年度營稅執特專字第5160號，此觀諸系爭扣押命令說明一記載「本分署受理…102年度營稅執特專字第5160號」等文字即明（見本院卷一第263、267頁）。臺中行政執行署於111年1月21日曾以中執乙102年營稅執特專字第5160號函詢中科管理局，憲源公司是否尚有得領取而未領取之任何款項（見原審卷一第305頁）？可見102年度營稅執特專字第5160號迄至111年1月21日止仍未執行終結，中科管理局自仍應依系爭扣押命令及後續執行命令向臺中行政執行署給付系爭確定裁定所載之金額。此情亦據證人即憲源公司欠稅執行案件承辦人賴○○於本院中證稱：前開112年4月19日函文說明三意思是102年度營所稅執特專字第5159號已經結案，清償完畢，但憲源公司還有其他欠稅，就是指5160號…第5160號是93年度營業稅罰鍰，第5159號是93年度營利事業所得稅。目前憲源公司有7件欠稅案件尚未結案（庭呈手機顯示之查詢畫面包括第5160號，見本院卷第243頁）…通常行政執行署發執行命令，雖然只有一個案號，但是會在執行命令羅列全部欠稅案號，中科管理局於110年9月交付之4萬4907元是繳5160 號（另參見本院卷一第247頁手機顯示之查詢畫面）等語明確（見本院卷一第236-238頁）。　　⒌至於被上訴人所辯憲源公司欠稅之執行期間只有5年云云，則與行政執行法第7條、稅捐稽徵法第23條規定執行期間為15年顯有未合（另參見本院卷一第255頁），中科管理局於110年9月11日依系爭確定裁定向臺中行政執行署給付，自未逾執行期間，所為清償仍屬有效。　㈣再按債務人對於第三人之金錢債權，經扣押後，欲使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，而換價之方法有四：即收取命令、移轉命令、支付轉給命令與準用對於動產執行之拍賣或變賣。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力(最高法院94年度台上字第829號判決意旨參照)。經查：　　⒈原法院110年度司執字第94564號部分：　　　⑴中科管理局於103年6月13日將依系爭確定判決應給付憲源公司之301萬5740元開立同面額支票交付臺中行政執行署，用以清償憲源公司積欠之稅款；復於103年7月11 日匯付廣竑公司13萬8852元(見不爭執事項㈤)，分別經臺中行政執行署兌現後交付中區國稅局民權稽徵所領取（見原審卷二第19頁）及廣竑公司領取，均生清償效力。又憲源公司依系爭確定判決取得之債權為系爭扣押命令所及，縱中科管理局向臺中行政執行署交付支票清償憲源公司欠稅時，臺中行政執行署尚未以書面核發收取命令（臺中行政執行署於103年12月8日、109年9月2日核發收取命令，見本院卷一第253、279、295頁），惟該支票事實上既經臺中行政執行署收取，應不影響中科管理局向憲源公司清償之效力。另廣竑公司取得上開匯款後，迄未退還中科管理局，自有受領該筆款項之意思，被上訴人辯稱中科管理局不曾告知廣竑公司以何名義匯款，廣竑公司無從為受領之意思表示，不生清償效力云云，即無可採。　　　⑵復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。查中科管理局於103 年6月13日交付臺中行政執行署面額301萬5740元之支票、於103年7月11日給付廣竑公司13萬8852元，依先抵充利息、再充原本之計算方式，中科管理局就系爭確定判決所命給付，尚欠被上訴人本金21萬9164元。說明如下：　　　　①系爭確定判決判命中科管理局應給付被上訴人之本息，計算至103年6月13日中科管理局將面額301萬5740 元支票交付予臺中行政執行署之日止，利息為21萬77 96元（計算式見原審卷二第231頁），本利合計為337 萬2388元(計算式：315萬4592元+21萬7796元=337萬2 388元)，扣除中科管理局給付之301萬5740元後，尚餘本金35萬6648元(計算式：337萬2388元-301萬5740 元=35萬6648元)未清償。　　　　②未償本金35萬6648元，加計自103年6月14日起至103年 7月11日止之利息1368元（計算式見原審卷二第233頁），本利金額合計為35萬8016元(計算式：35萬6648 元+1368元=35萬8016元)，扣除中科管理局於103年7 月11日清償廣竑公司之13萬5582元，尚餘本金21萬91 64元(計算式：35萬8016元-13萬8852元=21萬9164元) 未清償。　　　⑶基上，被上訴人以系爭確定判決為執行名義對中科管理局之債權，於「超過21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分，即因中科管理局清償而不存在，則中科管理局請求確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權於「超過21萬9164元及自103年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉原法院110年度司執字第119209號部分：　　　⑴被上訴人就系爭確定判決聲請確認訴訟費用額，經原法院以系爭確定裁定命中科管理局應給付被上訴人訴訟費用額為4萬6859元及自該裁定送達翌日即110年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定（見不爭執事項㈥）。被上訴人以系爭確定裁定為執名行義向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度司執字第119209號受理(見不爭執事項㈦)。系爭確定判決判命中科管理局給付315萬4592元，其中301萬5740元應給付予憲源公司、餘13萬8852元應給付予廣竑公司，業如前述，則系爭確定裁定之訴訟費用額即應由可受分配之憲源公司與廣竑公司，依百分之95.598(計算式：301萬57 40元/315萬4592元＝95.598%)、百分之4.402(計算式：1 3萬8852元/315萬4592元＝4.402%)分配（被上訴人對此分配比例亦無爭執，見本院卷二第117頁），是中科管理局依系爭確定裁定應給付憲源公司4萬4796元、廣竑公司2063元。再中科管理局自110年8月25日起至9月11 日止應給付憲源公司之利息為111元、廣竑公司之利息為5元，加計上開本金，中科管理局應給付憲源公司4萬 4907元(計算式：4萬4796元+111元=44萬907元)、廣竑公司2068元(計算式：2063元+5元=2068元)。　　　⑵中科管理局於110年9月11日將依系爭確定裁定應給付憲源公司之訴訟費用加計遲延利息計4萬4907元，開立同面額支票支付予臺中行政執行署；將應給付廣竑公司之訴訟費用加計遲延利息計2068元，給付予廣竑公司(見不爭執事項㈧)，均生清償效力，中科管理局就系爭確定裁定之訴訟費用業已全部清償完畢，故中科管理局訴請確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：　　⒈系爭確定判決判命中科管理局給付閻辰昌、廣竑公司及憲源公司315萬4592元本息，包含憲源公司、閻辰昌、廣竑公司請求中科管理局返還之保固保證金270萬6865元及自工程款扣減之工地辦公室及相關設備等使用費44萬7727元暨法定遲延利息，此部分因未據上訴而告確定（見不爭執事項㈠），嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，中科管理局依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，所得主張之異議原因事實即應以原法院 102年度建字第17號言詞辯論終結時即103年1月9日後發生之事實為限。被上訴人抗辯應以本院103年度建上字第31 號言詞辯論終結時即103年6月24日為準云云，不足為取。　　⒉原法院110年度司執字第94564號執行程序尚未終結，業經本院調取該執行卷宗核閱無誤，中科管理局於103年1月9 日系爭確定判決言詞辯論終結後、於110年9月11日系爭確定裁定後，始為前揭清償行為，中科管理局自得以此清償事由提起本件債務人異議之訴。而原法院110年度司執字第94564號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於「超過21萬9164元及自103年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在、原法院110年度司執字第119209號強制執行程序，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在，均如前述，則中科管理局依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷不存在債權之強制執行程序，洵屬有憑，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊中科管理局於本院審理中就債務人異議之訴事由併為主張① 於系爭確定判決及系爭確定裁定等執行名義成立後清償， ②縱於執行名義成立前清償，亦得以對陳貴國之不當得利債權抵銷（見本院卷二第89頁），本院已就①之主張為中科管理局勝訴之判決，就②之主張即無再予審究之必要，附此說明。五、綜上所述，中科管理局依強制執行法第14條第1項訴請確認原法院110年度司執字第94564號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定判決)於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分不存在；原法院110年度司執字第94564號強制執行程序於超過「21萬9164元及自103年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分應予撤銷；確認原法院110年度司執字第119209號強制執行事件，被上訴人對於中科管理局之債權(即系爭確定裁定)不存在；原法院11 0年度司執字第119209號強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回中科管理局之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。中科管理局、被上訴人就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中科管理局不得上訴，被上訴人得上訴。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TCHV-112-上-297-20250103-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2974號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃建霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2373號），本院裁定如下：　　主　文黃建霖因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃建霖因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國113年7月5日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第27頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人黃建霖定應執行刑案件一覽表。

2024-12-30

TPDM-113-聲-2974-20241230-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第606號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許南烈上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第32940號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第2610 號），本院裁定如下　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許南烈前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經檢驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第32940號為不起訴處分，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經檢驗出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見毒偵字卷第101頁）附卷足憑。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬扣案如附表所示之物，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 電子煙 1支毒偵字卷第19-23頁、第101頁

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-606-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅冠學上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第840號），本院判決如下：　　主　文傅冠學犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、傅冠學係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於民國113年4 月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介代號AW00 0-H113282號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）發送之搭車訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，並於同日清晨5時14分許，在上址搭載A女前往臺北市○○區○○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案住處）。後於同日清晨5時41分許，傅冠學駕車抵達本案住處前，見乘坐在副駕駛座上之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之嘴唇，A女旋對傅冠學之行為表示不滿，並要求傅冠學儘速將其送至指定地點，傅冠學竟承前性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，再次親吻A女之嘴唇，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、訊據被告傅冠學固坦承有開車搭載告訴人前往本案住處之情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：當天告訴人一開始係坐在後座，但在搭車過程中因為醉酒而下車嘔吐，結束後告訴人就坐上副駕駛座，雙方在車上有聊天，告訴人在談及感情事宜時還大哭，後來抵達告訴人指定之地址時，告訴人就自行下車返家，過程中其沒有親吻告訴人，且其不可能親吻有嘔吐味道之告訴人等語。經查：　㈠被告係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於113年4月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介告訴人欲搭車之訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，後於同日清晨5時14分許，被告在上址搭載告訴人前往本案住處，並於同日清晨5時41分許，被告駕車抵達本案住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字卷第 10-12頁、第81-84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述內容（見偵字卷第17-20頁、第73-74頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及叫車APP軟體擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖等（見偵字卷第29-33頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時指稱：其於113年4月11日清晨5時14分許，在新北市○○區○○○道0段0號前，乘坐被告駕駛之白牌計程車欲返回本案住處，但被告駕車抵達本案住處前，竟趁其不注意時，偷親吻其嘴唇2次，其根本來不及反應，其當下感到害怕、不舒服及噁心，也立刻向被告表達不願意等語（見偵字卷第17-24頁），並於偵訊中具結證述：其當天因為喝醉而到急診室就醫，之後其透過叫車APP軟體而搭上被告駕駛之車輛，其原本係坐在後座，路途中曾下車嘔吐，再上車時就坐在副駕駛座，其一路上都有跟被告聊天及抱怨感情事宜，但被告卻突然親吻其嘴唇，其見狀立刻嚇醒，其就要求被告立刻開到本案住處，但被告趁其講話沒注意之時，又親吻其嘴唇，其被被告之行為嚇到，也害怕無法下車，待下車返家後，其情緒就崩潰了等語（見偵字卷第73-75頁），告訴人關於遭被告強吻之經過，前後所述情節一致；復參以事後告訴人與被告之對話紀錄內容，被告於當日清晨5時54分許傳送：「你有沒有怎樣」等語與告訴人，告訴人則於同日清晨 6時28分許覆以：「不好」、「你為什麼要偷親我」等語，並一直要求被告回應，後於同日清晨6時30分許，被告傳送：「我沒有偷親。我正大光明的」等語與告訴人後，告訴人於同日清晨6時34分許覆以：「那我有說不要嗎……」、「有吧」等語，被告再於同日清晨6時34分許傳送：「沒有」、「你沒說話阿」等語，告訴人旋於同日清晨6時35分許覆以：「阿我不是跟你說不要」等語，而被告則於同日清晨6時3 5分許起傳送：「第二次才有說」、「第一次沒說話。第二次說你心裡有太多人了」等語等情（見偵字卷第29-32頁），被告於事發後亦向告訴人承認有親吻2次之情，此核與告訴人上開證述內容相符，則告訴人前開證稱被告趁其不注意之際，有偷親吻其嘴唇2次之情，信而有徵，堪值採信。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵訊中雖矢口否認有親吻告訴人之舉，然經檢察官提示上開對話紀錄後，被告係辯稱：伊事後有跟告訴人聊天，告訴人一直對伊質問為何要偷親吻，但伊不知道告訴人在說什麼，後來見告訴人一直質疑，伊就開玩笑回說不是偷親，而是正大光明的親等語，但伊實際上沒有親吻告訴人等語（見偵字卷第82頁），後於本院審理中，被告又改稱：伊忘記當時跟告訴人的對話內容，當初對話中所提第二次，不是在回應告訴人所指親吻之事，是在說別的事情等語（見本院卷第63-64頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾；又觀諸上開對話紀錄內容，被告明知告訴人質問之內容，甚至在告訴人一再提出親吻當時有表示拒絕之意時，被告亦立即回覆是在第二次的時候才有說等語，足見被告確係針對告訴人之各項質疑提出回應，此亦與被告前開辯解之詞不符；再參酌前開對話紀錄之時間係在案發後之同日清晨5時50分許至6時36分許，被告此時已然知悉告訴人對其行為有不滿，況被告於偵訊中亦供稱：伊在案發當天中午，就發現叫車軟體的帳號被封起來，伊當時就猜測係告訴人去檢舉、申訴，伊也有向叫車APP軟體平台詢問原因，叫車A PP軟體平台稱需要花費一週的時間進行調查等語（見偵字卷第83頁），被告既知悉告訴人已透過相關途徑進行檢舉及申訴，且工作亦因帳號遭封而受影響，衡諸具有一般智識及社會經驗之人，為避免日後申訴或訴訟過程、結果對己不利之判斷、認定，而使自己失去工作或入監服刑，理應立即保存車內相關監視錄影畫面以證清白，然被告卻係在第一時間刪除車內行車紀錄器之相關影像檔案，顯與一般事理常情相悖，益徵被告所辯之詞，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告前後2次親吻告訴人嘴唇之舉，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高中畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，且被告身為提供大眾運輸服務之職業駕駛，卻為逞一己私慾，利用開車搭載客人即告訴人之機會，在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續親吻告訴人之嘴唇 2次，致告訴人身心遭受嚴重衝擊而引發相關疾病（見偵字卷第74頁，本院卷第64頁），所為實不足取，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），並酌以告訴人、檢察官及被告對於本案量刑表示之意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1062-20241225-1

原交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游俊杰義務辯護人黃柏嘉律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24280號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第54號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游俊杰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游俊杰於民國113年7月6 日17時50分許，在新北市烏來區之住處（完整地址詳卷）內，食用含有酒精成分之麻油雞後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117 號時，因酒後操控力欠佳，不慎撞及前方由被害人蕭一堅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（被害人未受傷；下稱本案汽車)，經警據報到場處理，於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，回溯計算被告騎車之時，酒精濃度已達每公升0.3367毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1、2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵訊時之供述與酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及現場照片等為證。四、訊據被告堅決否認有何公共危險之犯行，並辯稱：當天被害人蕭一堅突然駕車後退，伊反應不及才會撞上本案汽車，伊認為車禍事故跟飲酒騎車沒有關係等語；辯護人則辯護以：被告之酒測值並未達法定標準之每公升0.25毫克，且酒精之代謝率會因個人體質而有不同，不應以聲請簡易判決處刑所載回溯數值遽認被告之酒測值已逾每公升0.25毫克，又被告經警員當場施以檢測後，僅默唸數字之項目，因被告有輕度障礙之緣故而未能通過，其餘檢測項目均合格，故被告並無不能安全駕駛之情等語。經查：　㈠被告於113年7月6日17時50分許，在其位在新北市烏來區之住處內，食用含有酒精成分之麻油雞。後騎乘本案機車上路，並於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117號時，自後追撞被害人蕭一堅所駕駛之本案汽車。嗣警員獲報到場後，對被告施以酒精濃度檢測，而於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克之情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第16-21頁、第59-61頁、第105-106頁），核與證人即被害人蕭一堅於警詢時之證述內容（見偵卷第63-65頁）大致相符，復有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照片等（見偵卷第19-23頁、第37、57頁、第67-77頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。　㈡就刑法第185條之3第1項第1款部分：　⒈本案被告於113年7月6日19時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，業如上述，並不符合刑法第185 條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件。而聲請簡易判決處刑意旨固依交通部運輸研究所於77年8月針對國人進行實驗之研究，受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克（mg/dl/hr）（即每小時0.0132%），再依通常公認之血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2100：1，換算每小時呼氣酒精代謝率即為每公升0.0628毫克（計算式：13.2mg/dl2100＝0.00628mg/dl＝0.0 628mg/L），認本案被告於警詢中供陳，其係於同日18時許即騎車上路，距員警測得其酒精濃度測試時間為1小時42分鐘，依國人體內酒精含量之代謝率計算，推算被告於開始駕駛當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.3367毫克（計算式為0.23mg/L＋0.0628mg/L*1.7＝0.3367mg/L）。然查，被告於警詢時係供稱：伊是當日18時許騎車欲至烏來部落之教會等語（見偵卷第17頁），後於偵訊中則改稱：伊當天係18時57 分許騎車上路等語（見偵卷第106頁），關於騎乘車輛上路之時間，被告前後所述差異甚大，且此駕車時間之認定，僅有被告單一不利於己之陳述，並無行車紀錄器影像或現場監視器錄影畫面等其他證據資料可佐，則被告騎乘車輛上路之時間既無法確定，聲請簡易判決處刑意旨以被告警詢時所述之時點作為推估計算之基礎，是否得逕為採信，顯有疑義。　⒉又上開交通部運輸研究所之研究，距今已超過30年，復細譯該等文獻之內容，其實驗對象取自「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲（標準差2.6歲），平均體重為62公斤（標準差5.1公斤），平均身高為171.8公分；且13位受測者對酒精飲料無過敏或嚴重發紅反應，無習慣性飲酒」者進行實驗，其採樣之人數僅有13位，樣本數量過少，又當時採樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞程度、飲酒習慣等資料，亦均未明瞭，本院認飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，是在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，是聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已充分考量現今駕駛人之年齡、性別、體重等身體素質條件及飲用酒類之濃度、方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與該研究認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，依罪疑唯輕原則，實不能率以該研究作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初駕駛行駛於道路時之吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，難認有據。　㈢就刑法第185條之3第1項第2款部分：　⒈本件被告固於前開時、地飲酒後騎乘車輛上路，並於上開時間、地點與被害人蕭一堅所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，非必因被告酒後駕車所肇致。觀之被告於警詢時係供稱：伊當時騎車行經事故地點時，因天色昏暗，而被害人之車輛突然倒車後退，伊緊急煞車時，因輪胎打滑才撞上本案汽車等語（見偵卷第16-17頁），並於偵訊時供陳：被害人當時突然倒車，當時地面又濕滑，伊煞車不及才會撞上本案汽車等語（見偵卷第106頁），被告前後供述一致；而證人即被害人蕭一堅亦證稱：其當時駕駛本案汽車迴轉時，遭被告騎乘之本案機車自後追撞右後葉子板等語（見偵卷第63頁），復參酌案發當時天色昏暗，而本案汽車之前半車身仍在路面邊線，後半車身則斜橫停在車道上，距離分隔車道之黃虛線還有相當距離，且遭撞擊位置係在本案汽車之右後葉子板及保桿處等情，亦有道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第57頁、第67-69頁）存卷可參，足見被告辯稱被害人斯時駕車迴轉後倒車，兩車因而發生碰撞乙節，並非子虛。則本案交通事故顯係因被告與被害人在行車過程中疏於注意彼此的動向而造成，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有酒醉不能安全駕駛之情事。　⒉又參以警員獲報到場後，於案發當日20時47分至20時49分許間，對被告進行觀察之結果顯示被告並沒有語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情，後於同日20時49分至20時50分間，被告在新店分局烏來分駐所進行生理平衡等測試時，經員警命其進行直線測試（以長10 公尺之直線，命其迴轉走回原地）、以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照員警指示完成直線來回行走，並完成同心圓之畫圈，且所繪之圓圈尚稱完整、平順，未見明顯顫抖、扭曲或不連續之情形，測試過程中亦未見被告有何步行時左右搖晃、腳部不穩、腳步離開測試之直線、手腳部顫抖、身體無法保持平衡，或用前手臂保持平衡之情事，有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵卷第27-33頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。至平衡檢測紀錄表上雖載有被告無法在閉雙眼之情況下，30秒內朗誦1001至10 30內之阿拉伯數字之情（見偵卷第33頁），然細究該項檢測之標準，係僅要有數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等事由，即認該項目之檢測結果為不合格，惟被告具有輕度智力功能障礙乙情，業據辯護人陳明在卷（見本院易字卷第90頁），並有被告之身心障礙證明（見偵卷第49-51頁）存卷可佐，則被告無法通過該項目之測試即可能係囿於被告本身能力所致，實難據此即認被告因飲酒而影響其中樞神經功能，是前開平衡檢測紀錄表縱有記載被告無法在閉雙眼之情況下， 30秒內朗誦1001至1030內之阿拉伯數字之情，亦不得作為不利被告之認定。從而，被告是否有酒醉不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。五、綜上所述，被告飲用酒類後駕車上路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告飲酒駕車後，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得吐氣之酒精濃度為每公升0.23毫克之事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第1款或第2款之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-原交易-6-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志鵬上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第29643號、第29834號、第29835號、第29836號、第29 837號、第29838號、第31467號、第33830號、第33832號、第338 33號、第33834號、第33835號、第40188號、第40327號、第4114 9號、第43926號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志鵬犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告陳志鵬於本院準備程序及審理中之自白（見本院訴字卷二第353、390頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查，被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⒋據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用000年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即000年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就起訴書附表編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「祥董」、「李運財」、「張譯誠」、「李偉剛」等詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告前開2次所為，分別係以一行為同時觸犯前開數罪，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告就起訴書附表編號1、8所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由之審酌：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，因被告於偵查及審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，本院訴字卷二第353、390頁），且無積極證據足認被告有犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財犯行則均可依此規定減輕其刑，是前揭規定之制定，顯有利於被告，從而依刑法第2 條第1項但書規定，被告本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。　　⒊又被告行為時，有關自白減刑之規定，依107年11月9日修正施行之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後於112年6月14日修正公布為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並自同年0月00日生效施行，嗣再修正並調整條次移為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，並於113年8月2日修正施行。查，被告於偵查及審理中均坦承犯行（見偵33833卷第106頁，本院訴字卷二第353 、390頁），且卷內無任何證據足認被告有犯罪所得，是無論是依照修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，本均應予以減刑，然被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯洗錢罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒊再被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒋另被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案犯行，衡諸被告實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且我國詐欺犯罪層出不窮，政府機關及各大金融機構等為防制詐欺犯罪，已在報章雜誌、新聞媒體等大力宣導禁止為他人收、提領款項，以避免淪為詐欺集團車手而觸犯法規，是被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；惟審酌被告自偵訊時起即坦承犯行，然迄至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解之犯後態度（見本院訴字卷二第391頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第391頁），並參酌被告本案提領之次數、金額多寡、犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、參與詐欺集團運作之期間長短、擔任第一線收款車手之角色分工等犯罪所生之危害暨告訴人分別所受損失之金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯2罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣臺南地方檢察署之詐欺案件尚未偵結、起訴及審判，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡洗錢之財物：　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查，被告提領起訴書附表編號1、8所示之款項後，旋依「祥董」之指示，將該等款項交與「祥董」等節，業據被告供陳在卷（見偵33833卷第104頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據足以證明被告就告訴人劉芳妤、潘美惠受騙之款項，有何最終管領、處分之權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至扣押在案如附表二所示之行動電話1支，雖為被告所有，然非供其為本案犯行所用乙情，業經被告供述明確（見偵3383 3卷第102頁），卷內亦無其他事證可認該扣案物與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一即附表編號1 陳志鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 起訴書犯罪事實欄一即附表編號8 陳志鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表二：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）偵29643卷第647頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29643號、第29 834號、第29835號、第29836號、第29837號、第29838號、第31467號、第33830號、第33832號、第33833號、第33 834號、第33835號、第40188號、第40327號、第41149號、第43926號起訴書。

2024-12-25

TPDM-113-訴-498-20241225-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告陳光明輔助人陳威儒選任辯護人俞浩偉律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月6 日所為113年度簡字第2650號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度調院偵字第1492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分，撤銷。二、上開撤銷部分，陳光明犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告陳光明於刑事上訴狀已載明係就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第13-15頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第107-108頁、第 216頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我患有變異型額顳葉失智症，我係因上開疾病發作而為本案犯行，請依法減輕其刑並從輕量刑等語；辯護人則為被告辯護以：被告罹患有變異型額顳葉失智症，且因該疾病而多次為竊盜之犯行，在本案案發時，被告係因受該疾患之影響，致其控制能力顯著降低而為本案犯行，原審漏未審酌被告行為時之精神狀態，故請撤銷原判決，並請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。再被告犯後已與告訴人蔡承翰達成和解，並賠償告訴人所受之損害，應可認本案犯罪情節輕微，而被告深受變異型額顳葉失智症之影響，被告家屬亦需不斷為被告支付後續賠償金及繳納罰金或易科罰金之金額，此對被告及被告家屬已有相當程度之懲罰，故請依刑法第59條、第61條之規定，為被告再減輕其刑或為免刑之諭知等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告及辯護人均辯稱被告係因變異型額顳葉失智症發作而為本案犯行等語（見簡上卷第13-15頁、第222-223頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見簡上卷第115-117頁）附卷為憑。經查，被告前於民國112年1月17日、同年月21日、同年2月21日因竊盜案件，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，後經本院送台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院112年9月27日馬院醫精字第0000000000 號函暨檢附之鑑定報告書（見簡上卷第131-142頁）在卷可參。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，認該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，惟該份鑑定報告之鑑定日期係於112年8月25日（見簡上卷第133頁），距離本案案發時間之112年10月29日，時間相近；再佐以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本案依卷內證據資料，可認被告為本案行為時，確係因受行為變異型額顳葉失智症影響，致其依其辨識而行為之能力有所減損，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈡原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告受到行為變異型額顳葉失智症影響，致其為本案犯罪行為時之刑事責任能力，已達顯著降低之程度，業如前述，原審未及斟酌上情而為科刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣（下同）1,000元以上。亦即，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被告上開竊盜行為係徒手竊得告訴人蔡承翰機車置物箱內之杯架1個、安全帽套1只及零錢包1只，價值共約為1,000元，尚非屬高昂，而被告犯後除坦承犯行、承認錯誤外，亦積極與告訴人達成調解，並給付1,000元以賠償告訴人所受之損失（見偵字卷第27頁），復考量被告為本案之手段、造成之損失與上開身心狀況及犯後態度，衡酌常情在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕。本院認被告經此偵審之刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰（最低之罰金刑），對其及家屬之生活、經濟狀況無異雪上加霜，終非實現刑罰正義的表徵，應以由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度以觀，認縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪罪名之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般的人情事理，以昭衡平。本院深切盼望被告經此教訓，能在家人之陪伴下，持續接受適當之醫療資源，以維持身為人最基本之人性尊嚴；亦期被告家屬在未來越發艱辛之環境中，妥善照顧自身而後盡力照護被告，以避免日後再生其他事件，而將失智症帶來之衝擊盡可能降低。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，復參以前揭馬偕醫院之精神鑑定報告書中並未提及被告有入監護處所之必要性（見簡上卷第133-142頁）；再參酌被告家屬於開庭時均陪伴在旁，並陪同被告就醫等情（見簡上卷第107、115、134、137頁、第139-140頁、第215頁），認被告現已在家屬陪伴下就醫接受治療，若再強令被告入相當處所施以監護，除對被告相對穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第 373條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院113年度簡字第2650號刑事簡易判決。

2024-12-25

TPDM-113-簡上-223-20241225-1

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家全上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13369號、第14034號、第14035號、第15223號、第16080號、第21107號、第24034號、第25296號，113年度少連偵字第163號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：下：　　主　文一、林家全犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑2年。二、扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表三編號1、（受騙）匯入帳戶（1車）欄內「00000000000000號」，應予更正為「0 00000000000000號」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於證據部分補充「被告林家全於本院準備程序及審理中之自白（見本院原訴字卷二第292頁、第488-489頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵又同條例第47條前段規定增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。　⒊洗錢犯罪部分：　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7 月31日修正公布施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後該條規定移列為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑵足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前法定刑之最高度較修正後為長，修正後法定刑之最低度則較修正前為長。　⑶再被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（見偵14035卷第126 頁，本院原訴字卷二第262、280頁），且否認有因此獲得任何報酬（見本院原訴字卷二第489頁），卷內復無任何證據足認被告有犯罪所得，是關於減刑部分，修正前後之規定並無有利不利之情形，就此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　　⑷據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年8月2日生效之洗錢防制法規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3項前段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。又被告與共犯廖瑞欽（所涉詐欺等犯行，本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、暱稱「小鯊」等詐欺集團成年成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告於偵查及審判中均自白上開3人以上共同詐欺取財之犯行，並未獲犯罪所得乙情，業經本院認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　被告原應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。　⒋至被告雖供稱：其依指示將收取之詐欺贓款交與真實姓名年籍不詳、自稱「陳威諭」之成年人收取等語（見本院原訴字卷二第296、488頁）。惟查，檢、警依被告所述內容進行查緝後，尚未發現「陳威諭」涉嫌本案之確切事證等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年11月14日桃警刑大八字第1130034647號函暨職務報告（見本院原訴字卷二第463-46 5頁），是本案並未因被告之供述而查獲其他共犯之情，自無依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段或依洗錢防制法第23 條第3項後段規定，減輕或免除其刑之適用，併此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，政府機關亦大力宣導禁止擔任車手，是被告理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍為本案之加重詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；惟審酌被告於偵訊時即坦認犯行（見偵24034卷第146頁），然迄至言詞辯論終結時均未與告訴人鍾展文達成和解或調解之犯後態度（見本院原訴字卷二第490頁），兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院原訴字卷二第 490頁），並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、參與詐欺集團運作之程度、期間長短、擔任收水之分工角色（見偵24034卷第21-33頁）等犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈡供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告所有乙情，業經被告供陳在卷（見本院原訴字卷二第483頁），而被告雖辯稱該等扣案物與本案無關，然觀諸扣案行動電話內之對話紀錄（見偵24034卷第21-33頁，本院原訴字卷二第465 頁），顯見係供被告為詐欺取財犯行之物，爰依上開規定，均宣告沒收之。　㈢洗錢之財物：　　本院審酌洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。查，被告自共犯廖瑞欽處取得包含告訴人交付之款項350,000元在內之款項後，旋依「小鯊」之指示，將該等款項交與「小鯊」等節，業據被告供陳在卷（見偵24034卷第11-13頁、第144-145頁），則該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內亦無其他證據足以證明被告就告訴人上開受騙款項，有何最終管領、處分之權限，故依上開規定及說明，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣押在案如附表編號3所示之現金，雖為被告所有，然與本案無關乙情，業經被告供述明確（見本院原訴字卷二第483 頁），卷內亦無其他事證可認該扣案物與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 13 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）偵24034卷第45頁 2 IPHONE 13 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 3 現金新臺幣1,000元　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13369號、第14 034號、第14035號、第15223號、第16080號、第21107號、第24034號、第25296號，113年度少連偵字第163號起訴書。

2024-12-25

TPDM-113-原訴-51-20241225-4