Know99判決書

搜尋結果：蔡宜臻

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張斯傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第852號），本院受理後(113年度審交易字第1628號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文張斯傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張斯傑於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張斯傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況並保持安全距離，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟念犯後始終坦承犯行，然尚未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告過失程度、告訴人所受傷勢、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第852號　　被　　　告　張斯傑　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張斯傑於民國112年10月21日19時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿新北市板橋區大觀路1段28巷往橋中一街方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00巷00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，不慎自後擦撞同向右前方牽行腳踏車之陳均安，致陳均安人車倒地，受有左側髖部及膝部挫傷、左腳第五指骨折、左膝擦傷之傷害。二、案經陳均安訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張斯傑於警詢時及偵查之自白坦承駕駛自用小貨車，於上開時、地，與告訴人陳均安牽行腳踏車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳均安於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片12張被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，致與告訴人牽行腳踏車發生碰撞之事實。 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後留待在現場，並於員警據報到場處理時，承認為肇事者而願接受裁判，核為自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙可按，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-02-06

PCDM-114-審交簡-38-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許珮綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第8930號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　文許珮綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第109、113頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告，起訴意旨認修正後洗錢防制法有利於被告，容有誤會，附此敘明。　㈡再者，112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395 號、113年度台上字第308號判決同此見解）。本案被告基於幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人8人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行(見偵卷第164頁)，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之如起訴書所載之帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人8人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於本院審理程序中陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第113頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條( 民國 105 年 12 月 28 日) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8930號　　被　　　告　許珮綺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許珮綺可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國113年2 月14日前某時，將所申辦之臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「吳主管」、「郭姵圻」之詐欺集團成員，約定提供一個帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許珮綺於警詢及偵查中之供述。 ⑴上開臺中銀行、郵局及中信銀行帳戶均為被告所申辦，並提供予他人使用之事實。 ⑵被告辯稱誤信「吳主管」、「郭姵圻」所言購買材料、申請補助款等話術方提供提款卡及密碼，惟其明知帳戶遭列為警示戶後，仍交付中信銀行帳戶資料，並向對方要求給付補助款，顯與常情不符。 2 告訴人翁鈺翔於警詢時之指訴。告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 3 告訴人鄧鈺珍於警詢時之指訴。告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 4 告訴人古傑文於警詢時之指訴。告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 5 告訴人王亮云於警詢時之指訴。告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 6 告訴人李念國於警詢時之指訴。告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 7 告訴人黃明珠於警詢時之指訴。告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 8 告訴人甘博元於警詢時之指訴。告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 9 告訴人莊承恩於警詢時之指訴。告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 10 告訴人翁鈺翔提供之郵局轉帳通知簡訊截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人翁鈺翔遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄧鈺珍提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人鄧鈺珍遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 12 告訴人古傑文提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人古傑文遭詐騙因而轉帳至上開臺中銀行帳戶之事實。 13 告訴人王亮云提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人王亮云遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 14 告訴人李念國提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人李念國遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 15 告訴人黃明珠提供之轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。告訴人黃明珠遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 16 告訴人甘博元提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人甘博元遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 17 告訴人莊承恩提供之轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人莊承恩遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 18 臺中銀行帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。證明告訴人翁鈺翔、鄧鈺珍、古傑文、王亮云、李念國、黃明珠、甘博元、莊承恩遭詐騙而分別轉帳至被告名下臺中銀行帳戶或郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 19 通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。證明被告尋找家庭代工兼職，因「吳主管」、「郭姵圻」表明購買材料需提供提款卡，且1張提款卡可領取補助款1萬元，故在臺中銀行帳戶、郵局帳戶遭警示後，仍提供中信銀行帳戶提款卡及密碼之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告許珮綺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告許珮綺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 翁鈺翔 (提告) 詐欺集團於113年2月14日18時47分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向翁鈺翔佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日18時58分許，轉帳3萬元。臺中銀行帳戶 2 鄧鈺珍 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時許，假冒親友透過通訊軟體LINE向鄧鈺珍佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時1分許，轉帳5萬元。臺中銀行帳戶 3 古傑文 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時1分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向古傑文佯稱：轉帳額度已滿，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時15分許，轉帳5萬元。臺中銀行帳戶 4 王亮云 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向王亮云佯稱：帳戶遭限額，需幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時32分許，轉帳4萬元6,000元。郵局帳戶 5 李念國 (提告) 詐欺集團於113年2月14日16時45分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向李念國佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日16時46分許，轉帳1萬5,000元。郵局帳戶 6 黃明珠 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時14分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向黃明珠佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時14分許，轉帳5萬元。郵局帳戶 7 甘博元 (提告) 詐欺集團於113年2月14日17時39分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向甘博元佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日17時46分許，轉帳2萬元。郵局帳戶 8 莊承恩 (提告) 詐欺集團於113年2月14日19時17分許，假冒親友透過通訊軟體LINE向莊承恩佯稱：亟需周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年2月14日19時29分許，轉帳7,000元。郵局帳戶

2025-02-05

SCDM-113-金訴-778-20250205-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2295號上　訴　人　即　被　告　張○○　選任辯護人　張睿平律師温令行律師　　　　　　上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第458號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2238號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。張○○緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表甲所示之事項。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）張○○有如其犯罪事實欄（含附表編號1、2；被告被訴對告訴人為附表編號3所示言語，涉犯違反保護令罪嫌部分，經原審判決無罪確定）所載犯行，論處違反保護令2罪刑，及就所處罰金定應執行刑，暨諭知易服勞役之折算標準。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書關於有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告自民國108年起即長時間處於高壓環境，歷經兩次流產、多次取卵、生產不順、父親重病、父親過世以及離婚、親權訴訟等重大變故，仍舊自立自強，積極就醫、服藥以調整自身情緒，詎料，告訴人反而在被告與病魔抗爭時，利用機會挑釁被告，使被告於討論親權行使内容時，被誘導至其他話題，告訴人再執此擷取之片段錄音，提出違反保護令之告訴，欲藉以取得家事訴訟以及非訟上之優勢地位，是從本件整體之情節、緣由及始末觀之，被告之行為，尚難認具備惡意性及積極侵害；且細譯告訴人所提出之三段錄音，可知被告係針對外傭安娜照顧未成年子女有不當之處提出質疑，後經告訴人言語維護安娜後，方就告訴人之袒護提出質疑。綜觀本次三段錄音之糾紛都係因親權行使之主張而生，主觀上被告係就安娜是否適任照顧未成年子女一事行使其親權，難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。末以，參酌告訴人於錄音中，並非單方承受被告之言論，而係與被告互有衝突，且112年2月28日對話結束後，尚有與被告共同前往新光三越出遊，被告與告訴人目前仍共同居住，後續仍經常有單獨出遊、聚餐、逛街等情，本件行為所引發的心理影響以及其對告訴人的壓力，顯未達法定的侵害程度，故告訴人、檢察官就被告附表編號1、2所示對話内容所為，對告訴人引發的心理影響及壓力，即未有舉證，自不能以告訴人主觀之好惡，而將被告以違反保護令之罪名相繩，原審之採證、認事顯有違誤，爰請將原判決撤銷，更為無罪之判決；若鈞院仍然認為被告有罪，請諭知緩刑等語。四、本院補充理由如下： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (二)本院依憑被告於偵訊、原審、本院之供述及證人即告訴人甲 ○○於檢察官偵訊、原審審理中證述之情節，以及卷附原審法院111年度司暫家護字第1175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3 月10日之錄音譯文及錄音光碟等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件違反保護令犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (三)被告雖否認有違反保護令犯行，並辯稱：我跟外傭安娜長期照顧小孩，結果我先生（指告訴人，下同）在我生完小孩無預警提出離婚，那段期間我跟先生的狀況有點緊繃，在我先生錄音的前面，我們在講小孩子的照顧狀況，我才會跟我先生有附表編號1、2所示對話，因為我先生都不是直接回應我關於孩子的事情，都是用諷刺的方式跟我講，或是要我直接跟安娜對峙，或是說我有種族歧視等等，我並沒有主動去騷擾我先生，也沒有要以言語傷害他的意思，那時候因為他提出離婚以及我父親過世，他也知道我在用抗憂鬱症的藥，所以他用這些言語挑起我的情緒，來對我蒐證、提出保護令，以達到離婚的目的等語。然查：　1.家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　2.告訴人於檢察官偵訊及原審審理中證稱：被告於附表編號1 、2所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第16至17頁，易字卷第127至144頁），是告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　3.審以被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告為附表編號1、2所示言語之地點係在新北市○○區○○路0段000之00號住處，現場又有未成年子女或安娜、其他家人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上確足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，由此足徵告訴人證述被告對其所為如附表編號1、2所示言語，已造成其難堪、不快而生痛苦及畏懼感受等情，堪信屬實。從而，被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，已達到精神上不法侵害之行為之程度。 4.又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱認雙方起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，本無助於解決照顧未成年子女之問題，況被告既已收受不得對於告訴人實施精神上不法侵害之行為，且不得對其為騷擾之聯絡行為之本案保護令，其為與告訴人討論照顧未成年子女之相關問題，自應採取適當言論之方式，方屬正辦，否則徒以告訴人之動機不純正，被告即可恣意而為，無視於保護令之禁止命令，則家庭暴力防治法保護被害人權益之意旨將成具文。是以，被告不得以與告訴人討論子女問題或告訴人提出離婚訴訟、家中親人離世等事由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。再者，被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊等節，尚無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以本件被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，則被告及辯護人所執被告與告訴人及未成年子女於事發後出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告同住、出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，顯係以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並不足以為有利於被告之認定。被告及辯護人另執被告與告訴人112年3 月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院 113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為言語是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令亦無直接關連，是被告上開所辯，洵非有據。再被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，縱認屬實，被告仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，亦無足執為其有利之認定。從而，被告直接施加予告訴人如附表編號1、2所示言語內容，客觀上已足以使被指涉之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度，已然明確。被告上訴意旨、所辯情詞及辯護人於本院審理時所述各節，與上開各證據資料所印證之違反保護令客觀事實不符，自難憑採，亦不得以此認被告無違反保護令之犯罪故意。　5.當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3款分別定有明文。被告及辯護人於原審、本院審理時聲請傳喚保母丙○○、外傭安娜作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受或被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情。惟被告不得以與告訴人討論子女問題為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人，有如前述，足見被告聲請調查上開證據，與被告如附表編號1、2所示言語是否對告訴人有精神不法侵害行為，並無重要關係，且被告於事發當時如附表編號 1、2所示言語之違反保護令過程，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，而原審未為無謂之調查，亦無違誤，併此敘明。 (四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： (一)被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，雖未與告訴人達成和解，但本案係因被告以錯誤溝通態度與方式處理而起，被告自陳本件事發後仍與告訴人及未成年子女同住一起生活，未再與告訴人有言語爭執或其他違反保護令之情形，此為告訴代理人所不爭執，並有被告與告訴人及未成年子一同慶生、出遊之照片在卷可參（本院卷第47、115、117頁），信被告經此偵審教訓，應已知所警惕，刑罰目的已達，並參以告訴代理人對於辯護人請求宣告緩刑表示沒有意見，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 (二)又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，並得命被告於緩刑保護管束期間內，遵守一定事項，家庭暴力防治法第38條第1、2項，各有明文規定。查被告係告訴人之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人犯違反保護令罪，依照前開說明，為防止被告再對告訴人違反保護令行為，仍應依法在緩刑期內付保護管束，並諭知被告於緩刑期內應遵守如附表甲所示之事項。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　【附表甲】編號應遵守之事項 1 禁止對甲○○實施家庭暴力。 2 禁止對甲○○為騷擾之聯絡行為。【附件】　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張○○　選任辯護人　温令行律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第2238號），本院判決如下：主文張○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表編號3部分無罪。犯罪事實張○○為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。張○○前因對甲○○施以家庭暴力行為，經本院以111 年度司暫家護字第1175號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定張○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對甲○○為騷擾之聯絡行為。詎張○○明知本案保護令之內容，竟仍分別基於違反本案保護令之犯意，分別於附表編號1、2 所示之時間，在其等位於新北市○○區○○路0段000之00號住處，以附表編號1、2所示之方式對甲○○為精神上不法侵害，而違反本案保護令。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告張○○固不否認知悉本案保護令及有於附表編號1、2 所示時間，在上開住處，對告訴人甲○○為附表編號1、2所示言語等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時我父親過世、甲○○對我提離婚訴訟，外傭安娜照顧小孩有很多不好的地方，我也跟家人、甲○○反應多次，但他們都沒有更換外傭，安娜多次跟我反應甲○○對她很好，甲○○也會幫安娜買跟我一樣的洗髮精，我覺得很不舒服才會出那些話，那只是吵架時說的話等語。經查：㈠被告前曾對告訴人為家庭暴力行為，經本院於111年9月30日核發本案保護令，令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為，被告於附表編號1、2所示時間已知悉上開保護令內容，斯時本案保護令尚處於有效期間，仍分別於附表編號1、2所示之時間，在上開住處，對告訴人為附表編號 1、2所示言語，嗣本院於112年5月16日核發111年度家護字第3014號通常保護令等情，此有本院111年度司暫家護字第1 175號民事暫時保護令影本、111年度家護字第3014號民事通常保護令影本、112年2月28日、3月10日之錄音譯文及錄音光碟等件在卷可佐（見他字卷第5、6至8、11至12頁及光碟存放袋），且為被告所不否認，此部分事實堪以認定。㈡被告雖否認有何違反保護令之犯行，惟據告訴人即證人甲○○ 於檢察官偵訊及本院審理中具結證稱：被告於附表編號1、2 所示時間，刻意在我們大女兒面前一直說我跟安娜有不正常關係，這些都不是事實，被告先前也沒有對我或其他人提出侵害配偶權的民事訴訟，之前我也曾經雇用過其他外籍移工，安娜在我們家服務約2年多，安娜也沒有懷孕，我不知道為何被告認為我和安娜有特殊關係，可能因為我向被告提離婚訴訟，所以被告從這幾個月開始會做一些奇怪的攻擊；被告一直對於來我們家工作的外傭或保母，有和自己喜喜好抵觸的時候就會去攻擊別人或要脅要解雇，且對外籍幫傭比較不友善，我覺得如果是照顧小孩的事需要調整的話，就事論事就好了，並沒有特別維護安娜或指責被告，案發當時情境被告已經變成對人不對事了，被告在大女兒面前講些捏造、幻想的話，捏造、污衊說安娜是我的情婦，我覺得非常不妥當，也感到非常不舒服、痛苦及畏懼，且難以忍受，當時被告情緒非常高漲、焦慮，我在本案案發前及案發後都有持續在做個人心理諮商，案發前我已經有對被告聲請保護令，因為我不知道如何應對被告，所以才去諮商等語（見他字卷第 16至17頁；本院易字卷第127至144頁），足堪認定被告對告訴人所為如附表編號1、2所示言語，確實已造成告訴人主觀上難堪、不快而生痛苦及畏懼感受甚明。㈢雖辯護人為被告辯稱：附表編號1、2所示之內容係被告與告訴人因外傭安娜未妥善照顧子女所生之口角爭執，被告並非無故為之，且係告訴人主動攻擊、指責被告挑起，告訴人於爭執後未逕行報警或提出告訴，反於離婚訴訟經調解，被告拒絕離婚後始提出本件刑事告訴，縱爭吵內容讓告訴人感覺不快，然無從證明被告客觀上有何具體言行足使告訴人心理感到痛苦畏懼而屬於精神上不法侵害或騷擾，被告係權利濫用，且告訴人亦指責、酸言酸語回應被告云云。㈣然按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。㈤審以本件被告自承其並無任何證據證明告訴人有與外傭安娜發生任何婚外情或曖昧情事，僅因自認告訴人對安娜態度良好，購買與其相同之洗髮精、沐浴乳、保養品給安娜使用，一時氣憤即以附表編號1、2所示言語謾罵、諷刺告訴人與安娜發生婚外情、在家中4樓發生逾矩情事，甚至直指安娜已身懷告訴人之子女，此等言語確實會令在場之告訴人感到羞辱、不安、難堪，且被告行為地點係在上開住處，現場又有未成年子女或安娜、其他人在場，此等直接施加予告訴人之言語，以一般人之社會經驗，客觀上已足以使被指射之告訴人感到被冒犯、羞辱，且引發告訴人心理痛苦畏懼之情緒，已達到精神上不法侵害之行為之程度。㈥又被告如附表編號1、2所示言語內容，並非係就外傭安娜是否妥善照顧未成年子女所為之爭執內容，縱起初爭執原因與照顧子女有關，然被告卻轉以無關之謾罵、諷刺婚外情方式羞辱告訴人，非但無助於解決照顧未成年子女之問題，更不得以告訴人提出離婚訴訟、家中親人過世為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意辱罵、諷刺告訴人。且被害人是否受有心理痛苦畏懼之情緒，與被害人是否立即報警、提出告訴、是否就診精神科，嗣後是否仍與被告同住或闔家出遊並無必然關連，反而正因家庭成員間關係密切親近，實務經驗上家庭暴力之加害人與被害人間常仍同住一屋簷下，被害人亦非就各次家庭暴力行為均會立即尋求法律或醫療資源，被害人於遭受家庭暴力後，非必然從此不再與加害人相處見面，或必須時刻顯露出畏懼痛苦情緒此種刻板印象，尤以被告與告訴人間仍有3名未成年子女之家庭狀況為是，辯護人另執被告與告訴人及未成年子女112年2月28日出遊照片，以附表編號1事發後當日告訴人仍與被告出遊拍照、案發後未立即就醫或預約心理諮商為由，主張告訴人並未感到精神上痛苦云云，然辯護人及被告上開所陳，純屬一己之認作主張，並不足以為有利於被告之認定。再辯護人另執被告與告訴人112年3月17日至113年2月21日相處錄音譯文、衛生福利部臺北醫院113年8月2日被告診斷證明書、離婚案件之言詞辯論筆錄等件，主張告訴人在未成年子女前不斷挑釁、動輒指責被告騷擾、情緒勒索及動手拉扯傷害被告云云，然此等情節無論是否為真，均與被告如附表編號1、2所為是否構成精神上不法侵害而違反本案保護令並無關連，是被告上開所辯，洵非有據。至被告辯稱其因喪父、產女未產子之情緒壓力、告訴人要求離婚而罹患環境適應障礙併焦慮情緒等情，仍不得憑為告訴人必須承受被告辱罵、諷刺等精神上不法侵害之合理化基礎，自無足執為其有利之認定。㈦至於被告及辯護人另聲請傳喚未成年子女乙○○、保母丙○○、外傭F0000 F0000000（安娜)等人作證，欲證明告訴人未有痛苦畏懼至難以忍受、被告未對告訴人有精神不法侵害行為等情，然依前所述，本案違反保護令之事實已臻明瞭，且其聲請調查之證據與待證事實無重要關係，依刑事訴訟法第16 3條之2第2項規定，並無為無益調查之必要，併予指明。㈧被告既已明知本案保護令內容命其不得對告訴人實施精神上之不法侵害，竟仍於本案保護令之有效期間內，對其實施精神上之不法侵害，其所為已違反本案保護令至明。㈨綜上所述，被告前揭所辯，並無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就如附表編號1、2所示之犯行，犯罪時間相隔10日，顯係各自起意，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，且明知本件保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，率爾對告訴人為精神上之不法侵害，造成告訴人心理之痛苦，生活不寧，守法觀念尚有欠缺，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受侵害之程度、告訴人之意見、被告無前科之素行、目的以及被告罹患環境適應障礙併焦慮情緒症、被告自陳為碩士畢業之智識程度、外商公司任職、扶養3名未成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑並諭知易服勞役之折算標準。㈢另辯護人雖為被告請求給予其緩刑自新之機會等語，然本院衡酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其為本案犯行後，對於客觀上造成告訴人精神上之侵害，尚未誠摯向告訴人道歉或取得告訴人之諒解，且本案犯後始終否認犯行，以喪父、壓力、憂鬱、告訴人提出離婚訴訟等理由正當化其言行，難認其已真心悔悟，本院認被告本案所受宣告之刑，並無何暫不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告如附表編號3所為，亦屬對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判決、 81年台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有附表編號3違反保護令罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、告訴人於偵訊時之證述、本案保護令影本、112年3月20日錄音檔及譯文等為其主要依據。訊據被告　　堅詞否認此部分違反保護令犯行，並辯稱：我沒有對告訴人有精神上非法的侵害，都是吵架時說的話，安娜照顧小孩有很多不好的地方等語。四、經查：　㈠檢察官起訴指附表編號3所示內容，為被告無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。然上開內容就譯文前後語意脈絡觀之（見他字卷第20至21頁），被告與告訴人係因被告與外傭安娜相處問題、被告不滿外傭安娜態度及是否要帶同外傭安娜一同出門等問題發生爭執，被告雖有向告訴人陳述附表編號 3所示言語內容，然並未有謾罵或諷刺告訴人與外傭有外遇或婚外情之語，依被告與告訴人對話前後脈絡，及被告係先稱「對阿那就大家都不要出門，我就是沒有要跟他一起出去這樣」，才接著陳稱「神經病，跟這種外勞在一起才神經病，氣都氣死了！在那邊挑撥離間」，可知被告陳稱「跟這種外勞在一起才神經病」係指自己若與外傭安娜一起是神經病，此由告訴人於本院審理中亦證稱：112年3月20日對話是討論帶3名未成年子女出去，是否要帶同外傭安娜一同出門，從對話前後看不出來被告有在指摘我與安娜的外遇關係等語（見本院易字卷第143至144頁）亦足佐證。縱告訴人認為因被告於該段時間均在捏造其與安娜之外遇關係，故主觀上認為附表編號3被告之言語亦係在指摘此事，然此次對話內容，被告客觀上並無任何指摘告訴人與安娜外遇情事，已如前述，難認被告有何家庭暴力防治法所稱之精神上不法侵害或騷擾行為。　㈡從而，檢察官所提出其餘證據，僅能證明被告有為附表編號3 所示言語，然不能證明附表編號3所示言語有何違反本案保護令之處，是檢察官所舉證據不足證明被告有附表編號3所指犯行，揆諸上揭說明，此部分應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284之1條第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第九庭法　官陳秋君 (書記官記載部分，略) 　　附表：編號時間違反保護令之方式 1 112年2月28日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「老公，她(指家庭幫傭安娜）都把你當老公耶」、「不會啊，她(指家庭幫傭安娜）幻想成為我」、「很好啊，幫你生老三，那麼想要生男的」、「不會啊，安娜幫你生啊，○芯（被告與告訴人之未成年子女），你覺得爸爸和安娜生一個印尼的小孩，你覺得會好看嗎？呵呵，黑黑的」，經告訴人制止被告，被告仍陳稱「好噁，你們(指家庭幫傭安娜）常常在四樓不知道幹嘛耶，受夠了」、「媽媽現在都不敢去那個玩具房，爸爸睡覺不知道在裡面做什麼」、「不一定啊，爸爸如果娶了她（指家庭幫傭安娜）就不一定（回印尼））啊」等語。 2 112年3月10日無端謾罵、諷刺告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「（指家庭幫傭安娜）不是你情婦嗎？不是懷了你的小孩？難道他肚子裡的小孩是你的？」等語。 3 112年3月20日無端謾罵告訴人與家庭幫傭安娜外遇，並陳稱：「幹嘛？你現在是故意要這樣弄我。」、「不是欸！他（指家庭幫傭安娜）在弄我欸！是他在弄我欸！我根本就沒有罵他，後來他就在媽前面哭說我罵他，我根本沒有！」、「跟這種外勞（指家庭幫傭安娜）在一起才神經病」等語。

2025-02-05

TPHM-113-上易-2295-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第141號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝明樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12645 號），及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第4302號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝明樺明知一般人無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人行動電話門號之目的在於掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，竟基於對提供行動電話門號予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意，於民國112年10月18日某時許，將其所申辦之行動電話0000-000000號門號，以新臺幣（下同）1,000元之代價，提供予不詳詐欺者使用，以此行為幫助他人詐欺取財犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開行動電話門號後，旋即意圖為自己不法之所有，以附表所示施用詐術之方式，詐騙趙文如、李宛儒、蔡秋月，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額，分別匯至不詳詐欺者指定之銀行帳戶，或交予不詳詐欺者。嗣因趙文如、李宛儒、蔡秋月察覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經趙文如、李宛儒訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；蔡秋月訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。三、上開事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見113年度偵字第1 2645號卷【下稱偵卷】第76至77頁），核與證人趙文如、李宛儒、蔡秋月分別於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見偵卷第5至8頁、114年度偵字第4302號卷第19至21頁），且經證人林安琪於警詢時證述屬實（見偵卷第9頁），並有通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司新竹營運處113年6 月11日新服字第1130000062號函、證人趙文如之存摺影本及通訊軟體對話紀錄、證人李宛儒之交易明細及通訊軟體對話紀錄、證人蔡秋月之通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局松山分局113年11月6日北市警松分刑字第1133018264號函各 1份附卷可憑（見偵卷第11至24頁、第28至30頁、第38至44 頁、第47至54頁、第79至174頁、114年度偵字第4302號卷第 25至42頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。又被告幫助不詳詐欺者分別詐取證人趙文如、李宛儒、蔡秋月之財物，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。（二）檢察官移送併辦之臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第4302號部分，與已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。　　　（三）被告幫助他人詐欺犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，係使用人頭行動電話門號供作詐欺取財犯罪工具，竟仍為幫助他人詐欺犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被害人遭詐騙之金額，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就上開犯行之犯罪所得為1,000 元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額 1 趙文如於113年4月6日某時許，與趙文如聯繫，佯稱依指示投資，可穩定獲利云云，並提供印有上開行動電話門號之名片予趙文如，藉以取信趙文如。 113年5月1日晚上7時30分許起至同日晚上7時32分許止，共匯款70,000元。 2 李宛儒於112年11月20日晚上10時許，與李宛儒聯繫，佯稱依指示投資，可穩定獲利云云，並提供上開行動電話門號予李宛儒，藉以取信李宛儒。 113年2月5日上午9時19分許起至113年2月25日下午2時許止，共匯款820,000元。 3 蔡秋月於113年4月間某日，與蔡秋月聯繫，佯稱依指示投資，可穩定獲利云云，並提供上開行動電話門號予蔡秋月，藉以取信蔡秋月。 113年5月31日起至113年6月5日止，共交付500,000元。

2025-02-05

SCDM-114-竹簡-141-20250205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第78 71號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文祥依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集團相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其轉匯或提領後轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與自稱「孫德豪」(真實姓名年籍不詳)之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日前某日，將其擔任負責人之馨婷科技數位有限公司向中國信託商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼 )提供予「孫德豪」使用。嗣詐欺集團之不詳成員取得中信銀行帳戶之資料後，撥打電話與陳姵安聯絡，並以通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「陳語桐」加陳姵安為好友，並向之佯稱：可下載伊介紹之APP投資股票獲利云云，致陳姵安陷於錯誤，而依對方指示於111年5月10日9時14分許、45分許，各匯款新臺幣(下同)82,000元、55,000元至中信銀行帳戶內，陳文祥再依「孫德豪」之指示於同日14時9分許提領款項交予「孫德豪」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣陳姵安發覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經陳姵安訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人陳姵安於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人陳姵安所提出其向渣打銀行申辦帳號00000000000000號帳戶之交易明細表、其與暱稱「Top txn拓璞」之對話紀錄翻拍照片、告訴人陳姵安之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、馨婷科技數位有限公司變更登記表、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日中信銀字　　第113224839228421號函暨檢附企業收付e-Cash維護變更申　　請書、新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表(見偵字卷第6頁至第16頁、第19頁至第21頁、第23頁、第24頁、偵緝卷第34頁至第41頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 (三)被告與「孫德豪」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶之帳號供「孫德豪」使用，並提領匯入該帳戶內之款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後終能坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，被告犯罪之動機、目的、手段、兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收： (一)被告將中信銀行帳戶資料提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供之中信銀行帳戶存摺及提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-114-金訴-44-20250124-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許永灝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58298號）及移送併辦（112年度偵字第69602號、第781 10號、113年度偵字第14062號），被告於偵查及本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第593號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許永灝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許永灝可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼等資料予陌生人士使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪所得使用，並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月間某日，在高雄市某處，將其第一商業銀行三重埔分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款密碼提供給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣取得前開帳戶存摺、提款卡及提款密碼之人即意圖為自己不法之所有，先後於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術詐騙徐樂仁等人，致其等均陷於錯誤，分別依對方指示匯款，而將款項匯入許永灝上開帳戶內（被害人姓名、詐騙時間及方式、匯款之時間、金額均詳如附表一所示），旋遭提領、轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告許永灝於偵查及本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定裁定改以簡易判決處刑。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可考，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（於本案中，其特定犯罪為普通詐欺取財罪，此宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，比較結果，修正前之規定較有利於被告。　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後，⑴洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，⑵該條項又於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，比較修正前後之規定，第1次修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方得減刑，第2次修正後更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」為減刑之條件，本件被告於偵查及審判中均自白，且無所得財物，依修正前（行為時）及第1、2次修正後之規定均得減刑。　⒊綜合比較上述洗錢防制法修正前後之規定，應以修正前（行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開第一銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以1個提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢罪各4次（以被害人之人數為準），同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案犯行，於偵查及本院審判中（準備程序時）均已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦之如附表一編號2至4所示犯罪事實，雖未據起訴，惟與業經起訴之其他犯罪事實（即如附表一編號1所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖他人許諾之報酬（惟未實際獲得報酬），提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度（坦承犯行但未與被害人達成和解、賠償損害）、被害人所受損失、被害人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告固已將上開第一銀行帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然被告否認已獲得報酬，依卷內事證亦無證據證明被告提供帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查本案被害人遭詐騙匯入被告上開帳戶內之款項，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙者提領、轉匯一空，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對上述款項並無處分權限，亦非其所有，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另檢察官於本院準備程序時固聲請沒收被告上開第一銀行帳戶（見本院金訴字卷第47頁），然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、提款卡外，尚包含交易資料、雙方特約之功能等，難認均屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍宜由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定處理；況該帳戶業經通報為警示帳戶，已難再利用供匯款之用，又縱使註銷該帳戶帳號，被告亦可另行申辦帳戶，是沒收上開帳戶預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃偉、蔡宜臻移送併辦，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額備註 1 徐樂仁（提出告訴）自112年4月22日起，以LINE暱稱「RMH慕驊老師」、「陳惠燕/助理」、「Joanna」向徐樂仁佯稱：在「經證證券」投資平台投資可以獲利云云，致徐樂仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時33分許（同日15時55分許入帳） 100萬元即起訴書所載犯罪事實 2 劉儷自112年5月16日前某日起，以LINE聯繫劉儷之配偶游建國，向其佯稱：在「偉享證券」網站投資股票可以獲利云云，致游建國及劉儷陷於錯誤，由劉儷依指示匯款。 112年6月5日9時56分許 10萬元即112年度偵字第69602號併辦意旨書 3 梁綸格（提出告訴）自112年4月3日20時10分許起，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」、「AiLeen」向梁綸格佯稱：可以透過APP投資獲利云云，致梁綸格陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時38分許 15萬元即112年度偵字第78110號併辦意旨書 4 黃鼎康自112年2月初某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」向黃鼎康佯稱：可在「時富證券」設立證券戶投資股票獲利云云，致黃鼎康陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月5日11時31分許 100萬元即113年度偵字第14062號併辦意旨書附表二編號事實證　據 1 如附表一編號1所示犯行 ①告訴人徐樂仁警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第18-19頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第21、24-26頁） ③徐樂仁提出之永豐銀行存摺封面影本、匯款單據、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第29、31-41頁） 2 如附表一編號2所示犯行 ①被害人劉儷警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69602號卷第6-8頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、派出所陳報單（同上卷第5、14-16、22頁） ③劉儷提出之網路轉帳擷圖、中國信託銀行存摺封面影本、存款交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第29-34頁） 3 如附表一編號3所示犯行 ①告訴人梁綸格警詢證述（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78110號卷第67-68頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單（同上卷第64-66、80、86頁） ③梁綸格提出之手寫匯款明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第70-79頁） 4 如附表一編號4所示犯行 ①被害人黃鼎康警詢證述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14062號卷第14-16頁） ②報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單（同上卷第21-26頁） ③黃鼎康提出之「楊美玲」LINE個人頁面擷圖、「時富證券」APP圖示擷圖（同上卷第27-28頁） 5 如附表一編號1至4所示犯行被告許永灝本案第一銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、帳戶個資檢視（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58298號卷第14-16頁、112年度偵字第69602號卷第35-40頁、112年度偵字第78110號卷第45-47、62頁、113年度偵字第14062號卷第7、18-19頁）附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金簡-323-20250124-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第377號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是以，原告於被告已為本案之言詞辯論後撤回其訴者，如未得被告同意，訴訟繫屬自不因原告訴之撤回而歸消滅。次按準備程序因係言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言詞辯論相當。是原告於被告在準備程序已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅（最高法院99年度台抗字第389號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴後，本院曾於民國113年11月19日行準備程序，兩造並已就本案為陳述，與言詞辯論相當，嗣原告雖於113年12月13日具狀撤回起訴，惟被告已為本案言詞辯論，經本院於113年12月20日將撤回狀繕本送達被告，被告於收受撤回書狀送達之日起10日內之113年12月27日具狀表示不同意原告撤回訴訟等情，有本院送達證書、家事撤回起訴異議狀在卷可憑，依前揭說明，本件離婚訴訟尚不因原告撤回而消滅，本院自應繼續審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造為夫妻，因被告自110年起就無故不履行夫妻義務，導致伊長期時間身心痛苦難耐不堪，兩造自10 8年就分房，現在分居，已經6、7年之久，雖在同房屋內居住，但被告10年間連手都不給原告碰一下，因此依民法第10 52條第1項第5款、第2項規定擇一請求離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則答辯以：認諾並同意原告請求離婚之主張，並請求為離婚之判決。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造於71年12月11日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，堪以認定。　㈡按當事人於言詞辯論期日就離婚之得處分事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家事事件法第46條第1項前段定有明文。查本件被告於審理期日已明確陳述其同意原告之離婚請求，亦即已認諾原告之請求，是本件基於被告之認諾及上開規定，應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告本件請求准兩造離婚為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-婚-377-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第208號原告蔡宜臻上列原告與被告吳○美、張○嵐間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告吳○美（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件原告主張詐欺犯罪行為發生時，為未成年人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識吳○美身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法定代理人張○嵐之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第2款、第3款分別定有明文。是原告向法院提出之起訴狀，必須表明當事人在訴訟中所爭執者究為何事，原告要求法院為裁判之具體內容為何及請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，乃起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。經查：本件原告起訴狀訴之聲明僅記載「被告應自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息5％計算利息」，並未完整表明應受判決事項之聲明（即請求被告損害賠償之金額），爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於本裁定送達後10日內，表明本件請求之金額，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依原告提出本院少年法庭113年度少護字第699號宣示筆錄所載被告甲○○之非行事實，被告甲○○係加入3人以上之詐欺集團擔任面交車手，不詳詐欺集團成員向原告詐稱投資股市可賺錢，致原告陷於錯誤而分別依指示面交、匯款，其中於11 3年1月18日，由被告甲○○假冒「林萱茹」之名義向原告面交取款新臺幣100萬元，原告應屬詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項所定詐欺犯罪被害人（詳如該條例第2條第1款所示），依該條項之規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-23

TCDV-114-補-208-20250123-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林翠琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第570號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林翠琪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「111年度毒偵緝字第1878號等案號」更正為「111年度毒偵緝字第1878號至第1881號」、第5行「12時 25分許為警採尿起回溯26小時內」更正為「上午」、第6行「某處所」更正為「前男友住處」。　㈡證據清單編號1證據名稱欄「被告林翠琪之自白」補充為「被告林翠琪於偵查中之自白」。　㈢證據部分補充「被告林翠琪於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。是核被告林翠琪所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前已接受觀察、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其為犯罪之動機，及其於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、曾任清潔工、尚有1名2歲子女在社會局安置中之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第570號　　被　　　告　林翠琪　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林翠琪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1878號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年7月29日12時25分許為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市蘆洲區某處所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林翠琪之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-01-23

PCDM-113-審簡-1604-20250123-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第312號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁建順選任辯護人張智鈞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下：　　主　文梁建順犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度交易字第312號卷第30頁）。二、犯罪事實　　梁建順於民國112年11月13日11時29分，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新北市三重區新北大道2段第3車道（從內側算來第3個車道）向東行駛，行經中興北街口（下稱本案交岔路口）欲右轉；適李介元騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿該路段第4車道（從內側算來第4個車道）同向行經本案交岔路口，欲繼續直行。梁建順本應注意轉彎車應讓直行車先行及兩車並行之間隔，李介元則應注意車前狀況，且兩人皆須隨時採取必要之安全措施。本案交岔路口於當時係日間天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等客觀環境，雙方均非不能注意。梁建順行至本案交岔路口停止線時，沒有留意到李介元已經行駛到其右側，雙方僅有約1輛汽車寬之間距，便開始右轉；李介元則未注意到梁建順早已顯示右邊方向燈並減速準備右轉。李介元見梁建順之車頭向右偏靠近自己，隨即煞停閃避，致重心不穩自摔倒地，因而受有右側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害。三、證據名稱（一）被告梁建順之供述。（二）證人即告訴人李介元於警詢、檢察事務官詢問時之證述。（三）監視錄影畫面暨翻拍照片、檢察事務官勘驗結果、本院勘驗結果。（四）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。（五）告訴人之衛生福利部臺北醫院113年2月1日第000000000號診斷證明書。四、對於被告有利證據不採納之理由　　辯護意旨主張被告轉彎前，遭右後方其他車輛阻擋視線，未能於第一時間見到告訴人，俟該其他車輛通過後，告訴人已在其照後鏡視線盲區，根本無法立即看見告訴人，被告發現告訴人後旋即煞停禮讓，未發生撞擊，告訴人自摔跌倒受傷結果，不可歸責於被告等語。然汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，乃道路交通安全規則第94條所明定，且此注意義務，非僅侷限在照後鏡可視範圍。而依現今汽車標準配備，照後鏡視線盲點之存在既無可避免，被告轉彎時除檢視照後鏡外，尤應以擺頭目視、停車再開等其他適當方式確認他車動態，尚難以單靠自己照後鏡未能發現告訴人乙節，便可完全解免轉彎時應讓直行車先行及保持兩車並行適當間隔之注意義務。況且，本件肇事路段第3、4車道均屬得右轉亦得直行之車道，被告既行駛在第3車道，客觀上當能預見其右側之第4車道非常可能會有直行車輛，猶僅仰賴照後鏡查看右側交通動態，未慮及視線死角，自有過失甚明。是此辯護意旨，尚非有據。五、應適用之法條及量刑理由（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。（三）本院審酌被告、告訴人分別違反注意義務之情節，告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告願給付新臺幣（下同）10萬元、告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償55萬8757元，金額差距過大致未能調解成立之結果，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業、目前打零工維生、月薪約3萬元、需扶養父母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

PCDM-113-交易-312-20250123-1