Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王俊峰指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2893號），本院判決如下：　　主　文王俊峰販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表一編號一所示之物沒收銷燬之，如附表一編號四所示之物沒收。　　事　實一、王俊峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國113年2月27日22時28分許，在網路遊戲「錢街Online」的公開群組「糖果俱樂部」留言區頁面，以暱稱「夯糖果到走針」張貼「屏東有人需要的嗎？」等有關販賣甲基安非他命之訊息，使有意購買甲基安非他命者看到訊息後與其聯絡。適臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所員警執行網路巡邏時發現上述文字訊息，乃加入王俊峰為好友後，佯裝買家與王俊峰對話有關毒品交易價格、數量，雙方並相約在屏東縣○○鄉○○路000號（祥和釣蝦場）旁見面交易。嗣於113年2月28日1時30分許，雙方在上述祥和釣蝦場見面，由警員佯裝之買家即交付新臺幣（下同）3,000元給王俊峰，王俊峰則交付甲基安非他命4包（毛重約1.74公克）給由警員佯裝之買家，警員取得王俊峰交付之甲基安非他命4包後即表明身分而當場逮捕王俊峰，並扣得如附表一所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告王俊峰及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第138、172頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第3至13頁；偵卷第15至17頁、第107 至108頁、第137至138頁；本院卷第97至100頁、第135至140 頁、第171至183頁），並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，且有如附表一所示之物扣案可佐。另扣案如附表一編號 1、2所示之晶體5包，經送臺北市政府警察局隨機抽取其中3 包鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附 113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第49至51頁）在卷可稽，堪認如附表一編號1、2所示之晶體5包，均含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命成分，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告於上開交易過程中既曾與交易對象聯繫交易之價格、數量、時間、地點，並攜帶毒品前往，其行為之外觀上已具有著手販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理，是被告主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪以認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯：被告前因轉讓禁藥、施用二級毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、4月，復經本院以111年聲字878號裁定應執行有期徒刑8月，於112年3月2日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第182頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前案所犯亦屬與毒品有關之案件（施用毒品及轉讓屬於禁藥之毒品），請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯毒品案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁令，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157 號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份（本院卷第129 至131頁）在卷可參，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣被告已著手於販賣毒品，然因員警並無使犯罪完成之真意而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告有1項加重事由、2項減輕事由，爰先加重後遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣販賣第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，幸為警查獲，毒品尚未流入市面造成實害，但對於國民健康、社會風氣與治安均已造成相當之危害，所為非是；被告有竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、數量，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：一、扣案如附表一編號1所示之晶體4包，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表一「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可查，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表一編號4所示之手機1支，係被告所有、供犯本案用所之物，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第16頁），並有該手機之對話紀錄擷圖照片共37張附卷可參（警卷第63至 81頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。三、至扣案如附表一編號2至3所示之物，據被告警詢供稱為其施用毒品所用（警卷第8頁），又無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量備註 ⒈ 甲基安非他命（毛重1.74公克） 4包 ①鑑定結果：疑似甲基安非他命，共計5包，予以編號077-1至077-5：經檢視均為白色透明晶體且無差異，總毛重2.08公克，總淨重1.28公克，選取編號077-1至077-3，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.25公克。編號077-1至077-3白色透明晶體：均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 ②鑑定出處：臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第077號鑑定書（偵卷第51頁） ⒉ 甲基安非他命（毛重0.43公克） 1包 ⒊ 安非他命吸食器 2組 ①鑑定結果：玻璃球吸食器1個。經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分。 ②鑑定出處：交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第61頁） ⒋ 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 　　附表二：編號證據名稱出處 1. 承辦員警張詠舜、羅玉堂113年2月28　日製作之職務報告警卷第15至17頁 2. 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第19至23頁 3. 臺北市政府警察局內湖分局偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書警卷第27頁 4. 被告之自願受採尿同意書警卷第33頁 5. 被告之自願受搜索、扣押同意書警卷第35頁 6. 被告之勘察採證同意書警卷第37頁 7. 臺北市政府警察局內湖分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表警卷第49頁 8. 承辦警員整理雙方在網路上的文字對話内容製作之對話譯文一覽表警卷第53至56頁 9. 扣案毒品、吸食器及初驗照片共6張警卷第57至62頁 10. 佯裝為買家之警員所持用之手機與被告持用之手機的對話紀錄擷圖照片共37張警卷第63至81頁 11. 被告之基本資料、交通工具及手機門號通聯紀錄警卷第83至87頁 12. 被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表偵卷第29至39、47至48頁 13. 臺北市政府警察局113年3月15日北市警鑑字第1133003251號函暨所附113年北市鑑毒字第077號鑑定書偵卷第49至51頁 14. 臺北市政府警察局內湖分局113年3月25日北市警內分刑字第1133006801號函暨所附刑事案件報告書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日濫用藥物檢驗報告、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表偵卷第53至67頁 15. 承辦員警張詠舜113年　4月8日製作之職務報告暨員警與被告雙方之對話紀錄擷圖1份偵卷第75至99頁 16. 「祥和釣蝦場」之Google街景圖2張偵卷第109頁 17. 扣案安非他命吸食器之照片2張偵卷第125至127頁 18. 扣案手機之照片1張偵卷第165頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第31頁 20. 臺北市政府警察局內湖分局113年8月12日北市警內分刑字第1133016298號函暨所附臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單本院卷第35至37頁 21. 臺北市政府警察局內湖分局113年11月21日北市警內分刑字第1133081157號函暨所附113年11月21日員警職務報告1份本院卷第129至131頁 22. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第177號扣押物品清單偵卷第111頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第687號扣押物品清單偵卷第113頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1189號扣押物品清單偵卷第157頁本院113年度成保管字第540號扣押物品清單本院卷第49頁

2025-02-19

PTDM-113-原訴-29-20250219-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉裕偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1611號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文葉裕偉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、葉裕偉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，竟先基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午10時許，在位於屏東縣○○鎮友人住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內，以燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品之犯意，於113 年7月3日上午1時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之○○ 公園內，以將海洛因滲水置入針筒施以靜脈注射之方式，施用海洛因1次。嗣經警方於調查林進裕(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)涉嫌販賣毒品案件時，發現葉裕偉疑向林進裕購買海洛因及甲基安非他命施用，經警持臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)鑑定許可書通知葉裕偉到場，葉裕偉在其上開施用毒品犯行尚未被發覺前向警員自首上情，且經警徵得其同意於113年7月3日上午8時18分許採集其尿液送驗，結果確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送屏東地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告葉裕偉前因施用毒品案件，經本院以11 1年度毒聲字第544號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年11月3日執行完畢釋放出所，並經屏東地檢署檢察官以111年度毒偵字第1766號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第13 至36頁），是被告於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰，先予敘明。　　　　二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至11頁；毒偵卷第53至61頁；本院卷第163 、168、186頁），且其親自排放之尿液經送驗，檢驗結果確呈海洛因進入人體後代謝之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0052）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號： 0000000U0052）在卷可稽（見警卷第17、27至29頁），並有屏東地檢署113年度他字第859號鑑定許可書、查獲涉嫌毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告表、聯華生技股份有限公司簡易快速篩檢試劑檢驗結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、屏東縣政府警察局刑事警察大隊「肅竊小組」執行通訊監察譯文表在卷可憑(見警卷第13、19至24、49 至56頁)，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於上開2次施用犯行前持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為應均分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重減輕事由：１、查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第1139號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行刑8月確定；復因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第126號判決判處有期徒刑7 月確定，前開2案(共3罪)經本院以108年度聲字第1023號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定(下稱甲案)。另因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第436號判決判處有期徒刑 8月確定；復因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第934 號判決判處有期徒刑7月確定，前開2案經本院以108年度聲字第2084號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定(下稱乙案)。被告於108年4月15日入監接續執行甲、乙2案徒刑，於 109年6月19日縮短刑期假釋出監，於110年5月19日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書主張，並提出刑案資料查註表為證，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所不爭執，被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪名、罪質均相同，被告於前案徒刑執行完畢後再為本案犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，認就其本案所犯之2罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。２、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員知悉或有相當之依據合理懷疑其犯罪事實前，主動向其申告，並接受裁判為要件（最高法院111年度台上字第780號判決意旨參照）。查警方雖因於偵辦案外人林進裕所涉販賣毒品案件中，查悉被告有與林進裕見面或電話聯繫，而懷疑林進裕販賣毒品予被告，持屏東地檢署檢察官所核發之鑑定許可書通知被告到場採集尿液送驗，而被告到場後亦坦認確有於113年5月30、同年6月2日向林進裕購買海洛因各500元，有被告之警詢筆錄在卷可查(見警卷第3至11頁)；然參以被告向林進裕購買毒品之時間距離被告本案施用毒品之時間仍存有相當天數之落差，且被告上開時間購買之毒品數量甚微，難認偵查機關可從中發覺被告於113年7月1日、同年7月 3日施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，是被告於員警採尿前，即主動向警員坦承其有本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，有被告警詢筆錄、查獲施用毒品案件報告表在卷可查(見警卷第3 至11、25頁)，其嗣後並願受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。３、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖供出其本案毒品上游為林進裕(已歿)，惟本案並非因被告主動供出其毒品來源，偵查機關始發動偵查，而係警方已另因偵辦林進裕販毒案件而對其持用之行動電話施以通訊監察，進而發現被告有以其所持用之行動電話向林進裕購買毒品，前已敘及，故本案並無因被告之供述而查獲上游之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，所為不足取；惟念其施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後始終坦承施用毒品犯行，態度尚可；兼衡其先前刑事前科紀錄之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表 (構成累犯部分不予重複評價)在卷可憑，及其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分，諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第一級毒品罪，為不得易科罰金之罪，所犯施用第二級毒品罪，為得易科罰金之罪，依刑法第 50條第1項但書第1款之規定，於被告請求法院定應執行刑前，不得併合處罰，合此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

PTDM-113-易-1094-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第977號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁玉帆民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人邱佩芳律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第586號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審理範圍　　本件初由檢察官針對被告梁玉帆（下稱被告）經原審判決無罪（即起訴書犯罪事實），與被告就所涉轉讓禁藥有罪（即起訴書犯罪事實暨原審判決有罪事實）部分提起上訴，嗣被告撤回上訴（本院卷第62、71頁），本院遂僅就檢察官聲明上訴範圍進行審理。貳、實體部分　　　一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利基於販賣之犯意，於民國112年6月10日 21時45分許，以其持用手機與張詠勝聯絡約在屏東縣○○鄉 ○○路000號「統一超商」見面，同日22時20分許雙方在約定地點見面後，由被告以新臺幣（下同）1000元販賣甲基安非他命1包給張詠勝，並由張詠勝於次日（11日）18時4 5分許以其郵局帳戶轉帳1000元到被告郵局帳戶；又於同年6月26日22時22分許，雙方以手機聯絡後約在高樹鄉長榮村南昌路12之2號衛生所前見面，同日22時31分許雙方在約定地點見面後，被告當場以1000元販賣甲基安非他命 1包給張詠勝，張詠勝亦當場交付現金1000元給被告，因認被告此舉均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官因認被告涉有前揭販賣第二級毒品罪嫌，係以證人張詠勝警偵證述及卷附通訊監察譯文、被告與張詠勝郵局帳戶交易明細為主要論據。然訊之被告否認販賣第二級毒品犯行，辯稱伊雖於起訴書犯罪事實所載時地分別與張詠勝見面，但其中112年6月10日係討論線上遊戲，當天張詠勝拿伊的手機去玩並輸掉伊原本點數，遂表示隔天還錢而於翌日轉帳1000元至伊郵局帳戶；112年6月26日則是伊賣網路遊戲點數給張詠勝，隨後張詠勝於當天帶伊至電子遊戲場、用會員開分（價值1000元）給伊把玩作為抵償。另辯護人則以卷附通訊監察譯文僅涉及儲值點數或遊戲相關內容，並未提及任何購買毒品相關術語、數量或金額，且張詠勝針對向被告購買毒品一節先後指證矛盾，本案亦未扣得其他足資證明販賣毒品之相關物品，基於罪疑唯輕原則，自不得認定被告就此涉有販賣毒品犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　㈠被告於112年6月10日21時45分先以所持用0000000000行動電話門號與張詠勝（是時持用0000000000行動電話門號）聯繫，兩人相約並於同日22時20分許在屏東縣○○鄉○○路00 0號「統一超商」見面，其後張詠勝於翌（11）日18時45 分轉帳1000元至被告郵局帳戶；又兩人於同年6月26日22 時22分再以上述門號聯絡，並於同日22時31分在高樹鄉長榮村南昌路12之2號衛生所前見面等情，業經證人張詠勝先後於警偵及原審證述屬實，並有通訊監察譯文、張詠勝與被告郵局帳戶交易明細在卷可稽（警聲搜卷一第34至36 、59、61頁），復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　㈡施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。又毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須其相互間之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或相似性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第2173號判決意旨參照）。　　㈢本件固據證人張詠勝初於警偵指證於112年6月10日及同月2 6日與被告相約上述時地見面購買甲基安非他命，其中6月 10日購毒款項係翌（11）日匯款1000元至被告郵局帳戶， 6月26日則當場交付現金1000元予被告收受之情（警卷第4 4至50，他卷第165至166、185至187頁），而與被告前揭抗辯不符，然觀乎該證人嗣於原審一度改稱112年6月10日係與被告見面向其拿點數，卷附同年6月26日通訊監察譯文內容係兩人討論遊戲幣，當天也與被告見面討論遊戲幣、並未談論其他事等語（原審卷第353、357至358頁），先後所述既有不一，尚難遽以其先前證詞為據。是本院細繹卷附通訊監察譯文，僅堪證明被告與張詠勝於112年6月 10日相約見面，且兩人於翌（11）日亦係討論被告提供個人帳戶供張詠勝轉帳1000元等情（警聲搜一卷第34至35頁），俱未見言及雙方見面目的暨匯款原因究係為何，而被告取得張詠勝匯款1000元旋於同日18時51分用以購買「金好運娛樂城遊戲點數」一節，則有卷附倢丞企業社函文可證（原審卷第181頁），故被告辯稱張詠勝匯款1000元係抵償先前使用遊戲點數應屬有據。次觀乎112年6月26日22 時22分通訊監察譯文，顯示被告向張詠勝表示「早早問你要不要人家要換現金的」、「朋友在轉現金」、「現金多少？」與張詠勝回覆「1張而已」（同卷第35頁反面），其中「換（轉）現金」、「1張」客觀上猶無從逕認果係兩人討論交易甲基安非他命；其後同日22時32分通訊監察譯文記載張詠勝詢問「你有沒有拿錯？」、「這真的有夠？」，被告乃回稱「你回去用，不夠我輸你，如果不夠你看你的多少？」，及同日22時52分張詠勝表示「你剛剛給我的遊戲卡那個320」等語，似可推知張詠勝於同日先與被告見面拿取特定物品、隨後向被告質疑數量有所短缺，但非僅無從遽認其等所指確為甲基安非他命，且其中「遊戲卡」一語核與被告前揭抗辯與張詠勝一度證稱兩人係見面討論「遊戲卡」大抵相符，此外未見檢察官積極舉證上述「換（轉）現金」、「遊戲卡」或「1張」果係其等用以交易毒品之代稱或暗語，進而補強證人張詠勝指證向被告購買甲基安非他命之情為真，實無從徒以張詠勝單方指證憑為不利被告之認定。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。本件被告所辯雖無從遽予採信，但依檢察官所指犯罪事實及證據，既難積極證明其涉有起訴書所載販賣第二級毒品犯行，即應依法諭知無罪。參、原審以不能證明被告販賣第二級毒品予張詠勝為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨猶以本件業據證人張詠勝指證向被告購買甲基安非他命甚明，且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話進行買賣以逃避查緝，殊難期待監聽到毫無隱晦、字句明確之毒品要約與對價承諾，應就通訊監察內容透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素，加上偵查機關辦案經驗予以解讀，故卷附通訊監察譯文當足以補強證人張詠勝之證述云云，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-19

KSHM-113-上訴-977-20250219-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第19824號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇志仁　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡榮章　　住福建省金門縣金寧鄉榜林村13鄰東洲　　　　　　　　　　　　23之1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送褔建金門地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人並未陳明應執行之債務人財產標的，而係請求換發債權憑證，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於金門縣，此有債務人個人基本資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由褔建金門地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送褔建金門地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-02-19

TNDV-114-司執-19824-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第213號上訴人即被告蔡榮宬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年9月19日113年度豐交簡字第480號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第3054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡榮宬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告蔡榮宬（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見交簡上卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　　我有長年精神病史及重度憂鬱症，平時不會飲酒，案發當天為農曆7月7日（俗稱七娘媽生），家中準備燒酒雞拜拜，我食用完後躁鬱症發作，才駕車外出。希望考量我的身心狀況、家庭經濟負擔（有年長父母及年幼子女需扶養），給予緩刑，我會盡力配合緩刑條件等語。三、原判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國113年8月10日17時至18時許間，在臺中市○○區○○ 街0段00號處所內服用燒酒雞後，仍於同日23時13分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，嗣於同日2 3時13分許，行經臺中市豐原區豐原大道7段與三豐路1段，為警執行取締酒駕路檢勤務攔查，發覺其散發濃厚酒氣，並於同日23時32分許對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而悉上情。　㈡原判決之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、上訴駁回之說明：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其犯罪後坦承犯行、智識程度大學畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內而為量刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見交簡上卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。且被告自承罹有精神疾患，領有身心障礙證明等語，有其提出之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可佐（見交簡上卷第9至13、97、105頁），顯見其身心狀態欠佳，本案如遽令其執行有期徒刑及罰金刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影響，是本院綜合上情，認對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-213-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第93號上訴人高興龍訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被上訴人宋洪亮宋洪德宋貴美宋文美共同訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊持有被上訴人宋洪亮於民國108年間簽發票面金額合計新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債權）之2紙本票，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定在案。訴外人即宋洪亮之母宋孫玉珍於同年3月10日死亡後遺有原判決附表（下稱附表）所示財產（下稱系爭遺產），其中附表編號 1、2之不動產（下稱系爭不動產），乃宋孫玉珍生前指定由宋洪亮繼承或受遺贈，被上訴人明知上情，竟共同為毀損伊之系爭債權，於111年9月7日簽立遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），將系爭遺產全歸宋洪德、宋貴美、宋文美（下稱宋洪德等3人）取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，而原應由宋洪亮繼承取得之系爭不動產於起訴時之價值為699萬2,000元，加計宋洪亮可繼承附表編號3至8之存款、股金合計243萬1,877元之1/4即60萬7,9 69元（小數點下捨去），總計759萬9,969元，被上訴人依系爭遺產分割協議所為之分割繼承登記，及宋洪德等3人領取上開存款、股金之行為，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，致系爭債權無法實現，因而受有759萬9,969 元損害等情，爰依民法第184條第1項後段、第185第1項前段（見本院卷第184頁）規定，求為命被上訴人連帶給付759萬 9,969元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；13 5萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起；524萬4,000 元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：宋孫玉珍於110年初原有意將系爭不動產贈與宋洪亮，嗣因發覺宋洪亮在外積欠多筆債務且私生活紊亂，且於111年1月12日及同年月27日兩次不告而別，毫無音訊，宋孫玉珍思及先前已給予宋洪亮諸多金援，遂於111年2月間向訴外人即宋洪亮之子宋雲揚表示不讓宋洪亮繼承或受贈與其財產，要將系爭不動產改贈與宋洪德等3人。嗣宋洪亮於111年8月26日返家，知悉並接受宋孫玉珍上揭意願，放棄全部財產繼承利益（含原受贈之利益），伊等達成協議由宋洪德等3人繼承系爭遺產，所為系爭遺產分割協議、分割繼承登記，及取得附表編號3至8之存款、股金，乃遵循宋孫玉珍之遺願，並無背於善良風俗之情事，且宋洪德等3人於簽立系爭分割協議、辦理分割登記時，對於宋洪亮之債務情形不完全了解，亦無侵害系爭債權之故意。況宋洪亮尚有共有土地可供上訴人強制執行，難認對系爭債權之滿足有何損害等語，資為抗辯。三、上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，主張被上訴人應連帶賠償伊759萬9,969元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言。且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。（二）次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部公同共有；各繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條及第1164條本文分別定有明文。故繼承人就其因繼承而公同共有之遺產所為分割協議及辦理繼承登記，非法所不許，難認有何違背善良風俗之情。又債務人就自己財產予以處分，原可自由為之，亦難謂係以背於善良風俗之方法加損害於債權人。查上訴人與宋洪亮間有系爭債權，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定，業據上訴人提出該本票裁定、確定證明書（見原審㈠卷第21頁、第23頁），並為宋洪亮所不爭（見本院卷第185頁），固可認宋洪亮為上訴人之債務人。而宋孫玉珍於111年3月10日死亡，遺有系爭遺產，被上訴人為其繼承人，於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111 年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，固為被上訴人所不爭（見原審㈠卷第113頁、本院卷第186頁），然宋洪亮為上訴人之債務人，其就自己公同共有之遺產予以處分，原可自由為之，自難謂係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。（三）上訴人為宋洪亮之債權人，宋孫玉珍死亡時所遺之系爭遺產，經其繼承人即被上訴人於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年 9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，被上訴人就其繼承而公同共有之系爭遺產所為之分割協議及辦理繼承登記，並非法所不許，且經宋洪亮之同意，難認有何侵害宋洪亮之特留分或違背善良風俗之情事。況宋洪亮於112年1 1月21日尚有112筆之不動產，有被上訴人所提之查詢清單可佐（見本院卷第113頁至124頁），並非無財產可供上訴人強制執行，且上訴人自承其已對其中26筆共有土地為強制執行並已拍定（見原審㈠卷第144頁、第145頁），則上訴人是否因未能對宋洪亮原得繼承之系爭遺產為強制執行而受有損害，並非無疑；再參諸宋洪德等3人所稱：伊等未與宋洪亮同住，僅知宋洪亮有欠錢，不清楚欠的情形等語（見本院卷第340頁、第341頁）；及宋洪亮陳稱：伊11 1年離家出走，有跟宋洪德等3人說伊在外面有欠款，但實際欠多少及欠誰，宋洪德等3人並不知道等詞（見原審㈡卷第13頁）以考，故宋洪亮非無其他財產可供清償，宋洪德等3人僅知宋洪亮欠債，但不知金額，難認宋洪德等3人確實知悉簽立系爭遺產分割協議將使宋洪亮不能清償對上訴人之債務。至宋洪德等3人雖不爭執宋孫玉珍生前曾表示欲將系爭不動產贈與宋洪亮（見本院卷第186頁），然依被上訴人提出之桃園市桃園地政事務所通知所載：台端（即宋孫玉珍）於111年3月1日向本所申辦書狀補給（申請標的明細：系爭不動產），因該權利書狀滅失並檢附滅失理由書在案，經審查符合規定准予公告（公告日期自111 年3月2日至111年4月1日止）等內容（見原審㈠卷第149頁）；宋洪德所稱：宋洪亮於111年1月27日第2次離家後，伊母親有一天叫伊回家吃飯，跟伊說已經給宋洪亮很多錢，不要給宋洪亮財產，要將系爭不動產過戶給伊跟姊妹3 人，後發現權狀不見，遂申請補發，因需1個月後才可辦理贈與，嗣伊母親於同年3月10日死亡而未辦理過戶等詞（見原審㈡卷第11頁）；證人宋雲揚所稱：伊是宋洪亮之子、宋洪德為伊伯父。伊有寄LINE對話內容給伊姑姑宋貴美，原因是宋貴美打給伊說奶奶已經決定要把房子贈與給姑姑還有大伯3人，因為本來要給伊父親，但他已經拿很多錢走，且還不知去向，姑姑跟大伯3人討論後，決定先問伊要不要直接自己接受贈與房子，伊當時跟姑姑說，奶奶前幾週有跟伊說這件事，是伊父親第二次不見時，奶奶向伊表示房子不想要給爸爸，她想要給姑姑跟大伯3人，問伊有無意願一起接受贈與，伊回答沒有意願。伊是打這個LINE回覆伊沒意願接受等詞（見原審㈡卷第16頁、第17 頁），並有上開111年2月20日之LINE對話內容可佐（見原審㈠卷第197頁至第199頁）；及宋洪亮陳稱：伊於111年1 月27日第2次離家，至同年8月26日才回家，之後伊和哥哥姐姐去靈堂祭拜伊母親，伊大姐有拿出與伊兒子的LINE，得知伊母親遺願，最後財產不讓伊繼承，房子要給伊哥哥姐姐，因為伊之前就跟母親拿蠻多錢，大約3、4百萬元，離家後未打過電話回家，對母親不聞不問，母親很傷心，母親出殯時伊未回來，伊很愧疚，就主動放棄繼承遺產等詞（見原審㈡卷第13頁、第14頁）以考，可知宋孫玉珍於1 11年2月已變更其欲將系爭不動產贈與宋洪亮之意思，並言明不願讓宋洪亮繼承系爭遺產而欲將系爭不動產贈與宋洪德等3人，嗣宋洪亮於宋孫玉珍死亡後之111年8月底返家後，得知宋孫玉珍之意願後，遂主動與宋洪德等3人於1 11年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，宋孫玉珍撤回贈與意思表示後雖於111年3月10 日死亡，但其意思表示並不因此失其效力（民法第95條第 2項規定參照），亦難認宋洪德等3人其主觀上有何背於善良風俗之方法，以達加損害於他人之故意。（四）此外，上訴人未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，其徒以被上訴人於111年9月 7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記之行為，乃共同背於善良風俗而加損害於上訴人為由，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶賠償759萬9,969元，均無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償759萬9,969元，其中100 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，135萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起，524萬4,000元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-重上-93-20250219-1

重補

三重簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第109號再審原告冠德美麗台北大廈管理委員會法定代理人蔡榮蔚上列再審原告與再審被告林世彬間請求給付修繕費事件，再審原告對於本院113年度重簡字第262號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，是其訴訟標的金額應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額經原審核定為新臺幣（下同）31萬2,619 元，應按第一審審級徵收再審裁判費3,420元（起訴前之民國113 年12月20日起訴到院）。茲依民事訴訟法第505條、第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林品慈

2025-02-19

SJEV-113-重補-109-20250219-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第370號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡榮舉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2786號），本院判決如下：　　主　文蔡榮舉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡榮舉依其智識及一般社會生活之通常　　經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用　　於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的　　，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿　　犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年 3 　　月16日，在臺中市五權路某統一超商內，將其所申辦中華郵　　政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案　　郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（　　下稱本案一銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供予綽號「林　　仕魁」（起訴書誤繕為「阿吉仔」）之姓名、年籍均不詳之　　詐欺集團成員，而容任前揭 2（起訴書誤繕為5 ）金融帳戶　　做為詐欺集團犯罪所得存提款使用（尚無積極證據足認該詐　　欺集團成員達3 人以上）。後取得本案郵局帳戶、本案一銀　　帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共同意圖　　為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案　　郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別於附表　　所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之張振　　桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如　　附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內，旋遭　　該詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯　　罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張振桓等人察覺　　有異並報警處理，始循線查悉上情，因而認為被告涉犯刑法　　第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法　　第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人等於偵查　　中之證述、告訴人等之手機轉帳畫面截圖、告訴人等與詐騙　　成員之對話紀錄及本案郵局、一銀帳戶之客戶基本資料及交　　易明細等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對其於113 年3 月16日，在臺中市五權路某統一超　　商內，將其所申辦之本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之提款卡　　（含密碼），提供予「林仕魁」，後取得本案郵局帳戶、本　　案一銀帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共　　同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別　　於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示　　之張振桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間　　，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內　　之事實雖不爭執（見本院卷第109 至111 頁）。惟堅決否認　　有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：我是因　　為要貸款所以才寄出去提款卡、告訴對方密碼（見本院卷第　　175 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承（見警卷第13至20頁、偵卷第27至30頁、本院卷第　　109 至111 、168 至170 頁）及告訴人即被害人等證述在案　　，並有新北市政府警察局中和分局詐欺案截圖、詐騙匯款紀　　錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、本　　案郵局帳戶客戶歷史交易清單、本案一銀帳戶存摺存款客戶　　歷史交易明細表（見本院卷第35、37、57至59頁）等件在卷　　為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪，必須幫助　　人於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶者將持之向他　　人詐取財物、隱匿贓款，於出賣、出租或借用金融帳戶等原　　因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物、製造資金　　斷點屬之；如非基於自己自由意思，於被騙、遭受脅迫等原　　因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪之意思，難認其有　　預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物、製造資　　金斷點。稽以上述事證僅能證明告訴人等有遭詐騙及被告有　　提供本案郵局、一銀帳戶提款卡（含密碼）之客觀事實，尚　　無以證明被告知悉取得本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密　　碼）者將持之向他人詐取財物、製造資金斷點，尚難逕認被　　告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。　　㈢再者，比對被告提出與「林仕魁」之LINE對話紀錄（見警卷　　第108 至112 頁），「林仕魁」曾對被告表示：「請問有資　　金需求想辦理貸款嗎」、「這是買賣音響的合約範本」、「　　總金額50萬5 年60期月付金9033手續費及服務費共15700 元　　，費用為過件撥款後收費，如未過件不收任何費用，無其他　　額外收費」、「您記得要用膠帶包好謝謝您」，被告曾經傳　　送本案郵局帳戶及本案一銀帳戶之提款卡（帳號）照片、寄　　出該2 張提款卡包裹及交貨便收據，核與被告辯稱：我要貸　　50萬，他說我年紀大了，沒有終身俸，可能貸不到這麼多，　　他說弄個簡單的微商，做網路買賣，他就弄這個東西（音響　　買賣）給我，他要我的身份證說要網路登記，後來要我的帳　　號，他說你把存摺給我，我要給你匯款進去做貸款成績，為　　了避免你提走，卡要寄給我，簿子留在我這，他說卡要給他　　，他說業績做好後，他要把他自己的錢領出來，這些都是在　　電話講的，上面都沒有紀錄（見本院卷第169 頁）等語大致　　相符，可見被告所辯應非子虛，可以採信。　㈣又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額金額，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此為絕對基準，驟然推論每　　位被告具有相同之警覺或認知程度；況以我國近年來之金融　　交易狀況，金融機構對於無擔保品貸款之申請趨為嚴格，信　　用分數不足或信用瑕疵、復無擔保品之民眾申請金融機構貸　　款極為不易，如需款孔急者，勉為接受地下錢莊高額利息或　　代辦公司高額代辦費用之情形時有所聞，實難期待該些民眾　　於此情境尚能理性辨別是否詐騙成員佯裝代辦公司騙取金融　　帳戶資料。則以過往詐騙集團使用「在金融帳戶製造金流提　　高貸款額度」之話術，騙取他人金融帳戶，已是屢見不鮮，　　近來更加利用假造之合約、廠商資料佐其話術、豐富製造金　　流手法，致使民眾對此貸款流程深信不疑，而將自己金融帳　　戶之提款卡（含密碼）提供；是被告於「林仕魁」提出買賣　　音響合約範本及完整之貸款方案後，不無可能因而受騙提供　　本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密碼）。　㈤至於被告雖曾於準備程序時陳稱「林仕魁」是朋友介紹的、　　沒有那個朋友的名字或聯絡方式（見本院卷第109 頁），此　　與其於警詢、偵查及審理中所述相異（見警卷第14頁、偵卷　　第29頁、本院卷第169 頁）。但以被告年逾65歲、且應該不　　熟悉網絡使用，記憶有誤尚可想像；況按，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其　　犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院95年度台上字第　　6080號判決要旨參照），故不能單以被告對此部分之辯解前　　後不一而遽為有罪之認定。五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般　　洗錢罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被　　告不無可能因受騙而提出本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含　　密碼，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 張振桓（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日19時1 分許起，假冒顧客欲向張振桓購買商品，並向張振桓佯稱：因買賣訂單被凍結，需申請三大保障並匯款到指定帳戶云云，致張振桓因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶、本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳2 萬123 元 ⑵113 年3 月17日16時20分　許，轉帳1 萬7,123 元 2 范詩榕（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日22時40分許起，假冒顧客欲向范詩榕購買商品，並向范詩榕佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致范詩榕因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時3 分　許，轉帳4 萬9,986 元 ⑵113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳3,123 元 3 陳炯達（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日14時23分許起，假冒顧客、台新銀行客服人員欲向陳炯達購買商品，並向陳炯達佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致陳炯達因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日15時33分　許，轉帳4 萬9,987 元 ⑵113 年3 月17日15時46分　許，轉帳3 萬123 元 ⑶113 年3 月17日15時59分　許，轉帳4 萬9,985 元 4 郭曉娟（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日16時24分許起，假冒顧客欲向郭曉娟友人簡皇儷購買商品，郭曉娟受託代為處理，對方即向郭曉娟佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致郭曉娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 113 年3 月17日16時58分許，轉帳2 萬6,012 元

2025-02-18

NTDM-113-金訴-370-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第185號原告蔡榮得被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-JC0000000號、第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(中市裁字第68-JC0000000號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月19日13時50分許，駕駛其所有牌照號碼EAC-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣信義鄉台21線99.3公里處（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，為警測照後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月4日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在本件違規行為發生後約31日始製單舉發原告，並於約41日後始將違規舉發通知單寄送予原告，於此情況下，員警自無可能在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，已違反處理細則第28條第2項規定，舉發應屬違法。被告依不合法之舉發資料裁罰原告，具重大明顯瑕疵，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：處理細則第28條第2項規定雖要求舉發機關應於舉發違反道路交通管理事件後，須於一定期間內將舉發資料移送予被告，然法規並無明文規定未遵期移送之法律效果，從而該規定僅係一訓示規定。是本件舉發機關即便違反該規定，亦不生失權之效果。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3 點：（一）第43條第1項。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。　㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。本件原處分並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以本件員警之舉發程序違法等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。　㈢依卷附採證照片所示（見本院卷第111、112頁），原告於112 年11月19日13時50分許，在南投縣信義鄉台21線99.3公里每小時限速50公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GA00 00000A號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速106公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年2月6日檢定合格，其有效期限至113年2月29日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定，被告所為裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張員警未在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，舉發程序不合法云云。惟查，處理細則第28條第1 、2項固規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」亦即有關逕行舉發案件舉發機關原則上應自違反行為之日起「30日內」將舉發資料移送處罰機關，然此規定並無類似處罰條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」設有逾期即不得舉發等法律效果之明文，從而處理細則第 28條第1、2項規定僅能認屬訓示規定，況處理細則乃依處罰條例第92條第4項之授權而訂定，自不能反於母法之授權意旨與範圍而為相歧異之解釋。原告此項主張顯係誤解法文，尚非可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1 萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-113-交-185-20250218-1