Know99判決書

搜尋結果：蔡瀚文

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 188號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李柏緯於民國112年8月13日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路快車道由西往東方向行駛，行經建國路與清溪路之交岔路口時，本應注意汽車行駛作右轉彎時，應於30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定顯示方向燈，未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎往清溪路行駛，適有告訴人俞宗霈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向慢車道超速行駛至該路口，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有雙膝、右小腿挫擦傷、左手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可佐（本院卷第81至83頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張巧筠

2024-10-16

PTDM-113-交易-322-20241016-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第957號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱家豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第628號），本院判決如下：主文朱家豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告朱家豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國102年間，因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其明知酒後駕車之危險性，仍無視政府法令之宣導，本案於飲酒後又貿然駕車上路，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，對交通安全造成之危害甚鉅，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產法益，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量其犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第628號　　被　　　告　朱家豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、朱家豪於民國113年8月5日0時許，在屏東縣東港鎮嘉新路某小吃部飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時3 5分許，行駛於屏東縣○○鎮○○路00○0號前時，因轉彎未使用方向燈為警攔查，因其身上散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，於同日2時35分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告朱家豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡瀚文

2024-10-14

PTDM-113-交簡-957-20241014-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第183號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温存榮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4940號），本院判決如下：主文温存榮犯如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，共3罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑及沒收；又共同犯如附表一編號4所示之販賣第二級毒品罪，處如附表一編號4所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑6年10月。　　事實一、温存榮意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二編號1至3所示之方式及其價格、數量，販賣甲基安非他命予張哲瑋，共3次，並收取如附表二編號2至3所示之價金，共新臺幣（下同）4500元。二、温存榮又與張哲瑋共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之方式及其價格、數量，先由張哲瑋聯繫温存榮到場後，再由温存榮出面交付甲基安非他命及收受價金，而共同販賣甲基安非他命予林正和1次。張哲瑋因此獲取1000元報酬，餘款1萬7000元則由温存榮取走。理由一、本件證據經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力，爰不贅述（本院卷第56頁）。二、認定事實：（一）前揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有附表二所示之證據足以補強。（二）查甲基安非他命戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，交易價格昂貴，且觀諸被告與本件購買毒品之張哲瑋、林正和間欠缺至親或密友關係等情，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈、轉讓甲基安非他命。又參以被告於審理中自承：其販賣甲基安非他命係想要賺錢，各次販毒價格可賺取500元至4000元不等（本院卷第55頁），足認被告於主觀上確係基於營利意圖而販賣毒品。即使其因對方暫時錢不夠而降價或同意賒欠，實際上該次未順利賺錢，衡情亦係以長期買賣為前提而謀取自身利益最大化所為之營利模式，自不影響被告原本即具有之營利意圖。（三）綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命共4次犯行均堪以認定。三、論罪科刑：（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有。是核被告販賣甲基安非他命予張哲瑋3次、林正和1次，共4次，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）附表二編號4部分犯行，被告與張哲瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告販賣前為販賣而持有甲基安非他命，係意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為該販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。（四）刑之減輕： 1、被告本件販賣第二級毒品共4次之犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2、依檢察官所舉之證據，可知被告係於113年3月12日警詢時坦承附表二編號2、3部分犯行，早於卷內其他證據資料，直至113年3月21日，證人張哲瑋才經提示被告此部分自白而附和為相同內容之證述，故足認被告於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，先行向警員坦承此部分販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及接受裁判，已符合自首要件。且考量被告勇於面對司法，主動供出對於自己不利之犯罪事實，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 3、因附表二編號2、3部分犯行同時有2個減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。（五）爰審酌被告前有施用及販賣第二級毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第15-37頁），素行不佳，且其正值壯年，具有努力謀生之能力，竟販賣甲基安非他命，除賒欠及分配給共犯張哲瑋的部分，不法獲利共2萬1500元，販賣對象為2人，共4次，所為可議；惟念被告自警詢起即持續坦承認罪迄今，可見悔意，犯後態度良好，並考量被告自述職業為從事板磨的正職員工，月收入3、4萬元，教育程度為高中肄業，未婚、無子女，尚有父親及奶奶需要扶養，名下無財產、無負債（本院卷第81頁）等一切情狀，按販賣數量及價金之不同，各量處如主文所示之刑。又依被告所犯販賣第二級毒品罪共4罪間之同質性高、所獲利益差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑。四、沒收：（一）另案扣押（臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第165號）甲基安非他命1包（毛重6.2公克），為被告販賣給林正和所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。（二）被告販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共2萬1500元，屬其犯罪所得之財物，且為被告取得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項，仍應在被告所犯之販賣第二級毒品罪之主文項下，分別對被告宣告沒收該次販毒價金，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告所有供附表二各次販毒聯絡使用之手機1支（含門號不詳SIM卡1張），雖未扣案，惟不能證明已滅失，依毒品危害防制第19條第1項，在被告所犯販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡　　　　　　　　　法官楊孟穎　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李季鴻毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 如附表二編號1所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年8月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示販賣第二級毒品罪有期徒刑2年10月未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣3000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示販賣第二級毒品罪有期徒刑5年10月另案扣押（113年度安保字第165號）之甲基安非他命1包（毛重6.2公克）沒收銷燬；未扣案之手機1支（含門號不詳SIM卡1張）及犯罪所得新臺幣1萬7000元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對象時間、地點犯罪事實補強證據 1 張哲瑋於113年1月10日16時許，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以新臺幣1萬5000元販賣甲基安非他命1包（約15公克）給張哲瑋，惟張哲瑋尚未支付對價。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中具結之證述（警卷第7至22頁、他卷第69至70頁） 2 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以1500元販賣甲基安非他命1包（約1公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 3 張哲瑋於113年1月10日至20日間某日，在屏東縣○○鄉○○○00號張哲瑋以通訊軟體LINE與温存榮聯繫後，温存榮以3000元販賣甲基安非他命1包（約2公克）給張哲瑋並一手交錢一手交貨。證人即同案被告張哲瑋於警詢時及偵查中之證述（警卷第21至22頁） 4 林正和於113年1月21日9時許，在屏東縣○○鄉○○街00○0號林正和與張哲瑋碰面並告知欲購買甲基安非他命，張哲瑋聽聞後，隨即聯繫溫存榮到場後，張哲瑋與溫存榮以18000元販賣甲基安非他命1包（約18.75公克）給林正和，並一手交錢一手交貨。 ①證人林正和於警詢時及偵查中之證述（警卷第42至56頁反、他卷第43至46頁） ②欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（偵卷第45頁） ③林正和另案扣押的毒品、扣押物品目錄表（本院卷第97頁）

2024-10-11

PTDM-113-訴-183-20241011-1

易

臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江國禎上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7864號），本院判決如下：主文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元、刮刮卡伍張及IC板伍片，均沒收。犯罪事實緣甲○○自民國113年4月1日起向不知情之洪振瑞（所涉罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）承租放置在址設屏東縣○○市○○路000號之選物販賣機店內之如附表所示選物販賣機機臺，並知悉未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於在公眾得出入場所賭博及非法經營電子遊戲場業之犯意，自113年4月1日後某時起至113年5月3日11時30分為警查獲時止，擅自改裝如附表所示之機臺，並利用該等機臺，以附表所示賭博方式，與不特定人在公眾得出入之場所對賭財物，以此方式非法經營電子遊戲場業。理由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第59頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第60至73頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第55、69頁），核與證人洪振瑞於警詢中之證述相符（見警卷第33至39頁），並有查扣賭博性電動玩具暫存保管條（見警卷第59頁）、屏東縣政府大同派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第73至85頁）、經濟部商業發展署11 3年4月25日商環字第11300592380號函（見警卷第91至92頁）、現場照片及附表所示之機臺照片（見警卷第99至123頁）、本院113年度成保管字第525號扣押物品清單（見本院卷第41至42頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就如附表編號抽獎機會及具體玩法，所載尚有被告所述情形及照片內容出入，惟無礙於犯罪事實之同一性，爰由本院加以更正、補充。　㈡電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。 ⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第10 702412670號函釋在卷可憑（見本院卷第25頁）。已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，始非屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機。查被告雖自陳附表所示各機臺有保夾額度之設定等語（見警卷第13至15頁），惟編號2至5之機臺，於其上並無保夾額度之說明或相關註記，有前揭機臺照片可憑，又稽之各機臺有如附表所示賭博方式，與各機臺之消費者對賭財物，故其遊玩內容及對應商品價值，已具有射倖性，難認符合選物販賣機之認定標準。復依被告於警詢中供稱：刮刮樂中獎後才能取得公仔等語（見警卷第13至17頁），可見被告縱有設定保證取物之功能，惟消費者仍須透過實際刮取各機臺之刮刮樂，始能取得具有商品價值之公仔商品。足證被告為警查獲之如附表所示機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇。從而，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻租用選物販賣機，並以須受法定管制之電子遊戲機形式營業，確未受任何許可，足認構成電子遊戲場業管理條例所定之非法經營行為無訛。　㈢至被告雖有於上址選物販賣機店內與他人對賭財物。惟刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，復未片面更易（調低）賠率設定，此與向押中賭客按次收取抽頭金之行為應有所不同，即非該法條所謂「意圖營利」之情形；又上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚眾」等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。易言之，刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號參照）。經查，本件被告雖在公眾得出入之場所，擺設如附表所示機臺，充作與他人對賭財物之電子遊戲機，固經認定如前，然被告係以該等機臺器與他人在公眾得出入之場所賭博財物，除賭局本身輸贏之財物外，並無另行向使用機臺之消費者抽取金錢圖利之情形，自與刑法第268條營利意圖之要件不符，卷查亦無證據足證被告有何從提供賭博場所或聚眾賭博之舉，難認被告所為，已該當刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪，併予說明。　㈣另被告於偵查中辯稱其不知上開所為係違法等語。惟除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條定有明文。查被告於案發當時，為29歲之成年人士，業經其供承在卷（見本院卷第53頁），顯為具有正常智識程度智慮純熟之成年人，佐以被告於警詢中自承：知道未符合經濟部電子遊戲機評鑑為非屬電子遊戲機之機臺，非屬自動選物販賣機等語（見警卷第20頁），是其對以附表所示之機臺供消費者遊玩，應事先向主管機關申請電子遊戲場業級別證核准後方得為之，及不得在公共場所擺放賭博機台等等事項，自難諉為不知，難認有何不知法律之錯誤，更無不可避免之事由可言，自不得據此免除或減輕其刑事責任，亦予說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營罪及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告於上開期間內，以賭博性電子遊戲機具與不特定人對賭而經營電子遊戲場業，就其違反電子遊戲場業管理條例部分，因該罪性質上屬反覆營業性質之集合犯，應屬實質上一罪。又被告於上開期間內，先後多次與不特定賭客賭博財物之犯行，屬侵害同一社會法益之接續犯，亦應論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以非法經營罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開設置如附表所示之機臺，而以射倖手段而牟取與使用上開機臺之人相互對賭財物，將使該等對賭者陷入財產危害情境，從而影響社會安全及風俗，考量被告本案犯罪時間，已有1月，對於社會影響及危害非淺，自非可取，應予非難。至於被告自陳要賺錢之動機、目的（見本院卷第 72頁），核屬其自利之考量，難認有何減輕罪責之審酌因素，自無從作為其有利審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告坦承終究能犯行，態度並無不佳，得作為其量刑上有利參考之因素。⒉被告本案發生前並無相同罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（見本院卷第15至16頁），是其於責任刑方面有較大減輕、折讓之幅度，可為其有利認定之依據。⒊被告具有高職畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、需扶養未成年子女及父母親、目前從事工地工人、月收入約新臺幣（下同）3萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第72頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告供稱如附表所示之扣案現金，均為其因各機臺所賺得等語（見本院卷第72頁），此為其本案犯罪所得，共計5400元，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　㈡犯罪物部分：　　被告扣案刮刮卡共5張（見警卷第83頁），為供其當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；扣案IC板，為被告自行安裝至附表所示基臺之物，復為被告所有之物，業據被告供承在卷（見警卷第 11頁），考量該等IC板，雖非直接用於對賭財物之器具，惟仍屬攸關附表所示機臺運作不可或缺之物品，仍屬供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈢不予沒收說明：　　經查，扣案如附表所示機臺5臺，固為本案供被告用以對賭財物之器具，然本院衡酌此為第三人洪振瑞所有，僅因被告租用後，擅自改變設計而使該等機臺為警扣押，並非洪振瑞無正當理由提供被告使用，倘若加以沒收，亦無提升對物一般預防之保安作用，亦有過度干預洪振瑞財產權之嫌，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本院衡酌本案情節，既無宣告沒收之可能，本院認毋庸依刑事訴訟法第455條之12第3項規定依職權裁定命洪振瑞參與沒收程序之必要，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。　附表：（金額單位：新臺幣）編號機臺賭博方式扣得現金出處 1 扣案物品目錄表編號1機臺投入20元硬幣後，以機械手臂按機臺內之綠色按鈕，啟動機臺內之鋼珠轉盤，如鐵珠落在2、11、14、28、34號，即兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會1次，如刮中始有獎品（中獎號碼為80格中之其中5格）。 3800元警卷第100頁照片編號03、04 2 扣案物品目錄表編號2機臺投入10元硬幣後，以機械手臂上所裝置之強力磁鐵，強吸機臺內之透明盒（內有葫蘆公仔3隻），如盒中公仔站立1隻即兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會1次；如盒中公仔站立2隻即兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會2次；如盒中公仔站立3隻即兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會5次，如刮中始有獎品（中獎號碼為60格中之其中6格）。 480元警卷第101頁照片編號05、06 3 扣案物品目錄表編號3機臺投入10元硬幣後，以機械手臂抓取機臺內之方盒，並將之投擲於機臺內，如落下位置顏色與盒子朝上顏色相同（如方盒落在紅色格子內時，朝上方盒為紅色），即可兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會1次，如刮中始有獎品（中獎號碼為80格中之其中3格）。 690元警卷第102頁照片編號07 4 扣案物品目錄表編號4機臺投入10元硬幣後，以機械手臂抓取機臺內之代夾物，如成功抓取代夾物出洞，即可兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會1次，如刮中始有獎品（中獎號碼為80格中之其中5格）。 320元警卷第102頁照片編號08 5 扣案物品目錄表編號5機臺投入10元硬幣後，以機械手臂抓取機臺內之多面骰子，如骰出特定點數（3號、7號），即可兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會1次；如將多面骰子成功抓取出洞，即可兌換機臺上方刮刮樂抽獎機會2次，如刮中始有獎品（中獎號碼為80格中之其中5格）。 110元警卷第121頁

2024-10-09

PTDM-113-易-804-20241009-2

易

臺灣屏東地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭子睿上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7864號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證，自民國113年4月起至同年5月3日經警查獲止，向不知情之洪振瑞（所涉罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租用址設屏東縣○○市○○路 000號之選物販賣機店內如附表所示之選物販賣機機臺（下稱本案機臺）後，竟基於賭博及非法經營電子遊戲場業之犯意，於未告知洪振瑞之情況下，將本案機臺改裝為電子遊戲機，其玩法為：由玩家投入新臺幣（下同）20元硬幣，操作機械手臂抓取圓球之代夾物，如成功抓取代夾物並滿足特定條件後，玩家即可兌換機臺上方刮刮樂1次抽獎機會，本案機臺之刮刮樂最初中獎機率為11/160。此外，代價物須歸還，玩家不得取走代夾物。上開玩法明顯存在射悻性，被告以此方式與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。因認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營及刑法第266 條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其向洪振瑞租用本案機臺之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：本案機臺是跟場主租的，我只有把板子加出來，並沒有更動主機板，客人夾取按摩球之後，可以帶走也可以帶回去，球夾出來可以換刮刮樂，如果客人想要繼續玩可以放回去，客人如果不換刮刮樂，可以把球帶走，我會補貨，我有設定保夾金額等語。經查：　㈠電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。 ⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13日經商字第10 702412670號函釋在卷可憑（見本院卷第25頁）。已認電動機具符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，即非屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地，向洪振瑞租用本案機臺等情，業據證人洪振瑞於警詢中證述在卷（見警卷第33至39頁），並有屏東縣政府警察局大同派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第61至71頁）、扣押物品（即本案機臺）照片（見警卷第125至127頁）在卷可稽，復為被告所是認（見本院卷第55、67頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉被告租用之本案機臺，係供消費者投幣操作以驅動之機械爪子夾取商品，玩法係每次投幣20元硬幣1枚，設定保夾金額則為280元，並標記於本案機臺上，保夾商品為本案機臺內之按摩球，如成功抓取按摩球出洞，則可將該按摩球帶走，並得在機臺兌換刮刮樂抽獎機會1次，如刮中特定號碼，即可兌換機臺上方堆放公仔，業據被告於警詢、本院審理供承不諱（見警卷第23至31頁；本院卷第58、67至68頁），並有前開本案機臺照片可憑，足認本案機臺於累計投幣金額達到保證取物價格時，無須繼續投幣，即可持續操作本案機臺至夾取物品為止，並無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，核與上開所述保證取物（提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度）之標準相符，已難認本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。　⒊衡以商品實際「價值」為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得逕自謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，此部分機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別。　⒋再者，被告於夾中上開按摩球後，亦得以刮刮樂兌換公仔方式，應認係被告為刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈送，或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍。　⒌復參以本案機臺照片，僅可見機臺內部經過墊高，並有朝向洞口傾斜之改動等情，佐以被告供稱，其僅更動機臺內平台臺面設計，其餘均未更動等語（見本院卷第56頁），足見被告上開改動，顯係為降低消費者夾取物品之難度，並非因其改裝或加裝，增加障礙物、隔板、彈跳裝置，導致消費者因此取物困難，卷內亦查無證據可認有本案機臺IC板遭修改或更動操作模式，以至於消費者取物之障礙增加之情形，亦足認與「不影響取物可能性」要件相侔。　⒍綜上所述，本案機臺已與前開經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素相符，並非具有射倖性之賭博性電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，當無責令被告應領取相關經營許可始得以此本案機臺收取對價之理，故無以電子遊戲場業管理條例第22條規定處罰之餘地。　⒎公訴意旨雖稱被告主觀上並非認為消費者投錢時係為取夾取上開按摩球等語。惟查，本案機臺內之夾取物品，既非顯然欠缺商品價值之籌碼或代夾物，被告復供稱係經夾取之物品，得由消費者自行決定是否帶走等語，業如前述，檢察官復未提出其他積極證據，用以證明本案機臺之消費者，倘欲取得夾取物品本身或相對應之商品，純粹係出於射倖性、投機性，或是本案機臺顯然不具有保證取物功能、本案機臺未標示保證取物價格、消費者取得物品價值未能與售價相當，抑或是被告有何影響本案機臺影響取物可能性，仍不能認已盡舉證之能事。　⒏至檢察官另以經濟部商業發展署113年4月25日商環字第11300 592380號函（見警卷第91至92頁），認本案機臺未經評鑑等語，惟經濟部函文所載夾取代夾物始得兌換商品部分，與本院認定事實基礎不同，且行政機關函釋，尚無從拘束本院法律適用，本院仍得依法律表示合法適當之見解（司法院釋字第137號解釋參照）。　㈢另被告就本案機臺之放置，是否賭博罪部分：　⒈所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第 233號判決意旨參照）。　⒉查本案機臺於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，又本案機臺具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，據此，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　⒊另消費者順利自本案機臺夾取商品後，可自行決定參加刮刮樂活動等情，業經認定如前，此僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將本案機台內擺放商品，變更為不確定內容物之刮刮樂內容，與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動，並無二致，業如前述，顯與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博犯罪構成要件不合。況消費者將20元投入本案機臺之投幣口後，如夾得本案機臺內之商品，進而得兌換刮刮樂抽獎機會時，實難遽認消費者係基於與被告對賭財物而賭博之犯意為之，依上開說明，亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨所指罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴意旨所指非法經營、賭博等犯嫌之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王雅萱　　附表：（金額單位：新臺幣）機臺起訴書認定之遊戲內容扣案物品目錄表編號6機臺投入20元硬幣後，操作機械手臂，夾取機臺內之按摩球1顆，如成功夾取出洞，即可兌換機台上方刮刮樂1次抽獎機會。

2024-10-09

PTDM-113-易-804-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡朝欽上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7491號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文胡朝欽共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實胡朝欽知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，與真實身分不詳之成年人士（下稱某甲）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年12月9日17、18時間之某時，在高雄市鳥松區澄清湖附近某處，以車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）載運某甲之廢紅磚、磁磚等共18袋營建事業廢棄物（下稱本案廢棄物），於112年12月10日1時37分許，運抵屏東縣高樹鄉萬興路路段，並將本案廢棄物傾倒、棄置該處。理由一、上開犯罪事實，業據被告胡朝欽於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至9、11至15頁、偵卷第29至30頁、本院卷第50、61頁），並有高雄市車牌辨識系統資料（見警卷第39-43頁）、屏東縣車牌辨識系統資料暨監視器影像擷圖（見警卷第45至59頁）、路線圖（見警卷第61頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月16日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第63至70頁）、屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）112年12月10日拍攝之現場照片暨廢棄物照片（見警卷第71至72頁）、屏東環保局113年2月20日屏環查字第 11330748900號函及所附屏東環保局刑事案件移送報告書、1 13年1月9日屏東環查字第11330082100號函、被告中華民國身心障礙證明影本、113年1月22日屏東環保局給予相對人陳述意見紀錄表、國道ETC收費系統資料申請表、112年12月9 日至同年月10日之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細、屏東縣政府113年1月17日屏府民戶字第 11302003200號函、好幫手貨車出租有限公司提出之被告租車使用身分證影本、駕照影本、本案貨車之貨車租賃契約書、屏東環保局環保報案中心112年12月10日陳情案件處理電腦管制單、屏東環保局112年12月10日環境稽查工作紀錄、1 12年12月10日監視器影像擷圖、本案貨車車籍查詢結果（見警卷第73至109頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與某甲就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均具有相同且高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告所涉廢棄物清理之情節，係載運本案廢棄物後運抵案發地點後棄置，並無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之有害廢棄物，是涉案情節，尚非十分嚴重，又被告事後已有將本案廢棄物自現場大致清除等情，有屏東環保局113年8月19日屏環查字第11 39006470號函及所附稽查工作紀錄、拍攝照片（見本院卷第 27至39頁），對現場污染之危害狀態已大幅降低，依其犯罪情狀及一般情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、量刑審酌理由：㈠審酌被告未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案廢棄物，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。被告係供為賺錢之動機、目的（見本院卷第63頁），屬基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為被告有利之量刑因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為量刑減輕之依據。　⒉被告先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至19頁），足認被告於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為量刑上有利審酌依據。　⒊被告將所棄置之本案廢棄物大致清理完畢等情，業如前述，可徵被告確有事後挽回、遏止環境危害之舉措，酌以此等犯罪行為人自發性採取彌補社會危害之舉措，乃修復與社群間因犯罪事件產生之斷裂關係，則被告所為，已然開啟其理解刑事程序中對犯罪原因之發生、刑事制度遏止犯罪危害延續之過程，此一過程，毋寧與刑事制度之事後、應對及處理犯罪事件，暨修復該犯罪事件所帶來之損害、危害事態之犯罪事後處理功能之目的、理念，相互合致，而被告事後挽回、減少危害等舉措，允宜作為被告有利之一般情狀加以審酌。　⒋被告具國中畢業之智識程度、未婚、需扶養父母、目前從事農務、具有中度智能障礙而領有身心障礙證明、月收入新臺幣1萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況暨此部分情狀所示之刑罰感應力（脆弱性）及受刑能力，業據被告陳明在卷（見本院卷第63頁），並有被告前揭身心障礙證明可憑。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。四、沒收部分：　　被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院卷第61頁），故並無證據證明其因本案犯行而取得犯罪所得，自無沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

PTDM-113-訴-255-20241009-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第984號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘志峰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6014號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：：11 3年度簡字第999號），改依通常程序審理判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告潘志峰因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已和解，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　張孝妃【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6014號　　被　　　告　潘志峰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志峰於民國113年4月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號2樓，基於傷害之犯意，徒手毆打余泰緯，致余泰緯受有右外耳及頭部鈍傷、左外耳開放性傷口、左側足部開放性傷口之傷害。二、案經余泰緯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告潘志峰於偵查中坦承不諱，核與告訴人余泰緯於警詢時指述之情節相符，復有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書在卷可稽。被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-10-08

PTDM-113-易-984-20241008-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林崑寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第644號）本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告林崑寶基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年2月17日20時許，在屏東縣鹽埔鄉中正東路旁堤防處，以將海洛因及甲基安非他命分別摻入香菸吸食方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，被告上開被訴之施用第一、二級毒品犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第282號偵查終結向本院提起公訴，並由本院以113年度易字第618號審理，嗣於113年8月2日分別判處被告有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年1月，並於113年9月13日確定（下稱前案）等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第282號起訴書（見本院卷第123至125頁）、本院113年度易字第618號協商程序宣示判決筆錄（見本院卷第119至121頁）及本院113年9 月13日公務電話紀錄（見本院卷第143頁）在卷可按。嗣同署檢察官就同一事實以113年度毒偵字第644號提起公訴，並於113年5月16日繫屬本院等節，亦有該署113年5月14日屏檢錦宿113毒偵644字第1139020294號函上所蓋本院收文章戳印、該案起訴書（見本院卷第7至10頁）在卷為憑，且公訴檢察官對於本案與前案係同一案件而有重複起訴之情形並無意見，有本院113年9月12日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第139頁）。是以，檢察官就相同事實，重行起訴且前案判決業經確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭　　審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷

2024-10-07

PTDM-113-易-523-20241007-1