Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蕭棋

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號 原 告 即 反請求相對人 乙○○ 訴訟代理人 莊喬汝律師 複 代理 人 簡婕律師 林家萱律師 非訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 告 即 反請求聲請人 丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳柏儀律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利 義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方 式與甲○○會面交往。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按 月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰 捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已 到期。 反請求聲請費用由反請求相對人負擔。 　　事　　實 甲、原告即反請求相對人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一 百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權 利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未 成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確 定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給 付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或 未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八 萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家 事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述略稱： 　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚： 　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造 個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩 造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在 必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩 造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育 有未成年子女甲○○。 　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告 卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告 另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不 希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會 前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後 多年未與家人碰面。 　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵 ，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居 前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之 感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至 今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩 造挽回婚姻。 　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分 別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻 之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於 雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依 民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。 　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原 告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真 實。 　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子 女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩 造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良 好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現 狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並 無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能 力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活 模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者 並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十 五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造 共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者 ，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表 一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分 之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩 造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧 者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境， 仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年 子女進行會面交往。 　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故 原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女 施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面 交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女 之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行 有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原 告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣 經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。 　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告 回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行 照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女 。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺 北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得 同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。 　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分： 　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成 年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分 居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人 獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。 　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費 較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支 付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百 一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故 原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被 告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理 由。 　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八 萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有 一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。 被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原 告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外 之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收 入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須 負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　 　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十 三元： 　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居 住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居 住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依 行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度 的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二 萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一 十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百 一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零 四元。 　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告 應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女 於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十 年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為 一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。 　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未 曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益 ，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所 墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還， 自屬有據。 貳、反請求部分： 一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　 二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行 使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然 前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回 反請求聲請人之聲請。 參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨 家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政 院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。 乙、被告即反請求聲請人方面： 壹、本請求部分： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告請求判決離婚，並無理由： 　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由 訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄 回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往， 可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居 不可歸責於被告。 　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往 等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達 成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使 夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維 持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持 婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。 　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告 之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被 告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚 協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告 返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被 告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲 離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證 人交惡、大吼。 　㈡就返還代墊扶養費之部分： 　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩 萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計 三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支 付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險 費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中 ，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳 向原告報告。 　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時， 兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無 特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生 活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告 應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並 不可採。 　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告 於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子 女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學 日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具 體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒 園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間 被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基 上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責， 反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧 及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權 利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原 告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。 　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是 否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾 多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢 遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共 同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十 年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與 未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿 未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆 認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十 一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告 娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。 　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥 打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造 確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話 或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原 生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被 告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。 貳、反請求部分： 一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告 得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確 定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告 關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤 一期給付，視為其後六期均已到期。 二、陳述略以： 　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品 並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居 所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於 被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻 意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而 不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。 　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照 顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜， 迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼 兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童 健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無 故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以 為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等 相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支 配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構 成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續 由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成 不利之情事。 　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而 長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續 期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使 負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會 面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願 陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不 影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間 ，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。 　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千 元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被 告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或 主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計 處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三 千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者 ，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶 養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告 擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳， 收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負 擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將 來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（ 計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。 參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告 母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄 本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等 件為證。 丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零 八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事 務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補 充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就 家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條 第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文 。 　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不 變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使 負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲 明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日 為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁 ）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四 日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親 聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序 並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月 六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具 狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明 如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反 請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未 成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養 費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居 前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基 礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。 　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親 丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱： 　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很 少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我 介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的 ，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後 見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不 錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好 ，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架 就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告 無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢 竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉 得他們感情那麼薄。 　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比 朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的， 因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實 有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問 他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生 活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後 ，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後 來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話 給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才 上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說 他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起 出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣 的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。 　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉 折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫 情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多 可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴 重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我 兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我 錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎 。我會緊張。」。 　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後 來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好， 我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連 點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無 參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚 禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到 他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很 尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看 在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每 一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這 種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼 也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。 　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就 在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒 回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我 還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要 回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見 ，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。 我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一 百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我 也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟 證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子 叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興 ，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇 人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我 就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明 明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。 　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強 制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的 ，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關 係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩 是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、 「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知 道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我 說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我 說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家 ，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起 。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才 去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小 孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動， 我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「 我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直 接刪除，但我有跟原告講。」。 　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為： 　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而 繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為 介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為 力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉 為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到 我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶 籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人 丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告 之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子 交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明 。 　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被 告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生 問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加 擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將 未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成 年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由 ，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家 暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女 甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定 。 　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外 遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告 母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年 子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸 責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共 同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示 方式與甲○○會面交往： 　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共 同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌 定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前 項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。」。　　　 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報 告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七 日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜 合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀 況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並 有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好 。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估： 　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願 。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察 兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且 良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較 容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女 之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以 及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教 育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成 年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年 子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住， 訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪 視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為 未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同 行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護 及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造 溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫 會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估 ，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利 益為之。 　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出 調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至 一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變 更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間， 有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告 ，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子 女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲 字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一 百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問： 能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送 狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會 督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮 拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶 奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在 媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是 奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸 媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽 陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫 我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也 是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天 ，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」 、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親 權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要 爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。 　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子 女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間 ，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱 未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密 的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共 同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險 之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施 打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行 使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子 女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交 往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字 卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之 會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁）， 架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告 住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至 子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會 面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年 農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告 寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾 ，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應 修正附表二之會面交往方式如附表三所示。 四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均 屬無據：　 　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協 議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者， 應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由 負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資 料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係 屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由 當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法 院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。 　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千 七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月 至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一 百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自 負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與 未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被 告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職 收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所 述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之 狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用， 被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法， 參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無 代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年 子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之 主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與 原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告 逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違 反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議 ，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負 擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養 費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一 年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請 求被告給付，顯屬無據，不應准許。 　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被 告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由 被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者 ，對被告請求將來扶養費，自屬無據。 　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來 扶養費，均屬無據。　 五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請 求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月 收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要 繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北 國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六 十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四 頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士 畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒 有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅 局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬 三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應 可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所 得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十 萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比 較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月 收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔 任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年 子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費， 此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市 平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分 之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人 自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每 月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反 請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反 請求為有理由。 六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請 離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主 要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡ 原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養 費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分 ，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養 費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成 年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復 同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養 費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子 女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女 甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶 養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給 付，視為其後六期均已到期為適當。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第 五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告所提出之會面交往方案 若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就 讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週 一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間：　 　㈠寒假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日 會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成 年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時 將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 往，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 　　常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事 先告知相對人並取得同意。 　　 附表二：被告所提出之會面交往方案 若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成 年子女甲○○為會面交往： 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年 子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將 子女送回子女住處。 三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)： 　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時 至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送 回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內 。 　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。 四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視 後一併交還。 　　 附表三：本院所採之會面交往方案 一、平日期間： 原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀 之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午 八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處： 二、寒、暑假期間： 　㈠寒假期間 　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 　㈡暑假期間 　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會 面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自 至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下 午八時將子女送回子女住處。 三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）： 　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止 ，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子 女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子 女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時 止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時 至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回 子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。 四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話 、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。 五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。 六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交 式，應尊重子女之意願。 七、其他兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如 常運作。 　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利 義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親 近子女之情事。　 　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度醫字第22號 原 告 陳玲芳 被 告 方景亮即強棒牙醫診所 訴訟代理人 彭彥植律師 蕭棋云律師 上 一 人 複 代理人 廖孟意律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年9月5日至被告診所就診，已告 知就診目的係將右上門牙、左下臼齒、右下臼齒即11號、36 號、46號齒3顆牙齒之臨時牙套更換為永久牙套，由被告看 診製作全口齒膜，但未拍攝全口X光，同年9月27日回診時， 被告表示先拔除干擾左下智齒即38號齒再調整一下，即可將 上開3顆牙齒之臨時牙套更換永久牙套之治療。詎被告於108 年2月27日、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同 年5月8日原告回診時，未告知治療計畫及處置方式，亦未經 原告同意，即逕行削磨原告全口自然牙，削磨過程未以咬合 試紙測試原告牙齒咬合情況，原告因無法咀嚼且持續疼痛， 於108年7月15日至訴外人林靜毅牙醫診所看診，拍攝全口牙 齒X光，始知全口牙齒已遭磨損、咬合不穩，須全口重建。 被告擅自削磨原告全口自然牙，已違反醫療上必要之注意義 務，逾越合理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權 ，致原告受有支出至其他醫院或診所就診評估矯正及全口重 建之醫療費用新臺幣(下同)6萬3262元、往來醫院及診所交 通費用2萬元、矯正費用28萬8000元、全口重建費用112萬元 、根管治療30萬元、牙周治療3萬元，共182萬1262元之損害 ，並受有精神上痛苦。爰依醫療法第82條第2項規定，民法 第184條第1項前段、後段、第193條、第195條第1項規定， 請求被告賠償上開支出費用損害182萬1262元及精神慰撫金2 00萬元，合計382萬1262元。另被告擅自削磨原告全口自然 牙，已超出原告原欲將3顆牙齒臨時牙套更換為永久牙套之 需求，已違反醫療上之注意義務及受任人應有之善良管理人 注意義務而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，具有可 歸責事由，原告得依民法第544條、第227條準用同法第226 條、第227條之1準用同法第195條第1項規定，請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告382萬1262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告健保卡就診紀錄表記載於105年4月14日、同年5月31日 、同年8月16日至其他診所接受「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，且原告之107年8月6日國立 臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診病歷記錄記載 其仍有咬合問題，107年8月15日經診斷為「Malocclusion C lassⅠ(一級咬合異常)」並施以「複雜型顱顎障礙症之特殊 咬合板治療追蹤檢查與調整」，原告之公園景福牙醫診所病 歷表記載108年1月10日、同年1月24日曾接受「Occlusal ad justment to eliminate interference(消除干擾之咬合調 整)」，可知原告於107年9月前即患有咬合問題，且在接受 被告108年2至5月間之治療行為前，即有咬合互相干擾之問 題，並非被告治療行為所致，況原告於被告治療期間，亦曾 數次接受其他牙醫師治療，無從認定其所受損害確實與被告 有關。 (二)原告107年9月5日至被告就診主訴「occlusion instability (咬合不穩)」，訴求更換36號、46號2顆臼齒(下稱系爭臼齒 )臨時牙套，因被告業務範圍不包含植牙之復建，故未談及 右上11號齒牙套更換，經被告瞭解原告病情及訴求後，即擬 訂治療計畫：「Tx.planning.⒈Bite plate & occlusal ana lysis for instability ⒉38 ext suggested ⒊Minor occlu sal adjustment ⒋36 46 provisional buil-tup　⒌Final r estoration after occlusal stable(⒈咬合板及咬合不穩定 之分析⒉建議拔除38號牙⒊咬合微調⒋36及46號牙臨時牙套⒌咬 合穩定後製作永久牙套)」，並確實向原告說明上開治療計 畫內容。被告於107年9月15日免費製作咬合板以改善原告之 咬合狀況，復於108年3月20日將原告無對咬之38號智齒拔除 ，並於同年2月27日、同年3月14日、同年4月4、18日進行4 次咬合微調，期間被告所為削磨原告牙齒之行為，係為調整 原告之咬合使之穩定，皆有先行取得原告之同意。嗣被告於 108年5月8日為原告取模製作系爭臼齒之臨時牙套，同年5月 30日為原告裝置該臨時牙套，均與被告上開治療計畫相符， 且被告就原告系爭臼齒2顆為診治並進行X光檢查，依醫療常 規並無需拍攝全口X光，被告所踐行之醫療行為均與醫療常 規相符，並無違反醫療上必要注意義務之情事，且均已為適 當之告知及說明，並無任何醫療過失行為。 (三)兩造締結之醫療契約，係被告向原告提供調整咬合穩定並更 換系爭臼齒臨時牙套之醫療行為，被告已依約履行，並未違 反醫療上必要注意義務，亦無逾越合理之臨床專業裁量，且 參酌原告於108年3月7日至公園景福牙醫診所之診斷記錄， 載有「stable after adj by Dr.方(經方醫師調整後變得穩 定)」，足見被告已依債之本旨提供完整醫療服務，並無任 何損及原告之行為，顯無可歸責事由。 (四)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、原告主張其於107年9月5日至被告診所就診，告知就診目的 係將左下臼齒、右下臼齒即36號、46號齒兩顆牙齒之臨時牙 套更換為永久牙套，被告於108年3月20日將原告之38號智齒 拔除，同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日進行4次咬 合微調，有被告提出之原告106年6月9日、同年8月9日、107 年9月5日、108年3月20日門診紀錄為證(見本院卷一第137至 149頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未 告知治療計畫及處置方式，亦未經原告同意，即逕行削磨原 告之全口自然牙，致原告牙齒磨損致全口咬合不穩且無法密 合，須全口重建，被告違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量，侵害原告身體、健康之人格權，致原告受 有前開財產上、精神上損害分別為182萬1262元、200萬元， 被告應對原告負侵權行為損害賠償責任、債務不履行損害賠 償責任云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件 爭點分述如下： (一)原告就醫過程如下： 1、查原告於104年12月18日至臺大醫院李明澍醫師門診就診， 主張其於104年5月及7月陸續於其他診所接受左下第二小臼 齒(#35)及右上正中門牙(#11)人工牙根植入術，同年10月假 牙裝戴後開始出現咬合疼痛、頭痛等症狀。嗣原告自105年2 月4日起，陸續在臺大醫院王若松醫師門診接受咬合板治療 追蹤檢查及調整。依臺大醫院門診病歷紀錄，105年8月16日 記載有原告之雙側嚼肌(matter muscle)肌肉壓痛，無顳顎 關節(Temporomandibular joint,TMJ)其他疼痛，當日開立 之診斷證明書記載「狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合 狀況均衡」。 2、原告於106年4月26日至臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫醫 院)吳慶榕醫師門診就診，主訴為左下第二小臼齒(#35)植牙 後疼痛，吳慶榕醫師診斷為其他特定顳頷關節疾患。同年6 月9日原告至被告診所就診，主訴左上第一小臼齒(#24)及左 下第一小臼齒(#34)疼痛，由被告診視，被告進行此兩顆牙 齒之咬合調整；原告於同年8月9日回診，並主訴兩側下顎第 一大臼齒(#36、#46)疼痛，被告進行檢查後預約回診準備製 作臨時假牙，原告未再回診。同年8月15日原告至臺大醫院 王若松醫師門診就診，主訴雙側上顎第一大臼齒(#16、#26) 咬痛，同年11月21日回診，繼續調整咬合板。同年12月21日 起，原告至青田牙醫診所就診，由徐佩韋醫師診視，接受包 括於107年1月24日印製齒模、資料蒐集、面弓轉移、咬合調 整及咬合板治療等療程。 3、原告於青田診所接受治療同時，自107年2月27日起陸續至臺 大醫院王若松醫師(王若松醫師同時於公園景福牙醫診所駐 診)及陳韻之醫師門診接受咬合板治療、肌肉注射、臨時假 牙之咬合調整。同年3月21日陳韻之醫師為原告印製齒模， 依該門診病歷紀錄，同年5月2日陳韻之醫師診斷原告咬合接 觸沒問題(病歷原文:occlusalcontacts seems to be ok)； 同年5月23日陳韻之醫師記載原告口內無穩定中心咬合(cent -ric occlusion,CO)；同年7月10日王若松醫師記載原告咬 合為前牙開咬(anterior open bite)，且口內咬點為右上、 右下第一及第二大臼齒(#16、#17、#46、#47)及左上第一、 第二大臼齒與左下第二、第三大臼齒(#26、#27、#37、#38) (註：此處應為病歷紀錄筆誤，因病人口內左上第一大臼齒 已拔除，僅於左上第二級第三大臼齒)。同年8月6日原告至 臺大醫院歐旭峰醫師門診就診，主訴其在王若松醫師及陳韻 之醫師治療追蹤下並無改善，依當日門診病歷紀錄，歐旭峰 醫師記載病人咬合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬 (anterior open bote，#15-#25 no contract)，醫囑安排 製作兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)臨時假牙，已達到一個 穩定的(咬合)位置(病歷原文：try to find a stable posi -tion)，原告後續未至歐旭峰醫師門診回診。同年8月15日 原告至臺大醫院陳韻之醫師門診就診，依當日門診紀錄，記 載咬合有改善、肌肉疼痛有減輕，原告主訴仍然不知如何咬 合(病歷原文：don't know where to bite)。同年9月5日原 告至被告診所就診，主訴咬合不穩定，由被告診視，於當日 、同年9月27日及同年11月1日接受咬合板(病歷原文：ove-r lay appliance)、咬合調整等治療。於此同時，原告仍陸續 至公園景福牙醫診所王若松醫師及臺大醫院陳韻之醫師門診 回診接受咬合板追蹤檢查及咬合調整之療程，依該病歷紀錄 ，公園景福牙醫診所王若松醫師於同年12月20日記載口內咬 合有接觸之牙齒為右上第二大臼齒(#17)、右下第二大臼齒( #47)、左上第三大臼齒(#28)及左下第三大臼齒(#38)；108 年1月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文:S/S stable)，口內 咬合接觸點為左右兩側之大臼齒區域。 4、原告於108年2月27日再至被告診所回診，接受4次咬合調整 療程(同年2月27日、3月14日、4月4日、4月18日)；依公園 景福牙醫診所病歷紀錄，同年3月7日(即被告進行該年度第1 次咬合調整後)，原告至公園景福牙醫診所回診，王若松醫 師記載咬合在方醫師調整過後穩定，口內咬合接觸點有右側 第一及第二大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第一小臼齒 及大臼齒區(#24、#27、#28-#34、#36、#37、#38)。又原告 於同年3月20日至被告診所就診，主訴左下大三大臼齒(#38) 疼痛，被告診斷為齲齒而拔除左下第三大臼齒(#38)。依公 園景福牙醫診所病歷紀錄，同年4月11日(即被告進行該年度 第3次咬合調整後)，王若松醫師記載左下大臼齒(#38)已拔 除，口內咬合接觸點有右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~# 47)與左側第一小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27-#34、#36 、#37)；同年4月25日(即被告完成第4次咬合調整後)，王若 松醫師記載後牙有均勻咬合(病歷原文：tooth cintact eve n at post.)，醫囑建議減少配戴咬合板時間。同年5月8日 、30日原告至被告診所回診，接受雙側下顎第一大臼齒(#36 、#46)臨時牙套製作。依公園景福牙醫診所病歷紀錄，同年 6月6日王若松醫師記載原告症狀穩定。臺大醫院陳韻之醫師 同年6月12日記載原告主訴仍然不知如何咬合，當次無法給 予治療；同年7月18日原告主訴咀嚼時牙齒會痛；同年8月8 日王若松醫師記載口內咬合接觸點為右側小臼齒及大臼齒(# 14、#26、#27-#34、#36、#37)。另於107年11月22日起，原 告亦陸續至北醫醫院贋復牙科陳玫秀醫師門診就診，接受咬 合板追蹤調整之療程，共計19次。再依門診紀錄，同年10月 16日陳韻之醫師記載病人有下顎顫抖之現象(mandible trem or)，同年11月28日王若松醫師記載口內咬合接觸點未改變 。 5、另自109年1月22日起原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀 念醫院接受評估及顳顎障礙症治療，共計8次。原告亦就診 多家牙醫診所，包括109年3月20日崇民牙醫診所就診，並製 作齒模；同年5月6日起至台大醫院就診9次；同年10月9日起 至麟翔牙醫診所就診，並且拍攝全口牙齒咬合照片；同年10 月15日至英皇牙醫診所就診，同年10月19日開立「全口重建 」之轉診單；同年10月31日至北醫醫院鷹復牙科陳玫秀醫師 門診就診，陳玫秀醫師開立之診斷證明書內容記載口內咬合 接觸點為右側上下第二大臼齒(#17-#47)、左側上顎第二小 臼齒及上下大臼齒區(#25、#26、#27-#36、#37)。同年11月 3日於長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院就診，並開立診 斷證明書記載為口內咬合接觸點為右側上下第二大臼齒(#17 -#47)、左側上下第二大臼齒(##27-#37)。原告於同年11月2 5日至臺大醫院回診，經開立診斷證明書內容記載咬合不正 。原告另於110年至鄒志揚牙醫診所接受評估治療，其口內 掃描電腦分析顯示咬點為右側上顎第二小臼齒至第二大臼齒 與右側下顎第二小臼齒與第二大臼齒(#15、#16、#17-#45、 #47)、左側上下大臼齒區域(#27、#28-#36、#37)。是原告 上開先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福牙醫診所、 被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔牙醫診所、 鄒志揚牙醫診所之就醫過程，有該病歷資料在卷，先予說明 。 (二)嗣經本院將原告先後至臺大醫院、青田牙醫診所、公園景福 牙醫診所、被告診所、崇民牙醫診所、台北長庚醫院、麟翔 牙醫診所、鄒志揚牙醫診所就醫之門診紀錄、醫療影像等全 部病歷資料，囑託衛生福利部醫事審議委員會，就下列事項 進行鑑定： 1、根據原證1所示原告107年1月24日齒模(青田牙醫診所製 作) 、原證2所示原告107年3月21日齒模(臺大醫院製作)、 被告 107年為原告製作之齒模： (1)根據原告上開齒模及同時間於青田牙醫診所、臺大醫院、公 園景福牙醫診所、被告診所之病歷資料(原證3至5、被證6) ，原告在接受被告治療(即108年2月27日)前，全口牙齒是否 有咬合不正、咬合無法密合或不穩之問題？ (2)又根據原告上開齒模，是否即可判斷原告在接受被告治療 ( 即108年2月27日)前，全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法 密合或不穩之問題？若可以，判斷結果為何？ 2、根據108年5月30日臺大醫院診斷證明書(原證13)，記載原告 於105年8月16日狀況舒緩，停止咬合板治療，口內咬合狀況 均衡，及107年5月2日臺大醫院診斷證明書(原證22)，記載 原告咬合接觸看起來沒問題，及107年8月6日臺大醫院所拍 攝原告全口牙齒X光照片(原證14照片及原證21光碟)顯示全 口牙齒僅5顆假牙牙套，及107年8月6日臺大醫院病歷(原證3 )治療計劃表示只需要換掉原告之36、46臨時牙套，其它牙 齒維持不動，及108年1月24日、108年3月27日公園景福牙醫 診所病歷(原證5)，顯示原告全口牙齒咬合穩定，以上原告 之全口牙齒狀況是否有需全口重建之必要性？ 3、原告至被告診所主訴將36、46、11號之臨時牙套更換為永久 性牙套，醫療常規如何處置？被告在製作及更換該3顆永久 性牙套前，未先使用咬合板測試原告牙齒咬合狀況，即於10 8年2月27日拆除36、46臼齒之臨時牙套，並於108年2月27日 、同年3月14日、同年4月4日、同年4月18日、同年5月8日削 磨原告自然牙，每次削磨時間達15分鐘以上，全程均未使用 咬合紙測試全口咬合狀況，被告上開醫療行為，是否符合醫 療常規？ 4、根據107年8月6日臺大醫院所拍攝原告全口牙齒X光照片(原 證14及原證21光碟)之38號智齒狀況，及107年8月6日臺大醫 院病歷未記載38號智齒有干擾，被告於108年3月20日拔除原 告38號智齒，是否符合醫療常規？ 5、被告是否有於108年2月27日至108年5月8日間，為原告實施 削磨自然牙(如病歷所示)，而過度磨損原告全口牙齒？ 6、根據原告109年3月20日齒膜(崇民牙醫診所製作，原證30)、 109年10月9日全口牙齒咬合照片(麟翔牙醫診所拍攝，原證1 1、16)、109年10月19日英皇牙醫診所轉診單(原證38)、109 年10月31日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(原證15，卷 一第211頁)、109年11月3日台北長庚醫院診斷證明書(原證1 5，卷一第215頁)、109年11月25日臺大醫院診斷證明書(原 證15，卷一第209頁)、110年鄒志揚齒顎矯正專科聯合牙醫 診所全口電腦斷層掃瞄照片(原證31)，被告於108年2月27日 至108年5月8日間，削磨原告自然牙之行為(如病歷所示)， 是否導致原告咬合不正、咬合無法密合或咬合不穩？ 7、若鑑定事項(6、)之回覆為肯定，則原告應進行何種治療？ 8、如對病患施以削磨自然牙之治療，是否有可能會導致病患產 生咬合不正、咬合無法密合或不穩之後遺症？ (三)衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見認為(見本院卷三第45 至58頁)： 1、 (1)咬合，其簡單定義為上下顎牙齒間接觸，更精確可分成當下 顎閉合且維持靜止時之靜態咬合(static occlusion)及當下 顎在移動時，相對於上顎動態咬合(dynamic occlusion)(參 考資料1)。依文獻報告，將咬合的定義擴大為牙齒的解剖排 列及其與口顎系統其他組成元素關係，包括牙齒、牙周組織 及由顳顎關節、肌肉、咬合組成之咬合系統(articulatory system)，任何一部分出現問題都會被反射至系統的另一部 分亦出現功能性或結構性的問題。又文獻報告曾指出所謂的 「理想咬合」為「一種因為任何(咬合)干擾存在故不需神經 肌肉去適應的狀態」，而正常的咬合或所謂能接受的咬合， 則強調咬合的功能性，包括在能容忍範圍內生理的適應能力 及沒有可辨識出的病理狀態。至於「穩定的咬合」於學者間 有不同的意見，但多以牙齒與顳顎關節神經肌肉系統能保持 協調為原則。 (2)依臺大醫院門診病歷紀錄，107年8月6日歐醫師記載病人咬 合為右側第二小臼齒至左側第二小臼齒開咬(anterior open bite，#15-#25 no contact)，醫囑安排製作兩側下顎第一 大臼齒臨時假牙，以達到一個穩定的(咬合)位置(病歷原文 ：try to find a stable position)(原證3)；臺大醫院陳 韻之醫師於107年8月15日記載咬合有改善(病歷原文：the o cclusion now is improved)(原證4)；107年9月5日方醫師 於病歷記載病人主訴全口咬合不穩定(病歷原文：occlusion instability)(被證6)；公園景福牙醫診所王醫師於108年1 月24日記載症狀徵候穩定(病歷原文：S/S stable)，口內咬 合接觸點為左右兩側之大臼齒區域(原證5)。 (3)因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人當時之牙齒、下 顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑上開齒模照 片(原證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無 法判斷病人在接受方醫師(即本件被告)治療前(即108年2月2 7日)之全口牙齒是否有咬合不正、咬合無法密合或不穩之情 形；然依上述病歷文字描述則可知病人在接受方醫師治療前 (107年8月6日臺大醫院病歷紀錄記載病人咬合開咬、108年1 月24日公園景福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左 右兩側之大臼齒區域)，確實有全口牙齒咬合無法接達到密 合之情況。 2、全口重建，泛指重新建立或恢復原本穩定的咬合關係之療程 ，而範圍廣泛的咬合錯亂亦有可能存在多年而不會對病人咀 嚼系統的功能健康構成威脅(參考資料3)。因此是否需要全 口重建，除考量口內牙齒的狀態外，仍需輔以病人個人之症 狀及咬合習性等，才能擬訂最後的治療計畫。臺大醫院王醫 師於108年5月30日開立之診斷證明書(原證13)內容固敘及病 人於接受系爭爭議治療前2年半即105年8月間之醫療臨床況 況，然因具爭議治療期間較久遠，故當時之臨床狀況不具參 考價值；107年5月2日臺大醫院門診病歷紀錄(原證22)記載 咬合接觸狀況看起來沒問題；107年8月6日臺大醫院病歷(原 證3)及108年1月24日、3月27日公園景福牙醫診所病歷紀錄( 原證5)，係記載病人全口咬合僅有後方大臼齒區域有咬合接 觸之內容。由前述教科書闡述之原則，是否有需要全口重建 之必要性，仍取決於病人之主訴、與醫師間之溝通及對於治 療計畫之討論。 3、 (1)依醫療常規，當病人主訴欲更換臨時牙套為永久性牙套時， 醫師應檢查該顆牙齒及周圍牙齒(包括但不限於牙齒齒質、 牙髓狀況)、牙周、咬合等情況。為進行前述之檢查，有些 無須拆除臨時假牙即可進行，有些檢查則需先拆除臨時假牙 後方得進行。若方醫師未先檢查咬合狀況即拆除臨時牙套給 予新的臨時牙套，符合醫療常規。 (2)咬合調整之方式，可能藉由增加未接觸咬合之牙齒的咬合高 度，或是藉由咬合紙的高點標記以監控所需修磨牙齒的位置 及程度，其他監控的工具，包括綠色嵌體蠟、超薄標記箔片 (Shimstock)、各種瓷漆液(參考資料3)。牙醫師測試咬合狀 況的方法，除使用咬合紙以外，亦可先用目測檢查是否有明 顯的側向干擾或使用壓力感測器、數位牙模分析等方式進行 。 (3)方醫師自108年2月27日起5次診療時間修磨(醫學標準用語應 為「修磨」，以下凡遇「削磨」乙詞均統一改用醫學標準用 語「修磨」替代之)病人自然牙，然修磨時間之長短與修磨 的量，兩者並無一定之關聯。至病人敘述修磨時未使用咬合 紙之疑問，則視方醫師修磨之齒位而定。若方醫師修磨的牙 位為已經經過修磨準備裝戴牙套之牙齒，則此時由於與對咬 牙已無接觸點，僅是確認咬合空間是否足夠或是做牙齒支台 之製備，則不使用咬合紙作為工具，符合醫療常規。然若方 醫師修磨之牙位為病人兩側下顎第一大臼齒(#36、#46)以外 的牙齒，如方醫師確有使用除咬合紙以外之監控工具或測試 方式進行咬合測試，亦符合醫療常規。惟方醫師使用何方式 進行咬合測試依所附卷證資料，尚無法判斷。 (4)智齒為第三大臼齒，位在齒列的最後側。由於清潔不易，且 難以治療，故於第一及第二大臼齒穩定的狀況下，倘病人之 智齒罹患齲齒或牙周病等問題，一般處理原則皆為拔除該患 齒。由107年8月6日臺大醫院所拍攝全口牙齒X光照片(即原 證14及原證21光碟)，並無法判斷病人#38狀況。依108年3月 20日之強棒牙醫診所病歷紀錄，病人主訴#38疼痛，經診斷 為齲齒，則方醫師拔除病人#38與醫療常規相符。又此#38因 齲齒拔除之處置，與107年8月6日臺大醫院病歷紀錄未記載# 38有干擾一節無關。 5、依強棒牙醫診所病歷紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被 證6)，僅能得知方醫師有為病人進行咬合調整，至於是否有 修磨、修磨的程度及量等情，無從得知。另依公園景福牙醫 診所病歷紀錄，王醫師於108年3月27日、4月25日及5月23日 記載為「方醫師調整後(咬合)穩定，口內咬合接觸點為右側 上下大臼齒(#17、#16-#47、#46)與左側第依小臼齒及大臼 齒區(#24、#26、#27、#28-#34、#36、#37、#38)」、「在 後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文：tooth contact even at p ost.)」、「牙齒(咬合)接觸點為右側小臼齒及大臼齒(#14~ #17-#44~#47)與左側大臼齒(#26、#27-#36、#37)之內容」 ；再依臺大醫院門診病歷紀錄，陳韻之醫師於108年6月12日 記載病人主訴不知道怎麼咬合(病歷原文：don't know wher e to bite)，經陳韻之醫師檢查後並無發現確切成因，亦無 法給予治療，且檢閱本案病歷內容，實無法判斷方醫師所實 施之咬合調整是否有修磨病人自然牙致過度磨損病人牙齒之 情形。 6、因咬合狀態為一動態之生理現象，需就病人就診當時之牙齒 、下顎骨、顳顎關節及肌肉狀態進行臨床觀察，無法單憑卷 復原證相關照片、轉診單及診斷證明書判斷之。由前述照片 及診斷證明書，僅能表示109年至110年時，病人之牙齒排列 狀況及對咬狀況，依前開診斷證明書，可知病人於前揭醫療 機構就診時，已存有咬合不正之問題，故咬合不正，難以認 定係方醫師於108年2月27日至5月8日間之醫療行為所導致。 7、依鑑定意見六之回復為否定，故尚無需回復應進行何種治療 。 8、當病人有咬合不正、咬合無法密合或不穩之病症時，醫師可 能對病人施以修磨自然牙之治療，以改善咬合狀態，符合醫 療常規。然錯誤的咬合面修磨可能引起牙齒疼痛、咀嚼效率 降低、顳顎區域疼痛、咬合性傷害、口腔不適、咀嚼肌肉亢 奮與疼痛、磨牙症及頭痛，甚至牙齒移動等病症之惡化現象 (參考資料3)。由於咬合實質與整個口顎系統的狀態緊密相 連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因素仍有問題 ，而導致咬合無法獲得改善。 (四)是依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，因咬合狀態為 一動態之生理現象，需就原告當時之牙齒、下顎骨、顳顎關 節及肌肉狀態進行臨床觀察，單憑卷內之原告齒模照片(原 證1、2及107年強棒牙醫診所製作之齒模照片)，並無法判斷 原告在接受被告治療前(即108年2月27日)之全口牙齒是否有 咬合不正、咬合無法密合或不穩之情形。再依107年8月6日 臺大醫院病歷紀錄記載原告咬合開咬，108年1月24日公園景 福牙醫診所病歷紀錄記載口內咬合接觸點為左右兩側之大臼 齒區域等病歷文字描述，可知原告在接受被告治療前，確實 有全口牙齒咬合無法接達到密合之情況。又依被告診所病歷 紀錄，108年2月27日至5月8日期間(被證6)，僅能得知被告 有為原告進行咬合調整，而當原告有咬合不正、咬合無法密 合或不穩之病症時，醫師可能對病人施以修磨自然牙之治療 ，以改善咬合狀態，此為符合醫療常規之醫療行為，是被告 對原告施以修磨自然牙之醫療行為，難認違反醫療常規。另 依公園景福牙醫診所病歷紀錄，王若松醫師於108年3月27日 、同年4月25日及同年5月23日記載為「方醫師調整後(咬合) 穩定，口內咬合接觸點為右側上下大臼齒(#17、#16-#47、# 46)與左側第依小臼齒及大臼齒區(#24、#26、#27、#28-#34 、#36、#37、#38)」、「在後牙區牙齒接觸均勻(病歷原文 ：tooth contact even at post.)」、「牙齒(咬合)接觸點 為右側小臼齒及大臼齒(#14~#17-#44~#47)與左側大臼齒(#2 6、#27-#36、#37)之內容」。再依臺大醫院門診病歷紀錄， 陳韻之醫師於108年6月12日記載病人主訴不知道怎麼咬合( 病歷原文：don't know where to bite)，經陳韻之醫師檢 查後並無發現確切成因，亦無法給予治療。參以，審酌鑑定 意見書鑑定意見第(八)項，由於咬合實質與整個口顎系統的 狀態緊密相連，亦有可能因其他神經肌肉關節心理生理等因 素仍有問題，而導致咬合無法獲得改善。故綜觀前開鑑定意 見書及兩造所提出及本院調閱之原告病歷資料，難認被告於 108年2月27日至同年5月8日間之修磨原告自然牙之醫療行為 ，有違反醫療常規之過失，而對原告造成侵權行為之損害或 債務不履行之情事。則原告主張被告修磨其自然牙之醫療行 為，已違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 而有過失，且未依醫療契約提供完全給付，依侵權行為及債 務不履行規定，應對原告負損害賠償責任云云，尚屬無據。 (五)本院依衛生福利部醫事審議委員會之鑑定意見，以及原告之 前開病歷資料，已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請 第二次鑑定，本院認為尚無調查之必要，附此敘明。 四、從而，原告依醫療法第82條第2項規定，民法第184條第1項 前段、後段、第193條、第195條第1項、第544條、第227條 準用同法第226條、第227條之1準用同法第195條第1項規定 ，請求被告給付382萬1262元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 富麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-110-醫-22-20241127-3

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王馨珮 蔡宗燁 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓律師 被 告 彭駿為 選任辯護人 蕭棋云律師 謝欣翰律師 被 告 吳朋緯 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第97號、113年度少連偵字第57號、113年度少連偵字第108號 、113年度少連偵字第144號、113年度少連偵字第185號、113年 度少連偵字第190號、113年度少連偵字第214號、113年度偵字第 10340號、113年度偵字第11830號、113年度偵字第11831號、113 年度偵字第20546號）及移送併辦（113年度少連偵字第316號） ，本院判決如下： 　　主　文 王馨珮犯如附表一編號3、5所示之罪，各處如附表一編號3、5所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支及犯罪所 得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 蔡宗燁犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號10所示之 物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。 蔡宗燁其餘被訴部分無罪。 王毓翔犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所 示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號16至18所 示之物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。 王毓翔其餘被訴部分無罪。 彭駿為犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號38至39所 示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭駿為其餘被訴部分無罪。 吳朋緯被訴部分均無罪。 　　事　實 一、王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、鐘鑫龍（由本院另行審 結）、陳○恆（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，經臺灣 臺南地方法院少年法庭另案審理）、通訊軟體Telegram暱稱 「凱燕」之真實姓名年籍不詳成年人，及其等所屬詐欺集團 成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成 員以不詳方式取得鄔雅婷所申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄔雅婷之台銀帳戶）、陳雅玲所申設之合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳雅玲之合庫帳 戶）、康龍招所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱康龍招之郵局帳戶）之存摺、提款卡（ 含密碼）後，即以如附表一編號2至5所示方式，詐騙如附表 一編號2至5所示之庚○○、辛○○、戊○○、丑○○（下稱庚○○等4 人），致其等陷於錯誤，依指示將如附表一編號2至5所示款 項轉匯至集團成員指定之帳戶內，復由「凱燕」、彭駿為以 Telegram指示王毓翔、王毓翔再與蔡宗燁指示陳○恆、王馨 珮或鐘鑫龍於附表一編號2至5所示時間、地點，持該些帳戶 提款卡提領如附表一編號2至5所示款項後，層層轉交予蔡宗 燁、王毓翔後，由王毓翔以虛擬貨幣方式轉交予該集團上游 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，王馨 珮、蔡宗燁、王毓翔並得依所提領款項抽取1％之報酬；彭駿 為亦可藉此抽取0.5％之報酬。後因庚○○等4人察覺有異，報 警處理，經警循線追查贓款金流後，陸續於113年3月12日、 同年4月15日、同年5月28日執行搜索，於附表二所示各地點 扣得如附表二各編號所示之物，而悉上情。 二、案經庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局新 興分局、小港分局暨臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市 政府警察局鳳山分局、苓雅分局偵查後提起公訴及移送併辦 。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔及其等辯護人同意作為證據 （本院卷第209至210頁)，本院審酌該等供述證據作成時之 情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本 案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證 據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、被告彭駿為部分： 　㈠證人王毓翔於警詢時證述之證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。經查，證人即同案被告王毓翔就從事 本案詐欺犯行時，其係如何與「凱燕」聯繫及其係依何人指 示提款等細節，於警詢時均能明確證述（詳後述），然其於 本院審理時則表示：我的上手只有「凱燕」一人，法官提示 群組對話內暱稱「武則天」的使用者我不認識，也不清楚他 為何會在群組內等語（本院卷第430至441頁），不僅證述內 容與警詢或偵訊所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回答等 情事，然均為證明本案被告彭駿為犯罪事實所必要。復衡以 其於警詢之證述，係採一問一答之方式，且其就提問問題均 直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情 回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見警察有何恐嚇、威 脅、利誘之言詞或舉措，且其於接受警察詢問時所為證述日 期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反應 所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之情 形，是其於警詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保 障，而有可信之特別情況。是本院認為證人王毓翔於警詢時 之證述具有較可信之特別情況，且為證明被告彭駿為本案犯 罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，則依上開規定及 說明，應認其於警詢時之證述，具證據能力。 　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第 2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項供述得具 有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外 ，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據能力。查證人王 毓翔於偵查時（除113年7月8日該次訊問程序外），以證人 身分所為之證述，業經具結，有各該結文可考（他三卷第97 頁、少連偵二卷第221頁），且被告彭駿為及其辯護人並未 釋明證人王毓翔於偵查中之陳述有何顯不可信之情形，依上 開說明，應認其於偵查中經具結之證述具有證據能力；而證 人王毓翔於113年7月8日偵查中未經具結之證述則無證據能 力。 　㈢除前開被告彭駿為之辯護人爭執證據能力之證據外，本判決 下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 彭駿為及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（ 本院卷第209至210頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關 聯性，應均具證據能力。 　㈣至被告彭駿為之辯護人雖另爭執證人陳○恆、證人即同案被告 王馨珮、蔡宗燁、吳朋緯於警詢、偵訊時證述之證據能力， 惟該些證人於警詢、偵訊時之證述，未據本院引為認定被告 彭駿為犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠被告蔡宗燁、王毓翔部分： 　　上開犯罪事實，業據被告蔡宗燁、王毓翔於偵訊、本院準備 程序及審理時坦承不諱（本院卷第210至211、499至500頁） ，核與證人即少年陳○恆於警詢、偵訊及本院審理時所為證 述（警一卷第383至396頁、少連偵一卷第43至48頁、警四卷 第27至31、47至49頁、少連偵三卷第169至171頁、少連偵六 卷第63至73頁、本院卷第416至429頁）、證人即告訴人庚○○ 、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表一 編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有鄔雅婷之台 新帳戶交易明細（少連偵一卷第17至19頁）、附表一編號2 所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61 至64頁）、陳雅玲之合庫帳戶交易明細（少連偵一卷第21至 24頁）、附表一編號3、5所示ATM提領影像畫面、監視器畫 面影像（少連偵一卷第61至64頁）、康龍招之郵局帳戶交易 明細（少連偵一卷第25至27頁）、附表一編號4所示ATM提領 影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61至64頁）、Te legram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至 123頁、第155至169頁）、Telegram軟體群組「3B」對話紀 錄截圖（少連偵二卷第171至197頁）、「代工東」群組對話 截圖（少連偵四卷第131至185頁、警三卷第359至417頁）、 「回報」群組內對話截圖（警六卷第163至167頁）、卯○○1 13年1月16日回報「代工東」群組對話截圖（警六卷第191至 233頁）、鐘鑫龍113年1月17日提款影像（警六卷第239至24 1頁）、鐘鑫龍手機扣案內容（他四卷第36頁）、卯○○teleg ram與「喲喲喲」及「我是一隻小毛驢」對話截圖（少連偵 七卷第113至121頁）、「喲喲喲」群組對話截圖（警三卷第 271至357頁）、「喲喲喲」於「回報」群組內之對話截圖（ 警六卷第161至163頁）、車輛詳細資料報表（AQZ-2213號） （見他四卷第49頁）、被告蔡宗燁與甲溢、鬼谷子、勞伯溫 之Telegram對話截圖（少連偵四卷第95、97至105頁、警三 卷第25頁、少連偵四卷第107至109頁）、被告王毓翔Telegr am帳號「甲溢」截圖（警一卷第251至253頁）、被告王毓翔 手機扣案內容（警一卷第255至261、263至265頁）、虛擬貨 幣錢包交易紀錄（警一卷第267至271頁）及如附表一編號2 至5證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表一編號2至5證據 出處欄所載）各1份存卷可考，且有扣案如附表二編號10、1 6至18、38至39所示之物可證，是被告蔡宗燁、王毓翔前揭 出於任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告蔡宗燁 、王毓翔被訴如附表一編號2至5所示部分犯行事證明確，應 依法論科。 　㈡被告王馨珮部分： 　　訊據被告王馨珮固坦承於案發期間，與被告蔡宗燁為同居男 女朋友，且曾協助被告蔡宗燁提領款項等事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我已經忘 記是何時幫蔡宗燁取款，而卷內檢附照片內之女子不是我。 我不清楚該些款項為詐欺贓款，主觀上沒有詐欺、洗錢的犯 意云云。經查： 　1.附表一編號3、5所示被害人遭本案詐欺集團成員以如附表一 編號3、5所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，依指示於如附表 一編號3、5所示時間、匯款如各該編號所示金額等節，業如 前述，先予敘明。 　2.被告王馨珮雖為上開辯稱，然參諸卷附113年1月17日12時34 分許，在址設高雄市○○區○○路000號之合作金庫銀行小港分 行持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖及同年月19日 9時46分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之小北百貨中正 店同樣持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖（偵卷第 91至99頁本院卷第191至193頁），均係由一名身高約160公 分、帶著粉色口罩及銀色圓框眼鏡之女子所為。而經檢警逐 一提示截圖照片予證人後，證人陳○恆於警詢及本院審理時 證稱：113年1月17日該名提款之女子就是王馨珮，我之所以 在警詢時提到「嫂子」是因為我不清楚她的本名，我只知道 她是蔡宗燁的女朋友等語（警四卷第28頁、本院卷第421至4 22頁）、證人鐘鑫龍於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19 日那天我跟蔡宗燁、王馨珮一起出門，我依指示前往統一超 商提領款項時，我有發現群組內蔡宗燁回覆「1」，也就是 收到款項的意思，而王馨珮後來走回車上也確實有拿一大疊 紙鈔放入紙袋內，因此我可以肯定該次提領行為是王馨珮所 為等語（他四卷第38至40、85頁、少連偵七卷第179頁）、 證人蔡宗燁於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19日那天是 我載王馨珮、鐘鑫龍出門提款，前述提領影像中女子就是王 馨珮。當天王馨珮持以提領之提款卡是我交給她的，她領得 新臺幣（下同）15萬元款項也是交給我，由我負責交給集團 上手。另外113年1月17日情形也是相同的，當天因工作群組 有兩筆款項要領，所以才會分別由王馨珮跟鐘鑫龍兩組人馬 分別下去提領等語（他卷第29至30頁、少連偵一卷第155至1 59）可知，前述持同一張提款卡於113年1月17日及同年月19 日提款之女子係本案被告王馨珮。 　3.次參路口監視器畫面截圖（偵卷第88至99頁），113年1月19 日9時44分許，前述不詳女子自車牌號碼000-0000號自用小 客車下車，沿高雄市○○區○○路○○○○○區○○○路000號提款後， 隨即於同日9時52分許返回該車，並由該車駕駛駛離現場， 而該輛車牌號碼000-0000號自用小客車為被告蔡宗燁所有且 為其日常所管領、使用（警四卷第56頁），有車輛詳細資料 報表可考（他四卷第49頁）；而被告王馨珮為被告蔡宗燁同 居女友，對於該車輛為被告蔡宗燁日常所使用，亦於警詢時 供認不諱（警四卷第15頁）。又經本院勾稽比對前述不詳女 子於113年1月19日經路口監視器畫面所攝得之外型，與被告 王馨珮經員警拘提到案時，所穿著之衣服、外套、造型、體 態等特徵相同，有監視器翻拍照片及指認照片可參（偵卷第 103頁）；而同年月17日部分，則經員警持以與被告王馨珮 側臉進行比對，其臉型、身形、樣貌亦相似。再依被告鐘鑫 龍手機扣案訊息內曾記載「1/19」「嫂1.台中150000」，且 其手機通訊錄內「燁嫂」之手機門號為0000000000號（他四 卷第36頁），而該門號為被告王馨珮所使用，則據被告王馨 珮於警詢時坦認屬實（警四卷第15頁），所載金額亦核與前 述不詳女子於113年1月19日領得款項數額相符。凡此種種， 適足以佐證證人陳○恆、鐘鑫龍、蔡宗燁上開證稱有關被告 王馨珮即為前述前往提款之女子等證述內容堪可採信。是被 告王馨珮前揭空言否認之詞，顯屬無據，難以採信。 　4.被告王馨珮依指示取款轉交之行為，主觀上係出於共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡： 　⑴查本案被告王馨珮係依指示，至公眾得出入之場所即前述之 合作金庫銀行小港分行、小北百貨中正店等ATM設備提領款 項，業如前述，則依被告王馨珮自述其為高中肄業之教育程 度、於案發期間從事服務業之社會歷練（警四卷第13頁、本 院卷第501頁）而言，倘若款項來源合法，為何被告王馨珮 、鐘鑫龍於113年1月19日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車抵達高雄市苓雅區正心路與建民路交岔路口後，竟須分別 於同日9月35分、9時44分許下車，下車後甚至仍須繞行而分 別前往不同地點之ATM取款，有路口監視器畫面截圖可參（ 偵卷第85至89頁），此等顯然悖乎常情之作法，已足彰顯主 事者行徑之可疑。 　⑵尤其，觀之卷附「回報」之Telegram群組，其中群組成員暱 稱「啾吉」係陳○恆、暱稱「喲喲喲」係被告蔡宗燁、暱稱 「莫老」係被告鐘鑫龍、暱稱「我是一隻小毛驢」則係被告 王馨珮，且該群組係本案詐欺集團成員作為聯繫交付提款卡 事宜、提領款項數額所用等節，均據證人陳○恆、鐘鑫龍分 別於警詢時證述明確（少連偵一卷第37、47頁、警一卷第34 1、351頁）。而暱稱「我是一隻小毛驢」雖未曾於該群組內 指示他人前往提款，或對於其等討論遭員警追緝過程有所回 應，然由其曾於113年1月25日11時33分許傳送「下班各自叫 車回家」、「下不一樣的地方 找斷點。走遠一點也沒關係 」等訊息，及於同日11時34分許，另外私訊被告鐘鑫龍稱「 如果有超額。寧願早一點出門 不要同一個地方」、「你一 定要變裝。醜也沒關係 安全就好」等語（少連偵七卷第117 頁），反覆多次提點群組成員，甚至指示其等變裝以避免遭 員警或行員懷疑、跟蹤及查獲等行為，在在足以證明被告王 馨珮知悉所收得之款項為他人施行詐欺取財等財產犯罪所得 。 　⑶另依本院前揭認定，被告王馨珮實際接觸之本案詐欺集團成 員，包含被告蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍在內，而有三人以上 ，是被告王馨珮於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑 。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法 第2條所稱之「洗錢」行為，係指掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 ，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結， 而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯 罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由 集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層 、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並 利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪 所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去 向；而告訴人辛○○、丑○○就附表一編號3、5所示，受詐欺集 團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項轉匯至如附表一編 號3、5所示帳戶後，復由被告王馨珮提領後轉交被告蔡宗燁 ，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法， 此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會 生活知識之人所能知悉之事。審以被告王馨珮前揭自述之教 育程度、社會歷練，其就上情實難諉為不知。從而，被告王 馨珮主觀上已明知被告蔡宗燁及該集團不詳成員從事詐欺等 犯行，並委請其負責提領款項後轉交，無非係藉此手法製造 後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財 罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規 範之洗錢行為。是被告王馨珮基於自己犯罪之意思，參與該 詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他 成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告王 馨珮自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責 。　　 　5.至證人蔡宗燁雖於本院審理時翻異前詞否認113年1月17日該 日提領之女子為本案被告王馨珮等語（本院卷第448至449頁 ），惟衡以其於本院作證時，距離行為當時已有約8個月之 久，既無法排除證人因時間經過記憶模糊之可能，且其此部 分證述亦與證人陳○恆、鐘鑫龍所述不符，自無從徒憑此節 遽為有利於被告王馨珮之認定。 　6.綜上所述，被告王馨珮前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告王馨珮被訴如附表一編號3、5所示部分事證明 確，其犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告彭駿為部分： 　　訊據被告彭駿為坦承涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，惟 矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我確實有介紹王毓翔參與 本案犯行，且我可以從王毓翔提領金額抽取報酬，但我並非 「凱燕」，我只是介紹人而已云云；辯護人則為被告彭駿為 辯護稱：被告彭駿為於案發期間因為缺錢，經朋友介紹才會 透過Telegram群組接觸到本案，其主觀上雖然不清楚款項係 詐欺贓款，而誤以為係博奕資金，但其願意坦承有詐欺之不 確定故意，此部分請依刑法第59條減輕其刑。另洗錢部分， 被告彭駿為並未提供或操作虛擬貨幣錢包，而被告彭駿為於 偵訊時雖曾坦認其有協助「凱燕」操作帳號，指示王毓翔提 款，但其所為亦與製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向等要件有間，請求法院為被告彭駿為此部分無罪之諭知 等語。經查： 　1.被告彭駿為所涉加重詐欺取財部分： 　⑴被告彭駿為就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於本院訊問 程序、審理時坦承不諱（本院卷第68、500頁），核與證人 王毓翔於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第217 至243、245至249頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第125 至131、133至138頁、本院卷第430至441頁）、證人即告訴 人庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見 附表一編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有Tele gram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至12 3頁、第155至169頁）、霹靂貓（卯○○）、「凱燕」之對話 紀錄截圖（少連偵二卷第139至141頁）、甲溢與「凱燕、小 飛俠」對話紀錄截圖（少連偵二卷第151至153頁）、Telegr am軟體群組「3B」對話紀錄截圖（少連偵二卷第171至197頁 ）各1份及如理由欄甲、貳、一、所示證據資料可佐，是被 告彭駿為前開任意性自白，應與事實相符，堪以採信。 　⑵辯護意旨雖以被告彭駿為主觀上係基於不確定犯意聯絡所為 （本院卷第503至504頁）等語，惟查： 　①細繹證人王毓翔於警詢、偵訊時證稱：我在本案詐欺集團是 擔任收水的工作，「凱燕」（也就是「小飛俠」）是我的上 手，他會告訴我領取提款卡地點及卡片密碼，我再將該些訊 息轉知蔡宗燁，由蔡宗燁及他底下車手提領後，層層轉交予 我，我再回報給上手。對話中所提及「攻擊」、「拖」是指 領錢；「1」是指收到；「前線人員」就是第一線到場提款 的車手；「回送」 則是由車手將領得之款項交回集團內部 ，而該些款項「凱燕」也有跟我說過是以「假投資方式」騙 來的。我跟「凱燕」平常係以Telegram群組聯繫，扣案手機 內群組「666」及「3B」均為本案聯繫提款使用的，其中暱 稱「alone武則天」之人係「凱燕」的朋友，雖然我不清楚 他的實際身份，不過他有時候也會指派工作給我等語（警一 卷第221至237頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第135頁 ）；佐以卷附「666」群組內，「武則天」確實曾於113年3 月15日指示稱「國泰先洗出來」、「速速」，經被告王毓翔 傳送帳戶資料後則稱「1」、「5252+10」、「查國泰6022+2 0」，及於同年月18日傳送「拍卡的照片發上來」、「正面 也是」等語，而指示被告王毓翔拍攝提款卡正反面照片後， 稱「戶名：力慧欣、銀行：郵局700、帳號：0000000000000 0、分行：新化中山路郵局、額度：15...」等語，而與「小 飛俠」共同指示被告王毓翔確認提款卡使用情形並安排提款 作業，有該對話紀錄截圖可考（少連偵二卷第103至109頁） ，堪認證人王毓翔前揭有關「武則天」與「凱燕」均為指示 其提領款項之上手等證述內容無訛。又該暱稱「武則天」之 Telegram帳號為被告彭駿為所有，且為其本人所使用，則據 被告彭駿為於警詢時供述明確（少連偵二卷第85頁），是被 告彭駿為確有與「凱燕」分工指示，並安排被告王毓翔提領 款項之事宜乙情，足堪認定。 　②參諸被告彭駿為於112年間曾在Telegram群組名稱「王者金融 」內多次傳送記載有「13個點一線3二線2三線1.5中介費2所 有開銷1控盤+薪水2」、「6.如有人員遭逮捕賠付15萬律師 費，並無後續相關責任」、「如發生我司外務覺得現場為檢 調機關釣魚之行為，發生任何人員被檢調機關帶回等事件， 擊落人員附上證明，情況屬實貴司需賠付該人員 每位15萬 台幣整」等內容之訊息；又前述對話群組內存有不詳使用者 所傳送，他人因涉及詐欺案件遭臺灣新北地方法院羈押之押 票及附件掃描檔，有其手機截圖可考（警一卷第127、137、 155、159、161頁），而被告彭駿為於本院訊問時亦坦認前 述工作須知及押票都是有關詐騙車手的等語（本院卷第71至 72頁）。是由本案情節核與被告彭駿為先前於「王者金融」 群組所為相似，均有一、二、三線及中介人員之分工，且亦 有提領車手遭檢警查獲之情形；況被告彭駿為亦未能提出任 何有關其據以認定本案所領得款項並非詐欺贓款之證據資料 ，足證被告彭駿為所稱本案與「王者金融」不同，且本案款 項來源並非來自於詐欺等辯解，顯為犯後矯飾之詞，不可採 信。 　③復由被告彭駿為自承其雖然得自被告王毓翔提領金額抽取報 酬，但其亦須為被告王毓翔提款之行為負責，並因此積欠集 團約500,000元債務等語（本院卷第69、71頁），佐以其等 於安排提領作業前，不僅須於短時間內多次確認提款卡能否 正常使用外，尚須安排提款車手即時取款，有前述對話截圖 可考（少連偵二卷第105至123頁），在在足徵被告彭駿為對 於該些款項來源為詐欺所得實屬明知，蓋若該些款項確如被 告彭駿為所辯，為博奕資金，審酌我國關於博奕事業均為政 府獨占經營之事業，僅有政府委託經營之樂透、今彩539、 刮刮樂、運彩為合法業者，然該等業者皆有配合之特定銀行 處理相關金流，斷無可能使用一般私人金融帳戶為之；縱若 因涉有不法，未能以娛樂城或特定銀行帳戶收受博奕資金， 也應無使用來路不明，隨時可能遭警示、圈存之帳戶以收取 博奕資金之理，甚至尚有即時提款之必要。 　④綜此，本案詐欺集團分工及運作模式係由集團成員以不詳方 式取得人頭帳戶提款卡後，由被告彭駿為基於詐欺取財之直 接故意與「凱燕」分工並指示被告王毓翔確認提款卡之使用 情形，及後續提領作業，待被告王毓翔順利取得詐欺贓款後 ，再依「凱燕」指示層轉予該集團上手，完成詐騙集團犯罪 計畫；被告彭駿為則可依後續款項層轉情形領得一定成數之 報酬。故由此行為歷程，足認被告彭駿為所為同屬詐騙集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，縱其未與其他下手實施詐騙 之集團成員接觸，然其經共犯之聯繫，實係參與相同之犯行 ，亦未超出其與本案詐欺集團成員之犯意聯絡，而應就其參 與部分所生全部犯罪結果負共同正犯之責。　 　⑶公訴意旨雖以證人王毓翔之證述認為被告彭駿為即為Telegra m暱稱「凱燕」之使用者等語，然觀之Telegram群組「666」 對話截圖（少連偵二卷第169頁），於「小飛俠」傳送「000 0000」、「＠bmw175788」後，「武則天」則傳送「早安～洗 車」、「＠bmw175788」，而當「小飛俠」再次傳送「＠bmw17 5788」，「武則天」則回稱「速速」、「洗好了嗎」，是依 該對話脈絡而言，「小飛俠」與「武則天」絕非由同一人所 使用，否則實未能解釋為何該使用者既已急於聯繫「＠bmw17 5788」，其竟還刻意更換帳號，並傳送相類似訊息等多此一 舉之行為。復參之被告彭駿為自員警查獲迄本院言詞辯論終 結，一再否認其並非「凱燕」，並稱其僅曾短暫使用過該帳 號（警一卷第21頁、本院卷第73頁），是本案除證人王毓翔 片面證述外，別無其他證據足為佐證；遑論證人王毓翔於本 院審理時翻異前詞證稱：我其實並不清楚「凱燕」是否就是 彭駿為，我只是單純以我曾見過彭駿為，且先前與「凱燕」 約見面時，是彭駿為出面乙事來推論的等語（本院卷第432 、434頁），堪認公訴意旨此部分認定顯有違誤，應由本院 逕予更正。 　2.被告彭駿為所涉洗錢犯行部分： 　⑴洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。故洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。參以被告彭駿為於 警詢時自承：本案我確實有介紹王毓翔從事領錢工作，並可 自王毓翔提領款項抽取報酬，但同時也需要為王毓翔負連帶 責任，若王毓翔被抓而查扣金錢時，我亦需賠償。我除了為 王毓翔擔保外，我也會跟「凱燕」分工，幫忙將其他群組訊 息轉貼給王毓翔，指揮他去拿提款卡提款等語（警一卷第33 頁、少連偵二卷第91至93頁）；又卷附「666」群組內確實 可見被告王毓翔與「凱燕」、被告彭駿為討論第三人金融帳 戶提款卡之帳號、密碼、提領額度及傳送虛擬貨幣錢包地址 等節（少連偵二卷第103至123頁），堪認本案詐欺集團之犯 罪計畫係由該集團成員對被害人施詐後，致被害人將款項匯 入其等搜得帳戶，復由被告王毓翔指揮旗下車手（即被告王 馨珮、蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍等）持該些帳戶提款卡收取 ，再以虛擬貨幣方式交予詐欺集團不詳上手成員，被告彭駿 為除協助「凱燕」指示、分派提款卡、確認帳戶使用情形外 ，亦負責擔保被告王毓翔如實繳回詐欺贓款，是渠等上揭分 層提款、交付行為已實際上利用現金、虛擬貨幣轉交之方式 製造金流斷點，使偵查機關除藉由提款地點監視器錄影畫面 鎖定取款車手外，難以再向上溯源，一旦提款車手將詐騙款 項交給本案詐欺集團內不詳之成員，被害人遭詐騙之款項即 難以追回，而達掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向及所 在之洗錢目的，依上開說明，其等所為自屬已著手為掩飾、 隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之行為。 　⑵而被告彭駿為明知本案詐欺集團是藉由成員間相互利用、彼 此分工，使該集團成員得以順利完成犯罪以取得贓款，並製 造金流斷點，使檢警難以追查，業如前述，其主觀上既有參 與犯罪之認識而係以自己犯罪意思分擔實施洗錢犯罪，客觀 上亦有前述分工之行為，自應就犯罪過程與其他共犯所為洗 錢犯行負全部責任，是縱被告彭駿為於本案並未負責操作虛 擬貨幣錢包，仍無解於被告彭駿為前開罪責，故被告彭駿為 上開所辯，即不可採。 　3.綜上所述，被告彭駿為前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告彭駿為被訴如附表一編號2至5所示部分事證明 確，其犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告王馨珮等4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵又刑法對該法第339條4之罪並無相關減刑規定，而新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 經比較新舊法律，增訂之上開規定對被告王馨珮等4人較為 有利，應適用增訂之上開規定審究被告王馨珮等4人是否得 減免其刑。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告王馨珮等4人所涉罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題。　 　3.洗錢防制法部分： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告王馨珮等4人擔任車 手取款及轉交行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」， 對於被告王馨珮等4人並無「有利或不利」之影響，自無適 用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。而關於自白減輕其 刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，00 0年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條 第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 經綜合比較新舊法，被告王馨珮等4人本案洗錢之財物未逾1 億元，其中被告王馨珮、彭駿為並未於偵審中自白，而依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項 後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利；又被告蔡宗燁、王毓翔部分，其等業於偵審中自白 並已依法繳回其等犯罪所得（詳後述），符合新法第23條第 3項減輕其刑要件，是經綜合比較後亦應以新法較為有利。 　㈡核被告王馨珮就附表一編號3、5部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蔡宗燁、王 毓翔、彭駿為就附表一編號2至5部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告王馨珮就附表一編號 3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5 所 示犯行，與本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。　　 　㈣被告王馨珮就附表一編號3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿 為就附表一編號2至5所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財 罪。　　 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告王馨珮分別侵害告訴人辛○○、丑○○；被告 蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別侵害告訴人庚○○、辛○○、戊○○ 、丑○○之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑部 分： 　　少年陳○恆於行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有其年 籍資料在卷可憑（警一卷第383頁），惟兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之 年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要 ，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故 意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查 證人陳○恆於本院審理時供稱：本案行為期間我大約17歲， 當時本應就讀樹人醫專一年級，不過我當時休學中。我先前 並不認識蔡宗燁等人，是因為本案才認識的等語（本院卷第 416、419頁）。衡以陳○恆係00年0月生，於本案發生時已滿 17歲，再過6月餘即滿18歲，可見其確非年紀甚輕之人；況 且，被告王馨珮等4人先前並不認識陳○恆，彼此僅就提領款 項一事有所互動，遑論被告王毓翔、彭駿為從未與陳○恆有 所接觸，是否能使被告王馨珮等4人清楚辨認陳○恆之年齡， 或預見其可能為少年，實非無疑。至證人陳○恆雖於本院審 理時具結證稱：我記得癸○○帶我去認識蔡宗燁時，彼此有聊 到綽號跟年紀，我好像就介紹自己稱「啾吉，17歲」，但實 際對話內容因為過很久，我有點忘了等語（本院卷第424頁 ），然被告蔡宗燁業於審理時否認知悉陳○恆為17歲少年（ 本院卷第499至500頁），且證人陳○恆亦無法清楚回憶當時 情境及被告蔡宗燁等人之反應，是卷內除證人陳○恆片面指 訴外，別無其他積極事證可認定被告王馨珮等4人有與少年 共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告等之認定， 認其等均無兒童及少年福利與權益保障法第112條前段加重 其刑規定之適用。 　2.詐欺危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主 觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年 度台上字第312號判決參照）。經查： 　⑴被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示加重詐欺犯行， 於偵訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，且已自動繳交 其等自承之犯罪所得8,400元、8,400元，有本院收款單據在 卷可考（本院卷第523至524頁），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵被告彭駿為雖於本院訊問及審理時坦承涉犯加重詐欺犯行（ 本院卷第68、500頁），惟其於警詢、偵查並未自白其參與 本案加重詐欺等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑規定之適用： 　①被告彭駿為於113年5月29日警詢時供稱：我並沒有加入詐騙 集團，我是透過Telegram群組查看工作廣告。本案我只有找 人幫忙領取博奕資金，等該人加入後，我就退出群組由他們 自行交接，我從未指示王毓翔提款，也沒有用過「凱燕」之 帳號。我的報酬是以王毓翔提領金額5％計算，但因為我是介 紹人，所以若王毓翔被查扣金錢，我也要連帶賠償等語（警 一卷第11至45頁），則被告彭駿為僅坦承有介紹被告王毓翔 從事取款車手，惟辯稱款項來源係博奕，而未自白其詐欺等 犯行之主觀犯意。 　②被告彭駿為於113年5月29日偵訊時供稱：我確實有介紹王毓 翔從事取款工作，且因為王毓翔並未將款項如實繳回，王毓 翔還積欠我大約40萬元。我介紹給王毓翔的雖然是賭博，但 他好像不止做我的，還有從事其他詐欺，我才會擔心他牽扯 到我等語（少連偵二卷第11至13頁），則被告彭駿為固坦承 需為被告王毓翔工作擔保，且可由被告王毓翔提款金額抽取 報酬，惟否認有詐欺意圖。 　③被告彭駿為於113年6月20日警詢時供稱：我有使用過「武則 天」之帳號，但扣案手機內提款卡、提款明細照片等都是Te legram群組「灰色產業」內的，是手機自己儲存的，與我無 關。而「凱燕」是闕元真，當天是因為他沒空，請我協助， 我才會以該帳號與王毓翔聯繫，對話內容都是有關拿卡領錢 的等語（少連偵二卷第83至101頁），則被告彭駿為僅坦承 協助「凱燕」指揮被告王毓翔取款，惟否認有何詐欺之主觀 犯意。 　④被告彭駿為於113年6月20日偵訊時供稱：我之所以使用「凱 燕」之帳號是因為闕元真在忙，我只是幫忙將群組訊息轉貼 給王毓翔，交代王毓翔拿卡領錢而已。另外扣案手機內之工 作須知跟我無關，因為我認為那些可能是在從事詐騙的等語 （少連偵二卷第201至203頁），則被告彭駿為斯時亦否認有 何詐欺之主觀犯意。 　⑤依被告彭駿為上開歷次於警詢、偵查所陳，被告彭駿為或否 認有使用「凱燕」之帳號指揮被告王毓翔提款，或承認有指 揮被告王毓翔提款且可從中抽取報酬之客觀行為，惟始終並 未自白其詐欺之主觀犯意，均辯稱款項來源係網路博奕資金 ，則依首揭說明，被告彭駿為就詐欺等犯行主觀犯意並未作 供認，自難認已就本案加重詐欺等犯行之主要部分為肯定供 述，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之 適用。 　3.洗錢防制法第23條第3項減輕其刑或免除其刑部分：　 　　被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示洗錢犯行，於偵 訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，並已繳回全部所得 財物；又本案係因被告蔡宗燁、王毓翔於警詢時之供述，循 線由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發拘票及向本院聲請核發 搜索票，進而依序查獲被告王毓翔、彭駿為，有高雄市政府 警察局鳳山分局113年4月12日高市警鳳分偵字第1137120730 0號函暨偵查報告（他三卷第3至5頁）、高雄市政府警察局 鳳山分局113年5月10日高市警鳳分偵字第11372446200號函 暨偵查報告（他卷第3至5頁）在卷可考，嗣經承辦檢察官根 據卷附證據資料提起公訴，且由本院為有罪之認定（詳前述 ），當有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。惟被告 蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所犯既均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕或免除 其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。 　4.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告彭駿為之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院卷第217、233頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告彭駿為 年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多，竟貪圖不法所得而為 本案犯行，由不詳成年人士對附表一編號2至5所示之人行騙 ，致使各該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告彭駿為各次犯行均無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第316號就被 告彭駿為所犯如附表一編號2所示犯行移送併辦，與起訴事 實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨 珮、彭駿為均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能 力，僅為貪圖輕取財物而不思循正當管道維生，竟加入本案 詐欺集團擔任取款車手及收水之角色分工，使詐欺集團順利 獲得贓款，除造成附表一編號2至5所示之人遭受財產上損害 ，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴 責。兼衡被告蔡宗燁、王毓翔自偵訊時即就犯行坦承不諱， 復提供證據供員警進而查獲共犯，及主動繳回犯罪所得；而 被告王馨珮、彭駿為則始終否認犯行（被告彭駿為部分於審 理時坦認涉犯詐欺犯行，惟否認洗錢犯行）之犯後態度。兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告王毓翔、彭駿為於本 案擔任較為上層角色，被告王馨珮、蔡宗燁則較為底層及各 自參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度且目前均未予以 賠償、素行，暨被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院卷第501、515、581頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至5主文欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編 號3、5）。 　　 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　本案被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別以一行為同 時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院 依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法 定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年 有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表一編號2至5宣告刑 欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編號3、5），已均較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） ，併此敘明。　 　㈩定應執行刑之說明： 　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應 體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟 及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑 者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性 ，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情 ，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執 行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身 及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之 評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空 間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵 害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益 ）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告 人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而 為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰 目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，綜合考量上開條件妥適裁量（最高法院112年度台抗字第1 373號裁定意旨參照），斟酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨珮 、彭駿為就附表一編號2至5所示犯行均係於113年1月間所為 ，犯罪時間密接；又被告4人上開犯行之犯罪手法相同，責 任非難重複之程度較高；再酌以被告蔡宗燁、王毓翔於警詢 時主動供陳共犯，並使檢警因而得依查獲其他被告，業據本 院認定如前，足見被告蔡宗燁、王毓翔在案發後尚能配合警 方查緝犯罪、防止犯罪危害擴大。是本院綜合審酌人之生命 有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告4人所為不法性而為 一體之綜合評價，爰就被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為如附表 一編號2至5所示犯行所處之刑、被告王馨珮如附表一編號3 、5所示犯行所處之刑，分別定其應執行之刑如主文所示。 　　　　 三、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告王馨珮等4人行為後，洗錢防 制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制 條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁 判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　2.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　3.經查，如附表一編號2至5所示告訴人匯入各該編號所示人頭 帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段 規定沒收，惟經陳○恆、被告王馨珮或鐘鑫龍提領後，均已 依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予被告蔡宗燁、王毓翔 及該集團上手，而未查獲。審酌被告王馨珮等4人所為實屬 該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之 洗錢財物，附此說明。　　 　㈡刑法部分： 　　查被告蔡宗燁於本院審理時自承：我可以從提領金額抽取1％ 報酬等語（本院卷第450頁）；被告王毓翔於本院準備程序 時自承：我的報酬大約是1％等語（本院卷第203頁）；被告 彭駿為於本院審理時自承：我的報酬大約是0.5％等語（本院 卷第500頁），是被告蔡宗燁所領得8,400元（計算式：【29 0,000+200,000+200,000+150,000】*0.01＝8,400）、被告王 毓翔所領得8,400元、被告彭駿為所領得4,200元（計算式： 【290,000+200,000+200,000+150,000】*0.005＝4,200）均 為其等本案犯罪所得，自應分別依刑法第38條之1第1項前段 規定、第3項規定，就被告蔡宗燁、王毓翔自動繳交犯罪所 得之8,400元宣告沒收；就被告彭駿為未扣案之犯罪所得4,2 00元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另被告王馨珮部分，參以證人蔡宗燁、鐘鑫 龍於偵訊時證稱：王馨珮領款的報酬也是1％等語（少連偵二 卷第218頁、少連偵七卷第178頁），是被告王馨珮所領得3, 000元（計算式：【150,000+150,000】*0.01＝3,000）為其 本案犯罪所得，亦應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為持以與彼此聯繫使用之手機， 分別為附表二編號10、16至18、38至39所示之物，業據其等 於本院準備程序、警詢時供述明確（本院卷第201、203頁、 警一卷第15頁），而為其等犯本案犯罪所用之物，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又未扣案 之廠牌不明、被告王馨珮持以與被告蔡宗燁、鐘鑫龍等人聯 繫使用之手機1支，為其供本案犯罪所用之物，亦應依前揭 規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　2.未扣案之附表一編號2至5所示帳戶相關物品（金融卡等）， 固為被告王毓翔等人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案如附表二編號1至9、11 至15、19至37所示之物，亦無證據證明與本案相關，爰亦不 予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、被告吳朋緯部分： 一、公訴意旨另以被告吳朋緯基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，與被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、王馨珮及本 案詐欺集團成員參與前述有罪部分犯行，並可按其等提領金 額從中抽取0.75％之報酬。因認被告吳朋緯亦涉有三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告吳朋緯涉犯上開罪嫌，主要係以陳○恆供述 、同案被告蔡宗燁供述、王毓翔供述、證人即告訴人庚○○、 辛○○、戊○○、丑○○證述、員警職務報告、監視器畫面截圖、 相關對話紀錄、匯款資料、扣押物品目錄表等件，為其主要 論據。 三、訊據被告吳朋緯堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我雖然有介 紹鐘鑫龍、癸○○到蔡宗燁那工作，且有因此分得報酬，但我 大約112年年底那陣子就要求他們退出了，後續我也不清楚 他們還有無繼續做等語。經查： 　㈠證人鐘鑫龍於警詢時證稱：在本案之前我曾擔任過一線取款 車手，後來是因為本案詐欺集團表示擔任二線車手比較安全 ，且我缺錢，我才會同意再從事詐欺。除了陳○恆外，癸○○ 也是我負責指揮提款的，不過他後來就提早退出了。而吳朋 緯算是我認的乾哥哥，相當於我的經紀人，會從我的工資中 抽成，不過後來他就沒做了，且有要求我退出等語（警一卷 第369至381頁）；證人己○○於偵訊及本院審理時證稱：一開 始我是透過Telegram聯繫上鐘鑫龍，也是鐘鑫龍帶我認識蔡 宗燁等人，並開始依照鐘鑫龍指示從事提款。而吳朋緯是鐘 鑫龍介紹我認識的，所以他也可以依我提領之金額抽取報酬 ，不過實際分發金額要問蔡宗燁，都是他負責發送的。我有 親眼看到蔡宗燁將報酬交給吳朋緯，不過吳朋緯後來就退出 了，退出後我就沒有再看到他抽取報酬等語（少連偵三卷第 169至171頁、本院卷第428至429頁）；證人癸○○於警詢、本 院審理時證稱：我是112年11月經吳朋緯介紹才會到蔡宗燁 那從事提款車手，但我不清楚吳朋緯是否可藉此抽成。後來 我聽吳朋緯說這是詐騙工作，要我退出，我也就因此退出等 語（警二卷第77至87頁、本院卷第442至444頁）；證人蔡宗 燁於偵訊、本院審理時證稱：吳朋緯因為跟鐘鑫龍一起參與 ，所以起初他可以從詐欺贓款中抽取0.75％的報酬，並由我 負責發放，但後來在112年年底那陣子，因為吳朋緯就報酬 分配有意見，他就表示要退出，而原先要分給他的0.75％報 酬就由我、鐘鑫龍、陳○恆三人均分等語（少連偵五卷第77 至80頁、本院卷第444至447、449至450頁）。互核前揭證人 證述可知，被告吳朋緯固曾介紹被告鐘鑫龍、癸○○參與本案 詐欺集團，且因擔任介紹人緣故，得自被告鐘鑫龍、癸○○、 陳○恆提領款項中抽取報酬，然後續其已自行退出本案集團 ，未再參與招攬，且亦未分得報酬，則被告吳朋緯前揭供稱 其雖曾參與本案詐欺集團，但嗣已退出等語，顯非全然虛構 之詞。 　㈡再參以被告吳朋緯於警詢時自承：我跟蔡宗燁是以LINE或WHA T'SAPP聯繫等語（警一卷第413頁），而被告吳朋緯經員警 查扣手機內與暱稱「燁」最後對話時間為112年12月15日， 有該頁面截圖可考（警二卷第65頁），亦可佐證證人蔡宗燁 前揭指訴有關被告吳朋緯大約是在112年年底退出集團，後 續其等並未再有聯繫等內容相合。 四、綜上，檢察官此部分所指被告吳朋緯涉犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證 明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳 朋緯有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告吳朋緯無罪之諭知，以昭審慎。 貳、附表一編號1所示被害人部分： 一、公訴意旨另以：被害人李貞慧係因遭本案詐欺集團成員詐騙 ，致其陷於錯誤而於113年1月8日110時52分許，將241,500 元轉匯至集團成員指定之張玉婷所申設之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張玉婷之郵局帳戶） ，嗣由陳○恆於同日12時3分至6分間，在高雄市○○區○○路○段 000○0號之高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,0 00元，並將該筆款項依序轉交予被告鐘鑫龍、蔡宗燁、王毓 翔、吳朋緯、彭駿為及該集團上游，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告蔡宗燁、王毓翔、吳 朋緯、彭駿為就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌等語。 二、訊據被告蔡宗燁、王毓翔均坦承參與附表一編號1後續提款 及收取款項之分工，而不諱言有附表一編號1所示犯行；被 告吳朋緯、彭駿為則否認涉有此部分犯行。經查： 　㈠被害人李貞慧並未到案證述有關其遭詐騙之經過，此有高雄 市政府警察局鳳山分局員警113年7月1日職務報告（少連偵 六卷第45頁）存卷可考，是公訴意旨徒憑員警前述職務報告 率認被害人李貞慧係因本案詐欺集團成員詐術之施用，而受 有財產上損害，容非無疑。公訴人雖另提出被害人李貞慧之 無摺存款單據（警五卷第185頁）以佐，惟依單據記載至多 僅得證明被害人李貞慧確有於113年1月8日委請代理人楊○松 辦理無摺存款，仍無從資為證明其遭詐騙之經過。 　㈡再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。除上開否認之被告吳朋緯、彭駿 為外，其餘被告蔡宗燁、王毓翔固不諱言其餘被訴犯嫌，然 以現今詐欺集團分工細密，在分工上屬後階段收取詐欺款項 之上開被告，確未必知悉詐欺集團如何施用詐術、各告訴人 遭詐欺之過程，是其等概括坦承上情，卻未必即與事實相符 ，而既無事證認上開被告蔡宗燁、王毓翔涉有此部分犯行， 參諸上開說明，自不得僅以其等自白，為有罪判決之唯一證 據，併此指明。 三、綜上所述，公訴人就被告蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為 涉犯附表一編號1所示犯行，所提出之證據尚不足證明上揭 被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪。本案既存有合 理懷疑，而致本院就上開部分無法形成被告有罪之確切心證 ，即屬不能證明其等犯罪，揆諸前開說明，應諭知上揭被告 無罪之判決。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連 偵字第316號移送併辦意旨書，就被告彭駿為所犯附表一編 號1所示犯行移送本院併予審理，然因起訴部分既經諭知無 罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪關係 ，非起訴效力所及，不得併予審理，應退回由檢察官另為適 法之處理，併此敘明。　 丙、至被告鐘鑫龍部分，由本院另行審結，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官 陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領地點、時間、金額及提領人 證據出處欄 主文欄 （沒收部分詳判決主文） 1 李貞慧 不詳 於113年1月8日10時52分許，將241,500元轉匯至張玉婷之郵局帳戶內。 由陳○恆於同日12時3分至6分間，陸續在高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①無摺存款單影本（警五卷第185頁） 蔡宗燁無罪。 王毓翔無罪。 吳朋緯無罪。 彭駿為無罪。 2 庚○○ 詐欺集團其一成員於112年11月11日以臉書投資連結結識告訴人庚○○，並提供連結供告訴人庚○○與與慶霙投資公司助理聯繫，佯稱可藉當沖方式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年1月16日10時11分許，將290,000元轉匯至鄔雅婷之台新帳戶內。 由陳○恆於同日10時34分至39分間，陸續在全家超商天興門市提領20,000元（共7筆）、10,000元；由鐘鑫龍於隔日0時1分至3分間，陸續在臺灣銀行新興分行提領50,000元、50,000元、44,000元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（少連偵一卷第65至67頁） ②對話紀錄（少連偵一卷第75至96頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第97頁） ④報案資料（警五卷第175、177頁、警六卷第89頁、少連偵一卷第71、73頁） 蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 辛○○ 詐欺集團其一成員於112年12月15日透過臉書結識告訴人辛○○，佯稱可以購買大陸茅台酒增值獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年1月17日12時20分許，將200,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。 由王馨珮於同日12時34分至38分間，陸續在合作金庫銀行小港分行提領30,000元（共5筆）；由陳○恆於隔日0時3分至5分間，陸續在高雄順昌郵局提領20,000元、20,000元、10,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（少連偵一卷第101至102頁） ②匯款申請書（少連偵一卷第109頁） ③報案資料（警四卷第69、71、73、75、79、83頁） 蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 戊○○ 詐欺集團其一成員於112年11月21日透過通訊軟體LINE結識告訴人戊○○，佯稱可以聽從指示投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年1月26日10時56分許，將200,000轉匯至康龍招之郵局帳戶內。 由陳○恆於同日10時34分至36分間，陸續在高雄順昌郵局提領60,000、40,000、50,000、50,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（少連偵一卷第111至114頁） ②詐騙資料（少連偵一卷第121至135頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第138頁） ④報案資料（少連偵一卷第117、119頁） 蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 丑○○ 詐欺集團其一成員於112年10月29日透過臉書結識告訴人丑○○，嗣以LINE暱稱「沈麗菲」之帳號與其聯繫，佯稱可以在德勤PRO投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 於113年1月19日9時35分、36分許，將100,000、50,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。 由王馨珮於同日9時46分至51分間，陸續在小北百貨高雄中正店提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①告訴人丑○○於警詢時之證述（他四卷第9至18頁） 蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 所有人 扣押地點 扣案物品及數量 備註 1 鐘鑫龍 高雄市○○區○○路000號之4（警三卷第171至185頁） 金融卡共25張 （銀行別、帳號及卡號均詳警三卷第179至183頁） 2 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 3 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000 4 贓款6,000元 5 牛皮紙袋 6 王馨珮 高雄市○○區○○街00號（他三卷第55至63頁） 上衣、外套、褲子、手提袋 7 蔡宗燁 高雄市○○區○○街00號地下停車場（他三卷第45至53頁） 鐘鑫龍之身分證、健保卡、駕照 8 提款卡1張（銀行節、帳號及卡號均詳他三卷第51頁） 9 標籤紙1包 10 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000號 沒收 11 IPHONE12手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000 12 王毓翔 高雄市○○區○○○路000○0號（少連偵四卷第189至201頁） 提款卡共7張 （銀行別、帳號及卡號均詳少連偵四卷第195頁） 13 行動WIFI機1台 14 SIM卡共27張 15 筆電2台 16 IPHONE12MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 17 IPHONE13MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 18 IPHONE11PRO手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 19 IPHONE8手機1支 IMEI:000000000000000 20 IPHONE14PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 21 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 22 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 23 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 24 網路銀行密碼紙條2張 25 結帳表2張 26 點鈔機2台 27 K盤3個 28 愷他命1包 29 王毓翔 高雄市○○區○○○路00號14樓（少連偵四卷第217至227頁） 點鈔機1台 30 吳朋緯 高雄市○○區○○○街00○0號（警二卷第37至47頁） IPHONE14手機1支 IMEI:000000000000000、000000000000000 31 地檢署彌封袋1個 32 癸○○之少年輔導課程表1紙 33 彭駿為 臺南市○區○○街000號旁鐵皮屋（警一卷第59至69頁） IPHONE13PRO MAX手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號：0000000000 34 現金80,000元 35 點鈔機1台 36 鑽戒1枚 37 監視器主機1台 38 彭駿為 臺南市○○區○○○街00巷0弄0號（警一卷第75至85頁） IPHONE11PRO MAX手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 39 IPHONESE手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-606-20241126-1

基簡
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1126號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋蔚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13231 號），本院受理後（113年度易字第574號）因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蕭棋蔚幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告蕭棋蔚於本院審理 時自白、臺灣彰化地方檢察署112年3月6日公務電話紀錄單 暨附件（本院易字卷第89至91頁）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項 之幫助詐欺得利罪。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門 號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將自己名義申辦之門號 交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具， 使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該，惟 念被告坦認犯行並知所反省之犯後態度，已透過家人交付新 臺幣（下同）9千元以賠償告訴人黃郁芳（見本院卷第75至7 7頁），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告之智識程度 （見卷附個人戶籍資料）、前科素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、幫助詐欺者詐得 之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 　㈣被告交付本案門號SIM卡有向「馬卡龍」收取2千元為報酬等 情，業據被告自承在卷（見本院易字卷第42頁），原應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額，茲 考量被告已賠償9千元，業如前述，堪認已達澈底剝奪犯罪 所得之效，認上開犯罪所得，無宣告沒收之必要。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，經檢察官陳虹如到庭執行職 務。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第13231號 　　被　　　告　蕭棋蔚　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭棋蔚明知手機門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特 殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用 ，並能預見將自己所申請之手機門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺得利 之不確定故意，於民國110年2月19日，在新北市板橋區民族 路上某電信門市前，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將 其申辦之0000000000號等行動電話門號SIM卡（下稱本案門 號），出售並交付予某真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱 稱為「馬卡龍」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利 之犯意，於111年2月17日，以本案門號申請認證並綁定糖蛙 線上娛樂股份有限公司之暱稱「天使纖纖2#5095」遊戲會員 帳號（下稱本案遊戲帳號），另於不詳時、地，以不詳方式 ，取得黃郁芳之台北富邦商業銀行信用卡（卡號詳卷）資訊 後，未經黃郁芳之同意或授權，即擅以該信用卡資訊，接續 於111年3月27日凌晨零時29分許、同日零時32分許及同日零 時36分許，於網路上，以小額付款方式，向智冠科技股份有 限公司冒刷3次購買該公司所發行之MyCard虛擬遊戲點數各2 ,990點（3次共3筆、按市價每1點為1元、冒刷金額合計為8, 970元），致台北富邦銀行陷於錯誤而付款，前揭點數隨即 存入本案遊戲帳號，足以生損害於黃郁芳及台北富邦商業銀 行對於客戶使用信用卡消費管理之正確性（無積極證據證明 被告併有幫助偽造文書之主觀犯意）。嗣經黃郁芳發現信用 卡遭盜刷，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃郁芳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告蕭棋蔚於本署偵查中之供述及自白 坦承上揭幫助詐欺之犯行。 0 1.證人即告訴人黃郁芳於警詢中之證述 2.智冠科技股份有限公司112年1月16日智法字第1120116001號函、糖蛙線上娛樂股份有限公司會員帳號查詢資料、台北富邦商業銀行冒刷明細、中華電信資料查詢單、本案門號行動寬頻(租用/異動)申請書各1份 證明告訴人黃郁芳之台北富邦商業銀行信用卡，於111年3月27日凌晨零時29分許、同日零時32分許及同日零時36分許，遭冒名盜刷3筆共計8,970元金額之Mycard遊戲點數後，隨即存入以本案門號申請開立、角色暱稱「天使纖纖2#5095」之本案遊戲帳號等事實。 0 本署110年度偵字第5380號等案件起訴書、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第172號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第226號刑事判決、本署110年度偵字第5733號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第326號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第818號刑事判決、刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因提供銀行帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，歷經多次偵審程序，堪認被告於提供本案門號與他人時，即知悉或可預見該門號可能遭作為犯罪工具使用等事實。 二、按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣 、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為 虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過 網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐 欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不 法之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。被告提供本案門號予詐欺集 團成員，因而取得2,000元之對價等節，業據被告供認在卷 ，該2,000元雖未扣案，惟仍屬其所有之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為亦涉犯刑法第210條之偽 造文書及同法第358條之妨害電腦使用等罪嫌，惟就偽造文 書部分，查無相當證據足以證明被告於交付本案門號之當下 ，已對於詐欺集團成員將使用告訴人之信用卡為盜刷之行為 有所預見；至妨害電腦使用部分，該詐欺集團成員並無入侵 或干擾告訴人之電腦或其他設備，亦無就告訴人電腦或其他 設備之電磁紀錄為取得、刪除或變更，核與刑法妨害電腦使 用罪章所規定之構成要件不符，是此部分容有誤會，惟此部 分如構成犯罪，則與前揭詐欺部分有想像競合之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1126-20241125-1

聲
臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭棋云 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第900號)，本院裁定如下： 　　主　文 蕭棋云所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭棋云因竊盜罪等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依 刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。 三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非 字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之 各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 。本院斟酌附表1、2所示罪刑，均係竊盜罪，侵害法益相同 ，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回覆對本案 定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附件：受刑人蕭棋云應執行案件一覽表

2024-11-25

CHDM-113-聲-1237-20241125-1

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 蕭棋云律師 陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任） 曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號 、第44161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸 年。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明： 　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之 甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲 時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委 由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧 者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址 詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及 照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所 承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋 處）。 二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行 為： 　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施 以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手 抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣 架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上 午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣 架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不 要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並 對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納 箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷 勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該 日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復 於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙 手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹 折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站 立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察 覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒 園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體 傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。 三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　 　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對 於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日 、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架 、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與 臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及 瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢 為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站 立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社 工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日 晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見 ，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神 不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫 熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之 結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱 水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下 且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程 中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下 側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分 ）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開 浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離 開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁 女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急 救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後 在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師 及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別 身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　 二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合 　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調 查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日 偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆 錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（ 檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理 筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日 於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（ 具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆 錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（ 檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢 證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄 （檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審 理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31） 。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33） 。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34） 。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄 表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童 少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41） 。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（ 檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢 證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註 傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（ 檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑 案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市 崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現 場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同 意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸 泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告 書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處） （檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗 書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執 行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】 ）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢 證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶 珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人 張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程 序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事 判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事 判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張， 檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張， 檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童 泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子 泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10） 。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度 水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。 二、認定犯罪事實之理由： 　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認 有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害 與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告 在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少 ，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大 ，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此 警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農 曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日 、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾 越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不 足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時， 因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救 無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯 與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害 行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之 人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於 未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查： 　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法 院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇 珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元 、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上 開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一 所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其 主觀上具有傷害、凌虐之故意： 　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我 會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依 照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟 背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時 他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離 控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下 蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部 前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後 仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法 醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假， 就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大 腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是 用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有 於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內 對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母 生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴 室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等 語。 　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月 開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告 一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用 衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來 ，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會 不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩 ，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被 老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的 喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打 有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消 除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行 塗抹等語。 　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不 當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯 罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健 全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小 不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待 與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權， 也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯 示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可 算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而 被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果， 且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌 虐甲○之意等語。 　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載： 「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外 ，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和 雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及 一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施 打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情 事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　 　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐 或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯 第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌 虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以 凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作 為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率， 不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐 待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐 行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須 足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產 生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之 「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂 「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇， 其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理 影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容 、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採 取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受 其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任 何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所 明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法 及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院 於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開 公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易 以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除 於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如 犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造 成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將 之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀， 且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以 及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及 沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入 裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小 時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使 甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確 實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及 發育甚明。 　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有 正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、 三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長， 當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛 有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽 話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為， 然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話 音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣 及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以 前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過 程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主 觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷 害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。 　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱 水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而 溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係： 　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱 水過程，看起來懶洋洋的等語。 　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日 下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語 。 　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的 解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷， 也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒 、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會 造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會 導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋 肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶 解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可 能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係 因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致 ，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮 下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是 因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失 能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等 語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直 接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造 成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其 他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。 　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上 下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會 覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上 被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大 面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且 意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時 間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度 危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可 能溺水的等語。 　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親 毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌 溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺 水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「 解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多 處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部， 有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛 部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒 狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物 品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管 內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量 肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻， 橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述 解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下 肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁 心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智 不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液 ，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及 部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用 的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情 形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案 發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳 的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影 響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自 救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時 失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳 瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者 死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸 類為『他為』」。 　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為 ，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因 橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使 甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以 上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失 能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷 害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上 訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要 難採信。 　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照 ）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法 第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主 觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故 意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科 學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度， 且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重 結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充 分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生， 客觀上自非無預見可能性。 　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告 依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理 的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快 要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把 那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之 死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童， 且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊 之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八 分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息 ，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一 般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程 度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被 告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋 肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭 最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責 。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦 無足採。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌 虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實 均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱 水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺 水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定 。 　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分 　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但 有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未 能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之 事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新 證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、 辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官 法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行 細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證 據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後 ，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項 證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調 查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法 官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請 之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法 院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」 、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之 科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第 一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」 等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於 本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關 係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案 業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆 打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解 症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解 剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁） 。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰 問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事 實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條 第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本 院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國 民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗 旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從 准許，自應予駁回，附此敘明。 叁、論罪法條 一、新舊法比較部分 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。 又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予 以論罪科刑。 　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於 同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於 未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑 至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑 法第286條之規定。　 二、法律之適用 　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施 以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項 、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範 ，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極 性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病 不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌 虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取 供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神 上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫， 或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴 、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使 他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長 期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定 ，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法 院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　 　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。 　⒈刑法第286條第1項原規定： 「對於未滿16歲之男女，施以凌 虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為： 「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂： 「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同 時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌 虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為： 「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理 由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯 合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child） 已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內 法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒 童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及 少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童 權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童 及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受 虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案 說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結 果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是 以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神 健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之 保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害 其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之 健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加 重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。 　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐 待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》 第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現 行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止 於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑 法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益 為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。 再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條 第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪 之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察 成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之 健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非 包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚 無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可 評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度 評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行 為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依 想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪 論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始 為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而 不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期 徒刑10年」之刑。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人 為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅 單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同， 為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號 ）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以 獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加 重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對 於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行 為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。 　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶 戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐， 在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行， 仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參 照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全 或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地 ，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的， 在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立 接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人 之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴 書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲 之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨 害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當 庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯 論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予 審理，附此敘明。 　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及 成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為 局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條 之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處 斷。 　㈥關於刑之加重事由： 　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已 如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯 行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對 兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發 育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以 被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加 重其刑，附此敘明。　 　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上 訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各 判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度 台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決 ，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺 案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期 徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定 ，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑 期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案 查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體 主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不 爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪 與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等 語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯 係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決 意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本 件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背， 除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞 加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。 肆、撤銷原判決之理由 一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條 第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人 於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正 前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心 之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊 之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從 一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院 說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌 虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判 決。 　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關 係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘 原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決 認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死 罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷。 伍、本院之量刑 　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並 無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校 並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以 自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。 　⒉犯罪時所受之刺激： 　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如 犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無 受到任何刺激。 　⒊犯罪之手段： 　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯 行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。 　⒋犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。 　⒌犯罪行為人之品行： 　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複 評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施 暴，品行難謂良好。 　⒍犯罪行為人之智識程度： 　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人 相同。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養 之責，被告卻為本案犯行。 　⒏犯罪行為人違反義務之程度： 　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使 甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱 水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息 死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。 　⒐犯罪所生之危險或損害：　 　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之 施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐 傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒 息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以 甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚 鉅。 　⒑犯罪後之態度： 　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有 利考量。 　⒒其他量刑所參酌之情狀： 　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、 辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。 二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與 本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦 在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期 徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案 犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 陸、沒收部分： 一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案 犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法 第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何 關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條 ，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表一 編號 物品 數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支 附表二 編號 物品 數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支 附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年 　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男 　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋 　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒 　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持 　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架 　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳 　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致 　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸 　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢 　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教 　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲 　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉 　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要 　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公 　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱 　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔 　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右 　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱 　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至 　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而 　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第199號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 廖孟意律師 複代理人 蕭棋云律師 被上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳興邦律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年1 2月29日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1203號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人Ａ０２應給付上訴人新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟元，及自民 國一０九年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人Ａ０２負擔百 分之四十三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾參萬貳仟元供 擔保後得假執行，但被上訴人Ａ０２如以新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人於原審先位聲明請求：㈠被上 訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）應給付上訴人新臺幣(下同)1,032萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之 5計算之利息、㈡Ａ０２應將門牌號碼基隆市○○區○○段○○段00建 號建物應有部分2/18（下稱系爭建物）及坐落基隆市○○區○○ 段○○段00地號土地應有部分4/72（下稱系爭土地，與系爭建 物合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求 ：㈠Ａ０２與被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３，與Ａ０２合稱被上訴人）應 連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及自原審民事準備二狀暨 聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息、㈡Ａ０２應將系爭房地所有 權於民國104年2月10日以贈與原因所為之移轉登記予以塗銷 ，回復登記為上訴人所有（見原審卷一第6頁、卷四第53-54 、524頁）。嗣於本院就上開先位聲明㈠及備位聲明㈠之利息 請求之起算日均減縮自109年2月19日起（見本院卷一第23-2 4頁），上訴人復於本院審理中，就上開備位聲明㈡，主張依 民法第92條第1項、第179條規定請求返還，撤回依民法第76 7條規定請求部分，並依給付事項，變更及調整聲明為：一 、關於金錢給付部分，先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬 7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息、備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 1,032萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；二、關於系爭房地部分：先、備 位聲明均為：Ａ０２應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（ 見本院卷二第460-461頁），經核其所為變更之聲明，核屬 減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一， 並經被上訴人同意（見本院卷二第460、461頁），依首揭規 定，應予准許。 　㈡按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查Ａ０３於本院提出其依民法第195條侵權行為之 規定，就上訴人於110年1月22日在原法院109年度司執全字 第646號假扣押執行事件（下稱系爭646號假扣押執行事件） 出具民事陳述意見狀，誣指Ａ０３於92年間侵占上訴人5、600 萬元款項置於Ａ０３保險箱中，侵害其名譽權，主張其對上訴 人有非財產損害賠償債權200萬元，以111年4月18日所提上 訴答辯狀繕本送達代替請求，並與上訴人所提備位聲明第一 項訴請其與Ａ０２連帶給付1,032萬7,000元債權請求為抵銷抗 辯（見本院卷一第135頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方 法，倘不許Ａ０３在第二審為抵銷抗辯，恐造成不公平情事， 故准許Ａ０３於本院提出抵銷抗辯，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠伊與Ａ０３於76年4月4日結婚（二人已於111年5月26日經法院判 決離婚），Ａ０２為二人次子（00年00月00日生）。伊婚後將 工作所得均交由Ａ０３管理，用以支付家庭生活費用，並由Ａ０３ 取得伊名下臺灣銀行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱 臺銀和平000帳戶）、龍山分行帳號000000000000帳戶（下 稱臺銀龍山000帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼與網路 銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等資料。惟Ａ０３未得上訴人同 意下，明知上訴人並無贈與Ａ０２之意，擅自於101年12月至10 6年10月期間，先後於附表一編號1-8所示時間，將上訴人臺 銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶內存款，以網路轉帳或臨 櫃匯款等方式，轉至Ａ０２華南銀行公館分行帳號00000000000 0帳戶（下稱華南000帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號00 0000000000帳戶（下稱國泰世華000帳戶）及中國信託銀行 帳號000000000000帳戶（下稱中信000帳戶），共計1,032萬 7,000元（各筆轉帳金額、轉帳方式、匯出及匯入銀行帳戶 詳於附表一，下合稱系爭款項，分稱附表一編號所示款項） ，而Ａ０２受領系爭款項，無法律上原因，致伊受有損害，應 負返還之責；又Ａ０２明知Ａ０３上開所為未得上訴人同意，仍提 供其帳戶予Ａ０３轉帳，被上訴人共謀而為侵占伊存款之侵權 行為，應對伊負連帶損害賠償責任；退步言，伊僅係為日常 家務代理使用而將上開臺銀帳戶交Ａ０３使用，Ａ０３擅自將伊存 款以贈與名義交予Ａ０２，已逾越伊授權，Ａ０３應就其逾越權限 之匯款致伊受損害部分負賠償責任。另伊於104年2月10日將 伊所有系爭房地贈與予Ａ０２，惟Ａ０２受贈後，對上訴人為附表 二所示故意之侵害行為，經伊於108年1月4日以存證信函撤 銷對Ａ０２之贈與行為，Ａ０２應將系爭房地所有權返還伊；又伊 係因遭Ａ０３詐騙其出售門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號1 1樓房屋及坐落土地（下稱○○○路房地）欲使用一生一次之節 稅優惠，需伊名下無持有房地，致伊陷於錯誤，才將系爭房 地贈與Ａ０２，伊發現被騙後，乃於108年11月12日以原審所提 民事準備㈠狀向Ａ０２為撤銷該贈與之意思表示，Ａ０２自應將系 爭房地返還伊。伊就系爭款項部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２返還1,032萬7,000元本息，備位之訴則依 民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條第2 項、第544條等規定，擇一請求被上訴人連帶返還1,032萬7, 000元本息；就系爭房地部分，先位之訴依第416條第1項第1 款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第92條第1項、第1 79條，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予伊等語（減縮 、撤回部分，已非本院審理範圍，下不贅述）。 二、被上訴人則以：關於附表一所示之各筆轉帳或匯款至Ａ０２銀 行帳戶款項，係上訴人與Ａ０３自101年起，在每年度贈與稅免 稅額220萬元之範圍內，贈與Ａ０２之款項，Ａ０２受贈取得上開 款項，並無不當得利，且系爭款項有附表一編號1、3、4、5 、7被上訴人抗辯欄所載Ａ０３存入或匯入之款項共計631萬7,0 00元，並非上訴人存款，上訴人並無受有損失；除其中附表 一編號6之20萬元、編號8之99萬元款項為Ａ０３受上訴人委託 以臨櫃匯款、告知網銀密碼登入網銀轉帳贈與Ａ０２之款項外 ，其餘附表一編號1-5、7所示網銀轉帳匯款均係上訴人本人 所為，Ａ０３並未持有或知悉上訴人所有之銀行網銀帳戶、密 碼，亦未保管其銀行存摺、印鑑或提款卡，並無擅自將上訴 人存款以網銀轉帳至Ａ０２帳戶之行為，況上訴人自86年起擔 任法官之職務，每年均須為公務員財產申報，於製作申報表 時得知悉其銀行帳戶餘額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同 意下而擅自從上訴人銀行帳戶轉匯予Ａ０２。退步言之，上訴 人於其提起原法院107年度婚字第158號離婚訴訟（下稱另案 離婚事件）前，即已知其款項匯轉至Ａ０２之帳戶，且就其主 張遭被上訴人侵占之各筆款項，至遲其均得於各筆匯款當年 度年底為公務員財產申報時檢視帳戶所知悉，亦得於其將臺 銀和平000帳戶銷戶時知悉，故上訴人主張侵權行為損害賠 償請求權，除附表一編號8所示匯款外，均已罹於侵權行為 請求權時效。再退步言之，上訴人於系爭646號假扣押執行 事件向法院具狀誣指Ａ０３侵占其財產，侵害Ａ０３名譽權，Ａ０３ 對上訴人有非財產損害賠償債權200萬元，主張對上訴人請 求Ａ０３給付之債權為抵銷，另Ａ０３依民法第1018條之1規定， 得對上訴人主張扣抵家庭費用360萬元（101年至106年期間 ，每月5萬元）、依民法第547條規定，對上訴人請求20年期 間每月5萬元之報酬共1,200萬元，另附表一編號8所示99萬 元款項，上訴人業已允諾扣抵Ａ０３生活費，Ａ０３主張對上訴人 備位之訴依委任關係請求Ａ０３損害賠償債權部分行使抵銷。 又上訴人誣指Ａ０３詐欺、施強暴取得其銀行網銀密碼，擅自 增加約定轉帳帳戶等不實事實，違反誠信原則，不應予保護 。關於上訴人贈與Ａ０２系爭房地部分，Ａ０２否認有對上訴人為 附表二所示之行為，且民法第416條第1項第1款所指對贈與 人之故意侵害行為，當指對於贈與人身體之侵害，上訴人主 張附表二編號2、3所示偽證、侵占財產行為，並非該條撤銷 事由，退步言之，上訴人主張附表二編號1所示被上訴人所 為家暴行為時間係發生於105年6月，其於108年1月4日為撤 銷贈與意思表示，亦罹於民法第416條第2項規定之1年除斥 期間。又Ａ０３於92年間出售名下另一棟位於臺北市八德路之 房地時，因承辦代書誤辦理一生一次之優惠稅率，致Ａ０３出 售○○○路房地時已無法適用該優惠，Ａ０３並因此對承辦代書提 起訴訟請求損害賠償，雖經判決駁回確定，然當時上訴人亦 有參與訴訟行為，顯見上訴人對Ａ０３已不能再使用一生一次 優惠稅率有完全之認知，自無上訴人主張遭詐騙將系爭房地 贈與Ａ０２一事，退步言之，Ａ０２並未知悉上訴人遭Ａ０３詐欺一 事，上訴人自不得據此對Ａ０２為撤銷贈與之意思表示等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並就先、 備位之訴變更及減縮利息請求（見上開壹、㈠），其上訴聲 明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡關於金錢給付部分： 　　先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬7,000元，及自109年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及 自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　㈢關於系爭房地部分（先、備位聲明均同）：Ａ０２應將系爭房地 所有權移轉登記予上訴人。 　㈣就金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第94-96頁，並依判決格式修正 或刪減文句內容）： 　㈠上訴人與Ａ０３於76年4月4日結婚，婚後育有長子甲○○、次子Ａ０ ２，二人均已成年。 　㈡上訴人於104年2月12日將系爭房地以贈與為登記原因，移轉 登記予Ａ０２名下。 　㈢上訴人於108年1月4日以新北市政府郵局存證號碼000012號存 證信函向Ａ０２主張依民法第419條第1項規定撤銷贈與，並請 求於文到1個月內，將系爭房地移轉登記予上訴人名下。 　㈣上訴人前以Ａ０３、Ａ０２涉背信等罪提起告訴，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以107年度偵字第24256號為不起訴處分，經上 訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行 偵查後，再經檢察官以108年度偵續字第29號為不起訴處分 ，經再議後再經高檢署再議駁回。上訴人聲請交付審判，經 原法院111年度聲判字第76號駁回聲請。 　㈤上訴人所有臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶。 　㈥Ａ０３於105年6月13日有以臨櫃提款方式自上訴人臺銀龍山000 帳戶提領20萬元後同時匯至Ａ０２國泰世華000帳戶（即附表一 編號6之款項）。 　㈦上訴人臺銀龍山000帳戶於附表一編號7、8所示時間，經由網 銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000帳戶，其中 編號8為Ａ０３所為。 　㈧上訴人於101年12月18日就臺銀和平000帳戶，設定Ａ０２華 　　南000帳戶及Ａ０３開立之華南銀行帳號000-000000000000帳戶 （下稱Ａ０３華南000帳戶）為約定帳戶。 　㈨上訴人於105年6月8日至臺銀和平分行，就其所有臺銀和平00 0帳戶辦理銷戶並註銷網銀通行密碼帳號及轉出功能。 　㈩上訴人於105年12月30日至臺灣銀行北府簡易型分行，就其所 有臺銀龍山000帳戶，設定Ａ０２中信000帳戶、以及中信帳號0 00-000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行000-000000000 000帳戶為約定轉帳帳戶。 　上訴人前對Ａ０３提起另案離婚，前經原法院107年度婚字第158 號判決准予上訴人與Ａ０３離婚。嗣Ａ０３上訴後，再經本院108 年度家上字第266號判決上訴駁回，Ａ０３提起上訴，業經最高 法院於111年5月26日以111年度臺上字第1462號裁定駁回上 訴確定。 五、本院得心證之理由：　　 　㈠上訴人請求返還系爭款項之先、備位之訴部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又按不當得利請求權，係以使 得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之 不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益， 若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當 得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得 利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上 原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112 年度台上字第2289號判決意旨可參）。又按權益侵害之不當 得利屬非給付型之不當得利，主張不當得利返還請求權成立 之原告，如已證明行為人（受益人）取得利益，該利益依權 益歸屬內容屬原告享有，關於損害與利益同一性無可否認， 難認受益人有何保有其利益之法律上原因，即可認就要件事 實盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意 旨可參）。再按損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不 履行，其前提要件以受有實際損害始有賠償，若債權人未發 生損害，即無請求權可言（最高法院92年度台上字第368號 判決意旨可參）。　 　⑴關於上訴人主張其臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5時間、 金額，遭Ａ０３擅自使用其網銀密碼轉帳至Ａ０２華南000帳戶款 項部分： 　　上訴人名下臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶等 情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤），堪認屬實。上訴人 主張上揭5筆匯款款項均係其所有存於臺銀和平000帳戶內之 存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自使用該帳戶網銀密碼轉至Ａ０２ 帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查： 　⒈關於上訴人臺銀和平000帳戶開戶後網銀使用情形，以及上開 匯予Ａ０２之5筆匯款款項是否有Ａ０３所有之款項等節，依上訴 人於原審民事準備一狀雖指稱：「原告（即上訴人，下同） 於民國100年12月23日於臺灣銀行和平分行（下稱臺銀和平 ）辦理00000000000活儲帳戶（下稱000帳戶）、0000000000 00黃金存摺（該黃金存摺帳戶始終未使用）開戶，及辦理網 路銀行服務契約，有臺灣銀行開戶申請書及約定書、開戶總 約定書各1份、黃金業務收據1紙可證（見原證5號），由原 證5號可知，原告約定轉帳之紙本設定，僅有臺銀龍山000帳 戶，經由網路銀行轉帳，可轉入原告臺銀和平000帳戶。絕 非如被告及訴外人Ａ０３所言，由原告設定約定轉帳予被告（ 指Ａ０２）任何帳戶。此外由於有申請網路銀行系統全部轉帳 業務（2of4頁第（3)點），依開戶總約定書約定項下電子銀 行服務約定事項第10條（12of19頁）用戶可自行變動（含新 增、調整、變更或取消）電子銀行服務項目，原告申請後， 由於日常生活之目的告知訴外人Ａ０３網銀密碼。之後，原告 發覺有異，遂更改網銀密碼，豈料引起訴外人Ａ０３不滿，竟 利用暴力（訴外人Ａ０３對原告家暴歷程詳如壹、二所述，其 中亦曾夥同被告為之）強逼原告交出網銀密碼。之後，訴外 人Ａ０３私下偷改網銀密碼，卻不讓原告知道。訴外人Ａ０３並利 用上揭網銀允許設立約定帳戶功能（即原證5號電子銀行服 務約定事項第10條），將被告華南000帳戶私下設定為約定 轉帳帳戶，再將原告臺銀龍山000帳戶的月薪款項，轉帳入 原告臺銀和平000帳戶，並以原告臺銀和平000帳戶為洗錢中 繼站，凡訴外人Ａ０３自原告臺銀龍山000帳戶提領的現款，不 論是ATM，或臨櫃領現之部分金額、以及自臺銀龍山000帳戶 轉帳入臺銀和平000帳戶，待該些款項集中在原告臺銀和平0 00帳戶，累積一定鉅額後，再冒原告之名，行假贈與被告之 實。」等語（見原審卷一第126-128頁），主張其開立臺銀 和平000帳戶後，其並未申設任何約定轉出帳戶，Ａ０２華南00 0帳戶為Ａ０３私自上其網銀申設使用云云。惟查，被上訴人抗 辯Ａ０２華南000帳戶申設為約定轉帳帳戶為上訴人本人於101 年12月18日至臺銀和平分行親自辦理一節，有臺銀和平分行 109年6月20日函覆檢附臺銀和平000帳戶網路銀行用戶及約 定轉出入帳號申請紀錄表、約定書可參（見原審卷三第78-9 4頁），可見上訴人起訴時主張Ａ０２華南000帳戶非其開立臺 銀和平000帳戶後所申設為約定轉出帳戶一事，與事實不符 。嗣上訴人於原審民事準備七暨聲請調查證據狀改稱：「…… (二）就原告龍山帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳戶申請 紀錄查詢單（見鈞院卷（三）第62頁）所示交易日期，謹依 次說明如下：1.100年12月23日：依原告個人理財習慣及需 求，本無須申請網銀，若非被告Ａ０３偽以投資股票及基金買 賣為由強制要求，原告不會於100年12月23日至臺銀開設網 銀，並約定自己的臺銀龍山與和平帳戶，將密碼交予被告Ａ０ ３，但原告只允許其領取家用費，其所為大筆金額轉帳及假 贈與皆不曾告知原告並取得同意。2.101年2月8日：被告Ａ０３ 交予原告2個聲稱是她本人的華南帳號（即000-00000000000 0及000-000000000000)，要供其投資股票及基金買賣使用， 要求原告至和平分行（108）臨櫃約定帳戶。3.101年12月18 日：自原告臺銀和平及龍山帳戶存款明細推理得知，被告Ａ０ ３交予告訴人她的臺銀和平帳號（該帳戶亦是被告Ａ０３歷年盜 款原告所得所存入的贓款戶），要求原告臨櫃辦理約定帳戶 為投資股票基金所用。而被告2人設計的假贈與自此開始。 此觀第一筆假贈與時間為同年月26日即明（見原證34)。…… 」等語（見原審卷三第115頁），主張其提供臺銀和平000帳 戶網銀密碼、及其辦理申設約定轉出帳戶係Ａ０３表示其要投 資股票及基金買賣使用等情，又參以其於本院陳稱：其職業 為法官，於100年至106年間有使用之銀行帳戶有臺銀和平、 臺銀龍山、臺銀板橋（帳號000000000000帳戶，下稱臺銀板 橋000帳戶）等3帳戶，其中臺銀龍山為薪資帳戶，臺銀板橋 為公教存款帳戶，每月薪資會提撥1萬元至該帳戶，一開始 僅臺銀和平有申請網銀，後來註銷帳戶後，臺銀龍山另有申 請網銀使用，開立臺銀和平000帳戶係離其當時○○○路住所較 近，Ａ０３為了方便要其去開立來使用，其開戶後並不知道該 帳戶款項之進出情形云云（見本院卷二第122-123頁），堪 認上訴人開立臺銀和平000帳戶及申請網銀與網銀密碼使用 ，應係上訴人欲提供Ａ０３作為投資股票及基金買賣等使用， 故臺銀和平000帳戶，既係上訴人開立後提供予Ａ０３使用，即 難以臺銀和平000帳戶形式上為上訴人名義開立即認其內存 入款項均上訴人所有。 　⒉又查，Ａ０３抗辯，臺銀和平000帳戶開立後，關於附表一編號1 、3、4、5所示分別匯出予Ａ０２之200萬元、58萬7,000元、73 萬元、200萬元為其所存入或匯入之款項，非上訴人所有之 款項一節： 　①附表一編號1所示於101年12月27日匯出之200萬元部分：臺銀 和平000帳戶於100年10月23日開戶時，除現金存款1,000元 ，其後轉帳存入274萬9,000元之款項，為Ａ０３自其臺銀和平 分行帳戶提領274萬4,886元，再加上現金4,114元後，交由 上訴人親自填寫存款憑條，存入上開帳戶，並於當日轉定存 275萬元，此有Ａ０３臺銀和平分行帳號000000000000帳戶（下 稱Ａ０３臺銀和平000帳戶）存摺明細、取款憑條、臺銀和平分 行現金收入傳票、存款憑條可證(見原審卷一第356-358、36 0、362頁），堪認臺銀和平000帳戶開戶後當日存入之上開 款項，應為Ａ０３所有而使用上訴人該帳戶為定期存款。又上 揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4,121元回轉 帳戶，於同日辦理275萬元定存，惟旋於101年12月26日解約 ，轉入活期存款，餘額為278萬6,386元，而101年12月26日1 4時7分，該帳戶雖匯出200萬至Ａ０３華南000帳戶，惟同日10 時49分另有自Ａ０３臺銀和平000帳戶先以網銀匯入200萬元至 上訴人臺銀龍山000帳戶後，旋自臺銀龍山000帳戶於同日11 時11分、翌日（27日）10時13分轉帳100萬元、21萬3,629元 至臺銀和平000帳戶之款項，此有臺銀和平000帳戶、臺銀龍 山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第300頁、 卷二第615 頁），加計前述Ａ０３提領200萬元後之該帳戶餘額，故被上訴 人抗辯，系爭附表一編號1所示自臺銀和平000帳戶匯出200 萬元予Ａ０２款項，係Ａ０３所有之款項，非上訴人所有款項等語 ，堪認有據，應屬可採。至上訴人雖爭執上開Ａ０３自臺銀和 平000帳戶提款存入之274萬4,886元款項非Ａ０３所有，但查， 上訴人於100年度申報公務員財產資料時，於保險、項目部 分，將保險第1欄富邦人壽保險（要保人Ａ０３）以筆畫橫線之 方式予以刪除，於備註欄記載「本件12/8要保，匯款2,744, 400元入富邦銀行轉富邦人壽，10/20解除要保，富邦退匯， 乃存入Ａ０１12/23新開立臺銀和平分行定存275萬元」，並經 上訴人蓋印於上，有上訴人100年財產申報資料在卷可參（ 見原審卷一第364頁），足見前揭款項其中274萬4,400元來 自Ａ０３以要保人向富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公 司）投保解約所退還之保險費，且為上訴人所明知，至上訴 人另主張Ａ０３上開富邦人壽公司解約前之保險費均為其支付 云云，為Ａ０３所否認，惟縱令上訴人主張為真，此係上訴人 與Ａ０３基於夫妻間之贈與或代墊保險費所為，要屬另一法律 關係，並不影響上開Ａ０３為要保人之保險契約解約後，保險 金係由富邦人壽公司依約退還要保人由Ａ０３取得之保險費歸 屬，上訴人執以主張附表一編號1所示匯款為其所有之存款 云云，尚非可採。 　②至附表一編號3所示於103年1月14日匯出之58萬7,000元部分 ：Ａ０３抗辯上揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4 ,121元回轉帳戶，扣除上揭附表一編號1所示匯出其所有200 萬元款項予Ａ０２後，該帳戶內尚有78萬4,121元屬其所有之款 項，故附表一編號3所示匯款，亦係所有先前開戶定存於該 帳戶內之款項，非上訴人所有款項云云。惟檢視上開臺銀和 平000帳戶存提明細，自101年12月27日附表一編號1所示匯 出之200萬元後，迄103年1月14日匯出附表一編號3所示58萬 7,000元款項止期間，有分別於102年3月29日、同年5月15日 、同年11月25日自該帳戶以網銀轉帳10萬、56萬5,000元、2 2萬元至Ａ０３華南000帳戶內，而自臺銀和平000帳戶開戶後， 迄附表一編號3之日期前，該帳戶除前揭2.①所述Ａ０３以上訴 人帳戶之定期存款到期本息外，匯入款項多係由上訴人臺銀 龍山000帳戶匯入等情（見原審卷一第299-304頁），則前揭 2.①所述Ａ０３以上訴人帳戶之定期存款到期本息，扣除附表一 編號1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88 萬5,000元，已無所剩，故被上訴人抗辯，系爭附表一編號3 所示自臺銀和平000帳戶匯出58萬7,000元予Ａ０２款項，仍係Ａ ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採，上訴人主張上 開附表一編號3所示款項為其所有等語，堪認有據。 　③附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元，Ａ０３辯其中73萬 元為其所有款項於當日14時18分所匯入臺銀和平000帳戶， 加上上訴人同日12時42分自臺銀板橋000帳戶轉入之62萬元 後，於104年4月9日下午4時12分以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳 戶等情，有臺銀和平000帳戶存提明細及臺灣銀行取款憑條 可稽（見原審卷一第306頁、本院卷二第147頁），又檢視上 開存提明細，於上開62萬元、73萬元款項匯入該帳戶前，不 包含定存，其內餘額僅4,432元（見原審卷一第306頁），足 證被上訴人抗辯附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元 之其中73萬元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認可 採。 　④附表一編號5所示105年4月7日匯款200萬元部分，Ａ０３抗辯為 其於同日14時22分匯入240萬元後，而由臺銀和平000帳戶網 銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶，有臺銀和平000帳戶存提明細可 參（見原審卷一第307頁），又檢視上開存提明細，自104年 10月1日後迄上開匯款前，帳戶內存款餘額均為0（見原審卷 一第307頁），故被上訴人抗辯附表一編號5所示匯款200萬 元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認屬實。 　⑤綜上，被上訴人抗辯，附表一編號1、4、5所示自上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶之200萬元、73萬 元及200萬元共473萬元款項，係自Ａ０３所有款項而來，非屬 上訴人所有部分，應屬有據，堪認屬實。至上訴人另以其於 臺銀和平000帳戶開立後至其於105年6月8日銷戶前，自臺銀 龍山000帳戶存入臺銀和平000帳戶之款項前後總計838萬4,8 10元，Ａ０３雖有上開匯入款項，惟期間亦有匯出至其華南銀 行000帳戶之款項，並多於上開匯入款96萬0,649元（見本院 卷二第165、167頁），故臺銀和平000帳戶匯至Ａ０２華南000 帳戶款項，均屬其所有之款項云云。惟查，上訴人自陳：「 薪資帳戶是龍山帳戶、公教存款帳戶是板橋帳戶，上開帳戶 開戶後，我都把存摺、印鑑、提款卡都交給Ａ０３，因為Ａ０３說 她處理家用比較方便，所以我就把所有的帳戶存摺、印鑑、 提款卡都交給她保管。」、「（問：你授權Ａ０３每個月可以 支用家用費用之金額為何？）三餐、小孩的教育費用、水電 瓦斯、社區管理費等開銷，授權Ａ０３在合理範圍內支應，沒 有限定支用的金額。」等語（見本院卷二第201頁），又參 以上訴人於原審主張臺銀和平000帳戶係提供Ａ０３投資股票及 基金買賣使用等情，可知臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳 戶係上訴人於婚姻期間授權予Ａ０３用於家庭生活全部開銷以 及投資股票、基金等用途使用，則臺銀龍山000帳戶匯入臺 銀和平000帳戶後，雖有匯入Ａ０３華南000帳戶等其他銀行帳 戶，惟亦見有多筆匯回上訴人臺銀龍山000帳戶之情形，堪 認上開臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳戶，既係上訴人與 Ａ０３於婚姻關係期間，上訴人提供Ａ０３作為家庭生活費用分擔 或Ａ０３投資等用途而得以支領及使用，自難與本件上訴人主 張匯至Ａ０２華南000帳戶之系爭款項混為一談，故上訴人執以 上情，主張附表一編號1、4、5所示Ａ０３所有存入或匯入之款 項473萬元均係其所有款項云云，自無足取。 　⒊基上，被上訴人抗辯關於上訴人主張附表一編號1、4、5所示 來自Ａ０３之款項共473萬元，係Ａ０３所有，而非上訴人所有或 委請Ａ０３管理之款項等語，堪認可採。是以上開款項既非上 訴人所有或委請Ａ０３管理之款項，上訴人自無損害可言，則 上訴人主張上開473萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所 有之臺銀和平000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位 之訴依民法第179條規定，請求Ａ０２返還部分，備位之訴依民 法第185條、第184條第1項、第2項、第197條第2項、第544 條之規定，請求被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回， 又上開備位之訴既經駁回，Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯， 即毋庸審究，附此敘明。 　⒋附表一編號2所示匯款200萬元及附表一編號4所示匯款135萬 元其中之62萬元（即上揭2.③所載自上訴人臺銀板橋000帳戶 轉入之62萬元）確屬上訴人臺銀和平000帳戶匯入，且為上 訴人所有之款項，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第147 、198頁），另附表一編號3所示58萬7,000元款項，本院認 應屬上訴人所有款項，理由已如上2.②所述，茲不贅述。經 查： 　①上訴人主張上開3筆自臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之款 項共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自使用網銀轉帳 至Ａ０２華南000帳戶等情，為被上訴人否認，辯稱係上訴人自 行以網銀轉帳贈與Ａ０２，上訴人並未告知Ａ０３網銀密碼云云。 惟關於Ａ０３是否知悉臺銀和平000帳戶網銀密碼及得自行使用 該帳戶網銀匯款一節，依Ａ０３另案離婚事件原法院107年度婚 字第158號事件審理時，於108年2月12日提出家事答辯六狀 ，表示「……（四）至原告（即上訴人，下同）提出之原證18 網銀頁面截圖，然細觀截圖中原告所推資訊(使用者代號、 密碼、電子郵件、匿稱、電話、手機等)係使用者皆得隨時 登入修正變更，過去兩造皆得登入網銀，難保非原告為本件 訴訟目的而刻意變動之，且此處重點仍是被告（即Ａ０３，下 同）有無登入網銀再自行新增約定帳號再行轉帳之事，被告 當時雖能登入原告帳戶網銀協助匯款事宜，但原告網銀並未 開放自行新增約定帳號，每年於免稅額度內固定匯款與Ａ０２ 款項之事絕非被告一人得以為之，仍須原告親自臨櫃辦理， ……」等語（見本院卷一第77頁），並未否認其得使用上訴人 臺銀和平000帳戶網銀密碼登入網銀使用，僅否認Ａ０２華南00 0帳戶係上訴人臨櫃辦理新增約定轉帳帳戶一節，故其於本 院辯稱，上訴人不曾將臺銀和平000帳戶網銀密碼告知其， 其不知該帳戶網銀密碼，亦未曾以網銀轉帳等情，說詞不一 ，已難認可信；又參以上開臺銀和平000帳戶於附表一編號2 所示103年1月13日下午1時30分所為網銀匯款行為之IP位置 為「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆網銀登入IP資料 可參（見本院卷一第207-208頁），而Ａ０３臺銀和平000帳戶 於同日下午1時51分，有以網銀轉帳交易行為之IP位置同為 「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳 戶網路銀行指定帳戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁 ）可稽，比對上開二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相 同，可認附表一編號2所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０ ３辯稱其不知上訴人臺銀和平000帳戶網銀密碼，上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳交易均係上訴人自為一節，應非屬 實，又參以附表一編號4所示匯款135萬其中62萬元部分，係 104年4月9日12時42分自上訴人臺銀板橋000帳戶臨櫃提領轉 入，此有臺銀和平分行函送轉帳傳票（取款憑條）可參（見 本院卷二第147頁），上訴人與Ａ０３均否認為其等所為，經查 ，觀諸上開傳票手寫之國字金額「陸貮」萬元之「貮」字， 依肉眼比對上訴人本人於100年12月23日所填之臺銀存款憑 條上書寫「貳佰柒拾肆萬玖仟元整」之「貳」字（見原審卷 一第362頁），以及Ａ０３本人於105年6月13日所填之臺銀匯款 申請書上「貮零」萬元之「貮」字（原審卷二第577頁）， 依筆劃、字體，應與Ａ０３本人之筆跡較為相符（見本院卷二 第198、199頁），堪認係Ａ０３臨櫃提款併匯款，足證附表一 編號4所示匯款135萬，應係Ａ０３所為，故被上訴人辯稱上開 匯款交易係上訴人自行以網銀交易匯予Ａ０２云云，即與事實 有違，難認可採。上訴人主張上開臺銀和平000帳戶3筆匯款 共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ ０２等情，尚非無據。 　②至被上訴人雖辯稱上訴人自86年起擔任法官之職務，每年均 須為公務員財產申報，於製作申報表時得知悉其銀行帳戶餘 額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同意下而擅自從上訴人銀 行帳戶轉匯予Ａ０２，固提出上訴人100年度至105年度公務員 財產申報資料為據（見原審卷一第364至370、396頁）。但 查，上開財產申報年度，Ａ０２已成年，故上訴人無需一併申 報Ａ０２財產狀況，上開財產申報資料亦未附Ａ０２華南000帳戶 資料，而觀之上開財產申報資料，所填為上訴人與Ａ０３財產 狀況，存款部分則為二人名下銀行帳戶餘額，依上訴人主張 ，其婚後係將臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶提供Ａ０３ 作為家庭生活費之用與投資理財等情，檢視臺銀和平000帳 戶於上開期間，與Ａ０３華南000帳戶交易多筆，期間匯出款項 亦有600多萬元，有上訴人整理之匯出明細可參（見本院卷 二第167頁），是依上開申報財產資料，上訴人僅能比對其 帳戶每年餘額增減狀況，惟其帳戶既另提供Ａ０３支用家庭生 活費與投資使用，期間匯出匯入交易頻繁，倘非有於匯款時 特別註記用途，實難僅憑財產申報查詢餘額資料，知悉Ａ０３ 匯款及用途，更無法憑此認定上訴人確有授權Ａ０３將其臺銀 和平000帳戶上開3筆匯款共320萬7,000元匯款贈與Ａ０２之用 之行為。況上開匯款金額數十萬甚至上百萬，倘上訴人確有 贈與Ａ０２之意，贈與前應會與Ａ０２、Ａ０３有所討論，惟被上訴 人均未提出上開期間上訴人有對Ａ０２為贈與意思表示之證據 ，故被上訴人抗辯，上開款項係上訴人基於贈與之法律關係 ，自行以網銀轉帳匯款予Ａ０２云云，難認有據，應非實在。 至被上訴人另以Ａ０２華南000帳戶為上訴人本人臨櫃辦理申設 為約定轉帳帳戶，可證上開臺銀和平000帳戶匯款至Ａ０２華南 000帳戶，上訴人有贈與Ａ０２之意云云，惟設定約定轉帳帳戶 功能僅轉帳金額上限較未約定帳戶為高，至於約定用途多端 ，所在多有，尚無從憑此認定上訴人申設約定轉帳帳戶即係 為贈與他方所用，更無從推認上訴人於上開3筆匯款共320萬 7,000元網銀轉帳前，確有授權Ａ０３給付贈與Ａ０２之行為，故 被上訴人上開所辯，自無足取。 　③基上，自上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之上開3筆 款項共320萬7,000元，為上訴人所有之款項，其非出於贈與 給付Ａ０２之意，遭Ａ０３擅自以網銀轉帳予Ａ０２，致其權利受損 害，已認定如前，而Ａ０２因此受有利益，該利益與上訴人上 開損害同一性無可否認，然Ａ０２未就其取得利益之法律原因 即贈與關係舉證以實其說，自不具有取得利益之正當性，揆 諸前開說明，上訴人就上開320萬7,000元款項，依民法第17 9條不當得利之規定，先位聲明請求Ａ０２返還，應屬有據，為 有理由，應予准許。又上訴人此部分先位聲明既有理由，則 其備位聲明請求被上訴人連帶給付上開款項部分，以及Ａ０３ 就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。 　⑵關於上訴人主張其臺銀龍山000帳戶於附表一編號6-8時間、 金額，遭Ａ０３擅自以臨櫃提款轉帳或網銀轉帳至Ａ０２國泰世華 000帳戶、中信000帳戶款項部分： 　　上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日經Ａ０３臨櫃提款20萬 元匯至Ａ０２國泰世華000帳戶，以及於附表一編號7、8所示時 間，經由網銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000 帳戶等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥㈦），堪認屬實。 上訴人主張上揭3筆匯款款項係其臺銀龍山000帳戶薪資帳戶 內之存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自提領及使用該帳戶網銀 密碼轉至Ａ０２帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查 ： 　⒈Ａ０３抗辯，關於附表一編號7所示匯出予Ａ０２之120萬元，其中1 00萬元係來自Ａ０３匯款前當日15時3分自其臺銀和平000帳戶 網銀轉帳100萬元至上訴人臺銀龍山000帳戶，再於當日15時 10分由該帳戶網銀轉帳120萬元至Ａ０２中信000帳戶等情，此 有台銀龍山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第269頁）， 觀諸Ａ０３臺銀和平000帳戶網銀轉帳100萬元前，上訴人臺銀 龍山000帳戶餘額63萬9,444元，於網銀轉帳120萬元至Ａ０２中 信000帳戶後，餘額為43萬9,444元，可證上開匯予Ａ０２120萬 元款項中，其中100萬元為Ａ０３所有款項而使用臺銀龍山000 帳戶轉匯予Ａ０２，應屬可採。故被上訴人抗辯，系爭附表一 編號7所示自臺銀龍山000帳戶匯出120萬元之100萬元，係Ａ０ ３所有，非上訴人所有款項云云，堪認有據，應屬實在。是 以上開款項既非上訴人所有，自無損害可言，則上訴人主張 上開100萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所有之臺銀龍 山000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位聲明依民法 第179條規定，請求Ａ０２返還，備位聲明依民法第185條、第1 84條第1項、第2項、第197條第2項、第544條之規定，請求 被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回。至Ａ０３抗辯附表 一編號6所示臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上午11時20分 其臨櫃提領匯款至Ａ０２國泰世華000帳戶之20萬元（見原審卷 二第677頁），亦為其向富邦人壽公司投保解約所退還之保 險費存入臺銀和平000帳戶為定期存款到期後之本息部分， 惟上開臺銀和平000帳戶Ａ０３到期定存本息，扣除附表一編號 1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88萬5, 000元，迄103年1月24日前，已無所剩（認定理由如上開⑴.2 .②所述，茲不贅敘），故被上訴人抗辯，上開20萬元款項為 Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採。 　⒉上訴人主張上開附表一編號6所示Ａ０３臨櫃自臺銀龍山000帳戶 匯款之20萬元、附表一編號7所示匯款其中20萬元（即扣除 上開⑵⒈本院認定Ａ０３所有100萬元以外之款項，惟Ａ０３爭執為 上訴人以網銀轉帳所為）及附表一編號8所示自臺銀龍山000 帳戶網銀轉帳之99萬元（此部分Ａ０３不爭執為其以網銀轉帳 所為）共139萬元，應屬上訴人所有臺銀龍山000帳戶之款項 ，堪可認定。而上訴人主張上開款項，均係Ａ０３未經其同意 ，擅自匯款至Ａ０２帳戶所為等情，被上訴人雖否認，辯稱係 上訴人授權或自行匯款贈與Ａ０２所為。惟查： 　①附表一編號6所示上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上 午11時20分，確為Ａ０３臨櫃提領並匯款至Ａ０２國泰世華000帳 戶之20萬元，此有臺灣銀行匯款申請書可參（見原審卷二第 677頁），益證臺銀龍山000帳戶存摺、印鑑章為Ａ０３所持有 及保管，又依上訴人主張，其係將臺銀龍山000帳戶交予Ａ０３ ，作為家庭生活費及投資等用途，參以上訴人業於105年6月 8日將其臺銀和平000帳戶銷戶未使用，而其臺銀龍山000帳 戶匯款前餘額為52萬4,460元（見原審卷一第265-266頁）， 存款金額非高，衡情，其應無將近一半款項贈與Ａ０２而僅留3 0多萬作為家用之理，而被上訴人未能提出上訴人於105年6 月13日有授權Ａ０３提領20萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，足認 附表一編號6所示20萬元款項，係Ａ０３未經上訴人同意，擅自 提領匯款予Ａ０２。 　②關於附表一編號7匯款120萬元中之20萬元部分（扣除上開⑵⒈ 所認定Ａ０３所有之100萬元部分），被上訴人雖抗辯，該匯款 為上訴人自行網銀轉帳贈與Ａ０２，Ａ０３斯時尚不知臺銀龍山00 0帳戶網銀密碼云云。但查，上開臺銀龍山000帳戶於附表一 編號7所示106年6月28日下午3時10分所為網銀匯款120萬元 行為之IP位置為「00.000.000.000」，有臺銀營業部函覆網 銀登入IP資料在卷可參（見原審卷四第135頁），而Ａ０３臺銀 和平000帳戶於同日下午3時3分，有以網銀轉帳至臺銀龍山0 00帳戶100萬元交易行為之IP位置同為為「00.000.000.000 」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳戶網路銀行指定帳 戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁）可稽，比對上開 二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相同，可認附表一編 號7所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０３辯稱其斯時不知 上訴人臺銀龍山000帳戶網銀密碼，上開網銀轉帳交易係上 訴人自為一節，應非屬實。故上訴人主張上開附表一編號7 匯款120萬元中之20萬元部分，係Ａ０３未經其同意，擅自以網 銀轉帳匯予Ａ０２等情，應屬可採。 　③關於附表一編號8匯款99萬元部分，被上訴人就上開款項係Ａ０ ３於106年10月25日上午7時24分，以臺銀龍山000帳戶網銀密 碼登入後以網銀轉帳匯至Ａ０２中信000帳戶一節不爭執，辯稱 係上訴人授權Ａ０３匯款贈與Ａ０２云云。但查，上訴人與Ａ０３於1 06年10月24日至10月25日凌晨，因上訴人生活費、家事分工 及甲○○離家問題，發生嚴重齟齬，上訴人指摘Ａ０３每月給與 之生活費用過低，並需自行負責家事清潔工作，且對甲○○長 期精神虐待；Ａ０３則質疑上訴人與女性友人曖昧互動，從未 關心照顧家庭，並以鋒利言詞辱罵上訴人，上訴人於兩造爭 吵後翌日即106年10月25日上午9時，前往臺灣銀行新北市政 府簡易分行欲更換其臺銀龍山000帳戶之存摺、提款卡及網 路銀行授權密碼時，發現Ａ０３於同日上午7時24分，已由網銀 將臺銀龍山000帳戶內之存款99萬元，轉匯至Ａ０２中信000帳 戶，餘額僅剩1,659元，上訴人即於同日離家分居等情，此 經另案離婚事件本院108年度家上字第266號確定判決理由中 所是認（見本院卷二第332-334頁），足見上訴人與Ａ０３於附 表一編號8所示106年10月25日上午7時24分Ａ０３以網銀轉帳匯 款99萬元至Ａ０２帳戶前，已有因財務等問題，發生劇烈爭執 ，上訴人並指摘Ａ０３每月給與之生活費用過低，衡情，上訴 人顯無可能於斯時授權Ａ０３將其臺銀龍山000帳戶內存款除千 元零頭外，全數贈與給付Ａ０２，又被上訴人亦未提出上訴人 確有授權Ａ０３提領99萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，故上訴人 主張上開附表一編號8匯款99萬元，係Ａ０３未經其同意，擅自 以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，堪認可採。 　④綜上，上訴人主張，附表一編號6所示匯款20萬元、附表一編 號7所示匯款120萬元中之20萬元、附表一編號8所示之匯款9 9萬元共計139萬元，均係Ａ０３未經其同意，擅自自其臺銀龍 山000帳戶匯款予Ａ０２，致其權利受損害，已認定如前，Ａ０２ 因此受有利益，該利益與上訴人上開損害同一性無可否認， 然Ａ０２未就其取得利益之法律原因即贈與關係舉證以實其說 ，自不具有取得利益之正當性，揆諸前開說明，上訴人就上 開139萬元款項，依民法第179條不當得利之規定，先位聲明 請求Ａ０２返還，應屬有據，為有理由，應予准許。又上訴人 此部分先位聲明既有理由，則其備位聲明請求被上訴人連帶 給付上開款項部分，以及Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即 毋庸審究，附此敘明。　 　⑶綜上，上訴人先位主張附表一編號2所示匯款200萬元、編號3 所示58萬7,000元、編號4所示匯款135萬元其中之62萬元等3 筆自其臺銀和平000帳戶以網銀轉帳與Ａ０２之款項，以及附表 一編號6所示匯款20萬元、編號7所示匯款120萬元中之20萬 元、編號8所示之匯款99萬元等3筆自其臺銀龍山000帳戶以 網銀轉帳與Ａ０２之款項共459萬7,000元，係Ａ０３未經其授權或 同意，擅自將上訴人所有存款轉至Ａ０２銀行帳戶之款項，致 其權利受損害，Ａ０２因此受有利益，且不具有取得利益之正 當性，依民法第179條不當得利之規定，先位之訴請求Ａ０２返 還459萬7,000元本息，應屬有據，為有理由，應予准許；逾 上開金額之款項部分，均難認屬上訴人所有或委請Ａ０３管理 之存款，自難認上訴人受有何損害，故上訴人先位之訴依民 法第179條，備位之訴依民法第185條、第184條第1項、第2 項、第197條第2項、第544條等規定，請求被上訴人連帶賠 償，或請求Ａ０３賠償，均無所據，難認有理，應予駁回。 ㈡上訴人請求Ａ０２返還系爭房地部分：　 　　 ⑴上訴人先位主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與Ａ０２系 爭房地之債權行為，請求依民法419條第2項規定返還部分： 　 上訴人主張Ａ０２有附表二所示之故意侵害上訴人行為，構成民 法第416條第1項第1款撤銷贈與事由，其已於108年1月4日， 對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之意思表示云云，均為Ａ０２所否認 ，並以上情置辯。按受贈人對於贈與人，有對於贈與人、其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故 意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈 與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不 行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同， 民法第416條第1項第1款、第2項定有明文。又按依民法第416 條立法理由觀之，此款規定係為懲罰受贈人之加害及忘惠行 為而設，而受贈人對於贈與人等之加害或忘惠行為，並不僅 限於對其等人格權之侵害行為一端，法條文亦無明文排除受 贈人對於贈與人等之財產權上故意之加害行為。且人格權與 財產權均屬贈與人等之重要法益，受贈人對於贈與人等財產 權故意加害行為之可非難性，如趁贈與人外出時放火燒毀贈 與人之住家，或騙光贈與人僅存之積蓄，非必低於受贈人對 於贈與人等人格權故意加害行為之可非難性，應無限制贈與 人僅得於受贈人為人格權之故意加害行為時，始得撤銷贈與 之必要。惟不問係就人格權或財產權之侵害，受贈人之故意 侵害行為之強度與可非難性，均有高低之別，可否撤銷贈與 ，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、禁止權利濫用 原則等為判斷（參本院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類 提案第6號審查意見及補充理由）。經查： ⒈上訴人主張Ａ０２有附表二編號1於105年6月間，對其為附表二編 號1所示施暴行為，所提出之照片（見原審卷一第186頁至第1 93頁），僅見有筆電、螢幕、床單破損之畫面（見原審卷一 第186頁至第193頁），然無從認定該等物品受損之原因，自 亦無從證明係因Ａ０２對上訴人施暴所致，另上訴人提出之錄音 譯文（見原審卷一第194頁至第196頁），觀其上內容，均為 其與Ａ０３二人間對談，僅見雙方爭執、謾罵，指責對方不是， 尚無從證明Ａ０２有對上訴人為其指訴之施暴行為。況且，上訴 人係於108年1月4日以存證信函對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之 意思表示，有存證信函及送達回證可稽（見原審卷一第86-90 頁），其以上開事由行使該撤銷權時，亦逾民法第416條第2 項前段所定之1年除斥期間，故上訴人以上開事由主張撤銷對 Ａ０２所為系爭房地贈與行為，難認有據。至上訴人以Ａ０２於另 案離婚事件到庭作證時，有如附表二編號2所列相關不實陳述 而構成偽證行為，並提出另案離婚事件一審原法院107年度婚 字第158號107年11月27日言詞辯論筆錄為據（見原審卷一第1 98-213頁），然按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署 審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽 證罪。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無， 足以影響於偵查、裁判之結果者而言。蓋證人就此種事項為 虛偽之陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，即屬之， 不以結果之發生為必要；一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。至所謂虛 偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審 判於錯誤之危險者而言（最高法院101年度台上字第3315號判 決意旨參照）。可知刑法偽證罪是否構成，係以證人於檢察 官偵查或法院審理時，對案情有重要關係事項為虛偽陳述， 致足以影響於偵查、裁判之結果者，屬侵害國家法益之犯罪 ，而是否構成刑事偽證罪，係以其虛偽陳述之事項，是否足 始執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查陷偵查或審判 於錯誤之危險者，並非有虛偽陳述行為即構成，且該犯罪行 為性質屬侵害國家法益之犯罪，並不涉及對於贈與人個人法 益之侵害，是以上訴人以Ａ０２於另案離婚事件一審到庭作證， 對於Ａ０３有無對其施暴力行為、家中金錢管理、出國花費及家 中何人遛狗等事項所為陳述，不論是否有不實陳述之情形， 難認足以影響另案離婚事件審理法官裁判之結果，且偽證罪 屬侵害國家法益之犯罪，尚不涉及對於贈與人個人法益之侵 害，上訴人執此主張其得撤銷對Ａ０２所為系爭房地贈與行為云 云，無從採憑。至上訴人以Ａ０２侵占系爭款項，主張其得撤銷 對Ａ０２之贈與云云，經查，上訴人臺銀和平000帳戶及臺銀龍 山000帳戶內所有之459萬7,000元款項確有遭Ａ０３未經上訴人 授權或同意，擅自以網銀轉帳至Ａ０２帳戶，受有損害，Ａ０２應 負不當得利返還之責，固認定如前，惟衡酌上開不法行為係Ａ ０３所實施，Ａ０２縱因此獲取利益，難謂有對上訴人為故意侵害 之行為，審酌其可非難性不高，依前開說明，上訴人依民法 第416條第1項第1款前段規定，主張行使撤銷對Ａ０２系爭房地 贈與行為，亦非可採。 ⒉綜上，上訴人執以上情，主張Ａ０２對其有故意侵害之行為，依 民法第419條第1項規定行使撤銷贈與，於法未符，則上訴人 依民法第179條規定，先位之訴請求Ａ０２返還系爭房地，即無 理由。 ⑵上訴人備位主張依民法第92條第1項規定，撤銷贈與Ａ０２系爭房 地之意思表示，依不當得利請求Ａ０２返還系爭房地部分： 　 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項、第2項定有 明文。上訴人主張因Ａ０３前向上訴人謊稱其要出售○○○路房地 ，因上訴人名下有系爭房地，致其無法使用一生一次之土地 增值稅免稅優惠，其乃陷於錯誤，將系爭房地贈與Ａ０２，其業 於108年1月4日以存證信函為撤銷贈與之意思表示，為Ａ０２否 認，並以上情置辯。上訴人固提出存證信函及財政部節稅秘 笈、好房網之網路報導為據（見原審卷一第88-90、318-324 、326-328頁），然查，Ａ０２抗辯，Ａ０３前於92年至93年間，曾 因房屋仲介之過失，而於其出售前所有之台北市○○區○○路○段 之房地時，誤使用一生一次土地增值稅優惠（即土地稅法第3 4條之增值稅減免優惠），即對信義房屋仲介有限股份公司等 提起民事侵權行為損害賠償事件，為上訴人所明知等情，並 提出原法院93年度訴字第4398號損害賠償事件之起訴狀及判 決書分別在卷可稽（見原審卷一第478-490頁），衡以上訴人 斯時與Ａ０３共同生活，感情尚未破裂，且擔任法官，對於Ａ０３ 出售上開台北市○○區房地而與仲介間有糾紛進而訴訟，應有 所知悉，故Ａ０２辯稱上訴人就其於出售○○○路房地前，早知Ａ０３ 無法使用一生一次土地增值稅優惠，應屬可信，難認上訴人 有遭Ａ０３以上開事由詐騙而為贈與之可能。再者，上訴人縱使 當時誤認其名下需無不動產才得使Ａ０３可使用土地增值稅優惠 ，始將系爭房地贈與予Ａ０２，惟僅涉及其贈與動機之錯誤，難 認其有贈與意思表示錯誤之情事，自與民法第92條之要件不 符。況且，縱令上訴人主張其贈與Ａ０２系爭房地係遭Ａ０３詐騙 所為之意思表示，然其未舉證證明Ａ０２當時知悉或可得而知Ａ０ ３之詐欺行為，則上訴人依民法第92條撤銷贈與系爭房地予Ａ０ ２之意思表示，亦於法未符。故上訴人備位主張依民法第92條 第1項、第179條規定，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予 其名下，亦非可取。 六、從而，上訴人就請求金錢給付部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２給付459萬7,000元，及自109年2月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由， 應予准許；逾上開准許部分之請求金錢給付、返還系爭房地 部分，先位之訴及備位之訴均無理由，不應准許。是以原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　 　　　　 附表一　　 編號 時間 轉出之上訴人銀行帳戶 金額 轉帳方式 轉入Ａ０２之銀行帳戶 被上訴人抗辯：Ａ０３存入或匯款之金額（共631萬7,000元） 1 101年12月27日上午10時14分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 2 103年1月13日 下午1時30分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 3 103年1月14日 上午10時15分 臺銀和平000帳戶 58萬7,000元 網銀轉帳 華南000帳戶 58萬7,000元 4 104年4月9日 下午4時12分 臺銀和平000帳戶 135萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 73萬元 5 105年4月7日 下午2時51分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 6 105年6月13日上午11時20分 臺銀龍山000帳戶 20萬元 臨櫃提匯 國泰世華000帳戶 7 106年6月28日 下午3時10分許 臺銀龍山000帳戶 120萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 100萬元 8 106年10月25日上午7時24分 臺銀龍山000帳戶 99萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 附表二： 編號 時間 侵害方式 所涉刑法條文 1 105年6月間 Ａ０３夥同Ａ０２至上訴人職務宿舍（臺北市○○○路0段00巷00號○0），為要脅上訴人交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲上訴人，碎片反彈致電視螢幕破裂。 第281條施強暴於直系血親尊親屬罪；第304條強制罪。 2 107年11月27日 Ａ０２於上訴人與Ａ０３間另案離婚事件一審（原法院107年度婚字第158號事件）到庭作偽證： ①就是否曾於○○○路住處臥室以手抓上訴人下體乙節。 ②就家中金錢由何人管理乙節。 ③就其與Ａ０３出國花費由何人之資金支付乙節。 ④就家中何人遛狗、餵狗乙節。 第168條偽證罪。 3 如附表一所示之時間 Ａ０２提供其帳戶予Ａ０３共同侵占上訴人存款。 第335條侵占罪。

2024-11-13

TPHV-111-重上-199-20241113-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳煜偉 上 一 人 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 謝欣翰律師 被 告 胡清登 上 一 人 選任辯護人 吳志成律師（法扶律師） 被 告 彭國展 黃國霖 李子豪 上 一 人 陳敬穆律師（法扶律師） 選任辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑拾月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑拾月。 庚○○、辛○○、丁○○均無罪。 　　事　　實 一、丙○○、戊○○分別於民國111年8月4日前某日、111年8月4日中 午某時，與乙○○(本院通緝中)陸續加入真實姓名年籍不詳暱 稱「羅志威」、「林天佑」、「阿寶」、「平哥」、「王子 希」、「Noslen Alubat」等成年人所組成三人以上，以實 施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持 續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，丙○○、戊○○參與犯罪組織部分，業經首次繫屬之本 院111年度原訴字第39號案件【下稱前案】另行判決)，負責 於本案詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。緣蔡享言於 111年8月6日前某日，於社群平台臉書瀏覽招募作業員之廣 告後，與通訊軟體LINE暱稱「阿寶」之人聯繫，「阿寶」向 蔡享言佯稱：辦理約定轉帳帳戶可預借現金等語，蔡享言即 依指示而將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）、000-000000000000號、000-00000000 0000號帳戶綁定約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提 供予「阿寶」。嗣蔡享言於111年8月8日11時22分許，依約 前往「沃客商旅」欲領取預借款項，乙○○、丙○○乃出面向蔡 享言收取手機、帳戶提款卡及密碼，並駕車將蔡享言帶往「 礁溪21溫泉旅店」13樓之房間，丙○○並於蔡享言表示想離開 而不願配合時，以徒手毆打蔡享言臉頰2下，並威脅蔡享言 如再反抗將以繩子、束帶捆綁，以此方式迫使蔡享言屈服。 其後由丙○○(111年8月8日至12日）、戊○○（111年8月8日至1 2日)、丁○○(111年8月8日至9日上午)、庚○○(111年8月11日 至12日)、辛○○(111年8月11日至12日)等人輪流控管而私行 拘禁蔡享言（上開5人共同私行拘禁蔡享言部分，業經前案 另行判決），直至111年8月12日4時許，始由丙○○、庚○○將 蔡享言載返新北市三重區釋放。 二、丙○○、戊○○自加入本案詐欺集團之時起，與真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員透過上揭方式取得本案帳戶資料後，即以附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不 詳成員轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向 及所在。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上 情。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署及該署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告丙○○、戊 ○○及其等之辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於偵查、本院準備程序 、審理時坦白承認，核與證人即被害人甲○○、告訴人己○○、 證人蔡享言所述情節相符，並有被害人甲○○提出之LINE對話 紀錄截圖、網站頁面及客服人員對話紀錄截圖、「林思穎」 臉書頁面截圖、匯款單據、郵局存摺封面及交易明細影本、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報 案資料、告訴人己○○之轉帳交易截圖、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、本案帳戶基 本資料及交易明細、本院111年度原訴字第39號判決、臺灣 高等法院112 年度原上訴字第226 號判決等件附卷可稽，足 認被告丙○○、戊○○之任意性自白與事實相符。本件事證明確 ，被告丙○○、戊○○前述犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）新舊法比較 　　㈠被告丙○○、戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核 非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　㈡又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同 年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有 關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 　　　1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範 圍，惟本案被告丙○○、戊○○所為不論修正前後均屬洗 錢行為，對被告丙○○、戊○○尚無何者較有利之情形。 　 　　　2、本案被告丙○○、戊○○洗錢之財物未達1億元，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6月以上、5年 以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第1 4條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度 ，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多 者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、 戊○○。 　　　3、本案被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實為坦承之供 述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查 中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之 客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，並於本院準 備程序、審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認 其等獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 均得減輕其刑，並無何者較有利於被告丙○○、戊○○（ 本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　　㈢綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、 後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用 ，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期 徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○，依前說 明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之 洗錢防制法。　 　 　 （二）核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢既遂罪。 （三）被告丙○○、戊○○與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 （四）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，均分別以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重以三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。　 （五）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，因受詐騙之被害人不同 ，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併 罰。　　　　　　　　 （六）詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目 所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告丙○○、戊 ○○於偵查、本院準備程序、審理時，對三人以上共同詐欺 取財罪均已自白，且卷內無積極事證可認其等就本案犯行 獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕 其刑。　　 （七）又被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實均為坦承之供述， 雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢 罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應 認已屬對洗錢犯罪之自白，又其等於本院準備程序、審理 時均自白上開洗錢犯罪，且卷內亦無積極證據足認其等就 本案犯行取得任何犯罪所得，依113年7月31日修正公布之 洗錢防制法第23條第3項前段，原應減輕其刑，惟其等所 犯之洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依前揭說明，就 其等應減輕其刑部分，本院則於後述量刑時併予衡酌。 （八）被告丙○○之辯護人雖以被告丙○○罹有精神疾病，犯後始終 坦承犯行，並有父母、未成年子女需照料，且本案被害人 已獲賠償，請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語 。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，詐 欺集團透過洗錢方式，使被害人難以取回受騙款項，被告 丙○○正值青壯，竟不循正途，加入詐欺集團而為本案犯行 ，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至於被害人已獲賠償一節 ，已在其所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以 審酌。參以被告丙○○所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，以其減得之刑與 犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。 （九）被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○犯後始終坦承犯行，請求 考量組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑事由之量刑因 子等語，惟被告戊○○參與犯罪組織之首次犯行，係前案繫 屬在先，且已判處罪刑，有前案判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，本件既未論被告戊○○參與犯罪組織罪 ，故辯護人前揭請求，本院無從予以審酌，附此敘明。　 　　　　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○無視於政 府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且 渠等均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活 所需，反加入詐欺集團犯罪組織，以管控人頭帳戶提供者 之手段，遂行本案犯行，造成附表所示之人受有財產損失 ，均值非難；考量其等犯後均坦承犯行之犯後態度，並考 量其動機、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、參與本案詐欺集團時間長短、參與程度與分工、著手 詐欺之款項數額；並考量其等就洗錢犯行，已符合相關自 白減刑規定；復參酌附表所示之人所受之損害，已受彌補 ，有存摺封面影本、匯款單據（本院卷一第127、233、26 9、279頁、本院卷二第63頁）可稽；兼衡被告丙○○、戊○○ 自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。復斟酌其等上開所為，均屬加重詐欺 取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯 行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實 質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等 應執行之刑如主文所示。　　　　　 三、不予沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告丙○○、戊○○行為後，洗錢防 制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃 是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經轉出，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，故無從就本件洗錢之財物，對被告丙○○、戊○○諭知沒收 。又被告丙○○、戊○○陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦 無積極證據足認被告丙○○、戊○○取得任何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丁○○於111年8月6日至同年8月9日間、 被告庚○○、辛○○均於111年8月9日至同年8月12日間，加入本 案犯罪集團（其等參與犯罪組織部分均非本案起訴範圍）， 亦至「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間輪流控管蔡享言，致附 表所示之人遭詐欺集團不詳成員詐騙後，於附表所示之匯款 時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告丁○○、庚○○ 、辛○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例參照）。 再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此 一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最 高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。　　 三、公訴意旨認被告丁○○、庚○○、辛○○均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以證人即被告丙○○、戊○ ○、證人蔡享言、甲○○、己○○之陳述，及 　　被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、匯款單據、告訴人己○○提 供之轉帳交易截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等 件為其主要論據。訊據被告丁○○、庚○○、辛○○均堅詞否認本 案犯行，被告丁○○辯稱：我於111年8月9日上午9點以前即離 開「礁溪21溫泉旅店」，未再參與本案詐欺集團，並未參與 本案犯行；被告庚○○、辛○○均辯稱：我們於111年8月11日才 抵達「礁溪21溫泉旅店」，並未參與本案犯行等語。 四、經查： （一）查證人蔡享言於前案偵查時證稱時：丁○○於111年8月9日 說自己有案件要去開庭，後來就沒看到他了（偵6501卷第 91頁反面）；同案被告戊○○則於本院準備程序時供稱：丁 ○○於111年8月9日上午7、8時許就離開「礁溪21溫泉旅店 」等語（本院卷一第211至212頁），核與被告丁○○上開辯 稱大致相符。是以，附表所示之人受詐騙而匯款時，被告 丁○○已離開本案詐騙集團，其辯稱並未參與本案犯行一節 ，尚屬可採。 （二）又被告辛○○於前案偵查中陳稱：111年8月10日6、7點，有 警察臨檢盤查身份，警察來時看到手機一疊放在桌上，問 是誰的，我們就各自拿走自己的手機，但本子都不見了， 不知道誰拿走了，之後就沒看過小胖(即乙○○)了，後來手 機沒有再被收走，再換到臺北新光三越附近愛美旅館休息 ，我跟庚○○有出去吃飯、晃晃等語(偵6501號卷第38至39 頁)。被告庚○○於前案偵查中供稱：111年8月11日清晨轉 到大同區迪樂旅館，期間丙○○說公司要求我再綁一組約定 轉帳，我就自己去迪樂附近第一銀行大稻埕分行綁定，結 束後就回迪樂，當天辛○○也是需要再綁兩個，他也是自己 去綁完就回來了等語(偵6501號卷第27頁)。證人即同案被 告丙○○則於前案偵查中證稱：辛○○、庚○○他們一開始不是 負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲乙○○被抓，上 游就說他們兩個可以幫忙顧人，叫我跟他們講可以幫忙顧 人，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自 願的，他們都可以自由進出、用手機等語(偵6501號卷第5 1至52頁)；復於前案審理時證稱：辛○○會出現在「礁溪21 溫泉旅店」是因為乙○○、丁○○消失了，乙○○有留一組電話 給我，然後我聯絡上游，上游表示說可以帶庚○○及辛○○一 起去礁溪旅社，我就問辛○○及庚○○，他們沒有反對也沒有 說好的意思，我就覺得他們默認了。真實狀況是辛○○、庚 ○○幫忙看管，可是他們沒有接收到上游的命令，辛○○、庚 ○○確實有在看管，就是在那邊看著他有沒有用手機、有沒 有離開。辛○○他們就是待在那邊，他們算是一起的角色， 我講正確一點，因為原本的工作是丁○○在做，可是丁○○不 見了。他們就坐在那邊，有個威攝力而已，我就覺得人多 一點，就不會搞怪之類的。蔡享言也有用手機，蔡享言用 手機是會被限制，辛○○、庚○○可以自由進出及用手機。因 為辛○○及庚○○跟我們一起進來，而且他們可以自由使用手 機，所以我覺得蔡享言就會覺得我們是一夥的等語(前案 院卷三第57至58、64至65、67至70頁)。可見證人即同案 被告丙○○係因丁○○離開及乙○○於111年8月10日離開後，有 感於人手不足，方要求被告庚○○、辛○○加入本案詐欺集團 ，協助輪流管控提供本案帳戶之蔡享言，而經被告庚○○、 辛○○允諾並協助。故被告庚○○、辛○○辯稱：附表所示之人 受詐騙而匯款時，其等均尚未加入本案詐欺集團，並未參 與本案犯行一節，尚屬可採。 五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告丁○○、庚○○ 、辛○○就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據 ，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確 信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據 足資證明被告丁○○、庚○○、辛○○有上開加重詐欺取財、洗錢 之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被 告丁○○、庚○○、辛○○之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自 應為被告丁○○、庚○○、辛○○無罪諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　　 　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 甲○○ （未提告） 詐騙集團不詳成員於111年8月9日，以LINE暱稱「林思穎」名義向甲○○佯稱：可至「ELWOOD」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日19時35分許 3,000元 2 己○○ （提出告訴） 詐騙集團不詳成員自111年8月3日起，陸續以交友軟體SAY HI、LINE暱稱「張雅婷」名義，向己○○佯稱：可至「YZF」虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日20時33分許 3,000元

2024-11-07

ILDM-113-原訴-13-20241107-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第915號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋 陳柏彰 謝孟軒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29791號、第29802號、第35776號），被告於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2所示之物均沒收。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3 所示之物沒收。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之開山刀壹柄沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣戊○與甲○○前有財務糾紛，戊○因此心生不滿，邀集丙○○（ 綽號「陸哥」，所涉部分另由本院審理中）、丁○○、己○○（ 綽號「阿成」）、陳昱勛、花御軒、黃章榮、洪進貴、蔡綺 彬（洪進貴、蔡綺彬由臺灣桃園地方檢察署通緝中，未在本 院審理範圍；陳昱勛、花御軒、黃章榮業由臺灣桃園地方檢 察署檢察官另為不起訴處分），於民國113年6月14日20時40 分許前往桃園市大溪區中庄調整池旁道路與甲○○談判，戊○ 、丁○○、己○○、丙○○均知悉上開地點為不特定多數人得共同 使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯 會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能， 竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之 犯意聯絡，均徒手毆打、拉扯甲○○，己○○並單獨提升犯意為 意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，持長約20至30公分之開山刀刺向甲○○手臂，致甲 ○○受有右手前臂撕裂傷合併肌腱斷裂、臂外側皮神經斷裂、 橈動脈斷裂、右前臂撕裂傷併神經、血管及肌腱斷裂、左上 門牙及側門牙牙套鬆脫等傷害，戊○、丁○○、丙○○、己○○共 同以上述實施強暴之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，而妨害社會安寧秩序。嗣因陳昱勛、花御軒將甲○○送至 林口長庚紀念醫院就診並通知甲○○之姐尹如玉，尹如玉報警 後，經警循線始查知上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告戊○、丁○○、己○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見他卷第9至14頁、偵29791號卷一【 下稱偵㈠卷】第23至26頁、第147至156頁、第277至279頁、 偵29802號卷【下稱偵㈢卷】第9至21頁、第149至152頁、第2 03至205頁、本院卷第255頁、第268頁），核與證人即同案 被告丙○○於警詢、偵訊時之證述內容、證人陳昱勛、花御軒 、黃章榮、甲○○之證述內容相符（偵29791號卷二【下稱偵㈡ 卷】第288至297頁、第403至406頁、他卷第31至40頁、第59 至68頁、第85至89頁、偵㈡卷第21至27頁、第131至133頁、 第159至171頁、第273至275頁、偵㈠卷第303至308頁、第409 至411頁、第53至59頁、偵㈢卷第181至183頁），並有現場照 片及戊○與甲○○間之對話紀錄擷圖、甲○○受傷照片、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月15日、同年月18日診 斷證明書在卷可稽（見他卷第139至159頁、第161至169頁、 偵35776號卷【下稱偵㈣卷】第11頁、第13頁），足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、罪名： １、核被告戊○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷 害罪。 ２、被告己○○所持長約20至30公分之開山刀，乃質地堅硬之材質 ，鋒利尖銳，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，要屬兇器無疑。是核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪 。 ㈡、被告戊○、丁○○、己○○與丙○○就前揭在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，因而致生公共往來之危險及傷害之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○意圖 供行使之用而攜帶兇器部分，無積極證據可證被告戊○、丁○ ○、丙○○就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，是被告己○○此 逾越原犯意而提升犯意部分，自難令被告戊○、丁○○、丙○○ 共同負責，併此敘明。又依刑法條文有「結夥3人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條 既規定以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋， 故於主文記載不另載「共同」字樣。 ㈢、罪數： １、被告戊○、丁○○、己○○朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個 舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均 應分別論以一罪。 ２、被告戊○、丁○○、己○○均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告戊○、丁○○從一重 之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪處斷；被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣、被告己○○所涉部分予以加重之說明： 　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之 性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案 犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑 ，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條 件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院 依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度 ，及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。本院審酌被告己○○於前往本案地點前即持足供兇器 使用之開山刀，於案發期間更於告訴人遭同案其他共犯壓制 時，持該開山刀攻擊告訴人之右手，其行為態樣及強度，均 已達外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、驚懼 不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物 而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可 能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，其實施手段不知 節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而 有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節 、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等綜合考量後， 認被告己○○有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰 依上開規定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇有衝突，不思以理 性之方式解決紛爭，竟邀集眾人，被告己○○更攜帶兇器，為 本案犯行，造成公眾與他人之危害、驚懼不安，所為實有未 該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並有意願與告訴人和解 ，僅因告訴人未到庭，始未能與告訴人達成和解，賠償告訴 人因本案所受損害；兼衡渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、被告戊○於本院審理時自承高中肄業之 智識程度、案發時從事7-11員工、月收入約2萬多之職業經 濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與父母、妹妹同住 之家庭生活情況；被告丁○○於本院審理時自承國中肄業之智 識程度、案發時為學生、無月收入、未婚、無未成年子女需 要扶養、與叔叔、嬸嬸同住之家庭生活情況；被告己○○於本 院審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事廚師、月收 入約3至4萬元之職業經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶 養、與阿婆、叔叔同住之家庭生活情況（見本院卷第269頁 ）、告訴人因本案所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 四、沒收： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 ㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，為被告戊○所有，分別經其持 以為本案聯絡告訴人甲○○、邀集同案被告丙○○為本案犯行之 用，業據被告戊○供述在卷（見本院卷第256頁），均應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號3所示之物，為被告丁○○所有，經其持以為本 案聯絡同案被告戊○為本案犯行之用，亦據被告丁○○供承不 諱（見本院卷第256頁），依刑法第38條第2項前段規定沒收 之。 ㈢、未扣案之開山刀1柄，為被告己○○所有，供其為本案犯罪所用 之物，亦據被告己○○自陳在案（見偵㈢卷第12頁），雖未扣 案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：被告戊○、丁○○所有之扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE廠牌13 PRO MAX型號行動電話 1支 戊○ ①含門號+00000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE廠牌14型號行動電話 1支 戊○ ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號 3 IPHONE廠牌13 PRO型號行動電話 1支 丁○○ ①含門號0000000000號SIM卡1枚 ②IMEI碼：000000000000000號

2024-11-07

TYDM-113-訴-915-20241107-1

交訴
臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周昱成 選任辯護人 彭彥植律師 廖孟意律師 蕭棋云律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐 稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚 上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車 ，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名 年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在 同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容 為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設 置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本 案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直 行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴， 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無 號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向 行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓 直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之 車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看 板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士 愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經 衰竭而死亡。 二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院 言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得 狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均 得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均 與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均 有證據能力。 二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院 審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時 之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及 本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車 前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用 小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號 碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審 理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆 市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截 圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄 及擷取照片等件在卷可稽。又查： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既 考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳， 而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參 （臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視 器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情 形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔 路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致 與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故， 其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。 　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事 責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁 ），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。 　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療 ，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱 內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷 證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路 交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有 相當因果關係至明。 　㈣被害人具有過失之說明： 　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經 查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存 卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事， 詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行 即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從 而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。 　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片 時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看 板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並 於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（ 即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所 駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆 錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷 口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即 被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道， 違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之 規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能 注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無 疑。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號 誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因 」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號 函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁 ），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不 贅。 　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告 之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響 犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過 失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損 害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之 刑事責任成立與否，附此敘明。 　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符 ，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經 本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車 禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡， 是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 ，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失 致死罪。 　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接 受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本 院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為 人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家 屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失 偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘 機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔 路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事 故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放 之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事 次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事 故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度 難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與 被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險 之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之 智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情 狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按 緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一 定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法 院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平 等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合 客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而 平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷， 對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不 同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌 被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此 次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯 之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被 告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至 第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習 領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於 履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過 去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、 機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條 及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以 暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣 告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。 ㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之 父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤 回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量 關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。 六、宜由檢察官另為適法之處理部分： 　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停 放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案 廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口 來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　 　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路 口處確有違反規定： 　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公 尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹 戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警 察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號 函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場 照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及 其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認 證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際 使用者。 　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之 情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷 第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用 小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截 圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（ 偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人 丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之 車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客 車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之 發生，同為原因之一，即非無可議。 　㈡廣告看板之設置亦有違規定： 　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放 、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣 告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許 可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告 牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條 第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理 辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板 係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人 庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有 僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票 、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣 告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足 堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置 該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。 　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街 之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人 庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有 監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、 現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有 間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見 本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁） 等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車 之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規 則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬 樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置， 並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情， 此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（ 見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交 通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定， 同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人 ，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。 　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責 任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影 響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁）， 經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣 告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交 通事故之發生間存有關聯，同有疑問。 　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果 關係之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛， 我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點 ，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後 來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告 供稱其視線受有影響。 　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板 之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張 （偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利 （113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合 報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關 附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被 告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及 不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被 告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔 路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰 撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開 違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所 受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。 　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號 碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣 告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設 置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規 定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事 故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪 嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下 罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.