違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1089號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林裕勝
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第31745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
林裕勝犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
林裕勝明知其未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件
，不得從事廢棄物之清除、處理，仍基於非法清除、處理廢棄物
之犯意，以新臺幣（下同）2,000元之代價，於民國113年3月8日
前某日，前往臺中市霧峰區某處，清運塑膠帆布、水管及皮革廢
料等一般事業廢棄物，並於113年3月8日下午7時47分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小貨車，將上開廢棄物載運至臺中市○○區○○
段0地號土地（下稱本案土地）上傾倒棄置，以此方式從事上開
廢棄物之清除及處理。嗣農業部林業及自然保育署臺中分署雙崎
工作站人員於同年月11日某時，行經本案土地巡視時，發現上情
。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，亦有農業部林業及自然保育署臺中分署113
年4月16日中管字第1133101938號函及檢附森林被害報告書
、現場照片、位置圖、地籍圖與本案土地之土地建物查詢資
料、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、蒐證會勘照片
、監視器影像截圖照片及車輛詳細資料報表在卷可稽（見11
3偵31745卷第31-49頁），足認被告所為任意性自白與事實
相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清
理廢棄物罪。
三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與
同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之
領域，應綜合刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪
有關之情狀，審酌行為人之犯罪是否足堪憫恕，如宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。本案被告非法清理廢
棄物，固然有害於環境保護等社會法益，不宜輕縱，然同為
非法清理廢棄物者，其反覆實行之頻率及期間長短、所造成
之危害程度等犯罪情節未必盡同，法律就此類犯罪所設之法
定刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,50
0萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，而被告係偶然受託清
理上開一般事業廢棄物1次，尚非以此為業或長期反覆為之
，惡性未至重大，且上開一般事業廢棄物之數量非鉅，亦未
發現其中含有毒性或危險成分，對環境污染之危害程度較低
，依其情節，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，客觀上足以
引起一般人之同情，有情輕法重之情，是依刑法第59條規定
，酌予減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有廢棄物清
除、處理許可文件，圖個人薄利，受託清理廢棄物，對環境
衛生造成危害，亦妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，實
有不該，本案土地上之廢棄物嗣後係由行政機關委請廠商予
以清除完畢。並念被告不曾因相類犯罪受刑之宣告（見本院
卷第13-14頁），其犯後始終坦承犯行之態度，其自陳之教
育程度、目前在家照顧父母、經濟及健康狀況（見本院卷第
46頁），暨農業部林業及自然保育署臺中分署人員之意見等
情，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
五、被告前因麻醉藥品管理案件，經本院以85年度豐簡字第141
號判決判處有期徒刑3月確定，於85年9月2日徒刑易科罰金
而執行完畢後，至本院判決時已逾5年，其間不曾再因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參（見本院卷第13-14頁）。本院審酌被告
素行尚可，因一時失慮，致罹刑章，其犯後始終坦認犯行，
可認已有悔意，兼衡被告自本案犯行遭查獲後迄今，未再涉
嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控
制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之
宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫
不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文
所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告戒慎警惕，記取
此類行為之違法性及危害性，認於前開緩刑宣告之餘，有課
予被告負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人狀況
、意見，及農業部林業及自然保育署臺中分署人員之意見等
一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於主文
所示期間內，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔
情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩
刑之宣告，附此敘明。
六、被告於本院審理時坦承因本案犯行獲利2,000元等語（見本
院卷第45頁），該款項即屬被告之犯罪所得，未扣案，應依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
TCDM-113-訴-1089-20250121-1