Know99判決書

搜尋結果：處遇計畫

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣寓承上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61545、58971、59938、60005、60007號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「案號及證據名稱」欄㈠所載「第61545號」更正為「第59938號」，及證據部分補充「被告丙○○於本院訊問及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居之養母及養子之關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為上開恐嚇危害安全犯行成立同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此部分僅依後述刑法規定予以論罪科刑。（二）核被告所為，就起訴書附表編號1㈠、2至5部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就起訴書附表編號1㈡部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至起訴意旨雖認被告就起訴書附表編號1㈡部分，係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之罪。惟查，被告此部分所為之恐嚇危害安全犯行，核屬家庭暴力行為，而非僅止於造成告訴人不快不安感受之騷擾行為，故被告所為既已構成家庭暴力防治法第61條第1款，自毋庸再論以同條第2款。是起訴意旨此部分所指，容有誤會，並經公訴檢察官當庭補充更正此部分罪名（見本院卷第61頁），本院自應予以審究。（三）被告就起訴書附表編號1所為2次犯行，乃基於違反保護令之單一犯意，於同一地點及密切接近之時間所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應僅論以一違反保護令罪。（四）被告就起訴書附表編號1㈡部分，係以一行為觸犯違反保護令、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。（五）被告所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院109年度沙簡字第277號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月19 日亦科罰金執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（七）爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案各次犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行之犯罪手段、造成之損害程度、各次犯行前已違反保護令之次數，以及被告犯罪後均已坦承犯行之態度；兼衡被告所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各次犯行之手法、犯罪時間間隔及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。（八）至公訴意旨雖認被告有酒癮，請求依刑法第89條規定諭知禁戒之保安處分等語。惟查，告訴人固於本院審理時陳稱被告有酗酒之情形，若被告沒有戒酒、性格沒有改變，回來也是一樣等語（見本院卷第51頁）。然被告則供稱：我一周喝酒3至4次，應該沒有酒癮。我要改一下我的脾氣，酒少喝一點，我一喝酒就容易衝動。之後如果出所，我會去看醫生，平常若心情不好，會去運動等語（見本院卷第 34、69頁），可見被告否認其有酗酒成癮之情形，且經羈押後已有思考如何改善其行為。再衡酌被告除109年間曾有1次酒後駕車之公共危險案件外，並無其他與飲酒相關之犯罪紀錄，卷內復無其他證據足認被告確係因酗酒而為本案各次犯行，且已酗酒成癮並有再犯之虞，是尚無從依刑法第89條規定諭知禁戒之保安處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附表】編號犯行主文 1 起訴書附表編號1 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60005號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60007號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0○00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度沙交簡字第277號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月19日易科罰金執行完畢後，詎猶不思悔改為下列行為：緣丙○○前為乙○○之養子（業於105年12月9日終止收養關係），丙○○於11 3年9月25日經臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1979 號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定禁止丙○○對乙 ○○實施家庭暴力及騷擾行為，上開緊急保護令核發後，丙○○ 於113年9月26日經臺中市政府警察局大甲分局執行該緊急保護令，已實際知悉其內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於附表所示之時間、地點及方式，對乙○○為附表所示之騷擾行為，違反本案緊急保護令。嗣經警獲報後循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中、羈押庭訊問時之自白。訊據被告對上揭犯罪事實，均坦承不諱。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之具結後證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，對告訴人為違反保護令犯行之事實。 3 現場監視錄影畫面電磁紀錄、截圖及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，對告訴人為違反保護令犯行之事實。 4 ㈠臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1979號民事暫時保護令1份。㈡臺中市政府警察局大甲分局113年9月25日保護令執行紀錄表1份。證明被告於113年9月25日17時58分許，經臺中市政府警察局大甲分局警員執行本案保護令，已實際知悉本案保護令規範意旨之事實。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告於犯罪事實及附表之時、地，對告訴人所為辱罵、持西瓜刀揮舞、未經其同意取走告訴人機車鑰匙使用，或對告訴人之婚姻、感情狀況為指摘、對丙○○之子照顧一事，及其他家庭、生活等瑣事，不顧告訴人不願與其交談之意願，被告一再持續對告訴人為重複陳述等行為，已對告訴人構成言語及精神騷擾之情節，業據告訴人到庭證述詳實，並有現場監視錄影畫面電磁紀錄、截圖、本署勘驗筆錄為證，堪認為真實。　㈡核被告丙○○於犯罪事實及附表編號1至5號所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告於附表編號1所為2次違反保護令犯行，其時間相近、地點相同，被告主觀上也是基於同一違反保護令之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告所為附表5次違反保護令犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢量刑意見：　　被告於本案保護令核發後，經臺中市政府警察局大甲分局執行本案保護令，已實際知悉本案保護令之內容，仍持續於附表所示之時、地及方式，違反本案保護令，且其中被告於11 3年11月17日（即附表編號3）、113年11月24日（即附表編號4）等犯行，業經到場處理警員以現行犯實施逮捕，被告經逮捕及訊問後，猶不思悔過，仍持續對告訴人實施言語騷擾，足認其違法意識強烈，欠缺基本之自制能力，有施以較重度刑期之必要，並請審酌告訴人於偵查中向檢察官陳述：希望法院判處被告長期之有期徒刑，讓被告戒除壞習慣等語之被害人量刑意見，量處被告適當之刑。　㈣關於被告起訴後是否繼續羈押之意見：　　本案暫時保護令經臺灣臺中地方法院於113年9月25日核發後，臺灣臺中地方法院另於113年12月26日以113年度家護字第 2252號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人及案外人丁○○實施家庭暴力或騷擾行為，並命被告應於114年2月 7日12時許前，遷出臺中市○○區○○路0○00○0號居處、被告應遠離告訴人之住處（臺中市○○區○○路0○00○0號）、告訴人工作地點采楓檳榔攤（臺中市○○區○○路000號）及丁○○之工作場所（苗栗縣○○鎮○○路00號）等處所至少100公尺，保護令有效期限2年，此有上開通常保護令1份在卷可證。足認本案通常保護令已對被告施以較嚴格之規範內容，以保護告訴人及丁○○之安全，並參酌被告遵法意識較為薄弱，基於保護告訴人及丁○○之人身安全之考量，本案應認為有繼續羈押被告之必要，如法院經審酌後認為無羈押之必要，亦請命被告遵守上開通常保護令或為其他必要之安全措施。　㈤被告另案於113年12月11日13時許，在告訴人工作之采楓檳榔攤內作勢縱火所涉公共危險罪嫌，另由臺中市政府警察局大甲分局依法調查中，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳附表：丙○○違反緊急保護令事實一覽表編號行為人時間地點違反保護令之行為案號及證據名稱 1 丙○○ ㈠113年9月30日7時許。㈡113年9月30日晚間某時許臺中市○○區○○路000號之采楓檳榔攤內（下同）㈠丙○○於左列㈠時間、地點，未經乙○○之同意，取走乙○○放置於檳榔攤內之機車鑰匙，騎乘乙○○所有之某普通重型機車外出使用，直至翌日始返還予乙○○，以此方式為騷擾行為。㈡丙○○於左列㈡時間、地點，持2把西瓜刀在乙○○面前揮舞，並不時出言辱罵「幹你娘」等語，最後用力將西瓜刀砍進乙○○面前之桌子，使乙○○心生畏懼。㈠113年度偵字第60005號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄。 2 丙○○ 113年11月15日7時許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並不時辱罵「幹你娘、糙機掰」、「垃圾」等語。㈠113年度偵字第60007號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄影電磁紀錄、本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 3 丙○○ 113年11月17日20時32分許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並出言對乙○○稱：「會有報應，下地獄去面對，神明會處罰」等語。㈠113年度偵字第58971號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄音電磁紀錄、譯文及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 4 丙○○ 113年11月24日8時至10時30分許采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並以言語指摘乙○○有外遇並就養育丙○○之子之事持續與乙○○爭執，以此方式對乙○○為言語騷擾。㈠113年度偵字第61545號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄影電磁紀錄、本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 5 丙○○ 113年12月21日10時許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾。㈠113年度偵字第61545號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢現場監視錄影截圖1份。

2025-03-24

TCDM-114-易-520-20250324-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第195號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童即受安置人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人乙准予自民國114年3月26日起延長安置至民國114年6月 25日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人乙係未滿12歲之兒童，乙之法定代理人即相對人乙為乙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載乙、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙之胞妹僅4個月大時，乙將其獨留多日致死，嚴重疏忽照顧，同住之乙當時僅係1歲6個月之幼兒，無自我保護能力，同有人身安全之高度危險。現乙因涉犯殺人罪羈押中，無法行使負擔乙之權利義務，加上乙與親屬關係不睦且疏離，無親友能提供乙之替代性照顧，經聲請人社會局評估乙有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於民國113年9月23日將乙緊急安置於適當處，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年3月25 日止。考量乙因獨留乙之胞妹多日致死一事遭羈押，已非適任照顧者，乙雖自114年1月1日起轉由親屬安置，惟因親職資源初切入，且親屬爭取收養尚於司法程序中，照顧能力猶待觀察評估，故非延長安置不足以提供乙之照顧及保護，為維護乙之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將乙自114年3月2 6日起至114年6月25日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第987號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示乙之胞妹僅4個月大時，遭乙獨留多日，並對外謊稱已托顧友人，任由乙之胞妹生命消逝，罔顧人命，缺乏親職能力，全無保護照顧意願，而乙年僅2歲，無自我保護能力，人身安全亦有遭受嚴重威脅之虞；因乙之母親、二哥目前有共識成為乙之未來照顧者，乙之二哥並已向本院提出收養乙之聲請，聲請人所屬社會局前協助乙之母親報名團體親職教育課程，經評估後，乙自114年1月1日起轉由親屬安置，主要照顧者為乙之母親，而聲請人所屬社會局也另轉介6歲以下賦能方案，到宅提供乙之母親、二哥親職課程，親職引導員於114年2月20日初訪，親屬配合度尚可，然乙之母親、二哥是否確為合適之替代照顧人選，猶待時日觀察評估。從而，為確保乙當前之人身安全，並提供乙安全、妥善之生活教養環境，自應再延長安置乙，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-24

KSYV-114-護-195-20250324-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第208號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 相對人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人乙自民國一一四年四月一日起延長安置於適當場所至民國一一四年六月三十日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙前陳稱於同住期間遭乙性侵害與性騷擾，經聲請人之社會局評估乙有緊急安置之必要，依法於111年9月28日將乙緊急安置於適當處所，嗣經本院准予繼續、延長安置至114年3月31日止。本件妨害性自主案件雖已不起訴處分偵結，然乙為乙唯一親權人，其明確表達無意願承擔乙成年後生活教育責任，又乙身心狀態雖穩定復原中，且能自我察覺負向情緒並運用適當策略求助，然仍需強化自律及時間管理能力，尚無法自立生活，復無親屬資源可替代照顧，為使乙順利完成高職學業並培養其自立生活能力，認非延長安置不足以維護乙之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、第110條規定，請求准予聲請人自114年4月1日起至114年6月30日止延長安置乙，以維護乙最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項本文、第2項各有明文。次按18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿18歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿20歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止。兒童及少年福利與權益保障法第110條、第111條亦有規定。　三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、衛生福利部嘉南養療院心理衡鑑轉介及報告單、表達意願書、本院113年度護字第1018號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認本件乙所涉刑案雖經偵查終結確定，然其於撫育乙期間有多次兒少保護事件通報，並已明白表示無意願承擔乙成年後生活照顧，目前復無其他親屬可提供合適支援，是為協助身心受創之乙完成高職學業，以利其後續自力生活；佐以乙、乙亦均同意本件延長安置之聲請，有表達意願書、本院電話紀錄存卷可考。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護乙之最佳利益及人身安全，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-24

KSYV-114-護-208-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第78號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳科維選任辯護人孫寅律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第804號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3694號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表編號1至3所示拘役之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施　　家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治　　法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成　　員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人前有同居關係，為被告所自承，並據告訴人證述明確，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，如附件事實一、㈠、㈡部分應分別按刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪論處。起訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪及刑法305條恐嚇罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告如附件犯罪事實一、㈠所為恐嚇及傷害行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所實施之一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。如附件犯罪事實一、㈡、㈢所為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，應各論以接續犯之實質上一罪。又被告犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，因債務、感情糾紛，除以起訴書所載方式恐嚇告訴人及家人之人身安全，並以如起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載傷勢，後知悉告訴人已聲請保護令的情況下，仍以起訴書所載方式騷擾告訴人而違反保護令，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，雖有和解意願，然因差距過大未與告訴人達成和解或賠償、告訴人所受傷勢及於本院審理時陳述之意見，兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之智識程度，目前從事科技業，年收入200萬元左右，需撫養母親及小孩之家庭經濟及生活狀況暨本院職權調取之所得資料等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑 1 如附件犯罪事實一、㈠所示丙○○犯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一、㈡所示丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一、㈢所示丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第804號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　孫寅律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○和乙○○前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，丙○○分別為下列犯行：　㈠基於恐嚇、傷害之犯意，於民國於112年6月26日，在新竹縣○ ○市○○路0段000號9樓，向乙○○恫稱：我要讓妳沒工作、傷害妳家人等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全；以徒手毆打乙○○，致乙○○受有左臉、頸肩部、雙手、上臂、前臂與雙腳瘀青等傷害。　㈡基於恐嚇之犯意，於112年10月15日、16日，以手機傳送：「妳男朋友死定了，等著看」、「不是妳家死人、就是妳男朋友家死人」、「不接電話就要去三重找妳媽媽不利」等訊息予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢明知其曾因對乙○○實施家庭暴力，經臺灣新竹地方法院於112年1 0月24日以112年度司暫家護字第931號裁定核發民事暫時保護令，令其不得對康民實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並經警員於112年10月30日當面告知丙○○，由其簽名確認知悉上開保護令內容。丙○○竟基於違反保護令之犯意，於112年11月8日凌晨2點，前往乙○○ 位在新北市三重區住處找乙○○，於在同年月8日至10日間多次撥打電話及傳送圖片予乙○○，以此方式對乙○○實施騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○供稱：112年6月26日我沒有恐嚇告訴人乙○○，我們當天有拉扯，告訴人動手我有抓住告訴人的手導致她受傷；112年10月15日、16日我有傳訊息給告訴人，是因為告訴人跟我借錢沒有還；112年11月8日至10日，我已經有收到暫時保護令，但因為我要跟告訴人債務協商，所以在這段期間有打電話、傳訊息給告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院112年度司暫家護字第931號民事暫時保護令、同法院113年度家護字第20號民事通常保護令、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制告誡表證明犯罪事實一、㈠、㈢。 4 衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告受有犯罪事實一、㈠所載之傷害。 5 告訴人提供之通話、對話截圖證明犯罪事實一、㈡㈢。二、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌；犯罪事實一、㈢係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告上開行為係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-78-20250324-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第264號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告姚宏翰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1602號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護令罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之保護令業已有效存在，卻未能配合完成法院所裁定進行之相關處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，並失其本身治療輔導之機會，所為本應非難。參酌其犯後坦承犯行，及其智識程度、職業及家庭經濟狀況等情，並考量其前科素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防　　治法第61條第5 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，　　，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自判決送達後20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本) 。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本判決論罪之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1602號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月13日，經臺灣嘉義地方法院以113年度家護字第729號民事通常保護令裁定，令應於保護令核發之6 個月內，完成認知教育輔導12週，每週一次，每次至少1.5 小時，甲○○並於113年5月20日11時30分，經嘉義縣警察局水上分局員警執行保護令通知時知悉上開保護令裁定內容。詎甲○○竟於違反保護令之犯意，未依主管機關即嘉義縣政府所通知之日期，前往指定處所完成認知輔導教育，而違反上開保護令之加害人處遇計畫。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院 113年度家護字第729號民事通常保護令裁定1份、嘉義縣政府113年11月19日府授衛心字第1130296584號函、113年5月2 3日府授衛心字第1130130624號函及送達證書、113年5月17 日府授衛心字第1130124126號函及送達證書、113年6月25日府授衛心字第1130160668號函及送達證書、113年8月15日府授衛心字第1130207256號函及送達證書、嘉義縣家暴加害人未完成處遇案件檢核表、個案匯總報告等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌足予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-03-24

CYDM-114-嘉簡-264-20250324-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第176號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月三十日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國111年12月29日接獲通報，稱受安置人之尿液檢查驗出第二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，評估受安置人遭受疏忽及損害健康發展之可能性高，監護人之親職能力尚待評估，為維護兒童身心安全，聲請人於11 1年12月29日17時3分起，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量現階段法定代理人親職能力尚待調整，聲請人將持續評估法定代理人及其他親屬之保護及照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第9次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第782號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人出生體重2855克，現年2歲，為案母第四胎，出生後出現有戒斷症狀，目前戒斷症狀已有緩解，但皮膚狀況仍較為敏感，安置期間受安置人腹部右下方明顯相較左側浮腫，就醫檢查為右側腹股溝疝氣，並建議手術處理，經與案母和案生父討論後同意接受手術治療，遂安排於112年2月27日進行手術，追蹤受安置人術後復原狀況良好，因受安置人大動作臨界遲緩，故已開始進行復健治療；案母現年30歲，曾於103年間因毒品案件入監，過去從事八大行業和旅行業，與案生父生下第四名子女為受安置人，過去案母自行照顧時，曾帶案次兄前往他處施用毒品而遭警查獲，目前案次兄已由桃園市政府社會局停親並媒合出養程序中，僅有案長兄由案外祖父母照顧，觀察案母均將照顧責任交由他人，顯見親職責任感甚微；於112年1 1月9日進行家訪，案母表示遭案生父肢體暴力而情緒低落，致其有不好念頭，故不願與社工或外界聯繫，評估案母因個人議題無法聚焦受安置人照顧計畫並提供其穩定生活，故於 113年3月18日邀請案母及案生父至中心進行親屬會議，案母及案生父皆表達有意接受安置人返家，故處遇計畫包含案母願主動提出受安置人否認親子之訴、就業規劃、定期產檢、主動申請受安置人探視會面及配合社工相關處遇工作，然案母除受安置人探視會面及提出否認子女之訴外，其餘處遇計畫，尚未有具體行動；於113年9月3日案母主動向社工表明遭同居人施暴，惟案母考量同居人情緒，暫無聲請保護令及接受庇護之計畫，案母原於113年12月17日應入監服刑，但案母以案妹尚有醫療處遇進行中，故向法院申請延後執行，惟後續案母未定期向法院請假，現似遭警方拘提；案法父與案母已於113年1月24日，經法院裁判離婚，社工向案法父確認照顧意願，其表達受安置人非自己親生，不願提供相關照顧，社工告知停親出養程序，其表達知悉，續未再與社工聯繫關心受安置人狀況，且無提出否認親子之訴；案生父現年 36歲，從事裝潢工作，於108年間因毒品案件入監服刑，入監前與前女友育有一子，案生父之子出生後，亦有驗出毒品陽性反應，目前為保護安置中，推論案生父應清楚認知毒品影響兒少身心健康與發展，然本次事件案生父多次執著在檢驗結果，並未關注毒品可能對受安置人健康和往後發展影響，評估案生父心態僥倖，無法站在兒少健康與安全立場，案生父原先抗拒安置處置，於繼續安置期間未再爭執本處置，處遇期間案生父未有主動詢問受安置人狀況，大多透過案母得知訊息，案生父因案母近期離家，並結交新男友感到灰心，雖有意認領受安置人，但考量DNA鑑定費用無法支付，社工亦有表達可協助申請補助，降低其負擔，惟案生父仍期望由案母提出否認子女之訴，目前尚未有新進展；於114年1月 8日與案法父聯繫，其表示已收到否認子女之訴開庭通知，故當天會出席，對於受安置人及案妹部分，案法父表達因非親生，且自身尚有4名親生子女待養育，且認為案母無法照顧案主及案妹，故同意社工停親出養；受安置人因出生後考量年幼、戒斷症狀，且尚未接種流感及新冠疫苗，經與案母討論，同意待受安置人年滿3個月後，再提出會面，期間本中心亦有提供受安置人生活照片及說明近況讓案母了解，於 113年6月20日，因案母步入第三孕程，故行動較為不便，故改由案生父實體會面，案母視訊會面，另社工盤點過往案母及案生父雖穩定與受安置人會面，但皆是社工主動詢問居多，少有案母或案生父主動申請，故案母及案生父對於維繫受安置人親子關係或照顧意願有待釐清，將持續安排受安置人與案母、案生父探視會面，以利維護兒童最佳利益；綜上所述，考量案母及案生父尚未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，又案妹甫出生即於尿液中驗出甲基安非他命，案母及案生父疑有施用毒品狀況，考量案家尚未針對未來受安置人照顧狀況，能有穩定共識及照顧配套計畫，為完成上述處遇計畫，故現階段仍有繼續安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-24

PCDV-114-護-176-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4711號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡○聖上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16344、23169號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11、12行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神上之騷擾行為」、第14、15行更正為「以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上之騷擾行為」；證據部分補充「家庭暴力通報表、延長保護令通知情形紀錄表」及不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何附件所載犯行，辯稱：㈠我只是講話大聲，沒有這件事；㈡相片放在我桌子的抽屜內，相片是我的云云。惟查：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　被害人即被告母親蔡劉○○於警詢證稱：當時被告心情不好，有跟我要新臺幣4、500元，但我沒有錢給他，他就罵我，所以我就打電話報案等語明確（見警一卷第5頁），核與高雄市政府警察局前金分駐所110報案紀錄單所載報案時間、案情內容相符（見警一卷第17頁），足徵被告確有於附件所載時間對被害人辱罵之行為而經被害人報警處理，被告辯稱僅是說話大聲云云，難以採信。又被告於審理中具狀辯稱：長期遭母親言語精神迫害，甚至偶爾出手毆打，本來開始反噬（言語咆哮）如此而已等語，惟被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依據。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　按刑事訴訟法第232條所謂之犯罪被害人，係指其法益因他人犯罪而直接受其侵害者而言。故凡財產法益被害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院83年度台上字第4939號、92年度台非字第61號判決意旨參照）。因刑法毀損罪所保護者，乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。至於該財物之實際所有權歸屬為何，被害人能否本於所有權人之地位行使民事法之權利，均無礙其為毀損罪之直接被害人之認定。告訴人即被告母親蔡劉○○實際居住於附件所載住處，又遭被告毀損之照片，係放置於家中客廳桌子抽屜內，抽屜有上鎖但家人都知道鑰匙放在旁邊等情，業據被告及告訴人陳述在卷，又告訴人於警詢證稱：是我很久以前的照片等語，並觀諸該批照片內人物多數確為家族成員照片（見警二卷第17至18頁），足認告訴人對於上開照片具有事實上之管領力，倘遭到他人不法毀損，勢必侵害告訴人之管領權，妨害告訴人之正常使用，揆諸上揭說明，告訴人為本件毀損罪之直接被害人，殊屬明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，上開犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人為母子關係，此有被告個人戶籍資料在卷可佐，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係。被告於犯罪事實一、㈠、㈡，分別對告訴人以辱罵、無故毀損告訴人所持有之相片等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，再佐以告訴人於警詢中表示：他已經對我造成精神傷害、被告行為已構成違反保護令內容所述精神上騷擾等語（見警一卷第6頁、警二卷第12頁），可知被告所為，確實已使告訴人產生生理、心理上之不快不安，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，且依卷內證據及一般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對告訴人為騷擾行為。四、論罪：　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告係同時以一行為觸犯違反保護令罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。　㈣至聲請意旨雖認被告均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪，然依上開說明，聲請意旨容有誤會，且因僅屬同一法條不同款之適用，自無庸變更聲請意旨所引法條，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況急於本院審理時具狀提出之大郭診所診斷證明書3紙所示健康情形（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開2次犯行之時間、手法，2次犯行之罪名及罪質均相同評價等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及經本院詢問定應執行刑意見並未就定刑表示意見等情，定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與蔡劉○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。乙○○曾對蔡劉○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月18日以112年度家護字第0000號民事通常保護令，裁定乙○○不得對蔡劉○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對蔡劉○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。詎乙○○已知悉上揭通常保護令之內容，竟仍為下列行為：（ㄧ）於113年1月9日19時29分許，在其高雄市○○區○○○路000 巷0○0號住處內，因向蔡劉○○索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，對蔡劉○○大聲吼叫及謾罵，以此方式對蔡劉○○ 實施精神上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令；（二）於113年6月28日15時0分許，在上址住處內，基於毀損及違反保護令之犯意，無故撕剪毀壞蔡劉○○所持有之相片1批，以此方式對蔡劉○○實施精神、經濟上不法侵害及騷擾之行為，而違反上開民事保護令。　　　二、案經蔡劉○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人蔡劉○○於警詢時之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所110報案紀錄單及蒐證照片4張等。二、核被告乙○○犯罪事實欄（ㄧ）所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第1、2款之違反保護令罪嫌；犯罪事實欄（二）所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論以違反保護令罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-24

KSDM-113-簡-4711-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林○唐上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度速偵字第2188號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式違反該保護令，所為實屬不該，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，並致告訴人受有心理上之痛苦，所為應值非難；兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成告訴人身心痛苦之程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2188號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○係尤○○前配偶（2人已於民國109年0月0日離婚），彼此間有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○ 明知臺灣高雄少年及家事法院於113年1月29日核發112年度家護字第0000號民事通常保護令，裁定其不得對尤○○為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對尤○○為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○ ○竟基於違反保護令之犯意，於113年10月31日17時許，在高雄市○○區○○路00○00號內，因晚餐問題與尤○○發生口角，並以三字經、不要臉等語辱罵尤○○，以此等方式騷擾尤○○而違反前揭保護令裁定。嗣因尤○○之女報警處理，始悉上情。二、案經尤○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與告訴人尤○○於警詢中陳述之情節相符，復有上開民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、受理家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-24

KSDM-113-簡-4967-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1