Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：螺絲起子

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 蔣嘉凱 選任辯護人 翁國彥律師（法扶律師） 楊紹翊律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 蔡永聰 劉素琴 蔡佩珊 蔡佩琦 共同代理人 邱奕澄律師 吳庭毅律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度矚重訴字第5號，中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41268號），視為被告提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 蔣嘉凱殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一所示之 物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）因應「嚴重特殊傳 染性肺炎」疫情，於中華民國109年1月15日衛授疾字第1090 100030號公告修正「傳染病分類及第四類與第五類傳染病之 防治措施」，新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類法定傳 染病；衛生福利部疾病管制署依據傳染病防治法之規定，於 109年1月20日成立「嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮 中心（下稱疫情指揮中心）」，由疫情指揮中心依傳染病防 治法第37條第6款規定公告各項防疫措施，而拒絕、規避或 妨礙上開防疫措施者，依同法第70條第1項第3款之規定應處 新臺幣（下同）3千元以上1萬5千元以下罰鍰。俟衛生福利 部依據傳染病防治法第37條第1項第6款規定及109年11月17 日疫情指揮中心第55次會議決議，於109年12月1日會銜金融 監督管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通部、經 濟部、教育部、國防部、文化部、內政部公告「一、高感染 傳播風險場域，指不易保持社交距離，會近距離接觸不特定 人，可能傳播嚴重特殊傳染性肺炎之室內場所（例示如附件 ）。二、民眾進入高感染傳播風險場域，應佩戴口罩；未佩 戴口罩，經場域人員勸導不聽者，依傳染病防治法第70條第 1項規定，處3千元以上1萬5千元以下罰鍰。三、於高感染傳 播風險場域內有飲食需求者，得於與不特定對象保持社交距 離或有適當阻隔設備之情形下，於飲食期間暫時取下口罩。 ……」。嗣疫情指揮中心因應國內疫情之發展，逐步調整疫情 警戒標準，先於110年7月23日宣布自同年7月27日至8月9日 調降疫情警戒標準至第二級，說明通案性原則包含「除飲食 外，外出全程配戴口罩等措施」，復於110年11月11日宣布 自同年11月16日至11月29日維持疫情警戒標準為第二級，說 明「維持現行戴口罩規定，外出時除符合有飲食需求等得免 戴口罩之情形，應全程佩戴口罩」，迄於110年11月20日持 續公開呼籲民眾應落實配戴口罩等個人防護措施，並主動積 極配合各項防疫措施。而衛生福利部亦於110年11月16日公 告修正「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第二級疫情警戒 標準及防疫措施裁罰規定」，公告「壹、外出時全程佩戴口 罩、配合實聯制。以下情形可暫免佩戴口罩：一、外出時確 有飲食需求時。……貳、營業場所及公共場域：一、得開放之 營業場所及公共場域，應落實並配合：實聯制、佩戴口罩、 體溫量測及加強環境清消、員工人員健康管理、確診事件即 時應變。二、前項場所（域）另應遵守目的事業主管機關及 地方主管機關所定之防疫措施、公告及指引等相關規定。…… 」等防疫措施及相對應之罰則，並敘明該部前於109年12月1 日會銜金融監督管理委員會等部會之公告，仍繼續沿用辦理 。 二、蔣嘉凱於110年11月21日上午4時48分許，身穿灰色上衣、黑 灰色外套、短褲、夾腳拖鞋，攜帶手機、鑰匙，未配戴口罩 ，自其位在桃園市○○區○○路○○○○00號住處步出，沿其住處之 社區中庭及外連之人行道，行至其上開住處旁、址設桃園市 ○○區○○路○○○○00號之統一超商股份有限公司千禧門市（下稱 本案超商），並於同日上午4時49分許，進入本案超商內， 適蔡文豪值班本案超商櫃臺，遂對蔣嘉凱詢問並告以：「你 的口罩勒」、「還是要戴一下，因為會有民眾」等語，蔣嘉 凱則以右手食指指向在本案超商內座位區未配戴口罩之2人 ，以此方式質問蔡文豪，經蔡文豪告以：「他們在吃東西， 沒有戴正常」等語後，蔣嘉凱復以右手食指對蔡文豪比「1 」之手勢，並續行至本案超商內，先後在本案超商內之數個 商品櫃前，以目光挑選商品，俟挑選「咔辣姆久（勁辣唐辛 子）」1包並持之至櫃檯前欲交付予蔡文豪結帳，經蔡文豪 拿起櫃檯上之口罩商品詢問：「你要挑一個口罩嗎」、「你 要拿一個口罩嗎」等語後，蔣嘉凱仍站立在蔡文豪所在櫃檯 前方未予回應，蔡文豪遂告以：「那我不能幫你結帳」等語 ，蔣嘉凱再以右手食指指向在本案超商內座位區未配戴口罩 之2人，以此方式再度質問蔡文豪，經蔡文豪告以：「他們 在吃東西」等語後，蔣嘉凱又以右手食指對蔡文豪比「1」 之手勢並點頭數下後轉身離去，於同日4時53分許返回其住 處。 三、蔣嘉凱於同（21）日4時54分許，身穿同前之灰色上衣、黑 灰色外套、短褲、夾腳拖鞋，攜帶口罩、鑰匙，並配戴口罩 ，自其上開住處步出，沿其住處之社區中庭及外連本案超商 前之人行道，行至本案超商，於同日4時54分許，再度步入 本案超商，並即至櫃檯前，以右手食指指其配戴之口罩，並 向蔡文豪告以：「這樣可以嗎」等語，經蔡文豪拿起原放置 在櫃檯、前經蔣嘉凱交付之「咔辣姆久（勁辣唐辛子）」1 包而準備結帳，蔣嘉凱詢問蔡文豪：「多少」一語後，蔡文 豪告以：「二十五」一語，並將結帳後之單據交付予蔣嘉凱 ，蔣嘉凱此時竟將其配戴之口罩脫下，旋以該口罩丟擲站立 在其前方櫃檯內之蔡文豪臉部，隨後走向本案超商門口，蔡 文豪見狀便拉開其配戴之口罩，對蔣嘉凱稱：「要打架是不 是」一語，蔣嘉凱遂在本案超商內門口前停下並回頭側身以 右手對蔡文豪比劃，俟於同日4時55分許，步出本案超商。 蔡文豪於蔣嘉凱步出本案超商後，便轉身背對店門口處理其 他事務，未與蔣嘉凱互動，亦未再觀看蔣嘉凱，而蔣嘉凱於 步出本案超商數步後，即折返至本案超商門口，且在店門口 外朝店內持續觀望並徘徊後方離開本案超商，而於同日4時5 7分許返回其住處。 四、詎蔣嘉凱因蔡文豪前揭言行而心生不滿，竟萌生殺害蔡文豪 之殺人犯意，於返回其住處後，更換其原穿著之衣物，改身 穿如附表一編號4所示風衣（廠牌型號：未來實驗室都市忍 者大衣，防水，附高領口罩，內有數種收納暗袋，含機關彈 射口袋、快取收納暗袋）、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、白 底黑鞋面之布鞋，並攜帶如附表一編號1至3所示彎刀1把（ 刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠近刀柄部位寬3.2公分 ，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至細，刀刃及刀尖處均略呈弧 狀）、折疊刀1把（刀柄長9.5公分、刀刃長6.5公分；下稱 本案折疊刀）、螺絲起子1把（長19公分）、鑰匙及其前於1 10年10月28日在悅情身心科診所就診之藥品明細收據，並藏 放在其所穿著衣物內，於同（21）日5時43分許，沿其住處 社區中庭及外連本案超商前之人行道，行至本案超商，並於 同日5時43分許，步入本案超商後，續為下列行為： 　㈠蔣嘉凱先站在本案超商入口處，右手插在其穿著之如附表一 編號4所示風衣口袋內，舉左手並勾動手指，示意店內之蔡 文豪靠近，蔡文豪遂自店內某處步出行至櫃檯內，並詢問： 「你要什麼」一語，蔣嘉凱復以右手插在上開風衣口袋內， 舉左手並勾動手指，示意櫃檯內之蔡文豪靠近，蔡文豪乃再 詢問：「怎麼了啦」一語，蔣嘉凱續以右手插在上開風衣口 袋內，再舉左手並搧動指掌，示意櫃檯內之蔡文豪靠近，蔡 文豪方自櫃檯內走出，並隨蔣嘉凱行至本案超商店外。 　㈡蔣嘉凱於步出本案超商後，先走向本案超商前人行道外緣區 域（即與道路之交界處），蔡文豪則跟隨在後，蔣嘉凱即於 行走過程中暗自取出藏放在上開風衣內如附表一編號1所示 彎刀1把，並以右手持拿，迨行至人行道外緣區域時，旋即 轉身，突以弓箭蹬步之姿，持如附表一編號1所示彎刀1把水 平猛刺向與其僅相隔1步距離之蔡文豪之胸部1刀，蔡文豪見 狀即停止原跟隨在蔣嘉凱身後之腳步，並旋以雙手往前推擋 ，又因蔣嘉凱持刀持續迫近，而退至本案超商玻璃門前，蔣 嘉凱見狀繼以左手抓拉蔡文豪之上衣、右手臂欲控制蔡文豪 之行動，右手則續持上開彎刀1把先拉至其腰後，再水平猛 刺擊蔡文豪之胸部5刀，其腰胯步伐並隨其手部動作，連動 以半蹲踞、弓箭蹬步之姿，而蔡文豪則持續以雙手舉至胸腹 部前試圖抵禦之，並因蔣嘉凱之持續進擊，退至本案超商內 。 　㈢蔣嘉凱於持續進擊蔡文豪至本案超商內後，繼以左手抓拉蔡 文豪之右手臂，續以右手持本案彎刀先拉至其腰後，再水平 猛刺擊蔡文豪之胸部2刀，其腰胯步伐並隨其手部動作，連 動以半蹲踞之姿，嗣於刺擊過程中因蔡文豪持續後退致其未 能命中，而重心不穩、跌倒向前滑行趴地，並於向前滑行趴 地後翻身仰躺，此時蔡文豪面對仰躺在地之蔣嘉凱，以雙手 抓握蔣嘉凱右手及上開彎刀1把，試圖與蔣嘉凱爭奪刀尖持 續直指其上半身之彎刀1把，俟與蔣嘉凱相互拉扯後終奪得 上開彎刀1把並退向本案超商店內某處，蔣嘉凱隨即起身並 向蔡文豪告以：「來」一語，蔡文豪乃轉而走向本案超商門 口，此時其上衣胸口、手臂等處已因遭蔣嘉凱刺擊成傷流血 並沾染血漬，而本案超商店內地板亦因蔡文豪遭蔣嘉凱刺擊 成傷滴落無數血液。 　㈣蔣嘉凱見蔡文豪走向本案超商門口，仍即跟隨在後，蔡文豪 因逕行在前，未回頭察看而不知此情，兩人先後走出本案超 商並步行在本案超商前人行道上，蔡文豪本低頭操作手機， 嗣轉頭驚見蔣嘉凱隨之在後，遂往前奔逃，蔣嘉凱見狀旋追 趕在後，並張開雙手欲擒拿蔡文豪，蔡文豪於奔逃數步後， 即不支倒地，蔣嘉凱見狀旋撲上前跪坐在地，以雙手向下猛 壓等方式，繼續攻擊前已遭其刺擊胸部成傷流血、不支倒地 ，惟仍持續掙扎之蔡文豪，其雙手並因之沾染蔡文豪之血液 ；此時身在本案超商對側人行道之孫戌騏見狀後，旋即穿越 馬路走向蔡文豪倒地處，俟行至蔡文豪倒地處前時，蔡文豪 先起身欲脫離蔣嘉凱，蔣嘉凱亦起身並持續拉扯蔡文豪，於 拉扯過程中跌倒在地，蔡文豪即趁蔣嘉凱倒地之際，以其殘 存之力走向到來之孫戌騏，並對孫戌騏告以：「幫我報警」 、「把刀子拿走」等語，且將上開彎刀1把丟向孫戌騏後， 即不支倒地，終未再起而無其他動作，孫戌騏此時本彎腰傾 向蔡文豪，然驚見蔣嘉凱已起身走向蔡文豪，持續注視孫戌 騏，孫戌騏因見蔣嘉凱臉部表情呈興奮樣並已走向其與蔡文 豪，乃旋持上開彎刀1把奔離本案超商外人行道，直奔至對 側人行道並即持其行動電話報警處理。 五、蔣嘉凱於同（21）日5時45分許孫戌騏持如附表一編號1所示 彎刀1把奔離後，先低頭觀看已倒地不起之蔡文豪（約9秒） ，復蹲踞在地續予觀看蔡文豪（約13秒），之後起身走至蔡 文豪先前倒地處並蹲踞在地（約30秒），再返回蔡文豪現倒 地處，彎腰下身以手將原本面部身軀朝下（趴臥）之蔡文豪 翻動為面部身軀朝上（仰躺），蔡文豪頭部因隨蔣嘉凱之手 部動作起落著地，蔣嘉凱嗣蹲踞、跪坐在蔡文豪身旁，並等 待員警到場，其間另將其攜帶之如附表一編號2、3所示折疊 刀1把、螺絲起子1把丟棄在本案超商外人行道上。嗣桃園市 政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）龜山派出所員警林佑 儒、呂尚軒、簡彣芯獲報後，即於同日5時50分許駕車到場 ，並自本案超商對側穿越馬路走向跪坐在本案超商前人行道 之蔣嘉凱，蔣嘉凱見狀即高舉雙手面向前來之員警，且稱： 「是我殺的」、「我身上沒有武器」等語，復於員警嗣後詢 問時後告知其個人年籍資料及其本案所持用之器械等情而接 受裁判；而員警呂尚軒經身在對側人行道上之孫戌騏呼喚， 即上前詢問孫戌騏，經孫戌騏告以其見聞經過並交付如附表 一編號1所示彎刀1把後，復返回蔣嘉凱所在之本案超商前人 行道，經詢問蔣嘉凱後，依蔣嘉凱所指在本案超商前人行道 上，另發現如附表一編號2、3所示折疊刀1把、螺絲起子1把 ，而當場扣得如附表編號1至4所示之物。另員警林佑儒見蔣 嘉凱雙手沾滿血跡，蔡文豪仰躺在地、上半身沾染大量血跡 ，尤其以左胸部最為深劇，且除喘息外，已無其他動作，亦 不能回應其等呼喚，即將蔣嘉凱上銬逮捕，並通知救護人員 到場施救，蔡文豪經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）急救後，仍因於同日6時15分許到 院前，已因受有13處銳器傷｛左胸部4處〔其中刺中心臟3處（ ⒈劍突部兩乳頭之間1處刺創，創口長2公分，方向由前往後 ，穿過劍突進入右心室，再穿過心室中隔進入左心室，途徑 長約8公分；⒉左乳頭右下方1處刺創，創口長2公分，方向由 前往後，穿過胸骨旁第5肋間進入右心室，途徑長約6公分； ⒊左乳頭正下方1處刺創，創口長2公分，方向由前往後，穿 過第5肋軟骨進入心室中隔，途徑長約6公分）、左乳頭外方 1處刺創（創口長3公分，方向由前往後，未進入胸腔）〕、 臉部3處（鼻下1公分切創、右頰劃創、左上頸8公分淺割傷 ）、手部6處（左前臂外側5公分較深銳器傷、左手腕外側7 公分表淺割傷、左上臂2公分表淺銳器傷、左手掌內側2公分 較深割傷、右手小指第2指節1公分較深割傷、右手掌小魚際 3公分深切創）｝及右手肘外側挫傷、右膝部擦傷2處、鼻樑 處擦挫傷等傷害而大量出血，出血性休克，而心跳呼吸停止 ，經急救仍於同日7時18分許宣告死亡。 六、案經蔡文豪之父蔡永聰、母劉素琴、胞姐蔡佩珊、蔡佩琦訴 由龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人孫戌騏於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分所 為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而 於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之 真實性。又證人孫戌騏於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上訴人 即被告蔣嘉凱（下稱被告）及其辯護人於本院審理中亦未具 體指明證人蔣嘉凱於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況， 有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人孫戌騏於偵查中向 檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有證據能力。 至證人孫戌騏於偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，固 屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足 調查之證據，非謂無證據能力。且證人孫戌騏已於原審審理 中經傳喚到庭並具結作證，並經檢察官、被告及其辯護人充 分之實質詰問，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官 、被告及其辯護人行使予以補正。是被告之辯護人主張證人 孫戌騏於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即非 可採。 二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人孫戌騏於警詢 時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞 陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日中 就證人孫戌騏於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證 人孫戌騏尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述 可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審 理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一 供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人 孫戌騏於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚 不得作為被告有罪之依據。 三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期 日及審判程序期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見 本院卷一第333至336頁；本院卷三第15至17、41至42頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低 之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得作為證據。 四、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷 一第336至355頁；本院卷三第17至29、42至50頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查， 應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承為本案殺人犯行，惟辯稱：我的記憶模糊不 清，請依監視器畫面依法判決。我就事發當時的記憶到現在 還是很混亂，我從來不在法庭上面辯解，不管檢察官或是其 他人要怎麼說，我都沒有辦法辯解，因為我真的不知道，對 我來講那只是很普通的一天，但我不知道為什麼會發生這種 事情、我為什麼要做這些事情等語；被告之辯護人為其辯護 稱：雙方衝突之起因係因被害人以被告沒有配戴口罩，拒絕 讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結帳後，將口罩扔向被害 人，被害人說：「要打架是不是」，被告會僅因這樣的衝突 就真的對被害人起殺意嗎？依臺北市立聯合醫院松德院區量 刑鑑定報告指出被告並不是容易暴怒衝動之人，而被害人左 胸部分有4處銳器傷，其中有3處刺中心臟，其餘多為手掌及 手臂多處之防禦傷，也就是除了致命傷以外，被害人幾乎沒 有受到任何傷害，且依被告之證述，他當時的想法是要去跟 人家打架，並不是要去殺被害人，如果被告當天確實有要殺 了被害人的意思，被告在經過自家廚房時，其實有相當多的 刀具可以供被告使用，但被告只是隨便拿著裝飾用的短彎刀 、摺疊刀及螺絲起子；又本案使用的兇器只有短彎刀，且從 勘驗結果來看，被害人走到超商以外社區處時是非正常的， 沒有搖晃或看起來好像已經受到嚴重傷害的狀況，如果被告 有殺害被害人之直接故意，為什麼在被害人搶走短彎刀，正 常往外行走時，顯然尚未達到被告的犯罪目的，為什麼被告 不掏出其他兇器來刺殺被害人？更何況為什麼要挑到處都是 監視器的住處旁行兇？被告案發後有做藥物、血液的檢驗， 可知被告體內確實含有於FM2代謝物，而林口長庚醫院認為 如果有服用高劑量FM2藥物的話，有三分之二會出現順向失 憶，且在順向失憶三分之二的人中間，還有三分之二會出現 無法解釋的混亂行為跟暴力行為；臺北市立聯合醫院松德院 區也認為FM2的作用或者說是複雜性睡眠行為，從夢遊、開 車到暴力行為都是有可能的，則被告當時受到長期服用之安 眠藥物影響而生暴力衝動，這個暴力衝動真的會讓被告因為 細故去殺人嗎？故被告是否具有殺人之直接故意並非無疑等 語。經查： 　㈠前開犯罪事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原 審及本院審理中所是認（見偵卷一第21至29、279至282、30 0至303、321至324頁；原審卷一第32至36、142至147、290 至292頁；原審卷三第64頁；原審卷五第33至37頁；本院前 審卷一第112、251頁；本院前審卷四第25至33、39至40頁； 本院卷一第124、192至199、325至333頁；本院卷三第33至4 1頁），復經證人孫戌騏於偵查及原審審理中證述、證人林 佑儒、呂尚軒於原審審理中證述明確（見相卷第95至97頁； 原審卷一第365至375頁；原審卷二第50至63頁），並有龜山 分局110年11月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、現場監視器錄影檔案畫面翻拍照片、警員 林佑儒110年11月21日職務報告、相驗筆錄、桃園地檢署相 驗屍體證明書、解剖筆錄、桃園地檢署檢驗報告書、相驗照 片、法務部法醫研究所110年12月20日法醫理字第110000834 30號函及其檢附該所（110）醫鑑字第1101103026號解剖報 告書暨鑑定報告書、林口長庚醫院110年11月21日診斷證明 書、現場監視器錄影檔案畫面截圖、原審法院110年聲搜字 第1371號搜索票、龜山分局111年5月20日山警分偵字第1110 018216號函及其檢附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案 件紀錄表、龜山分局現場勘察採證紀錄表、龜山分局現場勘 察照片簿（含現場照片、兇器照片、被害人解剖照片等）、 內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑生字第110803347 9號鑑定書、衛生福利部疾病管制署網路公告資料（含新聞 稿、嚴重特殊傳染性肺炎介紹、COVID-19防疫關鍵決策時間 軸、疫情指揮中心介紹、相關防疫措施公告、相關警戒標準 及防疫措施裁罰規定公告等內容）、衛生福利部、金融監督 管理委員會、國軍退除役官兵輔導委員會、交通部、經濟部 、教育部、國防部、文化部、內政部109年12月1日衛授疾字 第1090102175號、金管秘字第10901945411號、輔醫字第109 0090987號、交航字第10950153031號、經商字第1090205610 0號、臺教綜（五）字第1090170776A號、國醫衛勤字第1090 258439號、文源字第10910445181號、台內民字第109014530 61號公告、行政院公報資訊網相關防疫措施公告、衛生福利 部110年11月16日衛授疾字第1100201023號等件在卷可稽（ 見相卷第39至45、51至80、83、91、105、109、125至135、 141至179、181至191、197頁；偵卷一第41至47、49至54、2 63至273、325至333頁；偵卷二第69、221至226頁；原審卷 一第209至283頁；原審卷二第123至127、129至139、141至1 65、167至181頁；原審卷四第7至15、17至23、25至37、49 至72頁），且經檢察官、原審及本院前審當庭分別勘驗現場 監視器錄影檔案畫面及員警配戴之密錄器錄影檔案畫面無訛 ，此有檢察官110年11月21日勘驗筆錄、原審111年6月7日、 14日勘驗筆錄及其截圖、本院前審112年3月23日勘驗筆錄及 其截圖、勘驗草稿等件附卷可參（見偵卷一第275頁；原審 卷一第344至364、381至397、399至425、427至431、433至4 39、441至445頁；原審卷二第7至50、65至104頁；本院前審 卷一第395至397、403至409頁），並有如附表一所示之物扣 案可佐，此部分之事實，應堪認定。 　㈡至孫戌騏於原審審理中就關於被告係以右手或左手持刀、刺 擊被害人蔡文豪身體之部位、被告是否不斷將被害人頭部抬 起再放下、被告與被害人於事發前有無相互叫囂等部分之證 述（見原審卷一第366至369、374頁），核與現場監視器錄 影檔案畫面所示不符，另就被害人將刀械交給證人前，該刀 械是否插在蔡文豪身上部分之證述前後不一，是證人孫戌騏 此部分不利於被告之證述，不能採憑，併此敘明。 　㈢被告主觀上具有殺害被害人之直接故意：　 　 ⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施 該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（ 實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情 形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱 間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失， 及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字， 乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為 ，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行 為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意 ，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或 容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行 為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒 有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之 故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續 同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規 範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人 均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任 其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與 加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」 ，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果 ，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按殺人犯意之存 否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及 其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷 痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行 為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有 無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然 仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機 、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否 猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果 、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察， 論斷行為人內心主觀之犯意；固不以兇器種類及傷痕之多 寡為絕對標準，惟亦不能因行為人與被害人素不相識，原 無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意（最高法院109 年度台上字第1520號、105年度台上字第2749號判決意旨 參照）。 　　⒉查，被告與被害人固互不相識，原無怨懟，然被告於案發 前第一次進入本案超商購物並因其沒有配戴口罩，先後遭 被害人詢問勸誡、拒絕結帳時，均以右手食指對被害人比 「1」之手勢，甚且點頭數下方返回其住處；復於第二次 進入本案超商購物而將物品結帳後，竟將其配戴之口罩脫 下並旋即以之丟擲被害人臉部，俟於被害人對其稱：「要 打架是不是」一語，乃在本案超商內門口前停下並回頭側 身以右手對被害人比劃之動作後，方步出本案超商，並於 步出本案超商數步後，即折返至本案超商門口，且在店門 口外朝店內持續觀望並徘徊後方離開本案超商，俟於返回 其住處後，即更換其原穿著之衣物（外套、短褲、夾腳拖 鞋），改身穿如附表一編號4所示風衣、黑色圓帽、黑色 長褲、襪子、白底黑鞋面之布鞋，並攜帶如附表一編號1 至3所示彎刀1把、折疊刀1把、螺絲起子1把，並藏放在其 所著衣物內，再至本案超商入口處，以右手插在其穿著風 衣口袋內，舉左手並勾動手指，示意被害人靠近，接著續 以右手插在上開風衣口袋內，再舉左手並搧動指掌，示意 被害人自櫃檯內走出，隨其行至本案超商店外後，被告即 於行走過程中暗自取出原藏放在上開風衣內如附表一編號 1所示彎刀1把，並以右手持拿，迨行至人行道外緣區域時 ，旋即轉身，突以弓箭蹬步之姿，持如附表一編號1所示 彎刀1把水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被害人之胸部1 刀等情，業經本院認定如前述；又案發當日現場無雨，而 被告於案發時所穿著之風衣具防水功能，內有數種收納暗 袋，含機關彈射口袋、快取收納暗袋等情，有前引之現場 監視器錄影檔案畫面截圖及前揭同款風衣網頁資料及廣告 影片擷取畫面、交通部中央氣象局2021年桃園氣象站逐日 雨量資料等件在卷可稽（見原審卷一第298之3至320、339 至340頁）；參以被告先於偵查中供稱：後來我就開始換 衣服，我穿我黑色的未來實驗所的風衣、穿仿牛仔布料的 彈性布褲子，戴了帽子跟髮箍，拿了我的小的美工刀（按 指如附表一編號2所示折疊刀），在門口旁邊我拿了一把 紅色把手的十字螺絲起子（按指如附表一編號3所示螺絲 起子），在門的右邊我抽出了一把我爸生前收藏的其中一 把刀子（按指如附表一編號1所示彎刀）；印象中有人要 跟我打架，所以就拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了 衣服，因為覺得要去赴約會，我記得我拿美工刀放在口袋 ，打開工具櫃並拿起了螺絲起子，我就準備要赴會了，要 去跟人家打架，我拿一把美工刀，我又覺得不太夠，又拿 了一螺絲起子，後來再拿了尖刀、裝飾的獵刀（按指如附 表一編號1所示彎刀），三把都放在口袋等語（見偵卷一 第280、323頁），復於原審準備程序期日中供稱：我買了 這件黑色風衣外套半年至1年，如果天氣沒有非常好的話 會穿這件黑色風衣外套，最後一次穿這件黑色風衣外套是 半年前11月21日，在11月21日之前的一次不會超過2個星 期，因為11月初天氣有一陣子不好，外套是防水的，所以 我會穿出門等語（見原審卷一第291至292頁），堪認被告 係因其未配戴口罩，先後經被害人勸導、拒絕結帳而對被 害人心生不滿，為尋釁滋事、預謀持刀殺害被害人，乃改 穿具上開防水功能、得藏放器械且便於取出之風衣及利於 行動之長褲及布鞋，並攜帶如附表編號1至3所示彎刀等器 械前往本案超商甚明。 　　⒊被告於第三次進入本案超商後，即將右手插在其穿著之風 衣口袋內，逕以左手再三示意被害人上前，未先與被害人 對話，亦未有何言語或肢體接觸，俟見被害人隨之步出本 案超商外，行進間即暗自取出原藏放在風衣內之如附表一 編號1所示彎刀，迨行至人行道外緣區域時旋即轉身突以 弓箭蹬步之姿，持之水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被 害人之胸部1刀後，又在本案超商外繼以前開彎刀水平猛 刺擊被害人之胸部5刀，於被害人退至本案超商內，再進 擊續以前開彎刀水平猛刺擊被害人之胸部2刀，參以其腰 胯步伐並隨其手部動作，連動以半蹲踞、弓箭蹬步之姿， 及其嗣於刺擊過程中因重心不穩跌倒向前滑行趴地，倒地 後於被害人與之爭奪前開彎刀時，仍以前開彎刀之刀尖直 指被害人，甚於被害人終奪得前開彎刀而欲脫離被告時， 被害人之上衣胸口、手臂等處已因遭被告刺擊成傷流血並 沾染血漬，而本案超商店內地板亦因被害人遭被告刺擊成 傷滴落無數血液，被告此際猶仍追趕在後，張開雙手欲擒 拿被害人，見被害人不支倒地後，旋撲上前跪坐在地，以 雙手向下猛壓等方式，續予攻擊前已遭其刺擊胸部成傷流 血、不支倒地、惟尚持續掙扎之被害人，嗣被害人雖曾起 身欲脫離被告，然終倒地不起，終未再起，已無其他動作 ，被告至此方休等情，亦如前述，可見被告連續刺擊力道 之猛，殺人之執念甚深，其持續攻擊被害人之行為，不因 被害人欲脫離之，或已明顯受創流血，甚或倒地掙扎而停 止，其持續攻擊被害人之行為，直至被害人倒地不起後方 休，顯見被告確有殺人之預謀，且係基於殺人之直接故意 而為上開殺人行為無訛。 　　⒋衡諸人體胸部為人體血脈及心臟、肺臟等重要臟器所在部 位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖均可能 深入傷及主要動脈及體內重要臟器，極可能導致大量出血 或造成受創器官功能急速喪失，因而致生死亡結果，此為 一般人之常識，而本案被告為具有一定智識正常之人，且 於偵查及原審審理中自承曾從事遺體修復、紙雕等工作等 語（見偵卷一第282頁；原審卷一第87至89頁；原審卷三 第175至176頁），該等工作既需使用刀械甚而接觸人體， 是被告主觀上對於以如附表一編號1所示彎刀刺擊他人胸 部，極可能造成他人身亡乙情，自難諉為不知；復扣案如 附表一編號1所示彎刀之刀柄長13公分、刀刃長16公分、 最靠近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬 至細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀，經警採集刀刃及刀柄上 之血跡，送驗結果發現與被害人之DNA-STR型別相符（與 被告之DNA-STR型別不同）等情，有前引之龜山分局111年 5月20日山警分偵字第1110018216號函及其檢附龜山分局 現場勘察採證紀錄表、龜山分局現場勘察照片簿（含現場 照片、兇器照片等）及內政部警政署刑事警察局110年12 月23日刑生字第1108033479號鑑定書等件附卷足參；又觀 諸前引之法務部法醫研究所110年12月20日法醫理字第110 00083430號函附之解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人 所受之銳器傷，其中有3處刺中心臟（劍突部兩乳頭之間1 處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過劍突進入右 心室、再穿過心室中隔進入左心室、途徑長約8公分；左 乳頭右下方1處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過 胸骨旁第5肋間進入右心室、途徑長約6公分；左乳頭正下 方1處刺創、創口長2公分、方向由前往後、穿過第5肋軟 骨進入心室中隔、途徑長約6公分），另有1處左乳頭外方 刺創，創口長3公分、方向由前往後、未進入胸腔，該等 傷勢與扣案附表一編號1所示彎刀可造成之傷勢不違背， 研判死亡原因為多處刺創，包括心臟穿刺傷，大量出血， 出血性休克等情，則被告於案發時，明知其持有之彎刀係 質地堅硬金屬材質之刀刃且甚為鋒利，若持之朝人體胸部 猛力揮刺，極可能傷及主要動脈及器官，導致生理機能嚴 重受損及大量出血死亡之結果，猶手持上開彎刀1把，水 平猛刺擊被害人胸部8刀，致被害人左胸部受有4處銳器傷 ，其中刺中心臟3處，並當場不支倒地，於送至林口長庚 醫院前已大量出血，出血性休克而心跳停止，而後宣告死 亡，顯見被告於持上開彎刀朝被害人左胸部處猛刺擊時， 其主觀上確有殺人之直接故意甚明。 　　⒌再佐以被告於案發後在場見聞救護人員對被害人（仰躺在 地、上半身沾染大量血跡，尤其以左胸部最為深劇，且除 喘息外已不能回應）施救送醫時稱：「應該還有（意識） ，不致死」、「沒死吧？可惜了」等語，業經原審當庭勘 驗員警配戴之密錄器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審 111年6月14日勘驗筆錄及其截圖附卷可稽，益徵被告確有 殺人之直接故意無訛。 　　⒍被告之辯護人雖以前開情詞為被告辯護。惟查： 　　　⑴本案被告是否有殺人之直接故意，當不能徒以臺北市立 聯合醫院松德院區量刑鑑定報告指出被告並不是容易暴 怒衝動之人，雙方衝突之起因僅係因被害人以被告沒有 配戴口罩，拒絕讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結帳 後，將口罩扔向被害人，被害人說：「要打架是不是」 等衝突為由，遽謂被告無殺人之直接故意，而捨其行為 及其行為時之情況不論。綜觀本案發生之始末，自被告 與被害人於案發前之言行互動、被告換裝及攜帶如附表 一編號1至3所示刀械前往本案超商，並於第三次進入本 案超商入口處後，即以手勢示意被害人上前，並在本案 超商外，先突襲猛刺被害人胸部1刀，復猛刺被害人胸 部5刀，俟進入本案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀， 也在本案超商內與被害人爭奪本案彎刀時，仍以刀尖直 指被害人，於被害人胸部等處流血欲脫離被告而步出本 案超商時，猶仍追趕在後，俟見被害人不支倒地後，旋 即撲上以雙手向下猛壓胸部已遭刺擊流血成傷之被害人 ，直至被害人終未再起，已無其他動作等情，顯見被告 連續刺擊力道之猛，殺人之執念甚深，實難徒以被告之 辯護人單方臆測「雙方衝突之起因係因被害人以被告沒 有配戴口罩，拒絕讓被告結帳，被告回家戴口罩過來結 帳後，將口罩扔向被害人，被害人說：『要打架是不是』 ，被告會僅因這樣的衝突就真的對被害人起殺意嗎？依 臺北市立聯合醫院松德院區量刑鑑定報告指出被告並不 是容易暴怒衝動之人」等語，遽認被告無殺人之直接故 意可言。　 　　　⑵又被告於本案發生前換穿風衣之目的，既係預以前往本 案超商殺人，則其選定所攜帶之器械，當有考量是否利 於藏放且便於取出、使用，且觀之被告持如附表一編號 1所示彎刀刺擊被害人之過程，被告係於行走過程中暗 自取出藏放在風衣內之彎刀，並突以弓箭蹬步之姿，持 如附表一編號1所示彎刀水平猛刺向與其僅相隔1步距離 之蔡文豪之胸部1刀，復猛刺被害人胸部5刀，俟進入本 案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀；而扣案如附表一 編號1所示彎刀之刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠 近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至 細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀，業如前述，是扣案如附 表一編號1所示彎刀客觀上確屬足以貫穿胸腔並刺創心 臟之利刃，倘持之刺擊他人胸部，已足致命，且被害人 亦係因遭該彎刀刀刃貫穿胸腔並刺創心臟，高達3刀， 大量出血、出血性休克而死亡，縱使被告於案發時未選 擇其他器械而為本案犯行，亦無礙其殺人目的之達成， 故被告之辯護人以「如果被告當天確實有要殺了被害人 的意思，被告在經過自家廚房時，其實有相當多的刀具 可以供被告使用，但被告只是隨便拿著裝飾用的短彎刀 、摺疊刀及螺絲起子；本案使用的兇器只有短彎刀」等 語主張被告並無殺人之直接故意，顯無可採。 　　　⑶復被害人受有13處銳器傷｛左胸部4處〔其中刺中心臟3處 （⒈劍突部兩乳頭之間1處刺創，創口長2公分，方向由 前往後，穿過劍突進入右心室，再穿過心室中隔進入左 心室，途徑長約8公分；⒉左乳頭右下方1處刺創，創口 長2公分，方向由前往後，穿過胸骨旁第5肋間進入右心 室，途徑長約6公分；⒊左乳頭正下方1處刺創，創口長2 公分，方向由前往後，穿過第5肋軟骨進入心室中隔， 途徑長約6公分）、左乳頭外方1處刺創（創口長3公分 ，方向由前往後，未進入胸腔）〕、臉部3處（鼻下1公 分切創、右頰劃創、左上頸8公分淺割傷）、手部6處（ 左前臂外側5公分較深銳器傷、左手腕外側7公分表淺割 傷、左上臂2公分表淺銳器傷、左手掌內側2公分較深割 傷、右手小指第2指節1公分較深割傷、右手掌小魚際3 公分深切創）｝及右手肘外側挫傷、右膝部擦傷2處、鼻 樑處擦挫傷等傷害，亦經本院認定如前，則被害人除左 胸部4處穿刺傷外，另有臉部3處及手部6處銳器傷，其 中手部6處傷勢係防禦銳器攻擊之防禦性傷勢，可認被 告除前開左胸部4處穿刺傷外，另以手掌、手臂防禦、 阻擋被告所為多次攻擊，其中左手腕外側之傷勢係長達 「7公分」之劃割傷，顯見被害人生前已奮力抵擋被告 之攻擊，然被告仍不顧此情持續攻擊，可見被告殺害被 害人之意甚堅。是被告之辯護人以「被害人左胸部分有 4處銳器傷，其中有3處刺中心臟，其餘多為手掌及手臂 多處之防禦傷，也就是除了致命傷以外，被害人幾乎沒 有受到任何傷害」等語主張被告應無殺人之直接故意， 實與前開卷證資料有違，尚難憑採。 　　　⑷被告雖於偵查中供稱：印象中有人要跟我打架，所以就 拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了衣服，因為覺得 要去赴約會，我記得我拿美工刀放在口袋，打開工具櫃 並拿起了螺絲起子，我就準備要赴會了，要去跟人家打 架。我拿一把美工刀，我又覺得不太夠，又拿了一螺絲 起子，後來再拿了尖刀、裝飾的獵刀（按指如附表一編 號1所示彎刀），三把都放在口袋等語（見偵卷一第323 頁），然被告於案發後在場見聞救護人員對被害人施救 送醫時稱：「沒死吧？可惜了」等語，已如前述，顯見 被告確有殺人之直接故意，故被告之辯護人空以「依被 告於偵查中之供述，被告當時的想法是要去跟人家打架 ，並不是要去殺被害人」為由主張被告並無殺人之直接 故意，自無可採。 　　　⑸又被害人奪得上開彎刀1把並走向本案超商門口時，其上 衣胸口、手臂等處已沾染血漬，而本案超商店內地板亦 有無數血液，嗣被害人因轉頭看見被告隨之在後而往前 奔逃時，被告旋即追趕在後，並張開雙手欲擒拿被害人 ，且於被害人奔逃數步不支倒地後，仍撲上前跪坐在地 ，以雙手向下猛壓等方式，繼續攻擊前已遭其刺擊胸部 成傷流血、不支倒地，惟仍持續掙扎之被害人，甚且於 被害人起身欲脫離時，亦起身並持續拉扯被害人，亦經 本院認定如前，則被害人奪得上開彎刀1把後，被告由 被害人上衣胸口、手臂等處均已沾染血漬，嗣後更不支 倒地（雖仍持續掙扎），及本案超商店內地板有無數血 液等情，均可知悉被害人已因其之攻擊行為受有重傷， 卻未有何救助或求助之舉動，反而以雙手向下猛壓等方 式，繼續攻擊被害人、拉扯被害人，直至被害人不支倒 地終未再起方休。故被告之辯護人所辯「從勘驗結果來 看，被害人走到超商以外社區處時是非正常的，沒有搖 晃或看起來好像已經受到嚴重傷害的狀況，如果被告有 殺害被害人之直接故意，為什麼在被害人搶走短彎刀， 正常往外行走時，顯然尚未達到被告的犯罪目的，為什 麼被告不掏出其他兇器來刺殺被害人？」等語，顯係事 後為被告卸責之詞，殊無可採。 　　　⑹再者，犯罪行為人甚或殺人者，縱有預謀，所謀劃者， 有僅止於事前準備內容者，有兼及行兇過程細節者，亦 有含括行兇後續流程者，本有不一，亦非均能百密而無 一疏，而行兇地點之選擇，並不以人煙罕至或未設有監 視器之處為必然，未可一概而論，此觀近年來有在大眾 捷運車廂內行兇者（最高法院105年度台上字第984號判 決及歷審判決參照），有在人車往來之便利超商前行兇 者（最高法院111年度台上字第2045號判決及歷審判決 參照），有在不特定之人車可出入之停車場行兇者（最 高法院110年度台上字第4953號判決及歷審判決參照） ，有在不特定之病患可出入之診所行兇者（最高法院11 0年度台上字第4955號判決及歷審判決參照）即明，蓋 行兇地點之選擇，除考量被害人所在地點、犯罪行為遂 行之可行性等因素外，亦可能牽涉行為人所預劃之行兇 後續流程，是否兼及逃逸、滅證甚或自首等節，自不能 徒以行兇之地點非在人煙罕至或未設有監視器之處，憑 此遽謂無殺人之預謀及殺人之直接故意。是被告之辯護 人所辯「被告為什麼要挑到處都是監視器的住處旁行兇 ？」等語，亦無可採。 　　　⑺另被告於本案行為時並無精神障礙或其他心智缺陷，致 有影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形 （詳後述）。況依前揭所述，已足認本案被告有殺人之 直接故意，是被告辯護人所辯「被告案發後有做藥物、 血液的檢驗，可知被告體內確實含有於FM2代謝物，而 林口長庚醫院認為如果有服用高劑量FM2藥物的話，有 三分之二會出現順向失憶，且在順向失憶三分之二的人 中間，還有三分之二會出現無法解釋的混亂行為跟暴力 行為；臺北市立聯合醫院松德院區也認為FM2的作用或 者說是複雜性睡眠行為，從夢遊、開車到暴力行為都是 有可能的，則被告當時受到長期服用之安眠藥物影響而 生暴力衝動，這個暴力衝動真的會讓被告因為細故去殺 人嗎？故被告是否具有殺人之直接故意並非無疑」等語 ，實無可採。 　㈣綜上，本案被告係基於殺人之直接故意，而為本案殺人犯行 ，其殺害被害人之行為造成被害人死亡之結果，本案事證明 確，被告殺人犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告多次持如附表一編號1所示彎刀刺擊被害人及後續以雙手 向下猛壓被害人等行為，係於密接之時間、相鄰之地點為之 ，侵害同一被害人法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時地差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯而論以一殺人罪。 三、刑之減輕事由：　　 　㈠被告並無刑法第19條規定之適用： 　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（ 病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理 原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上 可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行 為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識 而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時 是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（ 病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心 理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著 減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰 或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響 辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控 制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專 家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定 之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案 發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情 狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。 　　⒉被告於警詢及偵查中固曾以其長期患有精神疾患，案發前 有服用精神疾患藥物，案發當時無法控制自己行為，對於 案發過程沒有記憶等情而分別置辯如下：⑴於110年11月21 日警詢時供稱：我有長期看心理醫生，有嚴重的睡眠障礙 、躁鬱症、抑鬱症、類分裂型人格疾患，我沒有身心障礙 證明，但有就醫紀錄，大概就醫4、5年，都在悅情身心診 所就醫，我長期服用抗抑鬱、4毫克FM2、穩定情緒的藥物 等；（問：當被害人蔡文豪遭你行刺躺在店外地上時，你 有何作為？）我在現場大笑，不是開心的那種；（問：你 是否知悉以尖刀攻擊被害人致命部位有可能造成其死亡？ ）我當然知道，但是我當時控制不了我自已，我也不曉得 我做了甚麼；我沒有吸毒，但是我於今（21)日4、5時許 有服用精神科的藥物等語（見偵卷一第19至27頁）；⑵於1 10年11月21日偵查中供稱：我長期有吃很多精神科藥物， 種類很多，其中吃的一個藥是FM2，這是悅晴身心診所的 醫生開給我的，我服用藥量一次要2至4顆；我覺得我的記 憶很像被剪接過一樣，人是我殺的我認，問題是中間的記 憶我完全沒有，我知道我殺人，但我感覺不到我殺人，我 記憶中沒有這段，很沒有真實感；（問：依照監視器畫面 顯示，你尾隨蔡文豪走出去之後，後面發生什麼事情？） 我只有一個閃過片段是我在他旁邊笑，但不是開心的那種 ，那時候蔡文豪躺倒在我的旁邊；我在悅情身心診所看了 4、5年，更早之前在新北樹林的診所，哪個診所我忘了， 我是因為睡眠障礙、情緒焦慮，而且我本來就是SPD類分 裂性型人格疾患，我小的時候被發覺，最近十幾年才被分 類為人格障礙等語（見偵卷一第279至282頁）；⑶於110年 11月24日偵查中供稱：（問：因你於前次偵訊，抗辯因當 天情形有精神障礙之情事，是否同意本案送精神鑑定？） 我現在無法做決定，這個超出我專業知識，我要問看看我 的律師，我會盡快詢問我的家人委任律師的進度等語（見 相卷第115至116頁）；⑷於110年11月25日偵查中供稱：我 記得我第1次超商，店員說沒有口罩不能結帳，我就說東 西就先放在這邊，我回去拿口罩再來結帳，至此我都沒有 生氣，到了第2次戴了口罩回來並付了25元買了洋芋片， 但是我記不起來他是說了什麼，我把口罩往他身上丟，後 來我離開店門口時我沒有說話，我記得他用國語說了一句 話：「要打架嗎？來啊！」我在吃藥的時候後會肚子餓， 會吃平常不吃的點心和零食；在這時候我是沒有自制力， 我也不知道為什麼會這樣，因為我吃藥後我會沒有自制力 ，我印象中我回家吃了洋芋片及純吃茶，印象中有人要跟 我打架，所以就拿一把折包裹的美工刀，我記得我換了衣 服，因為覺得要去赴約會；我同意精神鑑定，我不想因為 我是精神病患而減刑，我自小在新加坡求學時有被確診我 有SPD類分裂型人格疾患，但我不希望我的病友被污名化 等語（見偵卷一第322至324頁）。 　　⒊被告罹患有精神疾病： 　　　被告自105年8月30日起至110年10月28日止，在悅情身心 科診所就醫，經該所醫師診斷認屬「非特定之雙相情緒障 礙症、非物質或已知生理狀況引起之其他失眠症、注意力 不足過動症」，於110年10月28日開立美得眠（即服爾眠 ，俗稱FM2，含flunitrazepam成分）等藥物等情，有藥袋 及藥品明細照片、悅情身心科診所病歷表、衛生福利部中 央健康保險署110年11月29日健保桃字第1103010325號函 及其檢附就醫紀錄、中永和身心精神科診所等病歷資料等 件在卷可查（見相卷第89頁；偵卷一第231至255頁；偵卷 二第49至63頁；偵卷病歷卷第3至175頁），足認被告經醫 師診斷患有非特定之雙相情緒障礙症、非物質或已知生理 狀況引起之其他失眠症、注意力不足過動症。 　　⒋被告罹患精神疾病之影響： 　　　證人即悅情身心科診所醫師郭信麟於警詢及偵查中證稱： 被告於105年8月30日初診，一開始是因為焦慮跟失眠來就 診，後來於106年1月26日更改診斷為雙相性情感疾患，即 所謂的躁鬱症，但是躁鬱症有分輕重，被告算是不那麼嚴 重的，因為他沒有失能；依初診做的生理心理功能檢查， 被告的外在樣貌看起來是乾淨整齊的，神智是清楚的，態 度當時是防衛的，情緒的部分有點焦躁不安，行為上有一 點坐立難安，言語部分是合宜而連續的回應，思考方面模 式上是流暢的，内容否認自殺或死亡的相關想法或計畫， 知覺系統的部分沒有知覺的混亂或干擾，驅力（即吃跟睡 等活著的力量）是有初始與中斷的失眠，認知功能沒有什 麼太大問題，病識感的部分，就是他知道自己有狀況，也 知道自己需要就診，但對於自己的狀況並不覺得全然需要 他人協助；被告沒有跟我反應他有思覺失調的症狀，我確 定被告沒有思覺失調的病症。因為思覺失調診斷的基準， 是混亂的知覺及混亂的想法，通常事業成功的人，不大會 有這種狀況，而通常思覺失調會有幻覺跟妄想，但有幻覺 跟妄想不代表一定就是思覺失調，只是被告並沒有失能； 被告應該是沒有向我表示他患有SPD類分裂性格人格疾患 ，但確實有這個病理名稱，只是這種病的患者通常會比較 淡漠多疑，不太可能跟人有很好互動，所以事業上不大可 能成功等語（見偵卷一第229-230頁；偵卷二第113-118頁 ）；又桃園地檢署檢察官囑託林口長庚醫院，就被告犯案 前與當下之精神狀態為鑑定（鑑定日期：111年1月21日、 2月11日、2月18日及2月21日），林口長庚醫院鑑定之綜 合結論與建議為：「總和所有鑑定資料與會談記錄，蔣員 雖有上述診斷（註：睡眠節律障礙、非特定之焦慮疾患、 非特定之憂鬱疾患、鎮靜安眠藥物使用疾患），非屬重大 精神疾病，其智力、判斷力、認知功能等皆在正常範圍內 〔註：個案在心理衡鑑過程中意識清晰，態度被動配合， 常用被動攻擊式語句回應問題，有美化自己的傾向，與案 母所提供的內容有明顯差異。其智力功能落在中等程度（ FSIQ=107），注意力、記憶力、心理彈性、語言流暢能力 表現正常，無明顯認知功能缺損。個案否認有精神情緒症 狀，然案母所填之自陳式量表顯示個案有較明顯之身體化 症狀表現，投射測驗與注意力測驗反映出個案疑似有情緒 障礙問題。投射測驗反映出個案內在沒有安全感，可能有 憂鬱情緒，為了掩飾自己的內在狀態，對外在具有敵意， 用唯我獨尊的態度來彌補心裡的匱乏感，外顯情緒反應過 少。因現實與幻想有明顯不同，採用迴避之態度因應，在 現實環境中特立獨行，自尊心強，有攻擊性與衝動性，平 時多採用壓抑之方式因應〕，其精神疾病診斷亦不致影響 蔣員之生活功能」等情，有林口長庚醫院111年3月23日長 庚院林字第1101251549號函及其檢附精神鑑定報告書1份 在卷可稽（見原審卷一第83至117頁）。則依證人郭信麟 上開證述及林口長庚醫院鑑定結果，可知被告雖有睡眠節 律障礙、非特定之焦慮疾患、非特定之憂鬱疾患、鎮靜安 眠藥物使用疾患等診斷，但非屬重大精神疾病，其智力、 判斷力、認知功能等皆在正常範圍内，其精神疾病診斷亦 不致影響其生活功能，足認被告罹患之上開精神疾病尚不 致於導致被告於行為時，就行為之辨識、控制能力有無欠 缺或顯著減低之情形。 　　⒌被告於案發時因精神疾病而服用藥物： 　　　被告於原審及本院前審審理中供稱：我吃了安眠藥後，會 去超商買了平常清醒時不會吃的東西，如甜食、零嘴、蛋 糕，也不吃辣的，本件行為前曾經服用多種藥物，而當日 去超商就是去買「卡啦姆久辣味」的零食，然後記憶就出 現斷層、片段，並非連貫等語（見原審卷一第34頁；本院 前審卷一第259至261頁）。又被告於事發後為警採集之尿 液，經送內政部警政署刑事警察局以高解析液相串聯質譜 分析法鑑定，鑑定結果：檢體確實檢驗出alprazolam、fl unitrazepam代謝物及clonazepam代謝物等情，有內政部 警政署刑事警察局110.12.15刑鑑字第1108035066號鑑定 書1紙在卷可查（見偵卷二第183頁）；再觀之被告於109 年4月16日起至110年3月26日、8月18日、9月23日、10月2 8日就診悅情身心診所之處方紀錄（見偵卷一第247至255 頁）可知：109年4月16日起至110年3月26日每次就診均有 28日份之景安寧、後期亦有贊安諾，而110年8月18日、9 月23日、10月28日離憂10mg、入眠順、利福全2mg、美得 眠2公絲、妥品美、舒肉筋等28日份等情；參以證人郭信 麟於本院前審審理中證稱：景安寧、贊安諾僅是「需要時 」服用，若狀況穩定時就不需要服用，而會留有餘藥，11 0年4月27日因被告已經出現藥物戒斷症狀，故與被告討論 減藥等語（見本院前審卷三第244至245、257頁），足認 被告於案發時正服用有贊安諾、景安寧（alparazolam鎮 靜助眠及抗焦慮劑）、利福全（clonazepam鎮靜助眠及抗 焦慮劑）、美得眠（flunitrazepam鎮靜助眠及抗焦慮劑 ，具強效助眠作用，俗稱FM2）、非類固醇類止痛藥、離 憂（escitalopram抗憂鬱及焦慮劑）等藥物。 　　⒍被告因服用藥物而有順向失憶之情形： 　　　證人郭信麟於警詢及偵查中另證稱：美得眠跟服爾眠是同 樣的藥，是治療失眠的，正常劑量是2至4MG，這個藥就是 俗稱的FM2，被告開的劑量並沒有高於一般正常情況，吃 了之後的副作用可能會頭昏、嗜睡、記憶混亂、缺失；服 爾眠、美得眠，可能會有順行性失憶跟逆行性失憶，所謂 順行性失憶是指吃藥後約數個小時的記憶無法形成，逆行 性失憶是指吃完藥前半個小時的記憶無法形成，而記憶無 法形成不一定代表當下的行為是不理智的，比較像是喝醉 酒的斷片，就是例如吃藥後有人打電話給他，他可能可以 正常回應對方，但是事後他不一定記得他有跟別人講過電 話；被告半年來都只有拿藥，並表示自己狀況都沒問題等 語（見偵卷一第229-230頁；偵卷二第113至118頁）；參 以由於蔣員有過量使用鎮靜安眠藥物之情形〔註：由卷宗 內資料顯示（偵卷二第183頁）其尿液檢體確實檢驗出flu nitrazepam代謝物及clonazepam代謝物，表示蔣員確實在 此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述為真，其前一 晚服用之flunitrazepam約有4至8mg，合併alprazolam,cl onazepam,escitalopram等其他藥物，以flunitrazepam而 言，4至8mg確實為高劑量〕，雖其症狀並非睡眠後出現之 複雜性睡眠行為，然而鎮靜安眠藥物在高劑量使用下，仍 可能與去抑制化及順向失憶有關〔註：順向失憶（Anterog rade amnesia）指的是因某原因，使這個時間點往後一段 時間的記憶缺失，原因可能來自於腦傷、腦中風、重大刺 激、感染性疾病如腦炎、嚴重維他命B1缺乏與藥物影響等 ，蔣員過去並無重大腦傷、腦中風或腦炎可能，腦部電腦 斷層亦無發現病兆，以他的過去史推斷，其順向失憶或有 可能來自於藥物〕，雖於順向失憶的當下，其注意力與意 識狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常，而蔣員過去多年 在過量使用鎮靜安眠藥物時，確實出現過多次記憶斷片等 可能為順向失憶之表現，然即使如此，過去多年並未出現 特別異常或干擾他人之相關行為等情，有前引之林口長庚 醫院111年3月23日長庚院林字第1101251549號函及其檢附 精神鑑定報告書1份在卷可稽，堪認被告因藥物濫用，業 已於行為時產生順向失憶，惟此順向失憶與被告行為控制 力並無必然關聯性（蓋記憶行程與認知行動控制力分屬大 腦額葉不同區域），即雖順向失憶的當下，其注意力與意 識狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常。 　　⒎被告有無因服用藥物，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形？ 　　　⑴本院前審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告服用藥 物之行為，有無導致被告於本案行為開始至結束時，其 辨識事實、就違法行為之認知、對於行為之控制等能力 有顯著之降低或喪失等事宜為鑑定，臺北市立聯合醫院 松德院區經綜合被告身體檢查、到院精神狀態、心理衡 鑑結論：㈠就蔣員（按指被告）於內政部警政署刑事警 察局及法務部調查局之鑑定書所見，蔣員於110年11月2 5日（案發後4天）尿液及毛髮檢驗所得，鑑定人據此推 估，蔣員確實應有服用alparazolam（鎮靜助眠及抗焦 慮劑，即贊安諾或景安寧之藥品成分）、clonazepam（ 鎮靜助眠及抗焦慮劑，即利福全或克癲平之藥品成分） 、flunitrazepam（鎮靜助眠及抗焦慮劑，具強效助眠 作用，即美得眠之藥品成分，常稱FM2）、acetaminoph en（非類固醇類止痛藥）及escitalopram（抗憂鬱及焦 慮劑，即離憂之藥品成分）。但是，無法排除蔣員行為 前，亦服用代謝較快、留駐體內較短之藥物。簡言之， 蔣員檢驗所驗出之藥物成分，具有鎮靜安眠作用者為al parazolam、clonazepam、flunitrazepam、及具有抗焦 慮憂鬱作用者為escitalopram。前述發現與蔣員自我陳 述部分，並無明顯矛盾之處。而蔣員自述未服用中樞神 經刺激劑約有7天，而蔣員體內也確實無檢驗出中樞神 經刺激劑。但是前述各種藥物，則無法推論案發行為時 之使用劑量；至於服用時間，自然應係蔣員犯行前，未 羈押前服用。㈡如林口長庚醫院鑑定報告書於症狀分析 與文獻整理部分提及「有研究認為flunitrazepam『去抑 制作用（disinhibition)』可能與暴力行為有關」，而 且前述異常或暴力，並非與濃度絕對相關。實際上，所 謂鎮靜助眠及抗焦慮劑，均可能有「去抑制作用」，並 且在多種藥物使用下，副作用更可能加劇。又，被告日 常服用之藥物，尚包括zaleplon此一藥品，可能產生「 複雜性睡眠行為（complex sleep behaviors)」副作用 ，「應提醒病人含該等成分藥品不論是長期使用或是僅 使用一次劑量，都有發生複雜性睡眠行為的可能。若出 現複雜性睡眠行為，如夢遊、夢駕（sleep driving） 等，無論是否造成嚴重傷害，都應停藥並儘速回診（見 衛生福利部食品藥物管理署發布之Eszopiclone、Zalep lon及Zolpidem成分藥品安全資訊風險溝通表）。由於 蔣員服用多類藥物，作用加成後均可能造成服用後「去 抑制作用」或「複雜性睡眠行為」等情形，亦可能讓服 用藥物後，其行為相關之記憶，無法如常留存或提取， 造成所謂「順向失憶」，亦如林口長庚醫院鑑定報告書 所言，「順向失憶的當下其注意力與意識狀態可能皆為 正常，記憶形成卻異常」，簡言之，失憶與否，無法成 為評斷其行為辨識或控制之依據，而須視其他證據而定 。同樣地，「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」或其 他藥物作用對於行為辨識或控制之影響，亦應以具體證 據而論斷。「去抑制作用」主要原因為腦部調節情緒及 行為之中樞，受酒精或藥物影響而失去調解或抑制功能 ，表現為異常衝動、躁動等等情緒或行為，也因為酒精 或藥物原本有鎮靜助眠或抗焦慮舒緩情緒作用，在某些 情形下，反而無法鎮靜助眠或抗焦慮舒緩情緒，而致生 異常衝動、躁動，因此也稱為「逆理反應（paradoxica l reaction)」；而「複雜性睡眠行為」除了較高比率 出現於zaleplon藥物外，也可出現於flunitrazepam（ 即俗稱FM2）藥物，而其行為可為夢遊、開車到暴力行 為。實則，「去抑制作用」較藥理而言，亦為「複雜性 睡眠行為」成因之一。前述兩者主要特徵在於，行為時 辨識或控制能力缺損，出現與其過往行為習性不同之性 格變異（character change），而且事後呈現記憶片段 或失憶現象。蔣員於案發行為時，因店員勸戒其未戴口 罩，而無法順利購物，而後返家，完成購物後，再次返 家換裝，攜帶兇器，再返回超商，然後發生本案殺人行 為，若以被告過往之性格特質，且無前科紀錄之過往史 觀之，確實可顯示出，其行為模式，與其原有習性或性 格截然不同，應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「 去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之表現。而去抑制 作用與複雜性睡眠行為，由於其辨識能力及衝動控制異 常，而遭遇外在刺激後，呈現與原本性格差異極大之應 對模式，而可能出現暴力行為。鑑定人做此推論之論據 首先在於，蔣員對於服用藥物後之主觀表述或客觀表現 ，尚稱符合「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之臨 床表現，鑑定人並未發現其誇大或偽詐之事證。再者， 蔣員之過往習性與性格，與其案發時之行為表現落差極 大，符合臨床精神醫學所認為處於「去抑制作用」或「 複雜性睡眠行為」之影響。在此情形之下，可認為其行 為辨識與行為控制，確實已有顯著降低。因此，在蔣員 與超商店員發生衝突（購物未戴口罩遭到制止）後，而 產生不同於過往行為習性之應對模式等情，固有臺北市 立聯合醫院松德院區112年6月9日北市醫松字第1123036 770號函所檢附精神鑑定報告1份在卷可稽（見本院前審 卷二第69至85頁）。 　　　⑵林口長庚醫院依桃園地檢署檢察官囑託所為鑑定則認為 ：「由於蔣員有過量使用鎮靜安眠藥物之情形〔註：由 卷宗內資料顯示（偵卷二第183頁）其尿液檢體確實檢 驗出flunitrazepam代謝物及clonazepam代謝物，表示 蔣員確實在此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述 為真，其前一晚服用之flunitrazepam約有4至8mg，合 併alprazolam,clonazepam,escitalopram等其他藥物， 以flunitrazepam而言，4至8mg確實為高劑量〕，雖其症 狀並非睡眠後出現之複雜性睡眠行為（註：complex sl eep behaviors，例如夢遊、睡夢中開車煮食等），然 而鎮靜安眠藥物在高劑量使用下，仍可能與去抑制化及 順向失憶有關，雖於順向失憶的當下，其注意力與意識 狀態可能皆為正常，記憶形成卻異常，而蔣員過去多年 在過量使用鎮靜安眠藥物時，確實出現過多次記憶斷片 等可能為順向失憶之表現，然即使如此，過去多年並未 出現特別異常或干擾他人之相關行為」，則有前引之林 口長庚醫院111年3月23日長庚院林字第1101251549號函 及其檢附精神鑑定報告書1份在卷可稽。 　　　⑶復鑑定證人即臺北市立聯合醫院松德院區112年6月9日北 市醫松字第1123036770號函所檢附精神鑑定報告中關於 責任能力部分之鑑定醫師楊添圍於本院審理中亦證稱： 由警政署刑事警察局以及法務部調查局的鑑定書，可以 知道藥物濃度以及毛髮測驗檢查出的藥物是符合被鑑定 人主訴他確實在這幾日其實有服用，但是不一定能夠僅 限於所檢測所知，就檢測所知的藥物已經多數都是有鎮 靜、安眠跟抗焦慮作用，所以後來所陳述的所謂去抑制 化或是複雜的睡眠行為，當然它是有可能是藥理可能產 生的作用。鑑定人從會談內容、客觀檢驗報告（即刑事 警察局以及調查局檢驗報告）、書證的資料（即警訊筆 錄、警察偵訊或是警察現場所詢問內容）交互參酌之後 ，傾向認為被鑑定人極有可能在行為時是受到藥物的影 響。我們行為時受到影響的因素，並不是以記憶作為判 斷的標準，因為記憶本身極為主觀，除非有其他客觀事 證可以檢驗，否則當事人說他失去記憶，在缺乏其他的 檢查、可信的資料的時候，其實這個在我們鑑定的場所 裡面，資料的可信度和可使用性是極低的，我們是以他 （按指被告）行為的變異來作為判斷的標準，如果我們 覺得行為開始有一些紊亂，或者是超乎他原先應對事情 的性格的變異，本身並不是一個衝動或暴力的人變得比 較衝動或暴力，就會認為這個極有可能是藥物的引起的 ，這時候主訴失憶或者是應該講說他對於記憶比較片段 這件事情，大概可以印證他之前確實有使用藥物，本案 在客觀事證上，從員警、人證（書證）、物證及訪談的 內容看出，其實（被告）犯行當時確實有一些紊亂而且 不符合常理的部分，加上這裡面其實有很多是跟被告利 益並不相關係，甚至立場是有所衝突的警訊所得到的， 所以鑑定人會認為這是符合去抑制跟複雜性睡眠行為的 可能性；因為有去抑制作用，所以有可能他一些性格表 現就會產生不太一樣，複雜性睡眠行為在解釋的是另外 一個面向，其實是同一類群的行為，我們認為他可能會 做出一些你原先覺得他應該很清醒而可以施作的行為， 但是他其實在當時或是事後，他都沒有辦法很自主或是 有意識的來確認那時候的行為，我們在臨床上最常看到 的是使蒂諾斯，去抑制作用其實是在很多藥物都會產生 的，複雜性睡眠行為產生的，最主要強調的是他行為的 變異跟他行為的複雜度，其實會所以強調的是外觀上可 能看起來是一個疑似自主，但是實際上就學理上，他在 當時其實並沒有很充分的清楚自己所做所為是怎麼樣的 目的。當被告服用了這些藥物產生的抑制作用跟複雜性 睡眠行為的影響，有可能會有暴力行為，並沒有辦法論 斷一定，其實複雜性睡眠行為不一定會有暴力行為，最 常見比方說他就會去吃冰箱裡的東西，甚至去翻量販店 的食物，如果會產生暴力的行為，或許因為他是一個不 太容易做對照組或科學實證來分析的，或許跟我們一般 在沒有受藥物的情況之下，當然有可能是因為受到刺激 反應而引起一些不是意識很清楚或是自己無法自主的。 如果就事件最後的推估，有可能是店員勸誡，店員其實 也並不熟悉，被鑑定人在店裡面買賣東西或是夜間出現 的時候，特別是在夜間的時候，會產生一些比較不合常 理或是疏忽甚至怪異的行為，他的勸阻或是他依規定來 要求，也極有可能是因為這樣子的外在不同的意見而產 生他後續的反應。其實複雜性睡眠行為有可能在其他使 用者就會出現夢遊甚至做夢中駕駛，我們可以想像駕駛 是需要一部分的自主性跟辨識能力的動作，這也是複雜 性睡眠行為最困擾的地方，他在外觀上會感受到他好像 可以完成某一些應該有自主意識所行為的動作，我記得 被鑑定人其實對於進出的次數他並沒有辦法核實回答， 但是他確實就卷證還有錄影帶裡面顯示他有進出3次， 中間的動作都是複雜性睡眠行為所延續的內容，比方說 吃東西，就如同我們會看到夢遊跟夢駕這樣子的行為都 可以完成，這個是鑑定人認為他是符合複雜性睡眠行為 主要的理由。如果蔣員原先並不是一個前科累累的前科 犯，且他在超商裡面購物的行為也沒有這麼多衝突跟產 生攻擊行為等前提成立，我認為他精神狀態有達到刑法 第19條第2項的可能的，如果他有很明顯的反社會行為 ，他以前遇到衝突或是不順遂，都是以暴力或是其他非 法手段相向的話，很可能這個藥物只是加劇他的攻擊跟 破壞行為的可能性。最重要的是，我的前提推論必須是 正確的，如果有其他事證可以推翻這個前提跟推論，當 然我的判斷有可能就必須要被推翻。如果他過往是一個 性格比較衝動，會用一些非法甚至過激的手段來應對事 務，藥物有可能會讓他的去抑制化比較明顯，強化他的 某些性格特質，類似借酒裝瘋或是喝酒壯膽，如果他原 先並不是這樣子的行為模式，這有可能他的後續或是涉 案的行為行差走錯，有可能是藥物所造成的影響。我們 覺得被鑑定人他的陳述可能是比較一致性，而且有一些 客觀的人發現他在當時確實跟一般人的狀況不同，這個 就是會成立刑法第19條第1項跟第2項的可能性。我認為 他其實是不僅只有記憶上面可能的缺損，我剛剛也提到 我盡量不用純粹的記憶缺損作為判斷的主軸，應該是說 他符合我認為他去抑制化或是複雜性睡眠行為的一個證 據而已，但是主要證據還是在於其他的判斷，前面所說 的我會認為他整個犯行的行為並不是符合一般的常理， 更也回憶於我所知道的被鑑定人平常的行為模式，會用 這個來解釋為什麼這時候會選擇應該是藥物造成他行為 的一異常，這樣的一個結果等語（見本院卷二第24至36 頁）。 　　　⑷證人即林口長庚醫院精神鑑定報告主筆醫師黃智婉於本 院審理中證稱：（問：依照蔣員過去的生活史藥物服用 及案發當下之描述，並非睡眠之後再出現的所謂複雜性 睡眠行為，例如夢遊、睡夢中開車、煮食現象，蔣員敘 述的描述之狀況可能是順向失憶，這部份當時的判斷依 據是什麼？）這部分成兩個部分來講，複雜性睡眠行為 的話，它其實本身就是一個相對涵蓋範圍蠻大的一個診 斷，它的前提是它是特定睡眠週期，在一個特定睡眠週 期當中出現的行為，所以他必須要是進入睡眠當中，最 理想的情況是那個行為當下有做像是腦波之類的，我們 可以去判斷他是不是進到睡眠週期裡面，所以這部分我 有請另外一位就是睡眠醫學專家的醫師去幫忙做判斷、 評估，是因為他對於複雜性睡眠行為的瞭解會比較清楚 ，他認為他比較不是我們一般臨床上典型的複雜性睡眠 行為，就是特定睡眠周期當中出現的這個行為。（問： 他在你的專業判斷當中，他還沒有到達睡眠，所以就不 會有所謂的複雜性睡眠行為？）當初去了解的情況是這 樣，因為他是這個服藥之後，一段時間還有吃東西或者 是還有看電影之類的，他沒有提到睡眠。去抑制化，其 實是把抑制拿掉，所以它其實是去除抑制的意思，也就 是說他可能因為在某些情況的影響之下，不管是有的時 候可能是腦傷，有的時候可能是藥物或酒精，它會造成 我們人對於一些理性或是控制方面的能力會比較不好， 這樣原本抑制的這個能力就會消失或者是減少，這叫去 抑制化，去抑制化的部分有可能像剛才楊醫師說的，它 有可能會是放大他原本的狀況，因為他的意志的部分不 見，但是也有可能會出現完全截然不同的情形，兩者都 有可能。我們這個鑑定團隊我們這個鑑定團隊的能夠判 斷能力的限制之下，其實我沒有辦法給予一個，犯案就 是行為當下到底精神狀況、到底責任能力如何的一個結 論，所以說鑑定報告當中能夠呈現的是，在這個服藥之 前的精神疾病史，這個大概是基本上是不太會有問題的 ，就是他的病史的部分，服藥之後的話，我只能從當時 候的代謝物濃度還有他過去的病例，還有他自己陳述他 服藥的狀況，來去判斷說，我想他是有服藥的情形，因 為他有驗出這個代謝物的部分是有服藥的情形，劑量的 部分是由他自己的陳述，因為他以這個臨床經驗上來講 ，這樣的一個診斷、病歷記載其實大概也會是傾向於長 期服用睡眠鎮靜安眠類藥物的患者，大概也是與他平常 病歷跟他自己陳述的部分是相關的這樣子，但是實際上 到底他有陳述到說有一些記憶上面的斷片，實際上到底 這個行為當下，不管是第一次進出便利商店還是說到第 三次的精神狀態，我其實當時是沒有辦法給予一個確切 的結論。就精神科醫師鑑定的角度來看的話，我比較能 夠回答的是他的前段是否有這個精神障礙或其他心智缺 陷的部分，我想精神障礙的話就如同他之前的精神疾病 史，有一些焦慮跟憂鬱，至於是否有其他心智缺陷，在 這個鑑定當下我能夠比較確定的部分是他有服藥，有服 用鎮靜安眠類藥物，這個安眠類藥物以他平常服藥的經 驗來講，的確是符合我們服藥之後的狀況，他說他平常 時候的服藥就是會吃東西，他的媽媽大概也有證實這樣 的部分，會有這樣的情形，但是那個行為當下就是進到 便利商店之後的部分，我們當時是沒有辦法直接去回答 刑法第19條的問題。（問：依照本件被告在行為前所服 用各種藥物的狀況，我們剛才陸續有提到說可能會產生 複雜性睡眠行為跟去抑制化的作用，依照你對這些精神 藥物的理解，被告所服用的這個藥物是不是有可能會造 成複雜性睡眠行為和去抑制化的作用？）他的藥物的話 ，就我知道的代謝物的部分，主要是有FM2的部分還有 利福全，主要是這兩種，以複雜性睡眠行為來講，就是 像夢遊這個部分，其實我們最常提到的藥物是史蒂諾斯 ，其他鎮靜安眠藥藥物相對來講少一點但不是沒有，當 中的話如果以這兩種藥物來講，FM2跟利福全來比較的 話，FM2相對來講的機會是比較高一些，它是一個速效 型的藥物，通常藥效會產生的這個情況會比較高一些， 至於去抑制化的話，其實所有的鎮靜安眠類藥物都可能 會產生，再加上另外的部分會產生，不管是今天是記憶 的影響或者是去抑制化，其實也跟他同時間並用的其他 藥物有關，我們剛剛說的是單一個藥物的影響，他如果 今天同時服用很多種的藥物，像他可能同時服用FM2再 加上利福全，然後再加上其他像是贊安諾，或者是肌肉 鬆弛劑之類的藥物，假設他同時間合併其他藥物一起服 用的話，他有可能就會去增加，不管是睡眠行為或者是 去抑制化的機率。（問：你剛才在接受檢察官詰問的時 候有提到說，你們鑑定團隊認為被告在行為時並不是屬 於複雜性的睡眠狀態，這部分跟剛才楊醫師即松德院區 的建議結論不太一樣，你的看法是什麼？）其實不管是 記憶還是說當下的認知狀態行為或者是這個睡眠行為， 它大概率都有很大程度彼此的重疊，複雜性睡眠行為是 說我們如果以它的嚴格定義來說的話，它必須要是一個 特定睡眠週期當中出現的，以他的情況來講，因為他沒 有進入睡眠，所以他並不是一個複雜性睡眠行為，但是 他的其他的部分，包含記憶的影響或者是說其他的去抑 制化，還是有可能再會產生或出現。（問：你說不排除 被告行為時因為服用藥物處於去抑制化的狀態，你這麼 說是否正確？）對等語（見本院卷二第40至46頁）。 　　　⑸然查： 　　　　①被告先於警詢時供稱：有長期服用抗抑鬱、4毫克FM2 、穩定情緒的藥物，於今（21）日（凌晨）4、5時許 有服用精神科的藥物，我每天睡前吃1次，1次都吃11 顆藥錠等語（見偵卷一第21、27頁），繼於偵查中供 稱：我長期有吃很多精神科藥物，吃的種類很多，我 時差很嚴重，日夜顛倒，其中吃的一種藥是FM2，我 服用藥量1次2至4顆，我平常有去悅情身心科診所看 診，也有拿藥吃，醫生都有開離憂、景安寧、利他能 、肌肉放鬆劑、FM2等藥，FM2劑量我比平常人多很多 ，這些藥物我每天都在吃，當天我吃了藥才出門等語 （同偵卷一第279至280、300頁），參酌前引之林口 長庚醫院111年8月16日函所檢附補充意見書記載：⒉⑶ 就病歷顯示，診所平時開立的藥物為flunitrazepam （服爾眠）2mg，但由於就病歷顯示，診所平時開立 的藥物為flunitrazepam（服爾眠）2mg，但由於蔣員 自述時常濫用或過量服用，按其敘述其服用flunitra zepam（服爾眠）劑量約4-8mg，確實為高劑量。⑷由 卷宗內資料顯示，蔣員尿液檢體確實有檢驗出flunit razepam代謝物以及clonazepam代謝物，表示當時蔣 員確實有服用鎮定安眠藥物，但無法由此回推服用劑 量，因此無法確定其鎮定安眠藥物是否為高劑量，需 請藥理學專家鑑定等語；另「根據文獻，毛髮和尿液 檢測均無法精確推測案發前24小時內的用藥種類、劑 量和使用頻率。這些檢測技術（例如，LC-MS/MS、CG -MS等技術）雖能證實近期藥物使用，但在具體的用 藥時間、劑量推測上存在其顯著限制」等情，業據臺 灣藥學會於113年10月24日藥學會字第1130000065號 函及其檢附附件函覆本院明確（見本院卷二第217至2 19頁）。是依被告前開供述，其於案發前服用藥物之 種類、數量、頻率與平日並無不同，而依卷內證據資 料亦無法推論被告案發時使用之藥物劑量，則被告於 案發時是否確有藥物服用異常濫用之狀態，以致出現 與過往習性不同之性格變異、暴力行為之反社會性格 ？顯然有疑。 　　　　②證人即被告之母甲○○於警詢及偵查中證稱：被告與我 同住，被告生活狀況算正常，生活也能自理；被告是 個夜貓子，作息不太固定，有時候為了趕作品，一整 夜都沒有睡；110年11月20日23時許我回家後被告還 沒睡，我就煮一碗麵給他吃後，我就去休息了，11月 21日凌晨好像3點多，被告有到我房門前告訴我他要 去社區的超商買洋芋片吃，問我要不要吃，我就說我 不吃，因為我想睡了，我就跟他說洋芋片少吃，因為 很鹹，我叫他買回來吃，我記得我還提醒他要早點回 來，接下來就是凌晨6點多警察到我家，告訴我被告 拿刀刺傷超商店員等語（見相卷第21至24頁；偵卷二 第149至151頁），而被告於原審訊問時亦供稱：（問 ：本案事發前，你從家門出門前，是否有去你母親的 房門口跟他說你要去超商買東西吃，問他要不要吃？ ）哪一次？我總共去了3次，因為這是常常發生的事 ，我出去前都會問我媽媽有沒有想吃的東西、肚子會 不會餓、要不要帶什麼給他吃，這對我來說是很平常 的一天；（問：本案當天發生你拿刀刺被害人之前， 你從家門出門前，是否有去你母親的房門口跟他說你 要去超商買東西吃，問他要不要吃？）應該說是在當 天第1次我去超商前，我會問，後面幾次不會問，因 為如果我媽說他不會餓的話，我就不會帶東西回來， 所以我去的時候我只有買洋芋片，是我自己要吃的等 語（見原審卷一第33頁）。則依上揭證人甲○○之證述 及被告之供述，被告於當日第一次前往本案超商之前 ，與證人甲○○之互動狀況正常，對於外在訊息之知覺 、認知及反應，均無何怪異之情。 　　　　③被告於第一次進入本案超商，經被害人要求配戴口罩 時，先以手勢質問被害人其他在場顧客亦未配戴口罩 ，經被害人告以該等顧客係因飲食方未配戴口罩後， 被告原繼續挑選商品並欲結帳，嗣欲結帳而經被害人 詢問是否購買口罩配戴，並告以未配戴口罩將無法為 其結帳時，又以手勢質問被害人其他在場顧客亦未配 戴口罩，再經被害人告以該等顧客係因飲食方未配戴 口罩後，被告即以肢體動作向被害人示意，復返回住 處，配戴口罩後再返回本案超商；於第二次進入本案 超商時，即以言語及手勢向被害人表示其已配戴口罩 ，於被害人為其結帳時詢問商品價格，並支付相對應 之金額，於結帳後將其配戴之口罩脫下，旋以該口罩 丟擲被害人之臉部等情，是被告於當日第一次、第二 次進出本案超商時，對於外在訊息（所處環境為本案 超商、被害人要求其配戴口罩之原因、被害人及在場 其他顧客之言行）之感知、於接收外在訊息後之決定 與反應（質問被害人、繼續挑選商品、欲結帳、質問 被害人、離開本案超商配戴口罩後返回本案超商、結 帳後再將口罩脫下丟擲被害人）、對於外在訊息來源 （被害人之言行）與回應對象（被害人）之對應，均 無何不相一致甚或怪異之情，此情可佐被告於本案行 為時辨識能力與控制能力當屬正常，應無欠缺或顯著 減低之情形。 　　　　④被告於返回住處後，換穿之衣物（具防水功能、得藏 放器械且便於取出之本案風衣，及利於行動之長褲及 布鞋）、所攜帶之物品（足以貫穿胸部並刺創心臟之 本案彎刀），均與其第三次進入本案超商所欲為之行 為（殺人）相符，又其第三次進入本案超商時，就目 標之特定（被害人）與其前所接收之外在訊息（被害 人之言行）亦無不符，且持本案彎刀刺擊被害人時， 均朝被害人之胸部猛刺，直指被害人之心臟，不因被 害人退至本案超商內或走出本案超商外，而變更其所 欲為之行為（殺人），亦不因證人孫戌騏之出現受其 干擾，而變異其攻擊之目標，是其對於外在訊息之感 知、於接收外在訊息後之決定與反應（返回本案超商 殺害被害人）、對於外在訊息來源與回應對象之對應 、延續（第一次、第二次與第三次進出本案超商之間 ）及追索（第三次進出本案超商攻擊被害人之過程） 等情，均無何不相一致甚或怪異之情，且該等行為有 一定之複雜度，亦非日常生活之例行性行為，足徵其 於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常，當無 欠缺或顯著減低之情形。 　　　　⑤被告於員警到場時，即告以員警「是我殺的」、「我 身上沒有武器」等語，並向員警反應其身上有何傷痛 ，告知員警其所持之器械為何及丟棄之位置，且能回 應員警所問諸如行兇器械來源、個人資料、住居地址 等事宜，又主動告知員警其未攜帶手機、口袋尚有其 他物品等情，亦如前述，佐以證人林佑儒於原審審判 中證稱：（問：因為職務報告上你有提到一段對話， 就是「被告情緒異常冷靜，時而面露微笑」，請問這 段內容是什麼樣的狀況？）對，就是跟密錄器一樣， 被告回答是很正常、很理性的，有時候會突然笑出來 ；（問：被告跟你描述案發過程時，依你的認知，他 的精神狀況如何？）我不是專業人員，沒辦法判斷， 但是至少我問他都是很正常的回答等語（見原審卷二 第52至53頁），可知被告當時對於外在訊息之感知（ 被害人已倒地不起、證人孫戌騏已將本案彎刀取走、 員警到場）、於接收外在訊息後之決定與反應（留在 現場、丟棄其他器械、於員警到場後主動告知並回答 員警之問題）、對於外在訊息來源與回應對象之對應 ，均無何不相一致甚或怪異之情，並能清楚認知所為 殺人之違法行為（主動告以員警「是我殺的」、「我 身上沒有武器」等語），進而回答到場員警之問題， 益徵其於本案行為時，辨識能力與控制能力當屬正常 ，實無欠缺或顯著減低之情形。 　　　　⑥又本件被告於為警逮捕、警詢及偵查時，均能明確與 人對答，回答內容均非簡略、亦無答非所問之情，且 清楚表示知悉殺人係屬違法，此有如附表二所示之對 話紀錄及前開筆錄等件在卷可稽（見偵卷一第17至29 、279至283、299至303頁），顯見其於行為時認識行 為違法之能力應未喪失、或顯著低於一般人甚明。 　　　⑹比較上開林口長庚醫院及臺北市立聯合醫院之鑑定意見 ，林口長庚醫院認為被告並未進入睡眠週期，並不符合 複雜性睡眠行為，雖有受去抑制化作用之可能，然無法 認定被告行為時依其辨識而為行為之控制能力有無喪失 或顯著降低，而臺北市立聯合醫院則依會談內容、客觀 檢驗報告（即刑事警察局以及調查局檢驗報告）、書證 的資料（即警訊筆錄、警察偵訊或是警察現場所詢問內 容）交互參酌之後，認被告於行為前有使用藥物，以被 告過往之性格特質，且無前科紀錄之過往史觀之，確實 可顯示出其行為模式，與其原有習性或性格截然不同， 應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「去抑制作用」 或「複雜性睡眠行為」之表現，可認為被告行為辨識與 行為控制，確實已有顯著降低。然本件被告於為警逮捕 、警詢及偵查時，均能明確與人對答，回答內容均非簡 略、亦無答非所問之情，且清楚表示知悉殺人係屬違法 ，顯見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失，業如 前述，且依林口長庚醫院精神鑑定報告所檢附心理衡鑑 報告中載明：「（被告）為了掩飾自己的內在狀態，對 外在具有敵意，用唯我獨尊的態度來彌補心理的匱乏感 ，外顯情緒反應過少，因現實與幻想有明顯不同，採用 迴避之態度因應，在現實環境中特立獨行，自尊心強， 有攻擊性與衝動性，平時多採用壓抑之方式因應」等語 （見原審卷一第165頁），則被告行為時之行為模式是 否確與其原有習性或性格截然不同，亦非無疑，則臺北 市立聯合醫院精神鑑定報告認為被告行為辨識能力亦有 顯著降低，其精神鑑定意見自難逕為本院所採用。又本 院審酌被告於案發時是否確有藥物服用異常濫用之狀態 已屬有疑，且由被告於第二次進入本案超商與被害人發 生爭執並返家後，並無立即持刀外出行兇，而係先行回 家飲食、更換衣物、取出數種器械，停留約50分鐘後才 出門前往本案超商殺人，而其於殺害被害人前，先以手 勢示意被害人跟隨其步出本案超商，再突持如附表一編 號1所示彎刀1把水平接續猛刺被害人，且行為中亦曾向 被害人告以：「來」一語等情觀之，被告係預謀殺人， 且具有忍耐延遲選擇最佳行兇時機之能力，實難認其已 進入睡眠週期，又被告所為亦與一般複雜性睡眠行為多 係例常性、簡單之暴力行為有違，再參酌於被告行為時 、行為後，證人孫戌騏及員警林佑儒等人曾分別靠近被 告，然被告行兇之對象始終只有被害人，顯見被告仍具 有辨識、選擇下手對象之能力，倘被告確實因為藥物作 用而有「去抑制作用」或「複雜性睡眠行為」之情形， 甚且因而喪失或顯著降低其控制能力，何以被告未曾攻 擊證人孫戌騏及員警林佑儒等人？臺北市立聯合醫院精 神鑑定報告逕以被告於行為前有使用藥物，以被告過往 之性格特質，且無前科紀錄之過往史觀之，確實可顯示 出其行為模式，與其原有習性或性格截然不同，即認被 告應符合服用鎮靜助眠及抗焦慮藥物後，「去抑制作用 」或「複雜性睡眠行為」之表現，而認為被告行為辨識 與行為控制，確實已有顯著降低云云，殊難憑採。 　　　⑺綜上所述，本院認被告於本案行為時，雖有「順向失憶 」之情形，然「順向失憶」僅係記憶形成異常，並非當 下之注意力與意識狀態異常，其於為本案行為時，並無 精神障礙或其他心智缺陷，且其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，亦無欠缺或顯著減低之情形，被告應 負完全之刑事責任，無刑法第19條第1項不罰或第2項減 輕其刑規定之適用。 　㈡被告本案所為符合自首要件，依法減輕其刑：　　　　 　　⒈按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定。」刑法第62條定有明文。此所謂 發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」 與「犯罪之人」而言，故有偵查犯罪職權之公務員不知有 犯罪之事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者， 均屬未發覺（最高法院108年度台上字第1790號判決意旨 參照）。本案發生後，孫戌騏以其持用之行動電話（門號 詳卷）報案，經桃園市政府警察局勤務指揮中心通知龜山 分局龜山派出所，由該所指派員警林佑儒、呂尚軒、簡彣 芯前往現場處理，而報案紀錄並未記載行為人姓名等情， 有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表及員警 林佑儒110年11月21日職務報告各1份在卷可憑（見相卷第 83頁；原審卷一第211頁）。又證人林佑儒於原審審理中 證稱：我們到場前接獲的訊息就是說有人在跟超商店員打 架，然後我們要出發之前，值班同事又趕緊跟我們說有持 兇器，叫我們要小心一點，所以我們就去拿臂盾出來；通 報的內容沒有講到犯嫌是誰或是什麼樣類型的人，我到現 場下車之後，就看到一個店員倒在地上、被告跪坐在地上 ，然後看到都是血，就大概知道發生什麼事情；我一開始 以為被告是去救護他的，然後往前走後，被告就手舉高說 人是他殺的，我第一眼看到他沒有以為他是兇手，我以為 他是救人的等語（見原審卷二第53至57頁）；又被告經員 警詢問「你報案的？」時，稱「是我殺的」、「我身上沒 有武器」，經員警詢問並告知員警其身分證統一編號、姓 名、電話、住址等個人資料及本案所持用之器械等情，亦 如前述，足見被告於殺害被害人後，在職司偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺犯罪行為人之前，即向到場員警坦承 其為行為人，嗣並接受裁判，堪認被告本案所為，符合自 首之要件。至於被告及其辯護人其後於偵查、原審、本院 前審及本院審理中分別為被告辯稱「沒有記憶」、「沒有 殺人犯意」各情，惟此乃被告及其辯護人防禦權、辯護權 行使所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合 於自首要件之判斷不生影響。 　　⒉次按「為實施聯合國1966年公民與政治權利國際公約（Int ernational Covenant on Civil and Political Rights ，下稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約（Intern ational Covenant on Economic Social and Cultural R ights）（以下合稱兩公約），健全我國人權保障體系， 特制定本法。」、「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力。」、「適用兩公約規定，應參照其立法 意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第1條、第2 條及第3條分別定有明文，是上開公約、立法意旨及兩公 約人權事務委員會之解釋，均具有我國內國法之效力，則 於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰法律 時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之 「一般性意見」。而人權事務委員會針對公政公約第6條 生命權之規定通過第36號一般性意見，於第37段揭示：「 在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮犯罪的 個人情狀和犯行的具體情節，包括具體的減刑因素。」所 稱「具體的減刑因素(its specific attenuating elemen ts) 」，解釋上自包括但不限於處斷刑之減輕規定。又死 刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，且一旦執行，即無 可回復，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，審查此類案 件，自應考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情 節屬最嚴厲之程度外，也無任何可供下修量刑之餘地時， 始能量處死刑。從而，倘行為人符合減輕其刑之規定，如 屬絕對減輕事由，不得判處死刑，固不待言，倘為相對減 輕事由，此際法院之裁量權亦應予限縮，除非有顯不符合 減輕其刑立法目的之情形，原則上仍應減輕其刑，始符公 政公約所揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神。復按對於未發 覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑， 刑法第62條定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機 關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判 為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果 ，在外國法例有列為量刑參考因子，我國因襲傳統文化， 自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑 要件，嗣再參酌日本法例，於94年2月2日修正公布、95年 7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕。依 其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟 者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符 公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔 改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62 條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審 酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說 明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符 合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過 投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審 酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策。 另法院審酌個案之具體情狀，認有例外應排除而不予減刑 者，對於行為人犯後主動揭露未發覺之犯罪、有助偵查而 節省司法資源、避免株連疑似、累及無辜等各情，既與行 為人之犯罪後態度相關，自包含於刑法第57條第10款事由 之內，應於量刑時併予審酌（最高法院113年度台上字第3 58號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴被告於行兇後被害人倒地不起，證人孫戌騏持如附表一 編號1所示彎刀1把於當日5時45分許奔離後，先低頭觀 看已倒地不起之被害人（約9秒），復蹲踞在地續予觀 看被害人（約13秒），之後起身走至被害人先前倒地處 並蹲踞在地（約30秒），再返回被害人現倒地處，彎腰 下身以手將原本面部身軀朝下（趴臥）之被害人翻動為 面部身軀朝上（仰躺），被害人頭部因隨被告之手部動 作起落著地，被告嗣蹲踞、跪坐在蔡文豪身旁，並等待 員警到場。嗣龜山分局龜山派出所員警林佑儒、呂尚軒 、簡彣芯獲報後，即於同日5時50分許駕車到場，並自 本案超商對側穿越馬路走向跪坐在本案超商前人行道之 被告，被告見狀即高舉雙手面向前來之員警，且稱：「 是我殺的」、「我身上沒有武器」等語，復於員警嗣後 詢問時後告知其個人年籍資料及其本案所持用之器械等 情而接受裁判；而員警呂尚軒經詢問證人孫戌騏並收受 證人孫戌騏所交付如附表一編號1所示彎刀1把後，復經 詢問被告後，依被告所指在本案超商前人行道上，另發 現如附表一編號2、3所示折疊刀1把、螺絲起子1把，而 當場扣得如附表編號1至3所示之物，已經本院認定如前 述，則被告自證人孫戌騏持如附表一編號1所示彎刀奔 離起，迄員警到場前留在現場，約有5分鐘之時間可以 自由離開現場甚明。 　　　⑵被告先於警詢時供稱：我記得我有捅他（按指被害人） 但我不記得我拿甚麼東西捅他，（犯罪後）我就待在現 場直到你們警方到場等語（見偵卷一第21、27頁），復 於原審審理中供稱：當我那天醒來之後，我是在超商門 口靠近中庭的地方迷迷糊糊醒來，我看到我自己雙手有 血，前面躺著蔡文豪，我有模糊的印象，我大概發生什 麼事了，我迷糊醒來時，就已經有看到警察喝止叫我別 動，接著訊問我，我就把我知道的還有印象的事情全部 告訴警察，接著警察就逮捕我了；我那時候其實已經迷 迷糊糊的有意識到我身上都是血，迷迷糊糊的看到天上 已經開始放亮，後面警察來，我大概也知道發生什麼事 情，我可能殺了人，但是我不想把事情弄的更糟糕，我 只能夠、而且說真的我也不知道為什麼我全身上下不太 能動，所以我就一直跪坐在那邊，警察來了，我第一時 間我也是想這是我做的，我腦袋裡面一直對當天的記憶 非常的模糊，我只能夠記得很片段的等語（見原審卷一 第144頁；原審卷五第36至37頁），則被告行兇後未返 家逃避逮捕，選擇停留現場，見員警到場即自首殺人犯 行，並接受裁判，依社會通念，尚難認其內心全無悔改 認過之心 　　　⑶被告自證人孫戌騏持如附表一編號1所示彎刀奔離起，迄 員警到場前留在現場之期間內，除有觀看被害人、以手 將原本面部身軀朝下（趴臥）之被害人翻動為面部身軀 朝上（仰躺），及走至被害人先前倒地處並蹲踞在地， 另將其攜帶之本案折疊刀1把、本案螺絲起子1把丟棄在 本案超商外人行道上等行為外，並未對於被害人有何救 護行為，亦無何向他人求救之作為，嗣於員警及救護人 員到場時，亦未有何關心被害人之言行，且在場見聞救 護人員對被害人施救送醫時，猶稱：「應該還有（意識 ），不致死」、「沒死吧？可惜了」、「3公分不長啊 」等語，另持續向員警告以：「我腿有一點受傷，能不 能讓我坐下來」、「我的肋骨有點受傷，不好意思能不 能讓我，輕一點」、「我肋骨痛好痛…我的手、我的手 、手好像在搏鬥的時候被割到」、「肋骨、左勒下挫傷 ，然後膝蓋有…半月膜應該也有挫傷，然後…手指…小拇 指有…撕裂傷」、「大拇指這邊的話有…切割傷」、「刀 痕喔…我身上應該還有」、「流血應該沒有，大概都是 挫傷跟那個…擦傷」等語，甚於過程中數次發出「呵呵 呵呵」之笑聲，甚於過程中數次發出「呵呵呵呵」之笑 聲等情，有如附表二所示之對話紀錄1份在卷可參。又 被告於本件事後經警送至聖保祿醫院就醫，經診斷受有 手指第一指撕裂傷5公分之傷害，另經警發現其右膝有 局部擦挫傷，並無致命傷勢等情，亦有沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙在卷可佐 （見偵卷一第55頁）。惟本案被害人受傷嚴重呈瀕死狀 態之結果本係依被告殺人之直接故意所生，而被告於員 警到場後，先向員警自首，俟其係經員警詢問後乃供承 其使用之兇器，復係經員警詢問其有無傷勢後方陳述其 自己所受之傷害，尚難僅因被告當時內心仍以自己所受 傷勢處理為首要而遽認其本案自首並非出於真誠悔悟。 　　　⑷被告行兇之過程雖為現場監視器所攝錄，並經證人孫戌 騏見聞，其行兇之彎刀更經被害人交由證人孫戌騏，而 已為證人孫戌騏取得，固如前述，然被告於原審審理中 自陳其住在當時住處已10餘年，於本案發生前常去本案 超商（一天可能去個1、2次）乙情（見原審卷五第33頁 ），則被告於見被害人倒地不起、證人孫戌騏旋持如附 表一編號1所示彎刀奔離後，本可立即返家收拾物品後 逃亡，且並無任何證據證明被告斯時有何迫於員警迅速 查緝壓力，或犯行無所遁形，或無其他適當逃亡之途， 始停留現場，然被告於案發後仍留在現場，直至員警到 場，方自首並告知其丟棄如附表一編號2、3所示器械位 置，員警亦因其自首，始得在現場立刻逮捕被告，加快 後續案件偵辦，足認被告自首確有節省司法資源，並避 免株連疑似，累及無辜無訛。 　　　⑸復員警詢問被告本案所持器械時，被告主動向員警告以 ：「還有一把我家鑰匙，能不能幫我看一下我的口袋？ 」一語，復於員警欲將其帶離現場（前往警局）時，主 動向員警告以：「一把我家的鑰匙」一語，經員警詢問 ：「你說放口袋裡面？」一語後，員警在被告所穿著之 風衣右側口袋中發現沾有血跡之藥品明細，甚於在場員 警持拿、傳遞、拍攝該藥品明細之過程，被告目光亦曾 持續注視該藥品明細並隨之移動，之後於證人林佑儒持 藥袋詢問被告是否為其藥物時亦稱：「他應該裡面有藥 的那個…證明」一語等情，有原審111年6月14日審判勘 驗筆錄及其截圖等件在卷足憑（見原審卷二第42至48、 90至101頁），又被告於原審審理中供稱：（問：本案 發生的110年11月21日你第3次去本案超商時，除了照片 11所示的刀械外，你為什麼還有帶照片12的折疊刀跟螺 絲起子去？）如之前陳述所說，我那時候已經非常迷糊 了，吃藥的狀態底下，我也不知道我只有兩隻手為什麼 要拿三把刀；（問：110年11月21日你第三次去本案超 商時，除了上開器械外你為什麼會攜帶你先前在悅情身 心科診所就診的藥品明細收據？）我沒有帶，它就一直 留在我的大衣口袋裡面，之前可能忘記拿出來了，它就 留在我的大衣口袋裡面；（問：剛才你回答的問題什麼 都忘記，為什麼就這個部份你還記得？）因為這個是之 前的事情，我當天發生什麼我真的不清楚等語，並就其 餘所詢當時留在現場之作為，均以「已經忘了」、「不 清楚」、「看監視器才知道那天發生什麼事情」等語（ 見原審卷五第34至36頁），參酌被告於案發時確因服用 藥物而有順向失憶之情形，其部分記憶形成異常，亦如 前述，則被告是否確係有意識將其藥品明細故意藏放在 風衣口袋內，並示意員警取出，實屬有疑，更難據此即 認被告係以丟棄其餘器械、在場自承殺人及憑前開藥品 明細等方式，而預期邀獲必減寬典，進而遽認被告所為 之自首，並非真誠悔悟，而不依刑法第62條之規定減輕 其刑，併此敘明。 　　⒊綜上，本院於審酌被告所犯乃係最嚴重之殺人罪，其犯後 於現場之自首行為，已合於刑法第62條前段自首規定要件 ，且無證據證明被告之自首係其犯罪計畫、目的之內，縱 使其自首時內心仍以自己所受傷勢處理為首要，然其本案 自首並非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得不向 警員供承犯罪事實，且因其自首，員警始得於現場立刻逮 捕被告，加快後續案件偵辦，確有節省司法資源，並避免 株連疑似，累及無辜無訛等情後，認被告合於自首要件， 於處斷刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依 刑法第64條第2項規定，減為無期徒刑。 四、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告於案發後，停留在現場並與陸續到場之員警對話，自陳其 為本案行為人、個人年籍資料及其本案所持用之器械，符合 刑法第62條前段之自首規定，且使偵查機關易於偵明犯罪之 事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜， 應有刑法第62條規定減輕其刑之適用。原判決竟以被告當時 內心並無悔悟之心，僅係因情勢所迫方留在現場，並有以丟 棄其餘器械、在場自承殺人及憑本案藥品明細等方式，而預 期邀獲必減寬典之情，其所為之自首，顯非真誠悔悟為由而 不依刑法第62條規定減刑，尚有未洽，且原判決並未參照後 述意旨，妥適量刑，亦有未合。本件係依職權送上訴案件， 視為被告上訴，被告之辯護人雖為被告辯稱：被告並無殺害 之犯意云云，業據本院指駁明確，被告此部分辯解雖為無理 由，然原審判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 五、量刑：　 　㈠按「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，刑 法第271條第1項定有明文。我國刑法既有死刑之規定，並經 司法院大法官釋字第194、263、476號為合憲之解釋，其中 釋字第476號解釋理由書敘明：「憲法第8條、第15條固明定 人民身體之自由與生存權應予保障；惟國家刑罰權之實現， 立法機關本於一定目的，對於特定事項而以特別刑法規定特 別之罪刑，以別普通刑法於犯罪及刑罰為一般性規定者，倘 該目的就歷史淵源、文化背景、社會現況予以觀察，尚無違 於國民之期待，且與國民法的感情亦相契合，自難謂其非屬 正當；而其為此所採取之手段，即對於人民基本權利為必要 之限制，乃補偏救弊所需，亦理所當為者，即應認係符合憲 法第23條之比例原則。至於其依循上述目的與手段間之均衡 ，就此等特定犯罪之評價所為之法定刑規定，在法益保護之 考量上，普通刑法之其他犯罪與之並不相侔者，尤不得單以 個人之價值判斷，執以否定立法之價值體系，而以其關乎人 民生命、身體自由之乙端，即謂係有違於前開憲法規定之保 護意旨。」上開內容雖係就「肅清煙毒及毒品危害防制條例 關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，與比例原則是否相符」 之爭點為解釋，然亦已闡明死刑之法定刑規定，係本於特別 目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利 益所必要，無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸 等旨，是刑法第271條第1項關於死刑之規定，既為我國刑法 所明定，並經司法院大法官就死刑法定刑之規定為合憲之解 釋，而本院就此應適用之法律，亦未生合理確信而認有牴觸 憲法之疑義，則於本案量刑時，自應就上揭刑法第271條第1 項所定法定刑之範圍，審酌刑法第57條所定事項等一切情狀 量處其刑。 　㈡次按「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障 。任何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家， 非犯情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為 最嚴重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三 、生命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不 得認為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害 人群罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請 求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦 或減刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦 女被判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本 條，而延緩或阻止死刑之廢除。」公政公約第6條定有明文 。因公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公 政公約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆 會議針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該 一般性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議 提出之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最 嚴重之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』 一詞必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行 。在第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如 殺人未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜 、擄人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為 判處死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適 用死刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（ the personal circumstances of the offender）和犯行的 個別情狀（the particular circumstances of the offenc e），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuatin g elements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給 內國法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的 犯罪，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑， 本質上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦 免或減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的 裁量權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量 刑應審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減 輕因素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與 否關注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因 素，諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性 意見並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈ 犯行本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the de ath penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量 處死刑（whether or not to issue the death sentence i n the particularcircumstances of the offender）。從 而，因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加 重餘地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有 向下減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度 外，也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠 得出判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考 量行為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本 質上具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之， 「最嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而 非「充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全 剝奪法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。上開解釋， 連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，死刑案件之 量刑基準，應區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（ 例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人與蔡文豪之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯 罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情 狀」（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪 後之態度等）。必先審查「犯罪情狀」是否屬「情節最重大 之罪」，作為劃定是否適用死刑之範疇，再綜合犯罪行為人 之人格與社會生活情形之「一般情狀」，考量得否求其生。 亦即，若依「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪」，即無適 用死刑之餘地。如依「犯罪情狀」可選擇死刑，法院仍應綜 合考量「一般情狀」，有無可減輕或緩和罪責之因素，使之 保留一線生機。進而言之，所犯是「情節最重大之罪」，僅 係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，不能 僅因犯罪情狀極度嚴重，即科處死刑；反之，所犯不是「情 節最重大之罪」，不能單憑行為人一般情狀之惡劣性，即恣 意提高罪責刑度之上限，而科處死刑。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　　綜合前揭說明，為本案量刑之標準，並參酌司法院重大矚目 刑事案件量刑前調查／鑑定評估參考手冊（1.0版）-刑法第5 7條4、5、6款篇之內容，再就本案被告之生活狀況、品行、 智識程度等項目函請臺北市立聯合醫院松德院區（下稱北市 聯醫松德院區）鑑定，經臺北市立聯合醫院松德院區於111 年9月15日實施鑑定，復於111年9月21日再度會談被告之母 甲○○及胞妹蔣嘉琪，有臺北市立聯合醫院111年10月26日北 市醫松字第1113065289號函所檢附精神鑑定報告書〔下稱臺 北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告（量刑）〕1份在卷可 稽（見原審卷三第169至184頁）。本院衡量如下： 　　⒈被告「犯行之個別情狀」裁量 　　　⑴犯罪之動機、目的： 　　　　被告於本案發生之前，與被害人素不相識，於本案超商 購物過程中，因被害人之言行而心生不滿乙情，已如前 述。而被告除當場以右手食指對被害人比動手勢並點頭 數下（於第一次離開本案超商前）、將其配戴之口罩脫 下並旋即丟擲被害人臉部（於第二次離開本案超商前） 、於離開本案超商前朝被害人比動手勢、在本案超商店 門口外朝店內持續觀望、徘徊（於第二次離開本案超商 時）等行為外，於返回住所後，即更換其原穿著之衣物 ，改穿著風衣、黑色圓帽、黑色長褲、襪子、白底黑鞋 面布鞋，並攜帶如附表一編號1至3所示彎刀、折疊刀、 螺絲起子、鑰匙及藥品明細，再至本案超商殺害被害人 等情；佐以被告於偵查中之供述（見偵卷一第322至323 頁），其確係因被害人要求配戴口罩、詢問是否購買口 罩配戴、告以未配戴口罩將無法為其結帳，及嗣因其將 配戴之口罩脫下並丟擲被害人臉部而回稱「要打架是不 是」一語，心生不滿而萌生殺機，此情亦與前揭勘驗畫 面所示被告肢體動作相符。再參以被告經臺北市立聯合 醫院松德院區晤談及羅夏克墨漬測驗（Rorschach Inkb lot test）所示如附表三所載之心理衡鑑內容（見原審 卷三第179至180頁），被告所呈現之內在心理機轉（… 自我知覺方面，蔣員較一般人少進行自我覺察，且對於 自我看法較天真，亦有較誇大的自我關注及膨脹的自我 價值感，並會對其行為與對外界的知覺造成較大的影響 ，…當外在環境無法持續給予肯定時，可能會導致心理 功能的混亂及情緒波動，亦較易衍生出不符社會規範的 傾向。…當其自覺到過高的自我價值可能不一致時，其 會感到較矛盾與挫敗，並較易有心理功能混亂的情形， 而可能尋求不同形式的方法或違反社會規範的方式以維 持自我…），與前述被告本案乃因被害人之言行心生不 滿，而萌生殺機等節，亦無牴觸之情。是被告僅因被害 人依政府防疫規範所為之勸導行為，及因其先以口罩丟 擲被害人臉部而經被害人以前揭言語反質，即心生不滿 ，為洩其不平之情緒以維持其自我，竟萌生殺機，進而 持彎刀殺害被害人，核其犯罪之動機、目的僅為求一己 之需，未有何兼及他人利益甚或公益者，且其所需者（ 洩其不平之情緒以維持其自我），較之被害人生命權被 徹底剝奪之犯罪所生實害程度，顯不成比例，自屬無理 剝奪他人生命，其本案之動機、目的，實具有倫理之特 別可責性。 　　　⑵犯罪時所受之刺激： 　　　　①被告第一次進入本案超商時，被害人之勸導行為係依 政府防疫規範而為，該等政府防疫規範並已廣為吾人 所知，且其勸導之內容亦係規勸被告應符合公共社會 所期待之作為，而被告第二次進入本案超商後，被害 人回稱「要打架是不是」一語，係因被告將其配戴之 口罩脫下並丟擲被害人臉部之當下反應，且被害人於 見被告步出本案超商後，便轉身背對店門口處理其他 事務，未再與被告互動，較之被告行為顯屬輕微，且 符合常情而屬被告所得預見者，並非預期外之刺激， 更與被告第三次進入本案超商殺害被害人之行為間， 於時間、空間上有所區隔。又被告於第三次進入本案 超商時，即再三示意被害人上前，未先與被害人對話 ，亦未有何言語或肢體衝突，而於此無任何前階段相 續行為並可致其犯意層升之情形下，驟以預藏之本案 彎刀，突襲直刺被害人胸部，且被害人於被告行兇之 過程中，除曾與被告爭奪本案彎刀外，全程均僅防禦 、退卻，絲毫未有何反擊被告之行為，甚於奪得本案 彎刀後，亦未上前反擊在地之被告，是被告第三次進 入本案超商後之過程，幾未受有何刺激。從而，被告 本案所受刺激，顯屬輕微，且符合常情而屬被告所得 預見者，較之被害人生命權被徹底剝奪之犯罪所生實 害，更不成比例。 　　　　②被告之辯護人固為被告辯護：被告事發當日服用安眠 藥物，係受到安眠藥物之影響，致鑄下本次大錯等語 如前，被告亦在臺北市立聯合醫院松德院區鑑定時再 提此節。惟依前引之林口長庚醫院精神鑑定報告書如 附表四所載內容，及該院嗣以111年8月16日長庚院林 字第1110750827號函覆原審內容可知：⓵被告自陳服 用劑量超過醫師建議劑量，常不按照醫囑使用藥物， 及服用睡眠藥物後出現記憶斷片、片段、食慾增加等 情，並未向醫師反應，鑑定人查閱病歷時，也未曾在 病歷上發現相關記載。⓶被告描述之狀況有可能為順 向失憶（Anterograde amnesia），但受限於鑑定技 術，鑑定人僅能由被告陳述與臨床經驗及論文記載去 比較，以被告的過去史推斷，其順向失憶或有可能來 自於藥物（即flunitrazepam）。⓷有研究指出服用高 劑量flunitrazepam或合併酒精或藥物的人「當中有3 分之2會出現順向失憶」，而出現此順向失憶的人「 當中又有3分之2出現難以解釋的混亂行為或暴力行為 」，指該研究41位參與者中，25人出現順向失憶，又 出現順向失憶的25人中，有16人出現攻撃或暴力行為 造成人身傷害，但此研究之研究方法為「訪談」，主 要資料來源為「參與者自述」，參與者背景資料「並 未提及」是否有司法相關或是犯罪情形。⓸有研究認 為flunitrazepam之去抑制作用可能與暴力行為相關 ，然而，並非體內有高濃度flunitrazepam之人便會 出現暴力行為，亦有研究發現，暴力行為與體內flun itrazepam濃度高低無關，在任何濃度都可能出現。 且醫學上所謂相關，並非因果關係，僅是彼此之關聯 （見原審卷一第83至117頁；原審卷三第99至118頁） ；參以被告長年因相同病症，在悅情身心科診所就醫 乙情，已如前述，而扣案之藥品明細就flunitrazepa m既載有「勿開車或操作危險機械及慎防跌倒、勿飲 酒或葡萄柚汁」等警語（見相卷第89頁），是被告對 於服用flunitrazepam此藥物之注意事項應有所知， 就服用flunitrazepam所受之刺激本有預見，並非預 期外之刺激。又服用flunitrazepam此藥物，之所以 不能從事駕駛、機械操作等危險工作，係因「本藥服 用後，會影響到第2天早晨亦會有睡意，其注意力、 集中力，反應運動能力之下降」，其副作用包含「睡 意、腳步不穩、動作緩慢」等情，有前引之林口長庚 醫院111年8月16日長庚院林字第1110750827號函覆原 審所附仿單1份在卷可憑（見原審卷三第108頁），然 觀之被告持彎刀刺擊被害人之過程，被告係於行走過 程中暗自取出藏放在風衣內之彎刀，並突以弓箭蹬步 之姿，持如附表一編號1所示彎刀水平猛刺向與其僅 相隔1步距離之蔡文豪之胸部1刀，復猛刺被害人胸部 5刀，俟進入本案超商內後，再猛刺被害人胸部2刀， 顯無注意力、集中力，反應運動能力下降或腳步不穩 、動作緩慢等情，縱其體內於案發後檢驗出flunitra zepam等代謝物，然其於行兇之際，是否確有受所服f lunitrazepam等藥物之影響，並非無疑。且暴力行為 與體內flunitrazepam濃度是否相關，研究意見本有 不一，所稱之暴力行為既係依「參與者自述」，且參 與者背景資料「並未提及」是否有司法相關或是犯罪 情形，其間容有諸如參與者動機（如：合理化自己行 為、符合社會期待、期求司法輕判）等可能影響研究 結果之混淆變項，未可逕推至被告本案所為之殺人行 為，而認被告服用flunitrazepam與其所為殺人行為 相關，況研究統計上之「相關」（correlation）， 並非表示「因果關係」，僅是提出彼此之關聯乙情， 亦經前引之林口長庚醫院精神鑑定報告書闡明在案。 從而，本案自無以認被告係因服用flunitrazepam等 安眠藥物，致為本案殺人之犯行，亦經本院說明如前 。是被告之辯護人此部分所辯，實無可採。 　　　⑶犯罪之手段： 　　　　被告於第三次前往本案超商之前，先換穿具防水功能、 得藏放器械且便於取出之風衣，及相較於其原穿著之衣 物，更利於行動之長褲及布鞋，攜帶如附表一編號1至3 所示彎刀、折疊刀及螺絲起子，並藏放在其所著衣物內 ；於該次進入本案超商後，即將右手插在其所穿著之風 衣口袋內，逕以左手再三示意被害人上前，未先與被害 人對話，亦未有何言語或肢體接觸，俟見被害人隨之步 出本案超商外，行進間即暗自取出原藏放在風衣內之彎 刀，迨行至人行道外緣區域時旋即轉身突以弓箭蹬步之 姿，持彎刀水平猛刺向與其僅相隔1步距離之被害人之 胸部1刀，又在本案超商外繼以本案彎刀水平猛刺擊被 害人之胸部5刀，於被害人退至本案超商內，再進擊續 以本案彎刀水平猛刺擊被害人之胸部2刀，嗣於刺擊過 程中因重心不穩跌倒向前滑行趴地，倒地後於被害人與 之爭奪本案彎刀時，仍以本案彎刀之刀尖直指被害人， 甚於被害人終奪得本案彎刀而欲脫離被告時，被害人之 上衣胸口、手臂等處已因遭被告刺擊成傷流血並沾染血 漬，而本案超商店內地板亦因被害人遭被告刺擊成傷滴 落無數血液，詎被告此際猶仍追趕在後，張開雙手欲擒 拿被害人，見被害人不支倒地後，旋撲上前跪坐在地， 以雙手向下猛壓等方式，續予攻擊前已遭其刺擊胸部成 傷流血、不支倒地、惟尚持續掙扎之被害人，嗣被害人 雖曾起身欲脫離被告，然終倒地不起，終未再起，已無 其他動作，被告至此方休等情，已如前述；觀之被害人 所受13處銳器傷，除手部之抵禦傷外，幾均直刺胸部， 其中3處刺中心臟乙情，亦如前述。是被告有殺人之預 謀，並基於殺人之直接故意，以偷襲、猝不及防之方式 開始其殺害行為，終以雙手向下猛壓等方式，續予攻擊 前已遭其刺擊胸部成傷流血、不支倒地、惟尚持續掙扎 之被害人，直至被害人倒地不起，終未再起，已無其他 動作，至此方休。被告於殺害被害人之過程中，當可感 受被害人自退逃、奮力抵抗，終至無力倒地等歷程，並 親見被害人鮮血直流，甚而親手感觸被害人胸部出血之 汩動，其雙手沾染被害人之鮮血，見聞並感受被害人生 命之消逝，仍無何遲疑之情，亟欲被害人死亡，核其殺 害被害人之手段難謂非屬兇殘。 　　　⑷被告與被害人之關係： 　　　　被告與被害人素不相識、原無怨懟，僅因本案偶遇，而 被告住在當時住所已10餘年，於本案發生前常去本案超 商（一天可能去個1、2次），均已如前述，是其對於超 商店員工作之辛勞，理當知悉。又因國內「嚴重特殊傳 染性肺炎」疫情之發展情勢及政府相關防疫措施，使本 不具公權力及負此責任之超商店員，於此期間因之需勸 導到場顧客配戴口罩，此觀卷附衛生福利部疾病管制署 網路公告資料、行政院公報資訊網相關防疫措施公告即 明（見原審卷四第7至72頁），又參以本案發生後，總 統以降院部首長之聲明、談話，疫情指揮中心於翌日（ 110年11月22日）在記者會宣布「呼籲請以『自身安全』 為優先考量，以公告、廣播方式取代口頭勸導」，超商 業者亦即發表「對於未配戴口罩入店之顧客，即日起不 再強制進行宣導及提醒」等聲明（見原審卷四第73至10 8頁），益徵上情，並可知案發期間配戴口罩等相關防 疫措施，除政府之公告外，實仰賴民眾之協力，此為歷 經此疫情期間之吾人所知者，亦當為被告所知悉，是被 告對於被害人係經政府敦促協力之一般民眾，並基於超 商店員之身分方依政府防疫措施勸導被告符合公共社會 期待之作為等情，自無不知之理，其與被害人之偶遇及 案發前之互動，亦僅基此而生。 　　　⑸犯罪所生之危險或損害：　 　　　　①被害人因被告之殺人行為，業已身亡，生命權被徹底 剝奪，參以被害人既僅係基於超商店員身分，方依政 府防疫措施勸導被告符合公共社會期待之作為，卻因 之遭受被告之殺害，其於瀕死前內心之疑惑、不解、 驚恐、痛苦及無助，自不待言，縱其尚有其他夢想、 心願等未竟之事，於此一際，已因被告之殺人行為， 戛然而止。 　　　　②被害人家屬係於案發當日上午經警通知，始知被害人 身亡。被害人之父親蔡永聰先於警詢陳稱：我最後一 次看到我兒子，是於110年11月20日22時30分，在家 裡看到他準備要去7-11超商上班，他平常生活正常， 精神狀況正常，沒有與人糾紛結怨等語（見相卷第26 頁），復於原審審理中陳稱：殺人賠命，這個沒有人 性的人應該要判死刑，我兒子實行國家的法律叫他配 戴口罩，他不能接受就把我兒子殺掉，這實在沒有天 理等語（見原審卷五第38頁）；被害人之母親劉素琴 於原審審理中陳稱：請求法院給我們一個公道，我的 小孩子盡責他的工作，就這樣把他的命給賠掉，已1 年了，我們都還沒等到一個公道、一個道歉，在白髮 人送黑髮人的情況下，我們做家人的心裡，是何等的 痛，這小孩子也是很乖，他個性溫和，不會與人爭執 ，沒想到他今天白白的在工作上犧牲掉，我們請求法 官給我們一個公道，給被告定罪、重罪，甚至於死刑 都可以等語（見原審卷五第38至39頁）；被害人之胞 姐蔡佩珊於原審審理中陳稱：我弟到死以前都是一個 善良的人，他遵守公司及衛服部的指示勸導顧客戴口 罩，他甚至詢問過被告要不要買一片口罩，就算到後 面刀子已經殺過來了，他也只有防禦，他奪刀也沒有 捅回去而只是把它扔掉，怕被告再去傷害別人，我們 從案發到現在，我只看到被告從頭到尾都說不記得、 失憶這種口供來狡辯脫罪，我看了兩次的精神鑑定， 被告的認知、判斷、行為能力都非常正常，我看到他 三進三出的去追殺我弟，甚至我弟奄奄一息他還可以 在警方面前說出「只有3公分死不了，沒死吧，真可 惜」這種毫無人性，冷血的話，去年的昨天這個社會 少了一個好人，我家一個清晨就這樣破碎了，如果沒 有他隨便殺人，我弟可以完成他的夢想，我爸媽不會 失去一個只是去上班就永遠回不了家的兒子，最後我 要再重申一次，為了避免社會模仿犯罪，而臺灣也不 需要用納稅人的錢養罪犯，更何況這件案子有兇器、 有證人、有監視器，他是屬於被迫自首的狀況下認罪 的，不符合減刑，更何況他都懂得帶藥袋在身上來做 這些行為，我必須懇請審判長跟兩位法官一定要判處 死刑等語（見原審卷五第39至40頁）。其等永難磨滅 之悲痛，溢於言表。 　　　⒉被告「犯罪行為人之個人情狀」裁量　　 　　　　⑴犯罪行為人之生活狀況： 　　　　　「蔣員雖有『焦慮症合併憂鬱情緒』情形，然而其病症 嚴重度，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使 其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蔣員經歷 之負面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為，亦未 形成反社會性格，鑑定認為蔣員對於外界因素之負面 影響，具有一定之復原力（韌性），對於其後社會復 歸之可能性，應可投以適度期待。」〔見臺北市立聯 合醫院松德院區精神鑑定報告（量刑）之結論統整， 見原審卷三第182至183頁；餘詳見附表三〕。 　　　　⑵犯罪行為人之品行： 　　　　　「就蔣員之品行而言，無其他相關事實顯示蔣員之遵 法意識薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力 薄弱、欠缺之情形，可於品行部分審酌被告量刑之理 由。」〔見臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告 （量刑）之結論統整，見原審卷三第183頁；餘詳見 附表三〕。另被告前無刑案紀錄，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可參（見本院卷一第135至136頁）。 　　　　⑶犯罪行為人之智識程度： 　　　　　「蔣員智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平 均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被 告之量刑審酌理由。」〔見臺北市立聯合醫院松德院 區精神鑑定報告（量刑）之結論統整，見原審卷三第 183頁；餘詳見附表三〕。 　　　　⑷依上揭北市聯醫松德院區鑑定報告書所載內容，端視 被告過往之生活狀況、品行及智識程度：其智識程度 無明顯障礙，未低於一般人之平均程度，其所患「焦 慮症合併憂鬱情緒」之嚴重度，尚難稱對其日常生活 之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所 影響或減損，此情亦與前揭林口長庚醫院精神鑑定報 告書所載「蔣員雖有上述診斷，非屬重大精神疾病， 其智力、判斷力、認知功能等皆在正常範圍內，其精 神疾病診斷亦不致影響蔣員之生活功能」乙情相符（ 見原審卷一第101頁），是其顯非前揭聯合國人權事 務委員會（2018年）就公政公約第6條提出之第36號 一般性意見在第49段所指之「嚴重社會心理和心智障 礙」者。至被告之負面成長就學經驗，成長過程與父 親關係不佳甚或遭父親暴力對待，及因父親破產致使 經濟陷入困頓等不利之生命事件，雖此容有可憫之處 ，然與被告所面臨之本案情境間，究無何合理之顯著 關聯，實難認有何可認被告係因其「負面成長就學經 驗，成長過程與父親關係不佳甚或遭父親暴力對待， 及因父親破產致使經濟陷入困頓等」不利之生命事件 ，致使其面臨本案「經人（被害人）勸導符合公共社 會期待作為（於疫情期間在便利超商內依政府公告防 疫措施配戴口罩）」之情境，因其「負面成長就學經 驗，成長過程與父親關係不佳甚或遭父親暴力對待， 及因父親破產致使經濟陷入困頓等」不利之生命事件 ，致生其本案犯罪之動機、目的（因心生不滿，為洩 其不平之情緒以維持其自我，萌生殺機），或因之於 行為過程中催化其犯罪手段而造成被害人死亡之結果 （本案亦無任何前階段相續行為並可致其犯意層升之 情形）。　 　　　　⑸犯罪後之態度： 　　　　　①被告雖曾於警詢時表示：我對蔡文豪和他的家屬感 到抱歉等語（見偵卷一第29頁），嗣於本案111年1 1月22日原審言詞辯論終結前，因被害人之父親、 母親於表示科刑意見後，被害人之母親另表示欲被 告在其等面前，在被害人相片前跪下道歉，經審判 長當庭詢問被告意見後，被告表示：「應該的」一 語，並起身在被害人相片前跪地磕頭，末於本案最 後陳述時稱：「終於有機會跟蔡文豪家屬當面說上 幾句話，我想很久，但我知道現在不管說什麼對你 們來說都會像是藉口，我殺了人，一位你們深愛的 人，這是不爭的事實，所以我沒有資格在你們面前 談論或解釋什麼，我也不會奢求原諒或和解，畢竟 你們有多愛他就會有多恨我，這個理所當然，一年 了，我只有一句話我想說我也得說，我對於一切發 生的事，對於你們、對於蔡文豪，我感到非常抱歉 ，真心的，至於判多久或者是就像你們講的我沒有 意見。」等語（見原審卷五第39至41頁），被告終 有向蔡文豪家屬表達歉意之舉動。另於本院言詞辯 論終結前最後陳述時表示：（被告起立，哽咽陳述 ）這是第三次，一審二審然後今天第三次，你弟弟 因為我的事情，沒有錯，我一直忍，我和我們家人 從來不在法庭上面辯解，我不管檢察官或是你們要 怎麼樣說，我都沒有辦法辯解，因為我不知道，他 們（指辯護人）替我找、替我描寫，說我不是一個 這麼壞的人，我也沒有辦法說他們是對的，因為我 不知道，當時的記憶為什麼，那些原因，我真的不 知道，對我來講那只是很普通的一天，我有我愛的 人，我有正常的工作，我有家人，我有親朋好友， 第二天起來，對不起，我殺了你弟弟，我手上殺了 一條人命，一審時你還記得嗎？你妹妹問我你晚上 睡得著嗎？我對得起我媽媽嗎？我很明確的跟你回 答兩件事情，我睡不著、我睡不好，第二個我很對 不起我媽媽。一審的時候判決死刑，其實我是解脫 的，我是罪人，我有罪，我認了，但我媽媽不相信 我是一個壞人，他每個星期二、星期五風雨無阻固 定來看我，那是我最高興也是最痛苦的兩天，為什 麼，我一直要說服他，媽，我在裡面我還好，其實 我不好，我每一天晚上都要告訴自己，我要找很多 理由讓我去睡得著，我第二天醒來的時候要找很多 的理由讓我去維持，我盡量了，你知道在裡面要生 活很簡單，要活下去很簡單，我看著我對面房間的 人，50歲、白髮、癱瘓、發冷的抬出去，死掉，要 活得像個人很難，我每天要運動，我每天要維持自 己要在8度的天氣洗冷水澡，我為什麼要做這些事 情，我真不知道，但是這結果我就是要承擔，我殺 了人，一條人命在我手上，我該關就關，我很對不 起你們，這是真的，其他的我都不辯解，請依法量 刑。你們要怎麼恨我、怎麼認為我都應該，但我不 知道我能夠撐多久，我能夠做的就是閉嘴，在這邊 該怎麼判就怎麼判，我只能夠閉嘴，但我真的不知 道還能撐多久。我媽很怕說兒子，我真的很怕等不 到你回去，我知道，因為你們等不到你弟弟回去， 我很痛，我不知道你相信不相信，但我真的也很痛 ，我很對不起你們，所以我不能講什麼，我什麼都 不能講，三次，一審二審到現在只有這三次機會我 能夠說我自己想說的話，其他的我什麼都不能說， 我只能閉嘴坐在這邊，我只能跟庭上說我沒有意見 ，應該的，我快要撐不下去了，怎麼判都好，我想 回家，我已經不在乎到底是躺著出去還是走得出去 ，我媽看不看的到我回去我不知道，但我只能乖乖 在這邊坐著，對不起，真的，但我不知道為什麼會 發生這種事情，我沒有要找理由。真的（被告再次 鞠躬致歉）等語（見本院卷三第79至80頁）。 　　　　　②被告於偵查及原審審理中均聲請依刑事訴訟法第271 條之4規定，循修復式司法途徑與被害人、被害人 家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉，惟 被害人家屬並無意願與被告進行修復式司法程序， 被告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被 害人、被害人家屬、參與人等之諒解。而關於民事 求償部分，原審法院業已判決被告應給付被害人之 父親蔡永聰新臺幣（下同）300萬元及自111年6月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給 付被害人之母親劉素琴309萬8,660元及自111年6月 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定 ，惟被告因目前沒有資力，並未為任何給付等情， 業據被告之辯護人於本院審理中陳明在案（見本院 卷三第54頁），附此敘明。　 　　　　⑹對被告為米蘭臨床多軸量表第3版（MCMI-III）之心理 衡鑑，其「期許指標（desirability）」分別達84、 80（於75到84代表出現症狀；85以上代表有明顯的症 狀），顯示其有「明顯想要假裝表現好」、「為符合 社會期許而以過度正向、道德及情緒穩定的方式填寫 」之傾向；於會談過程「自述自己是從事創作的工作 ，此次殺人是玷污自己創作的雙手，覺得不能諒解與 理解為何要做這樣的事，對自己毀掉自己的生活感到 懊悔，對於因不記得自己殺人的過程，內心對於被殺 害的人沒有明顯愧疚感」、「提到案發過程時一開始 會先嘆氣及摸頭，而後雖可具體描述，但情緒顯得較 平淡無起伏，並會表示自己至今仍無法理解為什麼自 己會做出這樣的事情毀掉自己的人生，而較少針對受 害者多加描述及表達感受」等情〔見林口長庚醫院鑑 定定報告書及臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報 告（量刑），見原審卷一第113、117頁；原審卷三第 178至179頁〕，是被告於案發後，相較於蔡文豪死亡 之結果，更在意自己因本案所受之損害。 　　　　⑺至被告於本案羈押期間，在法務部○○○○○○○○及法務部○ ○○○○○○○之表現均正常，有法務部○○○○○○○○111年11月 18日桃所戒字第11199029020號函及其檢附相關紀錄 、法務部○○○○○○○○111年5月23日北所戒字第11300336 250號函及其檢附該所戒護資料表、該所個案輔導記 錄、該所個案輔導記錄表影本等件在卷可參（見原審 卷五第297頁；本院卷一第251至259頁），然此僅能 證明被告在監所期間之表現符合監所要求，就此部分 無態度不佳之情。 　　　⒊被告行為侵害嚴重性與社會復歸可能性之衡量 　　　　⑴臺北市立合聯和醫院松德醫院精神鑑定報告（量刑） 認：綜合前述生活狀況、品 行 、智識程度等，被告 雖有「焦慮症合併憂鬱情緒」情形，然其病症嚴重度 ，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法 行為之期待可能性有所影響或減損。被告之品行亦無 其他相關事實顯示其遵法意識薄弱，或漠視前刑警告 效力或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，又其智識程 度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均，雖經歷負 面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為，亦未形成 反社會性格，可認被告對於外界因素之負面影響，具 有一定之復原力（韌性），對於其後社會復歸之可能 性，應可投以適度期待等情（見原審卷三第183頁） 。依上開鑑定報告可知，被告之再犯可能性甚低，且 矯治可能性因被告個性特質、再社會化可能性非低， 要達到完全矯治之地步難度不高。 　　　　⑵再參以本案發生後，總統以降院部首長之聲明、談話 ，疫情指揮中心於翌日（110年11月22日）在記者會 宣布「呼籲請以『自身安全』為優先考量，以公告、廣 播方式取代口頭勸導」，超商業者亦即發表「對於未 配戴口罩入店之顧客，即日起不再強制進行宣導及提 醒」等聲明（見原審卷四第73至108頁），而勞動部 職業安全衛生署亦於110年11月30日訂定「職場夜間 工作安全衛生指引」，另監察院之監察委員亦因本案 發生，乃併同先前其他相類事件進行調查，並出具調 查意見函請相關部會積極辦理（見原審卷四第109至1 51、165至178頁），且不論政府相關部門後續規劃及 具體執行情形如何，此情已可徵因本案之發生，引發 社會大眾之關注，並因社會大眾因此對於社會安全之 疑慮，致使政府部門而為上揭措施，實已影響社會甚 鉅，於衡量被告「未來性」之同時，自不能置其行為 所生此等後續之危險及損害於不論。尤以被害人係於 疫情期間，經政府敦促協力之一般民眾，並基於超商 店員之身分，方依政府防疫措施勸導被告符合公共社 會期待之作為，其與被告之偶遇及案發前之互動，亦 僅基此而生，被告本案之所為，除可能另引起他人之 惡意仿效，再度重創社會治安，更將致使一般民眾日 後面臨他人未為符合公共社會期待之作為時，因慮及 本案被告之殺人行為及被害人之死亡結果，而不敢貿 然相勸，甚恐不敢視之，如此不僅添增社會大眾彼此 間之不信任，或將因未能即時規勸，致損害擴大而生 不可回復之危害，亦將破壞公共社會之利益，並可能 因之動輒報警處理、逕付司法而增加社會成本，影響 日後社會安全及發展甚鉅。 　　㈤綜上諸情，被告僅因細故即心生忿怨及報復之意，以殺人 作為報復之手段，足見被告對於他人之生命、身體、面臨 極大危害毫不在乎，手段兇殘冷血，毫無人性，視他人生 命如無物，殃及無辜，行兇動機極度自私，應受嚴厲譴責 ，對被害人造成永遠無法回復的損害，其親屬則家庭破碎 ，天人永隔，身心承受巨大苦痛，造成社會大眾難以抹滅 曾面臨生命威脅之心理恐懼，被告犯罪所生損害至深且鉅 ，難以寬恕，恣意剝奪他人寶貴生命，堪認罪責深重。被 告就其行為雖曾經表示後悔，惟未見被告有何實際填補損 害、賠償之具體作為。然其有刑法第62條前段之減輕其刑 之事由，又非無矯治、再社會化之可能；從而，被告本件 殺人犯行，以其手段、情節、所生損害及犯後態度等一切 情狀，均顯示其惡性重大，兼衡被告前述犯罪動機、目的 、與被害人關係、犯罪所受刺激、行為手段、違反義務程 度、犯罪所生危險及損害、被告生活狀況及其家庭與個人 發展歷程、品行、智識程度、心理評估鑑定結果、犯罪後 態度等一切情狀，及檢察官和被害人家屬對判處被告死刑 的意見、被告及辯護人就量刑之意見，全盤考量綜合評價 ，認被告無理剝奪無辜者之寶貴性命，並危害公共安全及 社會秩序至深且鉅，然被告仍有刑法第62條前段減刑規定 之適用，本件被告所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件不 能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。為充 分評價被告罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多 元刑罰目的，兼以無期徒刑依法執行逾25年，且有悛悔實 據，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁。本院聽取檢 察官及告訴人就量刑之意見，斟酌再三，認為對被告本件 犯行量處無期徒刑，令其長期隔絕，以免危害他人，已兼 顧被告之更生改善、復歸與社會安全之維護，即與罪責相 當。爰將原判決撤銷，判處如主文第二項所示之罪刑，併 依刑法第37條第1項規定，褫奪公權終身。 六、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而供 犯罪所用之物與供犯罪預備之物，雖皆係從犯罪遂行目的之 觀點而定義，然前者係於實行犯罪時加以使用，後者則否， 且兩者是否確實能夠發揮行為人所期待之作用，而產生便利 犯罪實行或遂行之功效，係屬另事，無礙其上揭屬性之界定 （最高法院108年度台上字第3584號判決意旨參照）；又所 稱「供犯罪預備之物」，係指以供實施犯罪構成要件行為之 用為目的所預備之物，而尚未使用者，並非犯罪構成要件應 具備而不可或缺者；茍行為人已著手實施犯罪行為，其事先 預備供犯罪而未及使用之物，亦非不得依此規定宣告沒收（ 最高法院95年度台上字第2050號、95年度台上字第6423號判 決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表一編號1、4所示之彎刀、風衣，為被告所 有，供其犯本案殺人罪所用之物；如附表一編號2、3所示之 折疊刀、螺絲起子，亦為被告所有，雖無積極證據可證係供 其犯本案殺人罪所用之物，然可認係供其犯本案殺人罪預備 之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 彎刀 1把 1.刀柄長13公分、刀刃長16公分、最靠近刀柄部位寬3.2公分，刀刃自刀柄處往刀尖處由寬至細，刀刃及刀尖處均略呈弧狀。 2.採集刀刃、刀柄上之血跡，送驗結果發現與蔡文豪之DNA-STR型別相符（與被告之DNA-STR型別不同）。 2 折疊刀（即美工刀） 1把 1.刀柄長9.5公分、刀刃長6.5公分。 2.經警採集刀刃及刀柄上之血跡送驗，均發現混合型DNA-STR型別，研判混有被告及蔡文豪之DNA。 3 螺絲起子 1把 1.長19公分。 2.未發現血跡。 4 風衣 1件 1.廠牌型號：未來實驗室都市忍者大衣，防水，附高領口罩，內有數種收納暗袋，含機關彈射口袋、快取收納暗袋。 2.其上血跡，送驗結果發現與蔡文豪之DNA-STR型別相符（與被告之DNA-STR型別不同）。 附表二： 說話者 說話內容（說話者動作/其他人員言語或動作） 員警林佑儒 他指前面，可能是在那裡。 員警呂尚軒 喔。（停車）就躺在那邊喔。 （員警林佑儒開車門下車，走向本案超商前） 員警林佑儒 阿那個是誰？ 員警呂尚軒 你報案的？（行至人行道階梯前，停下腳步，舉盾牌，面向蔣嘉凱）怎麼了？ 蔣嘉凱 是我殺的。（維持高舉雙手、跪坐在人行道上之姿勢） 員警呂尚軒 員警簡彣芯 叫救護車。 員警林佑儒 兩洞兩洞、么勾一台，快點。 蔣嘉凱 我身上沒有武器。（維持跪坐在人行道上之姿勢，說話後上半身下趴） 員警林佑儒 （呼叫器：你說什麼東西？） 么勾么勾。（說完話後走向蔣嘉凱身後） 員警林佑儒 先生你還好嗎？ 員警呂尚軒 靠邊、你靠邊。（將盾牌交付員警簡彣芯） 員警簡彣芯 你站旁邊。（接過員警呂尚軒交付之盾牌，舉盾牌，面向蔣嘉凱） （孫戌騏站在道路對側之人行道上，朝蔣嘉凱及員警等人看） 員警呂尚軒 （呼叫器：你說什麼？） 119、119。 員警簡彣芯 你蹲著、你蹲著。（舉盾牌，面向蔣嘉凱） 蔣嘉凱 蹲著，好。 （員警林佑儒上前自蔣嘉凱身後為其上手銬） 員警簡彣芯 手往後。 蔣嘉凱 OK。 員警呂尚軒 阿你的武器勒？ 蔣嘉凱 沒有武器。（轉頭往員警呂尚軒聲音處看） 員警簡彣芯 那怎麼會這樣子？ 蔣嘉凱 扔了、都扔了。 員警簡彣芯 扔到哪裡了？（有人喊聲，似「…救護車」） 蔣嘉凱 放在旁邊。（員警呂尚軒、簡彣芯轉頭往馬路對側望去） （蔡文豪仰躺在人行道上，上半身沾染大量血跡、尤其以左胸部最為深劇） 員警呂尚軒 啊你是誰？（走向道路對側人行道上之孫戌騏） 孫戌騏 我來買東西，然後剛離開我就看到… 員警林佑儒 店員先生你還有意識嗎？（半蹲望向蔡文豪） 蔡文豪 （喘氣聲；胸腹部隨之起伏） 蔣嘉凱 應該還有，不致死。 員警林佑儒 兩洞請么勾快點，請么勾快點。 （呼叫器：欸有，通知了、通知了。） （員警呂尚軒行至道路對側之人行道上與孫戌騏對話） （呼叫器：剛才119說他們聽到民眾的報案了，所以應該快到了。） 蔣嘉凱 不好意思因為我腿有一點受傷，能不能讓我坐下來？ 員警林佑儒 你趴著，趴下去。 蔣嘉凱 好的。 員警林佑儒 趴到地上。 蔣嘉凱 （蔣嘉凱下趴至人行道地面）嗯…喔…我的肋骨有點受傷，不好意思能不能讓我，輕一點，謝謝。 （救護車聲音從遠方而來） 員警林佑儒 你叫什麼名字？ 蔣嘉凱 （維持趴在地面之姿勢，抬頭回答）姓蔣，蔣嘉凱。 （救護車聲音從遠方而來） 員警林佑儒 你為什麼要、你為什麼要、你為什麼要刺店員？你跟他有什麼糾紛？ （救護車聲音從遠方而來） 蔣嘉凱 阿…不知、不是很清楚。（說完話後，頭部略微右轉，眼睛略朝向員警林佑儒；此時救護車聲音由遠至近，員警簡彣芯行至馬路邊向行駛而來之救護車揮手） 員警林佑儒 啊你的東西勒？你拿什麼刺他的？ 蔣嘉凱 嗯… 員警林佑儒 你拿什麼刺他的？ 蔣嘉凱 我看一下呴，嘶…一把削鉛筆刀，然後一把…生鏽的螺絲起子，然後還有…家裡面隨便找到的一把…小刀吧。 員警林佑儒 東西勒？ 蔣嘉凱 就在…（頭略往右偏）都扔到旁邊了，所以我身上目前沒有任何的凶器。 蔣嘉凱 （救護人員：紗布先拿出來） 我想不太起來有什麼… （救護人員：Hello，有聽到我說話嗎？） …深仇大恨…（持續喘氣聲）… （救護人員：剪刀給我。） …呵哼哼哼哼哼哼…（頭部略微抬起右轉，眼睛略朝向員警林佑儒，略揚眉，喘氣，未見員警林佑儒回應，再將頭側面下趴吐氣發聲） 喔，我肋骨痛好痛…我的手、我的手、手好像在搏鬥的時候被割到（喘氣，並將頭部往左側略轉）。 員警林佑儒 你有受傷嗎？ 蔣嘉凱 （頭部立即右轉，睜大眼睛朝員警林佑儒看）蛤？ 員警林佑儒 你有受傷嗎？ 蔣嘉凱 呃...肋骨、左勒下挫傷，然後膝蓋有…半月膜應該也有挫傷，然後…手指…小拇指有…撕裂傷，然後大拇指… （救護人員持續救護蔡文豪） 員警林佑儒 你請副坐來現場，快點。 員警簡彣芯 他在了。 蔣嘉凱 呃…大拇指這邊的話有…切割傷…(喘氣)… （救護人員：幫我拿那個…好了，然後多弄、多備幾個那個床單。） 不好意思我有點氣喘能不能讓我… 員警林佑儒 你坐起來… （救護人員：Hello，先生有聽到我說話嗎？） …翻正。 （救護人員：有聽到的話眼睛睜開來好嗎？） 蔣嘉凱 沒有、沒有，先讓我這樣就好（將上半身撐起）。 員警林佑儒 你坐起來，你坐好、你坐好，盤腿坐好，好不好。 蔣嘉凱 盤腿坐好，好謝謝。（翻身） 員警林佑儒 對，坐起來，來、坐起來。 蔣嘉凱 吼…謝謝。啊…啊…吼～謝謝。（坐起身、雙手沾滿血跡，翻身後面對倒地之蔡文豪） （救護人員持續對蔡文豪救護中） 這個，有點卡，能不能放鬆一點。 員警林佑儒 副坐有來嗎？ 員警簡彣芯 欸我剛打給他，他說他要來了。 員警林佑儒 好。 員警簡彣芯 他說他立刻趕來。 蔣嘉凱 有點卡著，幫不幫我放鬆一點，我的手有點血液循環不良。 　　 員警林佑儒 你去店裡面看一下有沒有店員的資料。 （員警簡彣芯轉身離開） 蔣嘉凱 （員警4到場） 沒死吧？ 員警林佑儒 你閉嘴啦。 蔣嘉凱 可惜了。 員警4 監視器。（抬頭左右觀看） 蔣嘉凱 沒事…喝阿… （員警呂尚軒自道路對側穿越馬路走到本案超商人行道） 呃呵呵呵呵。 員警林佑儒 …尚恩他那邊有、有東西嗎？（手指向道路對側孫戌騏方才站立處） 員警呂尚軒 有、有個東、我會拿個袋子裝起來。 員警林佑儒 好。 蔣嘉凱 呵呵呵呵呵呵。 員警林佑儒 （轉頭）…手電筒查他家、查一下他的身分，確認一下他的身分。 員警4 好。 （救護人員：要解開來了喔。） 蔣嘉凱 你可以直接Google我的名字，上面有我的身分，然後、然後相片、工作什麼的。 （救護人員：手上肚子。這裡有刀傷…） 員警4 身分證？ 蔣嘉凱 0 員警4 0 蔣嘉凱 0000 員警4 0000 蔣嘉凱 00 員警4 00 蔣嘉凱 000 員警4 000 員警4 叫什麼名子？ 蔣嘉凱 蔣嘉凱。 員警4 你的電話號碼？ 蔣嘉凱 0000 員警4 0000 蔣嘉凱 000 員警 000 蔣嘉凱 000 便衣員警 他們是什麼、他們是什麼關係有說嗎？ 員警林佑儒 他說他完全不認識，他應該是…（左手上舉後放下） 員警林佑儒 你東西丟哪邊？ 蔣嘉凱 在那邊吧。 員警林佑儒 都在那邊嗎？ 員警呂尚軒 你拿了幾個東西啊？ 蔣嘉凱 在那邊吧。 員警呂尚軒 你拿什麼東西啊？ 蔣嘉凱 我…呃…一把在家裡面找到的螺絲起子，然後…一把小刀，然後一把…美工刀。 便衣員警 （離開人行道，上前至馬路之救護車後方） （救護人員：傷處大概直徑3公分的孔。） 蔣嘉凱 3公分不長啊。 員警呂尚軒 啊你美工刀丟哪裡啊？Hello 蔣嘉凱 嗯？ 員警呂尚軒 美工刀你丟哪裡？ 蔣嘉凱 事情很…應該在那邊吧…（員警呂尚軒、員警4先後穿越員警5身後，往畫面上方走去）…找一下。 員警林佑儒 他那邊是不是有手機？ 蔣嘉凱 我沒帶手機。 便衣員警 叫鑑識喔。　　　　 員警林佑儒 好啊，叫鑑識... 員警呂尚軒 你拿幾個東西？ 蔣嘉凱 嗯？ 員警呂尚軒 拿幾個東西？ 蔣嘉凱 三個吧。 員警呂尚軒 三個？ 蔣嘉凱 對。 員警5 哪三個？美工刀還有什麼？ 蔣嘉凱 美工刀，然後還有一把…螺絲起子，然後還有一把…那個…小刀。 員警呂尚軒 嗯，對。 員警林佑儒 都在裡面？ 員警5 都在、都在裡面嗎？ 員警呂尚軒 對。 蔣嘉凱 然後還有一把我家鑰匙，能不能幫我看一下我的口袋？ 員警5 不用，你先不要動。 蔣嘉凱 好。 員警林佑儒 你為什麼要攻擊他？ 蔣嘉凱 呃…不知道。 員警呂尚軒 你跟他認識嗎？ 蔣嘉凱 我不認識。 員警呂尚軒 啊你不認識，你幹嘛攻擊他？ 員警林佑儒 啊你、你來這邊做什麼？ 蔣嘉凱 什麼？我來這邊買那個…洋芋片。 員警呂尚軒 洋芋片？ 員警林佑儒 你住哪邊？ 蔣嘉凱 我住那邊。 員警呂尚軒 你有帶證件嗎？ 蔣嘉凱 我沒有帶證件，我來… 員警林佑儒 剛他有抄資料了。 員警呂尚軒 有抄資料了... 員警5 住那邊而已。 蔣嘉凱 我住、我住、我住那邊，來這邊買… 員警5 地址在哪裡啊？ 蔣嘉凱 蛤？ 員警呂尚軒 住哪裡啊，住哪裡？ 蔣嘉凱 在那邊。 員警5 千禧新城幾號幾樓？ 蔣嘉凱 ○號○樓。 員警5 ○號○樓。 蔣嘉凱 對啊。 蔣嘉凱 我就在那邊門口買個洋芋片啊。 員警呂尚軒 啊買個洋芋片你幹嘛攻擊人家？ 蔣嘉凱 蛤？ 員警呂尚軒 買個洋芋片而已幹嘛攻擊人家？ 蔣嘉凱 …不知道。 員警呂尚軒 員警5 不知道？ 　　 便衣員警 這什麼？ 員警呂尚軒 欸…有螺絲起子，然後這把刀跟美工刀。 便衣員警 你帶、你帶這個在身上幹嘛？ 蔣嘉凱 我沒有帶在身上啊。 便衣員警 那你為什麼？ 蔣嘉凱 我買了洋芋片回去以後，我就覺得…怪怪的，然後我就拿了…等吃完洋芋片然後我就不曉得覺得怎麼了。 便衣員警 對啊，怎麼了？ 蔣嘉凱 我不知道啊，換裝了，然後我就出了門，然後我就那個… 便衣員警 啊你為什麼要帶刀在身上？ 蔣嘉凱 不是，我買完洋芋片，我回到家… 便衣員警 嘿。你住哪裡？ 蔣嘉凱 我住…那邊。 便衣員警 千禧？ 員警5 ○號○樓。 蔣嘉凱 ○號○樓。然後又換裝，然後我就覺得… 　　 便衣員警 你叫什麼名字？ 蔣嘉凱 蔣嘉凱，蔣中正的蔣，嘉義的嘉，凱旋的凱。 員警5 你站得起來嗎？ 蔣嘉凱 …我媽媽…（員警5、員警4將坐在地上之蔣嘉凱扶起） 蔣嘉凱 …一把我家的鑰匙…（與員警5對話） 員警5 你說放口袋裡面？（緊靠在蔣嘉凱身旁，其手部與蔣嘉凱身體接觸） 員警5 （將其自蔣嘉凱本案風衣右側口袋中拿出之本案藥品明細交給員警簡彣芯，於員警5攤開前可見其上沾有血跡；蔣嘉凱此時站在員警5右前方） 員警簡彣芯 （自員警5處收下本案藥品明細） 員警5 （手指本案藥品明細）這個悅情，他的那個… 員警簡彣芯 這我拍一下。（將本案藥品明細放在地上拍照） 員警4 你還有哪裡受傷？除了這個刀痕以外？ 蔣嘉凱 刀痕喔…我身上應該還有。 員警5 身上？流血、在流血嗎？ 蔣嘉凱 呃…流血應該沒有，大概都是挫傷跟那個…擦傷。 員警5 內裡有沒有東西？（以手觸碰蔣嘉凱上半身） 蔣嘉凱 內裡什麼如果，你可以把我的衣服解開，磁扣然後還有拉鍊。 員警簡彣芯 （將本案藥品明細折疊後交給員警4）這待會把它收回去，我拍了，我放在相簿給你。 　　 員警4 這從他身上拿出來的？（右手持本案藥品明細詢問員警簡彣芯，可見其手持經折疊後之本案藥品明細上沾有血跡） （員警5此時以手拍觸、檢查蔣嘉凱身體與衣物，蔣嘉凱此時站立在員警4右手旁，面向員警4） 員警簡彣芯 對。（回答員警4） 員警4 OK。 蔣嘉凱 還有我的帽子（轉頭望向蔡文豪第一次倒地方向） 員警5 （轉頭望向蔣嘉凱觀望處後回頭）帽子等一下再找啦，不重要啦、那不重要。 員警簡彣芯 帽子、帽，對啊，等一下幫你找，你先去了。 員警簡彣芯 （對員警4說）鑰匙給我一台吧、車子給我一台。 （員警4手持本案藥品明細、鑰匙及口罩走向員警簡彣芯，可見其手持經折疊後之本案藥品明細上沾有血跡；蔣嘉凱持續站在員警4右邊，目光隨員警4手持之物移動，於員警4停步站立時目光維持在員警4手持之物上） 員警林佑儒 這是你的藥嗎？（手持本案悅情身心科診所藥袋，並伸向蔣嘉凱） （蔣嘉凱目光自員警4手持之物移開，轉頭望向本案悅情身心科診所藥袋） 蔣嘉凱 對，這是我的藥。（伸手欲拿取） 員警林佑儒 欸…我們拿就好了。 蔣嘉凱 好，謝謝。 員警4 有其他的袋子先裝他… （蔣嘉凱目光轉向員警4手持之物上） 員警5 他說他有吃十幾顆藥啦，醫院的時候。 （蔣嘉凱目光轉向員警林佑儒及本案悅情身心科診所藥袋上） 蔣嘉凱 （手指員警林佑儒所持之本案悅情身心科診所藥袋）他應該裡面有藥的那個…證明。 附表三：臺北市聯合醫院松德院區精神鑑定報告書（量刑）節錄 ： 內容 備註 四、個人生活史、精神科診療史（資料由蔣員、蔣員母親張○○及蔣員之妹蔣○○口述提供，並參考相關卷證） 　　（此部分主要涉及刑法第57條第4款生活狀況及社會復歸可能性）： 　　　　蔣員現年42歲，家中長子，有一妹，離婚未育有子女。桃園東門國小，小學未畢業時（據其母親描述，應為小學三年級時，而蔣員記憶似乎為小學畢業後）至新加坡就讀新加坡加拿大國際學校（Canadian International School，簡稱CIS）。原本在寄宿家庭，後因某些誤解，曾在裕廊東（Jurong East）公園住了7天，後因學長邀請同住，經濟則皆由家中接濟。蔣員國中期間回台後就讀私立新興中學（蔣員記憶為高中才去就讀），而後就讀龍華技術大學外語系英文組，並主修多媒體與優系發展科學系。蔣員於30歲左右與相識十餘年之女友結婚，3年後離異。 　　　　蔣員大學三年級即在遊戲公司找到工作蔣員之後擔任遊戲計畫助理，亦曾於臺灣相當早期之遊戲橘子公司任職，而後曾於香港公司工作3至4年，直到97年左右，因父親罹癌而返臺。蔣員自述，由於父親之標靶治療藥物及醫療費用龐大，遊戲軟體工作無法負擔（既使其為年薪百萬的遊戲製作人），蔣嘉凱轉行成為遺體修復師，憑著模型專長，引入各種修復骨骼皮膚的新材質，也親手送癌末父親走完最後一程。之後因為修復一位孩童的遺體，而自行製作紙紮，開使投入此行業。99年間也創立紙紮設計公司，而後也因類似技藝進入紙雕藝術的工作。103年中，蔣員與張倩華共同著作，由商周出版，《最後的臨別禮物》一書，描述自己從遊戲設計、遺體修復到紙雕的歷程。而後於2019年中成立匠紙股份有限公司（本案發生後停業），也曾於誠品書局發表其紙雕作品與設計理念，之前於時報出版社出版諸多手作書。 　　　　蔣員對自己生活描述，相當單純，多住在桃園，而每日往返臺北市工作。由於近年工作持續性專注力，因此也產生睡眠問題，蔣員自述於35歲後，睡眠問題，開始就診精神科，據卷證病歷及全民健康保險資料顯示，其於104年12月4日至中永和身心診所初診，直至106年8月28日就診約19次，診斷為「焦慮症」、「持續性憂鬱症」及「失眠」。 　　　　105年8月30日至悅情身心診所初診，直至110年10月28日就診約60次，診斷為「非特定焦慮症」、「非特定雙相性情感障礙症」及「失眠」。 原審卷三第175至176頁 五、鑑定所見： 　　（此部分主要涉及刑法第57條第4款生活狀況、第5款品行及第6款智識程度及社會復歸可能性）： １．身體檢查：…（略） ２．精神狀態：…（略）　　　 ３．心理衡鑑： 　　　　蔣員於111年2月於林口長庚醫院實施心理測驗，其魏氏成人智力測驗第4版全智商為107，語文理解指數為118（類同13；詞彙12；常識15），知覺推理指數為112（圖形設計13；矩陣推理10；視覺拼圖13），工作記憶指數為97（記憶廣度9；算術10）而處理速度指數為（符號尋找9；符號替代6）86。 　　　　蔣員111年09月15日本院區接受心理衡鑑，施測工具為米蘭臨床多軸量表（MCMI-III）、羅夏克墨漬測驗（Rorschach）測驗。　　　　 　　　　行為觀察部分，蔣員身形高大，衣著合宜整潔，平頭，配戴眼鏡，精神佳，有適當的眼神接觸，晤談過程中，蔣員態度配合，可切題回應並侃侃而談，且會不時有表達性手勢，其情緒穩定，有適當的社交互動，有時會自我調侃，在談到背景資訊時會不時強調自己很正常且傾向正向描述，提及前妻時會因口誤講成妻子而輕打自己臉表示說錯話，而講到父親時則會表示「我不想說過世的人的壞話」而帶過，對於過去工作專業相關事情描述詳細，而提到案發過程時一開始會先嘆氣及摸頭，而後雖可具體描述，但情緒顯得較平淡無起伏，並會表示自己至今仍無法理解為什麼自己會做出這樣的事情毀掉自己的人生，而較少針對受害者多加描述及表達感受。 　　…（中略）… 　　　　蔣員於米蘭臨床多軸量表（MCMI-III）部分，各分測驗分數如後，接露（Disclosure）45、期許（Desirability）80、自我貶抑（Debasement52；孤僻性人格（Schizoid）60、逃避性人格（Avoidant）23、憂鬱性人格（Depressive）63、依賴性人格（Dependent）40、戲劇性人格（Histrionic54、自戀性人格（Narcissistic）61、反社會性人格（Antisocial）15、攻擊性人格（Aggressive）34、強迫性人格（Compulsive）58、被動攻擊性人格（Passive-aggr.）15、自我挫敗性人格（Self-Defeating）0、分裂性人格（Schizotypal）59、邊緣性人格（Borderline）19、妄想性人格（Paranoid）0；焦慮（Anxiety）75、身體化（Somatoform）63、躁鬱（Bipolar:Manic）48、持續性憂鬱（Dysthymia）60、酒精依賴（Alcohol Dep.）0、藥物依賴（Drug Dep.）60、創傷後症候群（PTSD）62、思考障礙（Thought Dis.）71、重鬱症（Major Depr.）70、妄想症（Delusional Dis.）0（基礎率得分BR，於75到84代表出現症狀；85以上代表有明顯的症狀）。 　　　　根據測驗結果顯示，蔣員在效度指標的分數佳，顯示蔣員未有隨意作答的現象，蔣員於揭露指標（Disclosure）為45及自我貶抑指標（Debasement）為52上分數皆落入可信範圍，但其於期許指標（Desirability）為80較高，顯示蔣員有為符合社會期許而以過度正向、道德及情緒穩定的方式填寫的傾向，不排除於情緒、行為及症狀方面有低估的可能，故結果僅供參考。蔣員目前僅於焦慮症狀達邊緣範圍，其餘指標皆未達顯著。 　　　　蔣員於羅夏克墨跡測驗（Rorschach Inkblot test），自我知覺方面，蔣員較一般人少進行自我覺察，且對於自我看法較天真，亦有較誇大的自我關注及膨脹的自我價值感，並會對其行為與對外界的知覺造成較大的影響，社會互動經驗亦對於自我意象的形成有顯著的影響，其會需要不斷的肯定和增強價值感，但可能經常反覆擔憂自我意象，亦開始自覺到過高的自我價值可能是錯誤的，並會對自我脆弱感到挫敗及自我懷疑，其對於自我價值與自我意象有明顯的矛盾，當外在環境無法持續給予肯定時，可能會導致心理功能的混亂及情緒波動，亦較易衍生出不符社會規範的傾向。 　　　　人際知覺方面，蔣員對人的興趣和大多數人相同，且對人的概念會基於現實基礎，一般的人際行為是適應於情境的，但對於人際關係的期待較天真，常會期望他人對自己的需求及要求有更多的容忍度，且在人際情境中時常會對自我感到不確定，而傾向成為較防衛的權威主義以抵禦情境中對自我的挑戰，在親密人際情境中較自我保護，並會過度關心個人空間，對於社交活動參與有限，在與他人產生或維持親密情感時較為謹慎及有困難，特別在面對不服從自己的人會更為顯著。控制能力方面，蔣員的控制能力與壓力忍受度與大多數人相似，其目前正經驗到某些痛苦，雖其欲表達出來，但會選擇將感覺內化而可能導致主觀的不舒服或身體化症狀。情緒方面，蔣員目前正處於痛苦中，且存在有相當大的憤怒，其對於情緒調節較不在意，並可能會有衝動及過度情緒化的表現，且時常會經驗到情感的困擾，但其在處理情緒時會感到非常不舒服，當面對有情感壓力的情境會以理智化的方式作為主要的防衛策略，故可能會變得較社交抑制及情感疏離，亦會難以忍受社交情境中的慣性妥協，並在社會適應方面與心理功能導致負面的影響，而其在做決定和問題解決時亦較易受情緒影響，但仍可有部分彈性。 　　　　認知表現部分，蔣員在處理訊息時品質為適當的，但有較多個人化的反應，且思考較固著缺乏彈性，其會投入比一般人更多的努力，並時常會努力完成超出目前能力所能達成的目標，而可能導致較多的挫折經驗，蔣員於明確的情境下其詮釋訊息的能力無明顯異常，但當其在進行問題解決或是做決定時常會受到情緒影響，雖其有時可區分情緒而採取較合理的取向思考各種選擇，然在面對壓力情境時，其會先以理智化作為主要的防衛策略而降低情緒被處理的可能性，但當壓力性的刺激增加時，其理智化的策略會變得較無效，意念亦會在強烈的情緒經驗下瓦解，故受情緒干擾時，蔣員詮釋訊息的能力可能會出現失功能的情形，且又因思考較負向而導致其認知窄化，並會降低概念性思考的品質，有時會產生意念解構的情形，並有較高的可能性會出現錯誤的判斷或不適當的行為，且有持續忽略社會規範的傾向。 　　　　根據晤談及整合測驗結果顯示，蔣員自小缺乏較穩定適當的依附關係，且生活環境變動較大，過去又因就學階段競爭較大且多成就導向，並曾遭受他人排斥，對於環境較無安全感，會需要環境不斷的肯定與增強，其時常會過度努力以尋求認可，並會有過度誇大的自我關注與膨脹的自我價值，但蔣員於人際情境中時常對於自我較不確定，當其自覺到過高的自我價值可能不一致時，其會感到較矛盾與挫敗，並較易有心理功能混亂的情形，而可能尋求不同形式的方法或違反社會規範的方式以維持自我，雖於明確的情境下可有適當的社交技巧，但因蔣員對於自我較保護與防衛，對於關係建立較謹慎與表淺，其難以維持有意義與深入的社交關係，且當面對較有情緒壓力或挑戰自我的情境時，其會傾向以權威與過度理智化的方式進行防衛，但因蔣員較缺乏適當的情緒調節技巧且難以處理情緒刺激，思考亦較固著與自我中心，平時多以依賴藥物的方式來因應與壓抑情感，故於強烈的情緒經驗下可能導致有失功能與衝動行為的發生。　　 ４．家庭關係或家屬態度： 　　　　係由鑑定團隊之心理衛生社工師個別訪談，其訪談評估內容記錄於後（111年9月21日再度會談蔣員之母張○○及蔣員之妹蔣○○）。 　　…（中略）…　　 　　　　社工師評估之總結部分，蔣員父親特殊的背景與性格、對妻小的失控暴力，讓自幼目睹母親張○○遭受婚姻暴力的子女，在自身也遭到暴力傷害時，無法向外求援，且為不讓母親知道擔心，必須壓抑自己情緒與需求，成為母親的守護者角色。同時，也形成一股「報喜不報憂」的隱性家庭規則。這樣的模式，也延續到在新加坡求學的辛苦及遭到霸凌、蔣員父親破產致使經濟陷入困頓等不利的生命事件中。當長期累積的壓力與傷痛不能找到出口及得到他人適時的幫助，易有失控的危險，透過藥物來緩解壓力或止痛療傷也是常見的。 　　　　然而，遭受相同傷痛的家人，也因這些傷痛凝聚，但偏向以非口語的方式，繼續照顧著彼此，及其他類似遭遇的弱勢者。　　　　　 原審卷三第176至182頁 六、結論： 　　　　綜合以上所述蔣員之案件經過、前案紀錄、過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑、家庭評估及相關卷證資料等等，復依據「量刑前調查鑑定評估參考手冊」（下稱量刑手冊，見本案卷證資料。亦可參見司法院電子出版品檢索系統）相關內容及原則，鑑定團隊提出對於蔣員之量刑綜合建議，分別說明如後： 　㈠行為人之生活狀況，包括居住環境、家庭與個人關係、學業史、就業史、社會適應狀況、生活方式、身心健康狀況及目前經濟狀態等鑑定評估。量刑之各項因子為：（1）精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，是否受到不可歸責於行為人之影響。（2）工作及經濟狀況是否有難以期待行為人不為違法之特殊主客觀情事。（3）身心狀態是否有違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為控制能力等，影響其日常生活之運行，是否影響其適法行為之期待可能性（必須未達刑法第19條第1、2項之樣態）。 　　　　綜合言之，鑑定評估認為，蔣員係一「焦慮症合併憂鬱情緒」之個案，蔣員由於此病症持續於精神科就診已有7年，之後因病情、工作及個人使用等多項因素而有「鎮靜、助眠或抗焦慮劑濫用」情形。 　　　　就其「焦慮症合併憂鬱情緒」而言，其病症嚴重度以及生活狀況而言，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響。 　　　　蔣員自幼就學經驗，確實較為艱辛，不僅於異鄉就讀而有適應困難，自述亦曾遭霸凌。惟蔣員經歷之負面成長就學經驗，並未形塑為反社會行為（無前案前科紀錄），亦未形成反社會性格（由本次評估鑑定可見），蔣員尚且完成大學學業，並持續工作、創業，維持尋常生活，持續尋求他人與社會認同。顯見蔣員對於外界因素之負面影響，具有一定之復原力（韌性），對於其後社會復歸之可能性，應可予以適度期待。 　　　　本次鑑定中，蔣員亦陳述且呈現使用中樞神經興奮劑或刺激劑（利他能）之問題。至於，中樞神經興奮劑與鎮靜、助眠或抗焦慮劑混合使用，是否對於其涉案行為造成影響，亦或混合使用兩者之作用與副作用，蔣員是否具有可預見性？此係責任能力鑑定之範圍，並非本次鑑定受囑託內容，本次鑑定亦未對此詳細評估鑑定。 　㈡行為人之品行，包括前科、反社會行為、人格特質、人格障礙症及詐病或偽病等鑑定評估。量刑之各項因子為：遵法意識（是否服膺法律），前刑警告效力或刑罰反應力。 　　　　依據蔣員之臺灣高等法院被告前案紀錄表，蔣員除本案外，並無其他可歸責之前案前科紀錄。 　　　　蔣員並無反社會行為，或反社會行為相關連之人格特質或人格障礙症。蔣員亦無其他顯著之人格特質或障礙症。 　㈢行為人之智識程度，包括年齡與心智發展狀態、學習狀況、心理衡鑑結果、涉及智識程度之神經精神疾病診斷等鑑定評估。量刑之各項因子為：違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力、行為控制能力等是否影響其日常生活之運行，是否影響其適法行為之期待可能性。 　　　　就蔣員之心智發展狀態而言，其生產發展史無異常發現，學業成就亦可大學程度，並且具有創業能力，明顯無學習障礙或智能發展之問題。整體智識程度並無影響違法辨識能力、事務理解能力、判斷與決策能力及行為控制能力之情形，並無影響其日常生活之運行，或影響其適法行為期待可能性之情狀。 原審卷三第182至183頁 　　　　　 附表四：林口長庚醫院精神鑑定報告書節錄：　 內容 備 註 ⒈精神疾病史： ⑴…蔣員表示他知道自己有藥物濫用情形，服用劑量超過醫師建議劑量，亦常不按照醫囑使用藥物，會選擇自己覺得需要且有用的藥物服用。亦表示曾多次（自述為上百次，但應有誇大描述）在服用睡眠藥物之後出現記憶斷片、片段、食慾增加等情形，在進入睡眠之前會從事看小說、影片、玩遊戲、到便利商店購買零食食用等情形，服藥後也可正常和母親交談，然偶爾會倚在牆上與其對談，也曾在對談過程中閉眼明顯嗜睡、步態不穩、講話稍結巴、反應較遲鈍的狀況，但沒有明顯夢遊、胡言亂語、怪異行為等情形，去購買零食也大多都能完成，僅有少數忘記帶錢的情形。表示醒來之後前述記憶都很模糊且片段，不記得自己電影或小說看到什麼地方，有時也會想不起來自己有吃零食，蔣員本人當時並不認為這現象需要注意也不曾造成生活困擾或產生影響他人之行為（因蔣員自述了解安眠藥副作用如使用史蒂諾斯可能會夢遊故會控制在一顆以下並選用較少夢遊副作用之藥物如clonazepam），亦未向其醫師反應。… 原審卷一第91頁 ⒊症狀分析與文獻整理：就蔣員過去生活史、藥物服用情形與其案發當下之描述，並非睡眠之後再出現的所謂複雜性睡眠行為（complex sleep behaviors，例如夢遊、睡夢中開車煮食等）現象。蔣員描述之狀況有可能為順向失憶（Anterograde amnesia），順向失憶指的是因某原因使這個時間點往後一段時間的記憶缺失，順向失憶原因可能來自於腦傷、腦中風、重大刺激、感染性疾病如腦炎、嚴重維他命B1缺乏與藥物影響等，蔣員過去並無重大腦傷、腦中風或腦炎可能，腦部電腦斷層亦無發現病兆，以他的過去史推斷，其順向失憶或有可能來自於藥物。在某些研究中，順向失憶可能會在服用高劑量的速效型或短效型苯二氮平類藥物後出現（高劑量定義為flunitrazepam大於2毫克，而flunitrazepam在一些研究中被分類為短效型，某些研究中則被分類為中效型），若合併其他睡眠藥物或是酒精則可能增加順向失憶的機會。在一些研究裡，服用高劑量flunitrazepam或合併酒精或藥物的人當中有三分之二會出現順向失憶，在順向失憶期間當事人的注意力與意識狀態可能是正常的，但記憶形成出現異常；而出現此順向失憶的人當中又有三分之二出現難以解釋的混亂行為或暴力行為，有些人則會在事件之後仍維持一段時間的混亂與胡言亂語。除了順向失憶以外，亦有研究認為flunitrazepam之去抑制作用（disinhibition）可能與暴力行為相關。然而，並非體內有高濃度flunitrazepam之人便會出現暴力行為，亦有研究發現，暴力行為與體內flunitrazepam濃度高低無關，在任何濃度都可能出現。而由卷宗內資料顯示（0000000000000-0-000偵41268（卷二）p.183）其尿液檢體確實有檢驗出flunitrazepam代謝物以及clonazepam代謝物，表示蔣員確實在此之前有服用flunitrazepam，若蔣員所述為真，其前一晚服用之flunitrazepam大約有4-8mg，合併alprazolam, clonazepam, escitalopram等其他藥物，以flunitrazepam而言4-8mg確實為高劑量。然鑑定人學識有限，並無法由尿液檢體中代謝物濃度推估其服藥時間，或需詢問法醫藥物相關專家。此處需特別提出，醫學上之相關並非指因果關係，僅是提出彼此的關聯。 原審卷一第99頁

2025-02-19

TPHM-113-上重更一-1-20250219-5

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號 上 訴 人 即 被 告 梁偉倫 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀 越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘 役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法 作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴 人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後 另行判決云云。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告 訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆 錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影 畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之 車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場 及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報 告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相 符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備 侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則 及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於 原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期 日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明 有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難 認有理由。 　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而 獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加 重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由 告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危 害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另 有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程 度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀 ，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由 裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊 之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決 就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起 上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從 於量刑時為有利於被告之認定。 　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　梁偉倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。 上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋 子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹 臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商 八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺 傘1支得手後離去。 二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址 詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於 該處之直傘2支得手後離去。 三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居 所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨 舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套 各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後 門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有 而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個 、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手 後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元 、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及 項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視 器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用 之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂 、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶 返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩 藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住 處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開 社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。 　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監 視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄 影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線 查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓 之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、 深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深 色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板 車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情 。 四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由 桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力。 二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志 及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字 卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一 第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全 家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡 素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車 牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監 視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園 市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭 竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物 領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市 政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定 書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、 員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、 第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、 第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁 、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、 深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣 案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築 物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指 門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及 超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰 志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰 越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑 （見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效 用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設 備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑 法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜 罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵 入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲， 恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜， 及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而 且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害 人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之 動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少 類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之 智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本 於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本 案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所 處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和 深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三 加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字 卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被 告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚 及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既 已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有 上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在 卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而 其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支 （含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定 與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨 亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第395號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭諺懋 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 3、2374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告鄭諺懋所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷 第119至123頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依 同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製 作略式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外， 餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。 　㈠證據部分增列「被告於本院準備及審理程序時之自白」 三、刑之酌科 　㈠累犯加重之說明 　1.被告前因竊盜案件，經法院論罪並科處有期徒刑確定，並執 行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業據檢察官於起 訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已 就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院 111年度台上字第3143號判決意旨參考），又上述被告前案 論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內 所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，且被告在 本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情 形(院卷第130頁)，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論 斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。又被告關 於起訴書所載論罪科刑及執行情形應為：被告前因竊盜案件 ，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決有期徒 刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日 縮短刑期假釋出監，於110年11月26日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合累犯之法定要件。 　2.經審酌被告前因多次加重竊盜、竊盜等犯行，經法院科刑判 決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管， 不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案 與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄 弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行 為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本 刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦明知在未取得同意或許可 之情形下，不得擅自進入他人宅邸，竟不知尊重他人隱私， 強行進入他人屋內，侵害告訴人陳韋瑋、吳秋禮本應享有法 律所保障平和持（所）有財物、居住安寧等法益，且除前述 構成累犯之案件外，尚有多次故意犯罪經法院論罪科刑之前 科，有前述前案紀錄表可憑，可見法治觀念淡薄，應嚴予非 難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚 屬可取，且自述係案發時因沾染毒品惡習，致容易心生歹念 （院卷第131頁）之犯罪動機，兼衡其高職肄業之智識程度 、無須撫養未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分（侵入住宅罪）諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。被告在本案所竊得之新臺幣（下同）30,000元為其 犯罪所得，且未歸還復未扣案，自應依法沒收及追徵，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯竊盜罪項下 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，連帶追徵其價額。 　㈡另被告用以行竊之螺絲起子雖為供本案竊盜使用，然其業已 自陳該物係在感恩寺現場臨時拿取使用等語（院卷第130頁 ），自非其所有，爰不予宣告沒收，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，第310條之2、第454條第2項、刑法第321條第3款、第306條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2374號 　　被　　　告　鄭諺懋　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭諺懋於民國109年間，因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法 院判決有期徒刑6月，於110年12月8日徒刑執行完畢。竟仍 不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年1月23 日21時43分許，進入花蓮縣○○鄉○○村○○路0段0號感恩寺內， 持對於人體安全具有危險之虞得為兇器使用之螺絲起子破壞 寺內上鎖之功德箱，竊取陳韋瑋管理的功德箱內現金新臺幣 3萬元後離去。 二、鄭諺懋於113年1月27日13時16分37秒許，翻越圍籬而無故侵 入花蓮縣○○鄉○○○街000號吳秋禮住宅之附連圍繞土地內，將 住屋紗窗拿下，尚未進去屋內搜尋財物，見吳秋禮返家，遂 立即於同日13時17分24秒許，翻越圍籬而離開上址。 三、案經陳韋瑋、吳秋禮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　　1、被告鄭諺懋坦承犯行。 　　2、犯罪事實一部分:警員偵查報告、告訴人陳韋瑋指訴、現 場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片 　　　 、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄 表、受處理案件證明單。 　　3、犯罪事實二部分:警員偵查報告、告訴人吳秋禮指訴、證 人王淑華證述、租用機車合約書、車輛詳細資料報表、 監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片。 二、核被告鄭諺懋所為犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款 加重竊盜罪嫌，所為犯罪事實二係犯刑法第306條第1項無故 侵入住宅之附連圍繞土地罪嫌。其前後2次犯行，犯意各別 ，請依數罪分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢(有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參)後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、至報告意旨另認被告所為犯罪事實二係犯刑法第320條第1項 、第3項竊盜未遂罪嫌，然查，告訴人吳秋禮及證人王淑華 均證述:被告未進到屋內等語，顯見被告僅係在準備竊盜階 段，尚未搜尋財物著手竊盜，而預備竊盜並不為罪，被告此 部份所為自不能以竊盜未遂罪論之，然因此部分與前開被告 無故侵入住宅罪，係裁判上一罪關係，不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許靜楓

2025-02-19

HLDM-113-易-395-20250219-1

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第410號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡明鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號、第296號、第297號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　文 蔡明鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔡明鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行 為： 一、於民國112年5月23日11時至翌日（24日）7時間之某時，利 用入住許洲維所經營位於花蓮縣○○市○○○街000號之民宿期間 ，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器即一字起子，竊取許洲維所有置放於該民宿大廳 之捐款箱及存錢箱內之現金合計新臺幣（下同）1,500元。 二、於112年5月25日5時16分許，利用入住邱曉薇所管理位於花 蓮縣○○市○○路000號之民宿時，徒手竊取該民宿櫃檯抽屜內 之現金2,100元。 三、於112年6月16日20時15分許，混充旅客進入邱冠蓉所管理位 於花蓮縣○○市○○○街000號之民宿後，於翌日（17日）3時38 分許，徒手竊取該民宿櫃檯旁2個存錢筒內之現金共約1萬元 ，及櫃檯抽屜內之現金2萬元，合計竊得現金約3萬元。 　　理　由 一、被告蔡明鴻所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第119、128頁)，核與被害人許洲維、邱曉薇及邱冠 蓉之指訴相符，且有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠攜帶兇器竊盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、 身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字 第5253號判例意旨參照）。被告就事實一所使用之一字起子 ，既可將存錢箱割破挖開（警082卷第5、21頁），足徵該一 字起子質地堅硬且尖銳，自屬兇器無訛。 　㈡核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就事實二、三部分，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 　㈢被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，反以竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄 弱，應予非難；並酌以其行竊時之手段，所竊得錢財金額之 多寡，坦承犯行之犯後態度，被告自陳有調解意願但因在監 執行無經濟能力與被害人調解，迄未與被害人和解或賠償損 害（本院卷第119頁），被告前科累累，且有多項財產犯罪 紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳 之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第129頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實二、三所處之 刑，諭知易科罰金之折算標準。又衡酌事實二、三犯行，手 法類似、時間相隔非久、罪質相同、數罪對法益侵害之加重 效應較低等不法及罪責程度，就得易科罰金部分，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收 　㈠未扣案之被告持以為事實一竊盜犯行之一字起子，並無證據 證明係被告所有，且其為該犯行後，已經丟棄，而不在被告 持有管領中，亦據被告供明在卷（本院卷第119頁），該一 字起子再遭被告持以犯罪之可能性甚低。況一字起子乃市售 之物，價格亦非高昂，屬隨手可取得之器物，欠缺刑法上之 重要性。因此，就未扣案之一字起子不予宣告沒收。 　㈡未扣案之本案竊得現金合計3萬3,600元（計算式：1,500+2,1 00+30,000=33,600），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-19

HLDM-113-易-410-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號 原 告 黃雅韵 訴訟代理人 洪維寧律師 謝憲愷律師 複 代理人 賴奐宇律師 被 告 柏宣建設股份有限公司 法定代理人 柯傳威 被 告 祥固營造有限公司 法定代理人 張雅惠 被 告 陳英傑即宇藤建築師事務所 共 同 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前 段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁） ，嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而 為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分 ，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎 事實同一，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害 爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系 爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證 ，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定 報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地 磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮 陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關 係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固 公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於 設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告 連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地 ，與原告所有系爭房屋相鄰。 　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司 為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人 。 　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並 作成0000000鑑定報告。 　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報 告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日 、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。 四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民 法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、 第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費 用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下： 　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請 求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要 件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害 及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉 證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告 負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲 請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及 原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定 結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以 下節錄自第21、23頁）： ㈠..3.經交又比對0000000鑑定報 告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量 結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷 或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加 明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉 刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面 及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照 片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二 丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片 編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋 並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋 無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所 致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂 縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產 生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參 酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷 或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系 爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪 認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主 張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計 ，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房 屋損壞，並不可採。 　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市 建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部 分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉 落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與 公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定 報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷 經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作 牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另 原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正 （本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時 將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非 興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又 縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職 ，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高 ，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁）， 迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以 期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬 因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建 築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦 係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執 照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張 損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水 漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客 觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑 定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技 師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成， 及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁 ），自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定 ，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據 ，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1068號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊憲清 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8270 號），本院依簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 楊憲清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及兌幣馬達壹組均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊憲清意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年5月26日8時27分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0號 之南州糖廠，趁無人注意之際，持客觀上可致人死傷之螺絲 起子，撬開放置在上址之兌幣機，竊取該兌幣機內所存放之 零錢新臺幣（下同）3,000元（起訴書記載2萬元，業經公訴 檢察官當庭更正）、兌幣馬達1組（價值約1,800元），得手 後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警 接獲報案後調閱監視器畫面而循線查獲，查悉上情。 二、案經黃重元訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方院檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告楊憲清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告楊憲清於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（警卷第4頁；偵卷第39頁；本院卷第99、108頁 ），核與證人即告訴人黃重元於警詢時證述之情節大致相符 ，並有屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所員警偵查報告 、監視器錄影畫面暨截圖、現場照片及車號查詢車籍資料等 件在卷可資佐證，足徵被告之自白核與事實相符，其所為自 白當可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、公訴意旨固認被告竊取兌幣機內所存放之零錢為2萬元，然 上開零錢之實際數額除告訴人於警詢時之指述外（警卷第8 頁背面），與被告於審理時供述之行竊零錢金額為3,000元 顯然不符，復無其他證據可資佐證，尚難逕認其所指述之受 竊金額真實，且上開被告行竊零錢金額業經檢察官於審理時 更正為3,000元（本院卷第102頁），爰更正如事實欄所載， 附此敘明。 四、論罪科刑：　　 　　　 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之。查被告所持用上開螺絲起子， 足以破壞本案兌幣機，可見該螺絲起子質地堅硬，其使用之 將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。是核被 告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡累犯之說明：查被告前於①104年間因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以104年度審訴字第99號判決判處有期徒刑8月 確定；②105年因竊盜案件，經本院以105年度易字第227號判 決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 106年度上易字第65號駁回上訴確定；③同年因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以105年度審訴字第82號判決各判處 有期徒刑1年、6月確定；④同年因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以105年度審訴字第190號判決判處有期徒刑1年 確定；⑤同年因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1165號 判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄 分院以106年度聲字第661號裁定應執行有期徒刑3年確定。 復於⑥105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1129號 判決判處有期徒刑3月確定。前揭有期徒刑3年、3月之應執 行刑經接續執行，於108年1月25日縮短刑期假釋並付保護管 束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑6月17日（下稱甲案）； 又於⑦108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度訴字第492號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）， 甲、乙案經接續執行，於109年11月7日因徒刑執行完畢出監 等情，為公訴檢察官於審理時大致主張（本院卷第112頁） ，且被告於本院審理時所不爭執（本院卷第113頁），並有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至29 頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規 定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張並說明被告 應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，被告 則表示希望不要加重判刑等語（本院卷第112頁）。本院審 酌被告之竊盜前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢 後再犯攜帶兇器竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財 產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累 犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加 ，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第321條第1項第3款所 欲維護財產法益之重要性、防止他人財產遭受被告竊盜侵害 之可能性及事後矯正被告竊盜行為之必要性，審酌被告犯行 顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院釋字第775號解 釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法 定刑之罪刑不相當情事，認均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論 有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以持客觀上可供 兇器使用之螺絲起子工具，破壞告訴人黃重元所有之兌幣機 ，竊取告訴人如事實欄所載之財物，使告訴人受有財產損失 ，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；然考量 被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告前有毒品、 妨害公務、竊盜、公共危險之前科紀錄（累犯部分不重復評 價），有上開被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行 不佳；兼衡被告自陳案發時開怪手，月薪約6萬多元，正職 ，現從事一樣，月薪6萬多元，國小畢業，未婚，無子，家 中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第11 2頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對 量刑之意見等一切情狀（本院卷第112至113頁），量處如主 文所示之刑。 五、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項及第3項、第38 條之2第2項定有明文。被告自承因本案竊盜犯行所竊取現金 3,000元及兌幣馬達1組，為其犯罪所得且未據扣案（本院卷 第102、109至110頁），應依上開規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告用以 行竊之螺絲起子1把並未扣案，業據供稱丟了等語（本院卷 第100頁），復無證據證明該把螺絲起子現仍存在，審酌該 把螺絲起子價值低微，不敷開啟沒收執行程序之成本，欠缺 刑法上沒收之重要性，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟蓁　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-易-1068-20250218-1

簡
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李嘉鋒 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（114年度易緝字第1號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 李嘉鋒共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　李嘉鋒與李志高（已由本院另行判決）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20 分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李 嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份 有限公司(下稱德泛公司)灣東廠區，其等自德泛公司鐵皮倉 庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志 高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃 屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值 錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。 二、證據名稱： 　㈠證人即同案被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程 序之自白。 　㈡被告李嘉鋒於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及本院審 理之自白。 　㈢告訴人德泛公司之灣東廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指 述。 　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬 路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片 、車輛詳細資料報表。 　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。 　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告李嘉鋒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款 之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。 　㈡被告李嘉鋒與李志高就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。 　㈣本院審酌檢察官主張被告前因違反毒品危害防制條例、傷害 等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定，於107年1 0月23日縮短刑期執行完畢出監，有被告之刑案資料查註紀 錄表第48筆在卷可佐，請求依累犯規定加重其刑，並具體求 處判決被告有期徒刑4月；而被告對於檢察官主張其因上揭 前科構成累犯，應依累犯加重，並具體求處有期徒刑4月表 示沒有意見，同意就本案判處有期徒刑4月等語（見本院卷 第177、178頁）；並以行為人之責任為基礎，審酌被告與共 犯李志高一同進入德泛公司倉庫搜尋財物，雖因搜尋財物未 果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險， 亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；再衡量被告 非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他 人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確 觀念；復斟酌被告前另有竊盜、違反毒品危害防制條例、傷 害、不能安全駕駛、妨害公務、偽造文書、贓物等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其 犯後於本院審理中尚能坦承犯行，暨考量其自述教育程度為 國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等 一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑為適當，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。　　 五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑 判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定 ，不得上訴。　　 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-114-簡-212-20250218-1

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1738號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 涂家偉 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 易字第493號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2172號、第3054號、第3055 號、第3056號、第3057號、第3058號、第3059號、第3060號、第 3061號、第3747號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一㈢、㈣、㈦部分均撤銷。 涂家偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、涂家偉因竊盜案件，經原審法院以111年度竹簡字第561號判 決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因 持有毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第749號判決判 處有期徒刑3月確定；上開二罪刑，經原審法院以112年度聲 字第87號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國112年5月4 日徒刑易科罰金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行: 　㈠於112年8月初某日，在新竹市○區○○路○段000號前，向其友人 賴○○借用車號000-000號重型機車，趁其友人賴○○未清空原 置於上開車廂內之黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、 賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式 保護措施轉介服務通報單」文件2張而連同上開機車一併交 付，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物 箱內尋獲而查悉上情。 　㈡於112年7月間，與彭曉雯同居於新竹縣○○市○○○街0號6樓之3 住處期間之某日，見彭曉雯之胞妹彭淑婷交予彭曉雯使用之 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張在上揭住 處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物 箱內尋獲而查悉上情。 　㈢於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，在新竹縣○○ 鎮○○路○段000號「九如五金賣場」門口，發現陳凱賢之皮夾 1個（內有身分證1張、健保卡1張，及郵局金融卡、元大銀 行、渣打銀行、玉山銀行金融卡各1張），竟圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉 竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。 二、案經賴○○訴由新竹市警察局移送報告臺灣新竹地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　檢察官僅就事實欄一㈢、㈣、㈦提起上訴，被告涂家偉（下稱 被告）並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈢ 、㈣、㈦部分，合先陳明。 二、證據能力部分 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及被 告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力等語明確（見 本院卷第208頁、第235頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 　㈡下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等 非供述證據，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固有拿取上開物品，惟辯稱：事實欄一㈠部分伊確 實有拿，但不是要偷；事實欄一㈡部分伊跟彭曉雯同居，因 為卡是她妹妹的，那時候應該是誤拿，伊本來是要拿彭曉雯 的卡；事實欄一㈢部分伊與陳凱賢是工作夥伴關係，他下山 採購五金用品，伊沒有在五金行，伊有看到他的皮包，但是 是在停車場的草堆上撿到的云云。經查： 　㈠被告有於上開時、地，拿取告訴人賴○○、被害人彭淑婷、陳 凱賢如事實欄一㈠至㈢所示之物，業據被告歷於偵查、原審及 本院準備程序時坦承不諱（見偵字第3057號卷第86頁、原審 卷第117頁、本院卷第208頁)，核與證人即告訴人賴○○於警 詢、原審中、證人即被害人彭淑婷、陳凱賢、證人彭曉雯於 警詢證述之情節大致相符（見偵字第3057號卷第12頁、偵字 第3058號卷第12頁、第84至85頁、偵字第3061號卷第12至14 頁、第94至95頁、原審卷第217至221頁），並有告訴人賴○○ 之贓物認領保管單、告訴人賴○○遭竊之印章、黑色包包及通 報單照片、被害人彭淑婷之贓物認領保管單、被害人彭淑婷 遭竊之郵局金融卡照片、被害人陳凱賢之贓物認領保管單、 被害人陳凱賢遭竊之證件及金融卡照片在卷可稽（見偵字第 3057號卷第21頁、第29頁、偵字第3058號卷第21頁、第23頁 、偵字第3061號卷第15頁、第32至33頁），足認被告前揭自 白與事實相符，堪以採憑。 　㈡被告所辯不足採 　⒈按刑法上之侵占與竊盜罪，同係以意圖為自己或第三人不法 之所有為主觀要件，但侵占須先持有他人之物，侵占之時不 須移動為必要，與竊盜係排除他人之管領，因犯罪結果而移 入自己持有者迥不相同。又刑法第320條第1項竊盜罪所保護 者，係動產所有人或管領人對於動產之管領監督狀態，易言 之，竊盜罪之客體需仍在動產所有人或管領人之持有監督下 ，而行為人之竊盜行為係破壞該持有監督之狀態，並將動產 移入自己持有中，應構成刑法上之竊盜罪。 　⒉被告於原審中供稱：賴○○的相關文件及包包，伊有拿起來， 就放在贓車裡面，當時賴○○沒有同意伊拿上開物品，因為他 包包放在車上，當時賴○○的機車是被伊棄置在遊藝場前面， 且他也有問伊裡面的東西，但伊當時回答不知道等語（見原 審卷第240至241頁），核與證人即告訴人賴○○於原審中證稱 ：伊有借機車給被告，當時置物箱內的黑色手提包1個、「 賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯 防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張沒 清出來，直接一併交給被告，後來被告還車了，上開物品就 不見了，當時有問被告，被告說不知道等語相符（見原審卷 第218至221頁），足認被告係於未經告訴人賴○○同意下，告 訴人賴○○對於上開物品並非由被告管領持有，而係在告訴人 管領監督狀態，縱令被告行竊時，告訴人賴○○將機車借給被 告，惟機車置物箱仍係處於告訴人賴○○管領監督下，而被告 取走告訴人賴○○置物箱內物品，自該當竊盜罪。 　⒊就事實攔一㈡涉有竊盜罪嫌部分，被告於原審供稱：彭淑婷的 中華郵政金融卡是在伊跟彭曉雯的租屋處拿到的。…(檢察官 問：所以你承認有在未經同意之下，拿走彭淑婷的中華郵政 金融卡？）因為伊等兩個也常常都沒有說就拿了，伊不是偷 的，只是伊沒有經過他人同意就拿，沒有還給彭淑婷，所以 才讓她去補辦金融卡等語（見原審卷第241頁、第245頁）， 核與證人即被害人彭淑婷於警詢中證稱：該金融卡伊交由伊 姊使用，由伊姊保管，伊姊姊彭曉雯有告知約於112年7月不 明原因遺失失竊，不知道何處遺失失竊，有請伊去補辦等語 （見偵字第3058號卷第12頁）。證人彭曉雯則於警詢中證稱 ：伊跟被告是男女朋友，一起同居，伊等好像有在112年7月 搬家，伊一發現金融卡不見就跟伊妹說，伊已經叫伊妹去補 辦等語（見偵字第3058號卷第84頁）相符，佐以彭淑婷之中 華郵政金融卡係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊 取之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車 廂内所扣得之客觀事實綜合考量，足認被告係於未經彭淑婷 及彭曉雯同意下，破壞彭曉雯對於該中華郵政金融卡之管領 支配，而取走該中華郵政金融卡之事實明確，自該當竊盜罪 。 　⒋就事實攔一㈢涉有竊盜罪嫌部分，被告於偵查中自承確有於11 1年5、6月間，在新竹縣○○鎮○○街000號之「九如五金賣場」 門口旁，竊取被害人陳凱賢之皮夾及其内物品之事實（見偵 字第3061號卷第90頁），且被害人即證人陳凱賢於警詢中證 稱：伊於111年5、6月間，上班出外至新竹縣○○鎮○○路○段00 0號「九如五金賣場」購物返回公司時發現皮夾因不明原因 遺失，伊不清楚為何被告會有伊的金融卡及身分證等物，因 伊未交付給他，是伊自己遺失等語（見偵字第3061號卷第12 至14頁），雖被害人陳凱賢對於其皮夾究竟如何遺失並不知 情，然此部分之事實，尚應本於卷内事證綜合考量後予以認 定，而非逕以被害人陳凱賢物品因不明原因遺失之結果，即 認該物品為「離本人持有物」之事實，且被告與被害人陳凱 賢於案發時為同事關係，該等物品均係連同他人遭竊取之物 品一同在被告另案所竊取之上開機車車廂内所扣得，又被告 除未歸還被害人陳凱賢皮夾及其内物品外，於上開機車内亦 僅扣得被害人陳凱賢皮夾内之物品、並未起獲皮夾，是由該 等客觀情境及嗣後查獲之情形觀之，被告顯然係竊取被害人 陳凱賢所有之皮夾及其内物品後，而非僅係侵占「離本人持 有物」。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈢司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中 調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍 得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已 就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情 狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最 低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定 加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使 ，自不得任意指為違法。被告有如事實欄所示前案及執行情 形，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯 ，就上開事實欄一㈠、㈡部分竊盜之犯行與被告已執行完畢之 前案的犯罪類型相類及相同，堪認前次對其所執行之刑罰， 並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪 刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與被告所犯 竊盜罪部分之罪名相同，足見被告經徒刑執行完畢後仍未知 警惕，執行完畢又犯本案，應認具有不尊重他人財產權之惡 性，且對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，均爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至事實欄一㈢示所示竊盜罪行 為時間係於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時， 係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯，附此敘明。 三、撤銷改判理由 　㈠原審以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查 ： 　⒈被告前開所為均應構成刑法第320條第1項竊盜罪，原判決未 予詳究，逕論以侵占罪，其認事用法即有違誤。 　⒉又被告就上開事實欄一㈠、㈡部分成立累犯，應依刑法第47條 第1項規定裁量加重其刑，已如前述，原判決逕裁量不予加 重其刑，亦未有當。 　⒊原審就原審事實欄一㈢、㈣、㈦於理由中載明不論以累犯，卻於 主文中記載累犯，其理由與主文亦有矛盾之處，亦有疏誤。 　 　⒋檢察官上訴以事實欄一㈡、㈢應該當竊盜罪而非侵占罪，事實 欄一㈠、㈡均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，指 摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即 屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所 需，一再行竊他人所有之物，顯然不知尊重他人財產權益， 缺乏法治觀念，行為實有不該，並參以其犯後否認犯行之犯 後態度，且其犯後迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受之損害，考量被告其自陳大專畢業之智識程度，離婚、 小孩1個、先前從事民宿業之家庭生活經濟狀況（見本院卷 第240頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所生危 害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢沒收部分： 　⒈被告事實欄一㈢竊盜之如附表一編號3所示之物品，均未扣案 ，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉至於扣案之如附表二編號11至24號物品名稱欄所示之物，無 證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　 　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原審事實欄一 ㈢、㈣、㈦部分撤銷改判如本院判決附表「本院主文」欄所示 ，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予 定應執行刑，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應事實 原偵查案號 原起訴書附表編號 原審主文 本院主文 3 事實欄一㈠ 113年度偵字第3056號 原起訴書附表編號5 涂家偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈡ 113年度偵字第3057號 原起訴書附表編號6 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈢ 113年度偵字第3060號 原起訴書附表編號9 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 印章(賴○○) 1枚 原起訴書附表編號5，均已發還 2 新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單(賴○○) 2張 3 黑色手提包(賴○○) 1個 4 中華郵政金融卡(彭淑婷) 1張 原起訴書附表編號6，已發還 5 身分證(陳凱賢) 1張 原起訴書附表編號9，均已發還 6 健保卡(陳凱賢) 1張 7 中華郵政金融卡(陳凱賢) 1張 8 元大銀行金融卡(陳凱賢) 1張 9 玉山銀行金融卡(陳凱賢) 1張 10 渣打銀行金融卡(陳凱賢) 1張 11 身分證(涂家偉) 1張 經查均與本案無關 12 健保卡(涂家偉) 1張 13 手套 1雙 14 綠色背包 1個 15 寶特瓶 1個 16 發票 2張 17 吸管 1支 18 牙線棒 1支 19 上衣 1件 20 短褲 1件 21 工具(吸油管、螺絲起子、小型油壓剪、工具夾) 4件 22 手機 2支 23 電子磅秤 1台 24 銀色安全帽 1頂

2025-02-18

TPHM-113-上易-1738-20250218-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1233號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳吉村 邱俊頴 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608 號、第11766號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、陳吉村部分 　　陳吉村共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月 。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、邱俊頴部分 　　邱俊頴共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月 。 　　扣案之如附表編號4所示之美工刀及附表編號5所示之老虎鉗 各壹把均沒收。 　　未扣案之螺絲起子壹把及犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳吉村、邱俊頴共同意圖為自己不法之所有，竟基於攜帶兇 器竊盜之犯意聯絡，分別為以下之犯行： 　㈠於民國113年7月23日2時許，由陳吉村駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），搭載攜帶質地堅硬，客觀上 可供兇器使用之美工刀、老虎鉗、螺絲起子各1把之邱俊頴 ，前往嘉義市○區○○路0號之嘉義市立網球場大門旁之某處。 陳吉村將A車停放在路邊後，邱俊頴即下車，並於同日2時20 分許持上開螺絲起子1把撬開鄭嘉典所有、停放在該處之車 牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）之車門，並以將自 備鑰匙1把插入B車電門後發動引擎之方式竊取B車，得手後 邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。 　㈡於同日3時32分許，陳吉村駕駛A車、邱俊頴駕駛B車前往嘉義 縣○○鄉○○村○○○00號旁之喜滿家建案工地內（無證據證明為 有人居住之住宅），由邱俊頴持上開老虎鉗1把剪斷羅永宏 所管領之如附表編號1至3所示電纜線、電纜線皮及電線後（ 總價值約新臺幣【下同】6萬元），將上開竊得之物置放在B 車，得手後邱俊頴即駕駛B車、陳吉村即駕駛A車離開現場。 二、案經鄭嘉典訴由嘉義縣警察局中埔分局、羅永宏訴由嘉義縣 警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實一㈠部分，業據被告陳吉村、邱俊頴於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6520卷第1頁 反面至第2頁反面、第4頁反面至第5頁反面、警8258卷第2至 4、17至18頁、偵11608卷第123至124、146至147頁、本院卷 第126、144頁），核與證人即告訴人鄭嘉典於警詢時之證述 相符（警6520卷第7頁正面、第8頁正面至第9頁正面），並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警6520卷第10至13、14至17頁 ）、贓物認領保管單（見警6520卷第18頁）、監視錄影畫面 翻拍照片（見警6520卷第19頁）、失車─案件基本資料詳細 畫面報表（見警6520卷第20頁）及A、B車車輛詳細資料報表 （見警6520卷第21頁、警8258卷第42、44頁）在卷可稽，復 有扣案之如附表4、5所示之美工刀、老虎鉗各1把可佐。。 　㈡上開犯罪事實一㈡部分，業據被告陳吉村於偵查、本院準備程 序及審理時、邱俊頴於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警6520卷第1頁反面至第2頁正面、警8258卷 第18至20頁、偵11608卷第124、147頁、本院卷第126至127 、144頁），核與證人即告訴人羅永宏於警詢時之證述（警8 258卷第28至31頁）、被告陳吉村、邱俊頴變賣如附表編號1 所示銅線之永昌企業社負責人鄭淑惠於警詢時之證述相符（ 警8258卷第32至34頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 8258卷第11至14、24至27頁）、被害報告單（見警8258卷第 35頁）、監視錄影畫面截圖（見警8258卷第36至40頁）、汽 車地點與被告住家相對位置圖（見警8258卷第41頁）、A、B 車車輛詳細資料報表（見警8258卷第42、44頁）、失車─案 件基本資料詳細畫面報表（見警8258卷第43頁）、查獲暨扣 案物照片（見警8258卷第45至52頁）、本院113年聲搜字第7 10號搜索票（見警8258卷第53頁）、嘉義縣警察局竹崎分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警8258 卷第54至66頁）及贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在 卷可稽，復有扣案之如附表1至3、5所示之物可佐。 　㈢綜上所述，被告陳吉村、邱俊頴前開任意性自白均與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告陳吉村、邱俊頴之犯行 均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之。被告邱俊頴就犯罪事實欄一㈠ 攜帶之美工刀、老虎鉗、螺絲起子1把、就犯罪事實欄一㈡攜 帶並使用之老虎鉗1把（即其於犯罪事實欄一㈠犯行時所攜帶 之老虎鉗），對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無 訛，自該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重要件 。 　㈡核被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告陳吉村、邱俊頴就犯罪事實欄一㈡所為，係在同一地點於 密接時間內，接連竊取附表編號1至3所示之銅線、電纜線皮 及電線，均係對告訴人羅永宏財產法益之侵害，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪 。 　㈣被告陳吉村、邱俊頴，就犯罪事實欄一㈠㈡之犯行，均具犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤被告陳吉村、邱俊頴所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳吉村、邱俊頴未經他 人同意，破壞他人財產之持有、把配，對於告訴人之財產權 益侵害及損失，已達相當之程度，且以客觀上具危險性之手 段為之，顯見被告主觀上對於他人財產法益之尊重意識欠缺 ，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非 難；再衡渠等於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊財物之價值，及被告 陳吉村於偵查、本院準備程序及審理時、被告邱俊穎於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度，及被 告陳吉村於本院審理時自述國小畢業之智識程度、目前工作 為做工、未婚、無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第157 頁）；被告邱俊頴於本院審理時自述高職畢業之智識程度、 入監前從事大理石施工之工作、已婚、有2名未成年子女、 入監前與弟弟同住之家庭狀況（見本院卷第157頁）等一切 情狀，量處如主文壹、貳段之第一項所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告陳吉村、邱俊頴均可上訴，故 應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使 被告陳吉村、邱俊頴能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就 應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告陳 吉村、邱俊頴所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​ ​ 三、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明 文。被告邱俊頴於犯罪事實欄一㈠所攜至現場之如附表編號4 所示之美工刀1把及如附表編號5所示之老虎鉗1把（亦用於 犯罪事實欄一㈡所示犯行），均已扣案，而屬被告邱俊頴所 有，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；而其於犯罪事實 欄一㈠所用之螺絲起子1把，既未扣案並同屬被告邱俊頴所有 ，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追 徵其價額。 　㈡犯罪所得部分 　⒈犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告陳吉村、邱俊頴就犯罪 事實欄一㈠所竊得之B車，及犯罪事實欄一㈡所竊得變賣與證 人鄭淑惠之附表編號1所示之銅線11.5公斤，及扣案之附表 編號2、3所示之電纜線皮6.8公斤、電線1.29公斤，固均為 被告之犯罪所得，惟已分別發還告訴人鄭嘉典、羅永宏，業 據證人即告訴人鄭嘉典證述明確（見警6520卷第9頁正面） ，並有贓物認領保管單（見警8258卷第67頁）在卷可稽，依 上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4 項分別定有明文。被告陳吉村、邱俊頴分別將竊得之如附表 編號1所示之銅線變賣與永昌企業社，並分別取得贓款1,500 、1,464元乙節，既為被告陳吉村、邱俊頴於本院準備程序 時所坦認（見本院卷第126至127頁），核與證人即永昌企業 社之負責人鄭淑惠證述相符（見警8258卷第32至33頁），依 刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得，為避免被告無端 坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量、單位 1 銅線 11.5公斤 2 電纜線皮 6.8公斤 3 電線 1.29公斤 4 美工刀 1把 5 老虎鉗 1把

2025-02-18

CYDM-113-易-1233-20250218-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘文 選任辯護人 蔡文彬律師 尤柏燊律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2886號），本院判決如下： 　　主　文 陳銘文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案之螺絲起子貳支，均沒收。 　　事　實 陳銘文因不滿前任職之冠神企業有限公司（下稱冠神公司）於陳 銘文離職後，仍未返還陳銘文交由冠神公司保管之華南銀行帳戶 存摺及提款卡，乃於民國112年3月6日下午1時30分許至冠神公司 ，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場 之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶秦永長到場（ 陳銘文被訴毀損部分，業經本院於114年12月17日另為不受理判 決在案）。詎陳銘文因遭秦永長質問前述所為而起口角，竟心生 不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，雙手分持冠神公司內之螺絲起 子各1支，指向秦永長，作勢朝秦永長揮舞，以此加害生命、身 體之動作恐嚇秦永長，使秦永長見陳銘文之動作後因而心生畏懼 ，致生危害於安全。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人秦永長、證人余淑絹、高淑玲於偵訊時所為之 陳述具證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人即告訴人秦永長於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第42886號卷【下稱偵卷】第 56至57頁）、證人余淑絹於偵查中向檢察官所為之陳述（見 偵卷第57頁）、證人高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述（ 見偵卷第66至68頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務 及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完 整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，證人秦永長、余淑絹、高淑玲 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人秦永 長（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第111至1 18頁）、余淑絹（見本院卷第99至109頁）、高淑玲（見本 院卷第119至130頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交 互詰問，給予被告陳銘文對質詰問之機會，復就證人秦永長 、余淑絹、高淑玲之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、 被告及辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告 充分辯明之機會（見本院卷第131頁），故就證人秦永長、 余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中 為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 二、其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人秦永長起口角，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人發生 爭執後，因為秦永長有撥打電話邀集其他人到場，伊很害怕 ，想離開冠神公司，卻遭秦永長擋在門口不讓伊離開，伊始 與秦永長以手相互拉扯，但伊與告訴人均無受傷，伊亦無持 螺絲起子或其他金屬物品作勢要攻擊、恐嚇告訴人、余淑絹 云云。辯護人則以：告訴人、證人余淑絹、高淑玲之證述相 互矛盾，且均避重就輕，參酌告訴人與證人間具有配偶及僱 傭關係，所為證述皆有可疑，本案既未扣得螺絲起子，警員 到場亦未見有螺絲起子，則被告持螺絲起子指向告訴人乙節 僅為告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，不能證明被告有 恐嚇危害安全之犯行等語為被告利益辯護。經查： 　㈠被告因不滿前任職之冠神公司於被告離職後，仍未返還被告 交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於112 年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌 抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人 余淑絹見狀乃以電話通知其配偶即告訴人到場，被告因遭告 訴人質問前述所為而起口角等情，業據證人余淑絹於偵訊及 本院審判中（見偵卷第57頁；本院卷第100至104、107至108 頁）、證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中（見偵卷第 56頁；本院卷第111至115頁）、證人即冠神公司員工高淑玲 於偵訊及本院審判中（見偵卷第66至68頁；本院卷第119至1 21、124至130頁）證述明確，並有現場照片及現場錄影畫面 擷圖（見偵卷第35至36頁）在卷可證，且為被告所不否認（ 見本院卷第35至37、132至134頁），故此部分事實，首堪認 定。 　㈡證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中證稱：當日因為接 到余淑絹通知才到冠神公司，到冠神公司後，見到公司內亂 七八糟，伊便詢問被告究竟發生何事，因而與被告發生爭吵 ，爭吵過程中，被告忽然拿2支長長的東西要刺伊，被告把 手擺在胸前做出往前刺的動作，連續2次，但沒刺到伊，伊 有閃掉，伊當下看不清楚是何物，只知細細、長長，鐵的材 質，黑色，後來聽見聞過程的高淑玲傳述，始知被告係持自 冠神公司置物架工具箱上取出之螺絲起子，被告持螺絲起子 朝伊刺時，伊感到害怕等語（見偵卷第56至57頁；本院卷第 111至116頁）。 　㈢證人余淑絹於偵訊及本院審判中證稱：伊撥打電話要告訴人 到冠神公司後，告訴人見冠神公司一片混亂，便與被告發生 爭吵，伊有看到被告作勢要刺告訴人，但伊視線有一點被擋 住，伊看到被告的手有做出向前的動作，告訴人有往後退等 ，伊後來跟高淑玲確認，高淑玲告知被告所持之物為螺絲子 等語（見偵卷第57頁；本院卷第100、102、104至105、107 至108頁）。 　㈣證人高淑玲於偵訊及本院審判中證稱：告訴人到場問被告為 何將冠神公司用成這樣，雙方就發生口角，後來口角越來越 嚴重，好像要打架，我就看到被告拿冠神公司收納架上之2 支螺絲起子作勢要攻擊告訴人，被告是1手各拿1支，伊覺得 不對，便報警等語（見偵卷第66頁；本院卷第120至129頁） 。 　㈤告訴人秦永長於偵訊及本院審判中均明確證述被告有持細長 、金屬材質之物向前朝告訴人方向刺之動作，核與證人余淑 絹於偵訊及本院審判中證述目擊被告手朝告訴人方向向前之 動作乙節、證人高淑玲於偵訊及本院審判中證述目擊被告雙 手分持螺絲起子作勢要攻擊告訴人乙節相合，且有高淑玲提 出之螺絲起子2支可佐，復比對告訴人及證人上開證述，渠 等對於告訴人及高淑玲至冠神公司之先後順序，告訴人、被 告、余淑絹及高淑玲在冠神公司內之確切位置，告訴人與被 告之互動，被告所持螺絲起子之來源，警員到場處理後向警 陳述案發經過等細節，雖有所出入，然衡酌告訴人、余淑絹 於案發時已年近70，且告訴人及證人上開證述，亦與人之記 憶隨時間經過或有遺忘與細節疏誤而僅對當下留存深刻印象 之事較仍回憶之常理無悖，自難僅擇部分略有出入之細節， 遽謂渠等證述不值採信，反更徵告訴人及證人上開證述各係 以親身經歷所為陳述，自難僅以余淑絹為告訴人之配偶，高 淑玲為余淑絹任負責人之冠神公司員工，遽謂證人上開證述 係迴護告訴人所為而不具憑信性，參以告訴人及證人上開證 述皆經具結擔保所言屬實，高淑玲雖為冠神公司員工，然既 與被告並無任何仇恨怨隙，當無甘冒刑法偽證罪重罪之風險 ，杜撰不實情節之理，故告訴人及證人上開證述當非子虛， 均堪以採信。 　㈥復衡酌被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中自承在冠 神公司有翻找物品，與告訴人起口角，並以手相互拉扯等節 （見偵卷第10至11、67至68頁；本院113年度審易字第115號 卷第41頁；本院卷第35至37、133至135頁），於本院審判中 尚供稱：當時會毀損冠神公司內物品係因頭腦不清楚，有點 心急，無法控制情緒等語（見本院卷第133頁），足見被告 當時在冠神公司內與告訴人發生爭執前，情緒高漲無法克制 自己之衝動舉動，因而在翻找物品時已毀損冠神公司物品等 情，亦徵告訴人及證人上開證述被告在與告訴人發生爭執時 隨手拿起冠神公司內之螺絲起子作勢欲攻擊告訴人之情節， 應屬真實。 　㈦被告既雙手分持螺絲起子各1支，指向告訴人，作勢朝告訴人 揮舞，衡諸螺絲起子為金屬材質之尖銳堅硬工具，若刺入人 體，確有致傷甚至致死之高度危險性，則告訴人上開證述因 被告上開動作而感到害怕乙節，即與常情無悖，堪可認採。 　㈧基此，被告所為，在客觀上既係以此加害生命、身體之動作 恐嚇告訴人，因而使目擊之告訴人心生畏懼，致生危害於安 全，被告主觀上係基於恐嚇危害安全之犯意所為，即堪認定 。 　㈨被告所為前揭辯解，無非係犯後推諉卸責之詞，辯護意旨所 指告訴人及證人上開證述之瑕疵，依上說明，即無可採。至 卷附臺北市政府警察局萬華分局113年8月1日函暨所附警員 鄭世麒、吳秉宸於113年7月30日出具之職務報告（見本院卷 第49、67至73頁）所示，警員當日接獲報案及到場處理之紀 錄固均未見被告手持螺絲起子之記載，且本案檢、警並未查 扣螺絲起子2支等情。然考量告訴人及證人余淑絹於案發時 之年紀、智識，及突遭逢被告毀損冠神公司物品及恐嚇告訴 人之舉，本難以期待渠等於警方到場處理之當下得以及時向 警詳實陳述全案經過，則到場處理之警員在未獲知被告有手 持螺絲起子之舉下，自然未能即時保全相關證據，惟尚難依 此反推被告並無手持螺絲起子之舉，辯護意旨就此所為答辯 ，亦無可採。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與冠 神公司間之糾紛，與告訴人起口角後，亦未能控制情緒，竟 以持螺絲起子作勢朝告訴人揮舞之方式恐嚇告訴人，致告訴 人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的， 與告訴人之關係，犯罪後之態度，復衡酌告訴人就被告科刑 範圍所表示之意見（見本院卷第119頁），並考量被告於本 院審判中自述打零工，每日收入約新臺幣1千餘元，與配偶 同住，除配偶外，無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之 智識程度（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告未能控制情緒，理 性處理糾紛，固應予非難，然其品行良好，未曾有其他犯罪 紀錄，參酌被告之年齡、智識及生活狀況，堪認本案僅係被 告因一時失慮，致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑之教訓 ，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　　扣案之螺絲起子2支，為供被告本案恐嚇告訴人所用，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-2

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.