Know99判決書

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊儒㨗蔡振忠上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊儒㨗、蔡振忠犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。均褫奪公權壹年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告楊儒㨗、蔡振忠於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。　㈡查被告楊儒㨗、蔡振忠均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2 條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告楊儒㨗、蔡振忠所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告楊儒㨗、蔡振忠均已於偵查及本案審理時，各就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告楊儒㨗本件交付賄賂罪之財物為2,000元，被告蔡振忠本件交付賄賂罪之財物為1,200元，乃均在5萬元以下，考量被告楊儒㨗、蔡振忠與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。　⒊另本院審酌被告楊儒㨗、蔡振忠對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。　㈣爰審酌被告楊儒㨗、蔡振忠為感謝具公務員身分之清潔隊員協助清運其等各自經營之「松美鞋業廠」、「坤昱一企業社」所產出之一般廢棄物，竟對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告楊儒㨗、蔡振忠始終坦承犯行之犯後態度，且行賄金額分別僅有2,000元、1,200元，並各斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。爰依上說明，分別參酌被告楊儒㨗、蔡振忠於本案犯行之犯罪情節，各宣告褫奪公權如主文所示。　㈥被告楊儒㨗、蔡振忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量其等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，堪認被告楊儒㨗、蔡振忠經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告楊儒㨗、蔡振忠均緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告楊儒㨗、蔡振忠均因守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有賦予被告等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其等應於本判決確定後6個月內，被告楊儒㨗、蔡振忠各應向公庫支付2萬元。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-09

CHDM-113-訴-1110-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結原告李恒隆訴訟代理人劉緒倫律師蘇意淨律師被告監察院代表人陳菊（院長）訴訟代理人羅莉倫石佩鑫上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分：　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍，而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之犯罪事實。　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係，在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事，再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被告認定為政治獻金？　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明，致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減輕，始符比例原則。　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰：　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量怠惰之違法。　㈢聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為：　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事後否認上情，委無足採。　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定之犯行無關，原處分未違反一事不二罰：　移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載：「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載：「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所及。　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為：　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈之行為。　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原告指摘裁量怠惰，並無可採。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁）及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法規：　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展，特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。」。　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。　　　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認，此部分事實，核先認定。　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為：　原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人（按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事後卸責之詞，並不可採。　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且與相關刑案判決無關：　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考，為兩造所坦認，堪信為真實。　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷），或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷），換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準，則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係；授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議）、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金，符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄，其上開主張委不可採。　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部分主張亦不可採。　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶，其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO）案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不可採。　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。　㈤原處分已給予原告陳述意見機會：　原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈李○穎部分裁量怠惰，並無可採。　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林峻安上一人選任辯護人潘人誠律師被告陳添賀上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第120號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號），本院判決如下：　　主　文林峻安無罪。陳添賀公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠於111年4月12日將被告林峻安之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（下稱○○路0號），以利於被告林峻安於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告林峻安取得投票權。被告林峻安並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告林峻安涉犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院76年台上字第4980號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林峻安涉有上開共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，無非係以證人陳清木、陳美珠於警詢及偵訊時之證述，以及該次選舉之選舉人名冊、戶役政個人資料查詢結果、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託同意書、遷入戶籍登記申請書等，為其主要論據。訊據被告林峻安固坦承其於111年4月 12日由其母陳美珠將其戶籍地遷移至○○路0號，而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，惟堅決否認有何共同意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍之犯行，辯稱：我遷移戶籍地並無使特定候選人當選之意圖。我在臺北居所是營區，戶籍地本來一直都在屏東縣車城鄉，○○路0 號是我母親老家，我自幼至16歲到軍校報到前都是住在那裡，先前戶籍地曾設籍在海口村是因父親漁船設籍在海口港，我讀軍校有水電優惠補助，為了辦理水電優惠才設籍，這次將戶口遷回○○是母親說要遷移戶口，因為母親之前就有講過想遷回去，我也沒有問，就把證件交給母親辦理，我是遷移戶籍後當年8、9月份才知道陳清木要選村長等語（見本院卷第120、192至194頁）。經查：　㈠被告林峻安於偵訊中辯稱：我住在臺北營區，母親說將我戶籍地和她放一起，我也沒有猶豫，我大部分時間都在臺北營區，我有回去也是短暫待在那邊等語（見偵112卷第456至45 7頁）；復本院審理時辯稱：○○路0號為母親娘家，母親親戚都還在那邊，我小時候都住那裡等語（見本院卷第193頁），並提出○○路0號以及被告林峻安在該處與其母陳美珠、親族眾人相處、聚餐之照片為證（見本院卷第139至167頁），且證人陳美珠亦於警詢中證稱：我一個禮拜會在那邊住2、3 天，但是幾乎每天都會回去，那裡就是我家等語（見警8500 卷第27頁），可證被告林峻安辯稱○○路0號為其母娘家等語屬實，堪認被告林峻安與○○路0號非無地緣關係，更有深厚情感。又被告林峻安於本院審理時自陳其為職業軍人，現仍服役中，且未婚無子女等情（見本院卷第194頁），是其於偵訊及審理中辯稱現居地為軍營宿舍等語，亦堪以採信。而被告林峻安現居地既為軍營宿舍，非家人同住之處，難認其對現居地有長住久居之意，故其辯稱係依證人陳美珠之要求，將戶籍地與母親一併遷至具地緣及深厚情感之老家○○路0 號，尚合乎社會常情，縱其現今未實際居住於○○路0號，將戶籍遷移至該處仍屬其居住遷徙自由範疇，自不得以其未實際居住於○○路0號而遽認虛偽遷移戶籍。　㈡本件證人陳美珠及證人即被告林峻安之胞弟林鉉智雖均於偵訊中坦承意圖使陳清木當選而虛偽遷移戶籍，惟其等均未證稱曾告知被告林峻安遷移戶籍目的係為支持陳清木當選，亦未證稱被告林峻安遷移戶籍係為支持陳清木當選（見選偵12 6卷二第90、100至101頁），另證人陳清木亦未曾證稱被告林峻安遷移戶籍目的在於支持其當選（見警700卷第5至9頁、選偵126卷一第75頁），是被告林峻安平時既未與證人陳美珠及林鉉智同住，本未必知悉其等遷移戶籍之真實目的，且○○路0號確為被告林峻安老家，其現居地又為營區，其遵照母親之意將戶籍地遷回老家顯無違社會常情，故被告林峻安主觀上對證人陳美珠、林鉉智遷移戶籍之真實目的未曾起疑亦屬合理，是本件實難以證明被告林峻安主觀上有使特定候選人當選意圖而遷移戶籍。從而，本件不得於無積極證據支持之情形下，僅以證人陳清木為被告林峻安舅舅，以及證人陳美珠及林鉉智坦認意圖使證人陳清木當選而虛偽遷移戶籍等情，遽論被告林峻安該當本罪。四、綜上所述，本件既未能證明被告林峻安虛偽遷移戶籍，亦未能證明被告林峻安遷移戶籍係意圖使證人陳清木當選，自難據以為不利之認定，依首開說明，即應為被告林峻安無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0 號，惟為使陳清木當選111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉○○村村長，竟與陳清木、余聲杞等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月 15日將被告陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號，以利於被告陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使被告陳添賀取得投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具有投票權之被告陳添賀，以每票新臺幣（下同）2,000元之金額買票行賄，請被告陳添賀在本屆屏東縣車城鄉○○村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金2,000元之賄款金額。被告陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。因認被告陳添賀係犯刑法第 146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌，及刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳添賀因妨害投票案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴並於113年4月3日繫屬本院，嗣被告陳添賀於1 13年10月3日死亡，有臺灣屏東地方檢察署113年4月1日屏檢錦儉111選偵126字第1139013873號函上之本院收文日期戳章、被告陳添賀之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（本院卷第 7、201頁），依前開規定，爰就被告陳添賀部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-09

PTDM-113-訴-96-20250109-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金山陳頡旻（原名：陳郁軒）上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第126號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第96號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金山共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權參年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳頡旻共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權參年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木（另案經本院為有罪判決）、林金圳（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）意圖使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，於111 年6月23日，將林金山戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記，將林金山編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，林金山因而取得投票權。又陳文郎（另案經本院為有罪判決）於111年11月15日下午某時許，在林金圳位在屏東縣○○鄉○○路0號之住處前，向具有投票權之林金圳，以每票新臺幣（下同）3,000元，委託林金圳向家中亦具有投票權之人交付賄賂，約定其等於屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，並當場向其交付現金共1萬5,000 元之賄款。林金山因而於111年11月間之11月26日前某日，在不詳處所，自林金圳收受上開現金3,000元，約定於村長選舉中支持陳清木而為投票權一定之行使。嗣林金山於111 年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。　㈡陳頡旻（原名：陳郁軒）未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、殷典能（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分，起訴書漏載殷典能，應予更正）意圖使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由殷典能於111年5月27日，將陳頡旻之戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0○0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記，將陳頡旻編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，陳頡旻因而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。　㈢案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案證據除補充「被告林金山、陳頡旻於本院準備程序中所為之自白」、「本院113年度選簡字第2號刑事簡易判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林金山所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及刑法第 143條之有投票權人收受賄賂罪；被告陳頡旻所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈡被告林金山犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、林金圳具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳頡旻犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、殷典能具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告林金山所犯上開2罪，係為使同一候選人陳清木當選為目的，侵害法益亦屬相同，縱虛偽遷移戶籍及收受賄賂之時間、地點有異，仍足以評價為同一行為，而為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治之重要基石，而被告林金山、陳頡旻應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為使特定候選人當選，而分別與陳清木等人共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，又被告林金山並收受陳清木之賄賂而約定為投票權一定之行使，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；並考量被告林金山、陳頡旻犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告林金山、陳頡旻之犯罪動機、目的，以及被告林金山前未曾經法院為有罪判決確定之前科紀錄，被告陳頡旻前則多次經法院為有罪判決確定前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第25至31頁），暨其等於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87至88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查被告林金山於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告林金山為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告林金山宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林金山應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林金山投票受賄所得之3,000元，經核為其犯罪所得，且未經扣案，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦另公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，而公職人員選舉罷免法之禠奪公權宣告，因寓有強制性，乃刑法第37條第2項之特別規定，是其當不受宣告1年以上有期徒刑始得宣告褫奪公權之限制，法院應予優先適用，惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。查被告林金山、陳頡旻均於本案係觸犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，並經本院判處如主文所示有期徒刑以上之刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權。　四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度選偵字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第122號　　被　　　告　陳添賀　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林金山　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳郁軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林峻安　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害投票等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木（另行移送併辦）當選民國111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、余聲杞（因死亡而另為不起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月15日將陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使陳添賀取得投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具有投票權之陳添賀，以每票新臺幣（下同）2000元之金額買票行賄，請陳添賀在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金20 00元之賄款金額。陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。二、林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、林金圳（另為緩起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由林金圳於111年6月23日將林金山之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林金山於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林金山取得投票權。陳文郎（業經提起公訴）於111年11月15日下午某時許，在林金圳位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處（設有林金圳母親之靈堂）前，向具有投票權之林金圳，以每票3000元之金額買票行賄，並委託其向家中亦具有投票權之家人（共5票，林金圳及其姊林玲莉、兄林金山、兄林金湖、姪子李正雄等）交付賄賂，請其等在本屆在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，陳文郎遂當場向其交付現金共1萬5000元之賄款金額。林金圳隨即於不詳之時間，將上揭收得之3000元交付予具有投票權之林金山，林金山並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。三、陳郁軒未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由殷典能（另為緩起訴處分）於111年5月27日將陳郁軒之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0○0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳郁軒於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使陳郁軒取得投票權。陳郁軒並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。四、林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠（另為緩起訴處分）於111年4月12日將林峻安之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林峻安於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林峻安取得投票權。林峻安並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。五、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳添賀、林金山、陳郁軒、林峻安等矢口否認上揭犯行，被告陳添賀辯稱：我已經忘記過去發生的事，只記得朋友叫我移轉戶籍，也幫我辦理移轉戶籍的事云云；被告林金山辯稱：我因為養狗和收入問題與我岳父吵架，他不讓我繼續住在高雄住處，也為了照顧媽媽，才移轉戶籍回屏東老家，想說這樣回去收信比較方便；陳清木沒有叫我投票支持他，也沒有給我錢買票云云；被告林峻安辯稱：我目前在台北上班，住在空軍營區內，我媽媽陳美珠要求我把戶籍移到屏東她的老家，我放假偶爾會回去幫忙，我移轉戶籍不是為了支持陳清木云云；被告陳郁軒於偵查中經數次傳喚均未到庭。然上揭犯罪事實，業據證人即同案被告陳清木、陳文郎、余聲杞、林金圳、殷典能、陳美珠等於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有該次選舉之選舉人名冊、戶役證資訊網站查詢 -個人資料查詢、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物（扣案賄款）、戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託（同意）書、遷入戶籍登記申請書等附卷可證，足認被告等之事證明確，其等罪嫌均堪認定。二、核被告陳添賀、林金山等2人所為，均係犯刑法第143條之投票受賄、同法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票等罪嫌；核被告陳郁軒、林峻安等2人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。被告陳添賀、林金山等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PTDM-114-簡-39-20250109-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人葉春庭上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第3935號；第一審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號；起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投資信託及顧問法案件，由本院以102年度金上訴字第1號案件撤銷原審判決，另為有罪科刑之判決後，聲請人不服提起第三審上訴後，經最高法院102年度台上字第3935號判決認其上訴違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本件聲請人聲請再審，既非以第三審法官有同法第420條第5款情形為聲請再審事由，本院對於本件再審之聲請即有管轄權。　㈡聲請人此前就前開確定判決曾經26次向本院聲請再審，均經本院裁定駁回聲請而據其提起抗告後，復經最高法院裁定駁回抗告，先予敘明。　二、關於聲請意旨之說明　　前開聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形為依據而提起再審之聲請，其據為聲請依據所提出之證據及主張略以：　㈠就原判決認定聲請人違法收授（受）姜澎齡信託金150萬元現金— 　⒈聲請人沒有收授（受）信託金　⑴本案之起訴書（臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號）認定：「中華民國98年7月9日至同年8月20日…實難認定姜澎齡曾交付150萬元于葉春庭。　⑵檢察署就告訴人受訊：聽說150萬元是現金交付一事，訊問告訴人、證人等，皆提不出姜澎齡支出現金證據，調閱聲請人、姜澎齡名下全部銀行帳戶，查無倆（兩）造帳戶提存金流及姜澎齡交付現金證據，詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證資料，故此現金認定是原確定判決編造。　⒉補正新事實　　申請買股票程序：要依證券股份有限公司指定的銀行開立申請人名下買股票的扣款帳戶。不是原確定判決自創，信託金存入不存在的證券公司帳戶，代姜澎齡操作投資買股票。　⒊聲請人104年聲請再審，提出原確定判決認定的聲請人名下買股票扣款2帳戶交易明細，證明沒有信託金金流。經以104年度聲再字第40號裁定駁回，未說明駁回之理由。以本案偵查卷證，內含聲請人買股票扣款2帳戶的交易明細，起訴書已認定聲請人沒有收授（受）信託金等，請核閱裁定（起訴書）。　㈡聲請調查原確定判決認定聲請人代姜澎齡操作投資股票的證據—　　　　⒈原確定判決認定聲請人以自己名下○○證券股份有限公司帳戶代姜澎齡操作投資股票，是原確定判決憑空自創的違法證據。　⒉原確定判決僅以姜澎齡簽收單（聲請狀附證四）、趙清龍簽收單（聲請狀附證五）事項欄相關記載，未開調查庭，未傳訊趙清龍結（詰）問，就認定是聲請人代姜澎齡操作投資股票的違法證據，補正檢察署經調閱比對聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票（詳見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。　⒊原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單（聲請狀附證四、五）的記載事項欄「付息、付配息、股票配現金」之記載，在實行（際）股票買賣，都是不存在的，豈有公司每月10號固定付息給購買公司股票人5,500元獲利之不合理對價事，如不懂股票，拜託問一下。　⒋就原確定判決認定趙清龍簽收單證據，99年9月8日領取投資本金事，聲請調查證據：告訴人於第一審臺灣澎湖地方法院 101年度訴字第9號具結筆錄稱：「清理姜澎齡遺物發現委託書，才知悉姜澎齡在聲請人處買賣股票，而提出告訴。」趙清龍簽收99年9月4日於三總澎湖分院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院交通費（事項欄寫預支付息金），預借30萬自費手術款（事項欄寫領取投資本金）；99年9月8日趙清龍告知聲請人30萬元自費手術款匯款給聲請人未曾謀面的姜澎娟（聲請狀附證六），姜澎娟未依聲請人要求，將30萬元交付台北三總，背信轉交趙清龍。嗣99年9月30日聲請人以姜澎齡簽收單型式，逼趙清龍簽署（聲請狀附證五、六日期相同，標示 30萬元）。　⑴待證明（待證事項）趙清龍99年9月4日及同月8日收借款收款期日，當日沒有在場相關人提出預支付息金，返還投資本金 30萬。原確定判決明知上揭事，未傳訊趙清龍等4名相關人調查，違法認定30萬是返還投資本金。　⑵據上聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪以釐清趙清龍簽收單事實。　㈢原確定判決違反聲請人訴訟防禦權的始末— 　　姜澎齡98年初重病失業並遭棄置，由聲請人無償日照就醫就養，至姜澎齡冤歿，日照受阻，聲請人亂寫委託書框騙趙清龍，而有本案。告訴人得知聲請人查出姜澎齡為告訴人等殺害，行賄提出本案。受賄立委助理盜用立委名義函（聲請狀附證八），關說金管會交辦澎湖縣調查站副站長指揮二名調查員對聲請人實行恐嚇訊問。檢察署查無聲請人犯罪事證，竟以無證據力的待證事項，據以未經檢察長核准處分起訴，起訴書待證事項，迄今從未審判。一審審判，立委助理以調地（動）之對價，阻止聲請人已遞狀聲請調查之訴訟防禦權。主審法官當庭宣示：聲請人的聲請調查狀，職權不調查（詳見一審審理庭錄音尾端）。上揭原確定判決故意扒（剝）奪聲請人訴訟防禦權過程，因行賄、關說，至司法正義瓦解的結果，相關在案卷證資料足稽。爰就本狀的法定新事實新證據，聲請調查等，提出本件再審之聲請云云。　㈣隨狀提出：⒈本院102年度金上訴字第1號判決書（即原確定判決）、⒉委託書（委託人：姜澎齡、受託人：葉春庭）、⒊臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書（即原確定判決審理案件之起訴書）、⒋現金單（姜澎齡）、⒌獲利簽收單（趙清龍）、⒍匯款申請書回條（匯款單）、⒎澎湖縣○○市○○ 國民小學函、⒏立法院黃偉哲委員國會辦公室函。　三、適用規範之說明　㈠按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　㈡次按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內抗告。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第2項、第3項分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　㈢又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或其他證據法則，或有應調查之證據未予調查，以及不適用法則或適用不當等違背法令事項，屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人祇係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價而執為符合聲請再審事由之主張。　四、本院之判斷　㈠聲請意旨所舉證一乃本案原確定判決書，自非屬本案之新事實或新證據。聲請意旨證二之委託書、證三之本案起訴書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130 號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）、113 年度聲再字第83號（該案之證二、證三）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　㈡聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張並未代理姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、 106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第14 3號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第15 5號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）、113年度聲再字第83號（該案之證四、證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請亦非適法。至於聲請意旨雖另以聲請人與上開人等就證四、證五所示之付息內容與一般上市公司關於股息發放之情形不符云云，資為辯解，然聲請人違反證券投資信託及顧問法之犯罪事實，已經原確定判決論述明確，原不因個案中委託人與受託人間之約定給付方式及名目為何而受影響，是聲請意旨仍執此指摘本院此前歷次之裁定云云，顯有誤會，附此敘明。　㈢聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳喚趙清龍、姜澎娟、姜世民、趙安琪等4人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111 年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155 號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）、113年度聲再字第83號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請仍非適法。　㈣聲請意旨證七之澎湖縣○○市○○國民小學102年3月5日函文、證八之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，除經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）、11 3年度聲再字第83號（該案之證八、證七）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，認為此部分聲請並非適法之外；經查，聲請人就此部分所指摘者，既為原確定判決有程序之瑕疵至不當侵害聲請人訴訟上防禦權之違背法令情事，依前開說明，自屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚非直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，自亦無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，是其此部分聲請再審並非適法，尤不待言。　　　㈤刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳喚前開證人，自無再予調查之必要。五、綜上所述，本件聲請人提起再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，或以原判決違背法令為據而非屬提起再審之事由，是其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2 規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-08

KSHM-113-聲再-138-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉明坤選任辯護人林禮模律師陳志勇律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13777號），本院判決如下：　　主　文劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。　　事　實一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行：　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非可採。　㈣刑之減輕部分　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求（本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁）。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採。　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別宣告執行。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。附表一標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日無 2 105年11月1日至105年12月31日其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日附表二標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元附表三標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元附表四標案名稱估驗期別估驗起迄期間收賄金額（新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日無 6 108年12月1日至108年12月31日無 7 109年1月1日至109年1月31日無 8 109年2月1日至109年2月29日無附表五編號對應之犯罪事實犯罪所得金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲請變更報到限制

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3599號聲請人即被告張廣元選任辯護人陳松棟律師蔡喬宇律師馮聖中律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院108年度原上重訴字第1號），聲請變更報到限制，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件經檢察官於民國102年7月4日提起公訴，於同年月5日繫屬原審法院，迄今已11年有餘，被告均能遵期到庭接受審判，且自本院於109年1月13日裁定對被告解除限制出境、出海處分，並變更報到時間為每週一晚上6時至8時之間後，迄今已逾4年，期間被告均能遵期至派出所報到，從未有逃亡之舉或滯留海外未歸之情，堪認行為良好。而被告已70歲，無論是生活、工作、家庭或就醫等均在臺灣，尤其自102年起，被告即因心房顫動、心臟衰竭、慢性肺阻塞、暈厥、虛脫、呼吸急促困難、鼻炎、急性會厭炎等諸多病症，多次進出醫院，更因心臟開刀後須定期回診接受治療，與臺灣在地聯繫因素甚強，被告亦已具保新臺幣1千萬元，原審亦認被告並無起訴書所載行賄之犯行，被告實無逃亡之可能亦無必要，請求准予被告每月第1個星期一或每月單數周星期一，至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所報到，當日報到時間則無庸限制。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。又法院依上開規定，命被告定期至警察機關報到，係希冀透過司法警察之監督、約束，以降低被告棄保潛逃之風險，確保其日後能遵期到庭，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，屬事實審法院裁量之事項，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、經查：（一）聲請人即被告張廣元因違反貪污治罪條例等案件，①經臺灣臺北地方檢察署檢察官於102年7月4日提起公訴，於102 年7月5日繫屬原審法院，經法官訊問後於同日裁定以1千萬元具保後免予羈押、限制住居及限制出境、出海，並應於每日晚間7時至8時之間至臺北市政府警察局松山分局三民路派出所報到；②嗣被告以健康狀況不佳，患有胃食道逆流，為配合其用餐時間，向原審聲請變更至派出所報到時間，經原審於102年11月4日裁定自該日起變更報到時間為每日晚間6時至8時；③其後被告再以健康狀況並非良好為由，向原審聲請變更報到頻率，經原審裁定自104年5月 18日起變更其報到時間為每週一、三、五、日晚間6時至8 時之間；④又被告於107年上半年度，因多次違背報到次數，原審認逃亡之可能性增加，於107年6月14日裁定自同年月15日起變更報到時間為每週一、三、五、六、日晚間6 時至8時之間。⑤原審於108年7月25日宣判後，檢察官及被告均不服提起上訴，因原審所為限制出境、出海處分已逾 5年，且起訴及原審所認被告觸犯之罪名，均非逾10年以上有期徒刑之罪，經本院於109年1月13日裁定自109年1月 21日起，對被告解除限制出境、出海處分，並變更其報到時間為每週一晚間6時至8時之間，上開各情有原審及本院訊問筆錄、原審法院102年度金重訴字第18號及104年度聲字第1292號裁定、本院109年1月15日函文可參（原審卷一第109頁反面，原審卷十三第117頁，本院卷三第219、359 、377頁）。（二）被告因涉嫌聚眾賭博罪，經原審法院以102年度金重訴字第18號判處有期徒刑2年，且就未扣案之犯罪所得1億2,73 8萬8,117元諭知沒收及追徵。而被告前經本院解除限制出境、出海處分，復審酌被告涉嫌提供賭博場所聚眾賭博，其經營期間不短、規模甚大且獲利甚鉅，堪認有畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，併考量犯罪情節、參與程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認目前仍有繼續對被告施以干預較為輕微，定期於每周向派出所報到之必要。（三）被告雖執前詞聲請變更報到之處分，然被告在面臨刑責加身與鉅額犯罪所得沒收之情形下，仍有棄保潛逃之高度可能性。此外，遵期到庭本係被告在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，無從遽認被告日後絕無逃亡之虞。復以命被告定時至出所報到之意義，在使司法警察協助法院定時確認其人身所在，以避免逃亡情況發生，此一強制處分固有限制被告部分之行動自由，惟並未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小之方式，為兼顧保全訴訟及確保被告到庭接受後續審判之進行、刑罰之執行，實有其必要性，已屬對被告之人身自由所加最輕微之負擔，尚與比例原則無違，是本院認命被告每週至警察機關報到1次，仍屬適當且具必要性之保全方式。（四）又被告於113年12月17日所提之刑事聲請狀內並未檢附新證據，本院礙難判斷被告自本院該次裁定後迄今之身體健康狀況或病情是否確有惡化之程度，復審酌該聲請狀內未提出醫療院所出具之診斷證明書或檢查報告，具體記載被告依目前定期向派出所報到之頻率、時段，將有對其生命及身體健康造成危害之疑慮，尚難僅因被告自陳年紀大、身體狀況不佳，即認有減少其每週報到次數之必要性。復衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所、工作職業等情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告先前均有按時報到，即遽認其日後如遇情事變化，仍無逃亡之動機與可能。且定時至住居所附近之派出所報到，耗費路程、時間均短，已屬限制自由甚小之處分，尚無變更每週至派出所報到1次之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3599-20250108-1

選簡上

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度選簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志仲選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院113 年度選簡字第1號，中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度選偵字第117、127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告周志仲則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。二、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中既未自白，業經原審認定，難認被告犯後態度具有悔意，原審量刑實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴論斷之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，並以被告數次交付賄賂犯行均係為使尤史經順利當選之單一目的，而於密接之時間內為之，侵害同一選舉公正之法益，因認被告所為屬接續犯，應論以一罪。原審據此而為量刑，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金」，原審復因認被告犯罪情況顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告應知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，竟仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民主之根基，所為實不足取，惟念及被告於原審審理時已坦承犯行之犯後態度尚可，已見悔悟，且被告經查獲之買票及賣票票數、賄賂價額非鉅，所生危害尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀量處有期徒刑1年10月，經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢檢察官上訴意旨所指被告於偵查中既未自白，難認被告犯後態度具有悔意等語，業經原審於判決理由中敘明被告於偵查中並無自白，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定之適用，惟念及被告於原審審理時始坦承犯行之犯後態度等語而予量刑，顯已將被告於偵查中未自白犯行之情形納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣本院再審酌：⑴被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度；⑵ 據被告於本院審理自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟狀況等語，可知被告智識程度及生活、經濟狀況均佳； ⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；⑷檢察官與被告就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，尚屬允洽適當。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪。另原審復已敘明：被告前未曾有任何犯罪紀錄，因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌被告買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復能坦承犯罪，堪認尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，經綜合各情，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，依刑法第74條第2項第4、8款、第93條第1項第 2款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元且應接受法治教育2場次，併諭知於緩刑期間付保護管束。並說明：被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告之犯罪情節，宣告褫奪公權2年，核均於法相合，亦屬妥適，並無違誤。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。四、本院原審同案被告韓翔宇、蔡美金、朱李英仔、吳邵秀菊、尤秀戀已經原審判處罪刑確定，自非本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度選簡字第1號1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　周志仲　選任辯護人　陳世明律師被　　　告　韓翔宇　選任辯護人　黃偉倫律師（法扶律師）　　被　　　告　蔡美金　　　　　　　朱李英仔　　　　　　吳邵秀菊　　　　　　尤秀戀　　上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第117號、第127號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度選訴字第4號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文周志仲犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，且應接受法治教育貳場次。韓翔宇犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育貳場次。蔡美金犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。朱李英仔犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。吳邵秀菊犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。尤秀戀犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟更正及補充如下：　㈠被告韓翔宇交付賄賂給被告吳邵秀蘭之地點係七超寺前庭大馬路旁。　㈡證據部分補充：被告6人於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠按刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票行賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則，本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先敘明。　㈡再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（參見最高法院101年度台上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第19 51號判決意旨）。　㈢核被告周志仲、韓翔宇2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪；核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔4人所為，則均係犯刑法第143條第1項之投票收受賄賂罪。　㈣又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（參見最高法院98年度台上字第5887號判決意旨）。是以，被告周志仲、韓翔宇分別對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄之同時，併請託尤秀戀、蔡美金、朱李英仔向其他親屬轉達被告周志仲、韓翔宇2人行賄之意思及轉交賄款，而同時對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄及預備對其他親屬行賄，故被告周志仲、韓翔宇於上述所為之行賄，係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應分別論以一投票交付賄賂罪。　㈤另按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參見最高法院99年度第 5次刑事庭會議決議意旨）。至其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（參見最高法院101年度台上字第2351 號判決意旨）。本件被告周志仲、韓翔宇各別為使尤史經順利當選本屆恆春鎮鎮長之單一目的，始分別於前揭密接時、地先後為投票行賄之多次行為，侵害同一選舉公正之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上應認係基於投票行賄之單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，故被告周志仲、韓翔宇所為投票行賄部分，均應各論以包括一罪。　㈥被告韓翔宇於偵查中，已自白前開投票行賄之犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。又被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔於偵查及本院審理時，皆自白上揭投票受賄之犯行，核與公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定相合，亦各應予減輕其刑。至被告周志仲於偵查中既未自白犯行，縱其於本院審理時已表示認罪之意，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定之適用。　㈦然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告周志仲上開所為雖有妨害選舉之公正性，殊非可取，然其交付賄賂之對象僅有2人，此與大規模進行賄之情相較，顯然有極大差別，對該區選舉公正性之危害尚屬輕微，因認就被告周志仲於本案之犯罪情節、對民主選舉制度所造成之危害等情以觀，如仍依公職人員選舉罷免法第99條第1項之最輕法定本刑判處有期徒刑3年，不無有情輕法重而堪值憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告周志仲、韓翔宇2人應知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，渠等竟仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，而被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔4人收受賄賂，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民主之根基，渠等所為均不足取，本均不應輕恕；惟念及被告 6人犯後均已坦認犯行（被告周志仲於本院審理時始坦承犯行），態度尚可，已見悔悟，且渠等經查獲之買票及賣票票數、賄賂價額均非甚鉅，所生危害應尚屬有限，兼衡渠等之犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第90、91、121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所處之刑併諭知易科罰金之折算標準。又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之（參見最高法院81年度台非字第246號判決意旨），是被告周志仲、韓翔宇2人既犯公職人員選舉罷免法第5章之投票交付賄賂罪，且被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔復犯刑法分則第6章之投票收受賄賂罪，並均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰併依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定、刑法第37條第2項規定，斟酌渠等犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示。　㈨另被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人前均未曾有任何犯罪紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌渠等買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復均能坦承犯罪，堪認均尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，是本院綜合各情，認尚無逕對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予分別諭知如主文所示之緩刑期間。然為促使被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰分別依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告周志仲應向公庫支付10萬元、韓翔宇應向公庫支付8萬元，被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金各應向公庫支付3萬元。另依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告周志仲、韓翔宇各參加法治教育2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告周志仲、韓翔宇2人於緩刑期間付保護管束，以觀後效。三、沒收　　被告韓翔宇分別交付被告吳邵秀菊、尤秀戀之1,000元、2,0 00元，被告周志仲分別交付被告蔡美金、朱李英仔之3,000 元、3,000元，核屬被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之犯罪所得，且均經查扣在案，應適用刑法第38條之1 第1項前段規定，在被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所犯罪刑項下分別宣告沒收。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　邱淑婷附錄本案所犯法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　中華民國刑法第143條　有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第127號　　被　　　告　周志仲　　　　　　　　　韓翔宇　　　　　　　　　蔡美金　　　　　　　　　朱李英仔　　　　　　　　吳邵秀菊　　　　　　　　尤秀戀　上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓翔宇、周志仲均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人交付賄賂或其他不正利益，竟為期使尤史經(所涉對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴處分)能順利當選民國111年11月26日舉辦之地方公職人員選舉屏東縣恆春鎮第19屆鎮長(下稱本案恆春鎮長選舉)，竟分別為以下之犯罪行為：　㈠韓翔宇於111年11月26日前1周內之某日，自尤光彬(所涉對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴處分)處取得以選舉工作費為名義之新臺幣(下同)1萬元，嗣竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，⒈於111年11月26日前1周內之某日上午，在屏東縣恆春鎮萬里桐七超寺，以每人每票1,000元之代價，交付1,000元予吳邵秀菊，以約其於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，吳邵秀菊亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意思，乃約使其於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢。⒉韓翔宇復於111年11月26日上午某時，在尤秀戀住處，以每人每票1,0 00元之代價，交付2,000元予尤秀戀，其中包含欲給予尤秀戀之子黃忠興之1,000元，以約其等於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，尤秀戀亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交1,000 元予黃忠興。　㈡周志仲基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，⒈於111年10、11月間某日之17、18時許，前往蔡美金住處，交付3,000元予蔡美金，以約其家中有投票權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，蔡美金亦知悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交前揭款項予其家人，而逕自花用完畢。 ⒉周志仲復於111年10、11月間某日，至朱李英仔住處，交付 3,000元予朱李英仔，以約其家中有投票權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，朱李英仔亦知悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交上開金錢予其家人，而逕自花用完畢。二、案經本署檢察官指揮法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告韓翔宇於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一、㈠之全部犯罪事實。㈡被告周志仲於偵查中之供述固坦承有於犯罪事實欄一、㈡時、地拿現金給被告蔡美金、朱李英仔等節，惟矢口否認有何前揭犯行，先於警詢時辯稱：沒有這件事，伊沒有去過被告朱李英仔家，也沒有交付任何現金給被告朱李英仔等語；於偵查中改辯稱：拿錢給她們是要她們於投票當日至投票所顧票等語。㈢被告吳邵秀菊於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒈之事實。 ⑵證明被告吳邵秀菊有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付1,000元予其，以約其於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈣被告尤秀戀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒉之事實。 ⑵被告尤秀戀有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付2,000元予其，以約其與黃忠興於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈤ ⑴被告蔡美金於警詢時、偵查中之供述 ⑵被告蔡美金於民事庭當選無效之訴審理中之證述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒈之事實。 ⑵被告蔡美金有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ⑷證明被告周志仲所辯不可採，即被告周志仲交付前開金錢之用途並非「顧票」等工作費。㈥被告朱李英仔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒉之事實。 ⑵被告朱李英仔有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈦被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之戶籍資料查詢結果1份。證明左列之人就本案恆春鎮長選舉均為有投票權之人。㈧檢舉人提供之錄音光碟及譯文３份。佐證全部犯罪事實。㈨法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表(含被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔分別提出扣案現金1,000元、2,000元、3,000元、3,000元)、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。證明被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔正確指認被告韓翔宇、周志仲，且主動提出等額之賄款予警方扣押等事實。二、所犯法條：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受，有最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階段，則以行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即成立，雖「不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要」，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限，最高法院93 年度台上字第2672號判決意旨參照。再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人行求或交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪。倘行為人向投票權人行賄之同時，「一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其等家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪」，最高法院98年度台上字第928號、第5887號刑事判決參照。再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪，最高法院101年度台上字第2351號判決要旨參照；鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，最高法院99 年度第5次刑事庭會議【一】決議參照。末按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99 條第1項，因公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。　㈡是核被告韓翔宇、周志仲所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對有投票權人交付賄賂約其投票權為一定行使罪嫌。被告韓翔宇併預備向尤秀戀之子黃忠興行賄；及被告周志仲併預備向蔡美金、朱李英仔之家人行賄之行為，揆諸前揭說明，均係以一行為同時對多數有投票權之人實行交付賄賂及預備交付賄賂，所侵害者僅為一國家法益，並未侵害數法益，自均應僅成立交付賄賂之單純一罪，而不另論預備交付賄賂罪。再被告韓翔宇、周志仲就犯罪事實欄所示對多數有投票權人交付賄賂等作為，本質上均係侵害國家維護公職人員選舉公正之單一法益，均係為達到使尤史經於本案恆春鎮長選舉當選之目的，主觀上係基於單一之行賄犯意，而客觀上，各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次交付賄賂之舉動係為達成單一投票賄選犯罪行為之一部，是被告韓翔宇、周志仲應依接續犯僅論以一公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪嫌。被告韓翔宇所犯上開罪嫌，於偵查中自白投票行賄犯行，請依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　㈢核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所為，均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所犯上開罪嫌，於偵查中均自白犯行，請依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。　㈣又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，經宣告有期徒刑以上之刑者，應併宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，請一併諭知被告韓翔宇、周志仲、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔 6人褫奪公權之年限。再扣案之賄款計9,000元，請依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-選簡上-2-20250107-1

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號原告謝志忠訴訟代理人游琦俊律師被告江啟臣訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為；訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）中認罪。　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為，而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法委員選舉公告當選人即被告之當選無效。二、被告則以：　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁），並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會，我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過，我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會，我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去，餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後，始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本院卷第25至31頁）。惟查：　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參（見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語（見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告。　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會，注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁）；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據。四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告林明佐選任辯護人宋重和律師上列抗告人因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、 113年度聲字第3310號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文林明佐之抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告（下稱被告）林明佐抗告意旨略以：原審裁定空泛指稱被告林明佐犯罪嫌疑重大，本案偵辦期間，監聽人員於112年5月24日即有監聽到剛谷公司預計於112年5月26日銷毀電腦，因此在112年5月24日以前即有不明人士洩漏秘密，無從證明與被告林明佐有關。況被告林明佐與徐培菁因交往成為男女朋友關係，徐培菁將租用車輛不定時借給林明佐使用，乃為一般男女交往的正常付出，兩人間有投資股票的金錢往來，與行賄或收賄無任何關聯，至於陳政谷所贈送的洋酒，被告林明佐並無收取，乃是徐培菁個人暗藏起來存放在私人空間，且被告林明佐曾明確拒絕陳政谷的相關饋贈，本案相關被告均已到庭，經檢察官、法官訊問完畢，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，觸犯重罪亦不得為唯一的法定羈押事由，被告林明佐僅接觸同案被告陳政谷、徐培菁二人，不認識其餘被告，陳政谷亦未供稱被告林明佐與九州集團及剛谷公司洩密案有何關連，而同案被告徐培菁的部分，則未見法院於本案起訴後積極傳訊，顯無從以此作為被告林明佐有串證之理由。被告林明佐的答辯方向經媒體報導亦為社會大眾所知悉，更無禁見以防止串證之必要。本案相關證物已經檢調機關扣案，並無湮滅證據之虞。此外，被告林明佐患有腰薦椎脊髓內許旺式細胞瘤，於偵查中的羈押期間已經壓迫神經導致下肢麻痺無力需仰賴輪椅移動，甚至已有大小便失禁的情形發生，生活無法自理，非保外治療難以痊癒，曾接受腫瘤切除手術，但因術後仍有雙側下肢無力或其為馬尾症候群開刀後之患者，醫生囑咐要定期追蹤治療，然因休息時間過短，導致身上其他部位的劇痛及潰瘍、神經壓迫、雙腳乏力、水腫、腳趾無法動作，無法獨立行走，因泌尿道感染導致副睪炎，目前診斷可能為惡性神經瘤，近日病情加劇，坐立難安，夜晚無法入睡，有長期靜養開刀之需求，被告林明佐的身體狀況不堪負荷逃亡所帶來的壓力及風險，並無逃亡之可能，本件羈押有違比例原則，請求撤銷原裁定（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告林明佐自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市政府警察局刑事警察大隊大隊長，自113年1 月17日陞任為刑事局警政監。其因與九州集團之葳群公司負責人徐培菁往來甚為密切，進而同居，而收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於檢察官偵辦剛谷公司之期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略，業據起訴書臚列相關的通訊監察內容，及相關證詞在卷可稽，足認其涉犯貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，同條例第 4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌，犯嫌重大，所涉包括最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞。　㈡被告林明佐雖辯稱有保外就醫之必要，惟經本院向法務部○○○ ○○○○○函詢其是否符合刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，經上述看守所以114 年1月3日函文回覆略以：「經本所專科醫師檢視被告林員之相關醫療文件研判，其罹患其他椎椎間盤移位、未明示部位脊椎狹窄症、未明示側性坐骨神經痛等疾病，於治療後，目前不良於行，容易跌倒」等語，但未說明有非保外治療顯難痊癒之情形，是依上情所示，斟酌其所涉犯罪名為貪污等重罪，依目前訴訟進行之程度，認仍不宜准予具保而停止羈押。四、原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告林明佐以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-113-抗-710-20250103-2