Know99判決書

搜尋結果：行車紀錄影像

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1905號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱子豪選任辯護人曾彥錚律師 (法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第356號），逕以簡易判決處刑如下：主文邱子豪犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序、準備程序之自白及刑事辯護狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告邱子豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告僅因一時情緒不滿，不思理性控制自身行為，即率爾以強暴手段妨害告訴人行使權利，所為實有不該，並考量被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告高中畢業之教育程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5252號　　被　　　告　邱子豪　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子豪於民國111年12月14日上午7時許，在彰化縣○○市○○路 000巷口見黃惠君（被訴誣告罪嫌部分，另行簽分偵辦）將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該處，心生不滿，要求黃惠君賠償自己新臺幣（下同）200元並在系爭車輛左前車輪前後放置老虎鉗、十字起子（不影響車輛移動）未果後，竟基於強制之犯意，站在系爭車輛前方阻擋，以此強暴、脅迫方式妨害黃惠君自由駕車向前行駛之權利。二、案經黃惠君訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱子豪於警詢及偵查中之自白。被告對移送及告訴意旨所指訴客觀事實均不爭執，辯稱伊站在車子前面沒有什麼意思等語。 2 告訴人黃惠君於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄影像截圖。證明被告手持一杯飲料，站在系爭車輛前不離去之事實。二、核被告邱子豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　檢察官　簡泰宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日書記官陳雅妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-簡-1905-20241024-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1357號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第3313號)，本院判決如下：主文陳木川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第3行「0.25毫克，仍於同日21時許」更正為「0.25毫克，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告陳木川所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神　狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽；另參以被告犯罪之動機、目的、所生危害、吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克、其為酒駕初犯、犯後坦承認罪之態度、素行、於警詢自陳國中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 (見被告警詢受詢問人欄位，速偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3313號被　　　告陳木川　男　63歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳木川於民國113年8月30日20時30分起，在臺中市龍井區友人住處飲用威士忌後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時32分許，在臺中市龍井區中華路 1段與茄投路1段口遭警攔查，發現陳木川身上有明顯酒氣，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳木川於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、行車紀錄影像截圖、酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1357-20241022-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第101號上訴人黃筠倧被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第292號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年11月15日16時37分許，駕駛號牌LGC-128 9號超大型重機車（下稱系爭機車），行經臺中市南屯區永春南路180號前方時，與訴外人黃尊龍駕駛之號牌BCY-1871 號自小客車發生交通事故（下稱系爭事故），經臺中市政府警察局第四分局員警獲報到場處理，並檢視系爭機車之行車紀錄影像後，認上訴人行經事故地點前之永春南路與永春南路188巷交岔路口（下稱系爭路口）時，有「行經無號誌交岔路口不依規定」之違規，於113年1月1日製單逕行舉發，並於113年1月5日移送被上訴人處理。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第15款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第7目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月14日中市裁字第68-G49B61117號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，因被上訴人於訴訟繫屬中將原處分主文關於「並記違規點數1點」部分予以撤銷，上訴人乃表示只就原處分關於裁處上訴人罰鍰1,500元部分請求撤銷（見原審卷第136頁），而經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月30日113 年度交字第292號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，原告遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　系爭事故之發生地點不符合交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函釋就交叉路口之定義，原判決未審酌原處分有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵，亦未敘明理由，有適用法規不當、判決不備理由之違法等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂有違背法令之情形。　　　㈡次按道交條例第45條第1項第15款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。…」道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…、無號誌之交岔路口及…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項規定：「減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，…」第163條第1項規定：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」又交通部67年5月18日交路字第05341號函：「…二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積。」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口 …。交岔路口自何處起算，…未設有停止線者，自轉角處起算。」上開解釋性行政規則，核與前揭道交條例第45條第1項第15款規定意旨相符，亦無增加法律所無之限制，自可作為各級公路主管機關適用法律之參考，原判決據此予以援用，並無違誤。　㈢經查，原判決依據卷附原審所勘驗上訴人行車紀錄器影像檔案之筆錄及影像畫面截圖等資料，認定上訴人駕駛系爭機車進入並通過系爭路口時，其速度仍高於該路段之速限，因此不及減速煞停，而與訴外人車輛發生擦撞，上訴人駕駛系爭機車通過系爭路口時，確有未依道路交通安全規則第93條第 1項第2款規定及不依標字、標線指示之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，亦無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張系爭事故之發生地點並非交岔路口，原處分有行政程序法第111條第1項第7款規定之重大瑕疵情形，指摘原判決疏未察明而予維持，有適用法規不當、判決不備理由之違背法令等語。惟：　 ⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，當認行政處分是否無效，除具有法律明定之情形外，宜從嚴認定，應以其具有「明顯瑕疵」與「重大瑕疵」與否作為認定標準。是以，依上開行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6款所未及涵蓋之無效情形。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），基於維持法安定性之必要，該行政處分未經依法撤銷前，仍具存續效力，尚不得主張其無效（最高行政法院97年度判字第1號判決及109年度上字第720 號判決意旨參照)。　 ⒉經稽之卷附原處分所載之內容及其外觀形式，明顯不符合行政程序法第111條第1至6款所列無效情形，且依前述說明，上訴人爭執系爭事故之發生地點並非交岔路口之事由，亦非屬同條第7款所稱「重大明顯之瑕疵」之情形，則上訴人執此情詞，主張原處分具有行政程序法第111條第1 項第7款規定之重大瑕疵事由，於法自非有據。　 ⒊復按道交條例第45條第1項規定旨在規範汽車駕駛人應為停讓或避讓，以避免爭道行駛，又依該條項第15款規定於90 年1月2日修正增訂時之立法理由：「為推動『無號誌交叉路口全停再開依序離開』等路權使用觀念，爰增訂第15款。」可知，該款之目的即係在於促使駕駛人到達無號誌管制之路口時，仍應對交叉路口之其他車輛或行人充分注意並主動減速以增加反應距離與時間，藉此減少事故之發生機率。查上訴人行經本件無號誌之系爭路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未依標字、標線指示，乃致發生系爭事故，上訴人核有行經無號誌交岔路口不依規定之違規行為甚屬明確。　 ⒋經核原判決關於系爭事故發生之地點是否屬於交岔路口乙節，援引前述交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832 號函釋，論明：系爭路口為T字路口，且無設置停止線及交通號誌，其路口範圍應係由永春南路188巷與永春南路西向轉彎處之路面邊線往永春南路東向延伸至永春南路東向之路面邊線為止等語，核與卷內事證相符，並無違背論理法則或經驗法則之情事，其認定事實自屬適法有據。　 ⒌是故，上訴意旨主張系爭事故發生之地點非屬上開函示所定義之交岔路口云云，憑以指摘原處分具有行政程序法第 111條第1項第7款規定之重大瑕疵，原判決未予審酌並敘明理由，有適用法規不當，判決不備理由之違背法令情形，難認有據，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日書記官黃靜華

2024-10-22

TCBA-113-交上-101-20241022-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第9號原告胡加冠被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日彰監四字第64-IGA045035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月4日16時38分許，騎乘其所有牌照號碼MYJ-9937號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣溪湖鎮培英路前（下稱系爭路口）時，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第1款、第24條第1項、行為時第63條第1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-IGA045035號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行更正處罰主文，撤銷關於違規記點之處分。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告為直行車，檢舉人車輛從巷口轉彎出來未禮讓原告先行，雙方差點發生擦撞，原告按鳴喇叭提醒後，檢舉人惱羞成怒，即加速在原告後方持續按喇叭並惡意逼車，後來雙方在溪湖警分局斜對面停車，檢舉人一直跳針質問，雙方口角，原告表示要請警方處理，檢舉人才悻悻然邊罵三字經後駕車離去。原告當時因檢舉人逼車而受驚嚇，致車身晃動接著騎到路邊詢問對方有什麼事，何以構成所謂危險駕車？檢舉人刻意將檢舉影片消音，未提供完整事發過程紀錄，今竟遭裁罰，令人氣憤難平。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，原告先有蛇行在檢舉人前方行車，之後又在檢舉人前方單手騎車並朝左後方觀看，無法及時注意車前狀況，造成極大潛在公共危險，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」(修正後第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭機車之車籍資料、採證照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按行政程序法第5條明文規定，行政行為之內容應遵守明確性原則。行政行為內容之明確，應包括規範中之「構成要件」及「法律效果」，並以可理解性、可預見性及司法審查可能性等三個要素作為判斷標準。詳言之，行政機關之行政行為，必須使受規制之一般理性之人所具有之理解能力得以明瞭其現時狀況，且得以預測未來其行為可能發生之後果而知所因應，並於發生疑義時，可透過司法進行規範審查，如此始符合行政行為明確性原則之要求。又行政罰法制定施行後，依行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第1條第1款前段規定，明文要求各機關於其主管法律中就行政罰之規定如責任條件、裁處程序等應遵守憲法、行政法一般原理原則，其中並包含行政行為之明確性原則。則本件被告依處罰條例之規定對原告所為裁罰性行政處分，其是否符合行政處分明確性原則之要求，自應受審查。㈢處罰條例第43條第1項第1款所規範之違規行為，乃「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，係以「蛇行」為危險駕車之具體行為態樣，另以「其他危險方式駕車」之非特定行為內涵予以規範，固有務求完備，以免掛一漏萬之考量。但於「例示」具體違規行為之外，另以「其他」行為予以概括，該所謂「其他」行為，自應與明文例示之具體行為對於行車安全之危險具有相當性，且行政機關予以處罰時，亦應具體指出究竟係何種「其他」危險方式之駕駛行為，如裁罰所憑之違規事實，僅記載「其他危險方式駕車」，即不具可理解性及司法審查可能性，而有背於行政程序法第5條所要求之明確性原則。㈣又本條項規定，原係為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，103年修正前本條項構成要件所列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，罰甚嚴厲。是依其立法目的解釋，所謂「其他危險駕車行為」，客觀上自須具備相當於蛇行駕車之高度交通危害性，而構成具體交通危險之情狀，始足當之。蓋任何交通違規均會造成一定程度之安全風險，全體用路人均有生命、身體、健康、財產遭受損害之可能，但各該違規行為既經立法機關為具體評價，而制定相應之處罰，則除因個案之具體駕車行為態樣，因造成高度之具體危險情狀，足認已超出原違規處罰所欲規範之範疇，而必須藉由本條款規範予以嚴罰遏止，否則即應以該原定之交通違規行為予以處罰為已足，而不得遽認構成「以其他危險方式駕車」之違章。舉例言之，闖紅燈之違規，應依處罰條例第53條第1項規定受罰，然如在市區道路且交通繁忙路段，毫無減速跡象，而以時速 100公里或更高之速度直行闖越紅燈，顯已造成具體之高度交通危害，已逾越闖紅燈所欲規範之一般違規範疇，依個案情形，即可能該當本條款「於交通繁忙之交岔路口以高速直行闖紅燈之危險方式駕車」之處罰。㈤經查，本件原告經民眾檢舉後為警逕行舉發，原舉發單記載之違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」，其後，彰化縣警察局溪湖分局以112年9月14日溪警分五字第 1120024486號函復被告，「該車係在道路上蛇行，本案因法條引用錯誤，請貴站變更本分局舉發違反道路交通管理事件通知單（單號：IGA045035）法條，並依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定裁決。」嗣被告作成原處分，裁決書舉發違規事實欄則記載「以危險方式在道路上駕駛機車」，此有違規舉發通知單、上開函文及原處分在卷可按（見交字卷第43、45、55頁）。該原處分據以裁罰之違規事實，與員警更正舉發「蛇行」之違規事實，已有不同。而如前所述，處罰條例第43條第1項第1款係以「蛇行駕車」為具體之違規行為態樣，以「其他危險方式駕車」為抽象之概括行為態樣，則原處分顯然認為原告並未構成「蛇行駕車」之違規，故以「其他危險方式駕車」為其處罰之事實依據。惟所謂「其他危險方式駕車」，被告並未載明其具體之危險行為方式究竟為何，致其處罰所憑原因事實不具可理解性及司法審查可能性，依前引法文規定及說明，與行政處分之明確性原則已屬有違，而有瑕疵可指。㈥本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄影像如下：　　⒈檢舉人沿彰化縣溪湖鎮培英二街緩慢地由北向南行駛。螢幕時間16：37：05，檢舉人左轉駛入培英路並由東向西行駛，並於螢幕時間16：37：12處完全駛入培英路。　　⒉螢幕時間16：37：14，原告騎乘普通重型機車(下稱A車)從檢舉人所駕駛車輛之右側出現，並看向檢舉人之車輛(圖1 )；螢幕時間16：37：15，原告持續看向左方，A車則向左偏移至道路中央，行駛至檢舉人車輛之前方(圖2)；螢幕時間16：37：16處，(圖3)，依螢幕畫面，當時A車車身向右下方傾斜。　　⒊螢幕時間16：37：17，原告轉頭看向右後方，且左手未握著機車手把(圖4)，A車車身則偏移至道路中央(圖5)；螢幕時間16：37：18，原告將左手甩至A車車身處並轉頭看向左方，且A車偏移至道路之右方(圖6)。　　⒋螢幕時間16：37：19，檢舉人鳴按一聲喇叭，原告則看向檢舉人之車輛(圖7)，似乎在對檢舉人車輛講話，但不能聽清楚講話內容，依螢幕畫面，原告之左手仍在其A車之車身處，未握著機車把手(圖8)。㈦依上開勘驗結果，畫面一開始顯示原告騎乘系爭機車在檢舉人車輛前方，固有略向左側轉頭看向後方檢舉人車輛之情形，其後又往右後側看向檢舉人車輛，再往道路邊線處暫停，並轉頭看向左後側。上開過程，自雙方互動開始至原告將系爭機車往道路邊線處暫停之時間共計4秒（16：37：14至16 ：37：18），甚為短暫，且過程中雙方行車速度均屬緩慢，依原告先後3次轉頭並於暫停後似有對檢舉人講話之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄影像已消除音軌等情觀之，足認原告陳稱前有行車互動爭執、互按喇叭等情為真。本院認為，上開勘驗影像，時間甚為短暫，速度甚為緩慢，尚不能認為原告有所謂「蛇行」之危險駕車行為，何況此亦非被告據以裁罰之違規事實。又原告固有短暫換手騎車而僅以單手握住機車手把之情形，但因時間僅有數秒，甚為短暫，亦難認已造成具體之高度交通危險情狀。再者，參照處罰條例第31條之1規定：「（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1000元罰鍰。（第3項）汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣60 0元罰鍰。」該騎乘機車手持行動電話進行撥接，或手持香菸、吸食等行為，均屬單手騎乘機車之行為態樣，固造成一定之交通安全風險，但其僅應處罰鍰1000元或600元。相較之下，本件原告短暫換手騎車，僅有數秒，又無手持行動電話使用或吸食香菸等行為，亦未見已造成具體之高度交通危險情狀，自難認原告有「其他危險方式駕車」之違規。據上而論，被告主張原告有蛇行、單手騎車、未注意車前狀況之危險駕車行為，於法即有未合。六、結論：　㈠綜上所述，原處分所載違規事實之行為態樣並非明確，所舉事證亦不能證明原告有處罰條例第43條第1項第1款後段所定「其他危險方式駕車」之違規，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　22 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林俐婷

2024-10-22

TCTA-113-巡交-9-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第751號 113年10月8日辯論終結原告孫勇平被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分二撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年6月1日10時30分許，駕駛號牌896-M3號營業貨運曳引車附掛號牌60-T2號砂石專用之營業半拖車(下稱系爭車輛)，行經臺16線9K處及臺16線與八張街口時，為南投縣政府警察局集集分局(下稱舉發機關)員警認有「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」及「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場攔停制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第2項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第17目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月22日中市裁字第68-JC 0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一 )，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點　　；及依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3 款第3目暨附件裁罰基準表等規定，以113年7月22日中市裁字第68-JC0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院當庭勘驗舉發員警之警車行車紀錄器影像檔案(參見本院卷第89至90、93至100頁)可見，舉發員警所駕駛之警車暫停於臺16線9K即南投縣集集鎮名水路二段西向車道旁，前方為名水路二段與八張街交岔路口(下稱系爭路口)，系爭車輛行經該處內側車道後，警車即鳴按喇叭2聲及鳴警笛1次，並自車道旁起駛進入內側車道加速追躡系爭車輛，系爭車輛則開啟左側方向燈，且於系爭路口號誌顯示為圓形黃燈時已超越停止線暫停，等待對向直行車通過後，於系爭路口號誌已轉為圓形紅燈時，方通過系爭路口迴轉至對向車道，並依警車廣播指示靠邊暫停等情。參以南投縣政府為確保行車安全，依據道交條例第5條授權，於100年12月15日修訂告公告「臺16線0K至19K+603(水里鄉苗圃三岔路口)全時段(0至24 時)禁駛砂石車輛，砂石車一律改駛產業運輸大道，但有特殊原因(如道路損壞)致砂石車無法行駛產業大道時，得依本府規定行駛臺16線公路，但每日夜間22-06時及周休2日(含例假日)禁駛砂石車」及「臺16線4K+800至11K准許砂石成品車於週一至週五06-22時行駛」等情(參本院卷第42頁)，則原告駕駛系爭車輛於113年6月1日星期六行經臺16線，確有　　「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」之違規無訛。 (二)原告雖主張其如不行經臺16線即無路可通行溪底至勝益砂石場之間，已侵害其工作權、生存權等情。惟按道交條例第5 條規定之法條用語雖為「發布命令」，惟就其所賦予主管機關得執行之措施觀之，包含「指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。」及「劃定行人徒步區」，實係就「具體的個別之物」所為之規範，顯然與行政程序法第150 條第1 項所稱之法規命令係指「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」有所不同，是以，道交條例第5條所指之發布命令，非指發布法規命令，而係賦予交通主管機關就上開「具體的個別之物」作成下命處分而言，揆諸行政程序法第92條及第150 條第1 項關於行政處分及法規命令之區辨規範，核其本質應屬交通主管機關基於維護道路交通安全與暢通之目的，對個別路段所為之一般處分（最高行政法院104年度判字第327號判決亦肯認主管機關依道交條例第5 條所為之措施係屬一般處分）。而行政程序法對一般處分設有某些特別規定，亦即一般處分得以書面為之，且以書面所為之一般處分得以公告或刊登政府公報或新聞紙之方式以代送達，並得不記明理由（參行政程序法第95條第1 項、第97條第4款、第100條第2項）。準此，南投縣政府依道交條例第5條規定，於南投縣政府網站上發布上開公告，以足使不特定人可得知悉之方式公告周知，且迄今均未經有權機關予以撤銷或廢止，自已發生處分之規制效力，並得據以規範使用該公物之不特定人，是凡駕車行駛於上開公告之路段者，均應受上開公告之規範，而有遵守之義務（高雄高等行政法院108年度交上字第6號判決意旨參照）。故原告身為職業駕駛人，且於本院言詞辯論時自承已駕駛砂石車2年，且有聽說臺16線於週休2日是禁駛砂石車等情(見本院卷第88頁)，倘真有其所指無其他替代道路可通行，已影響其工作權之情事，其仍應依規定事先向南投縣政府申請通行臺16線，並於許可時段方可通行，要不可無視管制公告，逕行駕駛砂石車通行管制路段，原告此部分主張自無從據為此部分違規應予免責之理由。 (三)另交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論載明：「一、（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。....（六）車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。....三、車輛於紅燈亮起前通過停止線，僅因橫向車流阻隔或因路口範圍甚大等，而於紅燈後仍停等於路口範圍，並俟他向車流減少或空隙之時，逕予穿越路口至街接路段，該行為不列為闖紅燈態樣。」上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。查舉發機關固認原告有闖紅燈左轉之違規，然經本院勘驗警車行車紀錄影像可見，原告駕駛系爭車輛係於其行向號誌顯示「圓形黃燈」時，即已開啟左側方向燈，並已超越停止線暫停，待對向直行車均通過系爭路口後，其行向號誌已轉為圓形紅燈時，方迴轉至對向車道等情；堪認原告係於其行向之「紅燈亮起前」，即已駕車超越停止線等待左轉，惟因對向來車，方俟其行向號誌轉為紅燈時，轉至銜接路段，是依上開交通部所作函釋結論，尚不構成「闖紅燈」之違規。 (四)從而，原告駕駛系爭車輛確有「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係經警當場舉發違規，且原告於應到案期限內，到案陳述意見並聽候裁決，而依道交條例第60條第2項第2款、道交處理細則第2條第5項第1款第17目及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分一部分，為無理由，應予駁回。惟原告駕駛系爭車輛行經系爭路口迴轉尚不構成「闖紅燈」之違規，已如前述；則被告以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處原告罰鍰新3,600元，並記違規點數3點，即難認合法，原告訴請撤銷原處分二，為有理由，應予准許。　　另第一審裁判費300元，依兩造勝敗之比例由原告負擔2分之 1，其餘由被告負擔，被告應給付原告150元（計算式：300 元×1/2＝150元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官朱子勻

2024-10-17

TCTA-113-交-751-20241017-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第45號上訴人即被告李耀東上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 29日113年度審交簡字第30號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第11078號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李耀東犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李耀東係任職於光華巴士股份有限公司（下稱光華巴士公司）並擔任營業大客車司機之工作，其於民國112年2月24日上午10時57分許，駕駛紅2號路線公車（車牌號碼000-00號，下稱本案公車）沿新北市汐止區康寧路由西往東方向行駛，行至該路段380號北峰里公車站前時，本應注意車前狀況，且應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以及除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速，以維護公車上乘客之安全，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方車輛保持安全距離，適前方車輛因紅燈而減速，李耀東因而貿然緊急煞車，致於本案公車到站停妥前即起身離座且於公車行進間未緊握扶手之乘客黃美蓮，因李耀東瞬間煞車之慣性作用而失去重心，跌倒在地，並受有頭部挫傷併腦震盪、右腕右肘雙膝挫傷、第十二胸椎骨折、左臀挫瘀傷等傷害。二、案經黃美蓮訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告李耀東以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（本院交簡上卷第 131頁至第136頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　被告坦承有上開過失傷害犯行，僅辯稱：本案公車內有多處張貼「車輛行駛中請勿任意走動或任意變換車位」、「車輛到站停妥後再離座起身至車門處下車」之公告，也有語音告知乘客「請於車輛停妥後再起身下車」，惟告訴人黃美蓮未遵守上開乘客安全規定，提早起身離座，其就本件事故之發生亦有過失等語（本院交簡上卷第8頁、第130頁）。經查：　　（一）上揭犯罪事實，業據被告李耀東於原審準備程序及本院準備程序、審理時坦承不諱（本院審交易卷第46頁、交簡上卷第55頁、第89頁至第90頁、第129頁至第130頁、第136 頁)，核與證人即告訴人黃美蓮之證述情節大致相符（112 偵11078卷第91頁至第93頁、第95頁至第99頁），復有車牌號碼000-00號營業大客車之車外暨車內行車紀錄器錄影影像暨錄影光碟（光碟於偵卷存放袋內）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年10月6日勘驗行車紀錄器影像光碟之勘驗報告（112偵11078卷第59頁至第62頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年2月24日北市衛醫第00000000 00號診斷證明書【黃美蓮急診求診，病名：頭部挫傷併腦震盪、右腕右肘雙膝挫傷】（112偵11078卷第13頁）、中國醫藥大學附設醫院臺北分院112年3月2日診字第1120303 9804號乙種診斷證明書【黃美蓮門診治療，病名：第十二胸椎骨折、左臀挫瘀傷】（112偵11078卷第15頁）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵11078卷第27頁至第29頁）、車牌號碼000-00號營業大客車之車輛詳細資料報表（112 偵11078卷第31頁）、新北市政府警察局汐止分局偵查隊1 12年4月18日職務報告、公務電話紀錄簿、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢（112偵11078卷第17頁至第21 頁）、光華巴士股份有限公司之刑事陳報狀所附附件一至附件三（附件一：440-U3號車之行車紀錄影像光碟【光碟於偵卷存放袋內】；附件二：000-00號車之刷卡紀錄【11 2偵11078卷第49頁至第55頁】；附件三：光華巴士股份有限公司公車駕駛員行車及進站作業程序【112偵11078卷第 57頁】）、被告之刑事辯護狀所附被證1至被證3（被證1 ：公車張貼之公告警語【112偵11078卷第77頁】；被證2 ：公車語音警示之錄影光碟【112偵11078卷第79頁】；被證3：臺北市聯營公車「敬告乘客」條款【112偵11078卷第81頁】）、陳報人光華巴士股份有限公司於113年7月8 日提出之刑事陳報狀所附000-00號營業大客車車內警語照片影本（本院交簡上卷第77頁至第83頁）、本院113年7月 3日準備程序監視錄影畫面勘驗筆錄暨截圖附件等資料（本院交簡上卷第89頁、第99頁至第107頁）在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。（二）按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第2項前段、第3項定有明文。被告既考領有合格汽車駕駛執照，對於上揭規定自應知悉，並確實遵守。而依案發當時情形，並無不能注意之情事，業據檢察事務官及本院勘驗行車紀錄器影像確認無誤，有檢察事務官勘驗報告（112偵11078卷第59頁至第62頁）及本院勘驗筆錄（本院交簡上卷第89頁、第99頁至第107頁）在卷可稽，被告竟疏未注意及此，因而貿然急煞，致告訴人失去重心倒地而肇事，其顯有行車過失甚明，且被告上開過失行為與告訴人所受上開傷害有相當因果關係，被告過失傷害犯行已堪認定。　　（三）再按行人乘車時，車未停妥，不得上下車，道路交通安全規則第136條第3款亦有明定；又本案公車內確實有張貼「路況多變，請緊握扶手」與「下車請提早按鈴，車輛到站停妥後再離座起身移動至車門處下車」之文字，有前開公車張貼之公告警語（112偵11078卷第77頁）、440-U3號營業大客車車內警語照片影本（本院交簡上卷第77頁至第83 頁）附卷足憑。考量公車底盤通常較一般轎房車為高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之義務，即須坐穩（繫上安全帶）或在站立時緊握扶手或抓穩車上固定物，以避免危險發生。而依前述檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆錄所示，告訴人在被告所駕駛本案公車尚在行進中而未停妥之際即起身欲下車，且僅手扶座椅而未抓穩車上固定物，是其就本案事故之發生應與有過失甚明。惟按刑事責任之認定，並不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方之過失程度，為量刑輕重之標準，有關告訴人與有過失乙節，僅係被告與告訴人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是告訴人對於本案事故之發生雖與有前揭過失，仍不解免被告應負之過失責任。　　（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：（一）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，而本件告訴人未在車輛停妥後再起身下車也有過失，故請求改判較輕之刑等語。（二）原審審理後，認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪事證明確，審酌被告駕駛營業大客車載送乘客時，疏未注意與前方車輛保持安全距離，適前方車輛因紅燈而減速，遂貿然緊急剎車，肇致車廂內之告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，雖有意與告訴人調解並賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大且告訴人拒絕調解而未果，並兼衡被告之素行、本案過失程度、情節、告訴人所受傷勢輕重，及被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固屬卓見。惟依本案卷內事證，原審漏未審酌告訴人與有過失而為本件事故原因之一部分，至未於量刑時予以審酌，容有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　　（三）爰審酌被告駕駛本案公車載送乘客時，疏未注意與前方車輛保持安全距離，嗣後前方車輛因紅燈而減速，被告遂貿然緊急剎車，肇致本案公車車廂內之告訴人受有前開頭部挫傷併腦震盪、右腕右肘雙膝挫傷、第十二胸椎骨折、左臀挫瘀傷等傷害，實屬不該，惟考量被告犯後已坦承犯行，且雖有意與告訴人調解並賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額並無共識而未達成調解或和解，並兼衡被告之素行、其於本案之過失程度、告訴人所受之傷勢輕重、告訴人就本件事故之發生亦有於公車到站停妥前即起身離座且於公車行進間未緊握扶手之過失情節，及被告自陳高中畢業之智識程度、未婚，現從事公車司機工作，月收入約5萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院交簡上卷第1 38頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-交簡上-45-20241016-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第861號原告林威宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人王偉倫邱祥杰張國展上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月17日竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月16日9時48分許，騎乘牌照號碼MQN-0112號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣竹南鎮環市路三段與光復路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4 款、第24條第1項、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定規定，以竹監苗字第54-F00000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬6000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉人與原告當時剛好都是要沿環市路三段準備右轉駛入光復路，由於雙方互未禮讓通行而衍生行車糾紛。因檢舉人不斷鳴按喇叭、驅車逼近、要與原告理論，原告才停車，原告並非在行駛中任意驟然減速、煞車於車道中。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，原告確實有在右轉駛入光復路後，非遇突發狀況而暫停於車道中。原告在申訴階段係陳稱當時係為迴車，才暫停於車道中、轉頭查看後方車輛，然於本件程序又改稱係因行車糾紛才將車輛暫停於車道內，前後說詞不一，顯非可採。何況原告縱與檢舉人間有行車糾紛，本應於記下對方牌照號碼後向警方尋求協助，而非逕自停車與對方理論，故原告暫停於車道之行為，難認係因遇有突發狀況而為。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：… 三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、苗栗縣警察局竹南分局112年10月16日南警五字第1120046878號函、採證照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並非一有「減速、煞車、暫停」之行為，而不論是否已構成具體交通危險之情況，即遽認該當本條款之處罰。且此項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，即可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉人車輛（下稱A車）之行車紀錄器影像（影像內容連續但無聲音）如下：　　⒈A車於苗栗縣竹南鎮環市路○段○○○路○○○○○○○○號誌燈號。螢幕時間09：48：14，交通號誌燈號轉為綠燈，且A車緩慢向前行駛。　　⒉螢幕時間09：48：16，原告騎乘普通重型機車(下稱B車) 出現於螢幕畫面之左側(即A車之左前方，圖1)，並逐漸向右偏移，駛入光復路，而A車亦緩慢向右轉，駛入光復路。依螢幕畫面，B車於右轉之過程中，車尾處均未閃爍右側方向燈(圖2、3)。　　⒊螢幕時間09：48：22處，A車右轉進入光復路，依螢幕畫面，B車停駛於光復路靠近右側道路邊線處，原告則回頭看向A車(圖4)。其後A車即由B車左側通過，向前行駛。㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭機車行經系爭路口時，係自檢舉人車輛左前方右轉，過程未顯示方向燈，固有違規，並恐導致檢舉人車輛不能及時採取適當因應措施。雖檢舉人提供之行車紀錄影像並未轉錄或提供音檔，但核其情節，原告表示有遭檢舉人持續按鳴喇叭之情，所述合於一般人之行車互動常態，尚堪採信。原告右轉後在光復路車道中靠右側位置暫停，雖係與檢舉人車輛行車互動之糾紛，似有要明瞭檢舉人意向或與檢舉人理論所致，然依前所述，此並非得以在車道中暫停之突發狀況。惟本院進一步審視原告暫停位置及前後行車狀態過程，原告右轉駛入光復路時，其行車速度緩慢，並無刻意在檢舉人車輛前方急煞之舉，且暫停位置雖在車道中，但已刻意靠近右側道路邊線，且同時轉頭看向左後方之檢舉人車輛，而檢舉人此時亦於右轉後緩慢前駛接近，並自原告之左側通過然後離去。核其全部過程，並無因原告暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，依前引法文規定及說明，尚不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。是被告所為裁罰，尚非適法。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　15 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林俐婷

2024-10-15

TCTA-112-交-861-20241015-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第15號聲請人蔡汀濱代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告邱榮青上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第409號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵續字第1、2號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人蔡汀濱（下稱告訴人）以被告邱榮青涉犯刑法第276 條過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵續一字第1、2號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第409號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書按告訴人之送達代收地址寄送，於民國113年2月1日送達等情，有送達證書在卷可稽（偵續一卷第195頁）。本件告訴人接受上開處分書後於例假日後之首日上班日113年2月15日向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：　　　　被告為大貨車駕駛，其於109年3月5日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿高雄市茄萣區正順東路內側第二車道由南往北方向行駛，行經前揭路與正順北路口處，應注意行經慢字標誌應減速慢行、車前狀況及行至交岔路口，遇有閃光紅燈應停車再開，而未注意上開規定，貿然前行，適有被害人蔡約珥騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿正順北路慢車道由西往東方向行駛，因打滑摔車，人車均滑行至系爭大貨車下方，遭被告所駕駛之系爭大貨車左後輪輾壓，而受有顱骨放性骨折、顏面骨骨折、臉部變形，因神經性休克死亡。因認被告涉犯刑法第27 6條過失致死罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　依被告109年3月6日警詢筆錄及證人蔡東翰提供之行車紀錄器影像，可知被告於案發當時所駕駛之系爭大貨車車輪已超越停止線，顯見被告當時並未注意閃紅燈號誌，而減速慢行，且未將系爭大貨車停止於正順東路停止線前，反而直接通過該停止線並輾壓被害人，致被害人遭系爭大貨車碾壓傷重不治死亡，故被告應負過失致死之責。又檢察官就案發地點即正順北路與正順東路是否為交岔路口，及正順東路設置閃光紅燈號誌之效力為何等爭點，均未依職權查明，誤認現場為彎道，率以採信高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書、國立陽明交通大學鑑定意見書，是以原不起訴處分及駁回再議意旨有違經驗、論理及證據法則，爰依法聲請准許提起自訴等語。五、經查： (一)聲請人以被告涉犯上開罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，該署檢察官偵查後為不起訴處分，原不起訴處分意旨略以：　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項分別定有明文。經查：被告於警詢中自陳時速約30 至40公里，證人蔡東翰證述略以：被告在大轉彎前行車速度很慢等語，再輔以證人蔡東翰提供之行車記錄器影像，均足證被告車速並未過快，難認被告有違反上開規定。　2.依據道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目、第211條第1 項第2款規定，被告有於案發地點減速慢行之義務。而所謂交岔路口，係指兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口，交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832 號函釋可資參照(見岡山簡易庭111年度岡簡字第244號民事判決文)。惟系爭事故發生地點之高雄市茄萣區正順北路至正順東路間實係一彎道，雖路名不同，但兩路間並無相交叉處，此觀卷附道路交通事故現場圖亦可查悉，足認上開地點與上開函釋所述交叉路口定義不同，現場實係一彎道。又上開地點既非交叉路口，且被告車速慢，已如上述，難認被告有上開法條規定之注意義務存在及違反。　3.本案發生於接近閃光紅燈處，尚不影響判斷感識險境時機，此有國立陽明交通大學112年10月18日陽明交大管運物字第1 120045145號函文在卷足憑，益徵被告就本件交通事故並無過失，應無過失致死之犯行。 (二)嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議處分意旨略以：　1.刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號判決意旨參照）。若被告並未違反注意義務，或事故之發生與其注意義務之違反無關，即難令負過失罪責。　2.依原署送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議，及國立陽明交通大學鑑定之結果，均認被害人機車滑行從中央分向限制槽化線至遭撞擊歷時僅1秒餘，不足以讓被告採取剎車而避免本事故之發生等節，難認被告負有過失致死之責。 (三)本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告 2人不成立犯罪乙節，皆已詳細論列說明，且未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。至聲請人雖猶執首揭事由聲請准予提起自訴，然經核均不足以認為原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法有何違誤之情事，茲補充說明如下：　1.聲請意旨固認被告於事故當時並未注意車前狀況減速慢行，亦未依閃紅燈號誌將系爭大貨車停止於正順東路停止線前停車再開，被告之駕駛行為具有過失等語，然查：　　⑴聲請人主張被告於事故當時具有未注意車前狀況及減速慢行之過失部分：　①按行車速度，依速限標誌或標線之規定；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項分別定有明文。經查，系爭事故發生地點，於被告行向設有慢字標誌，固可認定。然上開規定係規定行車速度，規範目的在於提醒、督促駕駛人前方路況有變，於彎道之情形，亦係在敦促駕駛人減速以利進彎、出彎，防免車輛轉彎失控致生交通事故。是倘駕駛人若已依該等標誌減速或本非高速行駛而維持原來車速，得以平穩行進，即應認駕駛人無違前揭道路交通安全規則及號誌。本件被告於警詢中自陳當時車速約30公里至40公里(偵字第4239號卷第15頁)，可認其於事故發生當時之行車速度並無過快之嫌，核與系爭事故目擊者蔡東翰於警詢中所稱：當時我看見對方(即邱榮青)在大轉彎前行車速度很慢等語相符(偵字第4239號卷第29頁）。依前開說明，堪認被告並無原告所指行經慢字標誌未減速慢行之過失。　②次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。此所謂車前狀況，非僅指狹義之駕駛正前方，而係指駕駛人視線所及範圍，故除車輛正前方外，亦包含左、右前方等駕駛人注意力所及之範圍均屬之。然審酌駕駛人是否未注意車前狀況，仍應以駕駛人具有合於一般人之反應時間，但未為必要之注意，致無從防免事故發生，始可令其就事故發生之結果負責。參以道路交通事故現場圖及行車紀錄影像所示，系爭事故發生地點已接近90度轉彎，影像時間21：25：36起，被害人騎乘機車駛入彎道，隨即失控打滑，並於影像時間21 ：25：38滑入被告所駕駛系爭大貨車之左後車輪下方，期間僅歷時約2秒，此際反應時間甚為短暫，即便被告當時已發現被害人騎乘機車失控，隨即採取必要煞車、閃避等措施，亦難期待其防免系爭事故之發生。佐以國立陽明交通大學行車事故鑑定意見書鑑定結果亦認：依時速40公里於乾燥柏油路面之汽車煞車時間約需1.51秒，則一般正常駕駛人在該肇事環境下需要3.11秒發現、感識危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生，更遑論本案機車係以高速斜對向駛(滑)近，大貨車所須之感識反應與煞停時間已比所估計之3.11秒更多，案外小貨車行車影像紀錄畫面顯示：21 ：15：36機車出彎過程中接近行人穿越道時呈現傾斜幾近倒地；21：15：37機車滑抵中央分向限制槽化線西緣，斯時小貨車乘員發出尖叫聲，堪認此為可感識險境時機之起點。21 ：15：38機車及騎士陸續與大貨車左後輪觸擊，並產生反彈與輾壓，本案依小貨車行車影像紀錄畫面，分析機車滑行從中央分向限制槽化線至撞擊歷時僅1秒餘，遠不足以讓大貨車駕駛人採取煞車而避免本事故之發生，故認邱榮青無肇事因素等語相符(偵續字第117號卷第169-171頁)。縱且正順東路路口設有閃紅燈號誌，惟依前開說明，被告於事故當時之車速並無過快情形，且因被害人係以高速斜對向駛(滑)近系爭大貨車下方，難認被告具有相當反應時間足以採取應變措施，是聲請人主張被告具有上開駕駛過失，尚難採憑。　⑵聲請人主張被告於事故當時未將系爭大貨車停止於正順東路停止線前，且未依閃紅燈號誌停車再開，其駕駛行為具有過失部分：　①按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第 194條第3款第4目、第211條第1項第2款分別定有法文。　②所謂交岔路口，係指兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口，交通部路政司72年5月27日路臺監字第0 3832號函釋可資參照。惟參卷附道路交通事故現場圖及現場拍攝照片，可認系爭事故發生地點之高雄市茄萣區正順北路至正順東路間之路名雖有不同，但兩路間並無交叉處，而係一彎道（偵字第4536號卷第107-111頁），益徵本案事故發生現場之狀況核與上開函釋不符，應非交岔路口，聲請人主張被告具有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，已無可採。此外，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條之規定，意在說明各種號誌之功用及種類，以原告所指之特種閃光號誌言，僅可知其作用為警告接近車輛注意前方路況，並提醒接近之駕駛人採取暫停或減速慢行之措施，再視路況定其行止，設置位置則於交岔路口或危險路段前，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第194條係規定於號誌章、通則節，同規則第193條並說明號誌為何，其後第二節更規範號誌組件與設計可明。是此等號誌功用之說明，當不能作為被告有違何等交通規則之注意義務之依據，又本件事故源於被害人自正順北路駛來高速失控滑入被告駕駛車輛車道，此為被告於駕駛當時難以預見之異常突發情狀，否則以被告之正常行進路線，兩車實無發生碰撞之可能，此與被告於正順東路停止線前有無暫停，實無相當性，核與系爭事故之發生欠缺相當因果關係，要難據為被告不利之認定，是聲請人主張被告具有前開駕駛過失，亦屬無據。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-10-09

CTDM-113-聲自-15-20241009-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第369號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈育臣林劭澧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9463號），本院判決如下：　　主　文沈育臣共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林劭澧共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈育臣及林劭澧為朋友，渠等於民國113年7月13日2時20分前之某時，分別駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱A車，該自用小貨車原請領之車牌號碼為000-0000號）及BHU-8350號（聲請簡易判決處刑書誤載為BHV-8350號，應予更正）自用小客車（下稱B車），由西向東沿台82線快速道路行駛時，因沈育臣認劉俊麟駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車（下稱C車）開啟遠光燈且速度飄忽，竟與林劭澧共同基於強制之犯意聯絡，於113年7月13日2時20分許，在嘉義縣朴子市台82線快速道路東向13公里之外側車道，由沈育臣先超越C車後急煞，待C車停下後，林劭澧再將B 車停放於C車之後，以此強暴方式攔停劉俊麟並妨害其駛離該處之權利。案經劉俊麟訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告沈育臣於警詢及偵查中（見警卷第2至3 頁、偵卷第17頁）、被告林劭澧於警詢及偵查中（見警卷第 10至12頁、偵卷第17頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊麟於警詢及偵查中之指訴情節相符（見警卷第13至15頁、偵卷第17頁），復有劉俊麟所拍攝之A車照片（見警卷第16 頁）、行車紀錄器翻拍照片（見警卷第16至17頁）、車籍詳細資料報表（見警卷第19至21頁）及駕駛查詢紀錄（見警卷第22頁）在卷可稽，並有C車行車紀錄影像檔案附卷可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人間就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑書固記載被告沈育臣前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院於113年5月21日以113年度聲字第782號合併裁處有期徒刑1年2月確定，並於同年6月17日易科罰金執行完畢，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯等內容，並提出刑案資料查註紀錄表為據（見偵卷第 8至9頁），惟檢察官未就應加重其刑之理由為主張並指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否應依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇有行車糾紛，不思以正途解決衝突，竟以逼車之方式妨害告訴人駕駛車輛之權利，不惟影響告訴人之意志形成與意思活動自由，更具有發生交通意外之高度風險，極易危害告訴人及其他道路使用者之生命財產安全，尤其本案發生在快速道路上，速限較平面道路高，以逼車方式作為紛爭解決之手段，危險性更高，犯罪手段惡劣，實值非難；又個別審酌：　⒈被告沈育臣前因犯強制罪而經本院以111年度朴簡字第200號判處有期徒刑3月確定（被告沈育臣於該案另犯傷害罪及毀棄損壞罪，此部分不予審酌），並經臺灣臺中地方法院以11 3年度聲字第782號裁定與他罪定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第12至13頁），素行不佳；另衡被告沈育臣於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告沈育臣於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　⒉被告林劭澧並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），素行尚佳；另衡被告林劭澧於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；雖有意與告訴人進行調解，惟終無法成立調解；兼衡酌被告林劭澧於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事烤漆板金工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CYDM-113-朴簡-369-20241008-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳欣如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳欣如犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、犯罪事實：　　吳欣如於民國112年9月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，途經雲林縣虎尾鎮虎興西八路與永興南二街路口時，本應注意該處為無號誌交岔路口，其為永興南二街之支線道車應暫停讓虎興西八路之幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎吳欣如疏未注意應暫停讓幹線道車先行，即沿永興南二街通過上述交岔路口，適有廖唯君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿虎興西八路駛來，兩車遂發生碰撞，廖唯君因而倒地受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳欣如之自白。　㈡告訴人廖唯君之指訴。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表。　㈤被告行車紀錄影像畫面照片。　㈥告訴人檢具之醫療診斷證明書。　㈦交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後留在現場，為警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：（中華民國刑法第284條）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-444-20241004-1