Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造第三級毒品

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 己○○犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附 表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 乙○○犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 丙○○犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 丁○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒 收。 張家源犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1 、6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】）， 依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造 第三級毒品及不得意圖販賣而持有；丁○○知悉毒品咖啡包係 由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成 ，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱 使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確 定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，己○○併基於意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品之單獨犯意；乙○○、張家源則分別基於 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 於民國112年6月間某日起，由乙○○提供其實際管理之臺中市 ○○區○○路000號之宏興機械廠，作為己○○混合毒品咖啡包分 裝及藏放場所；由張家源協助己○○尋找製作毒品咖啡包所需 調劑之水果粉粉末購買管道，經己○○購置上開第三級毒品及 果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末 摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均 勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混 合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併 以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，丁○○依己○○指示自 112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝 至咖啡包包裝袋及封口。待己○○製造完成後，將製造之上開 毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00 ○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。 二、己○○、乙○○、丙○○及張家源均明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，均不得非法持有、販賣。詎己○○為牟取販賣毒品之不法利 益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以 臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第 三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性 與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；乙 ○○、丙○○及張家源個別基於參與犯罪組織之犯意，乙○○於11 2年9月某日、丙○○於112年11月11日前某日，及張家源於112 年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由己○○操控 該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與 買家面交毒品；乙○○、張家源負責擔任販賣毒品控機手，與 購毒者連繫交易毒品事宜；丙○○負責依己○○及乙○○指示紀錄 毒品交易之金額、數量、款項及依己○○指示回報剩餘之毒品 咖啡包數量。己○○、乙○○、丙○○及張家源意圖營利，分別為 下列行為： ㈠、己○○、乙○○及丙○○就附表一編號1、4之交易部分，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡；己○○、乙○○就附表一編號2、3 之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙 ○○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1至4所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由己○○於 附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示 之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4 所示之毒品買家，並指示丙○○紀錄附表一編號1、4之交易內 容。 ㈡、己○○及張家源共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由張 家源擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒 品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由己 ○○於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並 經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相 關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112 年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號戊○○之住處， 無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予戊○○。 四、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○ ○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同） 1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包予 戊○○。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提己○○，乙○○、丙○○ 、丁○○到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告己○○、乙○○、丙○○及張家源以外 之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告被告己○○、乙○○、丙○○及張家源違反毒品危害防制 條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○、張家源以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5人及其 等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467 號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告己○○、乙○○、丁○○、張家源部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丁○○及張家源於審理 時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示 之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告 4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告己○○於審理時自承：我販 賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告乙○○於訊 問時自承：被告己○○有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50 克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告張家 源於準備程序時自承：是平常出門被告己○○會主動買單，當 作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告己○○ 、乙○○、張家源確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告己○○就製造毒品部分，係將取得之 毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（ 見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告 己○○添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香 味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而 成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不 同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人 體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混 合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告己○○ 對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者 之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法， 致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依 上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造 」行為無疑，是被告乙○○之辯護人稱：本案將毒品原料與果 汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告乙○○應不構成 幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於偵 查及審理中均供稱：被告己○○找我去分裝，我是幫被告己○○ 將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第1 58頁、訴467號卷第342頁），堪認被告丁○○上開分裝毒品、 封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般 大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成 要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正 犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品 交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對 象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告己○○有請我確認倉庫裡 面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我 會告訴被告己○○，由被告己○○再行製造，我僅承認幫助販賣 等語；辯護人則為其辯護以：被告丙○○所為僅有紀錄如附表 一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之 倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語 。被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告丙○○扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷 三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告丙○○亦明確知 悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及 交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67- 68頁)，足認被告丙○○並非僅機械性填載記錄，佐以被告丙○ ○自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵58739號卷三第 45頁），時間長達數月，堪認被告丙○○確有參與本案販毒集 團之意。 ㈢、次查，被告丙○○於警詢時供稱：7月份時，被告己○○有將毒品 帶進工廠，我就幫被告己○○記錄，記錄期間係112年7月初至 同年12月4日，被告己○○是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任 外務，販售毒品給藥腳，被告乙○○是擔任控機，與藥腳聯繫 並指派被告己○○前往交易之地點及時間等語（見偵58739號 卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供 稱：因為被告己○○的手機怪怪的，要求我先幫被告己○○記著 ，等手機用好，被告己○○再記錄回去等語（見偵58739號卷 三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告己○○記對 外販賣毒品之數量、款項及對象，己○○有請我幫忙確認倉庫 裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量， 我會告知被告己○○，由其再行製造等語（見訴467號卷第392 頁），由上開供述可知，被告丙○○除自本案犯毒集團成立之 初即按被告己○○指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對 本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對 本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集 團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被 查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風 險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告丙○○顯 係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。 另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾 所知悉，而被告丙○○於知悉被告己○○從事販賣毒品行為，受 其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依 被告己○○、乙○○指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止 ，被告丙○○主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所 為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同 被告己○○、乙○○具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告丙○○於偵時供稱：被告己○○叫我先幫忙記著，等 手機用好，被告己○○再記錄回去。有時候買家購買毒品，被 告己○○或乙○○會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫 我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第225 頁），與證人即共同被告己○○證稱其指示被告丙○○記錄交易 情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（ 見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告丙○○之記 帳行為將有利被告己○○整理帳目，核對、計算損益，被告丙 ○○所為與被告己○○實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密 切關聯，足徵被告丙○○所為具功能性之犯罪支配。又被告丙 ○○自承會告知被告己○○毒品數量是否足夠當次交易，若不足 ，被告己○○會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核 與證人即被告己○○於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告 丙○○幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。 如果被告丙○○在工廠，我就麻煩被告丙○○看一下數量，如果 不足，請被告丙○○馬上反應給我，不足的意思是，假設客人 要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把 另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424 頁）相符，足認被告丙○○依被告己○○詢問確認毒品數量之舉 措實會影響被告己○○毒品交易是否能順利洽談、完成交易， 益徵被告丙○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告丙○○有實 際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告丙○○自記錄毒 品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告己○○可順利 議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告丙○○於被告己○○等人 販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實 現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪 之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要 件行為無異，應論以共同正犯，基此被告丙○○及其辯護人辯 稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告丙○○自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被 告丙○○於被告己○○交易完成後再按指示記錄毒品交易情形， 尚無悖於常情，被告丙○○及其辯護人辯稱僅事後幫助等語， 自屬無稽。 ㈥、末查，被告丙○○供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告 己○○及乙○○會買東西回來請我們一起吃等語（見訴467號卷 一第341頁），核與被告己○○於偵查時供稱：張家源、乙○○ 、丙○○是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等 語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告丙○○確有以其行 為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告己○○就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告丁○○就犯罪 事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表 一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒 品而混合二種以上之毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二 、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實欄二、附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告張家源 就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編 號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等 罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告己○○係基 於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告己○○於審 理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表 二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4 販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號 「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄 二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案 愷他命係被告己○○所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語 ，容有誤會。又被告己○○就犯罪事實欄四、販賣前持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告己○○就犯罪事實欄三、轉讓前 持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽 藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄二、附表一 所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 惟被告己○○、乙○○、丙○○係販賣第三級毒品愷他命予附表一 所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷 （見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵58739號卷四第33 -37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分 被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨 固認被告丁○○所為僅成立幫助犯，惟被告丁○○所為係構成要 件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。 五、被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分；被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告己○○、乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告己○○、張家 源就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告己○○、丁○○為製造而持有、製造後持有第三級、第四級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告己○○於偵查中自承係於112 年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）； 被告丁○○則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單 一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為 警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害 同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接 續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告己○○將其製造完成之毒品咖啡包分別 存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量 逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況 毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已 達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能， 此情亦與被告己○○於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房 和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86 頁），大致相符，足認被告己○○係基於販賣意圖而為製造行 為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告己○○參與本案販毒集團之低度行 為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告丙○○就犯罪事 實欄二、附表一編號1部分；被告張家源就犯罪事實欄二、 附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第 三級毒品罪處斷。 ㈣、被告己○○就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、 販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三 級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告乙○○就幫助製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三 級毒品罪（4次）；被告丙○○就販賣第三級毒品罪（2次）及 被告張家源就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源就製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 又被告己○○就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告乙○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告丁○○就事實欄一、部分所示之製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於 偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評 價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認 定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告己○○、乙○○、張家源就本案犯行於偵查及審判中均自白 犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵139 68號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告丙○○就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣 之犯意聯絡，自難認被告丙○○於已就販賣第三級毒品罪之全 部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源之辯護人雖均為其等主張引 用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告己○○係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅 ，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告乙 ○○及張家源協助製造毒品，且率然參與被告己○○發起之本案 販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位， 涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之 原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認 其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告己○○ 所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑；被告乙○○及張家源所犯幫助製造毒品及 販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕 ，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行 為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法 第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告丁○○於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工 作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主 導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告己○○陳述在卷（見 偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終 坦認犯行，衡諸上情，認被告丁○○上開犯行，倘科以經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度 ，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與共犯之惡行有所區隔，是被告丁○○上開犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告丙○○部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難， 惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬， 堪認被告丙○○之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告丙○○所 犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑， 仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告己○○已就其發起販毒組織之分 工、營利方式詳實交代；被告乙○○、張家源則於偵查時雖未 經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組 織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告乙○○、張家源業已坦承犯 行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行， 應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌被告己○○、乙○○、張家源該部分減 輕刑事由。 ㈥、綜上，被告乙○○、丁○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行 具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規 定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告己 ○○卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人 以牟利；被告乙○○及張家源則分別以提供場地及協助尋找果 汁粉管道，幫助被告己○○製作毒品咖啡包，並與被告己○○共 同販賣第三級毒品；被告丁○○則參與毒品咖啡包分裝及封口 作業；被告丙○○則負責按被告己○○及乙○○指示記帳，並依指 示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之 流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特 定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及 被告己○○、乙○○、丁○○及張家源均坦承犯行；被告丙○○否認 犯行之犯後態度，並考量被告己○○、乙○○及張家源就其違反 組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作 、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販 毒集團涉案程度等情；兼衡被告5人於審理時自陳之智識程 度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二 第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審 酌被告己○○、乙○○、丙○○及張家源所犯犯行，時間集中，且 侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告 己○○附表甲編號1至7及9所犯；被告乙○○附表甲編號1至5所 犯、丙○○附表甲編號2及5所犯，及張家源附表甲編號6至7所 犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 九、至被告丁○○之辯護人固請求本院對被告丁○○諭知緩刑等語。 查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第73頁） ，惟本院審酌被告丁○○本案製造毒品犯行確已對社會風氣及 治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖 啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後 果，恐難以估計，爰認不宜對被告丁○○諭知緩刑之宣告，併 此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告己○○販 賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物 ，則供被告己○○及丁○○製造毒品所用之物，前開之物均為被 告己○○所有，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第371 -372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於被告己○○所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒 收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告乙○○ 所有，分別係供被告乙○○販賣毒品及幫助製造毒品所用之物 ，業據被告乙○○供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告乙○○販賣 毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編 號40所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○本案犯罪所用 之物，業據被告丙○○陳述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○販賣 毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告己○○及陳永 勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應於被告己○○、乙○○、丙○○及張家源最後一次販賣毒品之罪 刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告己○○因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」 欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得 均應分別於被告己○○所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 己○○共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 張家源幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 丁○○共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 己○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 己○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人戊○○ 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告己○○內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告己○○等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告己○○等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告己○○等人與證人戊○○交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告乙○○手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告己○○手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告乙○○、張家源等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告己○○之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人戊○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人戊○○臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人戊○○手機中與被告己○○之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人戊○○於花沐蘭汽車旅館與被告己○○交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告丙○○扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告張家源臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告張家源現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告乙○○手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告己○○手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告丙○○手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告乙○○手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告己○○與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告乙○○手機聯絡人「水雞」為被告丙○○對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告丁○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告丁○○照片（第75-76頁） ④附件-被告丁○○前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告張家源指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告張家源自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告張家源照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告乙○○、丙○○手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告張家源汽車保單投保單號（第25頁） ②張家源金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 丁○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 戊○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-467-20250107-6

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4981號 被 告 鄭竹軒 聲請人 即 選任辯護人 舒建中律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第9 86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居 在新北市○○區○○街00巷0號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○無串供、滅證之可能，且有固定住 所，其尚須扶養未成年子女，請求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明 文。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉 犯製造第三級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告 否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而被 告所涉犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃 亡、串證之高度可能，且被告與同案被告丁麗菁為男女朋友 關係，二人供述尚有出入，相關事證仍待釐清，有相當理由 足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，且非予羈押 ，顯難進行審判，而自民國113年11月7日裁定執行羈押在案 。 四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，惟被告已進行準備 程序（坦承客觀事實，無證據聲請調查），且被告羈押迄今 已有相當時日，當有所警惕，復斟酌全案卷證資料後，認本 件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告之經濟能力，及被告於本案犯 罪之角色及參與程度等各項情狀，認被告如能提出一定數額 之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確 保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續 羈押之必要，爰准被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈 押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。 五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4981-20250103-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖章盛 選任辯護人 黃銘煌律師（法律扶助） 被 告 蔡宜靜 選任辯護人 黃逸仁律師 陳苡瑄律師 被 告 黃育齊 選任辯護人 孫瑋澤律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第4861號、第4911號、111年度偵字第1141號），本 院判決如下： 　　主　文 廖章盛共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。 蔡宜靜幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃育齊幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表四編號28、30所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一 編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至27、29 、31至48，附表五編號1所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、廖章盛、蔡宜靜、黃育齊均明知甲基安非他命、愷他命（Ke tamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款、第3款明定之第二級、第三級毒品，不得製造。 二、廖章盛與蔡志昌（由本院另行審結）共同基於製造甲基安非 他命及愷他命之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，由具備 製毒知識之廖章盛負責製造，由蔡志昌提供彰化縣○○鎮○○路 00○0號房屋作為製毒處所（下稱本案房屋），並出資購買製 造毒品之原料及器具。蔡宜靜、黃育齊基幫助他人製造第二 級、第三級毒品之犯意，於110年6月30日至同年9月11日8時 35分前之期間，蔡宜靜聯絡購買製造毒品之原料及供保存製 毒原料及半成品之冷凍櫃，黃育齊購買並搬運冷凍櫃、雙層 玻璃攪拌器、燒瓶、丙醯氯、氫碘酸之製造毒品用具及原料 。由廖章盛與蔡志昌在本案房屋內，使用蔡宜靜、黃育齊所 購置之用具及原料，製造第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品愷他命。嗣廖章盛製成第二級毒品甲基卡西酮(Methcat hinone)及第三級毒品愷他命既遂之際，經警於110年9月11 日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示 之物品，循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據， 並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當。爰依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得 為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告廖章盛部分：訊據被告廖章盛固坦承具備製造甲基 安非他命、愷他命之知識及能力，惟否認有何製造第二級、 第三級毒品之犯行。辯稱在本案房屋內使用各項用具及原料 ，製造扣案之甲基卡西酮及愷他命之人，並非被告廖章盛等 語。經查： (一)被告廖章盛具備製造甲基安非他命及愷他命之知識及能力。 且蔡志昌以本案房屋為製造甲基安非他命及愷他命之處所， 由被告蔡宜靜購買供保存製造毒品原料及半成品之冰箱，被 告黃育齊購買燒瓶、丙醯氯之製造毒品用具及原料，在本案 房屋用於製造毒品。又經警於110年9月11日8時35分許，在 本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品。扣案物品 中，在本案房屋1樓半房間之寶特瓶內扣得淡褐色塊狀物（ 即附表二編號14），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗 得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷 他命。在本案房屋2樓半房間之夾鏈袋中扣得黃色顆粒及粉 末（即附表四編號24），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒 品甲基甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內 扣得暗褐色液體（附表四編號28），經送上開機關鑑定，驗 得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內 燒杯內扣得黃色液體（即附表四編號29），經送上開機關鑑 定，驗得第三級毒品愷他命。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃 內燒杯內扣得淡黃色液體（即附表四編號30），經送上開機 關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋3樓房間 鐵盤內扣得褐色塊狀物（即附表五編號1），經送上開機關 鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基 去甲基愷他命等節。業據證人謝佩秀、黃暐宸、被告蔡志昌 於警詢中，被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理中，分別證述明 確。並有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冷凍櫃及 雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、本案房屋之租賃 契約書（警卷459至467頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、現場圖（警卷471至505頁）、現場照片（ 警卷889至896頁）、扣押物照片（警卷445至446頁）、彰化 縣警察局刑事現場初步勘察報告表及所附照片（警卷167至1 83頁）、彰警鑑字第S00000000號現場勘驗報告及所附照片 （警卷689至881頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月6 日刑鑑字第1108005298號鑑定書（偵五卷245至250頁）附卷 可憑。復經本院調取被告廖章盛另案即臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第157號毒品案件，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 弄00號查獲當場扣得之製毒筆記（院二卷5至305頁）附卷可 參。且為被告所不爭。是行為人在本案房屋，利用扣案如附 表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1 至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造 第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製 造第三級毒品愷他命既遂等節，應堪認定。 (二)被告廖章盛雖以前詞置辯。惟查： １、共同被告蔡志昌於警詢及偵查中證述：本案係由被告廖章盛 邀我共同製造毒品，因為被告廖章盛有製造毒品的技術，我 自己也想製造毒品販賣圖利，所以開始共同製造毒品。扣案 物品，係由我與被告廖章盛用以共同製造毒品，我依被告廖 章盛之指示，購買製造毒品之原料及用具，由我負責化學原 料之融合、攪拌，由被告廖章盛負責化學原料添加之比例及 數量、攪拌方式、加熱過程如何控制溫度，本案房屋扣案之 毒品，係被告廖章盛製造，並將製造毒品的技術及步驟教我 等語（警卷11至13頁，偵二卷193頁）。 ２、參以在本案房屋1樓後方空間之燒杯上及2樓半房間之陶瓷漏 斗上，均採得被告廖章盛之指紋，有內政部警政署刑事警察 局110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書在卷足核（ 警卷859至864頁）。且被告廖章盛與蔡宜靜於110年8月24日 21時9分許至24分許，以簡訊討論由被告廖章盛訂購第三級 毒品亞甲基雙氧苯乙基胺己酮一節，有被告蔡宜靜門號0000 000000號行動電話簡訊紀錄（警卷231至236頁）附卷可參。 又在本案房屋1樓半房間內採證編號4-1寶特瓶口處，採得被 告廖章盛之DNA；同一房間內採證編號4-2之吸食器上，採得 被告廖章盛之指紋；同一房間內採證編號4-3之吸食器上， 採得被告廖章盛之DNA；復在同一房間內扣得被告廖章盛所 有而裝有藥品之藥袋各節。有內政部警政署刑事警察局111 年1月3日刑生字第1108008567號鑑定書（警卷869至872頁） 、110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書（警卷859至 864頁）、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照 片（警卷889頁）在卷足核。由本案房屋內之寶特瓶、吸食 器、燒杯、陶瓷漏斗等多項物品，均分別採得被告廖章盛之 指紋、DNA之生物特徵，甚且扣得被告廖章盛所服用之藥品 ，可見被告廖章盛確有在本案房屋內活動。再由被告廖章盛 與蔡宜靜討論訂購第三級毒品之化學物品，且採得被告廖章 盛指紋之物品，係用於化學反應使用之燒杯及陶瓷漏斗。復 以被告廖章盛自承具備製造甲基安非他命及愷他命之知識能 力，已如前述。又扣案物品中化學物質及用具非少，均未採 得被告廖章盛以外之人之生物跡證，此觀上開扣押物品目錄 表及鑑定書即明。可見蔡志昌上開被告廖章盛在本案房屋製 造毒品之證述，核與上開本案房屋之採證結果、行動電話簡 訊紀錄及被告廖章盛之製毒能力相合，應堪採信。至被告廖 章盛辯稱，本案房屋內所採證之生物跡證及藥袋等，係被告 廖章盛於110年9月10日至同年月11日所留云云。惟上開生物 跡證及藥袋，遍及本案房屋之1樓、1樓半及2樓半房間，應 非短時間內所得造成。至蔡志昌另稱本案房屋之原料、工具 ，係用以製造胺基酸云云，核與上開鑑定之毒品結果未合， 應屬脫罪遁詞，實非可採。是被告廖章盛辯稱並無在本案房 屋內製造毒品云云，應非可取。在本案房屋內，利用扣案如 附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號 1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製 造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命 製造第三級毒品愷他命既遂之人，應為被告廖章盛，足堪認 定。 二、關於被告蔡宜靜、黃育齊部分：上開犯罪事實，業據被告蔡 宜靜、黃育齊於本院審理時承坦不諱。且有被告蔡志昌與黃 育齊於110年6月30日搬運冰箱及雙層玻璃攪拌器之照片（警 卷25至26頁）、福源化工原料行應收帳款明細表（偵四卷4 頁）、被告蔡宜靜門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文（警卷623至629頁）、被告黃育齊門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（警卷633至638頁）、被告蔡宜靜門號 0000000000號行動電話簡訊紀錄（警卷185至279頁）在卷可 憑。足認被告蔡宜靜、黃育齊之自白與事實相符，應堪採憑 。 三、綜上，本案事證明確，被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之上開 犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑﹕ (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。本案依卷內事證，僅堪證明被告蔡 宜靜、黃育齊僅為代蔡志昌購買相關物品或聯絡被告廖章盛 ，再由被告廖章盛、蔡志昌用於製造毒品，並無證據足資證 明被告蔡宜靜、黃育齊確有實際參與製造毒品之犯行。核其 性質，應屬製造毒品構成要件以外之協助行為。是被告蔡宜 靜、黃育齊所為，均係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外 之行為。 (二)按有關毒品之製造，其既、未遂之判斷標準，應以行為人於 產製過程中，經異構化階段，亦即所製出物質之分子結構， 是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構 而為判斷，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取 使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行 為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固 化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化 成結晶體始為既遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態 不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能 。因此，若扣押物經鑑驗結果，已檢出毒品成分，表示已完 成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既 遂階段，而與可否達成其實際上供施用或販賣之目的無涉（ 最高法院110年度台上字第5794號、110年度台上字第395號 判決意旨參照）。本案由被告廖章盛在本案房屋內，利用扣 案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四 編號1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙 粡製造第二級毒品甲基卡西酮，以三級丁氧羰基去甲基愷他 命製造第三級毒品愷他命，已如前述。而甲基卡西酮再經氫 化反應後，即可製造第二級毒品甲基安非他命。既被告廖章 盛於本案之產製過程，已製成第二級毒品甲基卡西酮、第三 級毒品愷他命；雖該毒品產量未達預期，然已完成化學反應 ，而處於隨時可供氫化萃取使用之狀態，應認已達製造第二 級、第三級毒品之既遂階段。 (三)核被告廖章盛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之製造第二級、第三級毒品既遂。被告蔡宜靜、黃育齊 ，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助製造第二級、第三級毒品罪。被告廖章盛 製造而持有第二級毒品甲基卡西酮之低度行為，為製造第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)又被告廖章盛就本案製造第二級、第三級毒品之犯行與蔡志 昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 被告廖章盛所犯製造第二級、第三級毒品間，係在本案房屋 內，密接之時間，使用同一化學用具所為，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造 第二級毒品罪處斷。被告蔡宜靜、黃育齊以聯絡、購買、搬 運化學原料及用具之行為，同時幫助被告廖章盛、蔡志昌製 造第二級、第三級毒品之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之幫助製造第二級毒品罪處斷。 (五)被告廖章盛前因製造第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3293號判處 有期徒刑4年、5年6月，應執行有期徒刑8年；先後經臺灣高 等法院臺中分院101年度上訴字第702號及最高法院101年度 台上字第4540號判決駁回上訴而確定。於107年1月5日縮短 刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年6月26日保護 管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告廖章 盛之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告廖章 盛所是認，應堪認定。是被告廖章盛受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌並無 因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟被告廖章盛所犯製造第二級毒品罪，法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重， 僅就罰金刑部分加重其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理 由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰 對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦 採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該 條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定 ，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如 何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律 上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必 要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供 出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之（最高法院100 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本案被告蔡宜靜、黃 育齊於偵查及本院審判最後言詞辯論終結時，均陳述聯絡購 買、搬運化學原料及冷凍櫃等用具，已自白幫助製造第二級 毒品之犯罪事實。依前開說明，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜、黃育齊所為僅 屬幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級毒品之遂行，本院爰 依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜因蔡 志昌為其叔父，受蔡志昌指示而涉入本案幫助製造毒品之犯 行，所為僅為代蔡志昌居中聯絡。可見被告蔡宜靜因親屬關 係而涉本案，所為犯案情節尚屬輕微。是被告蔡宜靜之犯罪 情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑，仍 須科以法定最輕本刑有期徒刑2年6月，猶嫌情輕法重。本院 爰依刑法第59條之規定，對被告蔡宜靜之本案幫助犯行，酌 量減輕其刑。被告蔡宜靜上開三種刑之減輕，被告黃育齊上 開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，均遞減輕之。 (七)爰以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之責任為基礎，審酌被告 三人均明知甲基安非他命、愷他命係法令禁止製造且為戕害 他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，廖章盛 為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險製造毒品之犯罪動機 。另被告蔡宜靜、黃育齊均係受蔡志昌指示，致為本案幫助 製造毒品之之犯罪動機。又被告廖章盛在本案房屋，以化學 方法同時製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。被告蔡宜靜 、黃育齊以居中聯絡、購買化學原料及用具，提供製造第二 級、第三級毒品之犯罪手段。參以被告廖章盛、蔡宜靜、黃 育齊所為製造、幫助製造之第二級、第三級毒品，足使施用 者致生精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依 賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣之所生危險 。又被告廖章盛自學化學知識，竟用於製造毒品，除構成累 犯之製造第二級毒品犯行外，於本案再犯製造第二級、第三 級毒品，甚於本案於110年9月11日經警查獲後，被告廖章盛 旋於同年9月中旬，至彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號再 犯製造第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1 57號判處有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第438號判決駁回上訴，目前上訴最高法院中） ，此經本院調取臺灣彰化地方法院以111年度訴字第157號刑 事卷宗核閱無訛，並為被告廖章盛所自承。可見被告廖章盛 恃己化學知識而多次製造毒品，執迷不悟，品行惡劣。被告 黃育齊於因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽證、竊盜 案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、1年2月、4月、3月 、6月，裁定應執行有期徒刑4年8月，於109年4月25日縮短 刑期假釋出監，假釋期間再犯本案之品行；被告蔡宜靜並施 用毒品或其他犯罪前科之品行。此有被告蔡宜靜、黃育齊之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份，附卷可憑。惟念被告 蔡宜靜、黃育齊於犯罪後坦承犯行之態度，尚見悔意。兼衡 被告廖章盛為國民中學肄業之智識程度，曾因急性心肌梗塞 住院治療，患有憂鬱症之身體健康狀況，有診斷證明書二紙 附卷可參（院三卷159、165頁），另從事板模工，與母親共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告蔡宜 靜為大學畢業之智識程度，從事網路代購，與父親、胞兄共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告黃育 齊為大學肄業之智識程度，從事衛浴裝修，與祖母共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 (八)查被告蔡宜靜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯 後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警 惕，信無再犯之虞。本院認對被告蔡宜靜所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩 刑5年，以啟自新。又考量被告蔡宜靜守法觀念不足，為使 被告蔡宜靜知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除 前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告蔡宜靜應向公庫支付如主文所 示之金額，期使被告蔡宜靜確切明瞭所為偏誤，並培養正確 法治觀念。 肆、關於沒收部分： (一)扣案如附表四編號28、30所示之物，經檢驗含有第二級毒品 甲基卡西酮成分，均為被告廖章盛所製得之毒品，已如前述 。本院應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，對上開毒 品宣告沒收銷燬。又盛裝前開含有甲基卡西酮成分之燒杯， 因其上殘留甲基卡西酮，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至供鑑 驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表二編號14，附表四編號24、29，附表五編號1所 示之物，分別檢出如附表所示之第三級、第四級毒品成分， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此觀同條例第19條第 1項規定即明。扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11 、13，附表四編號1至23、25至27、31至48所示之物，均為 被告廖章盛供犯本案製造毒品所用之物，已如前述。本院依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，對上開物品不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 (四)本案扣案如附表二編號12所示毒品吸食器及夾鏈袋所盛裝之 不明晶體1包，其中不明晶體經送驗，固檢出第二級毒品甲 基安非命成分。惟依本案被告廖章盛所為製造甲基安非他命 之過程，尚難認已達甲基安非他命晶體。且扣得之該包甲基 安非他命之處，同時扣得吸食器，處所均有扣得被告廖章盛 藥袋之本案房屋1樓半之房間內。是該包甲基安非他命應為 被告廖章盛供自己施用時之物，核與本案製造毒品之犯行無 關。至本案其餘如附表之扣案物，查無其他事證，足認該扣 案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪法條之全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： （和美鎮孝義路36-2號一樓、警卷479-481頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 空包彈 (火藥已挖除) 200顆 不予沒收 2 彈殼 48顆 不予沒收 3 槍管 1支 不予沒收 4 甲苯 1瓶 沒收 5 過氧化氫 1瓶 沒收 6 碳酸鈉 1瓶 沒收 7 氫氧化鈉 1瓶 沒收 8 不明液體（ph7.01） 1瓶 沒收 9 塑膠空瓶 1瓶 沒收 10 濾紙 1盒 沒收 11 玻璃空瓶 1瓶 沒收 12 工具 1批 沒收 13 量杯 2個 沒收 14 分析儀 1台 沒收 15 水管 1條 不予沒收 16 水桶 3個 不予沒收 17 延長線 1條 不予沒收 18 烘衣機 1台 不予沒收 19 鐵盒 1個 不予沒收 20 監視器 1台 不予沒收 附表二： （和美鎮孝義路36-2號一樓半、警卷483-485頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 溴化鈉 1瓶 沒收 2 硫酸鈉 1瓶 沒收 3 二氯乙烷 1瓶 沒收 4 甲醇 1瓶 沒收 5 洒石酸 1瓶 沒收 6 氫氟酸 2瓶 沒收 7 UN1325 1瓶 沒收 8 氯化鈉 4瓶 沒收 9 玻璃試管 1支 沒收 10 玻璃切割器 1支 沒收 11 滴管 1組 沒收 12 毒品吸食器具 (內含不明晶體1包) 1包 不予沒收 ----------------- 不明晶體編號4-4-2送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及NN-二甲基安非他命（警卷873-874頁） 13 冷凝管 1支 沒收 14 寶特瓶 (內含不明晶體) 1個 編號4-5-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命及第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分（警卷873-874頁）。沒收。 15 毒品吸食器 1組 不予沒收 16 烘乾機 1台 不予沒收 17 廖章盛西藥 1袋 不予沒收 附表三： （和美鎮孝義路36-2號二樓、警卷487-493頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 手槍 1支 不予沒收 2 子彈 16顆 不予沒收 3 槍管 2支 不予沒收 4 手槍零件 1組 不予沒收 5 槍枝零件 1組 不予沒收 6 空包彈 9顆 不予沒收 7 彈頭 1包 不予沒收 8 彈殼 1包 不予沒收 9 喜得釘 1包 不予沒收 10 手持研磨機 2支 不予沒收 11 研磨機鑽頭 3盒 不予沒收 12 手持電鑽 1支 不予沒收 13 桌上型砂輪機 1台 不予沒收 14 銼刀 1支 不予沒收 15 膛線刀 8支 不予沒收 16 打鏈器 1支 不予沒收 17 工具鉗 3支 不予沒收 18 水管切割器 2支 不予沒收 19 鯉魚鉗 2支 不予沒收 20 六角板手 2組 不予沒收 21 桌上型虎鉗 1組 不予沒收 22 工具箱 1個 (改槍工具)不予沒收 23 火藥 1罐 不予沒收 24 吸食器 1組 不予沒收 25 海洛因 1包 不予沒收(毛重5.98公克) 26 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.05公克) 27 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.42公克) 28 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.23公克) 29 二哥大 (含電池2顆、充電器1組) 2支 不予沒收 30 ACER筆記型電腦 (含電源線) 1台 不予沒收 31 空包彈 11顆 不予沒收 32 iphone手機 1支 不予沒收(序號000000000000000)(無sim卡) 33 iphone手機 1支 不予沒收(門號+00000000000)(序號000000000000000) 34 vivo手機 1支 不予沒收(黑紅、無sim卡)(序號000000000000000、000000000000000) 35 iphone手機 1支 不予沒收(紅)(門號0000000000、序號000000000000000) 36 iphone手機 1支 不予沒收(鐵灰)(門號0000000000、序號000000000000000、000000000000000) 37 眼鏡 1個 不予沒收 38 護目鏡 1個 不予沒收 39 新臺幣38萬8500元 不予沒收 附表四： （和美鎮孝義路36-2號二樓半、警卷495-503頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 二氯甲烷 1瓶 沒收 2 酒精 1瓶 沒收 3 碳粉 1瓶 沒收 4 氧化鋁 1瓶 沒收 5 醋酸乙酯 1瓶 沒收 6 丙酮 2瓶 沒收 7 環乙酮 1瓶 沒收 8 過錳酸鉀 1瓶 沒收 9 無水硫酸鈉 2瓶 沒收 10 硫酸銅 1瓶 沒收 11 醋酸 1瓶 沒收 12 甲苯 5瓶 沒收 13 甲醇 1瓶 沒收 14 海波 2瓶 沒收 15 過氧化氫 6瓶 沒收 16 芒硝 2瓶 沒收 17 雙氧水 2瓶 沒收 18 Scharlau 1瓶 沒收 19 醋酸銨 1瓶 沒收 20 不明液體 1瓶 沒收 21 乙酸乙酯 1桶 沒收 22 乙酸乙酯 1瓶 沒收 23 寶特瓶 1個 沒收 24 米白色粉末 1袋 編號5-2-1送驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（警卷873-874頁）。沒收。 25 米白色粉末狀報紙包裝 1份 採證編號5-3-1。沒收。 26 球形燒瓶 （內含透明液體) 1瓶 採證編號6-1-2。沒收。 27 燒杯 （內含透明液體) 1個 採證編號6-2-2。沒收。 28 燒杯 （內含深褐色液體） 1個 採證編號6-3-1送驗，檢出微量第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 29 燒杯 （內含淡褐色液體） 1個 採證編號6-4-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命成分（警卷874-876頁)。沒收。 30 燒杯 （內含淡褐色液體、漏斗1個） 1個 採證編號6-5-1送驗，檢出第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 31 錐型瓶 (含淡褐色液體） 1個 採證編號8-1-1。沒收。 32 圓形量杯 5個 沒收 33 錐型瓶 3個 沒收 34 玻璃漏斗 1個 沒收 35 水滴型漏斗 1個 沒收 36 陶瓷漏斗 1個 沒收 37 球型燒瓶 1個 沒收 38 溫度計 1支 沒收 39 試管 2支 沒收 40 延長線 2條 沒收 41 玻璃片 4片 沒收 42 製毒用品 1箱 沒收 43 攪拌匙 4支 沒收 44 瓦斯爐 1台 沒收 45 硫酸 5瓶 沒收 46 冷凍櫃 2台 沒收 47 雙層玻璃攪拌器 1台 沒收 48 加熱器 1台 沒收 附表五： （和美鎮孝義路36-2號三樓、警卷505頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 鐵盤 （內含濃稠固狀深褐色） 1個 採證編號14-1送驗，檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（警卷874-876頁)。沒收。

2024-12-31

NTDM-111-訴-167-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5994號 上 訴 人 即 被 告 劉興龍 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地 方法院113年度訴字第103號，中華民國113年9月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15693號，及移 送併辦：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2447號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告劉興龍 提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見 本院卷第78頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（ 如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　　 　㈡刑之減輕事由： 　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同製 造第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷 （見偵字第15693號卷第51至54、97、98頁；原審卷第39至4 4、109至113、247至266頁；本院卷第78至84頁），應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　被告及其辯護人主張本案製造之毒品無證據證明已流入市面 ，未產生實害，被告現有正當工作、有父母、妻子、幼兒賴 其扶養，情堪憫恕，應再依刑法第59條規定酌減被告之刑乙 節。惟本件被告於本案所犯共同製造第三級毒品罪，業依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告製造 第三級毒品咖啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包 成品達327包，所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於 國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情， 對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑係3年6月以上有期徒 刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情 事，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其 辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據。 　㈢原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家嚴令 禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品 咖啡包，所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施 用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將 助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列 為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與 對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比 擬，是量刑之基準難以從輕；考量被告所製造第三級毒品咖 啡包共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之 態度，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個 未成年子女，妻子懷孕中(現已生產)，目前與父母、妻子、 小孩及弟弟同住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審 卷第265、266頁），量處有期徒刑4年等旨，已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審 酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法 第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。 　　是被告上訴徒以前述家庭因素主張原審量刑過重，自屬無據 。辯護人另請求對被告為附條件緩刑之宣告，然本件被告之 宣告刑逾2年，與刑法第74條規定之緩刑要件不合，自無從 為緩刑之宣告。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請 求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第103號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉興龍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　廖偉成律師 　　　　　　林聰豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15693號）及移送併辦（113年度偵字第2447號）， 本院判決如下： 　　主　文 劉興龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表 編號1至6、12至20、24所示之物，均沒收。 　　事　實 一、劉興龍與姓名、年籍不詳綽號「阿治」之成年男子（下稱「 阿治」，「阿治」部分另案偵查中）均明知4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之 第三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之 犯意聯絡，由劉興龍於民國112年8月間起，向不知情之駱尚 延借用位於新竹縣○○鄉○○段000號部分土地，擺設自行購入 之紅色貨櫃屋1座後，並由劉興龍在貨櫃屋內先將重量不確 定之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基 卡西酮粉末與果汁粉攪拌混和，交由「阿治」及自己多次測 試後，最後確定以重量為0.05公克之第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末，再與果汁粉2分 之1匙攪拌混和後，分裝至咖啡包包裝袋內，並以封膜機封 口，以此方式製成如附表編號12所示之毒品咖啡包成品共32 7包。嗣經警於112年9月14日13時30分許，持本院所核發之 搜索票對上址進行搜索，當場扣得上開毒品咖啡包成品、如 附表編號1至6、13、17至20所示之工具、包裝袋、半成品、 原料，及製作毒品咖啡包所剩餘之如附表編號24所示之4-甲 基甲基卡西酮毒品、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末原料、編 號14至16所示之果汁粉，乃循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局及新竹縣政府警察局竹東分局共同報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵查後提起公訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，本案起訴書原記載「共同基於意圖販賣而持有第三級毒 品之犯意」部分，業經公訴人依卷內事證於準備程序中，更 正為「共同基於製造第三級毒品之犯意」，是揆諸前揭說明 ，本院應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍，合先 敘明。　 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述 之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示沒 有意見（本院卷第42頁、第111頁至第112頁），並於本案言 詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開 供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為 證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障， 是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證 據，而應均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 ㈠、上開犯罪事實，業據被告劉興龍於警詢、偵查及本院調查、 準備、審理中（15693號偵卷第6頁至第14頁、第51頁至第53 頁、第64頁至第68頁、第97頁至第98頁、本院聲羈卷第13頁 至第19頁、本院卷第40頁、第111頁、第263頁至第264頁） 均坦承不諱，核與證人駱尚延於警詢、偵查中證述（2447號 偵卷第39頁至第43頁、3088號他卷第90頁）、證人林維暘於 偵查中證述（3088號他卷第92頁至第94頁）、證人方玠鈞於 警詢、偵查中證述（2447號偵卷第50頁至第53頁、3088號他 卷第95頁）、證人田幸艷於警詢、偵查中證述（2447號偵卷 第62頁至第67頁、3088號他卷第96頁）大致相符；並有新北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告及所附監視器影像翻拍 照片、果汁粉訂購訊息及簽收單（3088號他卷第4頁至第18 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年9月14日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（2447號偵卷第2 5頁至第30頁）、現場及扣案之咖啡包、電腦分裝機照片（1 5693號偵卷第36頁至第41頁）、新竹縣○○鄉○○段000地號監 控照片（3088號他卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁、50 0號警聲搜卷第88頁至第89頁）、扣案之監視器錄影畫面及 手機訊息截圖照片（15693號偵卷第71頁至第94頁）數張在 卷可稽；且有如附表編號1至6、12至20、24所示之物扣案可 佐。 ㈡、又扣案如附表編號12、24所示之物，經送請內政部警政署刑 事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法隨機抽 取鑑定，其鑑定結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有內政部警政署刑事警察局1 12年11月27日刑理字第1126056587號鑑定書1份附卷可憑（1 5693號偵卷第109頁至第110頁），顯見被告之前開任意性自 白，核與事實相符，應堪採信。 ㈢、再被告供稱：其承認有為起訴書所載之犯罪事實，且對於法 律評價為製造第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品罪， 均願意坦承等語（本院卷第40頁、第41頁、第111頁、第264 頁、第265頁）。惟查： １、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對 於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物 質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成 為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如： 乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨照）。又毒 品危害防制條例第4 條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 （最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。 ２、是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒 品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案 ，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等 將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑 」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於 施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗 旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒 品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第 三級、第四級新興毒品，常以「咖啡包」之形式流通氾濫， 係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉）予以 混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之優化 效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成 該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害 防制條例所稱之「製造」。 ３、再依被告於警詢、偵查中所述：做好的咖啡包會請朋友測試 ，我們在測試卡西酮跟果汁粉的比例，卡西酮太多的話會造 成心悸，卡西酮加果汁粉就是成品，果汁粉2分之1匙等語（ 15693號偵卷第10頁、第52頁），可知4-甲基甲基卡西酮無 法單獨直接放入口中下嚥，添加果汁粉目的是為了稀釋、降 低身體不適反應，除去原毒品異味，增添香味而方便施用。 是被告所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，且需多次反 覆測試比例，以達除臭、增香、添味效果，藉以完成改善4- 甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，更能便利 於他人施用，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可 能性，所生危害更大，揆諸前揭說明，自應認其等所為係「 製造」第三級毒品，而非「意圖販賣而持有」第三級毒品甚 明。 ４、至扣案如附表編號12所示被告所製造之卡通人物包裝毒品咖 啡包（成品）327包、扣案如附表編號24所示之卡西酮原料 ，鑑定結果均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等情，業據本院認定如前，然被告於警詢 、偵查中均供稱：我從飛機軟體找到賣家，1克新臺幣（下 同）100元，當時買1大包裝20克，2萬元，在寶山鄉北埔交 貨，他丟包我去找等語（15693號偵卷第11頁、第53頁）， 可知被告並未與買家真正碰面，僅是於網路上下單購買之後 以丟包方式取貨，而其所訂購之物品為「卡西酮」，是雖鑑 驗結果被告所購買之「卡西酮」實際上為第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮，然尚難以此遽認被 告知悉其所製造之咖啡包為混合2種以上之毒品，依罪疑唯 輕、有利被告之原則，自不得認被告為本案犯行時兼有「混 合2種以上之毒品」之認識，是本案事證已臻明確，被告所 為製造第三級毒品之犯行，洵堪認定。　　　　 二、論罪科刑： ㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得逾 量持有、製造。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之製造第三級毒品罪，其於製造行為前，持有第三級 毒品純質淨重逾5公克之低度行為，應為製造之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告與「阿治」就上開製造第三級毒品 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另臺灣新竹地 方檢察署以113年度偵字第2447號移送併辦意旨書併案審理 部分，與本案犯罪所載為同一事實，屬同一案件，自為本院 審理範圍，併予敘明。 ㈡、刑之減輕事由： １、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告 就製造第三級毒品犯行，均於偵查及本院審理時自白犯行， 自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ２、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而製造毒品之行為可能導致毒品擴散之後果，非僅侵 害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，對社會 治安危害甚大，兼衡被告甘冒重典，竟以製造第三級毒品咖 啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品高達327 包，數量非微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀 上亦不足以引起一般人之同情。又被告本案犯行經依前開毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後之最低 度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案犯罪情節觀之， 客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕 之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家嚴令禁止毒品 流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包， 所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社 會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害 流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項 次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危 害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量 刑之基準難以從輕；本院考量被告所製造第三級毒品咖啡包 共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度 ，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成 年子女，妻子尚懷孕中，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同 住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： ㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨均可參照）。 ㈡、經查，扣案如附表編號12、24所示之物，為被告所有等情， 業經其供承在卷（本院卷第255頁、第258頁），並經具有鑑 定毒品成分能力之內政部警政署刑事警察局鑑定，檢驗結果 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，既經本院認定如前，是被告此等犯行，既係毒品危 害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭 扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷 燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全 析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之 諭知。 ㈢、又扣案如附表編號1、5、6、13至20所示之物，均為被告所有 且供本案製造毒品犯行所用之物等情，業經其供承在卷（本 院卷第251頁至第253頁、第255頁至第257頁），自均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表 編號2至4所示之物，均為被告所有且供犯製造第三級毒品預 備所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁、第252 頁），亦均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；再附表所 示其餘扣案物或非被告所有且亦非違禁物、或無證據證明與 本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　 附表： 編號 扣案物品 數量 所有人 扣案物出處 備註 1 封口機 1臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 2 膠囊填充板 1組 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 3 真空機 1臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 4 點鈔機 1臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依刑法第38條第2項沒收 5 磅秤 2臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 6 分裝袋 326捲 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 7 第三級毒品愷他命 4包 劉興龍3.7公克 方玠鈞3.0公克 駱尚延5.2公克 4.9公克 另案扣押 不沒收 8 K盤、刮杓 1組 劉興龍 另案扣押 不沒收 9 K盤、刮杓 1組 方玠鈞 另案扣押 不沒收 10 Apple Iphone手機（黑色） 2支 劉興龍(IMEI：000000000000000、000000000000000) 贓物認領保管單（本院卷第93頁） 不沒收 11 新臺幣壹仟元紙鈔 86張 劉興龍 本院113年度院保字第643號（本院卷第67頁） 不沒收 12 卡通人物包裝毒品咖啡包（成品） 327包 劉興龍 本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁） 依刑法第38條第1項沒收 13 卡通人物包裝毒品咖啡包（半成品） 510包 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 14 哈密瓜果汁粉 2包 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 15 葡萄果汁粉 1包 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 16 橘子果汁粉 1包 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 17 毒品原料 2包 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 18 監視器主機 2臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 19 監視器螢幕 1臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 20 研磨機 1臺 劉興龍 本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁） 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 21 Apple IPhone手機（黑色） 1支 駱尚延 新竹縣政府警察局竹東分局證物收據（本院卷第89頁） 不沒收 22 Apple IPhone手機（紫色） 1支 方玠鈞 贓物認領保管單（本院卷第91頁） 不沒收 23 Apple IPhone手機（紫色） 1支 田幸豔 贓物認領保管單（本院卷第91頁） 不沒收 24 卡西酮原料（4-甲基甲基卡西酮驗前淨重約16.55公克，驗前純質淨重約11.41公克）B-1 1包 劉興龍 本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁） 依刑法第38條第1項沒收

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5994-20241231-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3566號 聲明異議人 喬奕豪 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園 地方檢察署檢察官之執行傳票(113年度執字第15588號)，聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人喬奕豪於日前收受臺灣桃園 地方檢察署(以下稱桃園地檢署)113年度執字第15588號執行 傳票/命令(詳附件)，然該執行命令內「應執行刑罰」有期 徒刑10年6月，就刑罰10年6月部分提出異議，理由如下：聲 明異議人係依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」， 由大陸地區公安部門於民國108年9月28日緝獲(詳聲證一)， 並將聲明異議人拘留於廣東省惠州市惠陽拘留所等待遣返長 遠1年多(404日)，後於109年11月5日由大陸地區公安部門押 解，繼由內政部警政署刑事警察局人員接手返回臺灣，由桃 園市政府警察局中壢分局接收人犯後解送桃園地檢署(通緝) 歸案。從上情，可知大陸地區公安廳依「海峽兩岸共同打擊 犯罪及司法互助協議」所為關於人犯遣返之拘留期間，雖未 有視同羈押之規定，惟司法院釋字第166號及第251號解釋意 旨，及公民與政治權利國際公約第9條同有保障人身自由之 規範。參酌上開解釋與公約意旨，基於保障人權，前開由大 陸地區公安廳拘留之時間，既已限制人身自由，為自應視為 羈押並折抵刑期。據此，若該拘留係依我方司法警察機關 之請求代為之，應可折抵刑期。聲明異議人提出內政部警政 署刑事警察局113年12月5日刑岸字第1136148801號函、臺灣 臺中地方檢察署以中檢輝偵緝字第002789號發佈通緝，後又 遭桃園地檢署發佈通緝(詳聲證三、四)，證明我方司法警察 人員確實係因聲明異議人遭通緝，因此請求陸方人員將聲明 異議人緝獲移交我方司法警察機關人員。另由聲明異議人於 113年10月23日順利申請並取得臺灣居民來往大陸通行證(聲 證五之台胞證)，可證聲明異議人確實並非因在大陸地區犯 罪而遭拘捕。職是，聲明異議人確實係因大陸地區因我方司 法警察機關之請求，而遭大陸地區公安機關逮捕拘留達404 日，自應折抵刑期。是對桃園地檢113年度執字第15588號執 行命令中應執行刑罰有期徒刑10年6月部分提出異議等語。 二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官 指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁 判由為裁判法院之檢察官指揮之。」即明。又受刑人或其法 定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知 該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文。 觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢 察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官執行之指揮 不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法 有不當等情形而言(最高法院77年台抗字第741號裁定、95年 度台抗字第486號裁定參照)。 三、經查： 　㈠本件聲明異議人所犯違反毒品危害防制條例之製造第三級毒 品罪(2罪)、製造第四級毒品未遂罪等案件，經本院以111年 度上訴字第4343號判決(下稱本院判決)分別判處如該判決附 表一編號1至3所示之刑(分為有期徒刑4年、7年、2年4月)， 並定應執行有期徒刑10年6月，嗣聲明異議人上訴，經最高 法院於113年10月17日以113年度台上字第3782號判決上訴駁 回，是聲明異議人經本院判決所示各罪及所定執行刑均已確 定。案經桃園地檢署以113年度執字第15588號案件執行，此 有法院曾裁判有罪簡列表、最高法院及本院前開刑事判決與 檢察官起訴書附卷可稽。 　㈡依刑事訴訟法第458條規定：「指揮執行，應以指揮書附具裁 判書或筆錄之繕本或節本為之。但執行刑罰或保安處分以外 之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限。」，是關於本件刑 罰執行事項應依檢察官執行指揮書為之。本案執行刑罰之桃 園地檢署雖已就聲明異議人上開確定案件分案處理，即案號 113年度執字第15588號案件，惟檢察官迄今尚未製作執行指 揮書，且如附件所示之桃園地檢署執行傳票/命令，僅記載 應到日期113年12月24日下午3時，到該署執行科執行，至於 應執行刑罰有期徒刑10年6月，為本院上開判決所定應執行 刑，附件所示「執行傳票/命令」僅屬通知聲明異議人到案 執行之性質(執行傳票)，難認檢察官已對聲明異議人在判決 確定前之本案羈押日數(可折抵刑期)作出決定(或否決)，是 本件自難認為已有檢察官之積極指揮，揆諸上開說明，因聲 明異議之客體即檢察官指揮執行處分尚不存在，異議人即無 從依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議。是以，本 件聲明異議為不合法，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告

2024-12-31

TPHM-113-聲-3566-20241231-1

易
臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第816號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭耀謙 選任辯護人 黃榆婷律師 蔡孟容律師 鄧為元律師 被 告 陳立宇 上列被告等因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第7670號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭耀謙共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期 間付保護管束。 陳立宇共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期 間付保護管束。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第6行所載「洸 警」更正為「洸」、證據部分補充「被告郭耀謙、陳立宇於 本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被 告案件之證據罪。被告2人間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈡犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第166條定有明文。查被告2人於賴穩帆、 莊卓翰、鍾旻洸所涉製造第三級毒品等刑事案件裁判確定前 ，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被 告2人於本院準備程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第56頁） ，符合刑法第166條規定，考量被告2人隱匿之證據乃賴穩帆 、莊卓翰、鍾旻洸所涉刑事案件之重要證物，其等行為可能 導致該等證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性 ，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰均依法減輕 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為他案被告賴穩帆、 莊卓翰、鍾旻洸隱匿關係其等刑事案件之證據，妨害國家刑 罰權之行使，且所隱匿者係關係他案被告賴穩帆等人所涉製 造第三級毒品罪，一旦得逞即嚴重妨害司法公正，所為實屬 不該；然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之 犯罪動機、犯罪手段、所隱匿證據之數量等情節，暨被告2 人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以期相當。　 　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承 犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時 失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年， 以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使 其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪 ，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法 第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併 諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務 及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之 目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7670號 　　被　　　告　郭耀謙　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳立宇　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷000○ 0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因湮滅證據案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭耀謙與陳立宇均知悉賴穩帆與莊卓翰、鍾旻洸等人共犯製 造第三級毒品罪（賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸等人業經本署檢 察官以113年度偵字第2947、2498、2704號起訴），並以新 竹縣○○鄉○○村○○○00○0號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰與鍾旻洸警於民 國113年3月17日拘提到案後，峨眉製毒工廠內有尚未遭警查 扣之製毒工具及原料，屬關係他人刑事被告之證據，詎郭耀 謙與陳立宇竟基於隱匿關係他人刑事被告案件之證據之犯意 聯絡，於113年3月29日下午6時許，由郭耀謙駕駛懸掛試車 牌藍色自用小貨車，搭載賴穩帆與陳立宇一同前往峨眉製毒 工廠，並由賴穩帆與陳立宇一同下車進入峨眉製毒工廠，搬 運甲苯14桶、丙酮1桶、鹽酸1桶、錐形玻璃瓶1個、攪拌機 具1臺、橘色大水桶1個等製毒工具及原料上車，再由郭耀謙 駕駛上開車輛搭載賴穩帆、陳立宇，一同將前開製毒工具及 原料載運至賴穩帆父親位在苗栗縣○○市○○里000地號土地之 農舍內放置，而隱匿關係賴穩帆、莊卓翰及鍾旻洸等人刑事 被告案件之證據。 三、案經苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭耀謙於警詢、偵訊之供述 被告郭耀謙坦承駕駛自小貨車搭載被告陳立宇與證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 2 被告陳立宇於警詢、偵訊之供述 被告陳立宇坦承與被告郭耀謙、證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 3 證人即另案被告賴穩帆於警詢、偵訊之證述 證明全部犯罪事實。 4 苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號鑑定書 證明全部犯罪事實。 5 行車紀錄器譯文 證明全部之犯罪事實。 二、核被告郭耀謙、陳立宇所為，均係犯刑法第165條之隱匿刑 事證據罪嫌（報告書贅載刑法第28條）。被告郭耀謙、陳立 宇等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎 百 川 　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-816-20241230-1

刑補
臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第12號 補償請求人 張柏鈞 上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院112年 度原上訴字第137號判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如 下： 　　主　文 張柏鈞於無罪判決確定前，曾受羈押伍拾捌日，准予補償新臺幣 拾柒萬肆仟元。 其餘請求駁回。 　　理　由 一、補償之請求意旨如附件之刑事補償聲請狀所載。 二、刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪 、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分 或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之 機關管轄，刑事補償法第9 條第1 項前段定有明文。本件補 償請求人張柏鈞（下稱請求人）前因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以112年度原上訴字第137號判決無罪確定，此 經本院調取上開案卷核閱無誤，並有本院被告前案紀錄表在 卷可稽。揆諸前揭說明，本院屬刑事補償法第9 條第1 項規 定之「為無罪裁判之機關」，自有管轄權。 三、依刑事補償法第6 條第7 項規定「羈押、鑑定留置或收容之 日數，應自拘提、同行或逮捕時起算。」本件請求人係自民 國111年7月10日起遭員警執行拘提，同(10)日經臺灣宜蘭地 方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官聲請羈押，由臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）裁定准予羈押，迄至同年9 月5日 具保停止羈押，此有拘票、羈押聲請書、押票、宜蘭地院11 1年度偵聲字第26號裁定及法務部○○○○○○○○通知書在卷可查 （宜蘭地檢111年度偵字第5453號卷【下稱偵字第5453號卷 】一第9 頁；宜蘭地院111年度聲羈字第58號卷第21、39、6 1、62、65頁）。是以，本件羈押日數之計算，應自111年7 月10日拘提時起算，迄至釋放之同年9 月5日止，共計58日 （計算方式：111年7月10日至31日為22日，111年8月1日至 同年9月5日為31日＋5日＝36日，合計58日）。 四、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償，刑事補償法第1 條第1 款定有明文 。又同法第3 條規定：「前2條之人，有下列情形之一者， 不得請求補償：一、因刑法第18條第1 項或第19條第1 項規 定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無 該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰 之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押 、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人 身自由保安處分期間。」另同法第4 條第1 項亦規定：「補 償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導 偵查或審判之行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為 補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。 三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行 為人之行為。」惟依本案調取之卷證所示，請求人係經本院 以犯罪不能證明而諭知無罪(本院112年度原上訴字第137號 判決書第53、54頁)，且未有頂替真正犯罪之人，或虛偽自 白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人或其他 有意自招人身自由拘束之結果，核無前揭不得請求補償或不 為補償之情事，其請求補償，即屬有據。 五、羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身 自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執 行之日數，以新臺幣(下同)3,000以上5,000以下折算1 日支 付之；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情 狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受 損失，此為刑事補償法第6條第1項、第8 條第1款、第2 款 所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失 之程度，因與補償金額是否充足、合理之判斷，密切攸關， 俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至 於所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、 人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神 上痛苦等情狀，綜合判斷。是以，對補償金額之決定而言， 揆諸上開說明，仍應依據刑事補償法第8 條第1款、第2 款 規定，先後審酌公務員行為違法或不當之情節、受害人所受 損害之程度等一切情狀而定。經查： 　㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。而刑事被告經訊 問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與 否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各 款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號 原(法定)判例意旨參照）。另按所謂自由證明程序，並不要 求至無合理懷疑確信程度，倘檢察官對於羈押之三要件（即 犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已釋明至令 法院相信「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件 ，易言之，即由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，使法 官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足 ，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件 。經調閱請求人所涉違反毒品危害防制條例案件全案卷宗， 請求人於警詢及偵訊時供稱：曾於111年2月中旬之某日，與 共同被告游建民至宜蘭縣○○鄉○○○00號（下稱高峰路13號）房 屋暨該屋之倉庫(即本案製毒地)等處架設水管，當時在倉庫 內見有隔間，而倉庫內之窗戶、縫隙處均遭以發泡劑阻隔空 氣流通，並放置棧板、設置冷氣、電風扇等設備；於同年3月 16日，又與共同被告游建民、蔡世豪將共同被告古家競所駕 駛貨車之後車斗上之化學原料，搬運至其所駕駛之貨車上， 再駕駛貨車至高峰路13號房屋之倉庫卸下該原料等情無誤（ 警卷第223頁；偵字第5453號卷一第285頁，卷二第46、47頁 ），在客觀上已足使職司偵查與審判機關，合理懷疑其涉有 本件製毒罪嫌。從而，宜蘭地檢檢察官及宜蘭地院分別認請 求人涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品 罪嫌重大，且有事實或相當理由足認有勾串共犯、證人之虞 ，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，故對請求人裁定羈 押，尚非無據，並無刑事補償法第8條第1 款所規定之公務 員行為違法或不當。 　㈡依刑事補償法第8 條第2 款規定，就受害人所受損失，審酌 請求人受羈押時年為41歲，自陳時任聯結車司機、教育程度 為高中畢業（本院刑補卷第138、139頁），惟無法提供收入 證明，嗣由本院調閱請求人110至112年度所得資料，各年度 所得依序為33,680元、119,250元、41,500（同上卷第153 頁之稅務資訊連結作業 查詢結果所得）；且參酌請求人表 明無辜受羈押，於羈押期間，工作及口腔癌治療中斷等語， 併衡以請求人羈押期間係在111年間，當時生活水準、物價 指數及幣值等經濟指標與現今標準尚有差別，是請求人每日 所受之損害金額如以量化，當較目前為低，應以當時各項經 濟指標判斷請求人因羈押而每日所受損害之金額，因認請求 人補償以每日3,000 元為適當，並就請求人所受羈押日數58 日，准予補償請求人17萬4,000 元。至請求人逾越上開補償 金額之請求，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17 條第1 項後段之規定，決定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由， 經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內以書狀敘述理由，向 本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。

2024-12-30

TPHM-113-刑補-12-20241230-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温心平 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度少連偵字第384號、第385號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○(雖行為時滿18歲，但按當時法律尚未成年)明知4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條 例所規定之第三級毒品，非依法令不得販賣，竟與其胞弟少 年温○辰(民國00年00月生，由本院少年法庭另案審理)基於 販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先推由温○辰自民國110 年7月25日前某時起，在抖音（TIKTOK）網站上已暱稱「西 藥房」加上「大桃園營」之暗示販賣毒品之訊息以招攬買家 ，待有買家詢問時，再傳介甲○○完成後續交易，適有警員黃 任佑發現上情後，於110年7月25日佯裝買家「小峯」假意向 温○辰、甲○○表示欲購買毒品，甲○○同意以新臺幣(下同)1萬 8,000元之價格出售60包摻有上述第三級毒品之咖啡包（下 稱毒品咖啡包），並約定在桃園市大園區大園國小前交易。 嗣同年8月1日下午3時43分許，佯裝買家之警員黃任佑抵達 約定地點，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦抵 達現場，並自該處路邊草堆取出毒品咖啡包60包交付販賣予 警員黃任佑，即遭警方逮捕而未遂。警方並扣得含有前述第 三級毒品成分之毒品咖啡包60包(驗前總毛重363.23公克)及 甲○○聯絡本件販毒所用IPHONE智慧型手機1支(含門號000000 0000號SIM卡1枚)。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日 調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據 能力。 二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有 卷附手機通訊內容截圖、查獲現場及毒品咖啡包照片附卷可 稽。扣案之毒品咖啡包60包，經送鑑定檢出同屬第三級毒品 之4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此 有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑，並有扣案如附 表所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。 　㈡被告具有營利意圖： 　　按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端出售，故行為人從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 查被告於本案始終坦承犯行，並供稱若交易成功，温○辰可 獲利500至600元，伊則可獲利3000元至4000元等語，足認被 告販賣上述毒品確有從中賺取差價之營利意圖至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。 二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告 本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分 別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助 警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買， 雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意， 且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，員警因執 行網路巡邏時，發現被告等人所傳送之販賣毒品訊息，進而 與被告等人聯絡交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告 並依約攜帶摻有前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點 交付，進而查獲本案犯行，足認被告等人本即有販賣第三級 毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警 員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成 販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。 三、論罪科刑部分： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。查本案4-甲基甲基卡 西酮、與甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬第三級毒品，而扣 案如附表編號1所示之毒品咖啡包均混合上開2種第三級毒品 ，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販 售，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。 是核被告販賣本件毒品咖啡包60包中內含上開混合二種毒品 之咖啡包60包予喬裝為買家之警員之行為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴書雖漏引上述毒品危害 防制條例第9條第3項，惟因起訴之基本社會事實同一，且經 本院當庭告知上開變更之罪名，對於被告之防禦權不生影響 ，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與温○ 辰就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行 間，有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之加重減輕： 　　⒈被告犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依同條例第9條 第3項之規定加重其刑。 　　⒉被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺 購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依 之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑 ，並遞減輕之。 　　⒋被告有前述加重及2種以上減輕之事由，應依刑法第71條之 規定，予以先加重後減並遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導 致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品 而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可 勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，尤以其所 販賣者內含混合有2種毒品以上之咖啡包，此等混合型新興 毒品效用更強，對生命、身體之危害性更高，所為確屬不該 ；惟念本件附表編號1所示之毒品未及流入市面即遭查獲等 情，以及被告犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具 悔意，且考量本案被告所欲販賣上述毒品之數量、種類、價 格，被告之犯罪角色分工，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護意旨雖為被告之 利益請求本院宣告緩刑等語，惟查，被告因另涉製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，於113年11月13日經本院以1 13年訴緝字56號刑事判決判處有期徒刑2年，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，其既甫因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，自無從依刑法第74條第1項之規定宣告緩刑，併 此敘明。 四、沒收部分：　　 　㈠扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共60包，均屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之 ；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告 沒收附此敘明。 　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查，扣案如附表編號2之IPHONE0智慧型手機1支，經被 告自承為供聯繫販賣毒品所用之物，為本件供其犯本案犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳美華提起公訴，經檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張琍威 　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 證物名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 60包 驗前總毛重363.23公克， 經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 IPHONE智慧型 手機 1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 為供被告與喬裝買家之警員聯繫販賣毒品所用之物 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-27

TYDM-113-訴緝-57-20241227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第402號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭泰毅 選任辯護人 王志中律師 被 告 林呈育 指定辯護人 陳柏宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第14856號、第18249號、112年度偵字第2185號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑柒年 。扣案如附表一編號2至27、29至43、46至50所示之物均沒收。 甲○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑肆年 肆月。 　　犯罪事實 　　乙○○、甲○○為朋友，甲○○並經不知情之陳昱廷（另經檢察官 為不起訴處分）僱用在址設高雄市○○區○○路000號「久鑫菸 酒洋行」（店長：楊小龍；登記負責人：張淨雅）擔任店員 ，其等均知悉「4-甲基甲基卡西酮」（俗稱 「喵喵」）、 「甲基N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮（硝甲氮平）」、 「愷他命」等為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之 第三級毒品；「硝西泮（耐妥眠）」、毒品先驅原料「2-胺 基-5-硝基二苯酮」、毒品先驅原料「去甲麻黃（新麻黃 ）」係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，依法不 得非法製造，竟仍分別為下列行為： (一)乙○○因圖販賣毒品之利潤，而於民國111年7月初與真實姓名 年籍不詳，暱稱「陳彥」之成年男子，基於共同製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「陳彥」提供製造 毒品咖啡包所需之資金及購買原料、設備等，並將依比例配 置完成之毒品原料交予乙○○，再由乙○○自111年8月22日起， 在下述地點，將毒品原料添加果汁粉後攪拌、包裝，製造完 成含有2種以上第三級毒品及混有第三級毒品成分之混合型 毒品咖啡包（下稱本案咖啡包），再伺機加以對外販售營利 。 (二)乙○○於111年7月間某日，向原本尚不知情之甲○○以每月新臺 幣（下同）5,000元承租「久鑫菸酒洋行」5樓房間(下稱本 案房間)，乙○○先將分裝機、果汁機、毒品原料、包裝袋等 製造毒品所需之物品，於111年8月22日運往「久鑫菸酒洋行 」2樓放置後，甲○○再偕同不知情之蕭上洺、馬啟煌（上2人 另經檢察官為不起訴處分）將上開物品搬運至5樓之本案房 間內放置。嗣於同年8月下旬某日，甲○○見乙○○持有前開物 品後察覺有異，竟仍基於縱使協助乙○○製造混合二種以上之 毒品之咖啡包也不違背其本意之幫助製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之不確定故意，繼續提供本案房間供乙○○為上 開製毒行為，並多次進出本案房間，為乙○○搬運果汁粉等製 毒原料。經警於111年8月30日至上址持票搜索查獲，扣得如 附表一所示之物，經送驗後，驗得部分物品上留有乙○○、甲 ○○之指(掌)紋，並經乙○○於111年9月2日前往高雄市政府警 察局苓雅分局向警自承為犯罪人，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判 程序中均表明同意有證據能力，並經被告乙○○、甲○○於本院 審判程序中均表明：同意給法院參考等語（見本院卷二第19 頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或 不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有 關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告乙○○、甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱 ，核與證人馬啟煌、蕭上洺、楊小龍、張淨雅於警詢及偵查 中之證述、證人陳昱廷於偵查中之證述情節大致相符，並有 高雄市政府警察局刑事警察大隊對本案房間及「久鑫菸酒洋 行」1樓處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第3 37-349頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊對被告甲○○之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第305-309頁） 、高雄市政府警察局於本案房間及扣案物品採驗指紋之刑案 現場勘察報告（見警一卷第155-165頁）、本案房間之現場 示意圖（見警一卷第167頁）、本案房間及「久鑫菸酒洋行 」1樓處之現場相片216張（見警一卷第169-278頁）、内政 部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第1118006212號之 本案扣案毒品鑑定書（見警一卷第131-134頁）、内政部警 政署刑事警察局111年11月24日刑紋字第1118006211號指紋 、掌紋鑑定書（見警一卷第137-154頁）、高雄市政府刑事 警察大隊112年4月26日高市警刑大偵19字第11271014000號 函及所附之112年4月20日高市警刑鑑字第11232514900號對 現場殘留菸蒂之DNA鑑定書（見偵二卷第4-6頁）、高雄市政 府警察局刑事警察大隊113年6月6日高市警刑大偵19字第113 71436600號函暨所附對被告甲○○扣案手機之「數位證物勘驗 報告」1份及被告甲○○手機內留存之對話紀錄光碟（見本院 卷一第161-254頁）在卷可參，堪認被告2人上開任意性自白 均與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告乙○○之選任辯護人雖為其辯稱：被告乙○○僅係將「陳彥 」預先調製成之毒品原料添加果汁粉再行包裝，是被告乙○○ 此部分所為，應不構成製造毒品之行為，而僅屬意圖販賣而 持有第三級毒品之行為等語，惟查： 　1.按毒品危害防制條例所規範之製造行為，係指行為人利用各 種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會 危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採 取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用 ，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之 美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、 裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實 用或應用化等進一步之加工作為，均應屬製造行為之一環， 為該製造毒品行為所涵攝（最高法院113年度台上字第1823 號判決意旨參照）。再按行為人基於製造毒品之犯意，將含 有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如 果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠 囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝 ，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及 包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危 險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第418 8號判決意旨參照）。 　2.查被告乙○○於偵查中供稱：扣案之毒品跟機器都是「陳彥」 提供給我的，原本約定我製作完成後，一包「陳彥」會給我 20元工錢，賣出去之後再給我三分之一的利潤，每包咖啡包 可以賣到300元，因此每賣一包，我可以賺大約120元，至於 客人則由「陳彥」找負責找，毒品的劑量「陳彥」已經測試 過，我們的比例是0.25的喵喵(即第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮)加0.01的一粒眠(即第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品 硝西泮之俗稱)，之後「陳彥」因施用毒品過量死亡，但因 為我想說這些東西都不需要成本，就繼續製作，我製作的方 式是先用電子秤來秤毒品原料，上面會放杯子歸零重量，一 包放0.3公克的毒品原料，我會以100包為單位，就是秤30公 克原料粉，再將原料粉與470公克的果汁粉倒入果汁機内進 行攪絆，再倒進分裝機，每一包是以5公克為單位，分裝機 是紅外線感應，靠近就會自己分裝，分裝完成後再用封口機 封口等語(見偵一卷第47-51頁、第255-262頁)，是依被告乙 ○○上開所稱，其於本案行為時，將「陳彥」預先混合之含有 2種以上毒品之粉末，以果汁粉加以混合、分裝後製成本案 毒品咖啡包，其以果汁粉改善4-甲基甲基卡西酮之異味而提 升口感；再將上開毒品原料封口、分裝成不易傾倒受潮之小 包裝咖啡包，使購入者易於取用、攜帶及保存，則被告乙○○ 所為之上述行為，自有優化該毒品果汁包並提高潛在買受人 購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險之情形，是被告 乙○○所為，自已屬製造毒品之行為。 　3.又按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪 構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於 全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換 言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形 式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能 性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪 構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色 分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行 當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行 為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第37 4號判決意旨參照)。 　4.由被告乙○○之上開陳述情節，可見被告乙○○於本案行為時， 已與「陳彥」合謀共同製造毒品咖啡包對外販售，且其主觀 上明確知悉「陳彥」已將多種毒品粉末加以混合，仍將上開 粉末與果汁粉混裝後製成毒品咖啡包，顯見被告乙○○與「陳 彥」就上開製造毒品犯行，當具共同行為之決意，且依被告 乙○○所陳，其於「陳彥」過世後，仍持續將「陳彥」所遺留 之毒品粉末加以加工、分裝而製成本案毒品咖啡包，顯見其 當已共同分擔製造毒品犯行之一部，基於一部行為、全部責 任之法理，其與「陳彥」間，就本案製造混合2種以上第三 級毒品之犯行，自應同負共同正犯之責。 　5.至扣案毒品咖啡包、毒品原料粉末經檢驗結果，其內含之毒 品成分比例雖與被告乙○○所陳比例、成分有所不同，然毒品 於我國係屬違禁物，是於我國不法分子間流通之毒品成分， 其毒品多因混有雜質而減損其純度，或因毒品質變、混有其 他毒品成分等因素而改變毒品之成分，且通常從事非法毒品 交易者，均難準確掌握毒品之具體成分，是被告乙○○所陳述 之毒品咖啡包內之毒品混合比例、成分，本即難與該毒品咖 啡包之精準毒品成分、比例相符，然上開情狀仍不影響被告 乙○○於製造毒品咖啡包時，主觀上確已知悉「陳彥」所混合 之毒品粉末確實存在2種以上之毒品成分，且確實含有第三 級毒品成分於內之事實，而對本院之上開判斷結果不生影響 ，附此說明。 (二)被告乙○○之選任辯護人雖另為其辯稱：縱認被告乙○○構成製 造毒品犯行，然本案毒品咖啡包經檢驗後，均僅含有「4-甲 基甲基卡西酮」及微量之「甲基N,N-二甲基卡西酮」，而依 該檢測結果所附之說明，所謂「微量」，係指純度未達1%， 其「甲基N,N-二甲基卡西酮」之含量極為稀少，顯見被告乙 ○○主觀上應難以預見其所製造之毒品咖啡包內是否含有2種 以上毒品，而不構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪等語。然由 扣案物品可見，本案扣案之毒品粉末，除已製成毒品咖啡包 之粉末外，尚有多包含有不同毒品成分之毒品粉末，此有卷 附扣押物品目錄表、扣押物品照片及扣案毒品粉末之檢驗報 告可參（見警一卷第131-134、337-349頁），且 　　被告乙○○於偵查中，已明確供稱：我們配置毒品的劑量「陳 彥」已經測試過，我們的比例是0.25的喵喵(即第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮)加0.01的一粒眠(可能係為第三級毒品硝 甲西泮或第四級毒品硝西泮)等語明確(見偵一卷第50頁)， 復於本院審理中供稱：「陳彥」交給我的毒品粉是好幾種毒 品混合的粉末等語(見本院卷一第99頁)，顯見被告乙○○對其 所用以製造毒品咖啡包之毒品原料，確係混有多種毒品成分 乙情，當有至為明確之認知，自應以製造第三級毒品而混有 2種以上毒品罪論擬。而無從僅憑本案業已分裝完成之毒品 咖啡包內所含不同毒品成分之多寡，即推認被告乙○○並無製 造混合2種以上第三級毒品之犯意，是選任辯護人此部分所 辯，尚無足採為對被告乙○○有利之認定。 (三)被告甲○○所為，應僅屬幫助犯製造第三級毒品而混合2種以 上毒品犯行。 　1.按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，而如以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 則為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照 ）。是於我國刑事實務上，對共同正犯之判斷基準，需以行 為人主觀上係基於為自己犯罪之意思參與犯罪，或其客觀上 業已分擔實行構成要件之一部者，始足當之。如行為人所為 在客觀上非屬與犯罪構成要件相關之行為，其主觀上亦難認 有與為自己犯罪之決意，自難認其對正犯之犯行已具備犯意 聯絡及行為分擔，而無從以共同正犯論擬，此時僅得檢視行 為人之行為於客觀上有無促進犯行之實現，及其主觀上是否 具有幫助正犯遂行犯行之幫助犯意，以資判斷其行為是否可 以幫助犯論處。 　2.查被告甲○○於本案中，固有為被告乙○○搬運製造毒品所需之 原料，並提供本案房間供被告乙○○製造毒品之舉措，惟依卷 內現有事證，難認被告甲○○確有實質參與被告乙○○製造毒品 之行為，又由卷附被告甲○○與「班長」、「愛柑」等人之對 話內容觀之，可見被告甲○○於案發後，雖受「愛柑」、「班 長」等真實身分不詳之人指示，籌集「安家費」予被告乙○○ ，上開對話雖可確認被告甲○○於案發當時，對被告乙○○製造 毒品之犯行應有所認知，仍未能據此推論被告甲○○主觀上係 本於與被告乙○○共同製造毒品之決意而為上開協助其製造毒 品之相關行為，是依現有事證，難認被告甲○○與被告乙○○確 具犯意聯絡及行為分擔，而難以共同正犯論擬。惟被告甲○○ 於本案發生時，既已知悉被告乙○○於上開房間內製造毒品， 猶繼續提供本案房間供被告乙○○做為製毒之據點，更協助被 告乙○○搬運製毒所需之原料，其行為於客觀上已為被告乙○○ 製造毒品之犯行提供助力，而於毒品市場所流通之種類中， 毒品咖啡包係以第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及相關卡西酮 類毒品為主要成分，供施用者以口服之方式施用之毒品，此 應為參與毒品製造或有接觸毒品之人所應具之通常認知，被 告甲○○既已知悉被告乙○○係於上址製造毒品咖啡包，且由卷 附照片亦可見被告乙○○持有多種不同包裝、外觀之毒品粉末 ，而被告甲○○既於知悉被告乙○○於上開房間製造毒品後，仍 持續出入上開房間，對上情亦應有所認知，其當可預見被告 乙○○製造之毒品咖啡包極可能混合包含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮於內之2種以上毒品，仍容認被告乙○○繼續使用上 開房間製造毒品咖啡包而不違背其本意，是其主觀上當具幫 助被告乙○○遂行其製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行 之不確定幫助故意，自應以製造第三級毒品而混合2種以上 毒品之幫助犯論擬。　 (四)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○ ○所為，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪。被告乙○○與「陳彥」間，就上開製造第三級毒品之 犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○ 持有扣案第三級、第四級毒品之純質淨重逾法定數量以上之 犯行，均為其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行吸收 ，不另論罪。 (五)被告乙○○、甲○○均犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪而混 合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至2分之1。 (六)被告乙○○並無自首之規定適用 　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機 關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不 知犯罪人為何人者，方屬之（最高法院101年度台上字第334 0號判決意旨參照）。 　2.雖由卷附本案搜索票可見，本案搜索票原記載之搜索事由係 違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢防制法等案，且該搜索票之 「受搜索人」之記載對象並非乙○○(見警卷第337頁)，且乙○ ○於本案地點遭搜索時並不在現場。惟經員警於111年8月31 日於本案房間內之機台採集指紋送驗後，於111年9月1日經 初步檢驗結果，已檢出該機台上有被告乙○○之指印，而使員 警特定被告乙○○之身分等節，有高雄市政府警察局刑事警察 大隊113年11月1日高市警刑大偵19字第11372711600號函文 及所附之指紋初步比對結果截圖在卷可參(見本院卷一第457 、460頁)，而由被告乙○○之警詢筆錄可見，其係於111年9月 2日方主動至警局投案(見警一卷第3-5頁)，是於被告乙○○到 案時，員警業已查知其可能涉有本案犯罪事實，當與自首之 要件未符，而不得依上開規定減輕其刑。 (七)被告2人是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之判斷 。 　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，須於偵查及審判中 皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基 本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交 易時間地點等，足以令人辨識其所指為何即足，縱令行為人 對自己所為之行為之相關法律適用有所爭辯，亦不影響於其 自白犯行之效力（最高法院103年度台上字第3956號判決意 旨參照）。查被告乙○○於偵查中對其所犯製造毒品犯行均坦 承不諱(見偵一卷第50頁)，並於本院審理中，對其本案相關 犯罪事實均供認明確。至被告乙○○於本院審理中，雖僅承認 有意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，但仍堪認其對於犯罪 事實主要部分已為肯定供述，自與上開規定所稱之「自白」 要件相符，而得依上開規定減輕其刑，並先加重、後減輕之 。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項所稱之「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又幫助故意 之有無，係成立幫助犯之主觀構成要件要素，是行為人如就 幫助故意未作供認，而僅供述其客觀事實，難認已就幫助製 造毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。查被 告甲○○於偵查及本院113年1月10日之準備程序中，雖就其提 供本案房屋供被告乙○○使用，並為其搬運製造毒品所用原料 等客觀事實均供認在卷，惟辯稱其主觀上對被告乙○○製造毒 品之舉並無認知，而明確否認其主觀上具有幫助被告乙○○製 造毒品之幫助故意(見偵三卷第123頁、本院第96頁)，待至 本院113年8月14日中方坦認其幫助製造第三級毒品之犯行， 揆諸前揭說明，其自無得依上開規定減輕其刑。 (八)被告甲○○為幫助犯，已如前述，其未親自實施製造毒品行為 ，不法性較正犯之被告乙○○為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之，並先加重後減輕之。 (九)被告乙○○、甲○○均無刑法第59條之適用 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　 　2.被告乙○○之選任辯護人雖為其陳稱：本件被查獲的毒品咖啡 包均未流向市面，且被告乙○○在案發後，就立即主動投案向 警方說明相關案情，另被告乙○○在本案犯行後，有積極參與 慈善組織並有捐款予弱勢群體，被告乙○○已有積極彌補其所 犯錯誤之舉，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告乙○○所 犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，法定刑度原為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰 金，而於適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依 同條例第17條第2項之規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已 降為3年7月有期徒刑，而顯有相當程度之減輕，衡酌被告乙 ○○為營利而製造本案毒品咖啡包，數量達數千餘包之譜，苟 上開咖啡包流入市面，對國民健康之戕害甚鉅，且被告乙○○ 為主要之製造毒品者，參與程度甚深、行為之危害亦屬重大 ，綜合其犯行情狀、參與情形及所生危害，衡量其適用前開 減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯 行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般 同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑。 　3.被告甲○○之選任辯護人雖為其陳稱：被告甲○○僅單純出租本 案房間予被告乙○○使用，且本案房間於出租後，被告甲○○本 已難以管理，而難期待被告甲○○即時防免被告乙○○之犯行， 且本件被告甲○○所收取之租金也不高，其參與情節輕微，請 依刑法第59條減輕其刑等語。然被告甲○○所犯製造第三級毒 品而混合2種以上毒品犯行，法定刑度原為7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，而於適用毒 品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第30條第2 項之幫助犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年7月 有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告甲○○雖非主要 之製造毒品者，惟其所提供之助力，係被告乙○○製造毒品所 不可或缺之貢獻，且其所幫助之被告乙○○所為之製造毒品行 為，被告乙○○所製造之毒品咖啡包數量達數千餘包之譜，若 一旦流入市面，對國民健康之戕害甚鉅，該行為對社會之危 害顯屬重大，綜合被告甲○○之參與情形及其所幫助之被告乙 ○○之正犯行為所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷 刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有 何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕 之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行情狀而言，本院分別審酌： (1)被告乙○○為圖營利，而製造本案含有多種毒品成分之毒品咖 啡包，創造毒品可能流通之高度危害，所為應予嚴厲非難， 且被告乙○○已製造完成之毒品咖啡包數量高達5000餘包，而 有相當數量，苟上開毒品流入市面，對國民健康及毒品流通 所生危害情節應屬重大，而不宜輕縱，且被告乙○○為本案主 要參與製造毒品者，其行為分工情節已非輕微，考量毒品危 害防制條例第4條第3項所列示之行為態樣中，製造毒品係屬 「創造毒品危害」之行為態樣，其行為惡性應屬該條所列示 之行為中較高度者，惟審酌於製造毒品之犯行態樣中，被告 乙○○與「陳彥」所為，僅係將毒品原料予以混合、分裝以製 作毒品咖啡包，而非係透過化學方法提鍊毒品成分，且被告 乙○○用以製造毒品咖啡包之毒品原料，其總純質淨重約為11 00公克，於製造毒品之案型中，尚非至為龐大的數量，且本 案參與製造毒品之人僅被告乙○○與「陳彥」2人，是其製造 毒品之規模尚非甚鉅，綜合考量上情，應以中度刑評價其行 為責任即屬適當。 (2)被告甲○○於知悉被告乙○○製造毒品之犯行後，仍提供本案房 間供被告乙○○製造毒品，並為其搬運製造毒品所需之原料， 而幫助製造本案含有多種毒品成分之毒品咖啡包，且本案被 告乙○○已製造完成之毒品咖啡包數量高達5000餘包，而有相 當數量，苟上開毒品流入市面，對國民健康及毒品流通所生 危害情節應屬重大，考量毒品危害防制條例第4條第3項所列 示之行為態樣中，製造毒品係屬「創造毒品危害」之行為態 樣，其行為惡性應屬該條所列示之行為中較高度者，對被告 甲○○亦不宜輕縱，惟考量被告甲○○於本案中僅有前開幫助行 為，而未親身參與製造毒品犯行，則其於本案僅為犯行邊緣 之角色，參與情節尚非甚深，且被告甲○○僅具不確定之幫助 故意，主觀惡性亦非重大，而被告乙○○之製造毒品犯行，於 製造毒品之案型中，亦非至為嚴重之態樣，已如前述，考量 上情，應以低度刑評價其行為責任為適當。 　3.次就行為人情狀部分，本院審酌： (1)被告乙○○於本案行為前，因運輸第二級毒品案件，經法院判 處罪刑確定，並於109年1月8日假釋出監，再於110年5月2日 因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參(見本院卷一第25-29頁)，則被告乙○○ 前已因毒品案件而經法院判處罪刑並經矯治，竟於執畢後僅 1年有餘即再犯本案，顯見其屢屢無視毒品禁令，為圖營利 而多次鋌而走險觸犯重罪，品行不佳，又被告乙○○雖於犯後 自行至警局投案並自承為犯罪人，然依卷內事證，可見被告 乙○○有刻意包庇其餘共犯，以此向其餘共犯索要金錢之舉， 此有卷附被告甲○○手機之數位採證報告可參(見本院卷一第1 61-254頁)，則被告乙○○是否係因於犯後確實反省自身所為 ，方主動投案並坦認案情，尚有疑義，而難逕認其犯後態度 良好，兼及考量被告乙○○於本院審理中所述之智識程度及家 庭生活狀況(涉及被告乙○○個人隱私，不詳載於判決書面， 見本院卷二第34頁，另被告乙○○所提出之日常生活相關之文 件資料，見本院卷一第415-425頁、本院卷二第39-45頁)， 綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告乙○○本案犯行， 量定如主文所示之刑。　　　 (2)被告甲○○於本案行為前，因傷害致死案件，經法院判處罪刑 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷一 第31-35頁)，品行非佳，又被告甲○○於偵查至本院第一次準 備程序中均否認犯行，待其手機內對話經警方破譯後，方改 口坦認犯行，難認已有真摯悔意，犯後態度普通，兼及考量 被告甲○○於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉 及被告甲○○個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二第34 頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告甲○○本案 犯行，量定如主文所示之刑。　　　 三、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品 ，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自 持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用 或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字 第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號6、10、11、 17、22至26、29、32、33等物，經抽樣檢驗，均分別含有如 附表二編號1至8、11所示之第三級、第四級毒品成分，且上 開物品均係被告乙○○所用以製造本案毒品咖啡包之原料及其 所製造之毒品咖啡包成品乙情，業據被告乙○○於本院審理中 坦認在卷，堪認上開物品，連同無法完全析離之外包裝袋， 均應整體視為違禁物，除因鑑驗取樣而耗損者外，自應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。如 係供製造毒品犯罪所用之物，毒品危害防制條例第19條第1 項既已有特別規定，自應優先於刑法第38條第2項規定適用 ，惟如係預供犯毒品犯罪所用之物，或因上開犯罪所生之物 ，因毒品危害防制條例第19條第1項並無沒收之明文規範， 自應回歸刑法第38條第2項前段規定之適用。查被告乙○○於 警詢中供稱：在案發地點5樓查扣之附表一編號2至5、7至9 、12至16、18至21、27、30至31、34至43、46至50的東西都 是我的，這些東西都是用來製作毒品咖啡包使用等語明確( 見警一卷第11頁)，堪認上開物品均係被告乙○○所有，供其 本案製造或預備用於製造毒品犯行所用之物，均應分別依毒 品危害防制條例第19條第1項(已實際使用以製造毒品部分) 、刑法第38條第2項(僅預備供製造毒品而未經使用部分)， 於被告乙○○所犯之主文項下，宣告沒收。 (三)被告乙○○雖於111年9月2日之警詢中供稱：本案房間內查扣 的附表一編號1至編號50的東西，都是我所有，用來作為毒 品咖啡包分裝所用之物(見警一卷第11頁)，惟嗣於警詢及偵 訊中改稱：附表一編號1的液體灌裝機不是我的，在警局我 只有看扣案物照片及文字敘述，我才認為樓上的東西都是我 的，今天我確認那一台機器不是我的，我也不知道是誰的等 語(見警一卷第19頁、偵一卷第258頁)，證人蕭上洺亦於偵 查中證稱：附表一編號1之數位液體罐裝機，係我所購買之 物，當時我原本與家人要開飲料店，那臺機器是要調飲料用 的，但不知為何後來就在本案房間被扣到等語(見偵一卷第2 99-303頁)，綜合被告乙○○及證人蕭上洺上開所稱，堪認附 表一編號1所示之機器應非係被告乙○○所有之物，且由本案 情節以觀，被告乙○○於警詢、偵訊中，始終未明確供稱上開 機器之具體用途為何，上開機器是否係被告乙○○用以混合、 分裝本案毒品咖啡包所用之物，非無可疑，且由本案房間之 照片，可見本案房間除被告乙○○製造毒品所用之物外，亦有 堆放大量雜物(見偵四卷第151-153頁)，則僅憑上開物品係 於本案房間內所扣得之情及被告乙○○於111年9月2日警詢時 之概括供述，尚難逕認上開物品亦屬其用以製造本案毒品所 用之物，亦難認該物與本案有何關聯，復非違禁物，自無由 對之宣告沒收。 (四)至附表一編號28、44至45、51至57、59所示之物，依現有事 證，均難認與本案犯行有何關聯，爰均不予對之宣告沒收， 附此說明。 (五)扣案如附表一編號58所示之手機一台，固係被告甲○○用以與 「愛柑」、「劫數」等不詳人員聯繫所用之物，此有卷附數 位採證報告可參(見本院卷一第163-252頁)，惟上開對話均 係在本案犯行遭查獲後所發生，而難認上開手機於本案行為 時，確係被告甲○○與同案相關行為人聯繫所用之物，而無由 對之宣告沒收，併予說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一（扣押物品清單）： 編號 現場編號 名稱 數量 備註 1 編號1 數控液體罐裝機 1台 2 編號2 不明殘渣袋 10袋 2-1～2-10 3 編號3-1 智能分裝機 1台 4 編號3-2 10號保鮮袋 1袋 5 編號4 封口機 1台 6 編號5 疑毒品排便包 25袋 ⑴5-1～5-25 ⑵附表二編號1 7 編號6-1 果汁機杯（含杯蓋） 1個 8 編號6-2 牙刷 1支 9 編號6-3 濾網 1個 10 編號7 疑毒品咖啡包（黑色袋裝） 10袋 ⑴7-1～7-10 ⑵附表二編號2 11 編號8 疑毒品咖啡包（黑色袋裝有卡通圖樣） 13袋 ⑴8-1～8-13 ⑵附表二編號3 12 編號9 香檳葡萄風味果汁粉 9包 13 編號10 柳橙風味果汁粉（未拆封） 1箱 內含20包 14 編號11 柳橙風味果汁粉（未拆封） 1箱 內含20包 15 編號12 包裝空袋（雙面均印有3隻熊卡通圖案） 1袋 16 編號13 方盤 3個 17 編號13-1 疑毒品排便包（上有暢快人生字樣） 8包 附表二編號1 18 編號14 包裝空袋（雙面均星巴克圖案18束、紅色一面有英國國旗2包、白色袋一面有「made with love」2包） 1袋 19 編號15-1 衛生手套 1袋 20 編號15-2 布手套（未拆封） 1雙 21 編號16 包裝設備 1台 22 編號17 疑毒品排便包 1袋 附表二編號1 23 編號18-1 不明粉末（橘色） 1包 附表二編號4 24 編號18-2 不明藥錠（橘色） 1包 附表二編號5 25 編號18-3 不明粉末（橘色） 1包 附表二編號6 26 編號18-4 不明粉末（白色） 1包 附表二編號7 27 編號18-5 藍色袋 1個 28 編號18-6 煙盒 1個 29 編號18-7 不明粉末（白色） 1包 附表二編號8 30 編號18-8 不明結晶（白色） 1包 附表二編號9 31 編號18-9 不明粉末（白色） 1包 附表二編號10 32 編號19 疑毒品排便包（有暢快人生字樣） 6袋 ⑴19-1～19-6 ⑵附表二編號1 33 編號20-2 不明粉末（褐色） 1包 附表二編號11 34 編號21-1 果汁機馬達 1個 35 編號21-2 果汁杯、刀片及杯蓋 1組 36 編號22 電腦智能分裝機 1台 37 編號23 包裝空袋（有暢快人生字樣） 1堆 38 編號24 刷子 1支 39 編號25-1 電子秤 1台 40 編號25-2 電子秤 1台 41 編號27 不明粉末（灰色） 4包 27-1～27-4 42 編號26 果汁機機座 1台 43 編號28 手套（均黑色） 4隻 28-1～28-4 44 編號29 K盤 1組 45 編號30 煙蒂 4個 30-1～30-4 46 編號31 包裝空袋（有暢快人生字樣） 1箱 47 編號32-1 乳膠手套 1隻 48 編號32-2 乳膠手套 1隻 49 編號20-1 罐子 1個 50 編號21-3 10號保鮮袋 1袋 51 編號1 木棒 3支 1-1～1-3 52 編號2 鋁製球棒 3支 2-1～2-3 53 編號3 木製球棒 5支 3-1～3-5 54 編號4 塑膠棍 2支 4-1（紅） 4-2（黑） 55 編號5 油壓剪 1把 56 編號6 斧頭 1把 57 iphone11手機 1支 ⒈含門號0000000000之SIM卡1張 ⒉IMEI：000000000000000 58 iphoneXR手機 1支 ⒈含網路卡1張 ⒉IMEI：000000000000000 59 K盤 1個 附表二（毒品鑑驗）： 編號 現場編號 名稱 數量 鑑定編號 驗前總淨重 鑑定結果 驗前純質淨重 1 編號5 毒品排便包 2497包 A1～A2497 11892.67公克 均為白色及紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號A884鑑定，經檢視內含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約356.78公克 編號13-1 毒品排便包 8包 A2498～A2505 編號17 毒品排便包 103包 A2506～2608 編號19 毒品排便包 599包 A2609～A3207 2 編號7 毒品咖啡包 990包 B1～B990 4799.57公克 均為銀色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號B732鑑定，經檢視內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約143.98公克 3 編號8 毒品咖啡包 1307包 C1～1307 6813.47公克 均為黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號C519鑑定，經檢視內含白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約204.40公克 4 編號18-1 不明粉末 1包 不另編號 261.44公克 經檢視為橘色粉末，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 硝西泮約5.22公克 5 編號18-2 不明粉末 1包 不另編號 81.05公克 經檢視均為橘色圓形藥錠，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 硝西泮約1.62公克 6 編號18-3 不明粉末 1包 不另編號 148.05公克 經檢視為橘色粉末，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 硝西泮約2.96公克 7 編號18-4 不明粉末 1包 不另編號 44.30公克 經檢視為白色粉末，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 硝甲西泮約1.77公克 8 編號18-7 不明粉末 1包 不另編號 1.60公克 經檢視為白色粉末，檢出第四級毒品先驅原料去甲麻黃（新麻黃） 去甲麻黃約1.26公克 9 編號18-8 不明粉末 1包 不另編號 3.38公克 經檢視為白色細晶體，檢出非毒品成分 10 編號18-9 不明粉末 1包 不另編號 28.51公克 經檢視為白色細晶體，檢出非毒品成分 11 編號20-2 不明粉末 1包 不另編號 728.21公克 經檢視為黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約400.51公克 *「微量」指純度未達1％，故無法據以估算純質淨重。 *成品咖啡包共計5504包。

2024-12-27

CTDM-112-訴-402-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4541號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉鴻安 選任辯護人 胡嘉雯律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地 方法院112年度訴字第582號，中華民國113年6月6日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12395號、第14 425號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉鴻安犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 編號1至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉鴻安明知4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可 不得製造或持有，竟基於製造含有前述第三級毒品成分之毒 品咖啡包，以供販售牟利之犯意，於民國112年4月間某日， 在新竹縣湖口鄉某處，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向 某真實姓名年籍不詳綽號「阿廷」之成年男子（下稱「阿廷 」），購入含有上開第三級毒品成分之粉末後，隨即將之載 至新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處存放，嗣陸續取得果汁粉、 巧克力粉、磅秤、免洗湯匙、封膜機、包裝袋及夾鏈袋後， 在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「帝一汽車全能行」內，以 免洗湯匙勺拿取0.3公克至0.33公克含有4-甲基甲基卡西酮 成分之粉末（部分粉末同時含有微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，惟依卷存事證尚難認定劉鴻安主觀上知 悉此情，亦無從認定係由其所摻混，爰不論以製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪，詳後述），復加入不定量之果 汁粉或巧克力粉以除臭或增加香氣，而優化飲用口感，再置 入包裝袋內以封膜機密封分裝後，製造如附表編號1至3所示 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包。嗣經警於112年7月17 日12時23分許，持原審法院所核發之搜索票，至劉鴻安上址 住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍：　　 　　本案上訴人即被告雖於本院準備程序時表示僅就原判決之量 刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4541號卷〈下稱上 訴字卷〉第118頁、第155至159頁），然本案檢察官係認第一 審判決之認事用法顯有違誤而提起上訴，顯係就本案全部上 訴，故本院自應以原判決之全部為審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告劉鴻安及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第120至123頁、第 155至159頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證 明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至 本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱（見112年度偵字第14425號卷〈下稱偵14425卷〉第5 頁至第6頁、第7頁至第18頁、第21頁至第23頁，112年度偵 字第12395號卷〈下稱偵12395卷〉第202頁至第208頁、第219 頁至第221頁，112年度訴字第582號卷〈下稱訴字卷〉第19頁 至第24頁、第144頁至第147頁、第194頁、第207頁、上訴字 卷第155頁、第161頁），復據證人郭柏志於警詢時證述明確 （見偵12395卷第78至84頁），並有臺北市政府警察局內湖 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵12395卷第22頁 至第27頁）、扣案物照片（見偵12395卷第48頁至第49頁反 面、第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、 第63頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵12395卷第32頁 至第47頁反面）、搜索現場照片（見偵12395卷第64頁）在 卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示咖啡包、如附表編號4 至6所示粉末，經送鑑定結果，前揭扣案咖啡包均檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（附表編號1所示咖啡包 經檢出亦含有甲基-N,N-二甲基卡西酮成分），而上開扣案 粉末則檢出含有如各該編號「第三級毒品成分」欄所示毒品 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民用航空局 航醫中心）112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 （見偵12395卷第225頁反面）、內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書 （見偵12395卷第244頁至第245頁）附卷可參，復有如附表 編號1至6、8至16所示之物扣案可證，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡被告如事實欄所為核屬製造第三級毒品之行為： 　⒈按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直 接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒 品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛 在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意， 將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（ 例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑 、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或 偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程 ；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加 味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度 台上字第521號、112年度台上字第1142號、第4188號判決意 旨參照）。 　⒉經查，關於被告製作扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包之 過程，據被告於警詢時供稱：1包毒品咖啡包的成分比例是 化學原料卡西酮約0.3公克至0.33公克，果汁粉或美祿巧克 力粉都是用湯匙隨意添加沒有特定比重，這樣就是1包毒品 咖啡包的成分；整個過程是我先將上述毒品咖啡包比例分裝 完成後，再逐一壓膜封裝，那些原料、巧克力粉、果汁粉都 是乾燥不須其他加工，只需依比例加入分裝袋分裝即完成等 語（見偵14425卷第10頁正反面）；復於偵查中自承：把原 料以0.3至0.33公克倒入包裝袋裡，再加隨機的果汁粉，原 本想要加美祿巧克力粉，後來發現黑色的粉加進去怪怪的， 所以只有用果汁粉，當時是用塑膠湯匙把粉末舀進包裝袋裡 ，我是裝原料前，會先確認白、黃色粉末的重量是0.3至0.3 3公克，後來就不會再秤了，之後再用封膜機封膜等語（見 偵12395卷第203頁），佐以被告坦認其購入如附表編號4至6 所示第三級毒品粉末之目的，係為製造毒品咖啡包出售以牟 利乙節（見偵14425卷第9頁反面、偵12395卷第203頁），是 依被告所述，其係將所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮毒品成分之原料，量取約0.3至0.33公克之分量，再加入 果汁粉、巧克力粉（無固定重量、比例）予以摻混後，最後 以封膜機彌封，以此方式做成1包毒品咖啡包。徵諸被告以 上開摻混毒品、飲料粉之調製方式暨其分裝方式，可認其係 藉由添加果汁粉、巧克力粉之方式添香、除臭，以提升毒品 施用之口感；再以封膜機封口而分裝成不易傾倒受潮之小包 裝咖啡包，使購入者易於取用、攜帶及保存甚明，是核諸被 告上述行為，自有優化該毒品咖啡包產品並提高潛在買受人 購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險之情形，揆諸前 揭說明，被告所為核屬毒品危害防制條例第4條所規範之製 造第三級毒品行為無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪及刑之減輕事由：　　 　㈠罪名： 　⒈按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造 或持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之製造第三級毒品罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品、 持有第三級毒品純質淨重5公克以上等低度行為，應為其製 造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉至扣案如附表編號1所示咖啡包、如附表編號6所示淡黃色粉 末、如附表編號4黃色粉末，經刑事警察局以氣相層析/質譜 分析法、核磁共振分析法鑑驗後，固均檢出含有微量第三級 毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度未達1%，無法據以 估算純質淨重），有刑事警察局112年8月24日刑理字第0000 000000鑑定書存卷可查；然依卷存事證，並未有何積極證據 可資認定該等甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分係由被告所摻 和，且上開物品經民用航空局航醫中心以氣相層析質譜儀法 鑑驗結果，並未檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，此有 民用航空局航醫中心112年7月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書附卷可憑。準此，既然民用航空局航醫中心此等專 業鑑定機構依其鑑定方法，亦未查知扣案如附表編號1、4、 6所示之物含有甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，自難要求被 告就此情亦應有所認識，故依刑法「所知輕於所犯，從其所 知」之法理、「罪證有疑利於被告」之原則，尚難對被告論 以毒品危害防制條例第9條第3項及第4條第3項製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級二 種以上毒品罪。 　⒊又附表編號4所示黃色粉末經鑑定結果，除檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之成分外，亦檢出含有第三級毒品氯甲基卡 西酮之成分，然依卷存事證，並未有何積極證據可資認定該 等黃色粉末係由被告所摻混，亦難認定被告主觀上知悉該黃 色粉末同時混有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等2種第 三級毒品成分，依前述刑法原理、原則，就此部分亦不另認 被告涉犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行，附 此敘明。 　㈡行為數及罪數關係： 　　被告自112年4月間某日起至同年7月17日為警查獲時止，在 上址處所，以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為 ，係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦認本案製造第三 級毒品犯行，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑， 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法 院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該 相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最 低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否 則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字 第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸被告業已製作完成而為警查獲如附表編號1至3所示毒品 咖啡包之數量達329包，數量非微，倘若流入市面，對於社 會治安與國民健康均將造成相當程度之危害，佐以被告所為 本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之後，法定最低度刑已降為有期徒刑3年6月，難認有何過 苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再 予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並不足採。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪 名而為量刑，固非無見。惟查： 　㈠被告就事實欄所示行為，應係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪，業據本院詳予說明如前，是原審認 被告於本案所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，認事用 法顯有違誤。 　㈡扣案如附表編號17、18所示之物，與被告本案製造第三級毒 品犯行無涉，業據被告於偵查中及原審準備程序時供陳明確 （見偵12395卷第203至204頁、訴字卷第149頁），而依卷存 事證，亦無從認定此部分扣案物與被告本案製造第三級毒品 犯行有關，原審疏未注意及此，認定此部分扣案物亦為供被 告本案犯罪所用之物，而依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收，容有未恰。 　㈢是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑規定，請求再 予輕判云云，雖無理由，然檢察官上訴主張被告應論以製造 第三級毒品罪，並指摘原判決認事用法有前述㈠所示違誤之 處，為有理由，且原判決亦有上開㈡所示可議之處，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合 法方式賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟仍為牟取不法 利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，製造第三級毒品咖啡 包，數量非微，倘若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，戕 害他人身心健康，並危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕 ，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚願 面對己非之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高中畢 業，未婚且無需扶養之家人，現於家中經營之烤鴨店工作且 經濟狀況普通，見上訴字卷第124頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資懲儆。 五、沒收　　 　㈠扣案毒品部分： 　　扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告所製造之第 三級毒品，扣案如附表編號4至6所示粉末，則為被告所持有 可供製造毒品咖啡包所用之原料，且上開物品均含有如各該 編號「第三級毒品成分」欄所示第三級毒品成分，而扣案如 附表編號7所示彩虹菸4支，亦含有該編號「第三級毒品成分 」欄所示第三級毒品成分，俱屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；鑑驗用罄 之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝 袋（盒），因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且 如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與 經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包 裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒 品既屬違禁物，而應依第38條第1項規定宣告沒收，其外包 裝自亦應併予宣告沒收之，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號8至15所示之物，均為供被告製造第三級毒 品所用之物，而扣案如附表編號16所示之行動電話，則供被 告與提供其果汁粉並代為購買分裝袋之朱哲葦（於本案中未 據起訴）聯繫所用，業據被告於警詢、原審準備程序時供陳 明確（見偵14425卷第10至11頁、訴字卷第148至149頁）， 核屬供被告犯本案製造第三級毒品罪所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈢未予宣告沒收部分： 　　扣案如附表編號17、18所示之0號包裝袋、磅秤，被告均否 認與本案犯行有關，而如附表編號19所示之物，則係供被告 施用第三級毒品愷他命所用，業經被告供述在卷（見偵1239 5卷第203至204頁、訴字卷第149頁），且依卷存事證，亦無 證據證明此部分扣案物涉及被告本案製造第三級毒品犯行， 是此部分扣案物宜由檢察官另行依法妥處，爰均不於本案中 宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣押物品 數量 重量 第三級毒品成分 備註 1 紅色包裝毒品咖啡包（LV包裝袋，送鑑證物編號A-001至A-234） 234包 ⑴驗前總毛重528.60公克、驗前總淨重約183.97公克、驗餘總淨重約183.36公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約16.55公克，純度約9％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見刑事警察局112年8月24日刑理字第0000000000鑑定書（見偵12395卷第244頁至第245頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 2 黑色包裝毒品咖啡包（送鑑證物編號B-001至B-025） 25包 ⑴驗前總毛重67.78公克公克、驗前總淨重約51.48公克、驗餘總淨重約50.98公克。 ⑵推估驗前總純質淨重約6.17公克，純度約12％。 4-甲基甲基卡西酮 同編號1所示。 3 綠色包裝毒品咖啡包（玩很大包裝袋，送鑑證物編號C-001至C-070） 70包 ⑴驗前總毛重184.13公克公克、驗前總淨重約99.41公克、驗餘總淨重約98.94公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.94公克，純度約10％。 4-甲基甲基卡西酮 同編號1所示。 4 黃色粉末（送鑑證物編號8） 1盒 ⑴驗前毛重60.85公克、驗前淨重12.46公克、驗餘淨重12.39公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約6.47公克，純度約52％；氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.86公克，純度約15％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 同編號1所示。 5 淡棕色粉末（送鑑證物編號9） 1袋 ⑴驗前毛重275.30公克、驗前淨重268.48公克、驗餘淨重268.41公克。 ⑵推估氯甲基卡西酮驗前總純質淨重約206.72公克，純度約77％。 氯甲基卡西酮 同編號1所示。 6 淡黃色粉末（送鑑證物編號10） 1袋 ⑴驗前毛重337.16公克、驗前淨重323.86公克、驗餘淨重323.81公克。 ⑵推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約216.98公克，純度約67％；微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1%，無法據以估算純質淨重。 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 同編號1所示。 7 彩虹菸 4支 驗前淨重4.7060公克、驗餘淨重4.7009公克。 α-吡咯烷基苯異己酮 ⑴左列數量、鑑定結果參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁）。 ⑵沒收左列毒品驗餘部分。 8 獨角獸包裝袋 1捆 （空） （空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵沒收左列物品。 9 金色包裝袋 4捆 （空） （空） 同編號8所示。 10 綠色包裝袋 10捆 （空） （空） 同編號8所示。 11 7號分裝袋 1批 （空） （空） 同編號8所示。 12 黃色CELINE包裝袋 1捆 （空） （空） 同編號8所示。 13 果汁粉 2包 （空） （空） 同編號8所示。 14 巧克力粉 1罐 （空） （空） 同編號8所示。 15 3號分裝袋 1批 （空） （空） 同編號8所示。 16 Apple廠牌藍色行動電話（型號：IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 （空） （空） ⑴劉鴻安所有並持用。 ⑵IMEI碼：000000000000000號。 ⑶沒收左列物品。　 17 包裝袋（0號） 3袋 （空） （空） ⑴劉鴻安所有。 ⑵不予宣告沒收。 18 磅秤 1臺 （空） （空） 同編號17所示。 19 印有海賊王圖樣之方形菸盒（含卡片，即扣押物品目錄表所載K盤） 1個 （空） 盒內殘渣含有愷他命成分 ⑴劉鴻安所有。 ⑵經刮取左列物品內殘渣鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，參見民用航空局航醫中心112年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12395卷第227頁） ⑶不予宣告沒收。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4541-20241226-1

1
91011
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.