Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2326號原告劉淑敏被告許綮翊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查原告於民國113年9月30日以民事起訴狀提出之原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)796,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第7頁)。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日，當庭以言詞變更原訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告796,000元及法定遲延利息(見本院卷第41頁)。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將被告所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本件彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，取得被告交付之本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月2日起，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「佩怡」之人與原告聯繫，「佩怡」復提供假冒之投資平台予原告使用，並佯稱可經由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依「佩怡」之指示，於112年5月16日下午3時26分許，匯款796 ,000元至本件彰銀帳戶，旋於112年5月17日中午12時許，遭他人提領殆盡，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭款項去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡是以，被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有79 6,000元之財產上損害。又被告於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料提供予不詳詐欺集團使用等情，業經鈞院刑事庭113年度金訴字第747 、748、757號判決（下稱本件桃院111年747、748、757號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件彰銀帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有796,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張報告犯有幫助詐欺等節，業經本件桃院111年747、7 48、757號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金200,000元確定，有本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條定有明文。　㈢經查：　⒈「佩怡」以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款796,000元至被告提供之本件彰銀帳戶，並旋即將前開796,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃故意侵害原告之權利，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒉而被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員，乃幫助該詐欺集團取得本件彰銀帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件彰銀帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得796,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）即明。　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件彰銀帳戶之帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件彰銀帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將796, 000元匯入本件彰銀帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈣是以，原告因被告提供本件彰銀帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團其餘成員以「佩怡」名義施予詐騙，並受有796,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告應給付796,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年10月9日補充送達至被告之受僱人(見本院卷第35頁)，並自113年10月10日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年10月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告796,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-26

TYDV-113-訴-2326-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2313號原告傅從盈被告李佳哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○路000號之房屋遷出並將該房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9萬8,780元。三、被告應自民國113年7月1日起至返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣41萬9,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣9萬8,780元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，就各該期到期部分得假執行，但被告如就各該期到期部分以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為各該期到期部分之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造係於民國111年11月1日就原告所有門牌號碼為桃園市○○ 區○○路000號之房屋(下稱系爭房屋)，簽立房屋租賃契約書( 下稱系爭契約)，約定由原告將系爭房屋出租被告，租賃期間為2年2月(即自111年11月1日起至113年12月31日止)，每月租金為新臺幣(下同)1萬5,000元，並應於每月10日前繳付。至租用期間所生之水、電、瓦斯費及管理費等，均依系爭契約第7條第1項、第6項之約定由被告自行負擔，另兩造並無約定押租金。　㈡再被告自113年3月起即未給付租金，至同年6月止，已欠繳4 個月租金合計共6萬元。另被告亦未繳付113年2月1日至6月4 日止之電費2,231元(1,199元+1,032元)、111年12月起至113 年6月止之31個月管理費共計3萬6,549元，故原告乃於113年 6月17日以新莊昌盛郵政號碼為00157號之存證信函寄至被告上開租屋址(即系爭房屋址)，催告請求被告於函到15日內，給付欠繳之租金及電費、管理費，逾期不繳即終止租約，不另通知，該存證信函並於113年6月18日送達，惟被告仍未給付，原告僅得於113年7月4日再寄送新莊昌盛郵政號碼為018 8號之存證信函終止兩造間之租約，並請求被告立即給付欠繳之租金、電費、餐費及遷讓房屋，該信函則於翌日合法送達被告，是兩造間之租約已經原告合法終止。　㈢兩造間之租約既已經合法終止，被告卻未依約自系爭房屋遷出，即屬無權占有，侵害原告就系爭房屋之所有權，是原告自得依民法767條第1項及系爭契約之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空遷讓返還原告，另依系爭契約第3條之約定，請求被告給付113年3月起至6月止共計4個月之租金6萬元。再兩造間之租約已經終止，但被告仍繼續使用占有系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，故原告自得依民法第 179條不當得利之規定，向被告請求自113年7月起按月給付1 萬5,000元，直至被告返還系爭房屋之日止，及依不當得利之法律關係，請求被告返還原告墊付之電費2,231元及3萬6, 549元管理費，共計3萬8,780元。　㈣並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、電費繳費收據、管理費催繳通知書、系爭房屋之稅籍證明書、存證信函及其回執等資料為證(參調解卷第17頁至第31頁、第39頁及本院第35頁至第37頁）是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第439 條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。是查，被告既有欠繳4個月租金之情形，依上開規定，原告以上開存證信函催告被告繳付租金及終止契約，即屬有據，是兩造之租約即於113年7月5日經原告合法終止在案，然被告卻仍繼續占有使用系爭房屋，未交還房屋予原告，為無權占有，故原告自得基於系爭房地所有權人及出租人之地位，依民法767條第1項、系爭租約之約定，請求被告自系爭房屋遷出並將房屋返還原告，及返還欠繳租金6萬元。　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號、88年度台上字第2211號、104年度台上字第1090號判決意旨參照）。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可參）。是被告於系爭租約經原告合法終止後，卻仍繼續占有使用系爭房屋，而未返還系爭房屋予原告，為無權占有，已如上述，則原告另請求被告應自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金1萬5,000元之不當得利，亦屬有據。　㈣又系爭租約已約定被告應負擔系爭房屋之水、電費及管理費，然被告卻未依約繳納，反使原告為之墊付電費2,231元及管理費3萬6,549元，合計共38,780元，受有不當得利，則原告再依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付，確屬有據。　五、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之法律關係、民法第76 7條第1項及第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並騰空遷讓返還予原告，及請求被告應給付原告9萬8,780元(包括租金6萬及電費、管理費3萬8,780元)，暨自113年7月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 1萬5,000元，均有理由，應予准許。六、再本判決如主文所示各項所命被告給付原告之訴訟標的價額或金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-25

TYDV-113-訴-2313-20241125-2

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度金字第39號聲請人即原告許奕民上列聲請人與被告曾沛緹等間請求損害賠償事件，本院於民國11 2年6月8日所為之判決，聲請人聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項固有明定。「所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。」（最高法院107年台上字第1061號民事裁定參照）。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、原告主張之聲明或有不清，令人誤解，但於準備書狀中均不斷以民法第185條為請求權基礎，且判決理由亦肯認被告應對原告負連帶賠償責任，是於判決主文中漏未表示者亦應屬顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求更正主文第一項為連帶給付等語。三、經查，聲請人即原告附帶民事起訴狀及民事準備書狀上之聲明，均未聲請命被告為連帶給付，且聲請人於本院言詞辯論期日所為訴之聲明均謂：「同起訴狀及歷次書狀(即準備書狀)所載」（本院卷一第55、79、187、265頁、卷二第11頁）。是以聲請人前於訴訟中既未聲明被告應負連帶責任，基於處分權主義即應受其聲明之拘束，自不能為訴外裁判命被告連帶清償，判決中所表示者即係本院本來之意思，並無誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請人聲請裁定更正為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-110-金-39-20241125-3

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第621號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王振碩被告潘彥鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）243,155元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用2,650元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以243,155元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告主張：被告於111年9月2日23時9分許駕駛D3 -1449號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣○○鄉○○路0 0號前處，因倒車不慎，致撞上原告所承保訴外人鄒達文所有並駕駛之BKL-7765號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用243,155元（含零件費用204,599元、烤漆/鈑金費用23,751元、工資費用14,805 元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告243,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通規則第110條第2款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片截圖、行照、汽車保險單、結帳單、保險估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第13至35頁），並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第49至63頁）。又本件被告因倒車不慎撞擊停放騎樓處之系爭車輛右前車身，致系爭車輛受損，有A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第56至57 頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年9月1日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付243,155元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-621-20241125-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第696號原告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師蔡普安林欣璇被告蔡銀平許坤祥上列當事人間請求給付電費事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　本件訴訟經本院訂於113年11月11日上午11時行言詞辯論，因被告許坤祥現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告於110年8月25日，查驗設於屏東縣○○鄉○○段000號（電號 00-00-0000-00-0）之電表（下稱系爭電表），並現場會同實際用電人即被告蔡銀平，發現該戶擅自撬開封印鎖、變造封鉛、將電表加工（改造偏心軸），致電表計度失真，構成違規用電情事，被告蔡銀平為際用電人，系爭電表確遭破壞，致電表計度失真，而致原告實際有短收電費之損害，被告受有短繳電費之利益，為此爰依電業法、違規用電處理規則（下稱系爭規則）、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等相關規定計算，追償電費新台幣（下同）243,112 元、電表賠償費3,210元，合計246,322元。又被告許坤祥係受被告蔡銀平委託，為實際破壞電表之人，自應與蔡銀平負連帶賠償之責。並聲明：被告應連帶賠償原告246,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述： 1、本件有關被告蔡銀平所涉嫌之竊盜案件，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第9039號予以不起訴處分，且經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字第0000000000 號就該署112年度偵字第4703號蔡銀平詐欺一案查無新事實、新證據予以簽准結案，惟因該不起訴及簽結處分漏未調查及斟酌重要證據，已有未當，鈞院自不受該不起處分之拘束。 2、系爭電表於110年8月25日經國道公路警察局第五公路警察大隊會同台電公司屏東區營業處稽查員查獲發現系爭電表遭撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改逵偏心軸，致使電表計度失真之情事，同日，在被告蔡銀平之住所即屏東縣○○鄉○○ 路00號，亦查獲該住所所裝設之電表遭加裝二極體致計算實際用電量之功能失效不準，該住所之用戶楊麗華因而遭遭處詐欺罪責確定，可見非只被告蔡銀平承租土地上之系爭電表遭發生遭撬開、變造、改造之情事，甚至連被告蔡銀平所居住之地方，亦有電表失效不準之情。 3、被告許坤祥前即因多次竊電行為遭多個法院判處罪刑，可知被告許坤祥有多次竊電、更改電表之行為。復依證人即警員黃樹萌的證詞，依其監聽之譯文，被告間有就電表的事為商談，難認被告間無就系爭電表為撬開、變造、改造之行為。 4、又依台灣電力公司用電實地調查書為被告蔡銀平親自簽名，查獲現場之照片所示，系爭電表所連接之電器設備為冷藏機、烘製機，為被告蔡銀平所使用，且在其管領使用範圍內，被告蔡銀平所提出之陳情書，亦表明系爭電表之電費係由被告蔡銀平所繳納，一旦電表發生失準致原告短收電費，被告蔡銀平即會因此受有短繳電費之不當得利。　　二、被告抗辯：㈠、被告蔡銀平部分：１、否認有竊電或違規用電之情事，亦未使用系爭電表，原告指述被告蔡銀平涉嫌與被告許坤祥共同竊電乙事，業經屏東地方檢察署以110年度偵字第9039號不起訴處分在案，並經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字0000000000號因查無新事證、新證據予以簽結在案。且原告提出之監聽譯文均為片段，有斷章取義之嫌，故而，對於原告所指述之事實，屏東地檢署已查明在案，被告蔡銀平確實並無故意竊電之行為。２、電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟台電仍應舉證說明被告係違規用電之行為人，且具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告並無法證明被告蔡銀平有系爭規則第3條第3款「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」之違規行為。且該電表於被告承租土地的時候即已經裝設，申請人早死亡，被告曾通知台電拆除，台電亦不拆除，反而聲稱該電表有優惠叫被告繼續使用。如若電表經過被告改裝，被告何須申請拆除？且電表本身沒問題僅係是轉速慢了一點點，導致費用問題，並非被告故意毀損或改裝，本於誠信原則，既係本身台電電表之問題，即不應將該筆短缺費用加諸於被告。３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡、被告許坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：並未教授被告蔡銀平如何更改電表，我是水電工，原告應證明我有何侵權行為，不能因為我與被告蔡銀平有通話記錄，即要求我負連帶賠償責任云云。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　原告主張被告有違規用電情事，請求被告賠償短收之電費，被告則否認自身有違規用電行為，抗辯不應適用系爭規則第 6條方式計算等情。是以，本件爭點應為：原告以電業法第5 6條第1項、系爭規則第6條規定，以1年之期間計算違規用電所致短收電費之追償金額，而要求原告給付電費243,112元及依侵權行為請求電表賠償費3,210元，有無理由？茲析述如下：　㈠按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。電業法第56條第1、2項定有明文。經濟部依前述第56條第2項之授權，訂定「違規用電處理規則」（原名為處理竊電規則）。系爭規則第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一在線路上私接電線。二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。」第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」參酌電業法係於106年1 月26日修正，修正前電業法第106條第1項明定列舉五款構成竊電刑事犯罪之行為態樣（可處五年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金），關於竊電電費追償則規範於修正前電業法第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之。」而修正前第106條第2 項尚規定「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費」，就不屬「竊電罪」之前述行為明定準用第73 條規定求償電費。是以，在電業法於106年1月26日修正之前，第106條第1項所列5款竊電犯罪行為及第2項非犯罪行為均係依第73條規定追償電費。電業法嗣於106年1月26日修正為現行條文，修正後第56條第1項於修法理由提及「由修正前第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業之權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。」而修正後第56條第2項之修法理由則謂「修正前第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。比對修法前後之規定，修法後於系爭規則第3條所定違規用電之態樣共計6款，其中第1至5款即為修正前電業法第106條第1項所列5款竊電犯罪行為，而第6款即為修正前電業法第106條第2項非犯罪行為。換言之，電業法於106年修正後，係將以往於第106條所列之犯罪行為及非犯罪行為合併改稱「違規用電」，惟修正後第56條之本質上仍屬侵權行為損害賠償之概念，此參修正理由即明，亦即所求償之對象仍須具有違規用電之行為（須有符合系爭規則第3條所定之任一違規用電行為）而應負損害賠償責任，再生能源發電業及售電業方得依系爭規則所定基準追償，且系爭規則第6條所定之追償基準具有舉證責任轉換之性質，足以減輕再生能源發電業及售電業對於短收電費即損害額之舉證責任。換言之，電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟電業仍應舉證說明求償對象係違規用電之行為人，具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告主張「基於電業法規定，不論被告是否有破壞電表之侵權行為，原告仍得依電業法及違規用電處理規定追償」一節，應有誤會。　㈡電業法第56條揆其立法意旨，係因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向違規用電者請求返還所受利益，然因電能（電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，而遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有所依據。是以電業依前揭規定追償之費用，乃立法者為減輕電業對於追償用電電費之舉證上之困難，所訂立之法定特殊計算基準。參酌依電業法授權訂定之系爭規則，第3條規定違規用電之行為態樣，第6條規定電業對於因違規用電所致短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及系爭規則之適用對象，應以用戶或非用戶具有系爭規則第3條所定違規用電行為時，始得依系爭規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢原告主張被告蔡銀平將系爭電表撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改造偏心軸，致使電表計度失真，構成違規用電情事，固據其提出台灣電力公司用電實地調查書、現場照片、陳情書為證（見本院卷第17頁、第59至61頁、第169至171頁）為證，惟被告均否認有何改電表之行為，且原告於110年時即就系爭電表有失準，而為被告蔡銀平提起竊盜的訴訟，經臺灣屏東地方檢察署認犯罪嫌不足，以110年度偵字第903 9號予以不起訴處分，嗣以就系爭電表於110年8月25日遭原告查獲有上開情事一節提起詐欺訴訟，亦經臺灣屏東地方檢察署認與前開不起訴處分，犯罪事實均相同，為同一案件，而予以簽結，此有上開不起訴處分書及臺灣屏東地方檢察署簽在卷可稽（見本院卷第200-1至200-2頁、第231頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。原告雖曾由證人即台南市政府警察局第五偵查隊警員黃樹萌到庭證稱：本來是在偵查許坤祥的竊電案，當時有實施通訊監察　　，進行實施通訊監察時，屏東營業處有去稽查被告蔡銀平，　　後續就有當事人被告蔡銀平與許坤祥的對話（庭呈通訊監察　　譯文），內容有提到許坤祥表示你要省電就是會這樣子等語（見本院卷70頁），惟依證人所提出的譯文內容，為被告蔡銀平就遭調查一事詢問被告許坤祥，被告蔡銀平於對話中，並無承認或表示有改電表之情事，實難以此即謂被告蔡銀平，有違規用電的行為，本院另闡明原告仍應舉證說明被告係違規用電之行為人、具系爭規則第3條違規用電行為，惟原告未再提出其他事證以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈣再者，原告主張被告蔡銀平應賠償電表遭破壞的賠償費用等語，按原告無法證明系爭電表係遭被告蔡銀平所破壞而有違規用電的情事，業如上述，則系爭電表既無法證明為被告蔡銀平所破壞，原告請求其負賠償費用，自亦屬無據。　　㈤綜上，本院無從僅憑原告現場稽查結果等證據，認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，原告復未提出其他證據證明被告係違規用電之行為人，則原告主張應依系爭規則第 6條所定計算基準向被告蔡銀平追償因違規用電行為而短收之電費，自屬無據。又其請求被告許坤祥負連帶賠償之責，係基於被告蔡銀平有破壞電表等行為，惟原告既無法證明被告蔡銀平有開行為，則被告許坤祥自無所謂共同侵權之虞，原告對其之請求，亦無理由。　㈥末按，原告與被告蔡銀平間有供電契約關係，無證據足資認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，被告蔡銀平應依前述契約關係，須負擔系爭電表之電費，而被告蔡銀平　　業已繳納電費，此有原告提出的明細在卷可稽（見本院卷第 407頁），且為原告所不爭執，是以原告依供電契約為請求部分，亦無理由。又按被告固受有因系爭電表有上開遭人為破壞致計量器失準之客觀情事，而受有利益之情，惟因系爭電表失準，難以精確計量，亦無從以系爭規則第6條所定基準計算，本院命原告提出被告之前的用電情形以陳明被告所受之用電利益，惟原告均未提出，是以本院礙難認定，並予以計算被告究受有何利益，併此敘明。五、綜上所述，原告依電業法、違規用電處理規則、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等，請求被告連帶賠償24 6,322元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-111-潮簡-696-20241125-3

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第26號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告葉金龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）19,994元，及自113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以19,994元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年8月20日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用半聯結車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區○ 道00號14公里500公尺處東側向外側，因肇事車輛車上所載之砂石掉落，致擦撞到原告所承保訴外人震兆土木包工業所有，由訴外人蘇珮淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛擋風玻璃受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用19,994元（工資2,844元、零件17,150元），爰依民法第191 條之2 、保險法第53條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19 ,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等資料為證（見本院卷第17至 41頁），並有本院向內政部警政署國道公路警察局五公路警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第47至63頁）。又本件被告承載之石頭不慎飛落撞擊系爭車輛之擋風玻璃，致系爭車輛玻璃受損，有道路交通事故初步分析研判表、現場照片可參（見本院卷第61至63頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開侵權行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付19,994元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮原小-26-20241125-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 訴訟代理人陳韻如律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原訴請離婚併請求酌定兩造所生之未成年子女丁○○（民國00年0月0 0日生）之親權，嗣丁○○已滿18歲成年，原告於113年7月4日當庭撤回酌定親權之請求（見本院卷第28頁背面）。經核原告前開撤回，與上揭規定要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於95年9月24日結婚，並育有子女丁○○ 。婚後被告多次有言語及肢體暴力行為，甚至當街打耳光、當眾逼迫下跪道歉，在眾人面前潑酒之行為，且因原告曾尾椎受過傷，被告於實施暴力時刻意往傷處攻擊，又有酗酒惡習，致原告每每返家便心生恐懼，與被告同居已成為身心折磨，已達不堪同居虐待之程度。況兩造自109年分居，被告未曾給付過子女扶養費，兩造之婚姻已出現重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於95年9月24日結婚，並育有子女丁○○ ，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證（見臺灣花蓮地方法院112年度家調字第317號卷第 23頁至第25頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後經常對原告有言語及肢體暴力行為，致原告心生畏懼而於109年搬回花蓮居住，兩造因此分居逾3年，鮮少互動，兩造婚姻已生重大破綻等語，核與證人即原告之胞弟乙○○到庭證述：據其看兩造相處方式，一直都不太好。其沒有跟兩造同住，但是節日時，兩造會回到花蓮老家，一開始是常吵架，後來是沒有互動。其記得有一年過年，兩造也回來花蓮過年，被告到其家，當時大家都在吃東西喝酒，被告拿酒杯找原告敬酒，但原告不理他，被告就直接拿酒杯朝原告臉上潑，大家就嚇到了，趕快阻止被告，原告當時有點害怕，就趕快離開現場。大約是從疫情開始那一年兩造就分居，有兩三年了。兩造分居後，被告每年過年有來其花蓮老家，但是兩造幾乎都沒有講到一句話。其看到被告潑酒那次是在兩造分居後，但分居前也有，當時也是過年，其等也是在花蓮老家，被告當時有喝一點酒，原告跟被告說不要再喝了，被告就大聲說想怎樣，當時其父母也在，感覺很不尊重等語大致相符，足認兩造婚後感情並非和睦，兩造起口角時，被告動輒向原告潑酒，足以貶低原告之人格，原告因不堪忍受而於109年搬回花蓮娘家，被告亦無挽回原告之行為，兩造因此分居迄今，已逾3年，形同陌路，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，從而，兩造之婚姻已生重大破綻，難以維持，而兩造對此婚姻破綻，均無積極挽回之行為，任由破綻加遽，是兩造責任相當。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-25

TYDV-113-婚-271-20241125-1

潮原簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第63號原告鄒明德被告江蕙君上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第90號），本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元。本判決得假執行。但被告以1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於111年11月底某日，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行帳號及綁定約定轉出帳戶，並將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由某詐騙集團成員於111年10月13日某時許，透過社群軟體群組聯繫原告，向其佯稱：可操作投資致富云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年11月28日13時21分匯款1,000,000元至系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有1,000,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以112年度原金簡字第48號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有1,000,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,000,000元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，為有理由，應予准許。　五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮原簡-63-20241125-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年12月16日結婚，婚後雖有同住，但幾乎都是分房，原告嗣於離婚後之000年0月 00日產下未成年子女即被告丙○○。因原告之受胎期間，係原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第 10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1 項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。四、本院之判斷　㈠查原告與被告乙○○於109年12月16日結婚，111年10月25日協議離婚，原告嗣於000年0月00日產下被告丙○○，依民法第10 63條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本、被告丙○○之出生證明書等件在卷可稽（見本院卷第8至10、15頁），首堪認定。　㈡原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生乙節，有原告提出其上記載「本人乙○○與甲○○之子丙○○毫無關係，非我親生之子，特此證明。日期：中華民國113年3月19日」，署名為「乙○○」之手寫文書為證（見本院卷第26頁，下稱系爭文書），復經證人即原告之父丁○○於本院具結證稱：原告與被告乙○○婚後就一起搬回娘家，與伊、伊配偶、原告前婚所生之女兒同住，但被告乙○○在海巡署工作，平常住在外面，只有假日才會回來同住，且兩人於111年7月時感情就已不好，吵架吵到拿刀子，因為原告會害怕，伊就叫被告乙○○搬離，被告丙○○出生後，伊有分別問原告及被告乙○○，被告丙○○是否為被告乙○○之子，原告及被告乙○○均表示不是，被告乙○○ 甚至還說要告被告甲○○，且實際上曾經提告，但後來撤回， 113年4月左右伊與被告乙○○因兩人互毆之傷害案件到法院進行調解，開完庭後，伊就請被告乙○○寫下系爭文書，以免一直跑法院等語（見本院卷第54頁背面至第55頁背面），而依本院職權查閱相關案件繫屬情形顯示，被告乙○○前曾對原告提起否認子女之訴，嗣經撤回，被告乙○○與證人丁○○互告傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第433 28號起訴被告乙○○與證人丁○○（見本院卷第59至61頁），與證人陳志中所述之訟爭情形一致。綜合上開資料，原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子女，即非全無足採。本院據此裁定命被告乙○○應偕同被告丙○○於113年10月4日下午2時至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受親子血緣關係檢驗鑑定，惟被告乙○○收受裁定後未按期到驗，有長庚醫院113年11月1日長庚院林字第113105 1256號函在卷可證（見本院卷第76頁），是本件被告乙○○無正當理由拒絕至長庚醫院接受血緣鑑定，揆諸說明，自得為被告不利之認定。本院斟酌卷內相關事證後，認原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子女，應屬真實。　㈢被告丙○○為000年0月00日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，惟被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於被告丙○○出生後2年內之112年10月18日向本院提起本件否認子女之訴，洵屬有據，應予准許。六、末本件被告丙○○因受胎期間在其母即原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告乙○○之婚生子女，必藉由判決始克還被告丙○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-25

TYDV-113-親-7-20241125-2