Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第486號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏丞鑨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4308號），本院判決如下：主文魏丞鑨共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、魏丞鑨意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳之友人（下稱不詳友人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由魏丞鑨於民國000年0月間某日，在臺北市信義區某夜店內，提供自己申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊予不詳友人，再由該不詳友人將該帳戶資訊轉交予不詳詐欺集團，作為收取詐騙款項、洗錢之工具。嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶帳號後，即於113年1 月15日前某日，以通訊軟體INSTAGRAM暱稱「get_riches」向紀心妤佯稱：如果要取得名牌（運彩投資組合）的話，要支付分析費用等語，致紀心妤陷於錯誤，而於113年1月15日 22時2分許，匯款新臺幣（下同）6,000元至本案帳戶內，魏丞鑨再依該不詳友人之指示，於113年1月15日22時47分至53 分許，在不詳地點，提領上開匯入本案帳戶之款項，繼而於不詳時間，在上開臺北市信義區某夜店內，將該款項轉交與不詳友人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣紀心妤察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告魏丞鑨於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即被害人紀心妤於警詢之證述大致相符（見偵卷第35-37 頁），復有被害人紀心妤提供之網路銀行匯款記錄截圖、對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料、交易明細等件附卷可稽（見偵卷第15-17、39-47頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合自白減刑規定《詳如後述㈣》等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與「不詳友人」間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查被告於偵查及本院審理程序中均自白上開犯行不諱，且供稱未領到報酬等語（見偵卷第99頁、本院卷第45-46頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，即被告無論依行為時法或裁判時法均符合自首規定，依刑法第2條第1項前段，依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並擔任詐騙集團中提領詐得款項並上繳之角色，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、被害人之受害金額；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林宜亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KLDM-113-金訴-486-20241023-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第832號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張益城上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13580 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文張益城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實一、張益城於民國113年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「蕭查某」、「L」、「晨」、「動感超人」、「阿安」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱車手之工作。於張益城加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之其他成員於113年8月間某日，即曾以通訊軟體LINE數次向施菱環佯稱：按指示儲值並投資所推薦之股票即可大幅獲利云云，施菱環並因此陸續投入新臺幣（下同）140萬元之本金；待張益城加入後，張益城與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於113年9月27日，再向施菱環佯稱：先前申購之股票中籤需支付交割款云云，施菱環於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之。施菱環遂於113年9月27日13時許，在址設新竹縣○○市○○路00 0號之斗崙清水祖師廟（下稱本案宮廟），佯裝有意交付500 萬元現金，同時間張益城則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴本案詐騙集團所偽造之「路博邁證券投信股份有限公司（下稱路博邁公司）工作證」，前往本案宮廟收取上述500 萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團其他成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述500萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。張益城取款之際，另交付本案詐騙集團偽造之「路博邁公司交割憑證」予施菱環收執，足生損害於施菱環與路博邁公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告張益城以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院移審訊問、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第8頁至第18頁、第63頁，本院原金訴卷第22頁、第26頁、第31頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人施菱環於警詢之證述（見偵卷第19頁至第21頁、第32頁至第35頁）。　⒉新竹縣政府警察局竹北分局勘查採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之路博邁公司工作證與交割憑證）暨其照片各1份（見偵卷第39頁至第42頁、第46 頁至第48頁）。　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵卷第50頁至第53頁）。　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第28頁至第31頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「路博邁公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「路博邁公司交割憑證」私文書上，偽造路博邁公司及其代表人之印文，以及偽造「張亦杰」之署押，均屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院移審訊問、準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且亦已自動繳回全部犯罪所得（詳後述），因此就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢共同正犯關係之說明：　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈣累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈤減刑規定適用之說明：　⒈未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉偵審自白減刑：　　⑴按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47 條前段，分別定有明文。　　⑵經查：被告於警詢中自陳加入本案詐騙集團後，擔任車手工作，前後共獲得6,000元左右之報酬等語（見偵卷第17 頁）。上述報酬為被告涉犯參與犯罪組織罪之犯罪所得，且其所涉參與犯罪組織罪，與其本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，具有裁判上一罪關係，此業據前述；準此，上述報酬，依詐欺犯罪危害防制條例上開規定，即屬同條例所指之「詐欺犯罪」犯罪所得。　　⑶而被告偵查及本院審判中均自白犯罪，經本院發函告知後，更旋即將上開犯罪所得全數主動繳回，此有本院卷末之贓款收據在卷可查。因此，按照前揭規定，即應減輕其刑。　⒊被告有上揭複數之減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行尚未達既遂之程度，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣；再兼衡被告之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事做工、日薪約1,400元，未婚需扶養母親、年僅1歲之姪子，家庭經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第32頁），量處如主文所示之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、扣案如附表編號1之手機乃本案詐騙集團交予被告（見本院卷第31頁）；至附表2、3所示之手機與藍芽耳機，係被告與本案詐騙集團上游成員聯繫，並接受取款、交款指示所用（見偵卷第14頁，本院卷第31頁）。顯見上述物品均屬於被告，且為本案犯罪工具，依刑法第38條第2項，均予宣告沒收。二、扣案如附表編號4所示偽造之工作證共2張，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時所配戴而行使，為其犯罪工具，並為被告所得支配之物。是依刑法第38條第2項，同樣裁量沒收之。三、扣案如附表編號5所示偽造之交割憑證，於被告交付予告訴人之前，即為警查扣（見本院卷第32頁）。該交割憑證亦為被告本案犯罪工具，且屬其得支配者，本院同依刑法第38條第2項宣告沒收。又該交割憑證上，固有本案詐騙集團偽造之路博邁公司及其代表人之私印文，並有偽造之「張弈杰」署押；惟該交割憑證本身業經本院宣告沒收，則就上開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知。四、至扣案如附表編號6所示之印章：　㈠被告於警詢時表示：本來於本案犯罪時有意使用，但最後沒有用到等語（見本院卷第14頁）；其於本院審理時並補充：該印章乃本案詐騙集團預先刻好給我的等語（見本院卷第31 頁）。如此觀之，被告就偽造上述印章之犯行，與本案詐騙集團並無犯意聯絡、行為分擔，因此自不能將被告以偽造印章罪相繩；而依卷內各項證據，亦確實無從認定上述印章與被告本案其他犯罪有任何關聯，是無從於被告本案犯行之中諭知沒收。　㈡惟偽造之印章，依刑法第219條，仍為義務沒收之物；從而就上述印章而言，檢察官雖未於本案起訴書中或言詞辯論終結前聲請沒收，但仍宜由檢察官依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定，另行聲請單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照）。五、另扣案如附表編號7所示之其他識別證共4張，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註是否宣告沒收 1 IPHONE手機 1支含SIM卡1張因未能開機，IMEI不明是 2 三星手機 1支含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000000 IMEI2：000000000000000000 是 3 藍芽耳機 1副 -- 是 4 路博邁公司工作證共2張本案取款時所配戴是 5 路博邁公司交割憑證其上有偽造之路博邁公司暨其代表人之印文，以及偽造之「張弈杰」署押是，偽造之印文與署押毋庸重為沒收之諭知 6 「張弈杰」印章1枚被告自陳係本案詐騙集團刻印完成後交付予其，惟並非本案犯罪工具，與本案犯罪事實無關否，惟宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收 7 其他隨身攜帶之識別證共4張非本案犯罪工具，與本案犯罪事實無關否

2024-10-23

SCDM-113-金訴-832-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第3號），本院判決如下︰主文乙○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、乙○○於民國112年3月23日晚間6時40分許，將車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱BRR-6631號汽車）臨停在新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適甲○○駕車返家，擬由演藝路右轉駛入該私人土地，再利用升降梯進入住處停車塔，認遭乙○○ 妨礙通行，即以閃遠光燈及連續鳴按喇叭之方式，令乙○○讓路，乙○○因之不滿，先下車與甲○○理論後，始返身駕駛BRR- 6631號汽車後退讓道，嗣甲○○駕車駛入上揭私人土地，正等候升降梯匝門開啟之際，雙方口角再起，乙○○因不滿甲○○怒罵其爛東西、有病、瘋子（肖仔）等詞，竟基於強制之犯意，先對范宏揚大聲稱：「你給林北下來！」、「你給林北出來！」等語，見范宏揚不為所動，又見甲○○車門似乎有開鎖之跡象，遂趨步上前強行打開甲○○所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制甲○○脖頸處，以此強暴之方式，妨害甲○○自由駕車離去之權利。嗣經甲○○報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告乙○○固不否認其於上開時、地，與告訴人甲○○發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人的車打P檔車門鎖會自動打開，是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門，我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子，我是要請告訴人下車理論云云。經查：㈠被告於112年3月23日晚間6時40分許，將BRR-6631號汽車臨停於新竹市演藝路與私人土地鄰接處，適告訴人駕車返家，認遭被告妨礙通行，二人發生行車糾紛，被告遂下車與告訴人理論等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並有現場照片2張（偵字第12915號卷第12頁）、新竹市地政事務所土地所有權狀翻拍照片4份、建物所有權狀翻拍照片1份（偵字第12915號卷第14至18頁）、告訴人車輛之行車紀錄器錄影擷圖3張（偵字第12915號卷第37至38頁）、北門派出所製作之錄音譯文表1份（偵字第12915號卷第35至36頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵續字第6號卷第 13至23頁），並為被告於準備程序中所坦認（本院第33、34 頁），又警員偵查報告亦記載其係於112年3月23日晚間6時5 1分許接獲110派案，被害人表示案發時間為當日晚間6時40 分許等情，有新竹市警察局第一分局北門派出所警員吳佳臻於112年6月16日製作之偵查報告1份（偵字第12915號卷第3 頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡經查，告訴人就其於上開時、地與被告發生行車糾紛，因而遭被告強行打開車門、以手壓制脖頸處之過程，於警詢、偵查中證述明確（偵字第12915號卷第4至6頁、偵續字第6號卷第31至32頁），並於本院審理中具結證稱：我停在我家機械停車位閘門那邊等電梯上來，我有拉手煞車，車就會自動解鎖，會有喀一聲，我有打P檔拉手煞車。因為機械停車位閘門已經開超過一半，我準備往前緩慢移動準備要進入機械停車場。被告用力把我的門拉開，想要把我拉出來，我坐在駕駛座，被告將車門打開，我當時沒有要下車，被告就站在駕駛座旁邊開門的位置。被告在我左邊，他把門扯開就把手伸進來，他搭在我的後脖子。我們就互相叫囂一陣子，我一直強調要報警，報警後他就趕快離開。被告把我的車門打開，以及把手搭在我的脖子過程中，我無法駕車進入機械停車場的電梯，因為車門已經打開，他人卡住，即便我真的硬要掙脫，我也需要把他的手甩開，但我不能做太激烈的動作，因為我的身體已經被他控制等語甚詳（本院卷第60至65頁）。㈢復經本院當庭勘驗告訴人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖1份在卷可參（本院卷第53至60、77至108頁）：　⒈行車紀錄器錄影畫面時間19：28：13至19：29：49時（惟本件案發日期為112年3月23日晚間6時40分許，行車紀錄器顯示之時間顯未經校正，以下仍以行車紀錄器上顯示之時間為說明），告訴人駕駛車輛欲返家，靠右行駛於演藝路，打右側方向燈，被告駕駛之白色車輛停在道路右側，告訴人連續按喇叭聲、開遠光燈，令被告讓路。　⒉行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人有言語爭執。行車紀錄器錄影畫面時間19：30： 20至19：30：40，告訴人一邊駕車右轉進其住處車道，一邊說：笑死人（臺語），擋人家家裡還兇甚麼兇，你以為你是誰啊，莫名其妙，別人家你還擋人家家裡。19：30：35時告訴人將車停在立體停車場閘門入口處。告訴人於19：30：36 時說：什麼爛東西，接著就在立體停車場閘門入口處等待閘門開啟。19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，19：30：47時聽見被告之聲音，但聽不清楚說什麼。19： 30：49時聽見「叩、叩」之聲音，也聽見被告說「少年ㄟ（臺語）」、「不高興喔（臺語）」、「我讓你過了耶（臺語）」。　⒊行車紀錄器錄影畫面時間19：30：55至19：31：24，告訴人：這我們家，你擋我們欸，莫名其妙。被告：...倒退...（聽不清楚），你在那邊大聲什麼？告訴人：當然大聲啊，你擋人家欸，你先擋人家欸。19：31：07時，聽見「叩、叩」之聲音。被告：你下來（臺語）。告訴人：不爽（臺語）。被告：來，你下來（臺語）。告訴人：來啊，去叫警察啊，莫名其妙，你先擋人的我有錄啊。被告：有病（臺語）。告訴人：你才有病（19：31：21時，立體停車場閘門緩慢開啟），你擋別人家裡啦，肖ㄟ（臺語）。　⒋行車紀錄器錄影畫面時間19：31：25，閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場。19：31：26，聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27，聽見被告說「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，聽見被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動，19：31：29前方閘門完全開啟，紅燈轉為綠燈。　⒌行車紀錄器錄影畫面時間19：31：31至19：31：50，被告：你現在是在說什麼（臺語）？告訴人：欸，你夠了沒有？被告：你給林北出來（臺語），我讓你過了。告訴人：你打人囉！你打人囉！你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！被告：你那什麼態度啊？告訴人：你打人囉！你打人囉！你已經打人囉！被告：我打你哪裡？告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。　⒍行車紀錄器錄影畫面時間19：31：51至19：32：53，告訴人車輛停在立體停車場入口處，告訴人：你已經打人了。被告：你去驗傷啊。告訴人：你已經打人了。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：那叫警察來。被告：你是在大聲什麼啦（臺語）？告訴人：就叫警察吧。被告：你叫啊（臺語）。告訴人：你已經推人家門了。被告：我推什麼門？告訴人：你推我的門啊！被告：我只開門而已（19：32：01）。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來？奇怪，我家大門欸。被告：啊你是在大聲什麼（音量大聲，臺語）！告訴人：莫名其妙。被告：是你（臺語）莫名其妙吧。告訴人：夠了沒有？被告：我現在讓你過，你他媽你不退，還用遠燈照我。告訴人：我遠燈關掉了，你叫我不要開我就關掉了。被告： OK那你不後退我怎麼後退？告訴人：...（兩人聲音交雜聽不清楚）剛剛又聽不到，莫名其妙。被告：啊你是在大聲什麼（臺語）？讓你過了不能這樣啦（臺語）。告訴人：你已經打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗傷啊（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：我打什麼（臺語）？告訴人：你打人了（臺語）。被告：我是叫你下來（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：隨便啦，你要去驗傷就去驗（臺語）。告訴人：你打人了（臺語）。被告：那你去驗啊，你去驗傷嘛（臺語）。聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：53 ）。　⒎行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，聽到告訴人報警之音樂聲（19：32：58）。被告：有病耶，你這.. .（臺語）。告訴人：你已經開門了。被告：我開門了然後咧？（19：33：01）警員：110您好。告訴人：警察先生，我回家的時候，我被一個人襲擊。警員：你現在還在被襲擊的現場嗎？告訴人：對，我在襲擊現場，而且他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我。警員：好，那你的地址？地址哪裡我們趕快派人過去。告訴人：新竹市○區○○路000號。　㈣觀諸上開行車記錄器影像內容，可見行車紀錄器錄影畫面時間19：30：09至19：30：19，告訴人、被告二人發生言語爭執後，告訴人隨即駕車右轉進其住處車道，19：30：41時聽見告訴人將車輛玻璃窗升起之聲音，被告對話音量明顯變小，19：31：25時，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，足認告訴人當時已升起玻璃車窗，欲開車進入停車場返家，而無打開車門或下車與被告理論之意。然行車紀錄器錄影畫面時間19：31：26，隨即聽到「叩」之聲音，告訴人車輛停止。19：31：27時，被告稱「你說什麼（臺語）」，緊接著聽見疑似車門被打開之聲音。19：31：28至19：31：30，被告說「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動。行車紀錄器錄影畫面時間19：32 ：01，被告：我只開門而已。告訴人：你推我的門，然後拉我的脖子啊！被告：不是，我叫你下來啊。告訴人：我為什麼要下來，足見告訴人並無下車之意，然被告要求告訴人下車理論，被告亦當場承認「開門」。其後行車紀錄器錄影畫面時間19：32：58至19：33：22，告訴人當場報警稱「他把我的車門硬是要打開，然後他用手推我」，亦稱其車門遭被告「打開」，且告訴人與其有肢體接觸，上開行車記錄器影像內容與告訴人證述相符。被告於審理中亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），被告顯係出於欲向告訴人理論之目的，而趨步向前強行打開告訴人所駕車輛駕駛座車門，並以手壓制告訴人脖頸處，使告訴人無法自由駕車離去。　㈤按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決同此見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。是被告自行車紀錄器錄影畫面時間19 ：31：26起所為前開妨害告訴人無法自由駕車離去之行為，其後被告雖於行車紀錄器錄影畫面時間19：33：38自行離開現場，業據被告、告訴人均陳述在卷（本院卷第65、66頁），即便僅短暫拘束告訴人自由駕車離去之權利，然只要告訴人當下通行權利之行使已因被告以上開行為而遭到妨害，仍然該當於強制既遂罪，不因時間短暫而有影響。再者，告訴人本即有自由駕車離去之權利，並無須應被告要求而停車與其理論，且被告亦自承：我是要請他下車理論等語（本院卷第69頁），足見被告主觀上有妨害告訴人自由駕車離去權利之犯意甚明。況被告縱然認告訴人對其辱罵，本應透過理性之方式藉由法律途徑處理之，尚不容許以此種違反刑法規範之行為藉以達其主張權利之方式。　㈥至被告一再辯稱：是告訴人已經打開一點車門縫，我沒有打開他的車門，我只有推告訴人的車門云云。惟查，告訴人於審理中證稱：我沒有自行從車內將車門打開一個縫等語（本院卷第64頁），且告訴人於案發當時已升起玻璃車窗，停車場閘門已經開超過一半，告訴人車輛開始往前移動，準備進入機械停車場，已如前述，難認其有自內打開車門縫或下車與被告理論之意。而告訴人雖於上開行車記錄器影像畫面中曾短暫口出「推門」，然被告自承「開門」（本院卷第58頁），且告訴人後續向被告表示「你已經開門了」，被告亦自承「開門」，告訴人報警時稱「他把我的車門硬是打開」等語（本院卷第59頁），足認被告確實有打開告訴人之車門。被告上開所辯，與事實不符，要無可採。　㈦又被告辯稱：我沒有把手掛在告訴人脖子上或用手碰他的脖子云云。然查，告訴人於案發當時多次表明「你已經打人了」，且於報警時稱「被襲擊」、「用手推我」等語，業經本院勘驗行車記錄器影像畫面明確（本院卷第57、59頁），參以告訴人於偵查中陳稱：我一再重複說「你打人喔」，是因為當時被告手一直放在我脖子上，我不想激怒他，也想嚇阻他等語（偵續一字第3號卷第17頁），而告訴人稱「你已經打人了」之前，行車記錄器影像畫面19：31：28至19：31： 30，被告稱「你現在是在說什麼，你給林北下來（臺語）」，被告聲音音量明顯放大，行車紀錄器畫面輕微晃動（本院卷第57頁），顯見當時被告與告訴人之距離相當近，且告訴人稱被告以手壓制其脖子，亦與因有外力介入導致行車紀錄器畫面輕微晃動之情形相符，足認被告確實有以手壓制告訴人脖頸處之行為。被告上開所辯，洵無可採。　㈧綜上所述，被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告涉犯強制犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，未思量理性溝通，竟以上開強制方式妨害告訴人駕車離去之權利，可見法治觀念不佳，所為應予非難，考量被告本案強制犯行之時間尚屬短暫，及其所為之犯罪動機、目的，暨其始終否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，現從事白牌計程車司機為業，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-易-763-20241023-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周子幼被告黃偉忠黃士芳被代位人黃一展上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。事實及理由甲、程序部分：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被代位人甲○○對原告負有債務，尚積欠原告（下同）新臺幣4 80,349元及其利息沒有清償，原告已經取得高雄地方法院民國107年司執字第11724號債權憑證（下稱本件債權憑證）。被繼承人黃見文於93年7月31日死亡後，遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產），被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位分割本件遺產，並按附表二所示比例分配等語。㈣、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人黃見文於93 年7月31日死亡，被告及被代位人為黃見文的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、本院111年度司執字第117 2號強制執行金額計算書為證（見本院卷第15至33頁），並有本院112年度存字第450號提存書、財政部高雄國稅局財產稅逾核課期間案件證明書節本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、高雄少年及家事法院函文、異動索引、嘉義縣水上地政事務所函及相關申請資料、本院109年度存字第167號提存書在卷可佐（見本院卷第59至71頁、第81到84頁、第89 到105頁、第125頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 本院112年度提存字第450號提存物新臺幣（下同）147,175元。 1/1 依附表二所示應繼分比例分配 2 本院109年度存字第167號的提存物56,482元 1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 丙○○ 1/3 同左 2 乙○○ 1/3 同左 3 甲○○ 1/3 同左(原告負擔)

2024-10-23

CYEV-113-朴簡-190-20241023-1

家調

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調字第89號原告甲○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人戊○○ 原告丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件關於管轄之法律： (一)法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，同法第6條第1項另定有明文。 (二)又家事事件法第41條規定：「（第1項）數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。（第2 項）前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。（第3項）依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定（後略）。」二、本院為有管轄權之法院： (一)本件原告甲○○、丙○○及丁○○主張被告乙○○保管被繼承人張月鳳之存款，至民國106年9月16日被繼承人死亡時尚有新臺幣（下同）7,404,773元，且被告於原告甲○○請求分割遺產時仍拒絕交出等語，並請求被告應各給付原告1,851,193元（見本院卷第13-15頁）。 (二)本件依原告主張之原因事實觀之，係屬家事事件法第3條第6 款及第37條所規定之丙類家事訴訟事件，且原告甲○○前向本院起訴請求分割被繼承人之遺產（現由本院以110年度家繼訴字第9號審理中），因繼承開始時被繼承人之住所為臺東縣○○鄉○○村○○路000號（見本院110家繼訴9審理卷一第52頁所附之戶籍謄本），依家事事件法第70條第1款之規定，本院就該分割遺產事件為有管轄權之法院。 (三)又本件依原告主張之原因事實觀之，其對於被告之不當得利返還債權應為繼承債權，而應與其他遺產一併分割，並有民法第1172條關於扣還規定之適用，依前揭㈡之規定，自得由本院合併審理——亦即本院為有管轄權之法院。故被告聲請移送臺灣臺北法院，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官高竹瑩

2024-10-23

TTDV-113-家調-89-20241023-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第419號原告陳思學被告陳盈如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10日4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月1日返回嘉義市中庄里台斗街住家時發現遭人入侵，三樓供奉「陳家」祖先牌位內家譜遭人竊取，當時已花費給「蕭紹文」法師約定清明時重新謄寫並更換祖先牌位，卻因上開家譜消失而無從謄寫及更換祖先牌位。家譜裡詳載原告（起訴狀誤載為被告）父母雙親、胞兄及配偶等人近53年內之往生紀錄，對原告而言相當珍貴，又發現舊版戶口名簿不見，經兒子陳獻昌詢問被告，被告始表示其在未告知原告情況下，將祖先牌位裡之家譜及舊版戶口名簿擅自取走，而舊版戶口名簿為原告申請並珍藏，被告未取得原告同意而擅自取走，實無權占有及侵害原告權利，為此請求被告賠償已排好更換祖先牌位之費用新臺幣（下同）3,330元及因上開物品遲遲未歸而造成之精神慰撫金36, 670元，並聲明：被告應給付原告4萬元暨自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：舊的戶口名簿是大家的，並不算偷，舊的戶口名簿裡有當初記載我們家戶口表哥、表姊的資料，擔心他們的個人資料會被原告利用，所以就拿去換發新的戶口名簿，新的戶口名簿在原告那裡，家裡沒有家譜這種東西等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。以無權占有為原因請求返還所有物之訴，苟被告否認占用，原告自應舉證證明被告現確仍有占用之事實。亦即原告須就其為物之所有人及該物現為被告占有中之有利於己之事實，負舉證責任。㈡原告主張被告無權占有家譜部分，為被告所否認且爭執有家譜之存在，則原告就有家譜存在且為被告占有中之事實，應負舉證責任以實其說，然原告並未能舉證證明被告有取走家譜之事實，故原告主張被告無權占有家譜致其受有法事費用 3,330元之損害，難認於法有據。㈢原告主張被告無權占有戶口名簿部分，被告固不否認確有取走舊的戶口名簿，然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。故縱認被告有取走舊的戶口名簿及家譜，然並無不法侵害人格權之情形，是原告主張被告應給付上開物品遲未歸還之精神慰撫金部分，亦屬無據，不應准許。㈣從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付法事費用及精神慰撫金共4萬元，均無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-419-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第691號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人陳昱廷被告劉源永上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33,653元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣780元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月19日上午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉內埔村崁腳與元興路路口，竟因酒後駕車在起步前未注意車後路況與來車而逕自起駛，不慎擦撞原告所承保由訴外人陳振崑駕駛陳林素秋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，本件車輛經送修理，支付費用新臺幣（下同）43,261元（含工資16,653元、零件26,608元），原告已依法理賠並取得代位權，為此訴請被告給付等語，並聲明：被告應給付原告43,261元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述或聲明。二、理由要領㈠原告主張之事實，被告未提出爭執，應可採信。　㈡損害額之計算：　⒈依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是000年00 月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用2年2月。本院依平均法計算折舊，則本件修復零件費用26,608元，扣除折舊後應為17,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,608÷(5 +1)≒4,435（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,608－4,435) × 1/5×（2+2/12）≒9,608（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,608－9,608＝17,00 0】。 ⒉零件必要費用17,000元，加上工資16,653元，合計33,653元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33,653元及自113年6月27日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；其餘請求，欠缺依據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-691-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第698號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告鄭雋翰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,520元，及自民國113年9月14日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-698-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第685號原告吳本元被告彭惠敏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第2號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年7月20前某日，在臉書假冒投資網紅「阿格力」聯繫，又以Line暱稱「吳佳妮」加原告為好友，自稱為「阿格力」之助理，並將原告加入虛偽投資Line群組「佳妮短線當沖」，「吳佳妮」再向原告佯稱可使用「新鼎雲資通」平台投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午2時40分、56分，使用網路銀行，轉帳各5萬元至被告名下之凱基銀行帳戶內。被告於000年0月00日下午4時54分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將其所申設之申辦開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、凱基商業銀行000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交給真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger「壹貳參」、通訊軟體Line暱稱「何佳璐」之詐欺集團使用，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙得，我沒有拿到任何的錢等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「吳佳妮」詐欺之情事，然其並未提出任何通訊軟體Line對話紀錄以證其實，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年9月8日起至同年0月00日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款或面交之方式，先後將7筆款項匯至數個個人帳戶及將現金交給來路不明之人？且若為正當投資管道，何以為了避免臨櫃匯款時，會受到行員關懷問候匯款原因，而與對方改成面交方式？其所述遭詐騙情節實有可疑。又依其於警詢時所述，遭騙金額為71萬元，卻於其本件轉帳所使用之個人帳戶內陸續收到對方匯款1萬元、1萬元及802,666元，合計金額明顯高於其所述上開遭騙之款項？是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-685-20241022-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李騏亦上列被告洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第588號），本院判決如下：主文丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，應知個人開立之金融帳戶係供本人收受及支付款項之工具，並設有印鑑及密碼以確保係本人使用，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出或提領之案件層出不窮，如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯罪所得之用，如依他人指示將提供之帳戶內款項提領，將使被害人之財產法益受損，併使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在，避免檢警循線追緝；詎丙○○竟仍與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明成員有三人以上或有未成年人參與）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民國000年00月間，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之玉山商業銀行000000 0000000帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，告知不詳年籍詐欺集團成員，以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年10月5日上午12時22分許，以即時通訊軟體「LINE」暱稱「Mr Ren（任佩洪老師）」、「葉思麗助理」與乙○○加為好友並聊天，接以邀請乙○○加入「LINE」名稱「股漲金來PNC交流團」群組，對乙○○佯稱：可透過「PNC」投資軟體，操作股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於110年10月25日上午10時4分許，依指示轉匯新臺幣（下同）1,400,000元至曾瑞祥（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）所申設之第一商業銀行00000000000帳號帳戶（下稱一銀帳戶）內，復由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成員，分別於110 年10月25日上午10時29分許、同日上午10時31分許、同日上午10時33分許、同日上午10時34分許，自上開一銀帳戶內，接續轉出400,000元、398,070元、258,963元、310,893元至曾瑞祥另開立之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信帳戶）內，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別於110年10月25日上午11時30分許、同日上午11時44 分許，自上開中信帳戶轉出395,870元、557,690元至本案帳戶內。丙○○旋於同日下午2時46分許，至址設基隆市○○區○○ 路000號之玉山商業銀行基隆分行，臨櫃自其玉山帳戶內，提領950,000元，而以此等方式製造金流斷點、隱匿掩飾犯罪所得去向。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局函轉臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，提起公訴。理由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告丙○○固坦承有將其所申設之玉山銀行帳戶帳號提供予「簡伯緯」，並於000年00月00日下午2時46分許，至基隆市○○區○○路000號之玉山商業銀行基隆分行臨櫃提領95萬元，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係工程小包，伊會把金融機構帳戶的帳號提供給伊之「上包」，「上包」把工程款匯入伊帳戶內，伊再提領出來、發給員工；這筆95萬元係水電工程款，是「簡伯緯」匯入，並非詐騙集團轉來之贓款，伊臨櫃提款95萬元，係為了給付工人薪水云云（見112年度偵緝字第588號偵查卷宗【下稱偵588號卷】第30至31頁、第49至50頁、第170頁、112年度偵字第32 44號偵查卷宗【下稱偵3244號卷】第8至9頁、本院卷第207 頁），經查： (一)本案玉山銀行帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用，被告於000年00月間，有將本案帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之人，並於000年00月00日下午2時46分許，至位於基隆市○○區○○路000號之玉山商業銀行基隆分行，臨櫃提領95萬元等情，業據被告供承無誤，並有玉山銀行集中管理部113年6月11日玉山個（集）字第1130065509號函所附存款基本資料暨存款交易明細等書證附卷可稽（本院卷第87頁至第114頁），是該金融帳戶為被告自己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)告訴人乙○○，遭詐騙集團成員以犯罪事實欄二所示方法詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄二所示時間，匯款140萬元至曾瑞祥一銀帳戶，復由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於該前述時間，分別轉匯至曾瑞祥之中信帳戶，再由不詳詐欺集團成員，於該欄所示時間，再轉匯至丙○○本案玉山帳戶，此除證人乙○○於警詢時證述明確，並有「LINE」對話紀錄截圖及匯款申請書各1份等在卷可憑（偵3244號卷第51 頁至第67頁），堪認本案玉山帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺被害人乙○○及洗錢之工具無訛。 (三)被告辯稱伊係工程小包，臨櫃提款95萬元係為了給付工人薪水，惟查被告於警詢時供稱：「伊係承包商，提領95萬元是給付安裝監視器工人的薪水，伊之承包業務性質是監視器系統、喇叭、音響設備、門禁等」（見被告111年12月17日調查筆錄—偵3244號卷第8至9頁）；於偵訊時稱：伊是於林口附近的大樓，水電配管拉線（見112年9月27日偵訊筆錄—偵5 88號卷第169頁至第171頁）；另於112年7月27日偵訊時又稱：「我的請款對象可能是『宏笙』公司，我都是跟『宏笙』公司的老闆娘請款」（見偵588號卷第29至31頁）；復於112年8 月15日偵訊時改稱：「我確定匯款給我的人是『簡伯緯』，他也算是我配合的包商、工作地點位於五股」（詳偵588號卷第49至50頁）；於本院審理時復稱：「甲○○是付工程款給我的人，然而甲○○並非『宏笙』公司的老闆，會在取款憑條上記『宏笙』，是因為我做的公司就是『宏笙』公司，我是水電、監視器的工人薪水一起給的，我並沒有將95萬元給甲○○」（詳本院卷第248頁）；觀被告前後說詞不一、反覆矛盾，且領取之95萬元，金額龐大，被告卻一再反覆不一、就匯款人、包工地點、包工之工作項目，前後說法不同從，復無從提供工程契約、工人名冊、發薪項目、稅務資料，不僅空言抗辯且有悖常情，故被告所辯，不足採信。　　 (四)又查本案玉山銀行帳戶交易明細，自110年8月28日起到同年 10月9日止，都是單日存入1至2 千元不等的金額後，就以提款卡提領出，甚至尚有存入20元的數字，讓本案帳戶的餘額變成100元，可以得知被告使用本案帳戶之常態，惟在110年 10月19日，他人帳戶開始單日匯入10幾萬至40幾萬元至本案帳戶，幾分鐘後又隨即轉出10幾萬至40幾萬元到其他帳戶，此種交易方式與用作為收取被害人詐騙款項及洗錢帳戶的情形相同；至被告辯稱轉入95萬元至本案帳戶之人係「簡伯緯」，名目是工程款一節，經本院傳喚甲○○到庭具結證稱：「（問：你與被告有無工作上的往來？）沒有」、「（問：你與被告有無金錢上的往來？）」沒有」、「（問：你自己跟被告有無金錢借貸關係？）沒有」、「（問：你之前有做過工程行的工作？）我去年有在親戚那邊做桃園第三航廈水電拉配管的工作」、「（問：你是否承包過在桃園市或新北市五股區辦公大樓的水電工程？）沒有，只有在第三航廈」、「（問：你有無介紹過別人或被告去承包其他人的水電配管拉線工程？）沒有，我就員工而已，怎麼承攬」、「（問：你有無匯過錢給被告？）沒有」（見本院卷第235至241頁），被告辯稱95萬元係甲○○匯給伊之工程款一情，已遭證人斷然否認，而該95萬元，係自曾瑞祥所有之第一、中信帳戶轉來，曾瑞祥帳戶內之金額，係被害人乙○○受騙匯入，被告未能提出任何承包工程、受有工程款、支給薪水之證據，所述 95萬元匯入款項來源為甲○○一情，又遭甲○○否認，被告復未能提出甲○○匯款給伊之證據，僅空言抗辯匯入款項為工程款，顯係推諉卸責之詞，委無足採。 (五)綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　本案事證已明，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢罪並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之詐欺取財罪及洗錢罪。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。被告雖因分工不同，而未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有如犯罪事實欄所示之行為分工，被告自應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與「Mr Ren（任佩洪老師）」、「葉思麗助理」（無證據為不同人、或有3人以上）彼此就犯罪事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶予他人使用並予以提領留供己用，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為造成告訴人所受財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，實無從輕縱；兼以被告將95萬元花用一空，未能賠償或返還給告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶應嚴懲；另考量被告犯罪動機、目的、手段、所受利益，及被告學歷（二、三專肄業）、自陳未婚、無子女、職業（水電工）及家境（小康）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之標準，以資懲儆。 (五)按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。查被告自承自本案玉山銀行帳戶提領之95萬元，為其實際可支配款項，屬於被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告用以接受詐騙集團不詳年籍者轉來之被害人受騙款項95萬元之玉山銀行帳戶（含存簿、提款卡），雖係被告所有，並為被告供本件犯罪所用之物，且係在被告掌管中（被告僅提供帳號資料，並未交付），惟帳戶本身既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，又未據扣案，參以該帳戶已為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為省刑事執行之程序勞費，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予沒收、追徵，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 　日　刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KLDM-113-金訴-9-20241022-1