Know99判決書

搜尋結果：許佩霖

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告繆詩瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣交易等詞，顯無可採。（二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示，向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請求撤銷改判等詞。三、本院之判斷（一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確，復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。（二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟查：　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬，被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆（即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）；然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意。　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇，與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交易資料之必要。（三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　繆詩瑤　選任辯護人　張進豐律師　　　　　　魯忠軒律師　　　　　　徐盈竹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下：　　主　文繆詩瑤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起，依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領，同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁）。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容，「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶，為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁），參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附表：編號時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳仲立上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 990號），本院判決如下：　　主　文陳仲立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之御料小館冷凍蔥抓餅壹包及甲七碗米糕壹碗沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳仲立意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占遺失物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年3月4日17時40分許，前往址設臺北市○○區○○○路0 00○00號1樓之統一超商松機門市，乘鄭伊婷及其他店員未及注意之際，徒手竊取放置於門市門口之御料小館冷凍蔥抓餅 1包及甲七碗米糕1碗（價值共計為新臺幣104元），得手後旋即離開現場。嗣經鄭伊婷發覺商品數量短少，經調閱店內監視錄影畫面後發現商品遭竊而報警處理，始查悉全情。　㈡在不詳時間及不詳地點，見吳冠霖所有、前於111年底某日　　在臺北市信義區某處公共廁所內遺失之黑色皮夾1個（內有　　吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張）竟基於侵占之犯　　意，徒手拿取上開黑色皮夾後據為己有。二、案經鄭伊婷訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院114年1月16日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被　　告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前　　，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取　　得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據　　能力。貳、實體方面：一、被告於警詢及偵查時均否認上開竊盜、侵占遺失物犯行，稱　　只是拿了一些垃圾在國內線7-11門口前；隨身物品發現的一只黑色錢包（內含吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張）我不知道怎麼來的，我在松山機場睡覺可能別人放進我的袋子裡、112年3月4日我沒有拿松山機場國內線航廈7-11未結帳商品蔥抓餅、米糕；身上吳冠霖皮夾、學生證、ETAG卡應該是別人放的（見偵卷第18至19頁、偵緝卷第39至40頁），惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭伊婷證述明確，並有監視器畫面翻拍照片2張及內政部警政署航空警察局現場採證照片12張、內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據1份、員警製作之職務報告、航空警察局臺北分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可佐，就被告所犯竊盜犯行部分，被告確實將7-11超商陳列之蔥抓餅一包、米糕一碗，在未結帳情況下逕自帶往一旁廁所內；就被告所犯侵占遺失物犯行部分，經員警聯絡錢包所有人吳冠霖，渠稱大約四個月前，在信義區的某處公側內遺失，並無將錢包交予他人。足認被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第337條之侵占遺失物罪。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡審酌被告竊取、侵占告訴人等財產，造成告訴人等財產上損害，未與告訴人等達成和解，所侵占之遺失物已由所有人吳冠霖領回，有內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據 1份可憑，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、無業之生活經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。本案被告侵占遺失物所得之黑色皮夾1個（內有吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張），既已發還予告訴人，有內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據1份，自不予宣告沒收。　㈢未扣案未扣案之御料小館冷凍蔥抓餅1包及甲七碗米糕1碗為本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第337條、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審易-88-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳生塏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33870號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3913號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳生塏犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實吳生塏意圖為自己不法之利益，於民國112年2月21日4時22分起至113年6月17日21時10分許止，接續於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入台灣普客二四停車場股份有限公司（下稱普客公司）所經營，位在臺北市○○區○○街00○0號之「TIMES停車場」，故意不將車輛停放停車格內，或於車輛停妥後以工具拆除車牌之不正確方式停車，使感應器無法計算停車收費金額，合計詐得免繳納停車費之利益達新臺幣（下同）16,8 60元。嗣經普客公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告吳生塏迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告坦承不諱（見他卷第157至159頁、本院易卷第34頁），核與證人即告訴代理人陳定康之指述（見他卷第3至8、130、143至144頁、偵卷第13頁、本院簡卷第23 頁）相符，且有現場看板照片、如附表所示之監視錄影畫面擷圖暨影片光碟、停車照片、停車費用計算統計表，及本院 113年11月6日公務電話紀錄在卷（見他卷第11至112頁、本案偵查光碟片存放袋、本院簡卷第21、25頁）可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均足可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告先後於如附表所示之時間內，詐得免繳納停車費之利益等行為，係於密切接近之時間、相同之地點接續進行，並侵害同一告訴人之財產法益，足見其主觀上係基於單一犯意，而以接續舉動遂行其犯罪目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，竟以如事實欄所示之手段，詐得免繳納停車費之利益，造成他人財產上之損失，所為實不可取；惟念被告坦承犯行，亦與告訴人以20萬元達成和解並按期履畢，有和解書及本院114年2月14 日公務電話紀錄在卷（見偵卷第13至16頁、本院簡卷第19頁、易卷第47頁）可佐，犯後態度尚佳；復考量被告詐得利益之價值、期間，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度及小康之家庭經濟狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且已與告訴人達成和解並履行完畢，復經告訴人具狀表示不予追究本案（見偵卷第15頁），是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。肆、又被告所詐得免繳納停車費之利益屬其本案犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額，惟被告已依和解內容給付告訴人20萬元，如前所述，已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人，此部分應不再予追徵。伍、至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書附表編號30、68所示之時間，亦以相同手段，詐得如各該編號「費用」欄所示之免繳納停車費之利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌等語。經查，針對上開部分，卷內無監視器影像畫面，有本院公務電話紀錄在卷（見本院簡卷第21頁）可查，檢察官復無提出其他證據證明之，是該部分尚難認被告有何聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。惟因此部分若構成犯罪，將與前開有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之1　附表：編號入庫出庫停放時間費用時間時間 1 2023/2/21 04:22 2023/2/21 11:54 7:32 130元 2 2023/2/23 00:18 2023/2/23 11:59 11:41 130元 3 2023/2/27 02:37 2023/2/27 08:54 6:17 130元 4 2023/2/28 02:09 2023/2/28 10:32 8:23 130元 5 2023/3/14 22:58 （聲請簡易判決處刑書所載「02：58」應予更正） 2023/3/15 12:07 （聲請簡易判決處刑書所載「2023/3/14 12:25」應予更正） 13:09 （聲請簡易判決處刑書所載「9:27」應予更正） 130元 6 2023/3/16 02:06 2023/3/16 11:45 9:39 130元 7 2023/3/17 00:19 2023/3/17　11:53 11:34 130元 8 2023/3/18 00:50 2023/3/18 10:53 10:03 130元 9 2023/3/20 01:04 2023/3/20 12:14 11:10 130元 10 2023/3/21 00:15 2023/3/21 11:10 10:55 130元 11 2023/3/24 02:40 2023/3/24 12:22 9:42 130元 12 2023/3/25 02:08 2023/3/25 13:43 11:35 130元 13 2023/4/1 01:03 2023/4/1 12:10 11:07 130元 14 2023/4/1 23:58 2023/4/2 10:32 10:34 130元 15 2023/4/2 23:53 2023/4/3 12:28 12:35 130元 16 2023/4/4 01:05 2023/4/4 14:23 （聲請簡易判決處刑書所載「14:32」應予更正） 13:18 （聲請簡易判決處刑書所載「13:27」應予更正） 130元 17 2023/4/6 01:11 2023/4/6 08:00 6:49 130元 18 2023/4/6 10:18 2023/4/7 12:20 26:02 205元 19 2023/4/8 00:10 2023/4/8 12:16 12:06 130元 20 2023/7/12 03:02 2023/7/12 12:07 9:05 150元 21 2023/12/26 00:43 2023/12/26 12:06 11:23 170元 22 2023/12/27 01:02 2023/12/27 12:01 10:59 170元 23 2023/12/28 01:01 2023/12/28 12:07 11:06 170元 24 2024/1/3 12:21 2024/1/3 18:16 5:55 170元 25 2024/1/3 20:57 2024/1/4 12:18 15:21 170元 26 2024/1/8 20:57 2024/1/9 11:37 14:40 170元 27 2024/1/15 16:04 2024/1/16 11:20 19:16 170元 28 2024/1/17 01:10 2024/1/17 12:16 11:06 170元 29 2024/1/18 00:45 2024/1/18 06:15 5:30 165元 30 2024/1/20 00:16 2024/1/20 12:26 12:10 170元 31 2024/1/20 23:36 2024/1/21 12:37 13:01 170元 32 2024/1/24 12:06 2024/1/24 12:10 0:04 15元 33 2024/1/26 10:52 2024/1/27 12:12 25:20 215元 34 2024/1/30 02:10 2024/1/30 12:30 10:20 170元 35 2024/2/1 01:19 2024/2/1 12:21 11:02 170元 36 2024/2/2 16:56 2024/2/3 12:24 19:28 170元 37 2024/2/7 13:13 2024/2/8 09:52 20:39 170元 38 2024/2/9 20:39 2024/2/10 12:31 15:52 170元 39 2024/2/11 00:42 2024/2/11 10:16 9:34 170元 40 2024/2/12 23:41 2024/2/13 12:16 12:35 170元 41 2024/2/17 00:12 2024/2/17 12:28 12:16 170元 42 2024/2/22 20:30 2024/2/23 19:00 22:30 170元 43 2024/2/2300:18 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 2024/2/24 12:11 36:53 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 340元 44 2024/2/25 00:50 2024/2/25 12:13 11:23 170元 45 2024/2/26 20:23 2024/2/27 12:45 16:22 170元 46 2024/3/1 12:22 2024/3/4 15:37 75:15 615元 47 2024/3/5 19:05 2024/3/7 14:58 43:53 340元 48 2024/3/7 14:59 2024/3/7 15:07 0:08 15元 49 2024/3/10 07:25 2024/3/10 17:57 10:32 170元 50 2024/3/16 19:36 2024/3/18 18:03 46:27 340元 51 2024/3/18 22:56 2024/3/19 21:44 22:48 170元 52 2024/3/20 23:19 2024/3/22 15:39 40:20 340元 53 2024/3/22 23:49 2024/3/23 10:28 10:39 170元 54 2024/3/25 14:50 2024/3/27 14:21 47:31 340元 55 2024/3/28 20:05 2024/3/30 09:27 37:22 340元 56 2024/3/30 20:14 2024/3/31 08:16 12:02 170元 57 2024/4/5 15:34 2024/4/8 08:27 64:53 510元 58 2024/4/9 18:38 2024/4/10 08:46 14:08 170元 59 2024/4/10 20:04 2024/4/12 18:18 46:14 340元 60 2024/4/12 21:01 2024/4/15 18:17 69:16 510元 61 2024/4/15 20:13 2024/4/16 08:22 12:09 170元 62 2024/4/16 18:40 2024/4/18 14:57 44:17 340元 63 2024/4/18 17:52 2024/4/22 18:29 96:37 710元 64 2024/4/29 19:31 2024/4/30 18:54 23:23 200元 65 2024/4/30 22:03 2024/5/1 09:50 （聲請簡易判決處刑書所載「09：51」應予更正） 11:47 （聲請簡易判決處刑書所載「11:48」應予更正） 200元 66 2024/5/2 00:02 2024/5/5 18:29 90:27 800元 67 2024/5/6 23:39 2024/5/7 10:28 10:49 200元 68 2024/5/7 14:55 2024/5/10 01:09 58:14 600元 69 2024/5/10 01:09 2024/5/12 12:13 59:04 600元 70 2024/5/13 23:22 2024/5/15 18:31 43:09 400元 71 2024/5/15 22:42 2024/5/16 09:26 10:44 200元 72 2024/5/17 00:08 2024/5/19 18:31 66:23 600元 73 2024/5/20 01:23 2024/5/20 18:56 17:33 200元 74 2024/6/17 19:08 2024/6/17 21:10 2:02 100元停車費用 16,860元備註：收費標準 1、2022/12/14~2023/4/18：15元/30分，入場24小時最高130元 2、2023/4/19~2023/8/31：15元/30分，入場24小時最高150元 3、2023/9/1~2024/4/18：15元/30分，入場24小時最高170元 4、2024/4/19起：20元/30分，入場24小時最高200元

2025-02-19

TPDM-113-易-1484-20250219-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第458號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周文杰（原名周俊宏）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4706號），本院判決如下：　　主　文周文杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文杰（原名周俊宏）於民國113年3月1 4日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路旁，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意後方告訴人龔勃維騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行經其左側車身，貿然開啟該汽車左前車門，致告訴人閃避不及撞擊該車門，而受有右手腕挫傷之傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年1月22日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可查（見本院交易卷第29、33 至40頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於偵查中之指述、告訴人診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗及照片、初步分析研判表、現場圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，並辯稱：告訴人傷勢與我無關等語。五、經查： (一)被告於113年3月14日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路旁，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車自後方行經其左側車身時，開啟該汽車左前車門，致告訴人車輛撞擊該車門等情，為被告所不爭執（見偵卷第17至20頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第 23至25頁，調院偵卷第29頁），並有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、110報案紀錄單（報案人：告訴人）、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附之初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單，及現場照片在卷（見偵卷第9至11、29至32、43至55頁）可查，是此部分事實，應堪認定。 (二)查被告於警詢時供稱：我開車門後，告訴人機車往我駕駛座門邊靠近，碰撞到我車門下方處，他沒有倒地，且稱沒有受傷，接著警方就到場處理等語（見偵卷第18頁）；另告訴人於案發後經員警製作調查紀錄表時稱：我一經過告訴人臨停於路旁之車輛，他突然開啟車門，碰撞我右側車身，第一次撞擊點部位為右側車身碰撞痕，無其他補充等語，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷（見偵卷第47 頁）可查；再觀諸員警到場處理紀錄記載內容略以：被告與告訴人有擦撞，現場無人受傷等，另有臺北市民權一派出所 110報案紀錄單附卷（見偵卷第31頁）可佐。基前，告訴人駕車與被告發生碰撞後，未表示有受傷，僅車輛擦撞，則被告本案行為究竟有無碰撞告訴人，致其受傷，已非無疑。 (三)告訴人於案發後翌日即113年3月15日就醫，提出載有「右手腕挫傷」之臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見偵卷第27頁），然其非案發後立即就醫，復經本院函詢該院，該院回復稱該傷勢無拍照存查，且依所附病歷文件，亦未見告訴人於驗傷時，有肉眼可見之痕跡或傷口之記載（見本院交易卷第21至24頁），實難逕以該診斷證明書率認「右手腕挫傷」與被告經起訴之犯行有何關係。且告訴人於警詢時指述：被告車門先打到我手臂，有一紅點，會腫痛，遂於隔天至聯合醫院中興院區就醫等語（見偵卷第24頁），亦與上開傷害之部位為右手腕、未有肉眼可見痕跡或傷害之診斷結果互不相合，該診斷證明書即無法補強佐證告訴人指述其受有上開傷害之情為真。 (四)從而，公訴人所舉事證不足證明上開告訴人傷害係被告所致，當無從遽將被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-交易-458-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告吳奕群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月 9日所為113年度簡字第3189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告吳奕群已明示本案僅就原判決刑之部分上訴（見本院簡上卷第62頁），是本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：本案不應該論累犯，希望可以判輕一點云云。三、上訴駁回之理由： (一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。 (二)查原審量刑時，已審酌被告「前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，是原判決業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又迄本院辯論終結前，均無其他有利被告之量刑因子出現，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)至被告辯稱原判決未待檢察官主張，即認被告構成累犯並加重其刑部分，查本案檢察官於本院審理時，已主張累犯之事實（見本院簡上卷第83頁），並提出刑案資料查註紀錄表為證，原審該部分瑕疵已然治癒，復經本院審酌該前案紀錄後，認原判決考量該量刑因子所量處之刑無犄重或違反公平原則之情形，結論尚無不同，基於無害瑕疵之審查標準，不構成撤銷理由，附此敘明。 (四)綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以前揭上訴意旨指摘原判決量刑過重無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳奕群　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2378號），本院判決如下：　　主　文吳奕群犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7278、7813號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內又犯本案施用第二級毒品罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第761 號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度桃簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，前開2罪經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，且於110年11月28日有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之前科與本案所犯罪質相同，足見被告對刑罰反應力低落，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、被告為警查獲所扣得如附表所示之毒品，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告等資料附卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，而盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品之一部，亦依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54 條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品 1 白色透明結晶1 包（含外包裝1個，實稱毛重0.82公克，淨重0.549公克，取樣0.002公克，驗餘淨重0.547公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-02-19

TPDM-113-簡上-268-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩軒選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37350號、112年度偵字第39685號），本院判決如下：　　主　文王浩軒犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各宣告如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實王浩軒明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三級毒品成分多係混合有二種以上之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮成分咖啡包（下稱本案咖啡包）之犯意，自民國112年8月某時許，向真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「哈利波特」之人購入如附表一「毒品種類」欄及附表二編號5 至6所示毒品後，以微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」與如附表一「對象」欄所示之人聯繫，並於如附表一「地點」、「交易時間」等欄所示之時間、地點，以如附表一「價格」欄所示之金額，販賣如附表一「毒品種類」欄所示之毒品及數量，並取得上開金額而完成各次交易。嗣為警於同年10月5日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往王浩軒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車搜索後，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告王浩軒及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60 、128、144頁），核與證人即如附表一各編號所示之購毒者於偵查時所為證述之情節（見偵37350卷第149至161、173至 178、189至195、353至358、381至386、439至441、465至46 6、471至472、477至478、483至484頁）大致相符，並有本案監視器畫面擷圖、微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」對話紀錄擷圖及翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：王浩軒、張宗皓）、搜索扣押過程及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048487號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵37350卷第37至81、91 至121、163至168、179至182、197至199、201至203、261至 269、279至281、303至306、365至372、387至389、497至49 8頁、偵39685卷第279至281頁）可佐，足認被告之任意性自白與證據相符，可以採信。二、又一般民眾普遍認知買賣毒品是非法的，且政府查禁森嚴，重罰不寬貸。考量常情，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之理。從而，舉凡有償交易，除非有反證證明確實另基於某種非圖利之本意外，不能因無法查悉販入價額作為是否高價賣出之比較，就認定行為人無營利之意思（參考最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨）。本院調查結果，被告與如附表一各編號之購毒者非屬至親，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能；況被告於本院審理時供稱：本案各次販賣之利潤約以1包新臺幣（下同）100元計算等語（見本院卷第62頁），綜前足見被告本案販賣毒品之行為確有營利意圖。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)如附表一各編號及如附表二編號5至6所示毒品，係被告於11 2年8月某時許，自同一來源即微信暱稱「哈利波特」同時購入，附表二編號5至6所示毒品係被告販賣所餘（詳後述），爰補充該部分內容如事實欄所示。 (二)另被告係以微信暱稱「喪標」與如附表一編號5所示之購毒者即證人陳緯坪聯繫毒品交易事宜，業據證人陳緯坪證述在案（見偵37350卷第177、483頁），爰補充於事實欄所示之內容。參、論罪科刑一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。經查： (一)被告經扣案如附表二編號5所示毒品，與如附表一編號6至7 所示購毒者即證人張宗皓證稱係被告販賣予其而為警扣案之毒品，存有部分外包裝相同（迷彩顏色、AAPE字樣）之情形（見偵37350卷第120至121、281頁），佐以該等毒品應係被告自同一來源同時購入（詳後述），可認被告販賣如附表一編號1、5至7所示之本案咖啡包，與經扣案如附表二編號5所示毒品成分應屬相同，即均係摻雜調合有二種以上之毒品（詳參附表二編號5「檢驗結果」欄所示，有該「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷【見偵37350卷第497至498頁】可查），自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品。 (二)是核被告就附表一編號1、5至7所為，各係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2至4所為，各係犯毒品危害防制條例、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (三)另按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第3258號、10 3年度台上字第4305號、105年度台上字第2174號判決要旨）。查公訴意旨認被告就扣案如附表二編號5至6所示毒品部分另涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與上開販賣第三級毒品應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨，然： 1、被告於警詢供稱：經扣案如附表二編號5至6所示毒品係我於 112年8月間，向微信暱稱「哈利波特」購買等語（見偵3735 0卷第18至19、頁）；復於本院審理時亦供稱如前，並補充略以：本案販賣如附表一所示毒品來源亦為「哈利波特」，係與如附表二編號5至6所示毒品一起購入，如附表二編號5 至6所示毒品是本案販賣所餘部分等語（見本院卷第61頁）。衡以被告就扣案如附表二編號5、6所示毒品來源自偵查迄本院審理中供述一致，甚且被告於偵查及本院審理中為上開陳述時，對於其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名均坦承不諱，足見被告於斯時尚不知如此陳述可能導致本案成為同一案件，足見被告並非欲脫免罪責始為上開陳述。 2、又被告為如附表一各編號所示犯行之犯罪時間與本案查獲扣案該毒品之時間（即112年10月5日）相距不遠，甚且其中附表二編號5所示毒品之外包裝與其出售如附表一編號6至7所示購毒者即證人張宗皓之毒品外包裝相同，業如前述，則扣案之該等毒品確有可能與如附表一所示毒品係同一來源，經被告販賣後所剩餘而持有。加以檢察官並未提出相關佐證證明扣案之該等毒品係被告經由與其本案販賣毒品不同來源取得，基於有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是本院認如附表二編號5至6所示毒品之來源與如附表一所示毒品應係相同，皆為被告於販賣前同時向「哈利波特」購得。 3、基前，本案扣案如附表二編號5至6所示之毒品既與被告本案販賣如附表一所示毒品係同一來源，揆諸前揭說明，被告意圖販賣而持有該部分第三級毒品之犯行，自應為被告本案所為最後一次販賣毒品即如附表一編號3之犯行所吸收，不另論罪。二、被告各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕事由 (一)被告就如附表一編號1、5至7之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 (二)被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以106年度訴字第671 號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定，經執行後於111年5月2 4日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（因接續執行另案之徒刑，於111年12月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參見）。查蒞庭檢察官於本院審理時，已指出上開前案紀錄，主張被告本案所為構成累犯，依法應加重其刑等語（見本院訴卷第146頁），合於前揭法定程序。從而，本院審酌被告有上開前科，竟於出監不久後，再為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯各罪，均加重其刑。 (三)本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 1、按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5247 號意旨參照）。 2、經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局信義分局及士林分局有無因被告供述內容，因而查獲上游、共犯一節，其等函覆內容略以：未因被告供述而查獲其他上游或共犯，且將查扣手機進行數位採證，未發現可供溯源之線索等（見本院卷第75至77、83頁），嗣被告提供情資予臺北市政府警察局士林分局後，該分局復稱：已查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件犯嫌洪子軒等語，固有本院113年12月30日公務電話紀錄及該分局同月31日北市警士分刑字第11330653 17號函暨刑事案件報告書（稿）、調查筆錄在卷（見本院卷第105至124頁）可參。然觀諸上開文件所示內容，無法證明洪子軒即為「哈利波特」或與本案之關聯性，難認洪子軒為本案之共同正犯、共犯，是依上說明，被告上開供述並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知毒品戕害國人身心健康，竟仍將之販賣他人以牟利，擴大毒品於社會、市場之流通，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應值非難；兼衡本案查獲被告販賣毒品之數量、金額、種類，及本案經扣案如附表二編號5至6所示之毒品數量、種類，暨被告犯後終能坦承犯行之態度、前科紀錄、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收一、被告向如附表一「對象」欄所示之購毒者收取各「價格（新臺幣）」欄所示之價金，為其各該次犯行之犯罪所得，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告為警查扣如附表二編號5、6所示毒品，各經內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有如該編號「檢驗結果」欄所示之第三級毒品之成分，有各該編號「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷（見偵37350 卷第497至498頁、偵39685卷第279至281頁）可考，俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定及上開說明，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所為最後一次販賣毒品之犯行即如附表一編號3所示罪刑項下，諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。三、至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案有關，業據被告敘明在卷（見本院卷第62頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第9條附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對　象交易時間地點毒品種類價格（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 江文軫 112年9月10日14時3分許臺北市萬華區東園街73巷口附近本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱家成 112年9月8日17時18分許臺北市○○區○○路000號附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱家成 112年9月18日17時20分許臺北市○○區○○路0段000號對面附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5至6所示之物沒收。 4 華哲甫 112年9月8日20時57分許臺北市松山區南京東路5段389巷6弄附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳緯坪 112年9月7日16時許臺北市○○區○○○路00巷0號本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張宗皓 112年9月10日23時43分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,500元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張宗皓 112年9月18日16時50分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物檢驗結果毒品報告 1 K盤1組檢出殘有第三級毒品愷他命之成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 吸管1支檢出殘有第三級毒品愷他命之成分同上 3 手機1支 4 電子磅秤1台 5 本案咖啡包54包（含包裝袋54只）淨重148.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重8.91公克：微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136048487號） 6 深棕色膏狀物3包（含包裝袋3只) 淨重7.6920公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.2615公克。交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）

2025-02-19

TPDM-113-訴-629-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛宗華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17317 號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文毛宗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實王士誠（其涉犯部分，現停止審判中）、毛宗華分別為士誠科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○0○00號，下稱士誠公司)之登記負責人與總經理，毛宗華竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年2月間，向禹創企業管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0○0號10樓，下稱禹創公司）佯稱：士誠公司已向技嘉科技股份有限公司之代理商即中港電子科技有限公司（下稱中港公司）訂購型號為RTX 3090 TURBO 24G之顯示卡至少5000片，可以轉售予禹創公司云云，並出示士誠公司與中港公司簽訂之採購意向合同（下稱本案採購意向合同），致禹創公司陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，與士誠公司簽立如附表一所示之買賣協定，約定由禹創公司以如附表一所示之價格，向士誠公司訂購如附表一所示共計2000片之顯示卡，並於如附表二所示之時間，陸續以匯款方式，共計交付新臺幣（下同）3,12 0萬元予士誠公司，嗣因士誠公司未如期交貨，經禹創公司催告後，毛宗華竟提出日期為110年3月8日及3月16日之華南銀行匯出匯款申請書（下稱本案匯款申請書，以故意誤載之方式致款項無法匯出）及中港公司之預定到貨通知函（下稱本案預定到貨通知函），用以表示士誠公司已將訂購顯示卡之定金匯予中港公司，而中港公司亦準備交貨，然經禹創公司向中港公司查證，中港公司表示並未收到士誠公司任何款項，且本案採購意向合同、本案預定到貨通知函均為不實，至此禹創公司始悉受騙。　　理　由壹、程序方面　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告毛宗華之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院易卷第357、414、42 1頁），核與同案被告王士誠於偵查及本院審理時所述（見他卷第127至130、199至204頁、偵卷第97至99頁、本院審卷第95至99、115至118頁、本院易卷第163至174、247至254、 265至268頁），及證人即告訴人禹創公司負責人王復平、士誠公司業務黃鈺誠於偵查時所證情節大致相符（見他卷第3 至9、123至125、175至177、199至204、219、233至237頁），並有告訴人與士誠公司簽立之買賣協定、華南商業銀行取款憑條、士誠公司與中港公司簽立之採購意向合同、110年3 月8日及110年3月16日匯款申請書、中港公司預定到貨通知函、中港公司110年6月20日電子郵件回函、被告與中港公司之Wechat對話紀錄擷圖、證人黃鈺誠之手機擷圖、華南商業銀行112年7月26日通清字第1120029389號函及所附士誠公司 110年3月8日及110年3月16日辦理匯款手續留存文件、士誠公司於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及於110年2月至6月之交易明細，及本院112年8月29日及112年 9月5日公務電話紀錄在卷（見他卷第13至79、243至263頁、本院易卷第63至121、123至124-3頁）可查，足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪值採信。二、綜上，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。查被告係於如事實欄所示密切接近之時間，以相同之名目施詐，使告訴人陷於錯誤而陸續交付款項，侵害同一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一罪。二、審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟以如事實欄所示之手法詐騙告訴人，致告訴人交付士誠公司總額高達3,120萬元，情節非輕；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人尚有2,041萬4,000元金額未追回，業據證人王復平與被告核對後陳述在卷（見本院審卷第198頁），嗣被告雖與告訴人達成調解及協議賠償條件，然迄今僅賠償14萬元，有本院調解筆錄及被告出具與證人王復平之LINE對話紀錄擷圖（見本院審卷第203至204頁、易卷第449至465頁）；再參以被告終能坦承犯行之犯後態度，暨自述之智識程度、經濟家庭生活狀況，及證人王復平之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。二、經查士誠公司固因本案犯罪，實際獲有犯罪所得3,120萬元，惟告訴人前已追回部分金額，經其負責人即證人王復平與被告核對後，尚餘2,041萬4,000元之未追償金額（見本院審卷第198頁），嗣被告與告訴人達成調解及協議，承諾按調解及協議之條件賠償告訴人，業如前述，被告調解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告既已給付部分款項14萬元，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。至尚未清償之餘款部分，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，則如日後確有不履行情事，告訴人仍得循民事途徑請求救濟，已可保障其之求償權，若再宣告沒收上開犯罪所得、追徵價額，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：（金額單位：新臺幣元）編號買賣協定簽約時間價格定金訂購片數 1 第一次 110年2月23日 2,080萬元 624萬元 400片 2 第二次 110年2月26日 2,080萬元 624萬元 400片 3 第三次 110年3月3日 2,080萬元 624萬元 400片 4 第四次 110年3月4日 1,664萬元 499萬2,000元 320片 5 第五次 110年3月16日 2,496萬元 748萬8,000元 480片共計 1億400萬元 3,120萬元 2000片附表二：編號付款時間付款金額 1 110年2月26日 312萬元 2 110年3月2日 312萬元、624萬元 3 110年3月8日 624萬元、499萬2,000元 4 110年3月16日 748萬8,000元共計 3,120萬元

2025-02-19

TPDM-112-易-540-20250219-2

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第698號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于名威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5001號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5001號　　被　　　告　于名威　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于名威未領有自小客貨車之駕駛執照，仍於民國113年2月8 日22時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿臺北市大安區師大路由北往南方向行駛，行經師大路與師大路 68巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且夜間行駛應依規定開亮頭燈，而依當時天候雨、道路有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人王幼珍自師大路59巷由東往西方向欲穿越道路至68巷口前倒垃圾，亦疏未注意於設有行人穿越道之處，應經由行人穿越道穿越，逕自行走跨越師大路，于名威見狀閃避不及，上開自小客貨車擦撞王幼珍，致王幼珍倒地，受有右肘鷹嘴突粉粹性骨折、右第5蹠骨頸骨折等傷害。嗣于名威於事故發生後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即對至事故現場處理事故之警員坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經王幼珍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于名威於警詢及偵查中之供述被告于名威坦承於上開時間、地點，無照駕駛上開自小客貨車擦撞穿越道路之行人即告訴人王幼珍之事實。 2 告訴人王幼珍之指訴告訴人於上開時間、地點，未行走行人穿越道而逕自穿越馬路，致遭被告所駕駛之自小客貨車擦撞倒地之事實。 3 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場監視器及車損照片共7張告訴人於上開時、地，不依規定行走行人穿越道(100公尺範圍內有行穿線)及被告①未注意車前狀況、②夜間行駛未開亮頭燈、③無照駕駛之事實。 4 M3監理車籍資料查詢2份被告未領有汽車駕駛執照，且被告領有之重機駕照亦經註銷之事實。　5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄一所載傷害之事實。　6 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證被告於肇事後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理事故之警員坦承肇事之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請斟酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於肇事後即留於現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，即向到場之警員自承駕車肇事，並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，亦請斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑，並請與前揭得加重其刑之部分依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交易-698-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第451號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李豐旭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1927號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李豐旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李豐旭於民國113年5月16日凌晨，前往址設臺北巿大安區信義路4段143號1樓之「The Public House」酒吧消費，與酒吧員工發生爭執，遭酒吧負責人吳書維請出酒吧，李豐旭心有不滿，遂在酒吧門口等待吳書維尾隨其返家，於同日凌晨 5時53分許，在臺北巿大安區安和路2段39號1樓即吳書維住處附近，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害身體之言詞：知道吳書維住處，要找人來處理吳書維，要給吳書維蓋布袋（臺語）等語，恫嚇吳書維，使吳書維心生畏懼，致生危害於吳書維之身體安全。案經吳書維訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　　　㈠被告李豐旭於偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人吳書維於警詢及偵查中之指述。　㈢證人鄒年盛於偵查中之證述。　㈣道路監視器錄影畫面截圖5張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式處理糾紛，僅因消費過程引發之爭執即以「蓋布袋」（臺語）之加害身體安全之言詞，恫嚇告訴人，所為不該；惟念其於本院準備中坦承本案為飲酒後之脫序行為（見本院易卷第28頁），已見其悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其自述高職畢業之智識程度，目前無業，須扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官許佩霖、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-簡-451-20250218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2479號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林毅珉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 6號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林毅珉犯附表A編號1至編號2所示之罪，各處如附表A編號1至編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告林毅珉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告林毅珉行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為起訴書附表編號1、編號2所示告訴人個別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1 億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2 條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「蘇菲亞」、「帛橙Y」間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈤被告就附表A所示2位告訴人所為犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中並未自白認罪，故並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑事由，亦不符113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，併予敘明。　㈦被告所犯應依刑法第59條酌減其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量。　⒉查被告為本案犯行前，並無任何刑事前案紀錄，堪認其係因一時失慮，致罹邢典，其惡性及所為與籌組詐欺集團之人或集團核心成員明顯有別，且參與分工層級較低，本案所造成之告訴人財產損害亦非鉅（均為3萬元）；酌以被告於本院與告訴人李政峰成立和解，並已依約賠償告訴人李政峰3萬元，有和解筆錄及本院114年2月7日公務電話紀錄在卷可憑（告訴人許國治部分，因告訴人許國治於113年11月22日審判程序未到庭，而被告於同年12月24日調解期日未到庭，故未能試行調解），堪認犯後尚有悔意且願彌補所造成之損害，倘科以加重詐欺罪之最低度刑即有期徒刑1年，有情輕法重之憾，是就被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於本院審理中坦承犯罪，並與告訴人李政峰成立和解且已依約賠償，惟未於113年12月24日調解期日到院，而無從與告訴人許國治調解；兼衡被告自述國中畢業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、目前從事工地帷幕牆之工作、需扶養3名子女、普通之家庭經濟狀況及其無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有轉匯之差額（按即起訴書所載之1,970元）一節，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第118頁），足認被告本案犯罪所得共為1,970元。惟被告於案發後已賠償告訴人李政峰3萬元，前已敘及，堪認被告已無保留犯罪所得，依上開說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即起訴書附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項）固為洗錢財物，惟依被告所述，其係依其他詐欺集團成員之指示將帳戶內款項匯出，僅賺取中間差額（金額如上所述），而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取除上開認定為犯罪所得以外之洗錢財物，如對其宣告沒收此洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 告訴人許國治部分林毅珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 告訴人李政峰部分林毅珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3206號　　被　　　告　林毅珉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林毅珉可預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，加入自稱「蘇菲亞」、「帛橙Y」等真實姓名年籍不詳成年人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國112年11月4日17時26分前某時許，由林毅珉將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予該詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得彰銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以如附表所示之詐術，詐騙許國治、李政峰等人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至彰銀帳戶後，林毅珉再依指示登入彰銀帳戶網銀以網路轉帳方式，將如附表所示之金額，於附表所示之轉匯時間，轉匯至遠東商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶，由警另行追查），以上開方式交付款項與不詳詐欺集團成員，並收取匯入、匯出款項之差額作為報酬。嗣經許國治、李政峰發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經許國治、李政峰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告林毅珉於警詢時及偵查中之供述坦承： 1.有於112年10月間某日時，將彰銀帳戶之帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳暱稱「蘇菲亞」之人，復依據真實姓名年籍不詳暱稱「帛橙Y」之指示，將告訴人許國治、李政峰所匯入之金額，轉匯至遠銀帳戶，並賺取匯入、匯出款項之差額作為報酬之事實。 2.就「蘇菲亞」、「帛橙Y」有無將其轉匯至遠銀帳戶之款項用以購買虛擬貨幣等情均不知悉之事實。 2 告訴人許國治於警詢之指訴暨暨提供之與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人許國治遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號1所示時間、匯款如附表編號1所示金額至彰銀帳戶之事實。 3 告訴人李政峰於警詢之指訴暨提供之合作金庫銀行存摺影本資料、匯款紀錄表各1份證明告訴人李政峰遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於附表編號2所示時間、匯款如附表編號2所示金額至彰銀帳戶之事實。 4 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份證明： 1.彰銀帳戶係被告所申辦之事實。 2.附表所示之告訴人有於如附表所示時間匯款如附表所示金額至彰銀帳戶，並旋遭轉匯至遠銀帳戶之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「蘇菲亞」之對話紀錄截圖3張、遠銀帳戶資料截圖1份證明被告有將彰銀帳戶之帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳暱稱「蘇菲亞」之人，並依指示轉匯如附表所示之轉匯金額至遠銀帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林毅珉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。其係一行為觸犯數罪名，請從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告所領取之報酬合計【(3萬元-2萬9,015元)*2=1,970元】，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2479-20250214-1