Know99判決書

搜尋結果：許瑞萍

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第277號原告何蘭芳被告靡萍萍一、上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、查本件原告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺中市○ ○區○○○道0段000號4樓之2房屋（下稱系爭房屋）天花板修復至不滲漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）104,9 50元（暫定，金額尚未確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告聲明第1項之訴訟標的價額應以預估修繕費用核定，原告自行陳報暫以 104,950元計算修繕費用，是以此核定聲明第一項之訴訟標的價額，又原告聲明第二項請求被告給付修復漏水金額104, 950元，與聲明第一項請求被告修復漏水之經濟目的同一，不併算其價額，是原告本件聲明第1項、第2項訴訟標的價額暫行核定104,950元，應徵第一審裁判費1,630元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許瑞萍

2025-01-24

TCDV-114-補-277-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第266號原告崇越建設股份有限公司法定代理人陳麗雪被告陳益盛聚豐資產管理股份有限公司法定代理人賴明月一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、本件原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第37653號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,441,082元及如附表所示之利息。核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，揆諸前開說明，就原告請求如附表所示之利息起算日起至起訴前一日即113年12月19日止之利息共51,524元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為1,492,606元【計算式：1,441,082＋51,524＝1,492,606】，應徵裁判費15 ,850元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,35 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許瑞萍【附表】編號本金 (新臺幣) 利息原告請求起訴前之利息（元以下四捨五入） 1 1,441,082元自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算 51,524元

2025-01-24

TCDV-114-補-266-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第146號原告林宇詳訴訟代理人林德佑被告陳俊博黃歆妤一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查原告訴之聲明第1項前段請求被告應將坐落臺中市○○區○○ 路000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）311,300元，有臺中市政府地方稅務局大屯分局檢送系爭房屋114年之房屋稅籍證明書可參，是此部分訴訟標的價額核定為311,300元。又原告訴之聲明第1項後段請求被告給付租金108,000元及自民國113年8月1 日起至遷讓之日止按月賠償18,000元，另管理費按月2,000 元等語，此部分訴訟標的價額應核定為208,000元【計算式：108,000元＋〔(18,000元＋2,000元)×5月(自113年8月1日起計算至起訴前1日即114年1月2日止，即5月)＝208,000元】，至自起訴後即114年1月3日起至遷讓之日止之租金及管理費之附帶請求，依上開規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為519,300元【計算式：311,300＋208,000＝519,300】，應徵第一審裁判費6,960元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許瑞萍

2025-01-24

TCDV-114-補-146-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人劉秀嫚代理人陳金村律師按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元：六、聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，未據繳納聲請費，茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官許瑞萍

2025-01-23

TCDV-114-訴聲-2-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第255號原告林陳春貴陳淑女共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告林錦耀林楷淳共同訴訟代理人陳柏涵律師(113.4.2解任) 李郁霆律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴新臺幣（下同）1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見中司調卷第11頁）。嗣於民國113年12月12日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第155頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於祭祀公業財產分配協議書之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告二人與訴外人林陳素美、林陳水蓮四姊妹為祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬（下合稱祭祀公業）之實質派下員。原告二人與林陳素美、林陳水蓮於97年10 月簽立祭祀公業及家產分配協議書時，即開始有就祭祀公業之財產明確約定由四姊妹共同繼承享有權利及負擔義務（均各為四分之一）。嗣原告二人與林陳素美、林陳水蓮共同協議推派被告二人為代表，惟就祭祀公業所應享有之一切權利義務，彼此間仍約定係由四姊妹按四分之一之比例繼承。為使上開約定明確化，再於98年11月間簽立祭祀公業財產分配協議書，內容亦是重申上開約定。後兩造與林陳素美、林陳水蓮於101年6月2日簽立祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬財產分配協議書（下稱系爭協議書），亦有和上述相同之約定內容。　㈡依系爭協議書第二點及第三點內容可知，原告二人與林陳素美、林陳水蓮為祭祀公業之實質派下員，該四人應享有祭祀公業之一切權利及負擔義務；而被告二人僅為原告二人與林陳素美、林陳水蓮所推派之代表，惟並不享有祭祀公業之權利亦毋須負擔義務，故被告二人如取得祭祀公業所發給之款項，自應依系爭協議書之約定於受領後再行轉給原告二人與林陳素美、林陳水蓮。而祭祀公業近日給付5,500萬元並開立支票共5紙予被告二人，則原告二人根據系爭協議書相關約定可取得之款項分别為1,375萬元，合計為2,750萬元。原告二人多次請求被告二人給付，被告皆置之不理，原告二人復於112年12月22日以存證信函請求被告二人於函到後盡速給付，然被告迄今亦未給付。嗣被告二人於113年11月23日又再領取祭祀公業分配款5,500萬元。則原告二人爰依系爭協議書，請求被告二人給付祭祀公業財產可分配之價金。　㈢並聲明：⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並非祭祀公業之實質派下員，系爭協議書之性質為贈與契約，被告依民法第408條第1項規定撤銷贈與：　⒈本件之祭祀公業均為97年7月1日前已存在，且祭祀公業規約均明定派下員由男系子孫擔任。被告外祖父林陳耀棠因招贅冠林姓而成為祭祀公業之派下員，林陳耀棠死亡後，原告與林陳素美、林陳水蓮均為女性，依規約並無擔任派下員資格，故四人協議由林陳耀棠之男性直系血親卑親屬且冠林姓之被告二人於92年間，以繼承之法律關係取得派下員之資格，向祭祀公業申請且經公所民政課公告30日均無異議，合法取得派下員身分。而祭祀公業之財產為派下員公同共有，故祭祀公業出售財產之價金，也僅有派下員所能分配，無派下員身分之原告，本無分配價金之權。　⒉兩造及訴外人林陳素美、林陳水蓮簽訂之系爭協議書僅為兩造間之契約，無法創設祭祀公業派下員之身分，故原告無法持系爭協議書對抗祭祀公業，原告並不因此取得祭祀公業實質派下員之身分，具祭祀公業派下員身分者仍為被告二人。在祭祀公業將價金給付具派下員身分之被告二人後，原告才能依系爭協議書請求被告依所定之比例交付價金。而觀諸系爭協議書之内容，被告自願將從祭祀公業分得之價金，依各四分之一比例分配予原告，然被告仍須負擔祭祀之義務、参加祭祀公業相關會議，原告亦未給付被告任何好處或對價。此外，被告也曾電話詢問國稅局，該局認為系爭協議書為贈與契約性質，並非祭祀公業財產之分配，是系爭協議書屬於贈與契約之性質，應無疑義。　㈡又原告及林陳素美、林陳水蓮於簽訂系爭協議書時，即考量女系子孫不得擔任派下員，本無分配價金之權利，然被告既然願將祭祀公業處分不動產所得之價金，無償分配予原告及林陳素美、林陳水蓮，故原告及林陳素美、林陳水蓮自認應盡祭祀祖先之責、參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，若有違反，即兩次未參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，將喪失分配價金之權利。惟原告二人及其子孫，自101年6月2日簽署系爭協議書迄今，已逾二次未參與（次數不可勝數）祭祀活動，原告未履行系爭協議書第5條參與祭祀公業所舉辦祭祀活動之義務，已喪失分配之權利，不得再請求被告給付等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有成立系爭協議書之約定，且祭祀公業有給付被告共1億1千萬元等情，據其提出系爭協議書為證（見中司調卷第17-18頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡系爭協議書之性質：　　兩造於系爭協議書第2條約定「先祖遺留之祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬之不動產，之前由立協議書人陳春貴等四姐妹共同協議推派林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人代表本家一脈承繼先父林陳耀棠出任上開三個祭祀公業之派下員，代表本家一脈對上開祭祀公業所應享有之一切權利及義務，均應由立協議書人陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，非屬代表派下員個人所有之權利及義務，並予敘明。」；第3條約定「代表本家一脈出任祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬派下員之林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人，同意其將來無論由任何人繼承派下員，該等權利義務均應由陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等姐妹四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，嗣後繼承之子子孫孫亦應分別由四人之子孫系統各自繼承該四分之一。上開代表派下員二人，於參加祭祀公業相關會議後，應即將會議記錄影印分送通知該四姐妹。」；第4條約定「前開祭祀公業財產將來如依法登記為派下員分別共有或個別所有時，目前代表本家之派下員林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人同意無條件變更登記為陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各自推一人代表，絕無異議。」等語，可知被告依系爭協議書，出任祭祀公業之派下員，且於參加祭祀公業相關會議後，有義務將會議紀錄分送原告及林陳水蓮、林陳素美等人，另於祭祀公業將財產登記為派下員分別共有或個別所有時，有義務將財產變更登記為原告及林陳水蓮、林陳素美各自推派之代表，可見被告係受原告及林陳水蓮、林陳素美之委任，代表渠等參加祭祀公業會議，系爭協議書之性質應為委任契約。被告辯稱系爭協議書為贈與契約，然核其內容係被告為原告處理參加祭祀公業之事務，並非單純無償贈與財產，被告此部分答辯並無足採。　㈢原告得否依系爭協議書請求被告給付祭祀公業分配之金錢：　　兩造於系爭協議書第5條約定「有關繼承祭拜祖先權利義務事宜：立協議書人四人均同意於上開祭祀公業財產處分分配予派下員時，由每人所分得的四分之一中各提撥百分之三十六作為代表本家承擔應負擔祭祀之基金；提撥之基金分設為二組，由陳春貴及林陳水蓮為一組，林陳素美及陳淑女為另一組，二組各自分別負責保管運用其祭祀基金。四姐妹（含子孫系統）若有兩次（含）以上未參與祭祀之義務時，嗣後立即除權即不得再參與分配權利，該人所提撥之基金即由另三人平分管理。」等語，可見原告與林陳水蓮、林陳素美等人有參與祭祀之義務，如有2次以上未參與祭祀時，即不得再依系爭協議書請求分配權利。次查，本院依被告聲請函調祭祀公業於101年6月迄今之祭祀活動簽到資料，被告並依此整理兩造出席情形（見本院卷第79-86頁），可見原告均有2 次以上未參與祭祀活動之情形，原告對於渠等均有2次以上未參與祭祀亦無爭執（見本院卷第152頁），是依兩造系爭協議書約定，原告自不得再依系爭協議書請求分配權利，其請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由。原告雖稱被告2人之母親即林陳水蓮、林陳素美亦有2次以上未參與祭祀之情形，然此係林陳水蓮、林陳素美得否依系爭協議書請求被告給付受分配金錢之問題，與原告得否依系爭協議書請求無涉。準此，原告依系爭協議書請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告各2750萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-255-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付扣押款（履約保證金）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1298號原告陳怡秀被告國立臺灣美術館法定代理人陳貺怡訴訟代理人周進文律師被告彩虹餘文化事業有限公司法定代理人朱春蕙上列當事人間請求給付扣押款（履約保證金）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告彩虹餘文化事業有限公司對被告國立臺灣美術館仍有新臺幣140萬元之履約保證金債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告國立臺灣美術館應給付原告新臺幣（下同）14 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第13頁）。嗣於民國113年6 月6日以書狀追加備位聲明：「確認彩虹餘文化事業有限公司（下稱彩虹餘公司）對於被告國立臺灣美術館仍有140萬元之履約保證金債權存在。」，並於113年9月3日追加彩虹餘公司為被告（見本院卷第53、103頁）。經核原告所為追加備位聲明部分，先、備位請求均係本於原告主張被告國立臺灣美術館違反扣押命令，將扣押款項140萬元發還予彩虹餘公司，堪認基礎事實同一；追加彩虹餘公司為被告部分，則係因請求確認他人間法律關係存在，應以彩虹餘公司與被告國立臺灣美術館為共同被告，始為適格之當事人，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、被告彩虹餘公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前對被告彩虹餘公司聲請強制執行，經本院以107年度司執字第61286號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於107年7月20日向被告國立臺灣美術館核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止被告國立臺灣美術館將其對於被告彩虹餘公司之140萬元履約保證金債務主動清償予被告彩虹餘公司，依強制執行法第118條第2項規定，應已合法發生效力，且觀被告國立臺灣美術館亦曾於107年8月15日間回覆執行法院，陳稱被告彩虹餘公司對被告國立臺灣美術館之履約保證金債權尚處於保證期間，應至112年4月30日方才屆滿，而被告國立臺灣美術館彼時承諾履約期滿後，便會將款項陳報執行法院不予發還被告彩虹餘公司，勘認被告國立臺灣美術館明確知悉系爭扣押命令對其已發生法律效力，後續自應受強制執行法規定拘束。　㈡詎被告國立臺灣美術館嗣後於113年1月16日卻向執行法院陳報其已將履約保證金無息發還予被告彩虹餘公司，此明顯為被告國立臺灣美術館重大疏忽所導致，理論上應由被告國立臺灣美術館自行向被告彩虹餘公司主張返還不當得利責任。然被告國立臺灣美術館始終不願承認係其內部作業過失，甚至執意向執行法院提出異議，強行質疑原告對被告彩虹餘公司原有債權之合法性。是被告國立臺灣美術館顯因自己重大過失擅自將履約保證金發還給被告彩虹餘公司，嚴重侵害原告原本依法得受清償之正當權利，且其所為明顯違反強制執行法第115條第1項保護他人之法律規定。為此，爰依民法第 184條第1、2項規定，請求被告國立臺灣美術館負損害賠償責任。　㈢退步言之，倘鈞院認為原告先位主張並無理由，則執行法院未經撤銷系爭扣押命令前，縱被告國立臺灣美術館向原告聲明異議，該異議對於系爭扣押命令之效力並無影響，今被告國立臺灣美術館明顯違反系爭扣押命令，在未經原告同意之前提下，擅自對於被告彩虹餘公司清償，是以被告彩虹餘公司依法對於被告國立臺灣美術館仍有140萬元之履約保證金債權存在。且系爭強制執行之執行債權人僅有原告一人，並無其他債權人聲明參與分配，被告國立臺灣美術館違反系爭強制執行扣押命令，依法對於原告同樣不生效力，爰備位請求確認被告彩虹餘公司對被告國立臺灣美術館仍有履約保證金債權存在，以確保被告國立臺灣美術館後續仍應本於支付轉給命令支付履約保證金至執行法院，再由原告從執行法院處受清償等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告國立臺灣美術館應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：確認被告彩虹餘文化事業有限公司對於被告國立臺灣美術館仍有140萬元之履約保證金債權存在。二、被告方面：　㈠被告國立臺灣美術館則以：原告起訴先位聲明係請求被告國立臺灣美術館逕向原告給付140萬元及遲延利息。然原告自陳系爭扣押命令為支付轉給，並非收取命令或移轉命令，原告非得以自己名義請求被告國立臺灣美術館向其給付甚明。換言之，被告國立臺灣美術館縱使有給付被告彩虹餘公司之義務，惟被告彩虹餘公司對於被告國立臺灣美術館之債權，執行法院既未核發移轉命令由原告取得，亦未核發收取命令由原告逕向被告國立臺灣美術館收取，原告主張依強制執行法規定，請求被告國立臺灣美術館逕向其為給付云云，尚嫌無據。又系爭強制執行係核發支付轉給命令，並非核發收取命令或移轉命令，原告主張依強制執行法規定，以自己名義請求被告國立臺灣美術館向其給付，應無理由。再者，系爭強制執行尚有訴外人財政部臺北國稅局中正分局（下稱國稅局中正分局）參與分配，另訴外人吳珪敏亦有對上開履約保證金聲請強制執行。是以，系爭強制執行金額既須分配與吳珪敏及國稅局中正分局，而非由原告一人單獨取得，則原告請求被告國立臺灣美術館應向其給付，顯無理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告彩虹餘公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠主張被告國立臺灣美術館侵權行為部分：　⒈原告主張其前對彩虹餘公司聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並對被告國立臺灣美術館核發系爭扣押命令，禁止被告國立臺灣美術館對彩虹餘公司清償履約保證金140 萬元，惟被告國立臺灣美術館卻違反系爭扣押命令而對彩虹餘公司清償履約保證金140萬元等情，據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為被告國立臺灣美術館所不爭執（見本院卷第78-79頁），堪信為真。　⒉按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396號判決意旨參照）。原告主張被告國立臺灣美術館違反系爭扣押命令，逕對彩虹餘公司清償 140萬元，侵害原告受償之權利，為侵權行為等語，然依前揭最高法院判決意旨，違反扣押命令之清償對債權人不生效力，原告為執行債權人，被告國立臺灣美術館雖違反系爭扣押命令逕對彩虹餘公司清償140萬元履約保證金，然此清償對原告不生效力，原告自得再就彩虹餘公司對被告國立臺灣美術館之上開債權為強制執行，難認原告因此受有何損害，原告依侵權行為規定請求被告國立臺灣美術館負損害賠償責任，並無理由。　㈡請求確認被告間履約保證金債權存在部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。原告請求確認被告間就140萬元之履約保證金債權存在，系爭執行事件中，本院於113年2月23日函被告國立臺灣美術館，稱「系爭扣押命令仍有效，縱貴館已自行退還債務人，該對債務人之給付對執行債權人不生效力，仍請依113年2月23日中院平107司執酉字第61286號支付轉給命令，將結算之保證金解款至本院」，被告國立臺灣美術館聲明異議，稱其業將該履約保證金債權清償完畢等語，是關於該履約保證金債權是否存在仍有爭議，即有損害原告之權益之虞，而此等不安之狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。　⒉依前揭說明，違反扣押命令之清償，對執行債權人不生效力，被告國立臺灣美術館違反系爭扣押命令，逕對彩虹餘公司清償140萬元之履約保證金，業如前述，自對執行債權人之原告不生效力，原告得主張該履約保證金債權仍存在，從而，原告請求確認被告間就140萬元之履約保證金債權存在，為有理由。四、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，請求被告國立臺灣美術館給付140萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原告備位請求確認被告間140萬元之履約保證金債權仍存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-1298-20250123-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷法定抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第504號原告黃志成魏翠華魏吉松魏廷軒魏維甫林秀梅上六人共同訴訟代理人許博堯律師被告魏碧慧魏嘉德魏彩如魏嘉興魏永燑呂魏鳳嬌周雅惠吳瑋琪吳佩芝林定軒吳宥臻魏綉鑾張魏綉霞魏志達魏志袁魏志瑋紀魏燕美鄭魏英魏幸廖敏雄邱廖幸女林廖金鑾廖幸美江廖彩雲廖俞姍葉廖美玉廖弘銘葉承家洪葉淑雲國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家即王冠民之遺產管理人張禮麟張又升張靖玄張棋豔魏美雲魏文賢詹陳素貞陳献章陳素真陳慧玲陳憲鴻邱四川魏素陳青楹陳芳志陳麗玉陳文俊陳魏三惠陳魏瓊愛魏張飼魏進忠魏沛柔魏婉貞魏進隆魏秋香張慧珠即張邱綉鸞之繼承人張耀輝即張邱綉鸞之繼承人張慧蘭即張邱綉鸞之繼承人張慧莉即張邱綉鸞之繼承人張慧鉛即張邱綉鸞之繼承人陳建福即陳魏綉蘭之繼承人陳柏璋即陳魏綉蘭之繼承人陳美如即陳魏綉蘭之繼承人陳俊潭即陳魏綉蘭之繼承人廖淑君即廖述峯之繼承人廖敏廷即廖述峯之繼承人廖張玉梅即廖述峯之繼承人廖敏宏即廖述峯之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛，應就被繼承人張邱綉鸞坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第0166 20號之抵押權辦理繼承登記。二、被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭，應就被繼承人陳魏綉蘭坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。三、被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，應就被繼承人廖述峯坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。四、被告就坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號所為之抵押權登記，應予塗銷。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為分割後坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）之全體共有人。系爭土地設定法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620 號，下稱系爭抵押權）之設定經過如下：　⒈被告之被繼承人魏榮為分割前同段13-3地號土地（下稱13-3 地號土地）之共有人，被告68人則為被繼承人魏榮之全體繼承人。　⒉分割前13-3地號土地共有人呂耀勲向鈞院提起107年度重訴字第576號分割共有物之訴訟，嗣共有人魏翠華不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第271 號判決確定，共有人廖錫霞、廖碧如、廖中銘、廖陳蓮朱、廖蒼隆、廖明俐、黃傳富、魏翠華、魏吉松、魏竹潤、魏竹瑩、魏宏霖、魏廷軒、魏維甫等14人應補償共有人呂耀勲5, 509,351元、呂承祐1,331,870元及被繼承人魏榮之全體繼承人23,767,498元　⒊前述判決確定後，共有人呂耀勲持前項確定判決，向地政機關辦理分割登記及法定抵押權登記，由呂耀勲、呂承祐2人取得分割後13-3地號土地全部，廖錫霞等14人則取得分割後系爭土地全部，並就二審判決附表三補償金之部分，依法設定合計30,608,719元之法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所113年2月22日豐普登字第016620號），其中共有人呂耀勲、呂承祐2人可受金錢補償數額分別為5,509,351元、1,33 1,870元，被繼承人魏榮全體繼承人可受金錢補償數額為23, 767,498元。　⒋廖錫霞等14人與呂承祐、呂耀勲2人於113年6月28日簽立和解書，由廖錫霞等14人於同日分別給付呂承祐、呂耀勲2人1,3 31,870元、5,509,351元，呂承祐2人則應塗銷系爭土地該2 人之法定抵押權登記，故系爭土地之土地登記謄本他項權利部，已無呂承祐、呂耀勲2人之法定抵押權登記。　⒌抵押債務人廖錫霞等14人為免再衍生無謂之執行程序及費用，就被繼承人魏榮之全體繼承人應受補償金額即23,767,498 元之部分，乃於113年6月20日委託律師以豐原郵局第291號存證信函通知被繼承人魏榮之全體繼承人即被告魏碧慧等68 人，限期7日內檢具相關資料前來領取，惟被告魏碧慧等68 人逾期仍未出面受領，為此廖錫霞等14人乃於113年8月8日依法就上開補償金23,767,498元向鈞院提存所辦理提存在案。　⒍綜上所陳，被告就系爭抵押權，已無擔保債權之存在，至為明顯。　㈡原抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡、陳魏綉蘭於112年 7月27日死亡、廖述峯於113年4月14日死亡，上述3人均係於本件訴訟繫屬前即已死亡，惟其繼承人等就系爭土地之法定抵押權均未辦理繼承登記。為此，原告爰依民法第759條規定，為如主文第1至3項之請求。又抵押權消滅後，抵押權人自負有塗銷抵押權登記之義務，故原告爰依民法第767條第1 項中段規定，為如主文第4項之請求等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭土地之全體共有人，設定有系爭抵押權，擔保因系爭土地之分割共有物判決所生應補償之金錢等情，據其提出系爭土地登記謄本、本院107年度重訴字第576號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第271號判決及確定證明書等件為證（見本院卷第39-142頁），堪信為真。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第767條第1項中段、第1148條第1項所明定。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。經查：　⒈按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第307條、第326條定有明文，提存為債之消滅之情形之一，又債之關係消滅時，其擔保亦同時消滅。經查，依前開分割共有物判決，廖錫霞等14人共應補償呂耀勳、呂承祐及魏榮各5,50 9,351元、1,331,870元、23,767,498元，廖錫霞等14人已與呂耀勳、呂承祐達成和解並給付上開補償金，據原告提出和解書及支票為證（見本院卷第183-185頁），呂耀勳及呂承祐並已塗銷渠等之抵押權登記。而就補償魏榮之全體繼承人部分，廖錫霞等14人已寄送豐原郵局存證號碼000291號存證信函予本件被告即魏榮之全體繼承人，通知渠等應共同領取補償金23,767,498元，無人領取而已受領遲延，廖錫霞等14 人即向本院提存上開補償金，此據原告提出存證信函、送達回證、本院113年度存字第1547號提存書、國庫存款收款書為證（見本院卷第187-267頁），並據本院依職權調取上開提存卷宗核閱屬實，堪以認定。從而，系爭抵押權所擔保之補償金債權，業已全部消滅，其擔保物權亦同時消滅。原告為系爭土地共有人，其上登記之系爭抵押權已經消滅，則系爭抵押權之登記自有妨害原告就系爭土地之所有權，其請求塗銷系爭抵押權登記，於法有據。　⒉又系爭抵押權之抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡，其繼承人為被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛；抵押權人陳魏綉蘭於112年7月27日死亡，其繼承人為被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭；抵押權人廖述峯於113年4 月14日死亡，其繼承人為被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26 9-290頁），渠等均未就系爭抵押權辦理繼承登記，上開被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始能將系爭抵押權塗銷，是原告請求被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛就被繼承人張邱綉鸞；被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭就被繼承人陳魏綉蘭；被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏就被繼承人廖述峯，各就系爭抵押權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-504-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第383號原告來瑪科技股份有限公司法定代理人徐英洲被告誠豐天廈管理委員會法定代理人鄭俊文上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之1 2分別定有明文。經查，確認區分所有權人會議決議無效之訴，其訴訟標的應屬因財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，爰核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條之規定，應徵第一審裁判費20,805元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許瑞萍

2025-01-22

TCDV-114-訴-383-20250122-1