Know99判決書

搜尋結果：許睿軒

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1564號上訴人即被告陳品夆上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第4 98號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第295、311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號1部分撤銷。陳品夆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳品夆前於108年間因詐欺案件，經原審以109年度訴字第35 6號判處有期徒刑3月（共3罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑10月，上訴後經撤回上訴而確定，於民國111年7月11 日徒刑易科罰金執行完畢出監。二、緣劉峻瑋於111年8月26日，在PTT電子佈告欄網站（下稱PTT ）之forsale看板，以帳號sky900928發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，陳品夆見該文後，即透過PTT站內信與劉峻瑋聯繫，並由劉峻瑋於同日加入陳品夆通訊軟體LINE帳號，與陳品夆聯繫欲購買「陶板屋餐券」。陳品夆明知其自身並無販賣陶板屋餐券之真意，竟意圖為自己不法所有，以通訊軟體 LINE暱稱「小四」向劉峻瑋佯稱：有多餘之陶板屋餐券，以 10張餐券共計新臺幣（下同）5,300元出售等語，後又接續上開犯意向劉峻瑋佯稱：另有6張陶板屋餐券，以3,000元出售等語，致劉峻瑋陷於錯誤，分別於111年9月1日15時50分許，以電子支付LINE PAY方式匯款5,300元、及於同月3日13 時12分許，以LINE PAY方式匯款3,000元至陳品夆申辦之一卡通MONEY電支帳號0000000000號帳戶。詎陳品夆收到款項後，即拒不回應，且未交付劉峻瑋所購買之餐券，劉峻瑋始知受騙報警處理，而循線查獲。三、案經劉峻瑋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力（本院卷第 89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據上訴人即被告陳品夆就前揭事實坦承不諱，並有一卡通 MONEY電支帳號0000000000號帳戶客戶資料、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、一卡通MONEY轉帳交易詳細資訊畫面翻拍照片、劉峻瑋與通訊軟體Line暱稱「小四」對話紀錄翻拍照片、電子佈告欄批踢踢實業坊帳號「PeriodDark」網頁貼文（偵5565卷第19-46頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（偵8008卷第117-145頁）在卷可稽。又檢察官起訴書雖指稱被告於111年9月4日19時16分許，在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之文章，誘使告訴人與之聯絡後，以通訊軟體Line暱稱「小四」向告訴人詐騙等事實；被告於原審並為認罪之陳述（原審卷第46、56 頁）；但查：　㈠被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。茲查，證人即告訴人於警詢中證稱其是先在PTT 之e-coupon看板看到帳號「PeriodDark」之被告發文表示出售陶板屋餐券，與之聯絡後，購買4張餐券，於111年9月1日當天收到該4張餐券，被告再「主動」向其兜售更大量（10 張）的餐券，致其受騙於當日下午15時50分許，轉帳5,300 元，還沒收到貨，被告又於同日9月3日向其追加兜售6張餐券，其於當日下午13時12分轉帳了3,000元到被告指定之帳戶等語（警卷18頁），核與檢察官起訴書所載被告是於同年月4日先在PTT之e-coupon看板發文，誘使告訴人與被告聯絡後受騙等情不符。且依檢察官提出之相關證據，亦僅被告曾於同年月4日在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券（偵 5565卷第41頁）；惟告訴人所指受騙購買本件陶板屋餐券之時間則為同年月1日、3日，均在被告上開發文之前，已難認告訴人是因被告在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券，受騙購買本案餐券。　㈡帳號sky900928之人曾於111年8月26日，在PTT之forsale看板，發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，有該發文資料可稽（本院卷第125頁），參酌①卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表「詐騙訊息欄」所載「買家（即告訴人）帳戶sky90092 8」（偵5565卷第43頁），與上開PPT發文資料之帳號相符； ②告訴人與通訊軟體「小四」（即被告）之對話紀錄內容，告訴人於111年8月26日與被告聯繫時，表示「您好，我是PT T上要購買陶板屋餐券的」，被告回應後，告訴人表示「再麻煩給我帳號（台新）或Line pay也可以轉帳給您」（偵55 65卷第40頁），互核在告訴人PTT之forsale看板發文時間，同為111年8月26日，可見本件應是告訴人先在PTT之forsale 看板，發文徵求「陶板屋餐券」之訊息，而非被告先在PTT 之e-coupon看板發文，誘使告訴人與之聯絡，而為本案詐騙行為。　㈢是依上開證據綜合判斷，可認被告所辯是先看到告訴人欲購買陶板屋之發文，與告訴人聯絡後，再為本件詐欺犯行等情，並非無據；檢察官認被告是以網際網路對公眾散布出售陶板屋餐券，誘使告訴人購買本案陶板屋餐券等情，尚無其他證據可資佐證，應認被告此部分所為，僅是普通詐欺取財犯行。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告普通詐欺取財犯行，堪以認定。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起訴書犯罪事實欄雖認被告是先在PTT之e-coupon看板以帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之訊息，誘使告訴人與之聯絡後，再為本件詐騙犯行，但起訴書被告所犯法條則載明「被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，起訴法條並無不同，自無庸變更起訴法條，併此指明。　㈡被告先後2次向告訴人佯稱欲出售陶板屋餐券各10張、6張，係基於詐欺取財之同一目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。　㈢刑之加重：　　被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案犯罪，均屬罪質相同之詐欺取財罪，被告前案執行完畢後，又再犯同罪質之詐欺取財罪，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告係犯普通詐欺取財罪，已如上述，原判決認係犯刑法第33 9條之1第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，為本件詐欺取財犯行，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀念薄弱，造成告訴人受有事實欄所示之財產損失，惟被告犯後坦承，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人多於其損害之27,000元（告訴人總損害為8,300元），可見被告犯後頗知悔悟，並積極彌補其過錯之態度，復考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，因腳無法久站，只能做簡單工作，有身心障礙手冊在卷，目前幫忙家裡務農，未婚無子女，與母親同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告詐騙告訴人雖取得8,300元，但經被告與告訴人和解，賠償告訴人27,000元，堪認被告已未保有不法所得，如仍就被告犯罪所得予以沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1564-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1627號上訴人即被告戴原鴻指定辯護人許雅芬律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第273號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。戴原鴻處有期徒刑陸月。　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第73頁)；而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　被告有意願與被害人和解，賠償被害人所受損害，原審就此部分未予審酌量刑，難謂適法。又被告現年00歲，與前妻育有一名3歲未成年子女，現由被告扶養中；被告因一時失慮，誤蹈法網，犯罪動機尚堪憫恕，且告訴人甲○○所受損害為新臺幣（下同）3,500元，考量上情，如對被告科以刑法第3 39條之4最低度刑即有期徒刑1年，似嫌過重，而有刑法第59 條酌減其刑之適用。三、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，或具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲審酌被告所為上開犯行造成告訴人受有財產損害，且是經由連結網際網路，於 FacebookMarketplace上刊登廣告為之，所為固有不該；然考量被告本案詐得款項為3,500元，取得之不法利益非鉅，較之集團式之詐騙手法、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；況被告犯後一再表示願意與告訴人和解，賠償其損害，惟因未能徵得告訴人之諒解，致未能達成和解，有本院公務電話可稽（本院卷第 47頁），然被告已將其取得之不法利益，連同其他款項，向財團法人基督教晨曦會為捐款合計22,000元，有捐款成立之簡訊截圖可按（本院卷第91、93頁），堪認被告有積極彌補過錯之態度。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但綜合被告犯罪之具體情狀及行為背景以觀，被告有依刑法第59條規定減輕其刑，已如上述。原審未及依刑法第59條規定減輕，尚有不當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告甫成年，卻不思正途獲取財物，於臉書張貼不實販售商品貼文，及私訊聯絡之方式詐騙告訴人之犯罪手段，侵害大眾對於網際網路購物之交易安全，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。復考量被告除本案外，另因詐欺、傷害罪等經檢察官起訴，其中詐欺罪甫經原審法院113年度訴字第274號判處有期徒刑1年1月之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解，但其連同取得之不法所得，向財團法人基督教晨曦會捐款合計22,000元，已如上述，可見被告犯後頗知悔悟，並有積極彌補過錯之態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱在砂石場工作，月收入約33,000元，未婚育有一名未成年幼子，目前與父母、弟弟、妹妹、小孩同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1627-20241114-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1008號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳秀娟上列受刑人因背信等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 3年度執聲付字第234號），本院裁定如下：　　主　文陳秀娟假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因背信等案件，判決確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TNHM-113-聲保-1008-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1600號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李蕙娟上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第870號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李蕙娟所處之刑部分撤銷。李蕙娟處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第91-92頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。三、檢察官及被告上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告否認犯罪且毫無悔意，復未與告訴人高承維達成和解，原審量刑顯有過輕之違誤。　㈡被告上訴意旨略以：　　被告願意認罪，被告罹患憂鬱症，又須扶養小孩，現已有正當工作，請從輕量刑。四、新舊法比較適用：　　原審就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，經綜合比較113年7月 31日修正前洗錢防制法14條第1項，及修正後現行洗錢防制法第19條第1項規定結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定適用修正後之規定，而論以現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又因被告於原審否認犯行，均無113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用，亦無庸再就此部分為新舊法比較適用，併此指明。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之例，從一重之刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，而予科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中已坦承犯行，原審未及審酌量刑，自有不當。檢察官上訴以被告否認犯行，未與告訴人和解等情，指摘原判決量刑不當，雖無理由，但被告上訴指摘原判決未審酌其已認罪而為量刑，則有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正當途徑獲取穩定經濟收入，參與本案詐欺集團擔任車手之工作，與該詐騙集團成員共犯本案犯行，且被告所擔任之角色係使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，其等犯罪計畫將致告訴人受有高達新臺幣（下同）300萬元之財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，幸經告訴人察覺有異報警處理，而未實際上受有財產上之損害；復考量被告犯後於原審否認犯行，於本院審理中已認罪，但尚未與告訴人達成和解，徵得告訴人諒解之態度，及被告就本案之之分工、涉案情節、犯罪所生之危害，尚未獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度，現在從事物流業，月收入約3萬元，需扶養2名子女，現未與2名子女同住，但應負擔子女之生活費等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1600-20241107-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第521號原告張瑞倉被告郭柔妍上列被告因本院113年度金上訴字第1427號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNHM-113-附民-521-20241107-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第559號原告高承維訴訟代理人胡席瑜被告李蕙娟上列被告因本院113年度金上訴字第1600號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TNHM-113-附民-559-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

行使偽造私文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1193號上訴人即被告黃羿賢上列上訴人因行使偽造私文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第436號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃羿賢如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑貳」所處之刑，及該部分未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟肆佰玖拾捌元沒收、追徵部分，均撤銷。黃羿賢所犯如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑貳」所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」部分所處之刑）。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠被告上訴後已撤回原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑伍」、「罪刑陸」部分（本院卷第223-224頁），此部分不在本院審判範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告就原判決其餘部分，明示僅就原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」（下稱「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」）量刑，及「罪刑貳」之未扣案犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第169、224頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於「罪刑壹」、「罪刑貳」、「罪刑參」、「罪刑肆」量刑，及「罪刑貳」之未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分均不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承，除與「罪刑貳」之告訴人即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）和解，分期賠償損害外，願與其他部分之被害人和解，請求從輕量刑。三、撤銷改判部分（即「罪刑貳」所處之刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）：　㈠被告不依累犯加重其刑：　被告前於104年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第1619號判決判處有期徒刑5月確定，於106年4月6 日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前案構成累犯之事實與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異；且考量被告前案與本案情節、被告之主觀惡性、危害程度等情狀後，為避免發生罪刑不相當之情形，認於本案被告所犯之法定刑度範圍內量刑，已足評價被告所應負擔罪責，尚難以被告前案之事實，逕自推認被告犯本案之罪有特別惡性，或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑。　　㈡撤銷改判之理由：　　１原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但被告於本院審理中已與告訴人台北富邦銀行達成和解，分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）206,072元，並於和解成立當日給付告訴人1萬元，及依期給付第1、2期款合計16,072 元，有和解筆錄、本院113年10月18日公務電話紀錄可稽（本院卷第173-174、249頁），原審未及審酌量刑，及就未扣案犯罪所得部分予以扣除，均有不當。被告上訴以此指摘原判決關於此部分量刑及沒收不當，為有理由，應由本院將原判決關於「罪刑貳」之量刑，及此部分犯罪所得沒收、追徵部分予以撤銷改判。　２茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於96年間因詐欺案件，經判處拘役59日、緩刑2年確定，於98年間因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月確定（均不構成累犯），復因前案經科刑執行完畢（此部分構成累犯）等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟不思悔改及經由正當途徑賺取所需，利用其母擔任吳俊長居家照顧看護之機會，擅自持吳俊長之台北富邦銀行信用卡消費購物或取得不法利益，足生損害於信用卡交易秩序及吳俊長、台北富邦銀行等利益，而受有財產上之實際損害，應予非難；惟考量被告犯後坦承，並與告訴人台北富邦銀行達成和解，依期履行賠償責任之態度，已如上述；綜合上情及其犯罪動機、目的、所生危害，及其取得合計208,498元之不法利益；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現為菜市場自營商，月收入約3-5萬元，離婚育有1名已成年但有身心障礙之兒子，現與兒子同住，但須照顧父親等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人台北富邦銀行就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　３未扣案犯罪所得沒收、追徵部分：　　被告此部分犯罪，取得不法利益208,498元（見原判決附表編號92-98所載），為被告供認在卷；扣除和解部分之賠償金額，其餘未扣案之犯罪所得為2,426元（208,498元-206,0 72元）；又被告犯後與告訴人和解，分期賠償合計206,072 元，並已給付26,072元，已如上述，此部分被告既未保有犯罪所得，應予扣除，其餘依和解條件應給付之款項合計為18 萬元，則被告仍保有之犯罪所得合計為182,426元（2,426元 +18萬元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（惟被告若依和解條件依期履行賠償，則此部給付金額應自未扣案犯罪所得中扣除）。四、上訴駁回部分（即「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」量刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審不依累犯規定加重被告之刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告前案經科刑執行後，猶不思悛悔，亦不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，即擅自違法利用吳俊長之信用卡消費購物，甚而誘騙吳俊長申辦貸款或向他人借款，藉吳俊長行動不便，取得吳俊長所有金融帳戶提款卡、存簿、印章，詐取該帳戶內款項等方式，均足生損害於信用卡交易秩序及吳俊長、中信銀行、台新銀行等利益，而受有財產上之實際損害，殊為不該；惟念被告於審理時坦承犯行，尚非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、手段、所造成之損害，暨其自陳上開智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表「本院宣告罪刑」欄「罪刑壹」、「罪刑參」、「罪刑肆」所示之刑；及敘明不予定執行刑之理由。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及被告雖有前揭構成累犯之前科紀錄，但參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前案、本案犯罪類型及侵害法益之種類、罪質均不同，考量被告前案與本案情節、被告之主觀惡性、危害程度等情狀後，裁量不加重其刑，已如上述；且原審就被告構成累犯之前案，亦併為不利之量刑因子；另被告迄至本院審理中亦未與其他被害人達成和解，賠償損害等情，認原審所量處之刑度，並無不當，無再予加重或減輕之必要。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-上訴-1193-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1409號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瑞賢選任辯護人呂紫君律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第327號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞賢幫助犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王瑞賢因急需用錢，經由貸款廣告簡訊，加入通訊軟體LINE 暱稱「黃鉦傑」帳號，與真實姓名年籍不詳已成年之「黃鉦傑」聯絡欲貸借款項，再經由「黃鉦傑」介紹加入通訊軟體 LINE暱稱「溫培鈞」之帳號聯繫貸借款項事宜。其明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟因急需用錢，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）112年6月20日下午6時38分許，在嘉義縣○○ 市○○路000號之統一超商朴子門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄交真實姓名、年籍不詳自稱為「溫培鈞」之成年人，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，容任「溫培鈞」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「溫培鈞」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證王瑞賢知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、 2所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表各該編號所示之乙○○、丙○○等2人（下稱乙○○等2人），致乙○○等2人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間、地點，分別匯款如各該編號所示款項至國泰銀行帳戶。旋遭人持該提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各被害人遭詐騙時間、詐欺方法、匯款時間及金額均詳如附表編號1-2所示）。嗣經乙○○等2人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告固坦承於前揭時間分別加入通訊軟體LINE暱稱「黃鉦傑」、「溫培鈞」帳號，並將國泰銀行帳戶之提款卡寄交與「溫培鈞」，及以LINE告知對方提款卡密碼等事實，並對被害人乙○○等2人受騙後，將款項匯至國泰銀行帳戶，隨即遭人提領一空等事實不爭執，但矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱我向裕富融資公司借貸，以為是程序上的要求，要事前驗證，才應「溫培鈞」要求提供提款卡及密碼，且「溫培鈞」有提供其身分證及合約書，我才信任對方，沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯意云云。被告辯護人則辯護稱：　㈠依被告之負債清單、與「黃鉦傑」、「溫培鈞」之LINE對話紀錄、詐欺集團提供之貸款協議合同、嘉義縣警察局朴子分局松梅派出所受理案件證明單等，足證被告確是處於需款孔急，已無法向銀行或融資公司進行借貸之急迫、資訊不對等情境，實難期待被告得審慎思考「溫培鈞」所稱辦理貸款與一般申辦貸款流程相較是否合理；況「黃鉦傑」、「溫培鈞」對被告講述之內容，已有相當申辦貸款之外觀存在，則被告確有可能為「黃鉦傑」、「溫培鈞」可貸款之話術所騙。原判決基於無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，並無違誤。　㈡檢察官上訴，雖指稱被告於前案（即臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第11144號不起訴處分書）曾提供「華南商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）」及「國泰銀行帳戶」與他人供詐騙使用，被告應知道不得提供帳戶予不詳之人，而認被告有本案犯行。但被告前案是因玩星城網路遊戲，被女網友騙錢，被告才提供上開帳戶給該女網友，供作匯款還錢使用，並經檢察官為不起訴處分確定。前案與本案事實過程截然不同，不能以被告在前案對提供帳戶遭不法利用有經驗，即據認被告本案提供帳戶具有幫助詐欺之不確定故意。　㈢被告因已陷於無法向銀行或融資公司進行借貸之急迫情形，且被告僅係高職畢業之粗工，經詐欺集團成員一連串誘騙說服舉動，無法如一般智識之成年人判斷對方捏造之謊言，導致被說服而誤信「溫培鈞」所述為真，在未能預見他人可能利用其帳戶資料為犯罪工具使用之情境下，受「溫培鈞」之指示寄出帳戶資料，尚難認被告確實知悉或可預見其提供帳戶資料之對象為詐騙集團，猶仍提供而助使詐騙集團據以作為實行詐欺取財之工具，而存有幫助詐欺取財之認知及決意。原審檢察官無視其他有利於被告之證據，單獨關注被告「偵查時」、「審判時」之供述證據，並強行解讀被告「行為時」明知不得提供帳戶提款卡、密碼，忽略應綜合考量被告「行為時」主、客觀因素，及被告個人情況以為認定。實無從僅以被告於偵查、原審審理時之供述，即據以認定被告行為時主觀上有幫助詐欺之不確定故意。二、經查：　㈠國泰銀行帳戶為被告所申辦，被告並於事實欄所示時間，分別與通訊軟體LINE暱稱「黃鉦傑」、「溫培鈞」聯繫後，將國泰銀行帳戶之提款卡寄交與「溫培鈞」，及以LINE告知對方提款卡密碼等事實，業據被告供認在卷，並就附表編號1 、2所示被害人乙○○等2人受騙後，將款項匯至國泰銀行帳戶，隨即遭人提領一空等事實不爭執；核與證人即被害人乙○○ 等2人指證遭詐騙集團成員詐騙，依指示將款項匯至國泰銀行帳戶等情節相符，復有統一超商貨態查詢系統截圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、寄件單據照片、國泰銀行帳戶之登記資料、交易明細表、乙○○提供之網路匯款交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提供之受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。　㈢被告及辯護人雖以上情置辯，但查：　１被告行為時為年滿29歲之成年人，依其供述為高職畢業，受僱從事鐵工工作（本院卷第125頁），為一智力成熟，具有一定工作、社會經驗之人；且被告於原審供述「本案之前已貸過4次款，2次國泰銀行貸款，2次裕富融資，4次貸款的錢還未還完，因為已貸到上限，無法再向國泰銀行、裕富融資貸款，急需用錢，才向本案民間借款」（原審卷第67-69頁），可見被告債信不良，無法經由正常程序向銀行或融資公司、行號貸得款項；而被告與「黃鉦傑」、「溫培鈞」雙方既不認識，彼此間毫無信賴基礎，除以LINE聯繫外，被告並無其他可聯絡「黃鉦傑」、「溫培鈞」之管道，被告於本院審理中復供稱本次貸款與前2次向裕富融資貸款方式不同（本院卷第122頁）；竟僅因「黃鉦傑」、「溫培鈞」片面表示可貸得款項，及為查驗被告是否另向他人借款，須提供金融機構帳戶資料（含提款卡），即依「溫培鈞」指示提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼，致其對於「溫培鈞」如何使用國泰銀行帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳戶資料遭不法使用，供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能。況被告前曾因提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，經詐騙集團用作向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊LI NEPayMoney會員電子支付帳戶之綁定帳戶，並以該電子支付帳戶向另案被害人陳芳翊詐騙款項之用，雖經檢察官以111 年度偵字第11144號為不起訴處分確定（偵卷第17-18頁），但被告既有上開經警、檢偵辦之歷程，應知金融帳戶資料不可隨意提供予不認識且毫無信賴基礎之不詳姓名之人，即被告於偵查中亦供稱將帳戶給他人，可能用於不法犯罪使用（偵卷第9頁）；於原審審理中亦供稱「知悉不能提供帳戶、密碼，若提供帳戶、密碼，他人就可能操作我的帳戶」（原審卷第95-96頁），是依被告之教育程度、生活經驗及其信用狀況，可認其對於國泰銀行帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能。　２再依被告提出與「黃鉦傑」、「溫培鈞」之LINE對話紀錄內容，其等雖一再討論貸借款項之事，且「溫培鈞」曾傳送其身分證、貸款協議合同與被告核對（偵卷第12、13頁、原審卷第47頁）。但查：　⒈被告於原審供稱其本案之前已貸過4次款，2次國泰銀行貸款，2次裕富融資，4次貸款的錢還未還完，因為已貸到上限，無法再向國泰銀行、裕富融資貸款，因此才向民間融資公司借款，會貸這麼多錢，是因為之前工作不穩定，還有跟朋友借錢，要籌措還款及車貸，其債信不是很優良；之前跟裕富融資借款過程不須提供銀行金融卡，之前貸款4次都不需要提款卡，本次貸款要提款卡，我以為他們程序不一樣（原審卷第68-70頁），可見被告本次貸款時已知悉本次貸款與其前4次貸款程序不同，且前4次貸款均不需提供金融卡與對方；再稽之被告與「黃鉦傑」之LINE對話紀錄內容，被告曾向「黃鉦傑」詢問對方是否「裕富銀行」，但「黃鉦傑」則表示「裕富融資」（偵卷第10頁），而此次「裕富融資」又恰與其前2次正常貸款之「裕富融資」之公司行號名稱相同，則被告在其前2次正常貸款過程中，既無須提供帳戶「提款卡」、密碼，竟在本次貸款程序須提供「提款卡」及密碼，衡情被告豈能毫無質疑。再依「溫培鈞」傳送供被告核對之貸款協議合同，貸方即出借人載明「溫培鈞」，簽名欄乙方（即出借人）亦載明「溫培鈞」，均與其認知借款對象是「裕富融資」或「裕富融資公司」不同，各該貸款協議合同亦無「裕富融資」之相關資料可據以判斷「溫培鈞」確是代理或代表「裕富融資」簽定本次貸款合約，則被告與「黃鉦傑」對話中，既先向「黃鉦傑」確認貸借款項之公司行號為「裕富融資」，則其見「溫培鈞」傳送之貸款協議合同無任何代理或代表「裕富融資」之記載，反而是由「溫培鈞」個人充當出借人，亦未提出質疑；尤以被告前曾因提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，遭警、檢調查，而本次貸款又有上開不合理之處，均如上述，自應審慎為之，豈有僅因急需用錢，為辦理本件貸款，即輕信「黃鉦傑」、「溫培鈞」之說詞，隨意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不認識且毫無信賴基礎之人，可見被告對於本案帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能，仍因急需用錢，心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將國泰銀行帳戶提款卡及密碼交付他人；益可認被告對於自己利益之考量，顯遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告及辯護人前揭所辯被告係因急需用錢，且僅係高職畢業之粗工，經詐欺集團成員誘騙說服舉動，無法如一般智識之成年人判斷對方捏造之謊言，而提供本案帳戶資料，無幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意云云，均無可採。　⒉被告辯護人雖另辯護稱被告前案與本案案情不同，難據認被告有本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。然查，被告前案係提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，經詐騙集團用作向一卡通公司註冊LINEPayMoney會員電子支付帳戶之綁定帳戶，並以該電子支付帳戶向另案被害人陳芳翊詐騙款項之用（偵卷第17-18頁之111年度偵字第11144號為不起訴處分），縱與被告本案提供國泰銀行帳戶資料，供作詐騙被害人存、提款之用，二者案情事實不同；但被告提供金融帳戶與不詳之人，致各該帳戶供作不法使用一節，二者並無太大之差異，則被告前案經警、檢偵辦過程，即應知帳戶資料不得任意提供與不詳之人使用，且因提供與不認識，無任何信賴基礎之人使用，將因無法掌控該金融帳戶資料之用途，而有遭不法使用之高度危險，應可知悉，且應較一般無此經驗之人，應更為謹慎為之，當無僅因對方單方面之話術，即提供金融帳戶資料與不詳之人使用之理，此亦為一般智識程度、有工作經驗之人應可預見之事，自難以被告前案與本案案情事實不同，即認被告就本案帳戶資料遭人不法使用，全無預見之可能，並據此推認被告無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，被告辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈣綜上所述，被告將國泰銀行帳戶資料交與「溫培鈞」，對於本案帳戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，已有預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告及辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年 7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫助洗錢罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定。四、論罪部分：　　　㈠被告雖提供國泰銀行帳戶資料與「溫培鈞」，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「溫培鈞」係未滿18歲之人。又被告提供帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告附表編號1、2 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向附表編號1、2所示被害人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯 2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽為被告無罪判決之諭知，尚有未當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1、2所示被害人詐欺取財之人頭帳戶，犯後否認，迄今未與各被害人達成和解，賠償其等損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其前無經科刑、執行之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；其犯罪目的、手段、提供帳戶資料致被害人受害，被害人合計有2人，各被害人所受財產上損害之數額，被告犯罪情節及所生之危害，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，受僱從事鐵工工作，月收入約新臺幣36,000元，未婚無子女，目前與父母、哥哥同住，經濟狀況不好，尚有負債，暨檢察官及被告、辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供國泰銀行帳戶資料而受有報酬；且其提供予他人之帳戶提款卡固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表各編號所示受騙匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、地點、金額(新台幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 112年6月24日下午5時許，以電話向乙○○佯稱係郵局人員，因其刷卡訂房扣款有誤，需依指示操作處理云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年6月24日晚間8時26分許，在某不詳地點，以網路匯款19萬9,999元。國泰帳戶 2 丙○○ 112年6月24日晚間8時33分許，以電話向丙○○佯稱係愛上生鮮網站人員，因其被設定為企業戶，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年6月25日凌晨0時31分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬9987元。國泰帳戶

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1409-20241107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第124號聲請人即受判決人江翊瑜上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第294號中華民國113年7月23日確定判決（臺灣臺南地方法院113年度易字第101 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35677號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定甚明。二、本件聲請人據以聲請再審之原確定判決（即本院113年度上易字第294號案件）係屬同法第376條第1項第1款規定之不得上訴於第三審法院之案件；而該案判決係於113年8月5日合法送達，有送達證書附卷可稽。茲聲請人於逾20日後之113 年11月1日始具狀聲請再審，指摘原確定判決就重要證據漏未審酌，有刑事聲請再審狀及本院收文戳章可稽（本院卷第 3頁），其程序顯屬違背規定，應予駁回。三、本件再審聲請不符法律上之程式，無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNHM-113-聲再-124-20241106-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第523號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度毒聲字第385號，中華民國113年9月27日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲戒字第47號、113年度毒偵字第12 43號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告黃楷翔因施用毒品案件，經原審核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據，爰裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所引「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）作為抗告人應予強制戒治，惟其中各項評分為何？抗告人又係因哪些項目評分不足？那些環境相關因子是影響有無繼續施用毒品傾向評估？各項評分加總分數是否錯誤？抗告人均無從知悉，更無從審視。觀察勒戒期間是否表現不足，以至於評分不足，或對於評分不足處理之意見，此等均源於抗告人無從知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權；抗告人於113年10月8日收受法院裁定及檢察官聲請書，還未有陳述意見機會，未能知悉本件強制戒治之相關資訊；並對於勒戒處所進行評估過程結果，已達到應予強制戒治標準，有向法官陳述意見之機會。是原裁定疏於賦予抗告人陳述意見之作為，即准檢察官之聲請，難認妥適。　㈡評分師就抗告人有無繼續施用毒品之評估，明顯有濫權及恣意擅斷，違反手冊明確及比例原則，不利於抗告人。抗告人本案前，曾於111年11月27日，因刑案搶奪等罪收押至看所所，於112年3月29日交保出所，又因搶奪及毒品罪，於112年5月6日被查獲收押。本案施用毒品填寫勒戒基本手冊，據實填寫頻率為3天，1天用1次，使用第1級毒品僅3天，此項靜態因子分數應為0分，才符合評分標準。另評估抗告人關於「多種毒品濫用」部分亦有不服。本案經檢驗結果，僅呈1種毒品陽性結果，未有2種以上毒品之反應，且抗告人施用安非他命時，係使用管制麻醉藥品，與要件不符。　㈢抗告人於83年間年僅17歲，為未成年且為30年前所犯案件，當時少年法庭法官諭知保護管束，抗告人亦按時至檢察署向觀護人報到；而刑事訴訟法規定未滿18歲之前科不得做為參考評分依據，豈料評分師竟以上開情事扣分10分，全不利於抗告人。另一事不再理原則為憲法保障原則，如依據前案，無論動態、靜態評分，已失公平正義及比例原則。　㈣觀察勒戒期間有心理評估階段，抗告人於受勒戒期間不得有違規事項，且只有通信權利，沒有接見其他家人權利，另評估時間短短5分鐘，評分師太過於草率，僅單憑前科紀錄，即稱抗告人身心尚未準備好，始令抗告人遭裁定強制戒治。　㈤請審酌抗告人犯罪性質、期間、法定刑度等犯罪情節，並於外部範圍參考抗告人因施用毒品罪遭勒戒1次，卻有2種刑責 (勒戒、戒治等)，已不符比例及罪刑相當原則。三、司法院釋字第482號解釋理由揭示「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提時適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，故被告之聽審權應屬憲法第16條所保障之人民訴訟權之一。雖然「法律」於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施得為合理之限制（司法院釋字第591號、第569號解釋參照），但參酌司法院釋字第79 9號解釋意旨，就重大限制人身自由之保安處分，被告之聽審權應屬憲法保障之正當法律程序，是若無「法律」明文予以限制時，即不得以毒品危害防制條例、刑事訴訟法或其他法律，就聲請觀察、勒戒或強制戒治案件，未明文規定於法院裁定前應予被告陳述意見之機會為由，剝奪被告之聽審權，以致違反上開司法院釋字解釋所宣示之正當法律程序原則。而依據毒品危害防制條例第20條之規定，法院依檢察官之聲請而裁定受觀察、勒戒人令入戒治處所強制戒治，其本質上係屬對人身自由之重大限制，依上開解釋所宣示之意旨，自應保障被告憲法上之聽審權。此聽審權在聲請觀察、勒戒或強制戒治等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請觀察、勒戒或強制戒治之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使被告得以知悉檢察官聲請觀察勒戒或強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求（臺灣高等法院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。　　四、原裁定以抗告人因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，認檢察官之聲請為有理由，准予令抗告人入戒治處所強制戒治，固非無見。惟查：經核本件聲請強制戒治之卷證資料，均未見原審有任何依上開說明，以任何形式通知抗告人，使抗告人得以知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，給予抗告人任何表示意見之機會，或到庭陳述意見之舉措；致抗告人在法院裁定前，未能知悉本件強制戒治之相關資訊，而對於勒戒處所進行評估之過程及結果，何以達到應予強制戒治之標準，有向法官陳述答辯之機會，本件對於抗告人聽審權之保障，顯不符正當法律程序之要求；則是否可據此即認抗告人在受憲法基本權利之制度性保障下，法院已依前揭強制戒治之規定，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；況原裁定僅敘明「經核閱偵查卷證，認本件聲請洵屬有據」，惟原裁定究係核閱「何」項證據資料，而為合目的性之裁量，並據此認被告有繼續施用毒品傾向，准檢察官之聲請，則未詳予敘明，致本院無從判斷原裁定是否有違法或不當之處，亦有不當。五、綜上，原審疏未就本件聲請強制戒治案件，賦予抗告人獲知本件聲請之相關資訊，及表達意見答辯之機會，即准檢察官之聲請，其程序不符正當法律程序之要求，難認妥適。抗告人抗告以此指摘原裁定不當，為有理由（其餘抗告理由不再贅述），為兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-毒抗-523-20241104-1