Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第153號 113年11月14日辯論終結原告何奇珍被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人張翠娥黃信銓汪鳴高上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年12月8日勞動法訴一字第1110021000號訴願決定，提起行政訴訟，本院就原告起訴聲明第三項部分，裁定如下：　　主文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件原告起訴略以：　㈠勞保舊制含醫療保險，制度由政府規劃後實施，故確保每位就業勞工的權益是政府無可旁貸的責任。整個制度流程中，政府並未提供勞工有效的方式以確認其在入職後，公司是否確實為勞工投保。亦未公開相關資訊，讓勞工可以透過公開透明的機制，確認自身的權益是否如同制度規劃設計般確實受到有效的保障。煩請針對作業流程疏漏，以及未能建立有效的稽核制度，資料庫e化等措施，以確保企業為每位就業的勞工確實投保，致使勞工權益受損提出明確合理的說明。而勞工入職後由公司投保，生病時則向公司請領勞保單後就醫，原告並未意識到勞保投保有任何異常，乃在於每次遇生病有就醫需求時，均能順利跟公司請領到勞保單進行就醫。勞工就醫後，醫療院所亦會提出請領相關診療給付。從相關就醫紀錄，包括企業發放勞保單的表列、勞工就醫及醫療院所的診療費用申請等相關紀錄，亦能追蹤到勞工的工作及投保相關資訊。而所回覆的審議結果，內容並未提及。請提供個人所有勞保就醫紀錄的調閱結果。㈡勞保新制實施後，原告因職訓課程報名需求，於第一次申請被保險人投保明細時，即發現電腦系統資料有誤，經查詢，被告前檯服務人員回覆，因剛進行電腦化，資料要慢慢建檔，故尚無法反應所有投保紀錄。再過幾年，仍遇相同問題，前檯服務人員仍回應資料尚在建制中，還沒那麼快。再過幾年，發現投保紀錄仍是相同的問題，前檯服務人員卻回應說：因資料量太大了，故不會再建入電腦，而會改以文書保存，待日後屆退，有爭議時再提出申請複查。而原告於7月1日提出年資爭議申請審議時，相關單位也僅調閱電腦系統有紀錄的二筆資料確認文件與電腦所載相符而已，並未針對原告提出之年資爭議的部份，做出任何的處理與回應，截至目前為止，被告仍未完成所有資料e化，致使勞工年資有爭議時，相關資料調閱困難，視所有勞工的權益為無物。且原告極力思索後，羅列出記憶中有清楚人事連結的工作紀錄，並提出年資爭議審議，當然，更有不少過於零散的工讀經驗未能逐一載列。然被告審議結果卻回覆，要求勞工在幾十年後的今日向人事、組織全非的中小企業求償？這是勞工該承擔的嗎？亦或，這是被告在法律的保護傘之下，公然推諉，將應付的責任順勢轉嫁給弱勢的勞工？煩請提出合理的解釋與說明！㈢原告於74年國中畢業後，因家境關係開始工讀，工讀地點多為中小企業，而中小企業能營運超過7年者為少數。且由於企業需求之勞力的時間長短不同，故工讀時間少則數個月，長則為1-2年。由於初入社會，只能找到辦公室雜務或基層工作等。加之，當時的社會環境，缺乏法律知識相關教育，法律知識的普及程度與現今社會無法比擬，勞工並不覺自身的權益會被忽視，亦或更精確的說，是無視！或者是被政府體制及無良企業的雇主夾殺，及更遑論是懂得如何確保自身的權益！7月1日提出年資爭議複查申請之後，整理手邊雜務時，發現一本收支簿，收支簿的第一筆紀錄始於75.1.1，此為原告於74年在佳聯達照相打字公司工讀時，採納同事建議於新的一年開始所做簡易的收支記帳。可惜此收支簿僅紀錄到75.5.5為止，其他斷斷續續、零散的收支狀況紀錄，目前並未找到。唯75年當時，亦聽取同事建議於佳聯達照相打字公司附近，於75.5.15在信義路郵局開立個人第一個金融帳戶，管理個人薪資與收支。至82.5.20將帳戶結清，轉回住家附近的三重第二支局郵局開立新帳戶進行個人收支與薪資管理。由於當時社會的中小企業多是以現金薪資袋方式發放薪資，個人尚不知應保留薪資袋以應今日之局，但仍提出上開資料，力證於74年至86年間確實的工讀所得扣除生活、交通、學雜費等，送存的金融往來紀錄，請求還予原有的權益。另個人因家庭經濟之故，自高職起就讀夜校，並以工讀方式半工半讀，與一般建教合作生的不同，在於上述的工讀經歷有些雖是短期工讀，但不乏親友、同學、師長所轉介，故而記憶清晰。而上述的工作，均是採用薪資袋，現金發放薪資，而非現代社會習以為常的帳戶轉帳及電腦系統軟體紀錄。由於年代久遠，個人並未逐一保留薪資袋或薪資單，亦未留存任何紀錄，更不知為何原本該被保障的個人權益，卻如何反而要在年代久遠的今日提出證明？除了盡量描述缺漏或有誤之年資及期間的人事之外，原告實在是不知道還能如何證明。發現上述有爭議的工作年資大多為工讀時期，且均是中小型企業。而此時期，卻是初入社會的工讀生最是不了解如何保障自身權益的時侯，更何況是在當年，法律知識及自身權益如何保障的常識尚未被推廣的情況下。其次，被告是否已確實將之前屬於人工作業的舊投保資料全數匯入電腦中？原告在申請上述的每份工作之前，皆曾確認公司提供的工作職缺均包含勞保，而原告每次生病時，也都能跟公司請領到勞保單（單張）進行就醫，故而不曾意識到竟有公司可能會延後投保，或惡意拒保，進而影響原告的權益。而政府機關又是如何保障勞工權益的呢?如何監督、管理並稽核每個投保單位均確實幫每位勞工投保，而非利用程序或法令規定的漏洞，規避應承擔的企業與社會責任？尤其是如何避免損及勞工應有的權益？針對此，原告要求複查上述有爭議的年資等語。並聲明求為判決：①訴願決定、爭議審定及原處分不利於原告部分，均撤銷。②請求判命被告應依原告111年4 月8日之申請，再作成核給原告新台幣（下同）445,886元之行政處分。（前開兩項聲明部分，另以裁定駁回）③被告應給付原告1,146,057元。④訴訟費用由被告負擔。三、經詢問原告上揭聲明第三項之請求權基礎，乃稱「聲明第三項請求之性質，是精神賠償及懲罰性賠償，我認為整個勞保給付的管理、設計、稽核制度漏洞百出，被告身為主管機關，有責任做全面性規劃，以保障勞工的權益，但被告沒有做到，也就是被告沒有善盡其依法應盡之職責，導致損害我的權益，這是公務員的違失責任。」等語（本院卷第376頁），可認原告應係依據國家賠償法第2條第2項、第7條第1項等規定，提起損害賠償之訴，應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限，原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，並非適法。又本件被告所在地為臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於有受理訴訟及管轄權限的臺灣臺北地方法院審理，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官何閣梅

2024-11-28

TPBA-112-訴-153-20241128-5

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第153號 113年11月14日辯論終結原告何奇珍被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人張翠娥黃信銓汪鳴高上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國111年12月8日勞動法訴一字第1110021000號訴願決定，提起行政訴訟，本院就原告起訴聲明第一項、第二項部分，裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項規定甚明；又「……如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願。」，依勞工保險條例第5條第3項授權訂定之勞工保險爭議事項審議辦法第23條第3項亦有明文，故因勞工保險爭議事項而不服爭議審定結果者，如逾期提起訴願，進而提起行政訴訟者，乃不備起訴要件，屬起訴不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告前為勞工保險之被保險人，於民國111年3月18日離職退保，並於同年4月8日申請一次請領老年給付。案經被告審查原告保險年資合計25年，符合一次請領老年給付規定，乃以111年5月4日保普核字第000000000000號函，核定給付3 5個月一次請領老年給付，計新臺幣（下同）1,536,500元。原告不服，申請審議，經勞動部111年8月30日勞動法爭字第 0000000000號審定書審定駁回，並於111年9月1日送達原告。嗣原告於111年10月7日（以被告收文日為準）經由被告提起訴願，勞動部則以原告訴願逾期而決定不受理，原告不服，遂向本院提起本件行政訴訟。三、查本件爭議審定書係於111年9月1日送達於原告，有送達證書卷內可稽（爭議審定卷第19頁）。又原告住所地在桃園市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間3日，則其提起訴願期間應至111年10月4日屆滿（送達後30日為 10月1日，加計在途期間3日為10月4日週二），原告於同月7 日始提起訴願，有訴願書上被告收文戳章為憑（訴願卷第13 頁），已逾訴願法定期間。原告起訴聲明第一項、第二項以課予義務訴訟類型，提起本件行政訴訟請求撤銷訴願決定、爭議審定及原處分不利於原告部分，並判命被告應依原告11 1年4月8日之申請，再作成核給原告44萬5,886元之行政處分，因其於爭議審定後並未合法踐行訴願程序，於法乃有未合，是其聲明第1項、第2項部分均為不合法，且無法補正，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官何閣梅

2024-11-28

TPBA-112-訴-153-20241128-4

訴

臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號原告王淑如洪秀卿許文財郭振興郭瑞芳陳淑芬楊青山謝水河謝依芩謝維哲羅清水蘇東明蘇柏榮共同訴訟代理人呂冠輝律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱若曄律師張能得律師翁嘉均律師參加人睿日光電股份有限公司代表人張秉衡（董事長）上列原告與被告間電業法事件，本院裁定如下：　　主文睿日光電股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。三、參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量：總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統，詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告；說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願，遭訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟，並聲明：㈠先位聲明：原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。㈡備位聲明：1、被告對於原處分1及原處分2應作成廢止處分。2、訴願決定撤銷。四、經查，參加人為原處分1及原處分2之相對人，本件訴訟結果，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-11-27

TPBA-113-訴-222-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第221號原告嚴拱正被告臺北市中山地政事務所代表人曾錫雄（主任）訴訟代理人李美雲范純誌參加人嚴拱達嚴拱明嚴明月嚴明華嚴明珠上列原告與被告間繼承登記事件，本院裁定如下：　　主文嚴拱達、嚴拱明、嚴明月、嚴明華、嚴明珠應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、本件緣原告於民國112年9月14日檢附繼承系統表、自書遺囑、臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第6號民事判決（下稱系爭確定民事判決）、確定證明書等資料，向被告申請就被繼承人嚴林淑英（110年5月15日死亡）所遺坐落臺北市士林區○○段0小段00地號土地（權利範圍1/4）及其上同地段6081 9建號建物（門牌號碼臺北市士林區○○路0段00巷00號0樓，權利範圍全部，下與前開土地合稱系爭房地）辦理繼承登記，主張將系爭房地以原告7/12，參加人嚴拱達、嚴拱明、嚴明月、嚴明華、嚴明珠各1/12之比例移轉登記。被告審核以系爭確定民事判決所命系爭房地之分割方法為變價分割，與原告所申請登記事項不符，經命原告補正未補正，遂以112 年10月6日士登駁字第000300號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服，提起訴願經駁回，乃向本院提起本件行政訴訟，訴請判命被告應准予按上開比例登記所有權。三、本件審理結果，如認為原告起訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受影響，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-113-訴-221-20241126-1

訴更一

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第107號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被告國家發展委員會（承受原促進轉型正義委員會業務）代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間因促進轉型正義條例事件，業經本院於民國113年1 1月14日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-112-訴更一-107-20241126-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第315號上訴人許榮良被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年4月8日晚間，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車沿新北市新店區環河路往東（安坑方向）行駛，於當日晚間8時56分許行經環河路與中正路口時，涉有「非遇突發狀況，在車道（即環河路往中和、秀朗橋匝道，下同）中暫停」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視後認違規屬實，遂製單舉發。經申訴查復，舉發機關認依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於112年7月4日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CU2970170號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年8月30日112年度交字第206號行政法院判決（下稱原判決）：「一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。」上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴（被上訴人敗訴部分未據其上訴，已告確定）。三、上訴意旨略以：警察開出罰單理由為無突發狀況而行車中停止。上訴人沒有行車紀錄器無法舉證，但是因為其他車輛找麻煩的行為，上訴人才會停車，這就是行車中突發狀況。警察無法分辨是非，隨便舉發，沒有考慮前因後果，這是錯誤的行為，加害於上訴人，上訴人無法認同，特此請求法官大人可以伸張正義等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。四、經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-113-交上-315-20241126-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師上列聲請人因與相對人桃園市政府環境保護局間廢棄物清理法事件（本院113年度訴字第1324號），聲請停止執行，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納而有程式上之欠缺。聲請人應於收受本裁定送達後翌日起7日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回本件聲請。中華民國 113 年 11 月 21 日審判長法官許麗華法官羅月君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官何閣梅

2024-11-21

TPBA-113-停-93-20241121-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第97號聲請人即債權人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）相對人即債務人施宣妤即步步商行上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣貳佰肆拾叁萬貳仟捌佰零伍元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣貳佰肆拾叁萬貳仟捌佰零伍元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」為行政訴訟法第293條第1項所明定。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定甚明。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527 條設有規定；此規定依行政訴訟法第297條規定，亦準用於行政訴訟事件之假扣押程序。二、聲請意旨略以：相對人經聲請人查獲於民國109年1月至111 年11月間網路銷售貨物或勞務，涉嫌以其個人銀行帳戶收受貨款，銷售額合計新臺幣（下同）243,280,499元（109年87 ,330,597元、110年73,100,196元及111年82,849,706元），經聲請人所屬板橋分局(下稱板橋分局）核定補徵營業稅額2 ,432,803元，開徵起迄日為113年12月1日至同年月10日，其營業稅隨課補徵核定通知書及核定稅額繳款書已於113年11 月4日合法送達予相對人，惟相對人迄今尚未繳納或提供相當擔保，難期有繳納之可能。又相對人係經營其他電子購物及郵購業務，於108年12月4日設立登記，109年1月至111年1 1月查定銷售額合計為1,635,000元，經聲請人查獲其自109 年1月2日至111年11月22日，利用其個人名下合作金庫商業銀行（末4碼0155號及4247號)帳戶收受營業收入款項，有涉嫌隱匿實際銷售額情事，案關帳戶存入金額合計279,622,90 7元，聲請人於112年2月13日以北區國稅銷售字第112000190 0號函請相對人於同年3月13日前說明案關帳戶存入款項資金來源及支出款項之流向及用途，並請提供相關證明文件，惟其未盡協力義務提示資料，顯見相對人拖延稅捐之核課，逃避繳納稅款之舉甚明。經聲請人屢催促下，相對人遲至113 年9月18日始出具說明書，並說明部分款項屬私人借貸與退費款等，經核算扣除非屬營業收入部分，銷售額合計244,90 2,166元，是相對人利用其個人銀行帳戶收受營業收入款項及實際營業收入與查定銷售額不符，為相對人所坦承不諱，益證其不僅未盡誠實申報繳納義務，並隱瞞真實銷售數據，規避稅捐之徵收及行政執行。另相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單及欠稅人存款查詢資料情形表，相對人名下無任何財產所得資料，又查其個人全國財產稅總歸户財產查詢清單，名下僅有不動產2筆、車輛1臺及投資2筆金額為36,000元，對比實際銷售額顯不相當，其鉅額交易所得流向不明，確有隱匿或移轉財產之跡象，且其不動產設定最高限額抵押權9,120,000元，因車輛車況及所在地均無法得知，價值亦難以估算、股票亦可能隨時出售換價，聲請人如俟繳納期間屆滿30日後始移送強制執行或相對人藉由聲請更正並續行提起復查、訴願及行政訴訟程序，時間冗長，恐其有藉行政救濟程序拖延稅捐繳納、移轉所得及財產之可能，致日後有不能執行或甚難執行之虞。並聲明：請求裁定准許聲請人免提供擔保，就相對人所有財產於 2,432,805元之範圍為假扣押。三、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，業已提出相對人欠稅查詢情形表、營業稅隨課補徵核定通知書及核定稅額繳款書　　暨送達證書、營業稅稅籍資料查詢畫面、聲請人112年2月13 日北區國稅銷售字第1120001900號函及相對人個人戶籍查詢清單、相對人113年9月18日說明書、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單及欠稅人存款資料查詢情形表、相對人個人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地建物查詢資料為證（本院卷第19頁至第51頁）。是聲請人就其對相對人有2,432,805元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償，及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款所定假扣押要件之事實，業已釋明。相對人復未就上述金額提供相當財產之擔保，依首揭規定及說明，聲請人為保全其對相對人之2,432,805元公法上金錢給付債權，聲請於該範圍內對相對人之財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金2,432,805元或將同額之請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-11-21

TPBA-113-全-97-20241121-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第290號上訴人王嘉樂被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第658號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國113年1月5日晚間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西行駛，於當晚11時22分許行經市民大道2段位在長安東路1段52巷至30巷間路段（該路段最高速限為時速40公里，下稱系爭路段)時，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀測得其行車速度為時速96公里，超過系爭路段速限40公里至60公里以內，乃製單逕行舉發。經申訴查復程序，舉發機關認違規屬實，被上訴人遂依上訴人申請，於113年1月25日以北市裁催字第22-A 72028725號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年9月2日113 年度交字第658號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人已表明當天前進方向為市民大道（向西），即由東往西，此事也與警員確認多次無誤，而於上訴人收到之判決書㈡經查：3.⑵之中，卻寫有「警52」牌示設置於市民大道2段（西向東）方向，即前進方向之反方向，上訴人認為此並不能認定上訴人於系爭路段前有清楚可見的「警52」牌示。且有關3.⑴，根據雷射測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速儀於檢定時並不會檢定機器時間，因而上訴人認為儀器中之時間與上訴人經過該系爭路段之時間所相差的時間，即大約5分鐘誤差可見儀器並不完全準確。最後對於3 .⑶上訴人所檢測機器為本人之手機（iPhone 14Pro），而過點紀錄則為手機上的神盾測速照相APP，使用手機GPS定位測速於戶外誤差大約在3公尺左右，故上訴人認為上訴理由足以請求撤銷原處分等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、經查，原判決就上訴人違規時間部分，已經論明「前開測速儀器，經檢定合格後、於有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。系爭測速儀器於112年8月23日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年8月31 日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證；系爭測速儀器經檢定合格後、於有效期間內113年1月 5日，測得系爭機車行車速度為時速96公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值」（原判決第4頁第22行至第31行）；至上訴人「所提出國家時間與頻率標準實驗室網路時鐘紀錄，未記載係檢測何機器，復記載檢測時間為113年2月26日，實無從執該紀錄加以證明上訴人行車紀錄器於113年1月5日違規行為當日設備時間與國家標準時間幾無誤差值乙節，自無從執該紀錄與行車紀錄器過點紀錄加以勾稽系爭機車於23時20分26秒即已經過林森北路口乙節，則上訴人以前詞欲主張舉發機關員警所執系爭測速儀器之不準確或所舉發違規行為時間地點之不正確等節，尚非可採」等情（原判決第5頁第17行至第24行）。另上訴人違規地點部分，固原判決事實及理由欄四、㈡、⒊、⑵有將警52牌示設置地點誤載為「西往東方向」（原判決第5頁第8行）之錯誤，惟行政訴訟裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院本得依行政訴訟法第237條之9 、第236條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定隨時或依聲請以裁定更正之，而原審已於113年9月13日以113年度交字第658號裁定更正為「東往西方向」（本院卷第19頁）。核上訴人前揭上訴理由，無非係就測速儀器所舉發違規之時間、地點是否正確而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-11-19

TPBA-113-交上-290-20241119-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第289號上訴人于欣可被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1145號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月19日上午10時15分許，行經花蓮縣吉安鄉稻香村吉興路二段與稻興二街交岔路口處「稻香村平交道」時，涉有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，經改制前交通部臺灣鐵路管理局（現公司化為臺灣鐵路股份有限公司）通知內政部警政署鐵路警察局花蓮分局（下稱舉發機關），舉發機關員警檢視前揭平交道監視影像查證屬實，遂於112年7月21日製單逕行舉發。案經申訴查復程序，舉發機關仍認違規事實明確，舉發並無不當，被上訴人遂依上訴人申請裁決，而於112年9月19日以北市監基裁字第25-U60215237號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第54條第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月29日112年度交字第1145號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人本有暫停紅燈又依循綠燈行車，經原審勘驗屬實，又平交道之範圍係以遮斷器為界，亦即上訴人依綠燈行進時，自不可斷然煞車，以免後車追撞。又平交道對向之綠燈在上訴人穿越平交道時遮斷器始放下，該交通號誌之不連貫，既經原審勘驗在案，關於行政機關設置瑕疵導致用路人誤認行車，除有信賴保護之適用以外，該設置不明確部分違反行政程序法第5條，原審亦未見說明，依臺灣苗栗地方法院104年度交更(一)字第1號判決實務見解意旨，上訴人主觀上自無闖平交道之故意過失，不具可非難性。且關於號誌不連貫一事，舉發機關112年8月22日函覆被上訴人是有連貫的，該平交道警示燈響起時，路口紅綠燈號誌將啟動。準此，原審勘驗兩造提出之光碟，可知稻香村平交道之警示燈響起時，上訴人之通行方向竟指示綠燈，且此時遮斷器仍未降下，此種平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步，造成道路使用者無從依循之不利益，不應由上訴人負擔，否則即違反行政程序法第5 條。此外，上訴人於採證照片10：15：09時，更證上訴人越過遮斷器時，該遮斷器仍未放下，故上訴人並無闖平交道行為。　㈡關於舉發機關112年8月22日函第四點紅綠燈與平交道相關號誌、遮斷器不連貫一事，均屬對人民之不同行政處分，原審勘驗錄影後已明確存在不連貫之事實，且此事實確實會造成用路人混淆誤認，上訴人並提出新聞，除了說明系爭平交道設置不良之事實，臺中高等行政法院104年度交上字第57號判決實務見解亦肯認平交道設計不當會影響到上訴人有難以明瞭平交道警鈴、燈號、遮斷器作動之情形。被上訴人立基於此錯誤之裁決，原審未就此與事實不符之錯誤敘述，卻竟肯認只要有列車行進方向指示燈、閃光號誌燈開始閃爍，忽略上訴人開的是大貨車，駕駛座高度約一層樓高，且上訴人提出之行車紀錄器係裝於擋風玻璃中間正下方，其為廣角鏡有視覺上之差異，亦即看似甚遠實際很近，以上訴人視角自較靠近車頂，在通過紅綠燈位置時10：15：00尚指示綠燈，雖依行車紀錄器截圖，其後有灰色柵欄，柵欄後面才是列車方向指示燈，以上訴人開之大貨車車款、座位，其視角正常是依綠燈指示注視正前方車況，而非看上正上方之紅綠燈或列車指示燈。故上訴人在穿過平交道前，自是看不到柵欄後面的列車指示燈的，更何況當時仍正顯示著綠燈？故上開綠燈指示燈與平交道燈號相衝突產生不明確，違反行政程序法第5條規定，原審係一一勘驗全部之路口監視器，忽視坐在近一層樓高之上訴人視角，自有違一般論理法則及經驗法則，並有判決違背法令之違誤等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷。③訴訟費用由被上訴人負擔。四、經查，原判決業已依其當庭勘驗監視器光碟畫面結果及上訴人提供之行車紀錄器光碟畫面，說明：「……於畫面時間10： 15：02許，平交道上方鐵架之閃光號誌燈及列車行進方向指示燈已開始閃爍，此時上訴人駕駛系爭車輛已開始起步然尚未通過停止線，嗣於畫面時間10：15：04許，系爭車輛通過停止線隨後進入網狀線區域，於平交道上方鐵架之列車方向指示燈及閃光號誌已顯示時，上訴人即應停止於停止線前，不得再進入平交道範圍內，惟上訴人仍繼續向前行駛，進入平交道範圍並於暫停於遮斷器下方，顯然係在閃光號誌已顯示之情況下，仍強行闖越鐵路平交道之範圍。」（原判決第 14頁第11行至第18行）是上訴人所為已該當道交條例第54條第1款「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之規定，被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤。至上訴人主張原審忽視其所提供行車紀錄器影像視角，其穿過平交道前看不到柵欄後面之列車指示燈，以及平交道雙盞紅燈與紅綠燈不同步等情，指摘原判決有違反論理法則及經驗法則之違背法令云云，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，泛言原判決違背法令或理由矛盾，難認已具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，而對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-11-19

TPBA-113-交上-289-20241119-1

搜尋結果：許麗華

勞保

勞保

電業法

繼承登記

促進轉型正義條例

交通裁決

聲請停止執行

聲請假扣押

交通裁決

交通裁決