Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第34號再抗告人鍾清靜上列再抗告人因與相對人鍾清美、鍾王錦雲間請求撤銷所有權移轉登記事件，對於民國113年10月29日本院113年度重抗字第34號裁定提起再抗告，應徵再抗告費新臺幣1,000元，未據再抗告人繳納。又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1、第495條之1規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官沈怡瑩

2024-11-26

KSHV-113-重抗-34-20241126-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號原告張其昌被告林○絡（真實姓名住所詳對照表）兼法定代理人許○○ （真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣900萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣90萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時其訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」，嗣於民國113年6月28日當庭變更該項聲明為「被告應連帶給付原告900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」（見本院卷第55頁），核原告上開所為係補充其法律上之陳述，合於前開規定。二、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查被告林○絡於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，林○絡並因此涉有刑法339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。三、被告林○絡、許○○（下合稱被告，分逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠林○絡於民國111年11月間，加入3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任監控車手之工作，林○絡並與該詐欺集團之不詳成員基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員，以投資詐騙方式，使原告陷於錯誤，依指示於112年3月23日10時30分許，在新北市○○區○○路○段00 號（天京社區C棟交誼廳），交付現金新臺幣900萬元予該詐欺集團擔任之面交車手葉某，林○絡則在旁盯哨，以防車手侵占詐欺贓款，或向詐欺集團即時報車手有無遭警方逮捕，致原告受有900萬元之財產上損害。㈡林○絡為上開侵權行為時為未成年人，許○○（下稱許○○）則為其法定代理人，依民法第184條、第187規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠償責任，爰請求被告連帶賠償原告900萬元及法定遲延利息等語。其聲明為：被告應連帶給付原告900萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭112年度少護字第1609號（原112年度少調字第18 27號）宣示筆錄影本為證，並經本院調取本院112年少調字第1827號少年保護事件卷宗核閱無訛，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求林○絡賠償900萬元，洵屬有據。　㈡再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。查，林○絡為97年次，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而許○○為林○絡之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求許○○就林○絡侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月10日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-26

PCDV-113-重訴-551-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

代位請求回復所有權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2266號原告林滿足訴訟代理人何星磊律師被告廖靜枝上列當事人間請求代位請求回復所有權登記事件，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明：被告應將坐落屏東縣 ○○鄉○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分3分之1，均移轉登記予第三人王孟章等語，有原告之民事起訴狀可佐，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額，即應以原告代位請求回復登記之土地應有部分之價格為據。又系爭土地之面積合計為20,647.11平方公尺（計算式：1,3 09.91㎡＋1,979㎡＋4,146.56㎡＋5,340.11㎡＋123.58㎡＋35.22㎡＋933.14㎡＋179.08㎡＋846.59㎡＋1,073.01㎡＋343.79㎡＋2,417.21㎡＋834.04㎡＋210 .65㎡＋875.22㎡＝20,647.11㎡），系爭土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,500元之情，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可查。是本件訴訟標的價額核定為10,323,555元（壹仟零參拾貳萬參仟伍佰伍拾伍元，計算式：20647.11平方公尺×1,500元×應有部分1/3＝10,323,555元），應徵收第一審裁判費102,904元（壹拾萬貳仟玖佰零肆元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-補-2266-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2164號原告么萍被告邵世鈿上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之 2第1項但書、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告兩項請求之訴訟目的一致，互相競合，且訴訟標的價額相同，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，並據此徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，原告起訴聲明為：請求被告將噪音源移除，並不得再製造噪音。依上開說明，核其聲明請求被告移除噪音源、不得再製造噪音之訴訟目的一致，互相競合，性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-26

PCDV-113-補-2164-20241126-2

補

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2106號原告邱微馨訴訟代理人蕭育涵律師上列原告與被告鐘仲凱間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,145,786元，應徵收第一審裁判費22,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並補正被告「鐘仲凱」住居所，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-補-2106-20241126-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第84號聲請人吳子揚上列聲請人與相對人金承車業等間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後三日內，具狀補正聲請人請求之應受判決事項聲明（即具體表明請求相對人應給付聲請人金錢之數額），並依附錄所示民事訴訟法第七十七條之二十所定聲請費之費率，按其請求之訴訟標的金額或價額，補繳勞動調解費用；另應提出民事起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共四份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依　　民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15 條第第1項、第6項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人起訴狀關於訴之聲明僅記載：「被告應返還甲○○在職期間的勞健保費用，以及在職期間的薪資。」，並未具體表明請求相對人給付數額究為若干，致應受判決事項之聲明尚屬不明確；且聲請人未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本共4份，亦與前開規定不合，且本院前已於民國110年10月15日函請聲請人於5日內補正，上開函文已於113年10月18日送達聲請人，有送達回證可稽，惟迄今仍未補正。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書、勞動事件法第22條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內，補正本件具體明確之應受判決事項之聲明內容，再依附錄所示民事訴訟法第77條之20所定費率，按訴訟標的金額或價額，如數向本院補繳勞動調解費用，並應勞動調解委員及相對人人數，提出起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共4份，逾期不補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-26

PCDV-113-勞小專調-84-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1975號原告黃孟珍上原告與被告林侑穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官楊佩宣

2024-11-26

PCDV-113-補-1975-20241126-2

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1823號上訴人陳瑞和被上訴人金剛鐵工廠股份有限公司兼法定代理人陳淑玲被上訴人陳再盛吳明果陳淑娟陳泓宇陳泓蒨吳淑博陳正崇林張淑媚王英正上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-訴-1823-20241126-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2284號原告吳秉孺訴訟代理人傅于瑄律師上列原告與被告陳沂間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)2萬3,800元，並具狀補正被告住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；非因財產權而起訴者，徵收裁判費 3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之14第1、2項、第116條第1項第2款分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將本件判決之全文，以未限制閱讀權之方式，於本件判決確定後5日內刊登於被告Fac ebook社群網站所有之「陳沂」帳號之網頁10日。經查，原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為200萬元，應徵收第一審裁判費2萬800元；訴之聲明第2項核其訴訟標的之法律關係應為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵收第一審裁判費合計為2 萬3,800元(計算式：20,800元＋3,000元＝23,800元)。另原告提出之民事起訴狀未記載被告之住居所，致本院無法合法送達文書，起訴不合法定程式，應予補正。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-補-2284-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1390號上訴人即被告吳蔡素華楊詠鱗上列上訴人與被上訴人即原告陳玉玲、喬光廷、陳文福、王祥安間因111年度訴字第1390號事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）490萬1000元，應徵第二審裁判費合7萬4413元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳佳玲

2024-11-25

PCDV-111-訴-1390-20241125-3