Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1409號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人郭泰寧被告邱煥榮上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第54988號給付票款強制執行事件，於民國113年5月6日製作之分配表，其中次序4所列被告分配執行費用新臺幣6,400元、次序5所列被告分配第1順位抵押權新臺幣800,000元之分配金額，均應予剔除，不得列入分配。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。本院112年度司執字第54988號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月6日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年6月13日實行分配，因原告於分配期日前不同意系爭分配表次序4被告之執行費用新臺幣（下同）6,400元、次序5被告之第1順位抵押權800,000元，分配金額共計806,400元，乃於113年5月16日具狀聲明異議，並於同年6月14日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人古盛雄之債權人，前向本院聲請強制執行古盛雄所有坐落於桃園市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣拍定後於113年5月6日作成系爭分配表，定於113年6 月13日實行分配。又古盛雄前為被告之債務人，以系爭土地為被告設定如附表所示之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，獲分配受償部分為系爭分配表次序4之執行費用 6,400元、次序5之第1順位抵押權800,000元。被告雖以系爭最高限額抵押權而得參與分配，但系爭最高限額抵押權之存續期間為74年1月19日起至76年1月19日，約定清償日期為76 年1月19日，是以系爭最高限額抵押權所擔保債權請求權迄今已逾30年，已罹於時效，被告自無再行分配之權利，被告自不得以系爭土地之第1順位抵押權人之身分參與分配。爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：古盛雄確實有向我借錢，且並未清償，借款沒有約定清償期，我多年前有跟古盛雄要過，借款是用現金交付，沒有簽借據等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，強制執行法第34條第2項、民法第125條本文、第880條、第881條之15分別定有明文。　㈡查系爭執行事件，由原告聲請本院拍賣系爭土地，由訴外人方明寬、張芳瑜拍定，嗣本院於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月13日實行分配，被告為系爭土地之第1順位抵押權人，獲分配受償部分為系爭分配表次序4之執行費用6,400元、次序5之第1順位抵押權800,000元等情，經本院調閱系爭執行事件案卷，核閱屬實。另原告主張古盛雄前因系爭擔保債權，以系爭土地為被告設定抵押權，約定清償日期為76年1月19日，則系爭擔保債權請求權之消滅時效，應於91年1月19日時效完成乙情，亦有系爭土地登記謄本在卷可佐(本院卷第39、40頁)，堪信原告主張可採，至被告辯稱與古盛雄就系爭最高限額抵押權所擔保之借款並未約定清償期，及曾向古勝雄要求清償等語，然其與系爭最高限額抵押權之登記內容不符，亦未提出其他證據可佐，難認被告所辯為真。準此，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已罹於請求權時效，被告亦未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（即96年1月19日前）實行其抵押權，依上開條文之規定，被告與古盛雄間之債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，自無從於系爭執行事件中優先受償，原告請求如主文第 1項所示，自屬有據。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所提之證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：抵押不動產收件年期/字號登記抵押權人設定義務人/債務人登記日期/登記原因設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）存續期間桃園市○鎮區○○段00○00地號土地 74年中字第001334號邱煥榮古盛雄/古盛雄 74年1月28日/設定全部本金最高限額抵押權800,000元自74年1月19日至76年1月19日

2025-01-17

TYDV-113-訴-1409-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2713號原告王永德訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人洪睿懌上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、本院113年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示的本票(下稱本件本票)，惟本件本票並非原告所簽發，且本件本票的票據債權請求權已罹於時效，原告為時效抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張票據權利，爰提起本訴。並聲明：㈠本院1 13年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告抗辯：本件本票其上之票據應記載事項已經完備，原告應就票載文義負責，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第64-65頁)：㈠、本件本票發票日為102年5月7日，被告前曾持本件本票聲請本票裁定獲准。㈡、被告最後一次聲請換發債權憑證的時間點為110年6月17日，後被告再次聲請強制執行之時點為113年7月12日。四、本院之判斷: ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。再按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144 條第1項分別著有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨裁判參照）。㈡、復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。㈢、經查，本件被告雖在102年間，曾持本件本票對原告聲請本票裁定獲准，後於104年向本院聲請強制執行，但因未獲償而經本院核發債權憑證，嗣本件被告於107年6月25日、110年6 月17日均有聲請強制執行之紀錄(本院卷第35頁)，而該本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。而本件被告於110年6 月17日持債權憑證聲請強制執行無結果後，至113年7月間才再聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對本件本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，佐以被告自陳:對於原告所主張之時效抗辯，不予爭執等語(本院卷第65頁)，則原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求因本件本票而衍生之執行事件的強制執行程序應予撤銷，且被告不得持本件本票之本票裁定對原告聲請強制執行，均洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文所示之內容，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：發票人票面金額發票日林玟伶王識凱 348,516元 102年5月7日

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2713-20250117-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1206號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張啟仁陳宥任黃于珍被告陳佑瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人王一芸於民國111年4月21日16時36分許，駕駛由原告承保，訴外人瑀瀚金屬材料有限公司（以下逕稱瑀瀚公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市仁武區大春街與大豐街之交岔路口時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）闖紅燈，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）68,410元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位瑀瀚公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告68,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告之請求權已罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又依同法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、第121條第2項規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」，因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之日應不予算入，而應自知悉翌日起計算2年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。　㈡次按保險代位之性質屬於法定債權移轉，於原告給付後，受害人對於加害人之權利，不待受害人之權利讓與行為，即當然移轉予原告，並非新生之權利。從而，原告對被告主張保險代位之消滅時效，自應以其所承保之訴外人瑀瀚公司知悉系爭交通事故之發生及賠償義務人為被告之翌日起算，非以原告知悉之翌日起算，合先敘明。　㈢依上說明，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效期間，應自系爭交通事故發生之翌日即111年4月22日起算2年，而以與起算日相當日之前一日即113年4月21日為消滅時效期間之末日，而原告遲至113年4月22日始提起本件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀上之本院收文章），已逾2年時效期間，被告所辯，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付68,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1206-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人即附帶被上訴人韓碧琛訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人即附帶上訴人陳忠吉訴訟代理人陳思妤律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第184號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人起訴主張：被上訴人持有以上訴人名義簽發，臺灣嘉義地方法院112年度司票字第127號民事裁定（下稱系爭裁定）如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並對上訴人聲請系爭裁定獲准。惟系爭本票債權請求權已罹於3年之時效，上訴人為時效抗辯而拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權請求權對上訴人不存在。至被上訴人反訴主張票據法第22條第4項之利益返還請求權，因系爭本票之原因關係，是上訴人擔保被上訴人所出資之新臺幣（下同） 550萬元會用在共同投資建案之用途，並非借款，上訴人亦否認有15萬元附負擔贈與存在，且上訴人將系爭本票所擔保之50萬元投資款投入投資後，已全數虧損，上訴人並未因系爭本票請求權罹於時效而受有利益。況被上訴人之35萬元借款請求權、15萬元附負擔贈與請求權縱存在，亦已罹於15年之請求權時效，被上訴人亦不得主張利益返還請求權等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回被上訴人之反訴。二、被上訴人即附帶上訴人則以：上訴人曾因兩造合夥投資興建房屋，而另於民國95年間簽發票面金額各200萬元、150萬元、150萬元，合計500萬元之本票（下合稱系爭3紙本票）予被上訴人，嗣因上訴人無力清償，被上訴人於97年10月間，將系爭3紙本票與系爭本票原本一起交付所委任之律師，用以對上訴人提起刑法詐欺罪之告訴，然經法院判決上訴人無罪確定，之後被上訴人於112年1月才從委任律師處取回並知悉得行使票據權利，故票據時效應自112年1月起算等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。另反訴主張上訴人於97年間，以資金周轉不靈為由，向被上訴人借款35萬元，被上訴人請其配偶即訴外人蔣燕媚於97年3月3日匯款35萬元至上訴人指定之訴外人永豐資財股份有限公司（新公司名稱為永豐餘建設開發股份有限公司，下稱永豐餘公司）帳戶內，以代上訴人繳納貸款利息（下稱系爭借款），上訴人並口頭承諾若被上訴人貸與35萬元將另給付被上訴人15萬元作為答謝，性質上應屬附負擔之贈與，因而簽發系爭本票作為擔保。爰依消費借貸、附條件贈與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，或依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求上訴人返還因系爭本票請求權罹於時效所受利益50萬元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原審審理結果，認上訴人所提起之本訴有理由，被上訴人所提起之反訴一部有理由，一部無理由，判決：㈠確認被上訴人持有系爭裁定如附表所示之本票對上訴人之本票債權請求權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人35萬元，及自112年5月2 6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服，提起上訴。並補充：兩造間並無35萬元之消費借貸關係存在，係因被上訴人交付50萬元之現金投資款予上訴人，上訴人方開立50萬元之系爭本票予被上訴人供擔保之用，惟該50萬元之投資款業因投資案虧損完畢，上訴人未受有任何利益，自無利益償還請求權之適用等語。並聲明：㈠原判決第三、五、六項廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另就原審反訴敗訴之一部提起附帶上訴，並補充：除被上訴人所貸與上訴人之35萬元外，其餘15萬元為被上訴人同意貸與上訴人35萬元為負擔條件之附負擔贈與，被上訴人既已貸與上訴人35萬元而完成負擔條件，上訴人即不得再撤銷贈與而獲有該15萬元之利益，被上訴人自得請求上訴人給付15萬元之利益返還請求權等語。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項請求廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人15萬元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。上訴人則以：兩造間並無附負擔贈與之約定存在等語置辯，並聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人曾於97年3月3日為上訴人匯款35萬元至訴外人永豐餘公司之帳戶。　㈡上訴人曾開立發票日為97年2月14日、票載金額50萬元之本票予被上訴人收受。五、上訴人即附帶被上訴人僅就被上訴人對上訴人有無35萬元之利益返還請求權提起上訴，被上訴人即附帶上訴人僅就被上訴人對上訴人有無15萬元之利益償還請求權提起附帶上訴，兩造均未對上訴人於原審所提起之確認系爭本票債權請求權不存在一事提起上訴，堪認該部分之請求業已確定，至被上訴人於原審依消費借貸契約請求上訴人返還35萬元之借款部分，業據原審認定該35萬元之借款返還請求權已罹於時效而消滅，且經本院於準備程序時向被上訴人確認被上訴人僅就 15萬元是否有利益償還請求權部分提起附帶上訴（見本院卷第130頁），是被上訴人對上訴人有無35萬元之借款返還請求權部分，非本件附帶上訴之範圍而已判決確定，附此敘明。是本院僅就被上訴人對上訴人有無35萬元之利益償還請求權、15萬元之附條件贈與或利益償還請求權存在，判斷如下：　㈠被上訴人對上訴人有無35萬元之利益償還請求權存在？　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。所謂利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限（最高法院87年度台上字第82 3號判決意旨參照）。且此項利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院97年度台上字第36 2號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造間有35萬元之消費借貸關係存在等語，業據被上訴人提出由訴外人蔣燕媚於97年3月3日匯款35萬元至永豐餘公司之匯款單（見原審卷第43頁）及上訴人所開立如附表所示之系爭本票（見原審卷第45頁）為證，且證人即被上訴人配偶蔣燕媚於原審具結證稱：我當時印象深刻，那天我在黃昏市場買晚餐環境很吵，但上訴人打電話來很著急，一直拜託被上訴人借35萬元幫忙繳利息，後來被上訴人也打電話來跟我說如果沒有幫忙繳納35萬元利息，兩造投資蓋到一半的房子會被永豐公司查封，所以我才依上訴人指示匯款到永豐資財公司帳戶，也說幫忙付完利息35萬元會多給15萬元，所以後來上訴人才拿50萬元的本票來家裡，但當時我沒注意到日期等語（見原審卷第182至185頁），又蔣燕媚於97 年3月3日匯款35萬元，分別沖銷永豐餘公司債務人江勝明之未償本金23萬元及債務人鈺霖建設股份有限公司（下稱鈺霖公司）之未償本金12萬元，且蔣燕媚及被上訴人與永豐餘公司無任何債務關係存在一節，有永豐餘公司113年9月16日函可查（見本院卷第109頁），而上訴人亦不否認上開匯款是上訴人請被上訴人匯款至永豐餘公司繳納訴外人江勝明及鈺霖公司之每月應繳金額（見本院卷第115頁），是被上訴人主張委託蔣燕媚匯款至永豐餘公司之35萬元為借予上訴人之款項等語，尚非無據。　⒊上訴人雖否認該35萬元之匯款為借款，並辯稱為投資款等語，然上訴人亦不否認被上訴人實際有匯款500萬元之款項後，方開立三紙共計500萬元之本票予被上訴人供作擔保（見本院卷第55頁），則倘此35萬元之匯款亦為投資款，上訴人應無開立票面金額50萬元之系爭本票予被上訴人之理，況上訴人一開始辯稱係被上訴人交付50萬元現金當作投資款，上訴人方開立系爭本票予被上訴人，被上訴人之投資款總共為 550萬元（見本院卷第55頁）。嗣於永豐餘公司函覆該35萬元匯款為沖銷訴外人江勝明及鈺霖公司之未償本金後，先辯稱系爭50萬元本票開立之目的是因為被上訴人匯款35萬元，另交付15萬元之現金，再改口有交付50萬元之現金，該35萬元匯款也是投資款的一部份，被上訴人之投資款總共為585 萬元等語（見本院卷第129頁），其辯解前後不一，顯係臨訟杜撰之詞，實難採信。　⒋兩造間有35萬元之消費借貸關係存在，已如前述，且上訴人於被上訴人匯款後方開立系爭本票予被上訴人收受，則被上訴人主張上訴人簽發系爭本票之原因關係，其中35萬元係為擔保系爭借款之消費借貸債權等語，應非無據。上訴人雖辯稱系爭本票之票載發票日為97年2月14日，早於證人蔣燕媚匯款35萬元予永豐餘公司之日，故系爭本票之原因關係並非借貸關係云云，惟系爭本票發票日與被上訴人匯款之日相近，上訴人非無可能先行開立系爭本票，於被上訴人匯款後再交付予被上訴人收受，且證人蔣燕媚已明確證述是匯款後才取得系爭本票，且未注意到日期等語，實難僅因匯款日期及發票日期不一，即認定被上訴人匯款一事與收受系爭本票無關，況上訴人未能舉證系爭本票之原因關係為何，是上訴人此部分所辯並非可取。上訴人另辯稱系爭本票為被上訴人交付50萬元現金投資款之擔保云云，然上訴人亦不否認被上訴人先前均以匯款方式交付投資款，則被上訴人應無突改以現金交付投資款之理，是上訴人此部分辯解，亦難採信。　⒌按利益償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利益償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號、85年度台上字第82號判決意旨參照)。而利益償還請求權之時效期間之起算點，依民法第128條，自請求權可行使時起算，即應自票據權利消滅，即票據債權罹於時效，而無法對發票人行使票據權利之翌日起算。經查，上訴人固辯稱被上訴人之35萬元借款請求權縱存在，已罹於15年之請求權時效，被上訴人亦不得主張利益返還請求權等語，然系爭本票未記載到期日視為見票即付，準此，系爭本票票據請求權時效，依票載發票日計算於100年2月14日完成，則被上訴人利益償還請求權時效應自100年2月15日起算15年至115年2月15日完成，故本件被上訴人於112年5月25日提起反訴(見原審卷第89頁)，並未逾民法第125條規定15年之期間行使利益償還請求權，是上訴人辯稱被上訴人35萬元之利益償還請求權已罹於時效云云，自無足採。　⒍從而，上訴人簽發系爭本票之原因關係，其中35萬元係為擔保系爭借款之消費借貸債權，上訴人並因被上訴人以匯款予永豐餘公司之方式交付借款，取得免除對永豐餘公司所負35 萬元債務之利益，嗣因系爭本票債權罹於時效而消滅，致上訴人受有免依票據法律關係，給付相當於按消費借貸關係所應返還35萬元借款之利益，是被上訴人依票據法第22條第4 項規定，請求上訴人給付35萬元，洵屬有據。　㈡被上訴人對上訴人有無15萬元之附條件贈與或利益償還請求權存在？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因發票而受有利益，故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，按諸舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用，不得僅憑票據請求償還相當於票面金額之利益（最高法院87年度台上字第43 0 號、88年度台上字第3181號、97年度台上字第362號判決意旨可資參照）。被上訴人主張兩造間有15萬元之附條件贈與關係存在，為上訴人所否認，應由被上訴人就兩造間有附條件贈與關係存在一事，負舉證責任。　⒉被上訴人固主張兩造間有15萬元附條件贈與關係存在，並以證人蔣燕媚之證述為證。而證人蔣燕媚固於原審證稱：15萬元是上訴人為了答謝我們，所以才開立50萬元之本票等語（見原審卷第182頁），然上訴人借款35萬元卻同意另行給付1 5萬元，如係贈與關係，則贈與金額之比例高達本金之42.86 ％（15÷35＝0.4286），實難想像有人會願意贈與如此高額之金額給借款人而與常情不符。至上訴人雖開立50萬元之系爭本票，然除35萬元之消費借貸款項外，其餘15萬元性質上除被上訴人主張之附條件贈與關係外，非無可能為利息、單純贈與或其他法律關係，實難僅因上訴人開立50萬元之系爭本票予被上訴人收受，即認定兩造間有15萬元之附條件贈與關係存在，此外，被上訴人未能提出其他證據以實其說，實難認定兩造間確有15萬元附條件贈與關係存在。　⒊從而，被上訴人既未能證明兩造間確有15萬元之附條件贈與關係存在，則被上訴人即無從依附條件贈與之法律關係，請求上訴人給付15萬元，且無法認定上訴人因系爭本票之票據請求權時效消滅而受有15萬元之利益，則被上訴人依附條件贈與之法律關係或票據法第22條第4項之規定，請求上訴人給付15萬元，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求上訴人給付35萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人上訴部分敗訴之判決，於法並無不合；而原審為附帶上訴人附帶上訴部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼韓碧琛 97年2月14日 500,000元未記載 100年2月12日 00000000

2025-01-15

CTDV-113-簡上-17-20250115-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1500號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃美枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4572元，及自民國108年8月23日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、本判決得假執行。　　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要　　領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國93年12月20日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）申請現金卡並簽立信用貸款契約（帳號：000-000000-000），如未依約清償，即喪失期限利益。詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣(下同)2萬4572元及利息未清償。上海滙豐銀行於99年5月 1日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經登報公告，故上開債權已由原告承受。又因被告主張時效抗辯，原告利息僅請求起訴前回溯5年起即自108年8月23日起之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：我確實有跟上海滙豐銀行借款，但時間已經過很久了，我不知道我有欠費紀錄，銀行都沒有催繳。到本件原告聲請支付命令時我才知道，且原告提出之資料不全，並沒有帳單跟我繳款之紀錄，我前面有繳46個月，我懷疑我已經清償完畢。又本件借款自借款時起已經過近20年，已超過15 年請求權消滅時效，原告現在才請求，我可主張時效抗辯等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由 (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。債務人主張債務已清償者，應由債務人就自己已清償之事實，負舉證責任。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、現金卡申請書、小額信用貸款暨約定書、帳務明細表、帳單及轉呆後繳款明細為證，而被告亦不爭執有借款之事實，惟辯稱應已清償借款，然此為原告否認，揆之上開規定，即應由被告就自己確已清償原告2萬4572元借款之事實負舉證責任。而被告並未提出任何其已清償債務之證明，自難為有利於被告之認定。　 (三)次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：…；三、承認；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第1 26條、第129條第1項第2款、第144條第1項定有明文。又所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。 (四)經查，被告辯稱上開借款已罹時效而拒絕還款。惟經本院檢視原告提出之對帳單明細及還款資料，原告97至105年均有還款，最後一筆繳款紀錄是於105年3月21日，而本金之時效計算則應自最後繳款日起算，故本件借款之本金至原告聲請支付命令之日即113年7月8日時尚未逾15年，請求權未消滅。至於原告請求之利息，已於113年11月112日言詞辯論時時當庭減縮聲請為原告聲請支付命令狀送達原告之日前5年以內，即自108年8月23日起計算利息，此部分請求亦未罹於時效，是原告請求如主文第1項所示，應予准許，被告主張原告上開請求罹於時效，並無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢小-1500-20250115-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丁○○ 代理人李巧雯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年6月19日本院112年度家親聲字第130號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁判，均廢棄。二、相對人應給付抗告人新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零捌拾參元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人丁○○抗告意旨略以：兩造所生未成年子女戊○○自民國 101年6月26日兩造離婚起，即未再與相對人丙○○共同生活，未成年子女於101年7月18日起與抗告人赴美後，即由抗告人以自身積蓄，或以再婚配偶己○○所贈或所借之金錢扶養未成年子女，原審驟認抗告人無法證明其實際支付或代相對人支付未成年子女之扶養費用，顯有違誤。相對人為未成年子女之父親，不因離婚而免其扶養義務，惟相對人離婚後均未負擔未成年子女之費用，依未成年子女101年6月26日至101年7 月18日在新竹市、101年7月18日至111年10月1日在美國生活所需之扶養費，如以兩造1：1之比例，相對人應負擔新臺幣（下同）494萬9781元，惟抗告人無暇就諸多醫療及相關費用之單據為認證，抗告人願意讓步，同意以新竹市之生活費用為計算扶養費之標準，並因未成年子女罹患多重身心疾病，需接受特殊教育及相關學業輔導，抗告人獨力照顧有特殊身心需求之未成年子女，故認扶養費用應由相對人全數負擔，即相對人應負擔328萬8194元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還抗告人為其代墊之扶養費用等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人328萬8194元，及其中3 19萬4382元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬3812元自113 年3月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年6月26日離婚時約定抗告人3年內攜未成年子女返臺，惟抗告人違反約定，使未成年子女持續在美國生活增加扶養所需之費用，故費用應依照花蓮縣之標準計算，復因抗告人違反約定，相對人無法與未成年子女會面交往，抗告人更強迫相對人出養未成年子女，相對人於10 3年11月同意出養，相對人即不應負擔未成年子女之扶養費用，或均應由抗告人全額負擔；況抗告人提出之單據皆為英文，無法證明抗告人有扶養未成年子女，且抗告人自陳扶養未成年子女之費用係由其現任配偶己○○支付，己○○並未將債權讓與抗告人，抗告人自不能向相對人請求返還其代墊之扶養費用。縱認相對人應負擔扶養義務，兩造離婚後於102年7 月9日再次協議，約定相對人出資約700萬元購置之新竹市○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權歸抗告人，系爭房屋之所有權分配即已包含未成年子女之扶養費，抗告人不得再為請求，且抗告人於112年5月29日始請求返還代墊之扶養費，已罹於民法第126條之5年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第111 9條定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方1次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，墊付子女扶養費之不當得利返還請求權時效應為15年（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照)。復按民法第125條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。　㈡查兩造於92年5月24日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於 101年6月26日協議離婚，並約定該未成年子女由抗告人擔任親權人等情，有個人戶籍資料可佐（見一審卷一第283頁至第287頁），是此部分事實，堪信為真。又上開未成年子女之個人戶籍並無養父之註記，其美國護照經勘驗亦無相關記載，有勘驗筆錄及其美國護照影本附卷可稽（見二審卷第37 2頁、密件資料袋），是相對人抗辯未成年子女已出養，難認可採，揆諸前揭規定及說明，相對人仍為未成年子女之父親，其對未成年子女負有扶養義務，不因其未行使或負擔未成年子女之權利、義務而受有影響，自應按其經濟能力，與抗告人共同分擔扶養義務。再相對人雖辯稱本件應適用短期時效等語，然抗告人係於112年5月29日具狀依民法第179條規定對相對人請求其所代墊之未成年子女扶養費，有收文章戳為憑（見一審卷一第11頁），而本件抗告人係請求相對人 1次返還其所受之利益，且兩造間無按年或不及1年之定期給付扶養費約定，揆諸前開說明，自應適用民法第125條所定1 5年消滅時效，是抗告人請求自101年6月26日至111年10月1 日所代墊之扶養費，並未罹於時效，相對人上開辯解，尚有誤會。　㈢次查，證人即兩造102年7月9日離婚後協議之見證人乙○○到庭證稱：兩造離婚後，抗告人希望我主持公道，想請相對人離開他們當時在新竹共同的居住處，在我印象裡，他們爭論的都是房子的事情，抗告人要賣他們原本的房子，但相對人仍然住在該屋，抗告人用電子郵件請我主持公道，我與教會的何長老開了1次協調會，抗告人也回臺，印象中當時談的是兩間房子，我們認為婚姻無法繼續，男方要負比較大的責任，因此勸相對人要放手，抗告人要這兩間房子就給她們，協調會最後的結論是相對人香山祖產歸相對人，兩造共同居住之房屋及後買的房屋均歸於抗告人，書面是我與何長老事先擬好，主要以此說服相對人放下，希望相對人不要再爭執財產，事後我們認為有達到勸說放下的目的，希望兩造好聚好散，我與何長老對於扶養費部分都沒有這方面的專業，無法去核算扶養費該怎麼計算，也就沒有就此部分表達意見等語（見二審卷第374頁至第375頁），而兩造102年7月9日離婚後協議亦僅就財產部分為約定，全文未提及未成年子女扶養相關議題，有離婚後協議書在卷可參（見一審卷二第381頁），參以未成年子女扶養費為重要議題，如兩造有相關約定，理應一併列入書面。而該協議書既無此記載，證人亦無兩造約定以購買系爭房屋費用作為扶養費給付之相關印象，是相對人抗辯其已支付未成年子女扶養費用乙節，並不足採。　㈣再查，兩造離婚後，未成年子女係由抗告人單獨任親權人，業如前述，抗告人攜未成年子女赴美生活，亦為兩造所不爭執，而父母對於未成年子女之扶養非僅金錢上之支出，舉凡照料、陪伴、付出勞力、時間均屬之，抗告人既與未成年子女共同生活，自難謂無扶養未成年子女之事實，至其扶養未成年子女所負擔費用之經濟來源究為憑藉自身積蓄支應或以自他人（如配偶己○○）處取得金錢後再行支出，均非所問，尚無礙於因抗告人獨自承擔扶養未成年子女之費用，使相對人因而免履行扶養義務之認定，抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還所受之利益。又未成年子女之扶養費係為維持未成年子女成長所需，與相對人之會面交往權利有所不同，自不能混為一談，是相對人仍需負擔扶養費，不得以無法探視為由拒絕給付未成年子女扶養費。故本件抗告人請求相對人返還自101年6月26日至111年10月1日止，其所代墊子女之扶養費，應屬有據。㈤又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1089條第l項、第1 115條第3項分別定有明文。查抗告人101年、102年之所得分別為55萬5689元、5萬0505元，103年至110年均無申報所得，111年所得為1459元，名下財產包含2間房屋、3筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計546萬0298元，相對人10 1年至111年之所得分別為3萬5539元、8萬2130元、35萬6278 元、16萬4742元、1萬5766元、21萬4711元、41萬4352元、2 0萬9357元、1萬7755元、1萬2569元、1萬4949元，名下財產包含6筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計1522萬64 32元，有稅務資訊連結查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單存卷可憑（見二審卷第185頁至第195頁、第205頁至第2 39頁、第243頁至第275頁、第285頁至第295頁）。相對人所得雖略高於抗告人，惟抗告人赴美生活，縱有收入亦不會向我國申報所得，且相對人所得實際上亦難支應個人生活，就所得部分難認兩造經濟狀況懸殊；相對人財產價值雖約為抗告人之3倍，惟細查相對人名下土地均為田賦，地目為旱、林、田、溜，且應有部分僅1/5，而抗告人名下房屋2間均為單獨所有，3筆土地均為建地，其中2筆亦為單獨所有，其經濟效用與價值顯高於田賦，是應認兩造之財產所得、經濟條件實際上並未相距甚遠。又抗告人為未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力、時間、心力甚鉅，雖非不得評價為扶養之內容，惟兩造曾約定抗告人於104年7月攜未成年子女返臺定居後重新協議未成年子女之親權與探視權乙節，有前開離婚後協議書可查，是抗告人違反兩造約定決意攜未成年子女滯美，使相對人無從選擇以金錢以外之方式陪伴、照顧未成年子女，自不能以此方式變相加重相對人扶養未成年子女之經濟負擔，復參以相對人曾罹患慢性B型肝炎、重鬱症，有診斷證明書、心理衡鑑報告附卷可佐（見一審卷二第363頁、第421頁至第423頁），故其等負擔未成年子女扶養之比例認應為1：1方屬允妥，是抗告人主張因採擇較低之新竹市標準而應由相對人全額負擔，及相對人抗辯應由抗告人全額負擔，均屬無據。㈥末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，此項規定於家事事件法所定家事非訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理而予援用（最高法院103年度台抗字第3號裁定意旨參照）。相對人於離婚後並未支付未成年子女之扶養費用，而係由抗告人以自身積蓄，或取得現任配偶所提供之金錢後，用以支出扶養未成年子女，業如前述，抗告人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。查本件未成年子女自始未在花蓮縣生活，相對人辯稱應以花蓮縣為扶養費計算標準，顯屬無據，而抗告人與未成年子女之戶籍均在新竹市，未成年子女出生時，兩造亦在新竹市居住，揆諸前揭規定，認以新竹市之標準為計尚屬合理。次查，依行政院主計總處家庭收支調查（見一審卷二第603頁），新竹市101年至111年平均每人月消費支出如附表所示，考量未成年子女身心狀況特殊乙節，為兩造所自陳，且有診斷證明書、基因檢驗報告存卷可證（見二審卷第327頁至第329頁），其所需之扶養費用應高於一般未成年人，再參以未成年子女於各階段年齡之所需，應認未成年子女所需之扶養費用及按兩造1 ：1之分擔比例計算相對人應負擔之費用如附表所示，故抗告人於此範圍內之主張為有理由，逾此部分則無理由。四、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人給付其代墊之未成年子女扶養費178萬7083元，並自原審聲請狀繕本送達翌日即112年7月20日（見一審卷一第301頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審裁定就上開應准許部分駁回抗告人之請求，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告人抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本件判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第2項、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵　附表：編號年度新竹市平均每人月消費支出（新臺幣）本院酌定未成年子女每月生活費（新臺幣）相對人應負擔扶養費之金額（新臺幣） 1 101 2萬3689元 2萬5000元 2萬5000元（5/30＋6）1/2＝7萬7083元（四捨五入至個位數）。 2 102 2萬5675元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 3 103 2萬5699元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 4 104 2萬4313元 2萬6000元 2萬6000元121/2＝15萬6000元。 5 105 2萬6749元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 6 106 2萬7293元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 7 107 2萬6925元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 8 108 2萬6703元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 9 109 2萬6455元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 10 110 2萬7149元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 11 111 2萬9495元 3萬1000元 3萬1000元121/2＝18萬6000元。合計 178萬7083元

2025-01-15

HLDV-113-家親聲抗-6-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年2月13日上午9時30分在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月9日言詞辯論終結，並定於同年月22 日宣判，因有事證尚待確認及調查，故有再開辯論之必要。三、又依本院109年度司拍字第216號裁定（下稱系爭拍抵裁定）所載，本件分配表次序10抵押權所擔保借款債權之清償期為 90年7月16日，嗣被上訴人王存輔（下稱王存輔）於本院審理時行使時效抗辯權，且經上訴人據以主張王存輔已為時效抗辯而得拒絕清償，分配表次序3、10受分配金額應予剔除，故被上訴人盧文祥（下稱盧文祥）應於本裁定送達7日內具狀說明：　㈠分配表次序10抵押權擔保借款債權之清償期是否即為90年7月 16日？如否，其確切日期及證據？　㈡上開200萬元借款債權請求權消滅時效自何時起算？盧文祥於 109年8月5日持系爭拍抵裁定聲請強制執行前有無中斷消滅時效之事由？如有，其具體內容及證據？　㈢如前開借款債權請求權已時效完成，上訴人請求剔除分配表次序3、10受分配之金額，盧文祥之意見（請提出實體抗辯之法律意見，毋庸再提出逾時提出攻擊方法之抗辯）？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-簡上-338-20250114-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第844號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智複代理人蔡策宇訴訟代理人卓定豐被告胡春生訴訟代理人鄭明達律師(法扶律師) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張被告於酒後駕駛原告承保之9S-7422號自小客車，於 109年6月12日在屏東縣○○鄉○○路○段000號，擦撞訴外人蔣美香，致其受有體傷，原告依強制汽車責任保險法（下稱強保法）規定，賠付訴外人蔣美香新台幣（下同）820,384元，按被告於事故發生時，係酒醉駕駛，原告依前開法條第29條第1項第5款規定，於賠付後得向被告求償。㈡、對被告抗辯之陳述：　　被告雖為時效的抗辯，然本件原告尚有基於不當得利而為請求，而原告基於強保法規定賠付訴外人蔣美香於系爭車禍所受損害，與訴外人蔣美香免除被告損害賠償債務間，有因果關係，且原告與被告間並無任何法律關係，原告受有損害，被告受有利益，並無法律上之原因而構成不當得利，與之後訴外人蔣美香基於民法第184條之請求權是否罹於時效無關，被告迄今尚未賠償，並無法律上之原因。㈢、並聲明：被告應給付原告820,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　原告係依強保法第29條之規定行保險人之代位權，惟依強保法第29條第2項之規定，請求權時效為2年，原告於113年7月 12日對被告提起本件訴訟，其請求權已逾2年之時效而消滅。被告免負給付義務之利益，係依時效之法律規定，並非無法律上之原因，當然不構成無法律上原因之不當得利。況被告並沒有因為訴外人林照竣與蔣美香間之交通事故，取得任何之利益，也沒有不當得利請求權競合之情形，被告追加主張不當得利請求權，顯有誤會。縱認被告有不當得利，原告請求之各項金額，沒有提出證明資料，被告爭執其相關性及必要性等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、法院之判斷：㈠、原告主張被告於酒後駕駛原告承保之9S-7422號自小客車，於上開時地擦撞訴外人蔣美香，致其受有體傷，原告依強保法規定，賠付訴外人蔣美香820,384元等情，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表為證（見本院卷第13至21頁），復經本院依職權向屏東縣政府警察局內埔分局調閱系爭事故之相關卷證，有該局函之相關資料在卷可稽（見本院卷第29至53頁），被告則以前揭詞置辯，經查： ⑴、按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。強制汽車責任保險法第29條第1項第2款及第2項定有明文。　　又按以民法之立法例，因請求權永久存在，足以礙社會經濟之發展，因而定有民法第125條15年請求權時效；再因債權人本可從速請求債務人履行，故其消滅時效之期間，以民法第126條定5年為最適宜，而就利息、紅利、租金、贍養費、退職金，及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付之請求權，逾5年而不行使者，則其請求權消滅；再宜速履行，亦有速行履行之性質，故以民法第127年定為2年；復因「遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患」就各種之債定有2年、10年的時效規定，例如民法第197條。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又所謂之代位行使其本質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，其有關消滅時效之規定應以被保險人知有損害及賠償義務人時起算。 ⑵、又按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損　　害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 　　年間不行使而消滅，民法第144 條第1 項、第197 條第1 項　　前段分別定有明文。經查，本件事故係於109年6 月12日發生，然原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，有本院收狀章戳為憑，顯已逾民法第197 條第1 項前段所規定2年之請求權消滅時效，故被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為有理由，被告自得拒絕給付。 ⑶、又按民法第197條第2條規定：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，是能依上開不當得利之法律關係請求之主體為「被害人」，本件車禍肇事之被害人為「原告承保之車輛所有權人」，並非「原告」，原告自不得依上開法律關係請求被告負損害賠償之責。再所謂民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」本件被告提時效之抗辯係依民法第197條之規定，為立法所賦予之權利，以免其因「遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患」之情，並非無法律上之原因，是原告如依民法第17 9條規定請求被告負損害賠償之責，亦因構成要件不符，為無理由，應予駁回。㈡、綜上所述，原告依強保法及不當得利之規定，請求被告給付8 20,384元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-13

CCEV-113-潮簡-844-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4135號原告陳文河訴訟代理人楊志勇律師被告簡水木訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為好友，被告因其所經營之太亞化學纖維（中山)有限公司（下稱太亞公司）需求款項，乃由被告分別於民國96年(即西元2007年)3月13日、4月25日及10月21日，依序向原告借款人民幣30萬、20萬及50萬元，合計人民幣 100萬元（下稱系爭借款），雙方並未約定清償期限，原告並已確實交付上開借款予被告，有被告簽名之收據、太亞公司之財務狀況說明書、原告記載的流水帳為憑。原告曾於99 年、102年、104年、105年、109年間向被告提及系爭借款應如何處理，被告竟表明已還款，原告欲再細問，被告均置之不理，原告不得已於113年2月16日寄發律師函及存證信函催告終止系爭借款消費借貸關係，並限被告於函文送達後1個月內償還系爭借款，上開函文已於113年2月17日送達被告，被告應即清償系爭借款，詎被告否認收受系爭借款，拒絕返還，顯屬無法律上原因而受有系爭借款之不當得利。為此，爰依民法第478條、第179條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣100萬元及自113年3月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告私下從事新臺幣與人民幣換匯業務，91年間被告在大陸地區經營太亞公司並設置廠辦，有以新臺幣兌換人民幣之需求，故兩造自91年起即多次因換匯事宜，而有資金往來，其模式係由原告在大陸給付人民幣予被告，被告再依原告提供之匯率換算成新臺幣轉入原告指定之其配偶或其父或第三人銀行帳戶。原告應就兩造間就系爭借款借貸意思表示合致及交付款項之事實負舉證責任，依被告於臺灣經營之太鼎實業有限公司（下稱太鼎公司）所製作明細分類帳，由被告以本人帳戶及太鼎公司帳戶自91年至104年期間匯款至原告指定帳戶之金額總和高達新臺幣8,200萬1,682元，已遠大於系爭借款金額，如被告遲未清償96年系爭借款，原告應不可能繼續與被告進行換匯至104年間，顯見被告並無積欠原告款項。縱認原告系爭借款債權存在，原告遲至113年始請求被告返還，已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張被告向其借貸人民幣100萬元，被告經催討未清償，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付人民幣 100萬元及法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠兩造間是否有人民幣100萬元借款債務存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其借款人民幣100萬元一節，業據原告提出被告簽名之借據、2012年度太亞公司財務狀況說明書、原告流水帳記載為證（即原證1、2、7，見本院卷第37、41、193頁），觀原證1借據內容：「茲收到簡水木先生向陳文河先生借款人民幣100萬元整（0000000元）轉借給我司太亞化學纖維（中山）有限公司，特立字據。」，明確記載被告向原告借款人民幣100萬元，再轉借予太亞公司等字句，並經被告確認簽名於其上，再與被告經營之太亞公司2012年度財務狀況說明書二、往來情況記載「已扣除太鼎代太亞歸還簡水木 100萬元」、原告流水帳記載於07年3月13日、4月25日、10 月21日分別借款予太亞公司30萬、20萬、50萬元共借100萬之內容相互勾稽，堪認原告主張兩造間就系爭借款即人民幣 100萬元成立借貸合意且其已交付系爭借款乙情，應屬真實可採。被告雖抗辯原證1借據簽立時間與原告主張借款時間不符，原證1是太亞公司向伊借款之借據，不能證明被告有收受原告交付之借款云云，然原證1借據所載文義字句，核與原告主張被告因其所經營之太亞公司需求款項故向原告借款之內容相符，姑不論消費借貸契約之成立本不以書面為要式，況借用金錢在先，事後方書立借據，亦與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙，且若僅係被告個人借款予太亞公司，借據上亦無記載「簡水木先生向陳文河先生借款人民幣 100萬元整（0000000元）轉借太亞公司」等詞之必要，被告上開抗辯顯與原證1所示之真意不符，並無可採。　⒊被告另抗辯縱有借款，亦已全部全數清償云云，依上開說明，自應由被告就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。被告雖於歷次書狀陳述其有以所經營之太鼎公司名義匯款至原告配偶、原告之父、其他第三人之帳戶以為清償系爭借款，然原告否認有指示匯款之情，且除匯款金額與系爭借款金額數額不符外，被告亦無法說明有哪幾筆之匯款目的係為清償系爭借款所為，自難採為被告有利之認定。被告復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實，其上開所辯，即非可採。故原告主張被告尚有系爭借款未清償等語，應認有據。　㈡被告抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉兩造間有系爭借款即人民幣100萬元借款債務存在，已如前述，系爭借款債務未定返還期限，亦未約定利率，亦為兩造所不爭執，參照前開說明，須貸與人即原告定1個月以上之相當期限催告被告返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而原告於113年2月16日委託律師寄發律師函、存證信函催告被告於函到1個月內返還系爭借款及利息，經被告於1 13年2月17日收受等情，有律師函、存證信函暨郵件回執可稽（見本院卷第43至51頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，被告於催告期滿即113年3月18日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告抗辯系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，自無足取。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，及自催告期間期滿翌日即113年3 月18日起算至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告人民幣100萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第47 8條規定所為請求既有理由，其另依民法第179規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-4135-20250110-2