Know99判決書

搜尋結果：謝征旻

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第727號原告唐瑞廷唐千淮唐旭輝唐紹文上列原告等與被告唐林麗卿等3人間請求分割遺產事件，原告起訴時未據繳納裁判費。查原告等請求分割被繼承人唐宏欽遺產中之股票，依原告等提出之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示，股票總價值為新臺幣（下同）70萬3,563元，依應繼分各為7 分之1計算，原告等可分得40萬2,036元（計算式：703,563×4/7＝ 402,036），即本件訴訟標的為40萬2,036元，應徵收第一審裁判費4,410元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官謝征旻

2024-12-27

SLDV-113-家補-727-20241227-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第189號聲請人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０１非訟代理人洪宗暉律師相對人Ａ０６上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一一二年二月二日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月十五日前給付聲請人Ａ０２新臺幣柒仟伍佰元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０２、Ａ５原請求相對人自民國112年2月2日起至其等成年之日止，按月給付聲請人Ａ０２、Ａ５各7,500元扶養費，嗣因其等父母即相對人與聲請人Ａ０１於113年3月18日，重新約定關於聲請人Ａ５之親權改由相對人單獨行使，而於同年5月13日提出民事陳報狀變更聲明，改為僅請求相對人按月給付聲請人Ａ０２7,500元扶養費，原聲請人Ａ５請求部分視為撤回，核先敘明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人Ａ０１與相對人於94年1月9日結婚，並育有Ａ０２、Ａ５等 2名子女，嗣雙方於99年3月24日兩願離婚，且自102年10 月31日起Ａ０２、Ａ５之親權均由Ａ０１單獨行使，依行政院主計總處公布之102年度臺北市平均每人月消費支出，每月至少可請求相對人支付未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）2萬6,672元，但相對人斯時每月僅同意給付扶養費共 1萬元，但至108年2月相對人竟無故將扶養費降至7,000元，並於111年8月起即完全停止支付。自108年2月至112年1 月相對人每月至少應給付Ａ０２、Ａ５之扶養費1萬5,000元，扣除相對人自108年2月至111年7月共42個月每月僅支付7, 000元，聲請人Ａ０１共代相對人墊付Ａ０２、Ａ５扶養費33萬6, 000元（計算式：8,000×42＝336,000），及111年8月至112 年1月聲請人Ａ０１共代相對人墊付9萬元（計算式：15,000× 6＝90,000）。又Ａ０１與相對人於113年3月18日約定Ａ５之親權改由相對人行使或負擔，但先前112年2月至113年2月期間，聲請人Ａ０１每月代相對人墊付Ａ５之扶養費7,500元，共計9萬元（計算式：7,500×12＝90,000），以上合計共51 萬6,000元（計算式：336,000＋90,000＋90,000＝516,000），爰依民法第176條第1項、第179條前段規定，請求相對人返還前開金額，並自113年3月1日起加計5%之法定利息。　　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。本件相對人無故拒絕給付關於未成年子女Ａ０２扶養費，爰依前揭條文規定，請求相對人自112年2月2日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０２扶養費共7,500元，如1期逾期不履行，其餘視為全部到期等語，並聲明：⑴相對人應自112年2月2日起，至聲請人Ａ０２成年之日止，按月於每月15日前，給付7,500元予Ａ０２，作為扶養費用，並由聲請人Ａ０１代為受領。如一期逾期不履行，其餘視為全部到期。⑵相對人應給付聲請人Ａ０１51萬6,000 元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、相對人則以：聲請人Ａ０１與相對人於99年3月24日兩願離婚後，即由Ａ０１扶養Ａ０２，由相對人扶養Ａ５，108年至110年間Ａ０２、Ａ５放學後均到相對人經營之機車行內用完晚餐方回到租屋處，期間其等零用錢，成長所需費用，包含人壽保險均由相對人負擔，租屋處開銷不足部分，Ａ０１亦會以各種理由讓其等向相對人索取現金。110年Ａ０２就讀高工後除正常學雜費外，每學期教材工具等費用，均由相對人負擔。Ａ０２、Ａ５之學雜費，Ａ０１即以低收入戶學費及雜費補助較晚入帳為由，讓相對人先行支付，Ａ０１取得補助款後並未返還。其後迄至1 12年間Ａ０２、Ａ５食衣住行基本上以相對人經營之機車行為主，因相對人每晚開伙，只要來店晚餐伙食均無問題，Ａ０２、Ａ５之手機、電腦、家中所需用品及租屋處各種維修亦係找相對人處理，所需費用亦為相對人負擔。相對人自離婚後一直都有扶養事實，是聲請人等之主張應無理由等語，並聲明： ⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件聲請人Ａ０１與相對人原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０２、Ａ５，嗣雙方於99年3月24日兩願離婚，並約定Ａ０２權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之、Ａ５權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，後於102年10月31日重新約定由Ａ０２、Ａ５權利義務之行使或負擔由Ａ０１單獨任之，並由聲請人Ａ０１擔任主要照顧者，但於本案審理期間聲請人Ａ０１與相對人在113年3月18日，重新約定Ａ５權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證（見卷一第21頁）。依上揭說明，相對人於聲請人Ａ０１單獨行使Ａ０２、Ａ５等親權期間，對Ａ０２、Ａ５仍應負扶養義務，則聲請人等請求相對人按月給付未成年子女之扶養費或返還代墊扶養費，即無不合。　　㈡又聲請人Ａ０１主張108年2月至111年7月共42個月相對人每月僅支付7,000元，111年8月起更完全停止支付未成年子女扶養費，全由其獨自承擔，因認代相對人墊付2名子女扶養費，而請求相對人返還代墊扶養費51萬6,000元等情，已據提出房租匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、學費繳費單、管理費收據、瓦斯費繳費收據、中華電信繳費收據、臺灣電力公司繳費收據、水費繳費收據等件為證（見卷一第 277至501頁）。相對人雖不爭執聲請人等主張未成年子女每月所需扶養費數額，自111年起沒有支付扶養費之事實（見卷一第89至91頁112年8月17日非訟事件筆錄），惟否認聲請人Ａ０１代其墊付子女扶養費，而未成年子女Ａ０２、Ａ５既均與聲請人Ａ０１同住，則未與子女同住之相對人主張已給付2名子女扶養費之事實，自應對此負舉證責任。　　㈢相對人否認聲請人Ａ０１代其墊付子女扶養費，並辯稱：離婚後伊有給付房租、小孩學費、零用金、小孩電信及水電費等情，已據其提出學費單、對話紀錄截圖、電信費用帳單、信用卡帳單、街口支付交易記錄明細、臺灣電力公司繳費單、瓦斯公司交易明細等件為證（見卷一第115至245頁），依上開單據所示，相對人確實給付子女行動電話費用、學雜費，聲請人Ａ０１主張相對人全然未分擔2名子女扶養費，已難憑信。且未成年子女Ａ５到庭證稱：「（問：父親有無給你生活費？）伊幾乎每天都會去找父親店裡吃晚餐，母親雖然有給伊錢，但伊還是會去找父親吃晚餐，一個禮拜大約四五次。父親也會給伊零用錢，一個月大概能拿到快1萬元。伊有在上音樂課，補習費是父親付的。校外課程的費用也都是父親付的，課程為三個月一期，費用大約1、2萬。學校費用是誰在繳伊不知道，但伊印象是父親在繳。伊的鞋子衣服、運動用品父親也會買給伊。電腦、手機、電子琴也是父親買給伊的。伊國小時候是低收入戶，繳的錢是可以退的，伊印象是伊父親繳的，退費卻是伊媽拿走。國小國中有營養午餐時，母親不會給伊午餐錢，一天給伊220元。」（見本院113年5月9日非訟事件筆錄），可見相對人每日負責Ａ５晚餐，每月又給予約1萬元零用金及生活用品，堪認相對人已依上開方式分擔未成年子女Ａ５扶養費，則聲請人Ａ０１主張代相對人墊付關於Ａ５扶養費，即難採信，從而，其請求給付自108年2月起至113 年2月代墊Ａ５扶養費30萬3,000元，尚無理由，應予駁回。　　㈣又聲請人Ａ０１主張自108年2月至111年7月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費4,000元，及自111年8月至112年1月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費7,500元，雖同為相對人所否認，但依Ａ０２到庭供證：「（問：父親有無給你過生活費？）伊沒有固定去父親那裡吃飯，去年每個月會去吃一頓，今年更少去，伊不會主動跟父親拿錢或拿單據請他繳費。伊去吃飯時父親會給伊錢，伊弟弟去父親那裡時也會偶爾帶錢回來。金額最多500，有時1、200元。伊弟弟拿錢回來給伊，一個月有兩三次。一個月最多會有2,000元，最少是400元。從伊升高中後伊就很少去找父親。（問：父親有無買東西給你？）會買鞋子、過年會買衣服。之前伊有請父親幫伊買電影票，網路費、手機是父親給伊的，伊現在用的手機和門號是他以前用過給伊的。父親也有幫伊訂閱Youtube，每個月大約200元。」（見同上筆錄），可見未成年子女Ａ０２只有每月前往用餐一次或取得少許零用金，並無固定支付，難認已支付應分擔Ａ０２之扶養費，則聲請人Ａ０１主張代相對人墊付自108年2月至112年1月關於Ａ０２扶養費，即無不合。　　㈤又聲請人Ａ０１自108年2月至111年7月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費4,000元，及自111年8月至112年1月，每月為相對人墊付關於Ａ０２扶養費7,500元，合計21萬3,000元。惟如前所述，相對人於上開期間支付2名子女行動電話費1 萬4,546元、學雜費4萬6,710元，則扣除上開費用之半數3 萬628元（計算式：【14,546＋46,710】÷2＝30,628），相對人仍應返還聲請人Ａ０１代墊關於Ａ０２扶養費18萬2,372元（計算式：213,000－30,628＝182,372），則聲請人Ａ０１依民法第179條不當得利法律關係，請求相對人返還代墊Ａ０２扶養費18萬2,372元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　㈥又相對人應分擔未成年子女Ａ０２之扶養費，且聲請人主張相對人每月應分擔之扶養費金額為7,500元，相對人對此金額並未爭執，則聲請人Ａ０２請求相對人自112年2月2日起至其成年之日止，按月於每月15日前給付其扶養費7,500元，即無不合，應予准許。又為確保未成年子女Ａ０２受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。又此部分本院雖未依聲請人請求之數額命相對人給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-25

SLDV-112-家親聲-189-20241225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第107號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同非訟代理人楊智全律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反聲請聲請人乙○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費事件（11 3年度家親聲字第34號），相對人乙○○、丙○○亦反聲請免除對聲請人甲○○之扶養義務事件（113年度家親聲字第107號），核無不合，本院爰予合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人甲○○聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（以下均簡稱相對人）均為聲請人即反聲請相對人甲○○（以下簡稱聲請人）之子，聲請人因年事已高，亦無謀生能力，生活經濟發生困難，而相對人迄今多年未盡扶養義務，爰聲請相對人給付扶養費。　　㈡相對人等均為民國79年出生，不滿2歲時聲請人與相對人等之母離婚，因聲請人之母有殘疾，聲請人聘保母扶養相對人等至83年，之後因聲請人之母身體漸漸好轉，而將相對人等移至聲請人父母家中供應就讀幼稚園，至87年間聲請人之父過世，聲請人即回歸家中獨自照料三名幼子及患有殘疾之母親，至92年初聲請人之母過世，相對人等僅就讀國一及小學六年級，何來相對人所稱係由祖父母扶養成人之說。聲請人父兼母職，家教、賺錢以維持生計，獨撐大局，而相對人等自稱半工半讀長大成人，應是其等不斷偷竊聲請人放置在大女兒戊○○處之家庭費用，且相對人等高中時犯錯不斷，聲請人為其等善後疲於奔命。聲請人雖於 100年、102年入獄，其案雖為犯法，但並未犯罪，聲請人為公益至今問心無愧，且相對人等均已成年並獨立生活，與其等何干，前兩年聲請人以戊○○名義買車貸款，簽發本票新臺幣（下同）240萬元，此與相對人等亦無涉，況聲請人並非在乎一人8000元的費用，實在是為了給相對人二人孝親觀念等語，並聲明：⑴相對人等各應自112年10月28 日起，按月支付聲請人生活費各8,000元，至聲請人死亡之日止。⑵聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人等即反聲請聲請人答辯及聲請意旨則以：　　㈠聲請人為相對人等之父，自79年相對人等出生後即未盡扶養義務，對相對人等毫無照料，相對人等由母親丁○○與祖父母及同父異母之姊姊戊○○同住於祖父母名下房屋，丁○○ 當時在家育兒無工作收入，日常開銷均由祖父母負擔，聲請人從未負擔家計，且一週僅返家一日，均係深夜返家，索討款項或睡完覺後便又離去，與相對人等幾乎未曾碰面。81年4月20日聲請人與丁○○離婚，相對人等即由祖父母扶養長大，87年間祖父過世，因祖父為軍職人員祖母即以軍眷之半俸繼續扶養相對人等，至91年間祖母過世，後由已年滿18歲之姊戊○○每日於桌上留給相對人等各200元做為伙食開銷，若週末或放假則未給予，相對人等即自該時起省吃儉用及打工方式賺取不足之生活費，高中時期更是半工半讀，高中畢業則先後搬離家中自立謀生工作。　　㈡又祖父母相繼過世後，聲請人仍維持一週返家一次，且每次都係深夜並帶不同女性返家睡覺，甚會因酒醉於深夜莫名將相對人等叫醒、訓話，甚至毆打相對人等，行徑顯已達對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大程度。聲請人更涉及多項刑事不法紀錄，並多次因案入獄服刑，且祖父母過世後聲請人將祖父母所有積蓄取走，並將祖厝變賣花用，更於110年以相對人乙○○結婚要索討聘金66 萬元；111年1月間以過年要紅包為由索款3萬6,000元；同年4月間以戊○○名義向和潤汽車借貸240萬元；又到相對人丙○○工作之酒店多次索款及喝酒後未支付消費全額，相對人丙○○陸續給付其共45萬元。之後聲請人因後續索款未果，持續騷擾相對人等，甚至傳訊息對相對人乙○○稱：「你一共貢獻70萬元，不夠我撐半年，你以為你給的是美金」，並對相對人乙○○提起遺棄、誹謗罪告訴，或以按鈴、寄信方式騷擾乙○○婆家，致相對人險些流產。是聲請人對相對人等未盡扶養義務，且情節重大，相對人等爰依民法第 1118條之1第1、2項請求免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵請求免除相對人等對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用由聲請人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人等為其子女，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對等人各按月給付扶養費8,000元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查: 　　㈠聲請人主張上情請求相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本為證（見113年度家親聲字第34號卷第13、15 頁），核聲請人為00年00月00日生，現年已66歲並已達法定退休年齡，並有戶役政資訊網站查詢親等關連、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑（同上卷第31至34頁），堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以聲請人在其等成年前從未對其等盡扶養義務，因認應免除扶養義務等情，並據提出戶籍謄本、臺灣高等法院90年度上訴字第1811號刑事判決、95年度上更㈠字第892號刑事判決、臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第49 號刑事判決、晴天身心診所診斷證明書、動產擔保交易線上登記及公示查詢、對話紀錄截圖、禾馨民權婦幼診所診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署刑事傳票等件為證（同上卷第75至131 頁、第175頁）。聲請人雖主張相對人等出生後，係伊僱請保母照顧或供應聲請人之父母讓相對人等就讀幼稚園，更於聲請人之父母去世後，父兼母職賺錢養育相對人等，但均為相對人等所否認，即聲請人亦未舉證以實其說，則其主張賺錢獨自扶養相對人等長大，已難憑信。且本院依相對人等所提聲請人刑事判決資料調取結果，聲請人於85 年2月15日即有隨同何姓被告，以暴力方式催討債務；90 年9月間更因夥同幫派堂主以暴力方式迫使他人支付款項，最終遭判處有期徒刑，有本院調取之臺灣高等法院90年度上訴字第1811號、95年度上更㈠字第892號及最高法院98 年度台上字第6631號刑事判決可憑，可見相對人所陳於其等未成年時，聲請人涉及與幫派不法行為等情非虛，則聲請人主張伊父兼母職賺錢養育相對人等，要難採信。　　㈢又相對人等主張其等成年後，聲請人多次藉故向子女索要錢財，其等已先後給付合計250萬元，但聲請人仍持續要求給付，之後因索討未果竟傳送訊息騷擾，或至相對人乙 ○○婆家按鈴、寄信方式騷擾等情，已據相對人等提出前揭動產擔保資料及Line訊息紀錄可按，可見相對人等確已念及親情而給予聲請人生活資助。且聲請人以相對人乙○○未予扶養、遺棄為由，先後對其提出二次告訴，均為臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，有相對人所提該署11 1年度偵字第25412號及112年度偵字第21756號不起訴處分書可證，從而，相對人等主張聲請人無正當理由對其等未盡扶養義務等情，堪信為實，難認聲請人主張於相對人等成年前有盡扶養責任為可採。　　㈣依上，聲請人為相對人等之父，於相對人等成年前，依法對相對人等本負有扶養義務，惟如前所述，聲請人自相對人等年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人等則依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人等聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人請求相對人等應按月各給付扶養費8,000元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-18

SLDV-113-家親聲-34-20241218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第107號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 共同非訟代理人楊智全律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反聲請聲請人乙○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費事件（11 3年度家親聲字第34號），相對人乙○○、丙○○亦反聲請免除對聲請人甲○○之扶養義務事件（113年度家親聲字第107號），核無不合，本院爰予合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人甲○○聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（以下均簡稱相對人）均為聲請人即反聲請相對人甲○○（以下簡稱聲請人）之子，聲請人因年事已高，亦無謀生能力，生活經濟發生困難，而相對人迄今多年未盡扶養義務，爰聲請相對人給付扶養費。　　㈡相對人等均為民國79年出生，不滿2歲時聲請人與相對人等之母離婚，因聲請人之母有殘疾，聲請人聘保母扶養相對人等至83年，之後因聲請人之母身體漸漸好轉，而將相對人等移至聲請人父母家中供應就讀幼稚園，至87年間聲請人之父過世，聲請人即回歸家中獨自照料三名幼子及患有殘疾之母親，至92年初聲請人之母過世，相對人等僅就讀國一及小學六年級，何來相對人所稱係由祖父母扶養成人之說。聲請人父兼母職，家教、賺錢以維持生計，獨撐大局，而相對人等自稱半工半讀長大成人，應是其等不斷偷竊聲請人放置在大女兒戊○○處之家庭費用，且相對人等高中時犯錯不斷，聲請人為其等善後疲於奔命。聲請人雖於 100年、102年入獄，其案雖為犯法，但並未犯罪，聲請人為公益至今問心無愧，且相對人等均已成年並獨立生活，與其等何干，前兩年聲請人以戊○○名義買車貸款，簽發本票新臺幣（下同）240萬元，此與相對人等亦無涉，況聲請人並非在乎一人8000元的費用，實在是為了給相對人二人孝親觀念等語，並聲明：⑴相對人等各應自112年10月28 日起，按月支付聲請人生活費各8,000元，至聲請人死亡之日止。⑵聲請程序費用由相對人等負擔。三、相對人等即反聲請聲請人答辯及聲請意旨則以：　　㈠聲請人為相對人等之父，自79年相對人等出生後即未盡扶養義務，對相對人等毫無照料，相對人等由母親丁○○與祖父母及同父異母之姊姊戊○○同住於祖父母名下房屋，丁○○ 當時在家育兒無工作收入，日常開銷均由祖父母負擔，聲請人從未負擔家計，且一週僅返家一日，均係深夜返家，索討款項或睡完覺後便又離去，與相對人等幾乎未曾碰面。81年4月20日聲請人與丁○○離婚，相對人等即由祖父母扶養長大，87年間祖父過世，因祖父為軍職人員祖母即以軍眷之半俸繼續扶養相對人等，至91年間祖母過世，後由已年滿18歲之姊戊○○每日於桌上留給相對人等各200元做為伙食開銷，若週末或放假則未給予，相對人等即自該時起省吃儉用及打工方式賺取不足之生活費，高中時期更是半工半讀，高中畢業則先後搬離家中自立謀生工作。　　㈡又祖父母相繼過世後，聲請人仍維持一週返家一次，且每次都係深夜並帶不同女性返家睡覺，甚會因酒醉於深夜莫名將相對人等叫醒、訓話，甚至毆打相對人等，行徑顯已達對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大程度。聲請人更涉及多項刑事不法紀錄，並多次因案入獄服刑，且祖父母過世後聲請人將祖父母所有積蓄取走，並將祖厝變賣花用，更於110年以相對人乙○○結婚要索討聘金66 萬元；111年1月間以過年要紅包為由索款3萬6,000元；同年4月間以戊○○名義向和潤汽車借貸240萬元；又到相對人丙○○工作之酒店多次索款及喝酒後未支付消費全額，相對人丙○○陸續給付其共45萬元。之後聲請人因後續索款未果，持續騷擾相對人等，甚至傳訊息對相對人乙○○稱：「你一共貢獻70萬元，不夠我撐半年，你以為你給的是美金」，並對相對人乙○○提起遺棄、誹謗罪告訴，或以按鈴、寄信方式騷擾乙○○婆家，致相對人險些流產。是聲請人對相對人等未盡扶養義務，且情節重大，相對人等爰依民法第 1118條之1第1、2項請求免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵請求免除相對人等對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用由聲請人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人等為其子女，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對等人各按月給付扶養費8,000元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查: 　　㈠聲請人主張上情請求相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本為證（見113年度家親聲字第34號卷第13、15 頁），核聲請人為00年00月00日生，現年已66歲並已達法定退休年齡，並有戶役政資訊網站查詢親等關連、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑（同上卷第31至34頁），堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以聲請人在其等成年前從未對其等盡扶養義務，因認應免除扶養義務等情，並據提出戶籍謄本、臺灣高等法院90年度上訴字第1811號刑事判決、95年度上更㈠字第892號刑事判決、臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第49 號刑事判決、晴天身心診所診斷證明書、動產擔保交易線上登記及公示查詢、對話紀錄截圖、禾馨民權婦幼診所診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署刑事傳票等件為證（同上卷第75至131 頁、第175頁）。聲請人雖主張相對人等出生後，係伊僱請保母照顧或供應聲請人之父母讓相對人等就讀幼稚園，更於聲請人之父母去世後，父兼母職賺錢養育相對人等，但均為相對人等所否認，即聲請人亦未舉證以實其說，則其主張賺錢獨自扶養相對人等長大，已難憑信。且本院依相對人等所提聲請人刑事判決資料調取結果，聲請人於85 年2月15日即有隨同何姓被告，以暴力方式催討債務；90 年9月間更因夥同幫派堂主以暴力方式迫使他人支付款項，最終遭判處有期徒刑，有本院調取之臺灣高等法院90年度上訴字第1811號、95年度上更㈠字第892號及最高法院98 年度台上字第6631號刑事判決可憑，可見相對人所陳於其等未成年時，聲請人涉及與幫派不法行為等情非虛，則聲請人主張伊父兼母職賺錢養育相對人等，要難採信。　　㈢又相對人等主張其等成年後，聲請人多次藉故向子女索要錢財，其等已先後給付合計250萬元，但聲請人仍持續要求給付，之後因索討未果竟傳送訊息騷擾，或至相對人乙 ○○婆家按鈴、寄信方式騷擾等情，已據相對人等提出前揭動產擔保資料及Line訊息紀錄可按，可見相對人等確已念及親情而給予聲請人生活資助。且聲請人以相對人乙○○未予扶養、遺棄為由，先後對其提出二次告訴，均為臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，有相對人所提該署11 1年度偵字第25412號及112年度偵字第21756號不起訴處分書可證，從而，相對人等主張聲請人無正當理由對其等未盡扶養義務等情，堪信為實，難認聲請人主張於相對人等成年前有盡扶養責任為可採。　　㈣依上，聲請人為相對人等之父，於相對人等成年前，依法對相對人等本負有扶養義務，惟如前所述，聲請人自相對人等年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人等則依民法第1118 條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人等聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人請求相對人等應按月各給付扶養費8,000元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-18

SLDV-113-家親聲-107-20241218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第433號聲請人Ａ０１非訟代理人陳建偉律師林筠傑律師相對人Ａ０２非訟代理人謝宗蓉律師甲○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣於民國107年9月17日兩願離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權，雙方可隨時探望乙○○，但相對人於109年間未經聲請人同意即將乙○○ 戶籍遷至臺北市南港區並就讀該區幼兒園，兩造因而協議乙○○週一至週四與相對人同住，週五至週日及假期期間與聲請人同住。惟111年6月10日相對人藉故將乙○○帶回南港後，於同年7月7日及23日，均以乙○○不願見聲請人為由，報警並拒絕聲請人與乙○○會面交往。　　㈡相對人前以兩造於112年1月24日衝突事由，對聲請人聲請通常保護令及提出刑事告訴，但均遭駁回在案。且鈞院已先就聲請人與乙○○定會面交往之暫時處分，但聲請人至今僅能於乙○○住家樓下短暫交談外，仍無法與乙○○會面交往，且經聲請人聲請強制執行後，相對人仍置之不理。又相對人於訪視報告中一再惡意攻訐聲請人，稱聲請人強行拉扯未成年子女、對其施暴、酒後駕車云云，均非事實。反係相對人曾於109年2月23日晚間對聲請人咆哮及強行拉扯乙○○，聲請人為保護乙○○而遭相對人攻擊。相對人另於11 1年6月10日在電話中辱罵聲請人，致乙○○情緒激動在旁嚎哭，相對人更不顧會面交往規則，堅持接走乙○○，又於同年7月23日於聲請人接送乙○○時報警，及不斷表示聲請人強迫小孩、威脅小孩跟他走，妨礙聲請人與乙○○會面交往。聲請人現僅能與乙○○會面20分鐘至2小時，非如相對人於訪視時所述之正常會面交往等語，並聲明：⑴酌定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式期間如家事聲請狀附表所示。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠現行會面交往約定，並無不利於未成年子女乙○○，若予改定亦無助於聲請人與乙○○會面交往之困境，故無另行酌定會面交往必要。且乙○○戶籍遷徙變更，均與聲請人充分討論經同意後而為，聲請人未能順利與乙○○會面交往，實因乙○○懼於其高壓強制管教方式，111年7月7日及同月23日相對人攜乙○○至指定地點後，乙○○表示不敢跟爸爸回去，經相對人轉達於聲請人，聲請人強認係相對人從中阻撓，因無法溝通相對人僅得報警協調。聲請人每次前來探視，相對人均費盡心力鼓勵乙○○下樓，往往不過幾分鐘乙○○即自行上樓表達拒絕同聲請人離去，故本件會面交往實非形式上方案之制定，在於聲請人重新與乙○○建立關係。　　㈡聲請人屢將其未能與乙○○會面交往歸咎相對人，實則自112 年9月起聲請人經常遲到20、30分鐘以上，並出現無故未到且無事前通知，徒留相對人與乙○○在住家樓下等待，且曾持攝影機前來錄影、不尊重乙○○意見亦不願接受相對人善意建議促進其與乙○○相處之意見，於會面交往規劃上經常一意孤行，不願了解乙○○之意願。又乙○○於112年1月24 日之後即處於拒絕與聲請人會面交往狀態，在相對人建議下始願下樓至住處大廳行數十分鐘會面交往，目前願意與聲請人行2.5小時之會面交往且能離開住處大樓至附近便利商店，係相對人與社工多方努力、引導下之成果，比起執著於形式上制定之會面交往方案，更應配合未成年子女心理發展進程採彈性、漸進式之會面交往，故請裁定聲請人得依家事陳述意見㈡狀附表所示方式與未成年子女進行會面交往等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請人得與乙○○會面交往，其方式及期間如家事陳述意見㈡狀附表所示。⑶聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件兩造原為夫妻關係，並育有1子乙○○，惟兩造於107年9月17日兩願離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩願離婚書、未成年子女之戶籍謄本等件可憑（見本院卷一第23 至24頁、第35頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。又聲請人主張兩造離婚後，未成年子女因就學關係於週一至週四與相對人同住、週五至週日與其同住，但相對人屢屢阻撓、妨害其與未成年子女會面交往之權利，因認有酌定伊與未成年子女會面交往方式及期間之必要，但相對人否認有阻撓聲請人探視未成年子女情事，並以前詞置辯，則本件聲請人請求酌定其與未成年子女會面交往方式及期間有無理由？經查：　　㈠本件兩造離婚時於兩願離婚書僅記載「雙方可隨時探望雙方共同監護及撫養的孩子」，已有前揭兩願離婚書可稽，　　　且聲請人另主張乙○○至南港區就學後，雙方另約定週一至週四乙○○與相對人同住，週五至週日則與聲請人同住，但 111年7月7日之後即無法順利依此方式進行會面、交往。相對人雖不爭執上開約定，惟否認有未阻撓聲請人與乙○○ 會面交往，並辯稱：係因聲請人以高壓管教方式致乙○○拒絕與聲請人會面交往等情，並提出兩造對話紀錄、對話紀錄截圖等件為證（見本院卷二第26頁、第30至44頁、第51 至55頁），即相對人自陳乙○○自112年1月24日後即拒絕與聲請人會面交往，乙○○亦曾於113年5月18日以通訊軟體向聲請人表示：「我今天不想聊天」、聲請人於113年5月17 日以通訊軟體向相對人稱：「站在門口跟我說今天不想聊天，人就走了」、「照理來說他今天是應該要跟我回基隆的」（同上卷第51、55頁），堪認聲請人主張無法順利與未成年子女會面交往等情為真正，且相對人亦同意本院酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間，並提出具體方案（見本院卷二第26至27頁），則聲請人請求本院明訂具體方式及期間，以利解決雙方紛爭及保障聲請人與未成年子女間會面權益，即無不合。　　㈡又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所，分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆之報告分別略以：「聲請人部分：①親權能力評估：目前仍維持兩造共同負擔親權。②親職時間評估：聲請人表示，案童自出生至今，兩造都有共同照顧，兩造離婚後，聲請人也都依協議分工盡力照顧陪伴案童，無奈自111年6月起，相對人就以各種理由（主要是以『案童不願意見聲請人』為由）阻撓聲請人與案童會面探視，後經法院暫時裁定，才開始於今年（即113 年）2月左右，每月單週的週末會面探視，但都只能週六在相對人社區的大廳與案童會面20分鐘～2小時不等。聲請人表示，111年6月之前，聲請人與案童的互動非常良好，但可能是相對人及其家人的影響，現在案童與聲請人會面時，因有壓力，都不太敢說什麼，可能擔心回去會被問吧！但聲請人仍非常關愛案童，希望跟案童能依聲請人狀紙所提會面探視方案進行。③照護環境評估：僅訪視聲請人，聲請人居住在基隆市中正區『我泉山莊』集合式住宅，房子100多坪，有3間房間、1間書房、客廳、衛浴等，室內環境寬敞、整體清潔、通風明亮、舒適安全。居住社區有警衛，寧靜、清幽，附近有公園、學校、便利商店、公車站牌等等，生活機能便利。」；相對人部分：「①過去會面狀況評估：過去執行會面期間，相對人陳述聲請人有肢體拉扯之情形，且未成年子女因聲請人有飲酒及暴力等行為而抗拒會面。②現在會面狀況評估：目前相對人仍持續暫時會面安排，未成年子女每月第一、三、五週之週六早上9時至週日晚上8時與聲請人會面交付。③未來會面規劃評估：相對人希望未來於每月第一、三、五週週六早上9 時至週日晚上6時會面交付，並採漸進式會面，相對人期待尊重未成年子女對於會面之想法。評估相對人能規劃會面時間。④會面正確認知評估：相對人願意維持對造之親子互動，評估相對人對會面具正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人提出聲請人有非善意父母情事，聲請人於會面期間有肢體拉扯之行為。⑥變更會面探視方案之建議及理由：相對人同意安排會面，並希望尊重未成年子女對於會面之想法。建議漸進式安排會面，明定探視方案，以重建親子關係並減少爭議與衝突。」，有上開機構函附之基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告、社工訪視調查報告各1件在卷可憑，可見訪視報告亦認對於聲請人與未成年子女間探視方案，有明確規範必要。　　㈢又本院審酌兩造現雖得依111年度司家暫字第58號裁定附表所示方式進行會面交往，但由上開訪視報告之意見及聲請人所陳可知，聲請人現仍無法順利與乙○○會面交往，僅能在參乙○○於訪視時明確表達不願與聲請人同住過夜（見保密卷），可見未成年子女乙○○現今確實不願與聲請人進行過夜會面交往，認宜採漸進方式相處，使未成年子女與聲請人重新建立親子關係，則參酌雙方各自提出之探視方案，爰酌定聲請人與乙○○間之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人主張未成年子女因忠誠問題困擾，認應有選任程序監理人必要，惟本院已分別函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視提出報告，訪視時未成年子女乙○○亦能自由且清楚陳述過往會面交往情形及對於將來會面交往意願，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院雖未准聲請人所提探視方案定聲請人與未成年子女會面交往之方式，惟法院有關與未成年子女會面交往方式之酌定，屬家事非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、依本裁定開始會面交往前3個月：　　聲請人Ａ０１得於每月第一、三、五週週六上午9時至11時，至未成年子女乙○○住處大廳，與乙○○會面、交往。二、依本裁定開始會面交往後第4至6月期間：　　聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於當日下午6時前送回原處。三、依本裁定開始會面交往後第7個月開始：　　㈠聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於翌日（週日）下午6時前送回原處。　　㈡未成年子女乙○○學校寒、暑假期間，聲請人得各增加5 日及15日會面交往時間，具體時間由兩造參酌乙○○意見後定之。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3 日起連續5日；暑假開始放假後第一、三、五週週一至週五，接送方式同上。　　㈢聲請人得於國曆奇數年之農曆春節期間，於農曆除夕當日上午9時，至未成年子女乙○○住處攜同返家會面交往，至農曆正月初二下午6時前送回；國曆偶數年之農曆春節期間，則定為農曆正月初三上午9時接回，至初五下午6時前送回。　　㈣聲請人得在不妨礙未成年子女乙○○生活作息及課業情形下，隨時與乙○○以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，相對人不得以任何方式加以阻礙，並應告知連絡之方式。四、未成年子女乙○○年滿16歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由乙○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2024-12-17

SLDV-112-家親聲-433-20241217-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，Ａ０２因自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因領有極重度障礙等級之身心障礙手冊，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即三軍總醫院北投分院精神科醫師李方齡鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：個案為18歲成年男性，根據案父母及本院病歷，個案最早於嬰幼兒成長發育階段時即有語言發展遲緩狀況，但尚可有眼神接觸或與家人互動。就學過程皆由特教系統介入，小學為文林國小特教班，國、高中就讀臺北啟智學校，最高學歷為臺北啟智學校餐飲科系畢業。民國108年就診時曾因情緒問題及夜眠障礙接受過短時間抗精神病藥物使用，調藥至今整體情緒、行為症狀已較為穩定、自傷行為也已改善，僅剩下口服安眠藥輔助藥物使用，常規於本院門診進行追蹤評估。⑵過去病史：無內、外科疾病史；無酒精濫用或依賴史；無毒品使用病史。⑶整體社會功能評估：個案目前除了在學校或是在機構中，其他時候都由案父母在旁陪伴。個案整體的功能大多需要案父母協助，個案難以主動表達自己的需求，仍要由父母去觀察個案的狀態來給予適度滿足。目前案父母仍為其主要照顧角色。⑷生理及心理狀態檢查：①身體狀態檢查：否認內、外科病史。理學檢查無異常發現。②大腦認知功能檢查：意識清楚；外觀乾淨、整潔；態度被動配合；注意力分散、難以維持；情緒尚平穩；無自發性言詞；無眼神接觸、蜷縮於案父母身旁，需要案父母適時給予安撫，被動配合坐在椅子上、刻板性動作（重複觸摸帽子、臉頰）；思想、知覺均無法評估；判斷力、定向感、記憶力、抽象思考力、計算力均無法回應。⑸鑑定結果：個案診斷為自閉症類群障礙症，合併中至重度智能不足，此疾病為神經發展障礙症，其病程隨著年紀發展穩定，並顯著影響個案之生活適應功能，雖可藉由復健介入勉強維持其基本生活自理功能，但仍有其極限，難以獨立生活。⑹結論：綜合上述資料顯示，評估個案目前對於意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力完全不能。故個案目前應符合『因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之能力完全不能』之程度。」，有國防醫學院三軍總醫院北投分院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之父，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之母甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-342-20241213-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第398號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代受監護宣告之人Ａ０２就名下坐落臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（面積：1,060平方公尺、權利範圍：500分之15）及其上同小段202建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓（總面積：93.21平方公尺、權利範圍：全部、附屬建物陽臺19.39 平方公尺）建物參與都市更新與建商合建。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經鈞院以112年度監宣字第523號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現因受監護宣告人名下房屋鄰居要進行都市更新，為受監護宣告人之利益請求准聲請人代Ａ０２就其名下如主文所示不動產參與都市更新，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請鈞院裁定許可等語，並聲明：⑴准予聲請人代受監護宣告人Ａ０２處分如主文所示不動產。⑵程序費用由受監護宣告人Ａ０２之財產負擔。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，民法第1113條亦有明示。三、本件聲請人主張上情，業據提出本院民事裁定確定證明書、戶籍謄本、協議合建契約書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷第17、21、27至38頁），且聲請人已會同指定之會同開具財產清冊之人Ａ０３開立財產清冊，並陳報法院等情，業經本院調取112年度監宣字第523號案卷核閱無誤（見前開案件卷第129頁），則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，即非無據。本院審酌受監護宣告人Ａ０２現在長照中心接受照護，未居住名下如主文所示不動產，且該屋係民國71 年間興建，為屋齡已42年之房屋，參與都市更新與建商合建可令受監護宣告人依比例分得合建後之新房屋，且新房屋之價值亦可因都更效益而提升，堪認符合受監護宣告人之利益，而受監護宣告人之女Ａ０３亦同意本件聲請（見本院113年10 月17日非訟事件筆錄），是聲請人聲請處分受監護宣告人Ａ０２名下如主文所示不動產，洵屬有據，爰准聲請人代為處分受監護宣告人Ａ０２所有如主文所示之不動產。四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-13

SLDV-113-監宣-398-20241213-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第191號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２（原為柬埔寨國人，現已歸化為中華民國國民）於民國95年6月23日結婚，並於同年月26日登記，婚後被告來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日稱要回柬埔寨幫忙其妹的生意，即未再返臺，剛回柬埔寨時兩造尚有聯繫，並稱同年11月間會返臺，惟屆時卻未依約返臺，被告無正當理由不返回同住生活，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，雙方已難以維持婚姻等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。四、原告主張兩造於95年6月23日結婚並於同年月26日登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第 9頁），堪信為真。又原告主張被告雖來臺與原告共同生活十餘年，但於111年3月20日返回柬埔寨後即後即未再返臺，且失去聯絡等情，已據原告提出被告之入出國日期證明書、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理案件證明單等件為證（見第11、15、17頁），並有被告之入出境資訊連結作業可憑（見第21、23頁），依前開受理案件證明單及入出境資料顯示，被告確實曾於111年3月20日出境，惟於112年12 月11日曾入境數日，卻未與原告聯繫，嗣於同年月20日再次出境後迄今未再入境，堪認原告前揭主張為真實。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：本件如前所述，被告前於111年3月20日離家出境後即未再返家與原告同住，嗣後曾返臺數日卻不願與原告聯繫，兩造因而分居迄今已逾 2年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-12

SLDV-113-婚-191-20241212-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第112號聲請人Ａ０１非訟代理人姚昭秀律師相對人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項雖無規定，其中家事非訟事件僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，但仍應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件（113年度家補字第762號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出臺北市士林區中低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會士林分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予全部法律扶助，且其聲請非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-113-家救-112-20241211-1