Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3147號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪呂富美女民國00年0月0日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20663號），本院判決如下：　　主　文洪呂富美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬瘦絞肉壹盒、豬梅花火鍋薄切肉片壹盒、鯛魚腹片參盒、CIAO啾嚕肉泥(鮪魚干貝)肆包及熟成虱目魚肚壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行更正為「共計價值新臺幣1,015元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告洪呂富美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項法有明文。被告係民國00年0月生，有其全戶戶籍資料附卷可憑，被告於案發時已逾80歲，考量其年事已高及刑罰對其之犯罪預防效應等節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得財物部分已返還告訴人尤健成（詳於後述），目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，其前有竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述小學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得之豬瘦絞肉1盒、豬梅花火鍋薄切肉片1盒、鯛魚腹片3盒、CIAO啾嚕肉泥(鮪魚干貝)4包、熟成虱目魚肚1盒，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得之CIAO啾嚕肉泥(雞肉甜蝦)2包，雖亦均為其之犯罪所得，惟皆已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20663號　　被　　　告　洪呂富美（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、洪呂富美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年10月16日16時53分許，在尤健成所管領、址設高雄市○○ 區○○路000號之全聯福利中心金龍店，徒手竊取架上陳列之豬瘦絞肉1盒、豬梅花火鍋薄切肉片1盒、鯛魚腹片3盒、CIA O啾嚕肉泥(鮪魚干貝)4包、CIAO啾嚕肉泥(雞肉甜蝦)2包、熟成虱目魚肚1盒(共計價值新臺幣999元)，得手後未經結帳即離去。嗣尤健成發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得CIAO啾嚕肉泥2包（已發還尤健成）。二、案經尤健成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪呂富美於警詢之自白。　㈡告訴人尤健成於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、商品標價照片6張、監視器影像擷取照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，除已發還告訴人部分，不另聲請宣告沒收外，均屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-25

CTDM-113-簡-3147-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3063號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1222號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為小學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人林雅雯，此有贓物領據（保管）單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之盆栽6盆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1222號　　被　　　告　黃淑娟　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號22樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日20時58分許，在林雅雯所經營、址設高雄市○○區 ○○○路000號1樓之公司外，徒手竊取該公司置放門外之盆栽6 盆(總計價值約新臺幣1萬元)，得手後隨即駕駛車號000-000 0號自小客車載運離去（已發還）。嗣經林雅雯發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃淑娟於偵查中之自白。　㈡告訴人林雅雯於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、贓物領據(保管)單、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-24

CTDM-113-簡-3063-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2729號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳聯勝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16274號），本院判決如下：　　主　文陳聯勝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳聯勝辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告陳聯勝於警詢固辯稱：我只是把告訴人陳柏邑架開等語，惟觀諸監視器影像擷圖，現場僅有被告與告訴人，且被告擋住告訴人之去路後，即以手將告訴人推倒，致告訴人向後朝天摔倒以背部、屁股著地，並有以右手撐地，堪認被告確有以相當之力道推擠告訴人之情形；又告訴人於案發當日赴健仁醫院就診，經診斷受有右側腕部挫傷、下背挫傷之傷害，有上開醫院診斷證明書在卷可參，核與上開監視器擷圖所示告訴人摔倒並撞擊地面之部位相符，堪認上開傷勢係被告傷害行為所致，是被告辯其僅有架開告訴人等語，尚不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。被告雖具狀聲請開庭，然依卷內證據足堪認定本案事實，是核尚無開庭進行調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告陳聯勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其否認犯行，且迄未與告訴人達成調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16274號　　被　　　告　陳聯勝　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳聯勝與陳柏邑係鄰居且相處不睦，雙方於民國113年8月8 日16時2分許，在高雄市楠梓區後昌路142巷7弄內，因故發生口角爭執，詎陳聯勝竟基於傷害之犯意，徒手推倒陳柏邑，致陳柏邑受有右側腕部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經陳柏邑訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳聯勝於警詢時之供述，辯稱：當天是告訴人跟我配偶發生爭執，我擔心發生衝突，才把告訴人推開云云，惟佐以監視器影像，發現現場僅有被告與告訴人，且被告擋住告訴人之去路後，即將告訴人推倒在地，是被告顯有傷害之犯行。　⑵告訴人陳柏邑於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。　⑷健仁醫院乙種診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-24

CTDM-113-簡-2729-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2790號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊清淵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17651號），本院判決如下：　　主　文莊清淵犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「被告莊清淵於本院調查程序之自白」，「監視器影像擷圖1張、現場照片3張」更正為「GOOGLE地圖位置對照圖、影像及對話紀錄擷圖、現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；末衡其坦承犯行，且本案所竊得之財物，業已返還於告訴人陳俊銘，有贓物認領保管單在卷可參，並以賠償新臺幣（下同）3,00 0元之條件與告訴人達成和解並賠償完畢，此有和解書在卷可考，是其犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、被告竊得之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17651號　　被　　　告　莊清淵　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊清淵於民國113年8月8日8時起迄12時間之某時，在高雄市 ○○區○○路000號旁之工地，見陳俊銘所有停放在該處之腳踏車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭腳踏車（約值新臺幣2829元，已發還），得手後騎乘離去。嗣陳俊銘發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經陳俊銘訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告莊清淵於警詢時之供述，辯稱：我是於113年8月14日竊取上揭腳踏車云云。　⑵告訴人陳俊銘於警詢時之指訴。　⑶證人蘇皇源即被告所屬公司之工程師於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸告訴人購買腳踏車之憑據1張。　⑹監視器影像擷圖1張、現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-24

CTDM-113-簡-2790-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3012號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭秀源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20234號），本院判決如下：　　主　文蕭秀源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包貳個、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「自小客車」更正為「自用小客車」，第6至7行更正為「身分證、健保卡、富邦銀行信用卡、台新銀行金融卡、郵局金融卡各1張」；證據方面「被告蕭秀源於警詢時之供述」更正為「被告蕭秀源於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭秀源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其竊得之財物，其中現金新臺幣（下同）4,000元已由告訴人曾美珍領回，此有贓物認領保管單在卷可佐，惟仍未適度賠償告訴人之其他損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠被告竊得之皮包2個及現金7,000元，均屬被告之犯罪所得，其中現金4,000元部分，已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘之皮包2個及現金3,000元，既未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告竊得之皮包內之身分證、健保卡、富邦銀行信用卡、台新銀行金融卡、郵局金融卡各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然該等物品均僅屬個人身分證明及信用簽帳憑證之用，一經持卡或持證人掛失停用，原證件或卡片即失去作用，且該等物品之客觀財產價值低微，亦不具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質影響，於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20234號　　被　　　告　蕭秀源　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭秀源於民國113年9月13日9時35分許，駕駛車號0000-00號自小客車行經高雄市○○區○○巷00○0號前，見曾美珍將其名下車號000-0000號自小貨車停放該處，並忙於搬運器具之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟駕駛座位車門入內竊取曾美珍所有之皮包2個(含現金約新臺幣《下同》7000元、身分證、健保卡、富邦銀行信用卡、台新銀行金融卡、郵局金融卡)，得手後隨即逃逸離去。嗣經曾美珍發現遭竊報警處理，經警循線追查而查獲，並在其身上查扣遭竊款項4000元(已發還)。二、案經曾美珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭秀源於警詢時之供述。　㈡告訴人曾美珍於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開款項，除已發還告訴人部分，不另聲請宣告沒收外，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-24

CTDM-113-簡-3012-20250224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1546號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張正昕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19443 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張正昕於民國113年9月7日18時許，在高雄市○○區○○路0號圓山飯店5樓龍鳳廳陽台，見證人即其同行親戚陳彥榮與告訴人謝松圃發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐住告訴人之脖子推擠，致告訴人撞擊落地窗，因而受有頭部、頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告張正昕因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人謝松圃調解成立，告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官謝欣如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-20

CTDM-113-審易-1546-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第3092號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林士皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20277號），本院判決如下：　　主　文林士皓犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告林士皓於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地拿取黑色袖套1雙之行為，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係精神狀況不好，趕著上班，忘記結帳並非有意竊取等語，惟觀諸現場監視器影像擷取照片，被告於民國113年7月13 日10時42分許，徒手拿取本案黑色袖套旋即走出商場，是被告自拿取本案黑色袖套直至離開商場僅經過約1分鐘，衡情被告應不致於如此短暫之期間將本案黑色袖套應結帳乙事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳即逕自離開商場；再者，倘被告係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦應儘快返回商場付款，惟被告迄至113年8年20日即案發後逾1個月經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，核與正常購物一時忘記付款之事後反應不符，足認被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意。被告上開所辯乃事後卸責之詞，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後否認犯行；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴代理人領回，及被告已和告訴人佳瑪百貨股份有限公司以賠償新臺幣1,099元之條件達成和解，並依約給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任，此有和解書、有贓物認領保管單在卷可憑，堪認被告已彌補犯罪所生之損害；復考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述大學肄業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之黑色袖套1雙，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20277號　　被　　　告　林士皓　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林士皓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月13日10時41分許，在高雄市○○區○○○○000號佳瑪百貨股份有限公司內，徒手竊取陳列架上之黑色袖套1雙(約值新臺幣99元，已發還)，得手後未經結帳即離去。嗣店長楊宜樺發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經佳瑪百貨股份有限公司委由楊宜樺訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林士皓於警詢之供述，辯稱：因為我當下精神狀況不好趕著上班忘記付錢云云。惟觀諸卷附監視器影像，可知被告當天僅拿取該項商品，且拿取後即離開店家，是被告所辯不足採信。　㈡告訴代理人楊宜樺於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣和解書、銷貨明細表各1份。　㈤監視器影像擷取照片6張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-20

CTDM-113-簡-3092-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭博駿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1218號），本院判決如下：　　主　文蕭博駿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭博駿前與林志瑜有債務糾紛，於民國112年2月20日5時，與真實姓名年籍不詳之化名「許彥翔」等7名成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由該7名男子分別駕駛車牌號碼000-0000及BMN-5060號自小客車，前往位於嘉義縣番路鄉大湖村嘉159甲線26公里之阿里山草堂露營渡假村，強行將林志瑜帶上車，林志瑜之女友王俞文見狀亦一同上車，再由該7名男子驅車前往高雄市苓雅區凱旋路上某處平房與蕭博駿會合，由蕭博駿在該平房內逼迫林志瑜還錢，毆打林志瑜(傷害部分未據告訴)，及逼迫其撥打電話向其母親許雅淑要錢。嗣蕭博駿指示該7名成年男子再將林志瑜帶往較為隱密之高雄市大社區觀音山附近某處平房，蕭博駿隨後抵達後繼續逼迫林志瑜還錢，並命人看守林志瑜，使其無法任意離去，以此方式剝奪林志瑜之行動自由。嗣於同日20時許，林志瑜趁看守之人疏未注意之際，趁隙逃跑並前往警局報案，始循線查悉上情。二、案經高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蕭博駿固坦承該7名男子係因其與被害人林志瑜間之債務糾紛，而將林志瑜帶至由其提供之上開凱旋路民宅，被告則在前址等候，林志瑜抵達後，被告即與其商討上開債務糾紛，嗣因同一債務問題，再將林志瑜帶往上開大社民宅，於此期間林志瑜有遭人毆打等事實(訴卷第98-100頁)，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：我沒有妨害林志瑜行動自由，我本來就在凱旋路民宅，是該7名男子跟我說林志瑜要跟我談債務問題，我才在前址等候，之後我前往大社民宅，是為了阻止在場之人不要再打林志瑜等語。經查：　㈠被告上開坦承等事實，及該7名男子係駕駛上開自小客車將林志瑜及王俞文帶離阿里山露營區一節，核與證人即被害人林志瑜於警詢、偵訊、本院審理時證述(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁)、證人即林志瑜之女友王瑜文於警詢之證述( 警卷第11-13頁)相符，並有現場照片（警卷第45頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第47-51、57頁）、被害人傷勢照片（警卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡林志瑜於警詢、偵訊、本院審理中證稱：我跟王俞文於112年 2月20日5時許在阿里山露營區露營，有7個不認識的人來找我並將我強行帶走，被告沒有來，起因是我介紹我朋友謝易呈給被告，後來謝易呈欠被告賭債，但被告找不到謝易呈，被告就要該7名男子帶我去跟他處理這筆債務，我不想跟他們走，他們就大聲喝叱，並且一群人把我圍住，我不敢反抗，怕他們會打我，只好跟他們上車，王俞文說要陪同我一起去，他們就讓王俞文一起上車。到了凱旋路民宅，我的手機被沒收，被告就在那裡等，現場都是被告在發號司令，被告看到我就問要如何處理這筆債務，還徒手打我巴掌，並要我打電話給我母親許雅淑，要他出面幫我處理這筆債務，我母親也因此知道我人被限制自由，才會報警。之後被告及該7 名男子又將我和王俞文移到大社民宅內，到了那裡他們讓王俞文先行離開，並持續要我處理這筆債務，這段期間我不能自由進出和離開，只能去上廁所，雖然沒有人明講籌不到錢會怎麼樣，但在場人數這麼多，又有被打，不用說也知道我一定要籌到錢才會放我走，於同日20時看管我的人只剩3人，他們要去買東西所以帶著我外出，我就趁隙逃跑等語(警卷第7-10頁、偵卷第105-106頁、訴卷第74-92頁)。核與王俞文於警詢時證稱：我是林志瑜的女友，於上開時間與林志瑜同在阿里山露營區，該7名男子因為跟錢有關的事情，將林志瑜強行帶走載至凱旋路民宅，被告在那裡等林志瑜，現場是被告在發號司令，我們抵達後被告就開始問林志瑜要如何處理上開債務，還徒手掌摑他的臉，並要他打電話給他母親許雅淑出面處理債務，後來他們又將我們移到大社民宅內，到了那裡他們還是一直要林志瑜想辦法處理上開債務，被告也有打林志瑜的頭，後來我跟他們說我要上班，他們覺得我跟這件事無關，就讓我先行離開等語(警卷第11-13頁)相符。併參證人即林志瑜之母許雅淑於偵查中證稱：我於112 年2月20日9時許接到林志瑜的電話，當時他旁邊有人，他跟我說希望我籌錢救他，並跟我說要籌到多少錢對方才願意放他走，後來我籌不到就先去報警，林志瑜嗣後自行逃脫等語 (偵卷第95-96頁)。上開2證人之證述與林志瑜前開證述相互吻合，可為林志瑜前開證述之補強，林志瑜前後一致之供述自堪採信，是被告有與該7名男子共同為上開犯行等事實，應可認定。　㈢該7名男子係為處理林志瑜與被告之上開債務，而將林志瑜帶往由被告所提供之凱旋路民宅、大社民宅，被告亦坦承其於前開二地點均在場，可知被告實為該7名男子之所以限制林志瑜行動自由之事主，其餘人等顯與上開債務無關，若非受有被告之指示，實無自陷罹於刑責之風險，大費周章在異地間移動，並以暴力方式為他人追討債務之必要，顯見被告係為達逼迫林志瑜籌錢還款之目的，而與該7名男子達成剝奪林志瑜行動自由之犯意聯絡，被告所辯自不足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告與該7名男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告基於同一債務糾紛原因，如事實欄所示期間剝奪林志瑜之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通債務糾紛，竟與該7名男子共同剝奪林志瑜行動自由，造成林志瑜身心之痛苦及不安，所為實屬不該；兼衡其始終否認犯行，且未實質填補被害人因犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前有妨害自由、竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案又再犯相同罪質之剝奪他人行動自由罪，應予從重評價；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第101頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-訴-123-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張晉榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17592號），本院判決如下：　　主　文張晉榮犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得果漾蘋果風味蘇打飲料壹瓶、冠億花生糖壹包、萬歲牌杏仁果壹包、鮮芋仙-紫芋流芯酥貳顆、裕珍馨迷你奶油酥餅牛奶壹顆及科學麵壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「在高雄市○○ 區○○○路0號統一超商清楠門市內」更正為「在高雄市○○區○○ ○路00號統一超商清楠門市內」；證據方面新增「民國113年 9月3日職務報告、統一超商清楠門市Google地圖查詢結果」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張晉榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有詐欺及竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人邱冠城，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之果漾蘋果風味蘇打飲料1瓶、冠億花生糖1包、萬歲牌杏仁果1包、鮮芋仙-紫芋流芯酥2顆、裕珍馨迷你奶油酥餅牛奶1顆及科學麵1包，俱為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17592號　　被　　　告　張晉榮　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日2時35分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商清楠門市內，徒手竊取邱冠城所管領之果漾蘋果風味蘇打飲料 1瓶（約值新臺幣「下同」29元）、冠億花生糖1包（約值50 元）、萬歲牌杏仁果1包（約值72元）、鮮芋仙-紫芋流芯酥 2顆（約值118元）、裕珍馨迷你奶油酥餅（牛奶)1顆（約值 50元）及科學麵1包（約值10元），得手後未結帳即打開食用。嗣副店長邱冠城發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經邱冠城訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張晉榮於警詢時之自白。　⑵告訴人邱冠城於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖3張、竊取物品明細畫面1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝欣如

2025-02-20

CTDM-113-簡-2908-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2925號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王文煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18681號），本院判決如下：　　主　文王文煌犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王文煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其竊得之財物（粉紅色布包1個，內含現金新臺幣【下同】800元、信用卡及身分證各1張），除現金800元外，其餘物品均已由被害人鄭雅惠領回，此有贓物認領保管單在卷可佐，惟仍未適度賠償被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　被告竊得之粉紅色布包1個、現金800元、信用卡及身分證各 1張，均為其犯罪所得，其中現金800元，未據扣案亦未實際合法發還被害人，為免被告保有此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘之物品即粉紅色布包1個、信用卡及身分證各1張，俱已發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18681號　　被　　　告　王文煌　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日16時34分許，在高雄市楠梓區右昌街187巷內市場內，徒手竊取鄭雅惠所有置放其停放在該處機車置物箱內之粉紅色布包（內有現金新臺幣【下同】800元、信用卡及身分證等物，除現金800元外其餘均已發還），得手後騎乘機車離去。嗣鄭雅惠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王文煌於警詢時之自白。　⑵被害人鄭雅惠於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-20

CTDM-113-簡-2925-20250220-1