Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI NGA（中文譯名：陳氏娥）指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　事　實一、TRAN THI NGA（下稱其中文譯名陳氏娥）明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起，至110年10月2日為警查獲之日止，與真實姓名年籍不詳之人（下稱同夥甲），基於違反銀行法之犯意聯絡，共同經營臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南國）間之匯兌業務。其等經營方式為，由陳氏娥對外散播有優惠平價匯兌越南盾服務之訊息，招攬不特定客戶並收取新臺幣，交由同夥甲扣除一定金額手續費後，以不詳方式，將約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶，再由陳氏娥轉匯至客戶指定之越南國帳戶；或由同夥甲逕將越南盾匯入客戶所指定之越南國境內帳戶。二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元，並承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開款項後，其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶，以此方式完成臺灣與越南國間之國外匯兌業務。三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、得心證之理由：一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺幣，並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶（金訴緝卷第112至113頁），惟否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅，我只是知道哪邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友，沒有向不特定人散布匯兌訊息，也不是我實際去匯款等語。然查：　㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額，其中新臺幣223,000元已按被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶，及被告確有於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人收取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節，被告供認不諱（金訴緝卷第112至113頁、第127頁），復有下列證據在卷可參，此部分事實應可認定。　　⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述（他卷第33至36頁）。　　⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷第43至 46頁）。　　⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述（他卷第47至50頁）。　　⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖（偵6143卷一第201至206頁）。　　⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第59至62頁、第213至217頁）。　　⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第65至68頁、第213至217頁）。　　⒎被告書立予劉廷德之單據照片（他卷第43頁）。　　⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第73至76頁、第213至217頁）。　　⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖（他卷第83至87頁）。　　⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第93至96頁、第213至217頁）。　　⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述（偵1550卷第9至14頁）。　㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務：　　⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此，凡是從事異地間寄款、領款行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬銀行法所定之「匯兌業務」（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照）。又刑法上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院113年度台上字第3849號刑事判決參照）。　　⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節，被告歷次陳述如下：　　　⑴110年11月5日警詢時稱：我是幫我朋友匯款，我帶他們去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把錢匯到越南。又稱：我向阮氏花收的錢現在在我越南家人的戶頭…其他告訴人交給我的錢，因為當時我家鄉疫情嚴重，沒辯法幫他們匯錢等語（他卷第18至19頁）。　　　⑵111年1月12日警詢時稱：我有向附表二所示告訴人收錢，他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被查獲，收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人在越南的家人等語（偵6143卷第82至86頁），並指認阮氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。　　　⑶111年6月28日偵訊時稱：阮氏花剩餘的928,000元在我家人的越南帳戶，由於我的手機及金融卡被案外人武德成拿走，故目前無法為阮氏花匯款，我請阮氏永匯款的資料都在被武德成控制的手機裡等語（偵6143卷二第125 至129頁）。　　　⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱：我知道阮氏永在從事地下匯兌，我有介紹朋友過去。但本案從事地下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語（金訴緝卷第35、51頁）。　　　⑸114年2月14日本院審理時稱：我向附表二所示的告訴人收到錢後沒有拿給阮氏永，而是轉交給阮氏梅，由阮氏梅負責將錢匯回越南，但之後阮氏梅就不見了，我也不知道錢現在在哪裡等語（金訴緝卷第127至129頁）。　　⒊綜合被告上開陳述內容，就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務，及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分，被告歷次陳述大致相符，亦與告訴人等人之述一致，堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼，並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲，由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶，實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。　　⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息，若有朋友向其詢問何處匯率較佳，被告即將上開匯率訊息轉告友人等語（金訴緝卷第71頁），被告甚且在客戶向其表示要匯款時，向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會高過6」、「（匯率）要看臉書，因為一個月只有幾天匯率會比較高」等語（偵6143卷一第201頁）。佐以黎氏水於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國（他677 卷第74頁）、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌（偵1550卷第10頁），及被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款至越南國等情，足認被告係長期性、固定性、經常性為他人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此，本案被告成功完成匯兌之行為雖僅有1次（即附表一阮氏花交付之新臺幣1,151,000元中，有新臺幣223,000元已轉換為越南盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶），仍可認定此次匯兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次行為，故被告所為具有「業務」之性質，應屬銀行法所定之「匯兌業務」無訛。　㈢被告所持辯詞均不可採：　　⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分：被告就有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶等節，歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏永指證歷歷，若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏梅，豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提，反而指認阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無罪後，為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏梅，故其此節所辯，難以採信。　　⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分：　　　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院111年度台上字第976號刑事判決參照）。　　　⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息，招攬客戶，並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊後，由同夥甲負責實際匯款，應認被告與同夥甲各自分擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為，故被告辯稱自己並非實際辦理匯款之人，縱令屬實，亦無解於其本案犯行。　㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依一般社會通念，符合一反覆、延續性之行為概念，屬集合犯之實質上一罪關係。準此，被告於110年5月24日前某時起，先後多次非法辦理國內外匯兌業務之行為，合於上述一反覆、延續性之概念，應論以集合犯之一罪。　㈢被告與同夥甲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為應予非難。併考量被告之犯後態度，其已與部分告訴人達成合解之客觀事實，及其犯本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（金註緝卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告為越南籍人士，其於108年11月6日以工作為原因申請入境，嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可，此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽（他卷第31頁），其又於審理中自承為逃逸外勞（金訴緝卷第67頁）。本院考量被告在我國已無合法居留權源，且其所犯罪行對我國金融秩序危害非輕，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取，卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就附表二編號1至編號6所示部分，亦有向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶，因而違反銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。　㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈢經查：附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之款項尚未匯至越南國境內帳戶，被告對此亦無爭執，僅稱自己收到新臺幣後，因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款等語（金訴緝卷第124頁），足見附表二編號1至編號6所示告訴人所交付之款項，應尚未匯往越南國。被告就此部分既尚未將所收取之款項匯往越南國，則其辦理國內外匯兌業務之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之規定，自不能以既遂犯之刑責相繩。　㈣綜上，本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明已達既遂之程度，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日，向阮文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務，阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告，並約定由被告為其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶（即附表二編號7 部分）。　㈡案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照）。　㈢經查，被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶，則依前開說明，被告此部分行為應屬不罰之未遂行為，故與被告前經本院認定有罪部分即無併辦意旨所稱之事實上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併為審理，此移送併辦部分，應退回由檢察官另為適法之處理。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條第1項　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。附表一編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日附表二編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日尚未完成匯款 5 黎氏水不詳 66,300元 110年8月12日尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日尚未完成匯款 7 阮文東不詳 50,000元 110年7月23日尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 43號），本院判決如下：　　主　文楊秀鑾毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑秋、陳俊宇均無罪。　　事　實一、楊秀鑾與陳淑秋、陳俊宇為母子關係，均同住在○○市○○區○○ 街00號，楊秀鑾為陳國清之兄嫂，緣○○市○○區○○街00號未保存登記之房屋（房屋稅之稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）為陳國明、陳國清之父親陳文聘於民國30、40年間所起造，嗣陳文聘於90年5月1日死亡，本件房屋即由其妻陳葉雞母與其子女即陳玉雲、陳玉鑾（111年6月18日死亡）、陳玉美（102年3月1日死亡）、陳國榮、陳國明（楊秀鑾之夫，於109年3月6日死亡，其繼承之8分之1所有權持分再由楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇繼承）、陳國清、陳鏡洲等8人繼承而公同共有（各公同共有人各持有8分之1之持分），成為全體公同共有人之祖厝，並由陳葉雞母居住其內且安奉祖先牌位祭祀，直至96年5月5日陳葉雞母死亡，本件房屋始成空屋無人居住，僅供公同共有人偶爾回去居住或拜拜時使用，屋內亦存放有公同共有人之衣服或生活用品等物。而本件房屋坐落之○○市○○區○○○段000○0地號土地（下稱甲地）於陳文聘死亡時，則約定由其兒子陳國榮、陳國明、陳國清、陳鏡洲4 人所繼承而公同共有，陳國榮於101年及102年間分別將其所有權平分贈與其子陳柏欣、陳柏廷（即各持有該地8分之1持分），陳國明109年3月6日死亡後，其就甲地之持分由其子陳俊宇繼承，陳俊宇嗣於110年7月7日再買下陳柏欣該地8分之1之持分，楊秀鑾於110年7月8日則買下陳柏廷該地8分之1 之持分，陳淑秋亦於110年7月8日買下陳國清該地4分之1之持分，此時甲地之所有權人即為陳鏡洲（持分4分之1）、楊秀鑾（持分8分之1）、陳俊宇（持分8分之3）、陳淑秋（持分4分之1）。詎楊秀鑾在取得甲地之所有權持分後，明知甲屋仍為全體公同共有人所有，非其單獨所有，竟為利於本件土地之開發，在未徵得全體公同共有人同意之情形下，基於毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手拆除甲屋而毀壞之。嗣陳國清於111年12 月18日返回上址欲向祖先上香祭祀時，發現本件房屋遭毀損，遂循線查悉上情。二、案經陳國清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告楊秀鑾部分）：　一、程序部分－證據能力之說明　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告楊秀鑾及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。　　（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　二、實體部分－得心證之理由　　　訊據被告楊秀鑾對於上揭犯行坦認不諱（偵1卷第145至15 1頁、本院卷第67至77頁），核與證人陳國清、陳鏡洲於偵查中證述之情節相符（【陳國清】偵1卷第145至151頁、【陳鏡洲】偵2卷第121至123頁）；並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明(偵1卷第9頁)；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(偵1卷第11頁)；甲屋毀損前後之照片( 偵1卷第13至29頁)；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片(偵1卷第31至35頁)；地籍圖(偵1卷第47頁)；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第112OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本(偵2卷第35至107頁)；繼承糸統表(偵1 卷第45頁)；陳文聘之三親等資料(偵1卷第125至129頁)；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料(偵1卷第133至135頁) ；陳文聘之己身一親等資料(偵1卷第137頁)、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料(偵1卷第139至141頁)；陳國榮之己身一親等資料(偵2卷第113頁)；不動產買賣契約書(偵2卷第131至133頁)、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片(偵1卷第39至41頁)在卷可稽，是被告楊秀鑾此部分任意性之自白核與事實相符，堪以信實，被告上開犯行堪以認定。　三、核被告楊秀鑾所為，係犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物之罪。被告楊秀鑾僱用不知情之怪手司機毀壞他人建築物，為間接正犯。　四、爰審酌被告楊秀鑾一時失虞而犯罪、造成公同共有人受損程度，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人及其他共有人和解或賠償損害，併審酌其本件之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第292頁)，暨參酌公訴檢察官、告訴人等人量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分（被告陳淑秋、陳俊宇部分）：　一、公訴意旨另以：被告陳淑秋、陳俊宇係與被告楊秀鑾共同基於前開毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手，共同將本件房屋加以拆除，夷為平地，因認被告陳淑秋、陳俊宇共同犯毀壞建築物之罪名云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告陳淑秋、陳俊宇涉犯上開毀壞他人建築物罪嫌，無非以：證人陳國清、陳鏡洲於偵查中之證詞；被告三人於偵查中之供述；財政部南區國稅局遺產稅繳清證明；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書；甲屋毀損前後之照片；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片；地籍圖；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第1 12OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本；繼承糸統表；陳文聘之三親等資料；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料；陳文聘之己身一親等資料、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料；陳國榮之己身一親等資料；不動產買賣契約書、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片等資料，為其論據。　四、訊據被告陳淑秋、陳俊宇堅決否認有上揭犯行，均辯稱：不知道媽媽(即被告楊秀鑾)叫工人拆房子等語；被告陳淑秋之辯護人則以：甲屋係被告楊秀鑾於111年12月15日僱請不知名之怪手司機，將本件房屋拆除，當時並未告知被告陳淑秋，被告陳淑秋是於房屋拆除後始知此事，被告陳淑秋與被告楊秀鑾並無犯意聯絡，請為無罪之判決等語。　五、被告陳淑秋、陳俊宇既以前詞置辯，則本件應審究者為被告陳淑秋、陳俊宇是否有參與被告楊秀鑾毀壞甲屋之行為或與之有共同毀壞甲屋之故意。經查：　　（一）公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明甲屋為案外人陳國清、陳玉雲、陳玉鑾、陳玉美、陳國榮、陳進忠，及被告三人等公同共有，以及甲地於陳文聘死亡後，原為案外人陳鏡洲、陳國榮、陳國明、陳國清等人公同共有，嗣經被告楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇三人分別向其他繼承人陳柏廷、陳柏欣、陳國清等人購買後，現由陳鏡州與被告三人公同共有；而甲屋遭拆除後，原放在屋內之祖先牌位、神桌等物，經人放置在○○市○○區○○街00號旁活動車棚內等事實，尚難遽認被告陳淑秋、陳俊宇即有與被告楊秀鑾共同犯毀壞建築物犯行之行為分擔及犯意聯絡。　　（二）公訴意旨提出之前開供述證據中，被告陳淑秋、陳俊宇於112年4月24日偵訊時，雖有到庭，然並未為任何陳述，此有該日訊問筆錄在卷可稽（偵1卷第145至15 1頁）；被告楊秀鑾於偵查中供稱係其自己以7,000元至8,000元之代價僱請1台怪手拆除甲屋，並未提及被告陳淑秋、陳俊宇有為任何參與之行為，或係與被告陳淑秋、陳俊宇共同商量謀議後，由其僱工拆除甲屋 (見偵1卷第149頁)；而據證人陳國清於偵訊中證稱： 111年12月18日我回去才發現古厝（即甲屋）倒了，當天我有問弟弟陳鏡洲，他說他在12月14日經過時看到房子還完整的，但12月15日經過就看到房子都倒了等語（見偵2卷第148頁），及證人陳鏡洲於偵訊中所稱：被告楊秀鑾有提過幾次要拆除甲屋，因為房屋會漏水、龜裂，為了土地使用，而且房子沒有保存登記，他有說要拆屋。111年9月9日我們回老家祭拜時他有提過要處理祖先牌位，若未來我跟他要分割要把房子拆掉等語（見偵2卷第122頁），是由前開供述證據，充其量僅能證明甲屋有遭被告楊秀鑾拆除之事實，難認被告陳淑秋、陳俊宇有何毀壞他人建築物之犯意聯絡或行為分擔。　　（三）綜上，公訴意旨逕以被告陳淑秋、陳俊宇二人與被告楊秀鑾係母子(女)關係，遽而推論被告陳淑秋、陳俊宇有與被告楊秀鑾共同毀壞建築物之犯行，自屬率斷，被告陳淑秋、陳俊宇所辯可以採信。　六、綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚不足以證明被告陳淑秋、陳俊宇二人有與被告楊秀鑾共同毀壞甲屋之犯行，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告被告陳淑秋、陳俊宇之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第231號偵查　　　　　　卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13643號偵　　　　　　查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第538號刑事卷　　　　　　　宗。

2025-03-25

TNDM-113-訴-538-20250325-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第482號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1207號，中華民國113年7月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號11暨定應執行刑部分，均撤銷。方福盛被訴於民國一一二年十二月三十日至○○○○大樓加重竊盜部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方福盛（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，隨身攜帶電纜剪、扳手等客觀上可作為兇器使用之工具，於民國112年12月30日上午10時許，前往高雄市○○區○○街000號「○○○○大樓」，侵入「○○○○ 大樓」地下室後，並持電纜剪或扳手，以剪斷或拉斷電線之方式，竊取該大樓之配電箱電纜線。因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌。二、上訴範圍（本院審理範圍）　　檢察官原追加起訴被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌（共4罪），經原審審理後，認被告涉犯上開4罪事證明確，予以論罪科刑（即原判決附表編號9至12所示）。嗣檢察官為被告之利益，僅就原判決附表編號11部分提起上訴，有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第9至10頁），被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原判決附表編號11部分，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴人認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之加重竊盜罪嫌，無非以被告於警詢之供述、證人即「○○○○大樓」副主委簡永興於警詢之陳述、現場蒐證照片為主要論據。然查： (一)本案證人簡永興發覺「○○○○大樓」地下室機房內電纜線遭竊報案後，因案發時間不詳，未能調閱嫌疑人影像，嗣被告雖於警詢時自白有前往「○○○○大樓」行竊，惟警方得知後，「 ○○○○大樓」監視器已遭覆蓋無法再行調閱，有員警職務報告在卷可參（見原審卷第139頁），是本件並無監視錄影畫面足證被告確有於案發時間進入「○○○○大樓」。又警方至「○○ ○○大樓」地下室採證，於該處發電箱外蓋採獲1枚指紋送往內政部警政署刑事警察局鑑定，經指紋比對鑑定結果，送驗指紋與被告之指紋不符，有高雄市政府警察局鹽埕分局113 年7月1日高市警鹽分偵字第11370879900號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋字第1136068960號鑑定書在卷可參（見原審卷第131至133頁），亦無從認定被告確有於案發時間，進入「○○○○大樓」地下室行竊電纜線之事實。 (二)再者，無論依證人簡永興警詢所述（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵11370090900號卷第5至6頁）或卷附「○ ○○○大樓」現場蒐證照片（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號卷第63至73頁）所示，僅能證明「○○○○大樓」地下室發電機電箱內電纜線有遭竊之事實，然無法證明被告即為進入該大樓地下室行竊電纜線之人。又被告雖於警詢、原審審理時自白上開犯行，惟於本院時否認犯行，辯稱：因犯案很多件，無法確認本案是否為其所為，警詢時因員警稱本案有採集指紋，所以承認犯罪等語（見本院卷第85頁），足認被告自白已有前後不一之情形，且其自白與前揭指紋鑑定結果不符，及警方未調得該大樓監視器畫面確認被告有無進入該大樓。從而，本件除被告單一自白外，並無其他客觀證據足以補強被告自白，自難遽以加重竊盜罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，應為被告此部分無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽對被告為此部分論罪科刑之判決，容有未合，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告無罪之諭知。又執行刑係依據多數宣告刑而來，執行刑是否合法適當，必須對全判決審酌始可決定，自不能與所依據之多數宣告刑分離而單獨存在，對各宣告刑部分，亦有關係，應視為亦已上訴。是原判決就上訴經撤銷部分所處之刑，與其餘未經上訴部分合併所定應執行刑（不得易科罰金部分），因失所依據，應併予撤銷。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上易-482-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第653號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃汎若選任辯護人馬涵蕙律師（法律扶助）吳勁昌律師（法律扶助）被告朱永富上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第366號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃汎若部分撤銷。黃汎若無罪。其他上訴駁回（即朱永富無罪部分）。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱永富與朱昇正（朱昇正涉嫌傷害部分，經原審為有罪判決確定）係父子，被告朱永富、朱昇正與上訴人即被告黃汎若（下稱被告黃汎若）係鄰居關係，雙方於民國111年4月28日21時許，在高雄市○○區○○街00號前，因故發生爭執，被告黃汎若基於傷害人身體之犯意，推倒被告朱永富，致被告朱永富受有右膝扭挫傷之傷害。另被告朱永富基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」。因認被告黃汎若涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告朱永富涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃汎若、朱永富涉犯前揭罪嫌，無非以被告黃汎若、朱永富之供述，證人即同案被告朱昇正、證人即被告黃汎若之前夫薛駿杰之證述，被告朱永富於南成骨科診所之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署111年7月6日勘驗筆錄及監視錄影截圖畫面為主要論據。四、被告黃汎若涉嫌傷害部分　　訊據被告黃汎若固坦承有於上開時、地與被告朱永富發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有推朱永富，且朱永富未跌倒，又朱永富之右膝先前已有舊疾，朱永富診斷證明書所載傷勢，難認係伊造成等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富為鄰居，其2人於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○街00號前發生爭執，被告黃汎若有拉扯被告朱永富之動作，惟被告朱永富未倒地；被告朱永富於111年4 月29日至南成骨科診所看診之診斷證明書，記載被告朱永富受有右膝扭挫傷等情，為被告黃汎若於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據證人朱昇正於警詢（見警卷第5至8頁）、證人薛駿杰於警詢與原審審理時證述在卷（見警卷第21至23頁；原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第189至192頁），並有被告朱永富之南成骨科診所1 11年5月9日診斷證明書存卷可參（見警卷第25頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)觀諸被告朱永富提出之南成骨科診所診斷證明書雖記載「右膝扭挫傷」之病名，然就醫囑欄僅記載：病患主訴於111年4 月28日受傷，111年4月29日至本門診看診治療，惟未記載上開右膝扭挫傷之具體傷勢。經本院函詢南成骨科診所被告朱永富就醫情形，該診所回覆略以：病患朱永富曾因右膝退化性關節炎於104年6月6日及104年6月9日至本門診看診治療； 111年4月29日病患至本門診看診時，因右膝嚴重腫痛有接受右膝關節內注射治療，抽取50CC多餘的關節液，這些關節液呈現清澈並無嚴重流血現象，因此判斷其右膝關節的嚴重腫痛與退化性關節炎有關；無法判斷受傷時間，無法判斷是新傷或舊傷等情，有南成骨科診所113年10月11日函覆內容及所附病歷表在卷可憑（見本院卷第81至83頁）。是以，被告朱永富上開右膝扭挫傷之傷勢，是否確為被告黃汎若於案發時之行為所造成，即有可疑。 (三)經本院勘驗案發時之監視錄影畫面（檔案時間2分48秒至3分 29秒），有本院勘驗筆錄與附圖在卷可參（見本院卷第120 、123-1至123-6頁），結果略以：　　02:48 A女（即被告黃汎若）挺胸手插腰向前與C男（即被告　　　　　朱永富）對視，B男（即薛駿杰）於A女右後側拉勸A 　　　　　女。(圖2) 　　02:52 D男（即朱昇正）由鏡頭外進入畫面，走向C男身後，　　　　　嘗試分開A、B、C。(圖3) 　　02:54 D男將B男推開，A女轉向對D男。(圖4) 　　02:55 D男左手與A女右手拉扯高舉，D男右手持安全帽。(圖　　　　　5) 　　02:56 B男、C男嘗試隔開A女、D男，B男與C男亦互相推擠，　　　　　A女與D男互相持續推擠。(圖6) 　　03:02 C男向前與B男互相推擠，A女介入推C男，C男後退數　　　　　步、右腳拖鞋脫落，A女隨即與D男互推。(圖7) 　　03:10 D男手持安全帽攻擊A女頭部後，C男上前阻隔D男後，　　　　　C男站在B男、D男之間。(圖8) 　　03:18 D男後退出監視器畫面。A女往前與C男推擠，B男阻隔　　　　　A女不久亦與C男推擠。(圖9) 　　03:28 D男進入畫面，於C男後手指向A女、B男。B男阻隔A女　　　　　。(圖10)　　　　　由前揭檔案時間2分56秒至3分18秒之勘驗內容可知，被告黃汎若原與證人朱昇正互相推擠，復因被告朱永富向前與證人薛駿杰推擠，被告黃汎若介入推被告朱永富，被告朱永富向後退數步，右腳拖鞋脫落，嗣被告朱永富上前阻隔證人朱昇正，再與被告黃汎若、證人薛駿杰發生推擠。過程中，被告朱永富雖有向後退數步之情形，惟未倒地，且被告朱永富嗣仍參與本案行為，未見其有明顯遲滯或行動不便之情形。 (四)再者，經原審勘驗案發時之監視錄影畫面，被告黃汎若、朱永富與證人朱昇正、薛駿杰等4人互相推擠之時間，約自檔案播放時間2分48秒開始至檔案播放時間9分31秒警車到場時結束，有原審勘驗筆錄與附圖在卷可憑（見原審112年度訴字第366號卷〈下稱原審卷〉第185至187、211至229頁），足見本案發生推擠時間將近7分鐘，時間非短。被告朱永富或因患有右膝退化性關節炎之舊症，並參與本案推擠行為，致其右膝不適而於111年4月29日至南成骨科診所就醫，惟被告朱永富參與本案推擠之時間非短，且參與本案行為態樣多端，並非僅與被告黃汎若推擠，自難遽認被告朱永富上開右膝扭挫傷確受被告黃汎若推擠所造成。 (五)稽上各情，被告黃汎若雖有出手推被告朱永富之行為，其率爾出手之行為，固屬不該，然刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，才會構成犯罪。惟被告朱永富上開所受右膝扭挫傷，難認確係受被告黃汎若推擠所造成，均如前述，對被告黃汎若自不能遽以刑法傷害罪責相繩。　　五、被告朱永富涉嫌公然侮辱部分　　　　訊據被告朱永富固坦承於上開時、地，向被告黃汎若口出「幹你娘」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只有罵「幹你娘」，其餘的都沒有，而且吵架難免會罵髒話，並無公然侮辱之犯意等語。經查： (一)被告黃汎若、朱永富於111年4月28日21時許在高雄市○○區○○ 街00號前發生爭執，被告朱永富當場辱罵被告黃汎若「幹你娘」等情，為被告朱永富於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第105至106頁），復據被告黃汎若於警詢（見警卷第11 頁）、證人薛駿杰於原審審理時證述在卷（見原審卷第189 、191至192頁），是此部分事實，亦堪認定。 (二)依現有卷內證據，尚難認被告朱永富於案發時另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語　1.被告黃汎若於111年4月28日警詢時證稱：當我向朱永富父子瞭解當時情形時，朱永富情緒高漲無法溝通，並多次以「幹你娘」等言語侮辱，且他兒子朱昇正也以「幹你娘機掰」、「靠北」等語辱罵我等語（見警卷第11頁）。復於111年7月 5日偵詢時證稱：朱昇正、朱永富於110年（按：應為111年）4月28日21時，在高雄市○○區○○街00號，以「幹你娘」罵我；對方是罵三字經跟五字經等語（見偵卷第24至25頁）。是以，被告黃汎若於警詢時既已表明被告朱永富係辱罵伊「幹你娘」，而「幹你娘機掰」、「靠北」等語則是朱昇正所辱罵，則被告黃汎若嗣後雖於偵查中概括證稱「對方（朱昇正、朱永富）是罵三字經跟五字經」，仍難認被告朱永富案發當時確有辱罵「你娘機掰」、「靠北」等語。　2.證人薛駿杰於偵詢時證稱：「（問：是否有聽到朱昇正有罵黃汎若三字經？）有，他罵幹你娘」等語（見偵卷第44頁）；於原審審理中則證稱：當天晚上黃汎若突然接到她母親的電話，說她被鄰居罵三字經，讓她人很不舒服，於是大約晚上8點多，我就載黃汎若回到她母親○○的住處，我在外面抽菸看到朱永富從外頭過來要走回家，我走過去問他「叔仔（臺語），到底發生什麼事」，他很大聲的說「我不知道，你去問你媽媽」，黃汎若聽到就跑出來，朱永富一直說「我不知道，去問你媽媽」，黃汎若很大聲的說「叔仔」，朱永富就很像抓狂似的一直辱罵，三字經、五字經就出來了。朱永富一直辱罵的時候是影片畫面前段的時候。發生衝突的過程中我聽到朱永富有罵「幹你娘」、「幹你娘臭機掰」、「你娘機掰」，但「靠北」是朱昇正罵的。朱永富罵「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」的時候，我們都在馬路邊等語（見原審卷第188至192頁）。互核證人薛駿杰與被告黃汎若之證述，其等均一致證稱是聽到證人朱昇正罵「靠北」、而非被告朱永富辱罵，是難認被告朱永富有辱罵被告黃汎若「靠北」。至證人薛駿杰雖另證稱被告朱永富亦有罵五字經及「你娘機掰」，然此與被告黃汎若於警詢時之證述已有不同，況證人薛駿杰乃被告黃汎若之前夫，其於原審審理中之證述與被告黃汎若初始於警詢時之證述不同，非無迴護被告黃汎若之嫌，自難以其證述遽認被告朱永富亦有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」之詞。　3.此外，本案監視錄影畫面未錄得聲音，有原審勘驗筆錄與本院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第185頁；本院卷第119頁），無從佐證被告朱永富另有辱罵被告黃汎若「你娘機掰」、「靠北」等語，亦無從認定被告朱永富從頭到尾有多次以「幹你娘」辱罵之行為。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)查被告朱永富於與被告黃汎若發生爭執時，向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞，業如前述，依一般社會觀念，向他人稱「幹你娘」，在原始文義上固具有對指涉對象之輕蔑、侮辱成分，而使聽聞者感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告朱永富表意之脈絡予以整體觀察評價。經互核前揭四、(三)本院勘驗案發現場影像之勘驗結果及證人薛駿杰上開證述內容可知，案發當時被告朱永富係因與被告黃汎若發生爭執，始出言辱罵，且被告黃汎若與被告朱永富雙方均有肢體推擠行為。佐以被告朱永富是以口語在街頭上辱罵，持續性、累積性及擴散性有限，又被告朱永富所述內容，無涉被告黃汎若是否居於結構性弱勢地位；而被告朱永富亦稱：我有罵，因為黃汎若先罵；吵架難免會罵髒話等語（見警卷第3頁；偵卷第24頁；原審112年度審訴字第 158號卷〈下稱原審審訴卷〉第51頁），是本案不能排除被告朱永富係因其個人使用語言之習慣，在和被告黃汎若發生爭端之過程中，以「幹你娘」言語表達一時不滿情緒之可能。揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，被告朱永富冒犯被告黃汎若及影響程度，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難認屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、撤銷原判決認被告黃汎若有罪部分之理由　　本案依檢察官起訴所憑事證，難認被告朱永富所受傷勢，確係被告黃汎若所造成，此部分證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告黃汎若有本案傷害犯行，基於罪疑唯輕、罪疑有利被告之原則，本院即無從為被告黃汎若有罪之認定，即應為被告黃汎若無罪之諭知。原審未詳予審酌上情，認被告黃汎若有公訴意旨所指之傷害犯行，對被告黃汎若論罪科刑，尚有未洽。被告黃汎若上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告黃汎若無罪之諭知。七、駁回原判決認被告朱永富無罪之理由　　本案被告朱永富向被告黃汎若口出「幹你娘」一詞固有不當，然案發當時被告朱永富、黃汎若2人不僅發生爭執，且有肢體推擠行為，被告朱永富因個人使用語言之習慣，以上開言詞表達一時不滿情緒，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。檢察官上訴固主張被告黃汎若、證人薛駿杰所述相符，且依被告黃汎若、證人薛駿杰所述，被告朱永富多次辱罵「幹你娘」至少 10分鐘等情，然此部分難認與卷內事證相符，亦無其他積極客觀證據可資佐證，尚難說服本院為不利被告朱永富之認定。原審就被告朱永富為無罪諭知，於法並無違誤，檢察官就被告朱永富部分提起上訴，為無理由，應予駁回。八、至同案被告朱昇正部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官就被告黃汎若部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟就被告朱永富部分，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上訴-653-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱冠綺選任辯護人劉繼蔚律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第79號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物，兩者區分方式是透過分開堆放，司機收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺在辦公桌角落，收執聯跟發票也是放在同處，如果有犯意，寄件人可以直接寫成告訴人就好等語；並有相關統一速達公司111年2月 22日、111年3月8日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本、統一速達股份有限公司111年11月2日、112年9月25日函、宅配收執聯影本等件及證人郭鴻儒、鄧愉姍之證述在卷可稽，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告前開所辯，尚非屬毫無足採，認被告應無詐欺得利之主觀故意，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：①被告於111年2月22 日交寄貨品部分：當日交寄貨品共16件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品有13件；未在現場收現托運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有3件，該3件中之2件是告訴人所交寄，餘1件註記「邱亭維」之交寄貨品則係被告所交寄。若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱亭維」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之被告預計支付之100元託運費款項自會根據收貨單收執聯清查，斷無可能將多出之100元侵吞入己，蓋有發票可玆核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費10 0元。②被告於111年3月8日交寄貨品部分：111年3月8日當日交寄貨品共3件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品僅有1件；未在現場收現託運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有2件，該2件中之1件是告訴人所交寄，另1件註記「邱冠綺」之交寄貨品則係被告所交寄，若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱冠綺」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之之100元侵吞入己，蓋有發票可茲核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費100元；原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人授權漁民或告訴人員工得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於原審審理中證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡證人鄧愉姍於原審證述：交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，貨運司機來時，我會在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語，上開證述核與被告前開所辯相符。證人即統一速達公司司機郭鴻儒亦於原審證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制等語。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，司機收貨無檢核機制，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈢證人鄧愉姍復於原審證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語；參證人郭鴻儒之證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差等語，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，被告前開所辯，尚屬可採。　㈣告訴代理人雖質疑被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述不可採等語。然而：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒之證述：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，難認該證人之證述有何不可採之處。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，檢察官所持之上訴理由仍屬告訴人之一己之臆測，均無法採為認定被告犯罪之證據，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　邱冠綺選任辯護人　劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第110 號），本院判決如下：　　主　文邱冠綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱冠綺係告訴人高雄市永安區漁會之助理幹事，其知悉告訴人為統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）之契約客戶，欲託運貨物時，僅須於統一速達公司官網之契約客戶專區，登入告訴人之客戶代號，再鍵入收、寄件人之名稱、地址及電話等資料，即可印製託運單，再連同貨物一併交予統一速達公司之收貨人員，即完成託運，而運費則以月結方式計入告訴人之帳單內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表所示之託運日期，在高雄市○○區○○路0○0號永安區漁會加工廠內，以電腦連結至統一速達公司官網，登入告訴人之客戶代號，印製如附表所示之託運單，再連同貨物一併交予收貨人員，致統一速達公司人員陷於錯誤，誤認上開貨物均係告訴人交寄，因而將運費計入告訴人之月結帳單，被告因此詐得免於支付運費共計新臺幣（下同）200元之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人及告訴代理人王叡齡律師於偵查中之指訴、㈢證人蘇麗慧於警詢及偵查中之證述、㈣統一速達公司111年11月2日、112年9月25日函、㈤統一速達公司客戶交易明細表、託運單顧客收執聯等為其論據。四、訊據被告固坦認其前為告訴人之助理幹事，並知悉告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人所交寄之貨物，運費為月結，以及其有於公訴意旨所指之時、地，以公訴意旨所指之方式，交寄如附表所示2件私人貨物(下稱本案貨物)，並由告訴人以月結方式付款等事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物(下統稱私人交寄貨物) ，告訴人的貨跟私人交寄貨物區分方式是透過分開堆放，司機來收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺放在辦公室其中一張辦公桌的角落，交寄後取得之收執聯跟發票也是放在那張桌上，交寄的人自己去拿，本案貨物運費均有支付，就是放在上開桌上，如果我是故意詐欺得利，寄件人可以直接寫成告訴人，不用寫自己的名字等語。被告之辯護人則為其辯護稱：本案不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告應無詐欺得利之主觀故意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序供承不諱（易卷第38-39頁），與告訴代理人於偵訊中之陳述(他卷第65頁）、證人蘇麗惠於警詢、偵訊之證述（他卷第45-47、54-55 頁)大致相符，並有統一速達公司111年2月22日、111年3月8 日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本（偵續卷第63-6 6頁）、統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）、統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91-93頁）、被告提出之宅配收執聯影本（偵續卷第45頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人為統一速達公司之契約客戶，因契約客戶可享運費優惠，故告訴人授權漁民或告訴人之員工(含家屬)得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於本院審理中(他卷第65頁、易卷第105-106頁)證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢就告訴人加工廠辦理交寄貨物之流程而言，證人鄧愉姍於本院審理中之證述：告訴人加工廠沒有固定的人負責交寄貨物，加工廠的員工都會幫忙交寄貨物，故收貨的人跟拿貨給貨運司機的人不一定是同一人。交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，告訴人的貨放一堆，私人交寄貨物放一堆，貨運司機來的時候，我會一起放在同一台車上推給司機，並在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，且告訴人的貨上宅配單之寄件人也不一定都是填載告訴人，因為有時候會配合客戶要求寫私人姓名，所以也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語 (易卷第105-130頁)，核與被告前開所辯相符。併參證人即統一速達公司司機郭鴻儒於本院審理中證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制，也不會逐一看寄件人的名義等語(易卷第132-146頁)。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，收貨者與交寄貨物之員工未必同一人，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，交寄員工將貨物推給貨運司機時，亦可能用同一台車將兩類貨物一次推出，貨運司機收貨亦僅能單純仰賴交寄員工之告知來區分月結貨物與付現貨物，無其他檢核機制加以除錯，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，致告訴人誤為被告支付本案貨物運費，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈣又本案貨物之收貨司機均為證人郭鴻儒，此有統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91頁）為憑，惟證人郭鴻儒於本院審理中證稱：我對於被告沒有印象，也不記得有跟被告接洽過交寄貨物事宜等語(易卷第142 -143頁)，卷內復無其他證據顯示被告為實際交寄本案貨物予貨運司機之員工，而有刻意告知司機本案貨物為月結貨物之情事，自難驟認被告有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。　㈤證人鄧愉姍復於本院審理中之證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語(易卷第116-130頁)；併參證人郭鴻儒證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差，我說要付多少錢，漁會員工就會給多少等語(易卷第141、145 頁)，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，沒有使用任何容器盛裝，又無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，對運費現金管理實屬鬆散，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，是以被告前開所辯，尚屬可採。　　　㈥至告訴代理人雖稱：被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，顯係被告刻意將其私人交寄貨物由告訴人月結；又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述顯不可採等語。然：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒於本院審理中證稱：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語(偵續卷第1 01頁、易卷第144-146頁)，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊被告未能及時發覺其所支付之運費現金未經實際用於支付於本案貨物運費之可能性，已說明如理由欄四、㈤，本案貨物所涉運費每次均為100元，價值非鉅，被告未追蹤其所支付之運費是否確實支付，亦非違於常情。　⒋就證人鄧愉姍之證述部分，卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，況證人所述交寄過程與證人郭鴻儒、被告前開所辯均大致相符，難認證人於本院審理中之證述有何不可採之處。是告訴代理人之主張均不足為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附表：　　編號託運日期寄件人收件人託運單號運費 1 111年2月22日邱亭維麻新電子維修部 0000-0000-0000 100元 2 111年3月8日邱冠綺鍾佳宏 0000-0000-0000 100元

2025-03-25

KSHM-114-上易-62-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第605號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第206號），本院判決如下：　　主　文于子豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告于子豪明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限制，實無刻意請他人代為轉匯款項之必要，是依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項代為轉匯至其他金融帳戶，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與陶昱賢（另由檢察官簽分偵辦）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年4月26日17時49分前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予陶昱賢，復轉知其餘本案詐欺集團上游成員。另本案詐欺集團成員於111年4月23日某時許，在不詳地點，佯裝為告訴人林珊如於交友軟體OMI上所認識男性網友之母親，佯稱欲請告訴人幫忙轉交金錢給兒子，其已匯款新臺幣（下同）3萬元至告訴人之銀行帳戶，然請先退款1萬元等語，致告訴人陷於錯誤，誤信該網友之母親業已匯款，遂於同年月26日17時49分許，轉帳1萬元至本案帳戶內，再由被告於翌（27）日1時52分許，依陶昱賢之指示，將上開1 萬元轉帳至其他金融帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為陶昱賢說他女友要轉帳給他，他有給我看他和女友的對話，所以我就把帳號給他，後來陶昱賢跟我說他女友有轉帳給他了，錢已經到我的帳戶，所以我才用網路銀行幫陶昱賢把錢轉出去，是陶昱賢叫我轉的，陶昱賢有在買遊戲幣，轉出去的帳號是陶昱賢給我的，他說是買遊戲幣的帳號，所以我就轉出去了，我和陶昱賢在講帳戶事情的時候，我太太和朋友龍承洋在場有聽到我和陶昱賢的對話等語。本件檢察官認被告涉有詐欺取財、洗錢等犯嫌，係以告訴人於警詢之指訴（偵卷第29-32頁）、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER及LINE 對話紀錄（偵卷第41-49頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27頁）、被告於偵訊之供述（偵緝卷第51-53 、125-127頁）為其依據。經查：（一）被告坦承提供本案帳戶帳號予陶昱賢匯款，並依指示轉帳等事實。然本案應審究者為被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之故意？茲說明如下：（二）證人陶昱賢於審理證稱：我是排灣族原住民，我和被告在臺北看守所認識的，大約在111年4月間，我有跟被告要中國信託帳戶，因為我當時沒有帳戶所以跟被告借，只有借帳號，沒有提款卡，網路銀行帳號被告本來就有在使用，當時我女朋友要匯款給我，所以我跟被告借帳號讓她匯錢給我，當時是我打電話給被告，我人在外面，後來我們有一個會合的點，我記得是桃園，我印象中是我跟被告說「等一下幫我收1萬元，是我女朋友匯給我的，幫我領一下」，他是有說你不要害到我，結果隔沒多久被害人就報案了，我前幾天開庭也是很誠實說這個錢是我叫我女朋友匯進來的沒錯，後來是我叫被告無卡提領，或是轉到幣商，我忘記了，時間很久了，但我確定這件事情是我自己的事情等語（本院卷二第156-161頁）。證人龍承洋於審理證稱：我和被告從國中就認識，我是因為被告的關係才會認識陶昱賢，我們3個都有原住民血統，我是苗栗泰安泰雅族，被告是屏東山地門排灣族；本案時間差不多有3、4年了，幾月份我不記得，在桃園的IF汽車旅館，陶昱賢也在那邊，我們共開2間房間，我跟我當時的女友一間，我就是在那邊串來串去，旅館這次是陶昱賢第2次找被告借帳戶，陶昱賢轉錢給被告之後，被告的帳戶就死掉了，我沒很仔細聽陶昱賢為何要跟被告借帳號，我知道借帳號很敏感，被告說他相信陶昱賢，想說都是朋友就相信他，被告只有跟我說他把帳戶借給陶昱賢轉錢，我不清楚金額，但我知道有轉錢，陶昱賢離開後我有跟被告講一下會不會被騙，被告說他相信陶昱賢，被告有一半的原住民，大家都是原住民，原住民應該不會騙原住民，陶昱賢現在很常被人在臉書說騙人的錢，就是做這些事情等語（本院卷二第 107-113頁）。是證人陶昱賢、龍承洋就陶昱賢向被告商借本案帳戶帳號，被告基於朋友關係，同意提供自己帳號供陶昱賢收取他人匯款1萬元，再依陶昱賢請求轉匯至其他帳戶之證述一致，核與被告前開所辯出借帳號及轉帳之原因與經過大致相符。另衡之本件係因被告於偵查中供出其出借帳戶予陶昱賢，並提供檢察官陶昱賢之年籍資料（見偵緝卷第52-53頁），檢察官據以就陶昱賢所涉詐欺等罪嫌簽分偵辦（見偵緝卷第236-237頁檢察官簽陳），是被告與陶昱賢為朋友，確實知悉陶昱賢之真實姓名年籍資料，並非出借帳戶予未曾謀面、毫不知悉真實身分之陌生人，且1萬元衡情非屬可疑之鉅額金流，足認被告係因基於朋友間之信賴關係，相信陶昱賢所言，不疑有他而提供本案帳戶之帳號予陶昱賢轉帳，殊難遽論被告有詐欺取財及洗錢之故意。被告前開所辯，尚值採信。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-03-25

KLDM-112-金訴-605-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 USMAN（中文名：尤斯曼）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下：　　主　文 USMAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，分別為下列犯行：　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上情。　案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼）無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件，記得沒有簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語。五、經查：　　（一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據。惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，並非無疑。（三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁；本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章欄右方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序，據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證證件種類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台灣之星００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦無證據可證被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。（五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。（六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具，猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：林永進遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1