Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4392號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 連姿瑜 指定辯護人 黃郁叡律師（義務辯護人） 上 訴 人 即 被 告 何姃芠 選任辯護人 李珮琴律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃玟嘉 選任辯護人 楊佳純律師 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度訴字第130號，中華民國112年8月10日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33567號、 110年度偵字第25460號、110年度偵字第33568號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於連姿瑜所處之刑（共二罪）及所定應執行刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，連姿瑜各處有期徒刑柒年陸月（共二罪），應執 行有期徒刑捌年捌月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、連姿瑜（LINE暱稱「BaBy奈奈ㄦ」，MESSENGER暱稱「奈緒美 」）、何姃芠（LINE、MESSENGER暱稱「何小哉」，原審筆 錄誤載為「何小呆」）、黃玟嘉（綽號「耗子」）明知第二 級毒品甲基安非他命（下或逕稱甲基安非他命，起訴書附表 誤簡稱為安非他命），不得非法販賣、持有，仍分別為下列 犯行： 　㈠何姃芠與連姿瑜共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯 絡，推由何姃芠於民國110年8月19日凌晨零時6分許以附表 一所示行動電話與吳侍龍（LINE暱稱「竹葉青」、「18禁」 ，MESSENGER暱稱「竹葉青」）聯繫，提議可「共同出資」 新臺幣（下同）2萬4,000元和吳侍龍一起向人在桃園中壢、 真實姓名年籍不詳之「保哥」購買半兩（17.5公克）之甲基 安非他命，惟吳侍龍表示身上現金不足，無法合購，何姃芠 即基於上開共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，向吳侍龍勸說 仍可以現有資金購買甲基安非他命，吳侍龍乃表示可以身上 所有之7,000元款項，按照上開比例（2萬4,000元17.5公克 ，1公克平均約1,371元）用7,000元買5公克（平均1公克1,4 00元，接近每公克1,371元之平均價）。但實際上連姿瑜、 何姃芠與「保哥」是約定以2萬元購買17.5公克的甲基安非 他命（平均單價1公克約1,142.8元，5公克共5,714元），並 從中賺取價差利益。議定妥當後，何姃芠駕駛向他人借來之 小貨車，於同日凌晨2時34分許搭載連姿瑜到臺北市延平南 路與漢口街口，由連姿瑜向吳侍龍收取7,000元後，繼續開 車到桃園中壢，由連姿瑜以2萬元向保哥購入17.5公克甲基 安非他命，並於同日凌晨5時59分許，在當時連姿瑜所居住 址設臺北市○○區○○○路0段0號「華美大飯店」（下稱華美飯 店）809號房內，將其中5公克之甲基安非他命交付給吳侍龍 ，吳侍龍即交付購買毒品價金7,000元給連姿瑜收受。 　㈡何姃芠又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 於110年8月26日凌晨零時29分許，以其持有之行動電話（如 原判決附表一所示）與吳侍龍聯繫約定交易毒品事宜後，於 110年8月26日上午6時53分許，在址設臺北市○○區○○路0段00 號「洛基飯店中華館」（下稱「洛基飯店」，起訴書誤載為 中華路41號）10樓某房間內，以1萬2,000元販賣5公克甲基 安非他命與吳侍龍，吳侍龍即將購買毒品之價金1萬2,000元 轉帳至何姃芠開立於中國信託商業銀行股份有限公司000000 000000000號帳戶。 　㈢連姿瑜、黃玟嘉共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，推由連姿瑜以其持有之行動電話（如原判決 附表二所示）與吳侍龍聯繫，約定以2萬6,000元販賣17.5公 克甲基安非他命給吳侍龍。商議妥當後，即由黃玟嘉於110 年9月5日下午7時許，在華美飯店809號房內與吳侍龍交易， 但黃玟嘉身上僅剩12公克甲基安非他命，吳侍龍也只攜帶7, 000元現金到場，於是吳侍龍先行交付7,000元款項，黃玟嘉 交付12公克甲基安非他命（雙方並約定吳侍龍尚須補足1萬9 ,000元款項給連姿瑜、黃玟嘉，連姿瑜、黃玟嘉則須補足5. 5公克毒品給吳侍龍；惟雙方互欠的1萬9,000元、5.5公克毒 品因旋遭警查獲，而未繼續完成此一交易）。 　㈣嗣員警先於110年9月6日凌晨在吳侍龍居住處所查獲吳侍龍， 再循線查獲何姃芠、連姿瑜、黃玟嘉，並扣得如原判決附表 一、二所示之物，而查知全部上情。　　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本院審理範圍 壹、檢辯雙方之上訴範圍 一、檢察官部分 　　本案就被告連姿瑜、何姃芠被訴於110年8月26日共同販賣第 二級毒品部分（即檢察官起訴書附表編號2部分），原審僅 認定被告何姃芠單獨販賣毒品予吳侍龍並據以論罪科刑，且 判處被告連姿瑜無罪。檢察官乃對此部分全部提起上訴（見 本院卷二第63、64頁）。 二、被告連姿瑜部分 　　就被告連姿瑜被訴於110年8月19日、8月26日、9月5日共同 販賣第二級毒品部分（即起訴書附表編號1至3部分），被告 連姿瑜僅對原判決就其所認定110年8月19日、9月5日有罪部 分〔即原判決犯罪事實一之㈠、㈢〕之科刑暨所定應執行刑提出 上訴，而對此部分之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（ 見本院卷二第64、79頁）。 三、被告何姃芠部分 　　就被告何姃芠被訴於110年8月19日、8月26日共同販賣第二 級毒品部分（即起訴書附表編號1、2部分），被告何姃芠對 原判決就其所認定110年8月19日販賣毒品有罪〔即原判決犯 罪事實一之㈠部分〕之罪刑與沒收全部，以及110年8月26日販 賣毒品所處之刑部分〔即原判決犯罪事實一之㈡部分〕之科刑 暨所定應執行刑提出上訴，而對原判決犯罪事實一之㈡部分 之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷二第64、 65頁）。 四、被告黃玟嘉部分 　　就被告黃玟嘉被訴於110年9月5日共同販賣第二級毒品部分 （即起訴書附表編號3部分），被告黃玟嘉對原判決所認定 其有罪〔即原判決犯罪事實一之㈢部分〕之罪刑與沒收全部提 出上訴。 貳、據上，本院除就原審所認定被告連姿瑜原判決犯罪事實一之 ㈠、㈢部分，僅就原審所科處之刑及所定執行刑為審理，不及 於其他部分以外；就其餘部分，即原審於原判決犯罪事實一 之㈠、㈡、㈢所認定被告何姃芠、黃玟嘉犯行之罪刑全部（含 對被告何姃芠所定執行刑），與原審判處被告連姿瑜無罪部 分，則均在本院之審理範圍。　　 乙、被告何姃芠、黃玟嘉經原審判處罪刑部分，及被告連姿瑜經 原審判處無罪部分 壹、證據能力部分 一、被告何姃芠部分 　　又本判決下列所引用被告何姃芠以外之人審判外之陳述，對 於被告何姃芠屬於傳聞證據，被告何姃芠及其辯護人於本院 審理時，均同意做為證據（見本院卷一第465至471頁）。本 院審酌各該被告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均 係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具關連性， 證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使 用均屬適當，依前揭規定，應均有證據能力。 二、被告黃玟嘉部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條 之5所明定。經查，除吳侍龍、被告連姿瑜警詢中之供述外 ，其餘檢察官所提出用以證明被告黃玟嘉犯罪之各項證據， 其中屬於被告黃玟嘉以外之人審判外之陳述部分，對被告黃 玟嘉屬於傳聞證據，被告黃玟嘉及其辯護人均表示同意做為 證據（見本院卷一第485至489頁），本院審酌該等言詞供述 及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，得作為證據。 　㈡按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。被告黃玟嘉及其辯護人主張證人 吳侍龍、證人即共同被告連姿瑜於警詢時所為之陳述，為被 告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力等語（見本院 卷一第486、487頁），又吳侍龍、被告連姿瑜業經於審理中 經傳喚為證人證述相關情節，且先前亦經檢察官訊問相關犯 罪情節足以作為本案之證據，故不以上開二人於警詢時之供 述作為認定被告黃玟嘉犯罪事實之證據，併予說明。 貳、實體方面 一、被告何姃芠所犯事實欄編號一之㈠所示犯行部分 　　訊據被告何姃芠固坦承：①有於110年8月19日凌晨傳訊給吳 侍龍，訊息中提到要開車前往桃園向「保哥」拿取毒品，而 由吳侍龍以7,000元換取其中5公克毒品；②於110年8月19日 凌晨2時34分許，由被告何姃芠駕車搭載被告連姿瑜到臺北 市延平南路與漢口街口與吳侍龍見面；吳侍龍則有在該處交 付現金7,000元給被告連姿瑜。③被告何姃芠再開車載被告連 姿瑜到桃園中壢；以2萬元對價向「保哥」購入17.5公克甲 基安非他命；④又被告何姃芠與被告連姿瑜返回華美大飯店 後，吳侍龍有前往該飯店809號房取得5公克甲基安非他命等 事實；惟矢口否認有檢察官所起訴販賣第二級毒品與吳侍龍 之行為，辯稱：當天我是有和吳侍龍聯絡，但原本是要和吳 侍龍一起合購甲基安非他命，但後來我沒錢，因此作罷，所 以我並沒有販賣毒品給吳侍龍的行為等語。被告何姃芠之辯 護人則為其辯稱：檢察官雖以吳侍龍、張莉翎、連姿瑜之證 述，以及被告何姃芠與吳侍龍之對話紀錄，作為被告何姃芠 販賣毒品給吳侍龍之證據，但原本被告何姃芠要與吳侍龍合 購毒品，因為被告何姃芠沒錢就放棄，而該次實為被告連姿 瑜向桃園「保哥」販入毒品後轉賣給吳侍龍，吳侍龍買5公 克甲基安非他命的7,000元是交給被告連姿瑜，也是由被告 連姿瑜拿錢到桃園向「保哥」取得毒品，不論價金、毒品、 交易地點，都是被告連姿瑜經手，被告何姃芠均未參與；是 因為被告連姿瑜不會開車，才由被告何姃芠幫忙搭載，被告 何姃芠至多只構成幫助施用或幫助轉讓之犯行；雖然吳侍龍 強調是被告何姃芠販賣毒品云云，但吳侍龍和被告連姿瑜之 前是男女朋友，說詞刻意袒護被告連姿瑜；被告連姿瑜自己 都承認這筆7,000元款項是吳侍龍交給她，但吳侍龍竟還證 稱錢是交給被告何姃芠，其證詞顯然不可信等語。經查： 　㈠本案案發緣由，為被告何姃芠主動詢問吳侍龍是否有意購買 甲基安非他命；以及其與被告連姿瑜於前述時間一起去找吳 侍龍，而被告連姿瑜向吳侍龍收取現金7,000元，隨後二人 又一起前往桃園與「保哥」見面，「保哥」係由被告連姿瑜 聯繫。被告何姃芠與被告連姿瑜其中一人以2萬元向「保哥 」購入半兩（約17.5公克）的甲基安非他命；被告何姃芠、 被告連姿瑜其中一人將該等甲基安非他命其中5公克交給吳 侍龍等節，不僅經證人即吳侍龍於偵查中具結證述〔見臺灣 臺北地方檢察署110年度偵字第25460號案卷（下稱偵25460 號案卷）第179、180頁〕，及原審審理時具結證述甚明（見 原審卷二第153至155、157、161至163、164、169至171、17 4、175、178、179頁），且有被告何姃芠與使用LINE暱稱「 竹葉青」之吳侍龍LINE對話紀錄截圖（見偵25460卷第95至1 11頁）、中華路一段39號、延平南路與漢口街口等處110年8 月19日路口監視器影像畫面擷圖〔偵25460卷第131至133頁； 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33567號案卷（下稱偵22 567卷）第285至289頁〕在卷可資佐證，並均為被告何姃芠所 不爭執，自堪認定屬實。 　㈡被告何姃芠與被告連姿瑜於本案之分工情形： 　1.就被告何姃芠、連姿瑜2人下列之言行參互以觀：一方面， 被告何姃芠於110年8月19日凌晨零時6分係主動詢問吳侍龍 是否須要購買毒品，此有被告何姃芠與吳侍龍之對話截圖可 考（見偵25460卷第95頁）。雖然對話中確實提到「合」（ 見偵25460卷第95頁），然吳侍龍之後已表示「我也處理好 了」、「那你先拿你的就好 我不夠錢了」（見偵25460卷第 99、101頁）；但被告何姃芠仍持續鼓吹吳侍龍「可是人家 特定（特地)留給我」、「那我先過去跟你收，不夠看他給 我回還是拿少一點」、「那我先跟你拿五千啦」、「可以嗎 」，後經吳侍龍確認後，告以：「現在可以給你7000」、「 7000有幾個」、「5個」，何姃芠則回覆稱「照分啊」、「 我還沒算不知道」，吳侍龍則稱要被告何姃芠前往居住處所 收取款項，並詢問被告何姃芠要前往何處拿取毒品，被告何 姃芠即回覆稱要到桃園，因為車子是向他人借用，因此天亮 前要返回臺北，至當天凌晨4時許，吳侍龍尚向被告何姃芠 確認是否已返回臺北（見偵25460卷第101至105頁）。 　2.又關於被告連姿瑜參與情形，被告連姿瑜於警詢、偵查、審 理均不諱言當日係其親自向吳侍龍收取7,000元現金〔臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第33567號案卷（下稱偵33567號 卷）第29頁、338頁，原審卷二第317頁參照〕。且於警詢中 進一步承認：「我記得是新臺幣20000元左右購買大約17.5 公克的毒品安非他命。」、「（問：能否詳述110年08月19 日向保哥購買毒品交易過程？）答：我們到達桃園市○○區○○ 路000號前，由『保哥』的朋友下來帶領我們進入屋内……，錢 自我身上出來拿給保哥，『保哥』直接從放在桌子上的毒品中 拿給我。」（見偵33567號卷第31、33頁）。 　3.至於面交毒品給吳侍龍之事，據證人吳侍龍與被告連姿瑜所 稱，均係由被告何姃芠在華美飯店809號房交付毒品給吳侍 龍；又依據前揭訊息內容，當天係吳侍龍告知人已到達華美 大飯店809號房，被告何姃芠亦回覆「嗯嗯」表示知悉（見 偵字第25460號卷第111頁），顯見被告何姃芠當時確有與吳 侍龍相約在華美飯店809號房面交毒品之行為甚明。 　4.據上，綜合上述證據內容，可知被告何姃芠與被告連姿瑜兩 人的分工，乃是先由被告何姃芠以合購為由引誘吳侍龍願意 出錢購買甲基安非他命，雖吳侍龍表示身上現金不夠，無法 合購毒品，但被告何姃芠仍持續勸說吳侍龍，最後敲定吳侍 龍以7,000元購買5公克甲基安非他命；至於被告連姿瑜則負 責向吳侍龍收錢、聯繫上游毒品來源「保哥」；被告何姃芠 再於被告連姿瑜引領之下，開車到桃園中壢找「保哥」，由 被告連姿瑜交錢給「保哥」、收受毒品後，再一起開車回到 華美飯店809號房交付甲基安非他命5公克給吳侍龍之事實甚 明。 　㈢被告何姃芠有與被告連姿瑜販賣毒品以營利之意圖 　1.按買賣毒品案件中，行為人受施用毒品者委託，代為向販售 毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者， 與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款者， 二者客觀上同具向毒販取得毒品後交付買受人，以及向買受 人收取價款之行為外觀，其中單純意在便利、助益施用而基 於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬 幫助施用或持有；若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯 絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣。二者之辨，核 與該次交易究係起因於賣方主動要求行為人對外兜售或買方 主動向行為人洽詢無涉，而端視行為人在買賣毒品過程中之 交易行為特徵及其營利意圖之有無而定。所謂營利意圖，乃 指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、 目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果 已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取 價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以 購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其 他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債 務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品 等），均足認行為人有營利之意圖。營利意圖為行為人主觀 心理狀態，屬犯罪構成要件之主觀要素，於行為人自白其營 利意圖時，本無須另有補強證據，且其營利意圖之有無，亦 可藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法 則進行判斷。行為人業已認知毒品之違法性及相應刑責之重 大性之前提下，猶甘冒遭查緝處罰之風險，以隱匿密行方式 交付毒品予素無特殊親誼關係之人而領受對價，甚至為完成 交易而向共犯或第三人調取毒品，耗費時間、勞力、金錢， 並增加遭查獲風險者，衡諸常情，均屬自損行為，若無其他 明確之動機、目的，行為人顯係期待藉以獲利，自足資為營 利意圖認定之依據（最高法院113年度台上字第2201號判決 參照）。 　2.經查：本案被告何姃芠、連姿瑜於110年8月19日前往向「保 哥」取得毒品以後，以5公克7,000元為代價提供與吳侍龍之 行為，乃是經由被告何姃芠主動向吳侍龍提議，即使吳侍龍 稱身上款項不足，被告何姃芠仍勸說被告吳侍龍同意以7,00 0元購買5公克；以及被告何姃芠、連姿瑜均明知是以2萬元 向「保哥」取得半兩約17.5公克之甲基安非他命（成本1公 克約1,142.8元，以此推算5公克成本總計5,714元），但仍 告知吳侍龍半兩價格為2萬4,000元，進而敲定以7,000元轉 賣5公克（平均1公克1,400元）給吳侍龍之事實，均經論述 如前，足認本案係由被告何姃芠與連姿瑜方面主動提議提供 毒品給吳侍龍，且不僅向吳侍龍收取對價，亦從中獲得價差 之利益。又關於本次購買毒品之價金，吳侍龍於原審審理時 則證稱：「（問：就你瞭解被告何姃芠是否有賺你錢？還是 真的照分？）答：照分吧，她有沒有賺錢我不清楚」、「何 姃芠是說半兩2萬4000元。」、「（問：你有無親眼目睹或 有任何證據知悉何姃芠確實是用2萬4000元買半台？）答： 沒有。」（見原審卷二第175、178頁），更可徵本案被告何 姃芠、連姿瑜向「保哥」進貨之交易條件、實際數量狀況、 價格等，均由被告何姃芠與被告連姿瑜方面自行處理，而非 吳侍龍所得控制。從而，自足認定被告何姃芠與被告連姿瑜 本質上即係共同基於低買高賣以營利之意圖聯繫，將5公克 甲基安非他命以7,000元之對價販賣給吳侍龍，至為明確。 　㈣又關於被告何姃芠與被告連姿瑜向「保哥」拿取毒品，以及 後續面交毒品給吳侍龍之情節，被告何姃芠與被告連姿瑜於 原審審理時相互推諉，聲稱是對方取得毒品並交付給吳侍龍 等語。經核關於被告何姃芠、連姿瑜向「保哥」取得毒品之 經過，被告連姿瑜於警詢時供稱：取得毒品經過，是我從身 上拿錢出來給「保哥」，「保哥」直接從放在桌子上的毒品 給我等語（見偵33567號卷第29、33頁）；至檢察官偵訊時 則改稱：我與被告何姃芠到桃園「保哥」處，我將吳侍龍的 錢交給「保哥」，被告何姃芠的部分，被告何姃芠說先欠著 ，「保哥」就給被告何姃芠半兩17.5公克安非他命，我們就 拿走了等語（見偵33567號案卷第338頁）。又關於被告何姃 芠、連姿瑜交付毒品給吳侍龍之過程，經核被告連姿瑜於警 詢時供稱：交付毒品，是由被告何姃芠與吳侍龍相約在809 號房內，因當時我在睡覺，由被告何姃芠將毒品交給吳侍龍 等語（見偵33567號卷第29、33頁）；於受檢察官偵訊供稱 ：我們回到我與被告何姃芠居住的809號房，被告何姃芠約 吳侍龍過來，我睡著時吳侍龍來了，我看到被告何姃芠將毒 品交給吳侍龍等語（見偵33567號案卷第338頁），前後供述 則屬一致。而雖因被告何姃芠與被告連姿瑜相互卸責予對方 ，依現存證據雖難以確知係由何人「親手」向「保哥」取得 毒品，又係何人「親手」面交毒品給吳侍龍，然而被告何姃 芠有與被告連姿瑜以前揭分工方式，共同為販賣第二級毒品 給吳侍龍之犯行，而就向吳侍龍取款，向上游取得毒品，再 交付毒品給吳侍龍，均在被告何姃芠與被告連姿瑜共同販賣 第二級毒品之意思支配下所為，均經論述如前，至於就細節 上，分工如何，究竟是否其親自交付或透過被告連姿瑜交付 毒品給吳侍龍，均不能解免被告何姃芠共同販賣毒品之罪責 。是以被告何姃芠將相關行為均卸責予被告連姿瑜，並以此 為由辯稱係被告連姿瑜單獨販賣毒品，與被告何姃芠無關等 情詞，均不足採取。 　㈤至於雖吳侍龍於原審時，曾證稱：就其認知，是與被告何姃 芠合購毒品等語（見原審卷二第163、164頁），然而參照上 述客觀事實，已足認定被告何姃芠與被告連姿瑜是向上游「 保哥」進貨，將其中一部分毒品轉手給吳侍龍以賺取價差利 益，吳侍龍則因與被告何姃芠與被告連姿瑜之間存有資訊落 差，不知其中緣由，誤以為始終都是合購毒品，也按被告何 姃芠所聲稱進價比例照分，惟吳侍龍個人主觀認知並不影響 上開客觀事實之認定。是以本案亦不能認為被告何姃芠與被 告連姿瑜僅有與吳侍龍「合購」之行為甚明。 　㈥此外，雖吳侍龍於原審審理時迭證稱：「被告連姿瑜沒有在 賣（毒品）」、「我把錢（7000元）交給何姃芠」、「這次 是跟何姃芠拿。」、「被告何姃芠（報價給我）。」、「（ 問：你剛剛有提到在110年8月19、26日跟被告何姃芠購買毒 品，這兩次是否都是直接跟何姃芠聯繫嗎？）答：對。」、 「（問：為何你會認定連姿瑜沒有在賣毒品，都是何姃芠在 賣？）答：因為都是我跟何姃芠聯絡買毒品。」（見原審卷 二第147至181頁），於偵查中則證稱：110年8月19日的交易 ，連姿瑜沒有跟我收錢，連姿瑜是陪何姃芠與碰面等語（見 偵25460號卷第224頁），雖吳侍龍一再強調錢是交給被告何 姃芠，此事與被告連姿瑜無關等語，然其此部分之證述顯與 被告何姃芠、連姿瑜均有出入，對照吳侍龍於本案相關供述 ，確實有迴護被告連姿瑜之情形，故就此部分自難以逕採吳 侍龍之證述以認定被告何姃芠係單獨販賣毒品給吳侍龍，併 予說明。　 　㈦綜上所述，被告何姃芠與被告連姿瑜共同於110年8月19日以7 ,000元販賣5公克甲基安非他命與吳侍龍犯行，已臻明確， 被告何姃芠所為上開辯解，並不足採，應予依法論科。　 二、被告何姃芠所犯事實欄編號一之㈡所示犯行部分 　㈠被告何姃芠對於此段犯行坦承不諱，核與吳侍龍於偵查中時 之證述大致相符（見偵25460號卷第179、180頁），且有吳 侍龍與何姃芠對話截圖、洛基飯店監視器截圖（見偵25460 號卷第113至129、135至137頁），足以擔保被告何姃芠前揭 任意性自白與事實相符。 　㈡至於檢察官固認為被告何姃芠此部分之犯行，亦與被告連姿 瑜有共犯關係，然而本院認為依檢察官所提證據，尚不足以 證明被告連姿瑜有參與此部分之犯行（詳後述），是應認定 被告何姃芠於110年8月26日係單獨販賣毒品給吳侍龍，併予 說明。　 　㈢被告何姃芠此部分販賣毒品之犯行事證明確，應予依法論科 。 三、犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告黃玟嘉固坦承其綽號為「耗子」，有於110年9月5 日晚間前往當時被告連姿瑜居住之華美大飯店809號房，又 當天吳侍龍亦有前往該處等事實；惟矢口否認有何檢察官所 指此部分販賣第二級毒品之犯行。辯稱：從被告連姿瑜與吳 侍龍對話紀錄可知，都是被告連姿瑜和吳侍龍商談交易事宜 ，我沒有參與其中對話，亦未透過被告連姿瑜傳話予吳侍龍 ，不知他們談論毒品之事；110年9月5日是因為當時與被告 連姿瑜是同性伴侶，連姿瑜要從華美飯店809號房退房，才 前往該處幫忙；後來見到吳侍龍前來，而我想到吳侍龍和被 告連姿瑜是前男女朋友，自然沒給吳侍龍好臉色，也沒有交 談，甚至有口角，我並未和吳侍龍交易毒品等語。被告黃玟 嘉之辯護人則為其辯稱：檢察官無非是以被告連姿瑜之供述 ，以及吳侍龍與被告連姿瑜之通訊紀錄，認定被告黃玟嘉有 此部分販賣毒品之行為，但被告連姿瑜於警詢到原審審理， 供述有反覆不一之情形，其說詞已難盡信，且被告連姿瑜曾 與吳侍龍為男女朋友，後又與被告黃玟嘉交往，亦不能排除 被告連姿瑜與吳侍龍因複雜感情關係，而有相互配合，誣陷 被告黃玟嘉之可能；本案被告黃玟嘉完全不知道被告連姿瑜 與吳侍龍通話之內容，更不清楚被告連姿瑜在通話中謊稱被 告黃玟嘉有要提供毒品給吳侍龍，事實上以被告連姿瑜與吳 侍龍原本就熟識，可自行交易毒品，被告黃玟嘉根本無介入 其等交易關係之必要；再吳侍龍雖稱被告黃玟嘉交付12公克 甲基安非他命給伊云云，但吳侍龍於其自己所涉販賣毒品案 件中，自承其於110年9月6日遭警搜索查扣的24.2公克安非 他命，是110年9月5日中午12時至下午2時許在臺北市○○區○○ 路000號門口附近的車上向一位綽號「元哥」（即案外人張 卜元，下逕稱其名）的男子以5萬5,000元購得52.5公克後販 售所剩，並承認販賣2公克甲基安非他命給案外人葉守泰（ 下逕稱其名），警方復因吳侍龍之供述查獲張卜元。上開事 實經原審法院以111年度訴字第181號、臺灣高等法院111年 度上訴字第4055號所認定。張卜元也承認販賣35公克甲基安 非他命與吳侍龍，此有原審法院以111年度訴字第703號判決 可參。在被告黃玟嘉涉嫌販賣甲基安非他命給吳侍龍的110 年9月5日晚上7時以後至吳侍龍被查獲的110年9月6日凌晨3 時期間，吳侍龍又無販賣、轉讓甲基安非他命給他人之行為 ，或自行施用甲基安非他命之情形，則吳侍龍遭查獲所扣到 的24.2公克甲基安非他命應該都是吳侍龍向張卜元購入的52 .5公克所剩，而無向被告黃玟嘉購入12公克甲基安非他命的 事實等語。惟查： 　㈠證人吳侍龍於原審審理時具結證稱：我看過被告黃玟嘉1、2 次，我用LINE聯絡被告連姿瑜，被告連姿瑜沒有在賣，但說 朋友即「耗子」被告黃玟嘉那邊有，我就去華美飯店跟被告 黃玟嘉拿，當天我是跟我老婆（即證人張莉翎，下逕稱其名 ）一起過去的。我在到場之前就用LINE與被告連姿瑜確認好 要用2萬6,000元買17.5公克的安非他命；就是「如果我跟耗 子拿的話 他半算我25嗎？」、「他昨天說26ㄟ」、「已經開 始鎖了，又要漲了」的對話內容。我在警詢中證稱：「我透 過連姿瑜向『耗子』購買毒品安非他命，我是以7,000元購買1 2公克的毒品安非他命，我於110年9月5日19時許有前往華美 大飯店即重慶南路1段1號809號房，去找連姿瑜向『耗子』購 買毒品安非他命，以及我與連姿瑜有對話紀錄，我與她（被 告連姿瑜）是使用LINE來對話，連姿瑜在LINE中暱稱為『BaB y奈奈ㄦ』，在9月5日的對話我有表示要向連姿瑜購買毒品安 非他命，她叫我說需要等待她的朋友綽號『耗子』的人回來， 才能報價給我，並且在對話中表示因為她把809號的鑰匙弄 丟了，要等櫃台人員才能開門進去，我們相約在5日的華美 大飯店交易毒品」等語均實在。警詢中警察提示我跟被告連 姿瑜的對話截圖，要我解釋對話內容。我供稱：「對話內容 是指連姿瑜問我要不要購買毒品安非他命，並問我要用多少 錢來購買，我就表示要用新臺幣2萬7000元來購買17.5公克 即半台斤（按：應為半台兩之誤，警詢之台斤均為台兩之誤 ，下不贅），連姿瑜表示詳細價格要等她朋友綽號『耗子』的 人回來才能告訴我詳細的價格是多少，並且表示會幫我殺到 17.5公克半台斤2萬5000元。」、「連姿瑜向我表示『耗子』 回來了，因為貨都在『耗子』身上，我就問她毒品的品質好不 好，連姿瑜回答我一般、普通。」、「我詢問連姿瑜一次購 買17.5公克的安非他命，能不能算我2萬5000，連姿瑜卻回 答我只能算2萬6000，而且向我表示毒品安非他命要開始漲 價，這是另外一次的2 萬7000元買到17.5公克。」等語，也 都是實在的等語（見原審卷二第148至151、164至169頁）。 又證稱：到華美飯店809號房的時候，被告連姿瑜、黃玟嘉 已經在房間裡了，是被告連姿瑜跟我約的，所以我知道被告 連姿瑜會在那裡。我把錢交給被告黃玟嘉，她把毒品拿給我 。被告黃玟嘉當場跟我說她只剩下12公克，我也只帶了7,00 0元，所以我給她7,000元，她給我12公克。那一次我約定要 用2萬6,000元買17.5公克，最後只有用7,000元買到12公克 。依約定被告黃玟嘉還要補給我5.5公克，我要補給被告黃 玟嘉1萬9,000元，但最後彼此都沒有補，因為凌晨我們都被 抓了；我與被告連姿瑜的LINE對話中，連姿瑜稱：「她只說 你的錢我收而已」、「想說先收齊而已」，我詢問：「先收 齊？所以我要給妳多少」、連姿瑜答稱：「26000-7000=190 00」就是說要補被告黃玟嘉1萬9,000元；而我拿那12公克安 非他命有更換過包裝袋後去找朋友，接著就被抓，毒品也被 警察扣走了等語明確（見原審卷二第152、153、158至161、 164至169、172、180、181頁）。　　 　㈡又查，經核警方於吳侍龍被查扣之行動電話中，確認吳侍龍 於110年9月5日與暱稱為「Baby奈奈ㄦ」之被告連姿瑜通訊軟 體對話紀錄，吳侍龍先於當日凌晨1時15分詢問被告連姿瑜 稱：「耗子那邊處理好了嗎？」，經被告連姿瑜詢問「你要 處理噢？」，吳侍龍稱「我現在在等」，被告連姿瑜詢問： 「你處理多少＄」，吳侍龍稱「27」、「他新的多少」，被 告連姿瑜稱：「她一定是看你想多少處理報價錢」、「她覺 得可以她就出」、「我問看看25可不可以」、「可是你是找 貞治處理喔？」、「妳老婆說的」，隨後又稱：「那你先試 試他們那邊的好了」，但之後吳侍龍又傳訊稱：「那個人剛 剛有來 他們那邊也還在等 而且他說又要鎖了」，被告連姿 瑜則稱：「我剛剛打給皓子 在回來路上」；至同日上午10 時43分，吳侍龍又傳訊給被告連姿瑜，詢問：「如果跟耗子 拿的話他半算我25嗎？」，被告連姿瑜回稱：「他昨天說26 ㄟ」，隨後雙方語音通話後，被告連姿瑜稱：「已經開始鎖 了 又要漲了」；至9月6日凌晨1時11分，被告連姿瑜傳訊給 吳侍龍，並於雙方之對話中，稱「你確定好時間跟我說，她 說這筆叫我自己收」、「我跟她說一下」、「她還有事要忙 應該是明天過去」、「你那邊空了嗎」、「她還有其他事要 處理」、「那錢你先轉OK嗎」、「那你先存到我中信好了， 我想先把她交待的辦好」、「她只說你的錢 我收而已」、 「想說先收齊而已」，吳侍龍則詢問稱：「先收齊？所以我 要給你多少」，被告連姿瑜即傳訊「26000-7000=19000」， 吳侍龍回稱：「他不是明天才會好」，被告連姿瑜稱：「你 要明天收就明天啊！只是她今天有跟我說這筆我先收而已」 ，吳侍龍則回覆：「他明天好了跟我說 我累一天了懶得下 去存」等語，均有被告連姿瑜與吳侍龍之通訊軟體對話截圖 附卷可佐〔見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33568號卷 （下稱偵33568號案卷）第245至275頁〕。經核上開通話過程 ，吳侍龍確實有向被告連姿瑜稱希望向「耗子」購買取得毒 品，且之後被告連姿瑜亦有要吳侍龍補足2萬6,000元與已付 款7,000元之價差1萬9,000元等事實。再參以：110年9月5日 當天被告連姿瑜確有依照與吳侍龍傳訊之意旨，幫吳侍龍詢 問被告黃玟嘉甲基安非他命價格之情，亦經被告連姿瑜於偵 查中供述甚明（見110偵33567卷339、340頁；至於被告連姿 瑜先前否認當次有實際完成交易，而與吳侍龍證述內容不同 部分，詳下述）；另吳侍龍於110年9月5日有前往華美大飯 店與被告連姿瑜見面一節，並有華美飯店監視錄影截圖在卷 可考（見偵33567號卷第305頁），足證吳侍龍所證上揭向被 告黃玟嘉、被告連姿瑜購買毒品之情節，應非虛妄之詞。　 　 　㈢雖然被告連姿瑜在原審否認犯罪，於偵查中具結證稱：110年 9月5日我只有幫吳侍龍問黃玟嘉購安非他命的事情，後來吳 侍龍覺得價格比較高，就沒有買；吳侍龍是有到華美大飯店 809號房找我與黃玟嘉，但他說錢已經拿去向別人買毒品， 就沒有買等語（見偵33567號案卷第339、340頁）；且於原 審審理時以證人身分作證，進一步表示：110年9月5日是被 告黃玟嘉陪我去華美飯店809號房整理我跟小孩的東西，那 天沒有交易，因為吳侍龍說他前面已經去跟別人拿完，所以 身上沒有錢云云（見原審卷二第315頁），但上開說詞，顯 然與前述客觀明確之LINE對話紀錄所載來龍去脈，尤其在交 易後還有催款之對話迥異。而就此雖被告連姿瑜於原審稱： 該對話是那天吳侍龍擔心別人向他借錢，所以他就想了一個 理由叫我跟他說他還要還我錢，這件事他老婆也知道。我們 沒有出給他。我們只是想個方法，避免他有朋友向他（借） 錢，吳侍龍的太太也知道這件事，他故意叫我傳說他還要給 我錢的對話等語（見原審卷二第315、316頁）；然查：證人 吳侍龍於原審審理時，經被告連姿瑜之辯護人向吳侍龍提示 其於警詢時之供述筆錄：「06日我分別向兩個人購買毒品安 非他命，首先是在110年09月05日下午3時左右，於萬華區桂 林路140號前，向一名暱稱為『元哥』的男人所購買的；第二 次是在110年09月05日晚間7時左右，於中正區重慶南路1段1 號8樓809房(華美大飯店），透過連姿瑜向一名綽號為『耗子 』的女子所購買。」，並詰以：「妳這邊提到的時間點大概 是在晚上7點左右，可否再確認一下時間點為何？」，仍證 稱：「7到9點那時候，不記得確切時間點，大概就是在這個 區間。」；又經詰以：「你剛剛回答『連姿瑜當時有回覆妳 ，26000-7000=19000』，這代表你已經付了7000還差1萬9000 ，是否如此？」，答稱「是。」（見原審卷二第180頁）， 亦即吳侍龍即使在被告連姿瑜原審之辯護人質疑之情況下， 仍堅稱當時有完成毒品交易，被告連姿瑜訊息也是表明要其 補足欠款之意，形同否定被告連姿瑜上開辯詞。本院審酌吳 侍龍於本案中，歷經警詢、偵查、審理業已一再為被告連姿 瑜開脫，即使被告連姿瑜有與其聯繫討論毒品交易之事，仍 聲稱被告連姿瑜並未販賣毒品等語，顯無在此等過程故意攀 誣被告連姿瑜之虞；加以被告連姿瑜在原審最後一次即112 年7月13日之審判程序中，經審判長訊以其對檢察官起訴之 犯罪事實有何意見，即改稱：我之前不敢講到黃玟嘉，黃玟 嘉有叫我傳訊息跟吳侍龍要錢，我上次說傳訊給吳侍龍，是 因為吳侍龍太太張莉翎說有人要跟他們要錢，要我傳假的要 錢訊息，這段話不實在等語（見原審卷三第108頁），至本 院審理時則表示其先前受黃玟嘉影響才做了不實陳述，願坦 承此部分犯行等語（見本院卷一第328頁），並改為自白承 認此部分之犯罪事實。綜合上述吳侍龍與被告連姿瑜證述內 容以觀，可知被告連姿瑜先前否認本次有完成毒品交易之相 關陳述，無非係其在原審審理時為自己與被告黃玟嘉脫免罪 責而推諉之說詞，尚不足採為對被告黃玟嘉有利認定之依據 。 　㈣至於被告黃玟嘉之辯護人固指稱被告連姿瑜有前後供述反覆 之情形，惟經核被告連姿瑜從警詢、偵訊至原審112年3月9 日審理中，其陳述之主軸均屬明確，即儘量卸除自己與被告 黃玟嘉之罪責，其當時固雖承認有與吳侍龍通訊談論毒品之 客觀情節，但於警詢、偵訊及審理中作證時均辯稱後來並未 實際完成交易（見偵33567號卷第39至41、339、340頁，原 審卷二第318至320、325至329頁），也於審理中作證時推稱 不確定有無向被告黃玟嘉詢問毒品之事（見原審卷二第330 、331頁），惟至原審112年7月13日審判程序後迄今，則均 坦承有與被告黃玟嘉共同為此部分之犯行，被告連姿瑜亦陳 明其先前未坦承實情之原因，是由此可見被告連姿瑜不僅始 終未有卸責予被告黃玟嘉之情形，甚至在先前還多有偏袒及 對被告黃玟嘉為有利供述之情形，是以辯護人所辯上情，亦 不足採。 　㈤此外，被告黃玟嘉之辯護人所質疑之吳侍龍被警查獲毒品之 數量問題；經查吳侍龍本案僅被警查獲共計扣得24.2公克之 甲基安非他命毒品，遠低於其另案指證前後於9月4日、9月5 日向張卜元購買甲基安非他命，以及於本案9月5日晚間向被 告黃玟嘉、被告連姿瑜購買甲基安非他命之數量，惟吳侍龍 所購得毒品與實際查獲毒品之數量產生落差之原因甚多，例 如吳侍龍有其他轉讓、販賣的行為而未為警方查獲，或經吳 侍龍藏匿於隱密地點而未為警方查獲等，以本案吳侍龍自承 有販賣毒品給他人之行為，上述原因均非不可想像之事，是 以本案員警在吳侍龍處所查獲之毒品數量，固然與其在被查 獲前不久所購入毒品之數量有一定程度之落差，但尚不足以 動搖上述證據之證明程度。因此，仍不得僅以上述毒品數量 落差，即認為被告黃玟嘉並無販賣毒品給吳侍龍之行為甚明 。 　㈥至於吳侍龍雖一再證稱其僅是向被告黃玟嘉買毒品，被告連 姿瑜沒有販賣行為云云，然吳侍龍也不諱言相關交易條件是 先與被告連姿瑜用LINE商談確定後，才相約在華美飯店809 號房與被告黃玟嘉、連姿瑜見面，之後也是由被告連姿瑜以 LINE向其催款（即26000-7000=19000）。從而，顯見被告連 姿瑜確已參與實施包括：確認交易標的、價額、催促交付價 金等販賣毒品之構成要件行為，自難解其共同正犯之罪責， 是以尚不能因為吳侍龍上開說法，就認定此部分為被告黃玟 嘉單獨販賣毒品給吳侍龍，併予說明。　 　㈦據上，被告黃玟嘉與被告連姿瑜共同於110年9月5日約定以2 萬6,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5 公克）給吳侍龍，又於同日下午7時許，在華美飯店809號房 內交付12公克甲基安非他命給吳侍龍，並先向吳侍龍收取70 00元，且約定被告黃玟嘉尚須補足5.5公克，吳侍龍尚須補 足19,000元款項之行為，業經證明如前，被告黃玟嘉所辯則 不足採信。本案被告黃玟嘉之犯行事證明確，應予論依法論 科。 四、論罪科刑部分 　㈠論罪： 　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告何姃芠所為 如事實欄編號一之㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共二罪）。核被告黃玟嘉 所為如事實欄編號一之㈢所示犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　㈡被告何姃芠、黃玟嘉持有甲基安非他命犯行，各為其販賣行 為所吸收，各均不另論罪。 　㈢關於被告黃玟嘉所為事實欄編號一之㈢所示犯行，被告黃玟嘉 於110年9月5日原本與吳侍龍約定以2萬6,000元交易17.5公 克甲基安非他命。因雙方錢貨均不足，故吳侍龍僅交付7,00 0元，被告黃玟嘉僅交付12公克甲基安非他命，並約定嗣後 互相補足毒品與款項；惟嗣後吳侍龍旋遭警查獲，故未繼續 交易。而此部分因僅有一個交易合意，故僅需整體論以一個 販賣既遂犯行，未繼續完成交易部分則無庸贅論未遂，併予 說明。　 　㈣被告何姃芠就事實欄編號一之㈠所示犯行，與被告連姿瑜有共 同犯意聯絡、行為分擔；被告黃玟嘉就事實欄編號一之㈢所 示犯行，與被告連姿瑜有共同犯意聯絡，行為分擔，應依刑 法第28條規定，各論以共同正犯。 　㈤被告何姃芠所犯如事實欄編號一之㈠、㈡所示犯行，犯意各別 ，行為互殊，各應分論併罰。 　㈥法定刑之減輕 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。 　2.查被告何姃芠對於事實欄編號一之㈡所示之犯行，其於偵審 中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　3.另被告被告何姃芠所為上開事實欄編號一之㈠所示犯行，被 告黃玟嘉所為事實欄編號一之㈡所示犯行，均屬法定最輕本 刑10年以上有期刑之罪，且別無任何減刑規定之適用，惟其 2人所販賣毒品之價格及數量均非微少，且所出售毒品之對 象吳侍龍本身尚有涉及販賣毒品之行為，故被告何姃芠、黃 玟嘉尚非施用毒品者自身小額轉賣毒品之情形，且被告何姃 芠、黃玟嘉於犯後均未承認犯罪，未見有表現出反省悔過之 意思，再斟酌其他相關情節以觀，難認有何情輕法重而堪憫 恕狀況，故不能依刑法第59條規定減輕其刑，併予說明。 五、駁回上訴之理由　　 　　原審以被告何姃芠、黃玟嘉上開犯罪事證均屬明確，並分別 審酌被告何姃芠、黃玟嘉之犯罪動機、目的均乃冀圖不法金 錢利益，乃販賣毒品牟利，被告何姃芠、黃玟嘉之犯罪手段 ，與購毒者吳侍龍平日關係，販賣數量、價金，共犯時分擔 之犯行內容，對於社會產生之重大損害，個人生活狀況，除 被告何姃芠就事實欄編號一之㈡所示犯行外，均不願坦然面 對之犯後態度等及其他一切情狀，分別量處被告何姃芠有期 徒刑10年5月、5年4月，量處被告黃玟嘉有期徒刑10年7月， 並對被告何姃芠定應執行刑有期徒刑10年7月。另說明：（ 一）1.被告何姃芠事實欄編號一之㈡所示犯行之犯罪所得1萬 2,000元，應依前述規定沒收，於全部或一部不能沒收（新 臺幣無不宜執行沒收情事），追徵其價額。2.被告何姃芠、 連姿瑜，被告黃玟嘉、連姿瑜分別共犯事實欄編號一之㈠、㈢ 犯行，因渠等互相推諉，無法釐清如何朋分犯罪所得，只能 予以共同沒收、追徵。（二）扣案如原判決附表一所示被告 何姃芠所有之行動電話，為供被告何姃芠用以為本案聯絡販 毒事宜而犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物，茲 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收（已扣案，無不 能沒收且性質也無不宜執行沒收情事）。經核原審認事用法 ，俱無違誤，所裁量量處之刑度、所定應執行刑及沒收亦屬 妥適。至於被告何姃芠上訴否認事實欄編號一之㈠所示犯行 ，以及指稱原審就其事實欄編號一之㈡所示犯行量刑過重， 被告黃玟嘉上訴否認事實欄編號一之㈢所示犯行所辯各節， 及檢察官上訴指稱被告何姃芠所為事實欄編號一之㈡所示犯 行係與被告連姿瑜共犯，且原審量刑過輕等節，均經本院詳 予論述、指駁如前，均屬無據。是檢察官、被告何姃芠、黃 玟嘉執仍前詞提起上訴，為無理由，應予駁回（如主文第三 項所示）。 參、無罪部分（被告連姿瑜被訴於110年8月26日與被告何姃芠共 同販賣第二級毒品）　　 一、公訴意旨另以：被告連姿瑜與被告何姃芠前述於110年8月26 日販賣第二級毒品甲基安非他命犯行有犯意聯絡，行為分擔 ，屬共同正犯。因認被告連姿瑜就此部分亦共同涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚 未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判 意旨可資參照。 三、檢察官認被告連姿瑜有上開犯行，主要係以：1.證人即共同 被告何姃芠之證述；2.洛基飯店監視錄影畫面證明被告連姿 瑜當日陪同被告何姃芠一起前往交易等，為其論據。惟被告 連姿瑜堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我並未參與 此部分販毒行為，當天只是因為被告何姃芠問我要不要一起 過去，我帶小孩陪她一起去，到了以後，小孩一直哭，我就 到廁所去換尿布，根本沒看到他們在做什麼等語；被告連姿 瑜之辯護人則為其辯稱：原審已經詳細論述被告連姿瑜無罪 之理由，檢察官僅以110年8月26日販賣毒品之行為，與先前 8月19日販賣毒品行為具有連續性，就推斷被告連姿瑜此部 分犯行，證據顯有不足等語。 四、經查： 　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間 不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而 為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限 制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀 求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實 性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採 為斷罪之依據。為最高法院109年度台上字第2787號判決之 見解。亦即，在共犯間，對於他共犯之不利證詞，易有前述 不得作為唯一證據之法則適用。 　㈡檢察官用以證明被告連姿瑜有本段前述犯行之證據，主要仍 係共犯即被告何姃芠之警詢、偵查中證詞。然而，就本次販 賣毒品之聯絡事宜，均為被告何姃芠與吳侍龍所為，除為被 告何姃芠所自承外，亦有被告何姃芠所持有行動電話之通訊 軟體對話截圖在卷可證（見偵25460號卷第113至129頁）。 雖被告何姃芠另辯稱那些對話都是照被告連姿瑜意思所寫， 錢後來交給被告連姿瑜，因為毒品是連姿瑜出的云云。但並 無其他不利被告連姿瑜之證據，或證明力足以補強被告何姃 芠說法之佐證可以證明此節。至於被告連姿瑜雖有一同出現 在洛基飯店，然一起出現的原因甚多，非僅共同販賣一端， 既然未有其他證據證明被告連姿瑜有參與此部分毒品交易行 為，尚難僅以據此證明力薄弱之情狀證據，認定被告何姃芠 所言屬實。而檢察官除前述證據外，並未能提出其他積極證 據證明被告連姿瑜確實涉有本段犯行。綜上所述，檢察官所 舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告連姿 瑜有此部分犯行之程度，揆諸前開說明，應認為依據現有證 據，仍不能證明被告連姿瑜有此部分之犯罪行為。原判決同 此意旨，為被告連姿瑜無罪之諭知，其認事用法並無違誤之 處。 五、駁回上訴之理由 　　檢察官上訴意旨略以：原審固然認為就本案被告連姿瑜起訴 書附表2所示之犯行，除共犯即被告何姃芠之證述以外，別 無其他足以使人確信其陳述真實之補強證據，然而卻忽略依 據證人吳侍龍證述，被告何姃芠之供述，及相關通訊軟體對 話紀錄，已足以認定被告連姿瑜與被告何姃芠是從110年8月 19日起至8月26日止，均屬於共謀販賣毒品之結構，如考量 被告連姿瑜與被告何姃芠當時共同販賣毒品之結構關係，則 被告連姿瑜於110年8月26日與被告何姃芠一同出現在洛基飯 店之事，即屬得以補強前揭被告何姃芠證述之重要補強證據 。是以原判決未認定被告連姿瑜為於110年8月26日共同販賣 甲基安非他命之共同正犯，應有認定事實未依證據、違背論 理法則及判決理由矛盾之違法等語。然查：被告連姿瑜與被 告何姃芠為不同行為主體，即使依據被告連姿瑜與被告何姃 芠當時交往關係，二人往來互動密切，被告連姿瑜是否當然 就會參與被告何姃芠販賣毒品之行為，仍非可一概而論，須 視就該犯行本身有何證據足以證明而定，檢察官上訴意旨無 非係以被告連姿瑜有於110年8月19日與何姃芠共同販賣毒品 之行為，就推論被告連姿瑜必然會參與何姃芠110年8月26日 販賣毒品行為，僅基於其主觀之推測，然仍欠缺明確證據可 資佐證，實難認有理由。從而，檢察官上訴意旨所指各節， 僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被 告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予 駁回（如主文第三項所示）。 丙、被告連姿瑜對原判決犯罪事實一之㈠、㈢所處之刑上訴部分 壹、被告連姿瑜上訴意旨略以：被告連姿瑜雖在原審否認犯罪， 但現願意坦承全部犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑，並 予從輕量刑等語。　　 貳、本院之判斷 一、法定刑之減輕 　㈠被告連姿瑜於偵查、原審審理時均否認有何此部分販賣毒品 之犯行，至本院審理中始坦承犯罪，已不符毒品危害防制條 例第17條第2項所規定於「偵查及歷次審判」均自白之要件 ，自已無從依該規定減輕其刑，先予敘明。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依 職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等， 以為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決參照）。又 按販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科1,500萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為 販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大 盤或中盤毒梟利用而參與毒品交易行為者，或自身有施用毒 品惡習小額轉售毒品給其他施用毒品之人者，其販賣行為犯 罪情狀之嚴重程度自屬有異，於情節輕微之情形，倘依其情 狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。查：本案被告連姿瑜 所為販賣毒品行為，均為其向上游毒販批貨購買毒品後，轉 售給本身亦涉及販毒行為之吳侍龍，故被告連姿瑜並非直接 販毒給施用者之最下層毒販，販賣數量亦非甚為微少，然而 ，被告連姿瑜與吳侍龍原為男女朋友關係，二人均染有施用 毒品惡習，且經核被告連姿瑜販賣對象均為吳侍龍1人，且 被告連姿瑜賺取之價差利益並非甚鉅，是按其情節，尚可解 為被告連姿瑜因與吳侍龍相互熟識，且二人均屬相近層級之 中下層販毒者，有毒販間互通有無之行為，乃意圖營利，藉 此賺取少許價差利益，其情節尚非至甚為嚴重程度，惡性亦 與自始謀議策劃、大量且長期販賣毒品以謀取不法暴利之上 游毒梟有別；又被告連姿瑜至本院審理時坦承一切犯行，積 極配合案件之審理，不僅與共犯即被告何姃芠（事實欄編號 一之㈠部分）、被告黃玟嘉（事實欄編號一之㈢部分）犯後態 度已明顯有所不同，從其所展現出悔悟之態度，亦可認為有 利於其在較短期間內復歸社會之事由；再念及被告連姿瑜單 親育有年幼子女及家庭生活狀況等節，認為衡酌被告連姿瑜 實際犯罪之情狀、惡性、對社會秩序造成之破壞程度與其他 相關之一切情狀後，縱依上述規定判處法定最低刑度，在客 觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，不無可 資憫恕之處，本院斟酌及此，爰依刑法第59條規定，就被告 連姿瑜所犯上開之罪予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥 適平衡。 二、撤銷原判決之理由　　 　　原審以被告連姿瑜販賣第二級毒品犯行事證明確，而予以論 罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使 ，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，本案經綜合考量被告犯罪情節嚴重程 度、對社會造成損害程度及其他一切情狀後，認為被告當有 59條所定情輕法重之情形，應予以酌減其刑，已如前述；且 被告連姿瑜於上訴後已坦承一切犯行，亦得為從輕酌量其刑 之事由。原審未及審酌上情，給予被告連姿瑜減刑及採為有 利於被告連姿瑜之量刑認定，尚有未洽。是認為被告連姿瑜 提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關 於被告連姿瑜刑之部分（含二罪所處之刑及應執行刑）撤銷 改判（如主文第一項所示）。 三、量刑及定應執行刑之審酌 　　爰審酌被告連姿瑜所販賣毒品之數額、價金、所獲利益，以 及其犯罪動機、目的均乃冀圖賺取不法金錢利益，以及販賣 毒品使毒品流布至社會，對社會秩序、國民身體健康均造成 相當危害，暨其與吳侍龍平日關係，與共犯分擔之犯行內容 ，個人生活狀況（見本院卷二第85頁），念及其犯後雖矢口 否認犯罪，但上訴至本院後，終於有所醒悟，坦然承認全部 犯行之犯後態度等，兼衡其他一切情狀，分別量處被告連姿 瑜如主文所示之刑。復衡酌被告連姿瑜所犯二罪罪質、犯罪 態樣均相同，且犯罪態樣與犯罪時間均相近，又販賣對象均 為吳侍龍1人等情，足認對被告連姿瑜所科處上開二罪之罪 刑責任非難程度較高，對被告連姿瑜定其應執行如主文所示 之刑，以資儆懲（如主文第二項所示）。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 連姿瑜一審無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-112-上訴-4392-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉世賢 指定辯護人 王逸青律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，而分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之 統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。 　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元； 其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。 　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號 之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　 二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級 毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附 表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家 後，出售牟利。 三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示 之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用 第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪 刑）。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核 與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證 述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機 內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「 陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面 截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶 開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察 局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面 翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入 紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中 心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品 照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑 定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送 鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣 甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事 實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒 品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不 以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如 僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲 雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應 就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法 院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意 旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第 三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包 」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造 成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變 毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製 造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以 辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至 附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另 檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有 附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政 署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微 ，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級 毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表 一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此 ，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例 第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　 　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯 之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販 賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販 賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒 品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大 盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第 三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流， 被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重， 堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而 持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒 品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數 量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參 諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近 ；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所 犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣 告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　 三、沒收： 　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被 告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包 裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附 表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據， 爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺 傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之 人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有， 並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認 被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可而持有非制式子彈罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警 詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣 押物品照片等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時 是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜 物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查： 　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新 北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子 居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、 臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、 偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可 認定。 　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會 叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平 常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安 街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本 院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳 晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉 龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁） 可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前 ，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即 遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告 房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入 上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單 以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得， 率認被告非法持有上開子彈。 　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙 整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理， 垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他 們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌 上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈 和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈 、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然 證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理 、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈 是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我 在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了 云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本 院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承 洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查 中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。 　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被 告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實 為被告所持有，更屬可議。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般 之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形 成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，依法應諭知被告無罪。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物（扣押物品目錄表之記載） 扣案地點 備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克） 新北市○○區○○路000號3樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 詳無罪部分 附表二： 編號 對應之事實 主文 1 事實欄一㈠ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二 劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第368號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃彧麒 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10520號、113年度偵字第20509號）及移送併辦（113年 度偵字第28270號)，本院判決如下： 　　主　文 黃彧麒犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二 編號4、6、8、13、14、15所示之物沒收銷燬之；如附表二編號1 、5、18、19、20-1、21所示之物沒收之。 　　事　實 一、黃彧麒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示 之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販 賣第二級毒品甲基安非他命予翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖 永鈞等4人。嗣經警持搜索票對黃彧麒執行搜索，當場扣得 如附表二編號1、4、5、6、8、13、14、18、19、20-1、21 所示之物，而悉上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告黃彧麒及辯護人就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 見本院卷第46-47、151-152頁），且本院審酌該證據作成情 況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（ 見偵一卷第20-23、27、279-281頁；偵四卷第89-92、206頁 ；本院卷第43、170頁），核與證人翁宇震、傅柏慶、黃啟 東、廖永鈞於偵查時之證述大致相符(見偵一卷第154、229- 232、246-247、261-264、190-291、299、305、313頁)，並 有GRINDER截圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器截圖、TELEGRA M對話紀錄等在卷可稽（見偵一卷第49、185-189、230-232 、246-247、262-264頁；偵四卷第25頁），足認被告前開任 意性自白確與事實相符。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確 有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本 院審理時稱：本案交易毒品可賺一點自己施用的量等語(見 本院卷第44頁)，自堪信就附表一編號1至4部分，被告販賣 第二級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第二 級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為 其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就 本案所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由：　 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販 賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供出其第二 級毒品甲基安非他命之來源為柯凱騰。然經本院函詢是否因 而查獲其他正犯或共犯，憲兵指揮部高雄憲兵隊回覆：柯嫌 已遭通緝且居無定所，迄今尚未查獲到案等語；高雄市政府 警察局左營分局回覆：因無法確認此人真實年籍資料，被告 亦未至所指認，無法查緝藥頭到案等語；高雄市政府警察局 前鎮分局回覆：被告為單一指述，且無法提供相關證據指證 柯凱騰販毒之情事，致無法後續追查等語(見本院卷第75、7 9、97-99頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其 刑。 　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相 當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體 健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢 ，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被 告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人， 是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，即使被告依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　 　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28270號移送併辦 之犯罪事實，與起訴之犯罪事實即附表一編號3所示為事實 相同之同一案件，本院自應併予審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖得一己之私利，明 知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令， 所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長 濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後 業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告交易之毒品金額；暨被 告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷 第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記 錄等一切情狀，量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另 依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯 本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原 則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯 後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示 。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號20-1所示之物，為被告就如附表一編號1至 4所示販賣甲基安非他命之價金，屬於本案犯罪所得，依其 與翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞交易情形，除附表一編 號3部分僅收取500元外，其餘均業已收取等節，業經認定如 前，上開犯罪所得共8,500元(計算式：1,000＋3,000＋500＋4, 000＝8,500)，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收 。　　 　㈡扣案如附表二編號13所示之物，抽取1包，經檢驗含第二級毒 品甲基安非他命成分等情，高雄市立凱旋醫院113年4月9日 高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參( 見本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號13所示其餘未 據檢驗之白色結晶3包，與前揭經抽驗之白色結晶，包裝、 外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係販賣剩 餘之甲基安非他命等語(見本院卷第154頁)，堪認扣案如附 表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，應與經鑑驗 之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋， 因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈢另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內 已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收， 應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判 決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參 照）。查扣案如附表二編號4、8所示之物，經檢驗含第二級 毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號6、14所示之物 ，抽取2包、1支，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分 ；扣案如附表二編號15所示之物，經檢驗含第二級毒品大麻 成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心113年4月1日憲隊高 雄字第1130026946號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年4月9 日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可 參(見偵一卷第383-384頁、本院卷第181-182頁)，而扣案如 附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液 體之針筒2支，與前揭經抽驗之白色結晶、液體，包裝、外 觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係自己藏放 於家中，均為甲基安非他命等語(見本院卷第153頁)，堪認 扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、 置有液體之針筒2支，應與經鑑驗之白色結晶、液體之內容 物相同。又參以被告於審理時供稱：是供自己施用，與本案 無關等語（見本院卷第153-154頁），且警方已於113年3月6 日搜索被告住處，並扣得如附表二編號13至21所示之物，可 見被告前持有附表一編號13所示之甲基安非他命之行為實已 於113年3月6日遭警查獲而中斷並告終止(為販賣之高度行為 吸收)，而扣案如附表二編號4、6、8所示之物，則係於113 年3月13日搜索扣押之物，然因本案尚無其他證據可認扣案 如附表二編號4、6、8所示之物係被告於113年3月6日另行基 於持有或意圖販賣而持有之意思而購入，則被告所稱附表二 編號4、6、8、14、15所示之物均係為供自己施用等語，核 與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第460、461、4 62號不起訴處分書所載被告有於113年3月4日2時許、同年月 13日4時許施用第二級毒品甲基安非他命(尿液檢驗報告均呈 甲基安非他命陽性反應)等情相符，基於有利於被告之解釋 ，應可採信，是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認 與本案販賣第二級毒品甲基安非他命相關，惟該些毒品屬違 禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案如附表二編號4、6、 8所示之物請依法宣告沒收等語，可視為聲請單獨沒收。揆 以前揭說明，並考量司法資源之有效行使，本院仍得一併就 扣案如附表二編號4、6、8、14、15所示之毒品單獨宣告沒 收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋 、針筒上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離， 亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒 收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 或沒收銷燬。　　 　㈣如附表二編號1、5、18、19、21所示之物，分別作為本案被 告販賣毒品使用，業據被告供承在案(見本院卷第153-154頁 )，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。 　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰 不予宣告沒收，附此敘明。　　 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官 朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表一： 編號 購毒者 交易時間 （民國） 交易地點 毒品種類及數量 交易金額 （新臺幣） 交易方式 （新臺幣） 主文 1 翁宇震 113年2月23日23時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量0.2公克) 1,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和翁宇震聯繫，俟由黃彧麒與翁震宇見面達成毒品交易協議，並由黃彧麒當面將左列毒品交付翁宇震，再向其收取左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 傅柏慶 113年2月28日0時10分許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量1克) 3,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和傅柏慶聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付傅柏慶，並向其收取左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃啟東 113年2月29日12時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量0.5公克) 2,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體Telegram和黃啟東聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付黃啟東，並向其收取500元價金，剩餘1,500元價金賒欠。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 廖永鈞 113年3月1日11時許 高雄市○○區○○○路000號2樓 甲基安非他命1小包(重量2公克) 4,000元 黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和廖永鈞聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付廖永鈞，並由廖永鈞以轉帳方式交付左列價金。 黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 扣押時間 沒收與否 1 斜口吸管2支 113年3月13日 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 現金3500元 不予沒收 3 手機1支(IPHONE 11，綠色，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 4 甲基安非他命1包(驗前淨重4.8864公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 夾鏈保鮮袋1包 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 甲基安非他命1包(3小包，驗前淨重0.5212、0.9059、0.97公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 針筒8支 不予沒收 8 置入針筒甲基安非他命2支 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 9 玻璃球吸食器1具 不予沒收 10 水果酥包裝袋71個 不予沒收 11 電子秤1個 不予沒收 12 封口機1台 不予沒收 13 甲基安非他命4包 113年3月6日 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 置入針筒甲基安非他命3支 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 大麻1包(驗前淨重0.332公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 甲基安非他命水車1組 不予沒收 17 針筒1批 不予沒收 18 電子磅秤2台 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 19 夾鏈袋1批 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 20-1 現金8500元 依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之 20-2 現金8500元 不予沒收 21 手機1支(IPHONE 14，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-訴-368-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第702號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 易幼倫 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16538、19911號），本院判決如下： 　　主　文 易幼倫犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑及沒收。如附表一編號1至7、9所示之各罪，應執行有 期徒刑玖年。 　　事　實 一、易幼倫明知海洛因、甲基安非他命與大麻各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，依法均不得持有或販賣，且明知大麻種子亦屬同條例第14條第4項明文禁止持有之物品，竟分別為下列犯行： 　㈠易幼倫意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民 國112年5月29日5時5分許，以門號0000000000號行動電話與 潘明棟使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒 品海洛因事宜後，於同日5時25分許，至址設新竹縣○○鄉○○ 路0段000號1樓之統一超商華科門市，以新臺幣（下同）3,0 00元之價格，販賣並交付海洛因1包予潘明棟，並由潘明棟 賒帳3,000元。 　㈡易幼倫意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式， 販賣甲基安非他命予如附表二所示之謝維秋、詹濟維、陳錦 勇。 　㈢易幼倫基於持有第二級毒品大麻及大麻種子之犯意，於111年12月24日某時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段00號之居處（下稱租屋處），收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年人所無償交付之如附表三編號4至5所示之大麻菸草2包及大麻種子1包，並於斯時起將該大麻菸草2包、大麻種子1包置放於租屋處而非法持有之。 　㈣易幼倫基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於112 年10月3日0時5分許，在新竹縣○○鄉○○○巷○弄○○○○○○○○○○○○○ 號「阿易」之成年人之住處，以8萬元之代價，向「阿易」 購買如附表三編號1至2所示之第一級毒品海洛因共7包（總 純質淨重約17.79公克），而欲伺機販售而持有之。嗣警於1 12年10月4日7時40分許，持本院核發之搜索票搜索易幼倫之 租屋處，扣得如附表三至四所示之物，而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局第二分局 報告偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告易幼倫及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（本院卷第367-385頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，認均具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦 具有證據能力。 二、事實認定 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵165 38卷第276-281頁；本院卷第554頁），核與證人潘明棟於偵 訊時及證人謝維秋、詹濟維、陳錦勇於警詢及偵訊時之證述 （偵16538卷第136-140、155-159、162-167、190-192、214 -224、212-213、252-254頁）互核均大抵相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵16538卷第20-22、31-32、198-200、22 5-227、141-143、168-170頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵字16538卷 第41-45、64-72頁）、被告使用之門號0000000000號之通訊 監察譯文暨蒐證影像照片（偵字16538卷第33-39、178、22- 241頁）、蒐證照片（偵16538卷第22-23、146、305頁）、 本院112年聲監續字第168、217、288、343、414號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵19911卷第167-176頁）等件在卷可 佐，及如附表三所示之物扣案可證。另扣案如附表三編號1 至2所示海洛因7包，鑑定結果確含有第一級毒品海洛因成分 ；扣案如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，鑑定結果 確含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號4 至5所示之大麻菸草2包與大麻種子1包，經鑑定後確檢出第 二級毒品大麻成分等事實（鑑定過程及結果均詳如附表三編 號1至5備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年11 月1日刑理字第1126045404號鑑定書（偵16538卷第321頁） 、衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000 372號鑑驗書（偵16538卷第322頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923100號鑑定書（ 偵16538卷第346-347頁）附卷可稽。基上，足徵被告所為任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告就如事實欄一、㈠所示之部分犯行，證人潘 明棟業已支付價金3.000元予被告，惟被告就此部分，於112 年10月4日警詢時係供稱：這筆錢他確實還欠我等語（偵165 38卷第24頁反面）；於本院114年1月15日審理時供稱：3,00 0元我沒有收到等語（本院卷第555頁）。並參酌證人潘明棟 於偵訊時證稱：我當天沒有交付現金給被告，我被告說好那 包海洛因的價款算我欠他的，但是他還沒跟我要錢等語（偵 16538卷第213頁）。已明確說明並未交付價金之事實，核與 被告前開所供相符，堪認該筆交易僅係賒帳，公訴意旨認被 告已收款，應有誤會。至被告固曾於112年10月4日警詢時供 稱：我112年5月29日5時25分許，在7-11華科門市以現金一 手交錢一手交貨的方式，我以3,000元賣0.3公克的海洛因給 潘明棟等語（偵16538卷第15頁）；於偵訊時供稱：該次毒 品交易有成功，他跟我買海洛因0.3公克，他給我3000元語 （偵16538卷第277頁）；於本院移審訊問時供稱：我確實有 拿到3,000元等語（本院卷第152頁）。惟上開所供不能排除 係因被告經多次訊問後，記憶出現誤差之可能，自難以被告 上開所供，認被告此部分犯行確實已收得3,000元之款項， 附此敘明。 　㈢按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的 意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。查被告於本院審理時供稱：本案所販 賣的海洛因及安非他命，賣1包大概賺500至1,000元不一定 ，看當時的行情等語（本院卷第381頁）。自足認定被告於 如事實欄一、㈠及附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行中 ，有從價差中牟利之意，可認被告主觀上有營利意圖。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就如事實欄一、㈠所示之部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品罪；就如附表二所示之部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一、㈢所示之部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪；就如事實欄一、㈣所示之部分，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。起訴意旨固就被告如事實欄一、㈢所示之部分犯行，就事實部分漏未敘及被告亦同時持有大麻種子，就法條部分漏未論及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告亦涉犯持有第二級毒品罪（本院卷第553頁），且被告持有大麻種子部分，與被告所犯持有第二級毒品大麻罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，且均經本院告知被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第14條第4項之持有大麻種子罪（本院卷第553頁），並予以辯論之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自均得併予審究。 　㈡被告就如事實欄一、㈠所示之部分，販賣前持有第一級毒品之 行為；就如附表二編號1至4所示之部分，販賣前持有第二級 毒品之行為；就如附表二編號5至6所示之部分，販賣前後持 有甲基安非他命純質淨重逾20公克以上之行為，均各為高度 之販賣第一、二級毒品罪所吸收；就如事實欄一、㈣所示之 部分，其於意圖販賣而持有第一級毒品後，持有海洛因純質 淨重逾10公克以上之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢就如事實欄一、㈢所示之部分，被告係以一行為持有第二級毒品大麻及大麻種子而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品罪。 　㈣被告就如事實欄一、㈠所犯之1次販賣第一級毒品罪、如附表 二所犯之6次販賣第二級毒品罪、如事實欄一、㈢所犯之持有 第二級毒品罪、如事實欄一、㈣所犯之意圖販賣而持有第一 級毒品罪，屬犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因竊盜、贓物案件，經本院以98年度易緝字第14號判 決判處有期徒刑8月、5月、3月確定；次因違反毒品危害防 制條例、竊盜、毀損案件，經本院以97年度訴字第453號判 決判處有期徒刑8月、4月、4月、9月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度審易字第324號判決判處 有期徒刑4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2529號判決判處有期徒刑 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度審訴字第1007號 判決判處有期徒刑7月確定；再因贓物、搶奪案件，經本院 以99年度審訴字51號判決判處有期徒刑3月、6月確定；尚因 竊盜案件，經本院以99年度易字第157號判決判處有期徒刑5 月確定；末因公共危險、偽造文書案件，經本院以99年度易 字第157號判決判處有期徒刑4月、3月確定。上開案件經本 院以100年度聲字第238號裁定應執行刑有期徒刑5年6月確定 ，於107年6月8日縮短刑期假釋付保護管束，107年9月4日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如事實欄一、㈠、㈢，及如附表二編號1至4所示之有期徒刑 以上之罪，均為累犯。審酌被告屢次觸犯刑案，且於前揭施 用毒品案件執行完畢後再犯罪質相類之持有第二級毒品犯行 ，及罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告有忽 視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形 ，故除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之部分，於偵查及本院審理 時俱坦承不諱，業如前述，爰均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告為如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品 之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固值非 難，然本院審酌其販賣第一級毒品之次數僅為一次、交易之 金額亦非高，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，危害性顯屬有別，是以其犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重 ，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，就其販賣第一級毒品之犯行，酌量減輕 其刑，並依法先加重（死刑、無期徒刑部分不再加重）後遞 減之。 　⑵至就被告販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品暨持 有第二級毒品犯行部分，審酌被告明知毒品產生危害深遠， 卻仍為上開犯行，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒 品氾濫，又其所犯販賣第二級毒品與意圖販賣而持有第一級 毒品之犯行，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，相較原先法定最低度刑已大幅降低，又其所犯 持有第二級毒品犯行部分，最輕本刑為有期徒刑2月，是被 告所犯該等犯罪，並無量處最低刑度猶嫌過重，而客觀上足 以引起一般同情之情，自無援引刑法第59條規定減輕其刑之 必要，附此敘明。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情， 有臺灣新竹地方檢察署113年4月8日函暨函附113年4月2日職 務報告（本院卷第297-299頁）、113年9月5日偵查報告（本 院卷第363頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑規定對被告減輕其刑。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨參照)。查被告本案販賣第一級 毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條分別予以減刑後，處斷刑度已大幅減低至有期徒刑7年6月 以上，考量被告前有多次施用毒品經法院論罪科刑並執行完 畢之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，被告理應深知毒品之 害，竟猶販賣毒品屬戕害他人之身心與健康，助長毒品流通 、氾濫，危害社會秩序，參以其於本案尚有多次販賣第二級 毒品犯行，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，非屬極為 輕微之個案，是在依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節 之應罰性為適當評價，自無援引憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⒍被告就如事實欄一、㈠所示之販賣第一級毒品犯行，既有上開 累犯加重及偵審自白與刑法第59條之減輕事由，爰依法先加 重（死刑、無期徒刑部分不再加重）、後遞減輕之。就如附 表二編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，既有上開累犯加 重及偵審自白之減輕事由，爰依法先加重（無期徒刑部分不 再加重）後減輕之。 　㈥爰審酌被告正值中壯，不思依循合法管道獲取利益，竟無視 政府反毒政策及宣導，持有大麻與大麻種子，又意圖販賣而 持有海洛因，並意圖營利而分別販賣海洛因及甲基安非他命 給他人，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗 壞社會善良風氣，應予嚴厲非難；惟考量被告於犯後能坦承 犯行，態度尚屬可取；再審酌被告販毒之數量及販毒所得代 價、金額，與被告持有大麻與大麻種子及意圖營利而持有海 洛因之數量、期間長短；另參被告前有違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等前案素行（累 犯部分不重複評價），再參考其於本院審理時自陳之智識程 度、工作、家庭與生活狀況（本院卷第582頁）等一切情狀 ，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。再就被 告如事實欄一、㈠、㈡、㈣所示之罪部分，審酌被告所犯上開8 罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該 8罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等， 定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠毒品部分 　⒈如附表三編號1至4所示之物部分 　⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 　⑵查扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，為被告如事實欄 一、㈣所示之意圖販賣而持有第一級毒品犯行遭查獲之毒品 ；如附表三編號3所示之甲基安非他命10包，則與被告如附 表二編號5至6所示之犯行所販賣之甲基安非他命為同一批貨 之情，業據被告於準備程序時供述明確（本院卷第273頁） ，可認扣案甲基安非他命為被告如附表二編號5至6所示之犯 行所販賣剩餘，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，就扣案如附表三編號1至2所示之海洛因7包，於被告 所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪刑項下；就扣案附表三編 號3所示之甲基安非他命10包，於被告所犯最後一次販賣第 二級毒品，即如附表二編號6所示之罪刑項下，各宣告沒收 銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與其內之毒品成分已 難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視為毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷 燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣 告沒收。 　⑶扣案如附表三編號4所示之大麻菸草2包，俱屬被告如事實欄 一、㈢所示之持有第二級毒品犯行遭查獲之第二級毒品，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於被告該罪 行項下，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋，與 其內之毒品已難以析離，亦無析離之必要及實益，應全部視 為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一 併宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在， 自無庸併予宣告沒收。 　⒉如附表三編號5所示之大麻種子部分 　　按大麻種子雖含有大麻成分，惟持有大麻種子者，毒品危害 防制條例第14條第4項另有明文處罰，足見大麻種子並非屬 第二級毒品甚明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定予以沒收銷燬，然依毒品危害防制條例第14條第4 項規定，既不得非法持有，應屬違禁物（最高法院103年度 台上字第4225號判決、104年度台上字第1433號判決意旨參 照），是扣案如附表三編號5所示之大麻種子1包，除鑑驗時 滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分均應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收之。 　㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。準此，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查扣案如附表三編號6所示之磅秤3組，為被告所有，且 為被告本案販賣第一、二級毒品犯行與意圖販賣持有第一級 毒品犯行之分裝、秤重所用之物；扣案如附表編號7所示之 手機1支，為被告所有，且為被告用以聯繫本案販賣第一、 二級毒品犯行所用之物之情，業據被告於本院準備程序暨審 理時供述甚明（本院卷第273、380頁），爰均應依上開規定 ，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述 犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告如附表二所為販賣毒品所得價金，均未扣案，爰均 應依上開規定，於被告各該犯行項下，對被告宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈣附表四所示扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 易幼倫販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。 2 附表二編號1 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號2 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號3 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表二編號4 易幼倫販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 附表二編號5 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 附表二編號6 易幼倫販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收銷燬之；如附表三編號6至7所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 事實欄一、㈢ 易幼倫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號5所示之物，均沒收之。 9 事實欄一、㈣ 易幼倫犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號6所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 販毒者 販賣毒品之對象 交易時間 交易地點 交易過程 1 易幼倫 謝維秋 112年6月2日22時44分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號 易幼倫於112年6月2日21時21分許、22時31分許、22時32分許及22時44分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 2 易幼倫 謝維秋 112年6月16日21時25分許 同上 易幼倫於112年6月16日21時7分許、21時18分許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 3 易幼倫 謝維秋 112年7月1日22時許 新竹縣○○鎮○○○路000巷00號 易幼倫於112年7月1日22時許，以門號0000000000號行動電話與謝維秋使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由謝維秋支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予謝維秋，而完成交易。 4 易幼倫 詹濟維 112年8月12日14時5分許 新竹市○區○○路0段000巷0號前 易幼倫於112年8月12日13時18分許、13時21分許、13時54分許、14時4分許，以門號0000000000號行動電話與詹濟維使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由詹濟維支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予詹濟維，而完成交易。 5 易幼倫 陳錦勇 112年9月16日8時29分許 址設新竹市○○區○○路0段000巷 0弄00號之香山火車站前 易幼倫於112年9月16日5時57分許、6時54分許、7時25分許、7時59分許、8時10分許、8時26分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 6 易幼倫 陳錦勇 112年9月30日15時55分許 新竹市○區○○○○街0號5樓 易幼倫於112年9月30日15時45分許，以門號0000000000號行動電話與陳錦勇使用之門號0000000000號行動電話聯絡，商討交易毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間，在左列地點，由陳錦勇支付2,000元予易幼倫，再由易幼倫交付甲基安非他命1包予陳錦勇，而完成交易。 附表三： 編號 扣案物品 數量 備註 1 海洛因 5包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號14-17、20。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗粉末檢品5包（原編號14至17、20）經以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.05公克（驗餘淨重13.02公克，空包裝總重2.02公克），純度68.53%，純質淨重8.94公克。 2 海洛因 2包 ⒈即偵字16538卷第44-45頁扣押物品目錄表編號18、19。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第346頁）： 　送驗碎塊狀檢品2包（原編號18及19）經經以化學呈色法、氣相層析質譜法，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.82公克(驗餘淨重9.79公克，空包裝總重0.64公克），純度90.11%，純質淨重8.85公克。 3 甲基安非他命 10包 ⒈即偵字16538卷第43-44頁扣押物品目錄表編號1、2、4、7-13。 ⒉鑑定結果（偵字16538卷第321頁）： ⑴送驗證物：安非他命，10包，本局分別予以編號A1至A10。 ⑵編號Al、A4、A7至A10：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重22.62公克(包裝總重約5.38公克），驗前總淨重約17.24公克。 B.隨機抽取編號A9鑑定： (A)淨重2.49公克，取0.10公克 　 鑑定用罄，餘2.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約73%。 C.依據抽測純度值，推估編號Al、A4、A7至A10均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約12.58公克。 ⑶編號A3、A5及A6：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似。 ①拉曼光譜分析法： 　均呈第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)陽性反應。 ②氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： A.驗前總毛重244.99公克(包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約240.87公克。 B.隨機抽取編號A5鑑定： (A)淨重239.51公克，取0.12公克鑑定用罄，餘239.39公克。 (B)檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 (C)純度約69%。 C.依據抽測純度值，推估編號A3、A5及A6均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約166.20公克。 ⑷編號A2：經檢視為白色細晶體。 ①驗前毛重0.58公克(包裝重0.32公克），驗前淨重0.26公克。 ②取0.08公克鑑定用罄，餘0.18公克。 ③檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 ④另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。 ⑤測得甲基安非他命純度約48%，驗前純質淨重約0.12公克。 4 大麻 2包 ⒈即偵字16538卷第43、45頁扣押物品目錄表編號3、21。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號3) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.3559公克（淨重） 　驗餘數量：1.3119公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) ⑵檢品編號：B0000000 (編號21) 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品外觀：煙草 　送驗數量：1.6014公克（淨重) 　驗餘數量：1.5614公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　s、Marijuana、Marihuana) 5 大麻種子 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號5。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁）： 　檢驗方法：氣相層析質譜法(GC/MS) 　檢品編號：B0000000 (編號5) 　檢品外觀：種子 　送驗數量：0.1852公克（淨重） 　驗餘數量：0.0796公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品 　第24項毒品大麻（Cannabi 　 s、Marijuana、Marihuana) 6 磅秤 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號25。 7 手機（iphone 11 pro max、IMEI:000000000000000） 1支 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號26。 附表四： 編號 扣案物品 數量 備註 1 咖啡包 1包 ⒈即偵字16538卷第43頁扣押物品目錄表編號6。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322-322頁反面）： 　檢品編號：B0000000 (編號6) 　檢品外觀：淡紫色粉末 　送驗數量：3.3437公克（淨重） 　驗餘數量：2.3188公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)　 2 一粒眠 2包 ⒈即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號22、23。 ⒉鑑驗結果（偵字16538卷第322頁反面）： ⑴檢品編號：B0000000 (編號22) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：6.1864公克（淨重） 　驗餘數量：6.0049公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) ⑵檢品編號：B0000000 (編號23) 　檢品外觀：橙色錠劑 　送驗數量：86.9110公克（淨重） 　驗餘數量：86.7144公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品 　硝甲西泮（Nimetazepam) 　第四級毒品 　硝西泮（Nitrazepam) 38 安非他命吸食器 3組 即偵字16538卷第45頁扣押物品目錄表編號24。

2025-03-13

SCDM-112-訴-702-20250313-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第9號 上 訴 人 即 被 告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那） 指定辯護人 邱靖凱律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第55號，中華民國113年8月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532、9285 、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴， 經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那，下稱奇沙那） 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，奇沙那意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25 日晚上6時左右，在南投縣○○市○○路0段000號○○○○企業股份 有限公司宿舍（下稱○○宿舍），先向DETWILAIPHONG PRICHA （泰國籍，中文名：布里查，下稱布里查）收取購買甲基安 非他命之價金新臺幣（下同）1000元後，旋前往南投縣○○市 ○○路0段0000巷0號○○○○股份有限公司宿舍（下稱○○宿舍）， 向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通，下稱神通 ）購買2000元之甲基安非他命。奇沙那後於同日晚上9時許 ，在○○宿舍，將價值不足1000元之甲基安非他命交付予布里 查，獲取施用1至2口甲基安非他命之利益。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以 下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告奇沙那（下稱 被告）及其辯護人均表示同意有證據能力，且經本院當庭提 示而為合法調查，審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，應認均具有證據能力。 　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本 院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部 分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就其有於前揭時、地向布里查收取購買甲基安非他 命之價金1000元後，另向神通購買甲基安非他命1包等情， 供承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，於原審辯稱：我跟布里查各出1000元向神通買甲基安 非他命，我去買回來後，跟布里查在宿舍裡吸食。我沒有賣 給布里查等語（見原審卷第208頁）；於本院則辯稱：我是 跟布里查說一起要買甲基安非他命來施用，我跟他說我只有 1000元，沒有辦法買，所以才一人出1000元，共2000元去買 ，他叫我去買，他自己在宿舍裡準備吸食的用具，我買回來 之後，就把買回來的毒品全部倒入吸食器中，然後我們就一 起把它吸食完，之後分頭去睡覺等語（見本院上更一9號卷 第91至92頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告稱是與布里查 合資購買甲基安非他命，每人各出1000元，由被告向神通買 ，被告與布里查共同施用，被告承認幫助施用第二級毒品， 但否認有販賣第二級毒品等語。 　㈡經查： 　⒈布里查於警詢中證稱：112年3月25日晚上6時許，在「○○宿舍 」，我拿1000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打 電話給在「○○公司」工作的泰國籍男子，當天晚上9時許， 該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經 警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被 告前往「○○公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再 拿回公司交給我），我有在「○○公司」施用。又我於112年3 月25日晚上9時許，在「○○公司」宿舍，以1000元向被告購 買甲基安非他命1包施用等語（見112年度他字第1054號偵查 卷〈下稱他1054號卷〉二第363、383頁）；於檢察官訊問時證 稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「○○公司」宿舍，交 付1000元與被告，請他購買1000元之甲基安非他命的時候， 我不知道被告的毒品來源是何人（見112年度偵字第9286號 卷〈下稱偵9286號卷〉第39頁）等語，均未曾言及係與被告合 資購買情事。 　⒉神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112 年3月25日，在「○○公司」宿舍，向我購買2000元之甲基安 非他命，我沒有在交付奇沙那毒品前施用，只是會一起吸， 我吸2、3口等語（見他1054號卷二第141、282頁）。　 　⒊布里查於警詢、偵訊證述其於112年3月25日，在「○○宿舍」 交付1000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯 絡後，即前往○○公司向泰國籍男子（按即被告警詢供述其毒 品上手「拔」即神通）購買取得後，被告返回「○○宿舍」， 交付1包甲基安非他命之購買毒品過程，前後供述一致；核 與神通證述係由被告單獨向其購得甲基安非他命之情節相符 。而被告於警詢中亦供承：我同事布里查在112年3月25日晚 上6、7點問我要購買甲基安非他命，我跟他說（拔）有在賣 ，所以布里查就給我1000元，我就自己騎電動機車去「○○宿 舍」找拔買2000元的甲基安非他命，我拿到後先在拔的房間 吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交 給布里查。（問：你幫布里查購買甲基安非他命有什麼好處 ？）我幫拔販賣毒品，拔會給我免費毒品吸食等語，並指認 本案有關犯罪嫌疑人編號3就是布里查，再供稱：我販賣毒 品給他（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵 查卷〈下稱警8242卷〉第31、33頁警詢筆錄及第35至43頁指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及指認相片真實姓名對照表）； 112年3月25日晚上是布里查要跟我買甲基安非他命，他拿10 00元要給我等語（見警8242卷第69頁）。被告復於檢察官訊 問時供承：我於112年3月25日晚上6時，在「○○宿舍」，先 向布里查收取1000元，於同日晚間9時許，前往「○○宿舍」 ，連同自己出資之1000元，交付2000之對價予神通，神通當 天有給我甲基安非他命，布里查有託我買，但交易時布里查 不在場，我是幫他買，我取得甲基安非他命後，回「○○宿舍 」，把布里查託我買的那一份交給他。（問：神通是否因本 次交易成功，給你免費施用甲基安非他命的利益？）神通有 給我甲基安非他命，有給我一點點試用等語（見偵9286號卷 第39頁）。又於原審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他 命之事實，被告表示認罪（見原審卷第73頁）。參諸布里查 於112年6月7日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，有南投縣政府警察局勘察採證同意書 、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、南投縣政府警察局 集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單 及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月7日 毛髮檢驗結果報告可憑（見警8241卷第19、21、23、25頁） ，可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約 112年3月7日至同年5月31日期間）確有施用甲基安非他命之 行為。被告與布里查於歷次警詢及檢察官訊問時，均供稱彼 此是同事，並無仇恨或糾紛，知悉偽證罪的法律責任等語（ 見警8242卷第33、70頁，他1054卷二第232、363、365頁） ，衡諸常情，布里查與被告並怨隙，應無甘冒偽證罪之處罰 ，誣指被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之重罪，而為 虛偽陳述之必要。足徵布里查證述有於112年3月25日向被告 購買甲基安非他命之情節，並非憑空虛捏，應堪採信。 　⒋又合購毒品者，必先商討如何出資、向何人購買及如何分配 等情，然依布里查上開供述內容，可知布里查此次購買甲基 安非他命之對象乃被告，此時尚不知曉被告毒品來源是何人 　　（布里查嗣於112年8月27日另向同事沙佑、賈度收取購毒價 金後，逕向神通購買甲基安非他命交付沙佑、賈度之犯行， 經原審有罪判決確定在案）。而被告亦曾供稱：我同事布里 查問我要購買甲基安非他命，並指認本案有關犯罪嫌疑人編 號3就是布里查，再供稱：我販賣毒品給他，布里查要跟我 買甲基安非他命，他拿1000元要給我等語在卷（見警8242卷 第31、33、69頁）。可知布里查向被告購買甲基安非他命， 並無任何商議合資之情形存在，顯見布里查係向被告詢問有 無甲基安非他命可供販售，被告當下雖然沒貨，然亦表示可 以聯絡其毒品上手調得後交付，此雖與被告手上持有毒品隨 時可供出貨之情形有間，然仍屬販賣之範疇。 　⒌被告於偵查中及原審準備程序時，就其被訴販賣甲基安非他 命之事實，均已為認罪之陳述（見偵9286號卷第40、41頁， 原審卷第73頁），嗣於原審審理及後續審理程序中始翻異前 詞，辯稱是與布里查合資一起吸食云云。倘確有合資購買之 事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察 官訊問時，從未提及其與被告合資一事，則被告有無所謂合 資購買甲基安非他命之情事，即有可疑。布里查嗣於原審審 理時附和被告之辯解，證稱2人共同出資購買毒品吸食云云 （見原審卷第439至446頁），核與前揭警詢、偵訊中之證述 內容相悖，尚難採信。 　⒍至神通固證述被告於112年3月25日，在「○○公司」宿舍，向 其購買2000元之甲基安非他命等語。惟被告購買2000元之甲 基安非他命，其原因多端，尚難遽謂即係被告與布里查各自 出資1000元而合資購買。依卷內布里查、沙佑、賈度及神通 等人之證述，可知500元或1000元就可以向神通購得甲基安 非他命，並無被告辯稱向神通購買甲基安非他命必須集資20 00元始得購買之情。縱認被告係以其取得布里查之購毒價金 1000元後，再加上其個人之資金1000元，向其毒品上手神通 取得甲基安非他命，亦是被告在「○○宿舍」先向布里查收取 購毒價金後，布里查在「○○宿舍」等待，由被告一人出面去 向其毒品上手取得，待取得後再返回交予布里查。是被告為 控制取得甲基安非他命管道之人，以致布里查須向被告取得 甲基安非他命，取得甲基安非他命數量要如何交付，係由被 告自行決定，這種情形，實與事先取得甲基安非他命置於身 邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同。換言之 ，不能以取得甲基安非他命置於主控者身邊之時間長短，來 決定是販賣還是幫助施用，而應以主控者其是否有獨立決定 之權力、販賣之意思及營利之意圖來判斷是否販賣之行為。 本案之情形，被告具有絕對之獨立決定權力，其可以決定是 否要交付、交付之數量，並掌握取得甲基安非他命之管道， 足認被告之行為與販賣第二級毒品罪之構成要件相當，被告 有關合資之辯解，並無法阻卻其販賣行為之成立。 　㈢毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之 目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差 一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算 而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取 毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低 毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行 為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖 。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規 定之第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有 利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；而販毒之違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份 量，買賣之價量輒因雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論 ，是販毒之利得，誠非固定，除行為人坦承犯行，詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則為同一，職是之故，即使未經查得實 際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或 轉售，確未牟利外，尚難執此遽認無營利之意思。衡以近年 來毒品之濫用，危害健康與社會安定日益嚴重，治安機關對 於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體 對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且 物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定價格，各次買 賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利 潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 屬相同，並無二致。查被告交付甲基安非他命與購毒者，有 收取價金，並有從中獲取施用毒品1、2口之利益，業經被告 供承「我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」 、「（神通是否因本次交易成功，給你免費施用甲基安非他 命的利益？）神通有給我一點點試用」等語在卷（見警卷第 31頁，偵9286號卷第39頁）。是被告交付第二級毒品甲基安 非他命，為有收取對價之行為，係屬有償，被告與其販賣毒 品對象非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風 險，收取價金並親自出面往返交付毒品，足見其本案販賣毒 品之犯行，確屬有利可圖，具有從中獲利之意圖甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應 依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告上開所為販賣毒品前持有毒品之低度行為，應為其所 犯販賣毒品罪吸收，不另論罪。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。惟被 告嗣於原審及本院歷次審理中，均否認有販賣第二級毒品之 犯行，即與毒品危害防制條例第17條2項規定「於偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」之條件不合，自無適用上開 規定之餘地。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本 案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（ 如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調 查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之（最高法院112年 度台上字第2846號判決意旨參照）。查被告遭查獲後，即向 員警供出毒品上手為神通，並指認神通等情，有南投縣政府 警察局集集分局113年5月27日投集警偵字第1130008815號函 、113年6月11日投集警偵字第1130009785號函暨所附資料可 佐（見原審卷第95至125、135至161頁），嗣經檢察官偵查 後，亦將神通提起公訴，復經原審有罪判決，檢察官提起上 訴後，本院前審以113年度上訴字第1225號駁回上訴確定在 案，有各該判決在卷可憑，被告既已供出其販賣第二級毒品 犯行甲基安非他命之來源，令偵查機關得以查獲神通，爰依 該條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈣被告原審辯護人固另為被告辯護請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意 旨參照）。被告因如前述符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減 輕，且無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過 重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈤原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告前有施用毒品觀察勒戒、不能安全駕駛等前案紀錄 ，素行不佳（見本院上更一9號卷第43至45頁），明知毒品 對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣第二級毒品， 所為非但違反政府為防制毒品危害，維護身心健康之政策， 且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除 毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心 理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安， 所為殊值非難，兼衡被告販賣之對象、數量均非甚鉅，並考 量被告自陳大專畢業之智識程度，之前從事建築業，經濟狀 況小康，家中有父母、妹妹、兒子之生活狀況（見原審卷第 470頁），暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切 情狀，處有期徒刑4年。復審酌被告係泰國籍人士，因逾期 停留，而受強制驅逐出國處分，已無合法居留身分等情，有 勞動部113年5月31日勞動發法字第1130508912號、第113050 8973號函、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年7月 12日移署中投所字第1138258668號、第1138258671號書函可 佐（見原審卷第237至239頁、259至260頁）。是被告目前已 為非法居留我國之外國人，並有本案犯行，而受有期徒刑以 上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰併依刑法第95 條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並說 明：被告販毒實際收受之1000元，為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核 其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執 陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍 否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且 原審判決已援用毒品危害防制條例第17條第1項規定依法減 輕其刑，量刑並無過重之情，辯護人為被告請求改判幫助施 用從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 賴弘軒 選任辯護人 謝志忠律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第873號，中華民國113年9月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22044號、第24652 號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、 辯護人於本院審理程序，均明確表示僅針對「刑之部分」上 訴（本院卷第114、143頁）。依前述說明，本院僅針對被告 所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無 違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、 沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先 予指明。　　 二、被告上訴理由狀記載「被告犯後坦承犯行，態度良好，若處 以販賣第三級毒品之最低刑度，仍嫌過重，失之過苛，不免 予人情輕法重之感，故應有刑法第59條酌減之適用。」（本 院卷第18頁）。被告準備程序稱「僅針對刑度上訴。」（本 院卷第114頁）。 三、辯護人為被告辯護稱「被告離婚，又是家中獨子，從事滷味 攤，每月只淨賺2-4萬元，父親109年亡故，需要被告獨立撫 養外婆、母親，被告販賣三級毒品重量僅3公克，獲利甚微 ，被告自首坦承犯行深具悔意，原審判決有期徒刑1年10月 有情輕法重之情，請依刑法第59條減刑。」（審理筆錄）。 四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。法定刑度為「處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」。 五、刑之加重、減輕部分： 　㈠被告賴弘軒前因施用第二級毒品案件，經原審105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，並於105年10月12日執行完畢（下稱甲案；不構成累犯），復因販賣第二級毒品案件，經原審104年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7年2月，經上訴由本院105年度上訴字第1394號判決撤銷原判決改判處有期徒刑4年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經裁定應執行有期徒刑4年9月確定，經移送入監執行，並於110年7月6日因徒刑執行完畢釋放等情，業經起訴意旨載明，並經檢察官於一審審理時當庭陳述明確，亦為被告賴弘軒所不爭執，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告賴弘軒受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌其前案犯行係屬違反毒品危害防制條例等危害社會治安犯罪，復各為本案販賣第三級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告賴弘軒於偵查、原審、本院審判中，各就其等為本案上述犯行，均自白不諱等情，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告賴弘軒於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○道路000號前，將重量3公克之第三級毒品愷他命販售給黃子建。此販售之3公克愷他命來源為何，被告賴弘軒並未說明，亦未檢舉其毒品來源上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用。 　㈣被告賴弘軒係於113年3月23日因另案涉犯販賣第二級毒品罪 嫌遭員警逮捕後，於翌（24）日警詢時稱：其所販賣的甲基 安非他命，係於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○ 道路000號前，以第三級毒品愷他命3公克向黃子建互易換來 的，此有員警偵查報告、警詢筆錄各1份（見他卷第7頁，偵 卷第162至163頁）附卷可參。故被告賴弘軒既於員警尚未發 覺其（113年3月18日）販賣第三級毒品犯行之前，主動向員 警自首說出「113年3月18日以交換毒品之方式、販賣第三級 毒品愷他命予黃子建」之犯行，且於其後偵查及原審審判程 序，均依傳喚到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其 刑規定。被告於二審審理期日雖未到庭，但二審本得為一造 缺席判決，未妨礙審理進行。爰參酌本案案發情節及其犯後 態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，有累犯加重事由及偵審自白、自首之減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈥被告賴弘軒為前述販賣第三級毒品犯行，其犯罪情節固與毒 品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品危害，除戕害施用者之 身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方 式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；遑論其於本案犯 行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅，竟 仍以販賣方式提供毒品予他人，惡性非微。被告賴弘軒所為 販賣第三級毒品犯行，依上述先加後遞減後，其法定刑度最 低為「有期徒刑1年10月以上」，法定刑度已經很低，均難 認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴 弘軒明知愷他命係經列管之第三級毒品，對人體健康戕害甚 鉅，不得非法販賣，竟不思守法自制，竟利用前述毒品互易 方式，販賣第三級毒品愷他命，助長毒品散布，危害社會治 安及國民健康甚鉅，所為殊值非難，惟念及犯後坦承犯行之 態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其等學經歷及家庭 生活經濟情況等一切情狀」，已經審酌被告國中畢業，已離 婚，無子女，從事滷味攤販，經濟狀況勉持等情，量處「有 期徒刑壹年拾月」。已經在法定刑度內之最低量刑，並無任 何偏重情形。 　㈡被告上訴係請求適用刑法第59條再予減刑，然被告是因為另 案113年3月23日販賣甲基安非他命之後，旋即與購毒者賴炫 璋一起被逮捕。在113年3月24日警訊筆錄中，警方追問被告 剛剛販售的甲基安非他命是從何而來? 被告才說出是「113 年3月18日凌晨、臺中市○區○道路000號前、向黃子建取得毒 品甲基安非他命」（見原審卷第333頁）。被告說出甲基安 非他命來源的用意是要爭取毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑，被告也果然在該案（臺中地方法院113年度訴字第9 90號判決）中獲得供述上游之減刑。但被告113年3月18日不 是拿錢向黃子建買毒，而是拿愷他命與黃子建交換毒品，有 對價的交換毒品就是販賣行為，被告因此被起訴販賣愷他命 罪。然被告也因為說出交換毒品之真相，因此獲得刑法第62 條之自首減刑，對被告也沒有明顯不利益。被告所犯罪行經 過兩次減刑後，法定最低刑度已經很低，原審僅判處有期徒 刑1年10月，已經是最低刑度。實務上有些施用海洛因行為 也會被判處有期徒刑一年以上刑度，律師辯護意旨要求對販 毒行為想盡辦法減刑，販毒行為的刑度越來越向施用毒品罪 靠近，再低下去將顛倒正義。販毒是國際公認之重大惡行， 被告另有供述愷他命來源的減刑管道，被告不供出愷他命來 源，卻上訴指責原審不給予刑法第59條酌減，這種上訴理由 不能成立，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處 之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。　　 七、被告於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當 　　理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-41-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤博玄 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46425號、第46426號），本院判決如下： 　　主　文 尤博玄犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之 義務勞務及接受肆場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用 第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品。 　　事　實 一、尤博玄（通訊軟體LINE暱稱「RACCOON」）明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒 品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，分別基於販賣第二 級毒品之犯意，各於如附表二「達成合意時間」欄所示之時 間，使用其所有之IPHONE 15 PRO手機(門號0000000000)與 林鉦倫聯繫並議定甲基安非他命買賣事宜，經林鉦倫於如附 表二「給付價金時間」欄所示之時間，將如附表二「販賣金 額」欄所示之價金，透過金融帳戶或iPASS MONEY電子支付 帳號，匯入尤博玄申設之玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶內，尤博玄再於如附表二「交付毒品時間」欄所示之時 間，在如附表二「交付毒品地點」欄所示之地點，將如附表 二「毒品種類及數量」欄所示之甲基安非他命交付予林鉦倫 ，而完成毒品交易。嗣員警於113年3月6日10時30分許，持 臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往尤博玄位於新北市○○ 區○○街000號3樓之住處實施搜索，當場扣得上開手機，而悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告尤博玄以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證 據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查 外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明 本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人林鉦倫於警詢及偵查中之指述相符，並有證 人林鉦倫與被告之對話紀錄擷圖、玉山商業銀行帳號000000 000000號帳戶即被告iPASS MONEY電子支付帳號所連結之金 融帳戶開戶資料及交易明細表、臺灣臺北地方法院113年聲 搜字532號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、林鉦倫申 設合作金庫銀行帳戶之交易明細表及開戶基本資料在卷可參 ，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年 政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利 得，被告並無供給毒品與證人林鉦倫之動機，且被告於本院 準備程序時亦自承：我買賣的方式大概就是新臺幣（下同） 1萬元買進10個，交付9個出去等語（見本院訴字卷第48頁） ，是被告有從本案與證人林鉦倫交易毒品過程，從中取得甲 基安非他命之量差，足見被告就本案各次販賣甲基安非他命 之犯行，均具有營利之意圖甚明。綜上所述，被告上開各次 犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共7罪）。被告為供本案販賣第二級毒品犯行 前而持有第二級毒品之輕度行為，為各次販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告就其所涉本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本 院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑。 ㈢被告於警詢及偵查中供稱其就本案歷次買賣第二級毒品犯行 所出售之甲基安非他命，均係向上游張任宏所取得等語（偵 字9199卷第17至19、25至31、121至125、147至148、169至1 70頁），嗣臺北市政府警察局大安分局循線查獲另案被告張 任宏，並經臺灣新北地方檢察署檢察官另案偵辦中等情，此 有臺北市政府譬察局大安分局114年2月3日北市警安分刑字 第1143002538號函（訴字卷第79頁）、臺北市政府譬察局大 安分局113年4月16日北市警安分刑字第1133052517號刑事案 件報告書及法院前案紀錄表（本院訴字卷第89頁）在卷可查 ，堪認本案有因被告之供述而查獲毒品來源，是被告所犯各 次販賣第二級毒品犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。又考量被告指認毒品上 游對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販 賣甲基安非他命行為，犯罪情節尚非輕微，認依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑 ，併此說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管之第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為從中賺 取甲基安非他命之量差以獲利而販賣甲基安非他命，其法治 觀念薄弱，所為應予非難，審酌被告於偵查及本院審理中均 坦承犯行，並考量其犯罪情節、動機、目的、手段、所生之 危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見本院訴字卷第52頁），暨其素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表一主 文欄各編號所示之刑。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格 與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告所犯各罪，所侵害之 法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，各罪 相距時間尚短，且所販賣對象僅有1人，於併合處罰時責任 非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之 人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之 原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就本案各罪定被告 之應執行刑如主文所示。 四、緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其於偵、審中 均坦承犯行，並積極配合警方偵辦追查毒品來源，犯後態度 已見悔意，且行為時年僅24歲、25歲，尚值青年，足見其係 因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵 自新。此外，斟酌被告所犯之罪屬於對社會危害性重大之犯 罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負 擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 命其應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供24 0小時之義務勞務及接受4場次之法治教育課程，且不得非法 持有或施用第一級至第四級毒品（單純施用或持有未逾法定 數量之第三級或第四級毒品雖未構成刑事犯罪，仍在禁止之 列，但經醫師處方、戒癮治療等合法事由而持有或施用者， 則不在此限），以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文， 是另依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知 。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ，為被告聯繫林鉦倫洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品 犯行所用之物等情，為被告於本院審理中所自承（見本院訴 字卷第49頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，於本案各罪項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　　被告因本案販賣第二級毒品犯行，而分別獲得如附表二「販 賣金額」欄所示之毒品價金等情，有如前述，為其犯罪所得 ，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各該犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不一 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明 　　其餘扣案之甲基安非他命、大麻研磨器、愷他命、卡西酮、 一粒眠、安非他命吸食器、愷他命吸食器、毒品藥丸切割器 、分裝袋，據被告供稱均為其自行施用之用途（本院訴字卷 第49頁），復查無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告 沒收銷燬或沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一：主文】 編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 尤博玄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 達成合意時間/ 給付價金時間/ 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量 款項及毒品交付方式 1 112年9月24日 13時36分許/ 同日 13時46分許/ 同日 18時16分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 2 112年9月27日 22時4分許/ 同日 22時5分許/ 112年9月28日 8時52分許 新北市○○區○○街000號 1萬7,000元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 3 112年10月5日 17時47分許/ 同日 17時51分許/ 112年10月6日 13時24分許 新北市○○區○○街000號 1萬6,200元 甲基安非他命9公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 4 112年11月1日 11時7分許/ 同日 12時30分許/ 同日 20時4分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 5 112年12月7日 17時33分許/ 同日 17時41分許/ 112年12月8日 7時42分許 臺北市○○區○○街00巷0弄0號1號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 6 112年12月16日 12時45分許/ 同日 16時1分許/ 同日 20時24分許 新北市○○區○○街000號 2萬7,000元 甲基安非他命18公克 以合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至尤博玄之本案玉山帳戶內 7 113年1月17日 18時33分許/ 同日 18時38分許/ 113年1月18日 9時34分許 新北市○○區○○街000號 5萬元 甲基安非他命35公克 以iPASS MONEY電子支付帳號匯款至尤博玄所有之 iPASS MONEY電子支付帳號0000000000內 （以下空白）

2025-03-12

PCDM-113-訴-1070-20250312-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第990號 上 訴 人 粘新城 選任辯護人 余俊儒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第86 6號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17978號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人粘新城之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期 徒刑11年）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略稱： ㈠盧俊銘於第一審證稱上訴人並未收取新臺幣（下同）1000元 ，與其在偵查中所言前後不一。觀諸上訴人與盧俊銘之Mess enger對話紀錄，並無談及有關毒品之金額；而監視錄影畫 面僅能證明盧俊銘有前往上訴人住處，無從推認盧俊銘有交 付1000元予上訴人。原判決徒以推測之方法，採用前述對話 紀錄及監視錄影畫面作為認定上訴人有販賣甲基安非他命犯 行之補強證據，有違證據法則，難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查之違誤。 ㈡盧俊銘於第一審及原審均對其警詢時之證述提出任意性抗辯 ，原審卻未調查盧俊銘於警詢及偵查中之錄影畫面，以究明 盧俊銘之證述是否具備任意性及筆錄記載是否相符，又未於 判決中敘述不予調查之理由，即遽為不利於上訴人之認定， 有調查職責未盡及判決理由欠備之違法。　　 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調 查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實 之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之 支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合 於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之 供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證 據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言；且所補強者，不以事實之全部為必要 ，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯 罪事實獲得確信者，即足當之。而販賣毒品行為罪責甚重， 販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體與購毒者聯繫 時，雙方基於默契，僅約略提及毒品之代號或暗語，但未敘 明毒品種類、價格或數量，而於碰面時直接進行交易，所在 多有。雖非可直接推斷其有販賣毒品之犯行，但以此項證據 與購毒者之陳述以及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以 確認其有販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。 ㈡原判決依憑上訴人坦承於民國112年9月11日凌晨1時34分許， 在其住處，由上訴人提供第二級毒品甲基安非他命予盧俊銘 等情；佐以盧俊銘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人 有如原判決犯罪事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就 上訴人辯稱當天只是無償提供盧俊銘施用而未收錢乙情，說 明：⒈盧俊銘於偵查中已證稱有交付1000元價金並取得上訴 人交付之甲基安非他命等情，且依Messenger對話紀錄及監 視器畫面翻拍照片所示，盧俊銘於當日凌晨僅詢問上訴人「 現在那有嗎？」，上訴人隨即回稱「有」，核與一般購毒者 向販賣者詢問有無毒品可供交易時，為免事機敗露，未敢言 明毒品種類、價金交易細節之常情相符；且對話後，盧俊銘 旋即騎乘機車前往上訴人住處。其等於凌晨時分聯繫，盧俊 銘並即專程前往約定處所取毒後立即離去，此與一同施用毒 品之際基於情誼而無償提供他人之情形有別。⒉盧俊銘於第 一審雖改稱上訴人當天並未收錢等語；然盧俊銘於第一審或 稱上訴人知道其沒錢而免費請其施用，或稱其已拿錢給上訴 人但遭拒收，先後所述明顯扞格。且盧俊銘既已提出現金欲 交付上訴人，衡諸毒品物稀價昂，取得不易，豈有購毒者已 提出價金，販賣者竟不欲收受，反而無償提供對方施用之理 ，可見盧俊銘於第一審所稱上訴人並未收錢等情，顯與常情 有悖。⒊盧俊銘與上訴人間並無糾紛仇隙，盧俊銘當無誣指 上訴人之動機；上訴人既坦承交付甲基安非他命予盧俊銘， 更難認盧俊銘有何虛構毒品來源之情事。況指證上訴人是否 為有償交付毒品一事，並不影響盧俊銘能否獲得減刑之機會 ，足認盧俊銘於偵查中所言可以採信等旨（見原判決第3至6 頁）。亦即，原判決已就何以認定上訴人有販賣甲基安非他 命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所 憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑盧 俊銘之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形， 自不能指為違法。又依盧俊銘於第一審所述，上訴人知道盧 俊銘都會用1000元請他幫忙買等語（見第一審卷第125頁） ，則盧俊銘於Messenger對話紀錄中僅約略提及「現在那有 嗎？」，不待言明毒品之種類、價格、數量，上訴人即可意 會盧俊銘藉此暗語向其試探有無甲基安非他命可供販售，自 難謂與事理有違；非可僅因其等對話中未談及交易毒品金額 ，即率認卷附Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片無 從作為盧俊銘偵查中證述之補強證據。再者，原判決係依盧 俊銘於偵查中證稱其於上述時、地直接交付1000元現金給上 訴人，上訴人則拿出1包甲基安非他命等語，據以認定上訴 人涉有本案犯行；應訊過程中盧俊銘並無不解檢察官問話含 意或遭受逼迫之情事（見他字卷第178頁）。且原判決並未 採用盧俊銘之警詢陳述，作為認定犯罪事實之基礎，自無須 就盧俊銘警詢筆錄之製作過程是否適法贅為無益之說明。盧 俊銘雖主張員警曾告知找人代購毒品就等同於販賣行為，且 員警前後3、4次製作筆錄要求配合等情，但未見員警有何使 用強脅手段要求盧俊銘虛捏上訴人收受1000元對價之情節， 且上訴人及原審辯護人亦未聲請調查盧俊銘之警詢、偵查光 碟（見原審卷第89、106頁）。則原審未主動勘驗盧俊銘前 述警詢、偵查過程之錄音、錄影畫面，自難謂有何調查職責 未盡或理由不備之違法情形。上訴意旨無視於原判決之明白 說理，猶執前詞指摘原判決採證認事不當，無非係就原審判 斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞，重為事實上之爭 辯，自非合法之上訴第三審理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本 件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-990-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王丞洋 指定辯護人 本院公設護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第22110、24018號)，本院判決如下： 　　 主　文 王丞洋犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 　　事　實 一、王丞洋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點， 以如附表一所示價格、方式，販賣如附表一所示數量之甲基 安非他命予羅本超計3次(羅本超所涉施用第二級毒品犯行， 另由檢察官為緩起訴處分確定)。嗣因羅本超為警查獲後， 供出其毒品來源為王丞洋，經警於民國113年8月15日13時51 分許，持本院核發之搜索票至王丞洋位於臺南市○○區○○000 號住處執行搜索，當場扣得如附表二所示物品，因而查悉上 情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告王丞洋以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，檢察官、被告及辯護人於準備程序同意有證據能力(見 本院卷第59頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至於本判 決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查，依法自有證據能力。　　 二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱(見警卷第10、13至15頁；偵一卷第187至191頁 ；本院卷第57、105、114頁)，核與證人羅本超於警偵訊之 證述情節相符(見警卷第24至27、58至62、65至68頁；偵一 卷第179至183頁)，並有被告所使用行動電話門號000000000 0號之申裝資料及通聯紀錄(見警卷第79、84、87至88頁)、 證人羅本超所使用行動電話門號之申裝資料及通聯紀錄(見 警卷第97、106至107、111、115頁)、被告郵局帳號0000000 0000000號帳戶基本資料及交易明細(見警卷第135、137至13 8、147頁)、證人羅本超中國信託商業銀行帳戶之存摺封面 影本及基本資料(見警卷第39、133頁)、證人羅本超所使用 行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第31至37頁)、臺南市政府 警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見警 卷第241至247頁)、搜索照片7張(見警卷第251至257頁)、扣 案如附表二編號1所示行動電話之通話紀錄擷圖(見警卷第26 1至272頁)附卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。 三、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之 理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，並可任意 分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被 告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且價量俱臻明確外 ，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；參以取得毒品 之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，被告與證人羅 本超既非親故至交，於本院審理時自承其向毒品上游凃德宏 購買1錢甲基安非他命之價格為新臺幣(下同)5千元，其以如 附表一所示甲基安非他命之數量、價格出售予證人羅本超， 可賺取價差8千元等語(見本院卷第114頁)，堪認被告販賣第 二級毒品予證人羅本超，主觀上具有營利意圖甚明，自是該 當販賣第二級毒品犯行。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告就附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非 他命前，持有甲基安非他命之低度行為，分別為各該販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號1至3所示 3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 五、科刑 (一)刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項 　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或 偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後 查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足 。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及 被告所指其毒品來源其事(最高法院111年度台上字第4824 號判決意旨參照)。 　　⑵被告於警詢時供出其毒品來源為綽號「龍哥」之男子，並 提供「龍哥」之聯絡方式及匯款帳戶等情，有被告之警詢 筆錄在卷可憑(見警卷第17至18頁)，警方依其供述循線追 查，因而查獲「龍哥」即凃德宏涉嫌於112年11月19日、1 13年1月12日販賣甲基安非他命各1錢予被告，經報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等節，有臺南市政 府警察局第三分局113年12月18日南市警三偵字第1130807 386號函暨所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113 年12月20日南檢和廉113偵22110字第1139095593號函暨所 附起訴書各1份在卷可稽(見本院卷第81至85頁)，對照被 告如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行之日 期即113年1月19日、113年2月9日、113年2月28日，可知 被告2次向凃德宏購入甲基安非他命之日期，均在其3次販 賣甲基安非他命予證人羅本超之前，其中： 　　①被告於112年11月19日第1次向凃德宏購入甲基安非他命1錢 ，距其如附表一編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行 ，相隔至少2個月以上，且被告尚有後述再次向凃德宏購 入甲基安非他命1錢之情形，實難認被告此次向凃德宏購 入甲基安非他命1錢，係其如附表一編號1至3所示3次販賣 甲基安非他命之毒品來源，縱然因其供述而查獲凃德宏此 次販賣第二級毒品罪嫌，仍不符毒品危害防制條例第17條 第1項之減輕事由。　　 　　②被告於113年1月12日第2次向凃德宏購入甲基安非他命1錢 ，與其如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行之日期 相近、數量相當(均為1錢)，可認係被告如附表一編號1所 示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，並因被告之供述而 查獲凃德宏，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ，就被告如附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行減輕 其刑。　 　　③警方既未查獲被告有何第3次向凃德宏購入甲基安非他命或 向其他人購入甲基安非他命之情形，難認有何因被告之供 述，查獲被告如附表一編號2至3所示販賣甲基安非他命犯 行之毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白 ，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述， 其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問(最高 法院104年度台上字第3241號判決意旨參照)。查被告於警偵 訊及本院審理時，均自白如附表一編號1至3所示3次販賣第 二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 均減輕其刑。 　⒊被告就附表一編號1所示販賣甲基安非他命犯行，有毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，爰依刑法第70條 、第71條第2項規定，先後依毒品危害防制條例第17條第2項 、同條第1項遞減其刑。　 (二)爰審酌被告販賣第二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法 自拔，不僅助長毒品氾濫之風，輕則戕害施用者之身心健康 ，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會 秩序實有相當程度之危害，且其年輕力壯，不思以正當途徑 賺取報酬，為貪圖不法利益而販賣毒品，自應予相當之刑事 非難，惟念被告犯後已坦認全部犯行，尚有悔意，警方雖未 因其供述而查獲如附表一編號2至3所示2次販賣甲基安非他 命犯行之毒品來源，惟被告提供「龍哥」之聯絡方式及匯款 帳戶以協助警方追查「龍哥」，犯後態度尚稱良好，參酌被 告各次販賣第二級毒品之數量、價格、所生危害，兼衡被告 前有竊盜、偽造文書之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可 憑(見本院卷第127至129頁)，暨其自陳之智識程度、職業收 入、家庭生活及經濟狀況(本院卷第115至116頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 (三)另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑。本院就被告所犯3次 販賣第二級毒品罪，考量各次所販賣第二級毒品之數量均為 1錢、價格均為1萬3千元，均非甚鉅，販賣時間自113年1月 下旬起至2月底，所販賣之對象為1人，對法益侵害之加重效 應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即 多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，就 被告如附表一編號1至3所示之3罪，定其應執行刑如主文後 段所示。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告所有，為其 實行如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行所用之聯絡 工具，業據被告供承在卷(見偵一卷第187至188頁)，並有前 引之通聯紀錄、通話紀錄擷圖在卷可稽，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，各在被告所犯如附表一編號1至3所示 販賣第二級毒品罪名項下諭知沒收。至於扣案如附表二編號 2所示被告之郵局存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存 款、轉帳所用，且非違禁物，較諸於被告本案犯行所受科刑 ，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至 3所示販賣第二級毒品犯行，各該次販毒價金已實際取得， 雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各在被告如附表一編號1至3所示販賣 第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 毒品數量 價格 方式 1 113年1月19日 22時48分許後不久 臺南市○○區○○000號旁娃娃機店前 1錢 1萬3千元 王丞洋於113年1月19日21時45分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日22時48分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。 主文 王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日 10時43分許後不久 同上 同上 同上 王丞洋於113年2月9日10時2分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日10時43分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。 主文 王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月28日 19時29分許後不久 同上 同上 同上 王丞洋於113年2月28日19時20分許起，以附表二編號1所示行動電話與羅本超聯繫，相約以左列數量、價格交易甲基安非他命，由羅本超於同日19時29分許，將左列價款匯入王丞洋之郵局帳戶後，再由王丞洋於左列時間、地點，交付左列數量之甲基安非他命予羅本超。 主文 王丞洋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣押物品清單 編號 名稱 1 三星A25行動電話1支(含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張) 2 郵局存摺1本

2025-03-12

TNDM-113-訴-617-20250312-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.