Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賣帳戶

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第175號 上 訴 人 即 被 告 孫子翔 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師） 黃佩琦律師（法扶律師，已解任） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5 月13日113年度金簡字第383號第一審簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第35150號、112年度偵字第550號、第567號、第753號 、第1558號、第2481號、第3879號、第5378號、第6893號、第86 66號、第10073號、第10417號、第11039號、第11655號、第1261 4號、第14276號、第14930號；併辦案號：112年度偵字第16638 號、第16803號、第18511號、第18731、19579號、第41142號、1 13年度偵字第1155號、第2475號）提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、 第455條之1第3項，分別定有明文。 　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示 僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為 審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢查本件上訴人即被告孫子翔（下稱被告）提起上訴，已明示 僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第204頁)，依上開說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定 之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍（惟減刑事由之新舊 法比較攸關量刑，僅就此審查如後）。是本院無庸探究修正 前洗錢防制法（下稱洗防法）第14條於民國113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行後，與新修正洗防法第19條間 之新舊法比較。 　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決未依刑法第57條第2款，審酌被告遭詐欺集團暴力對待 、限制行動自由、強押至銀行辦理約定轉帳等犯罪時所受之 刺激；且既認被告對詐欺贓款無處分權，實際上亦未獲利， 卻宣告併科罰金，罰金刑偏高。故認原審量刑過重。 　㈡被告逃脫該詐欺集團後，曾至警局報案，是時案關帳戶均未 警示，應屬對未發覺之犯罪自首，亦應依法減輕其刑。 三、本院之判斷：　 　㈠被告減刑事由之說明： 　　1.幫助犯減輕： 　　　被告係基於幫助犯意而為本案犯行，其未參與詐欺取財、 洗錢之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　　2.洗防法部分： 　　⑴按洗防法第16條規定，前於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行，而該次修正前洗防法第16條第2項原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加須於偵查「及歷次」審判中均自白 之要件，始得依該條項減輕。 　　⑵嗣洗防法第16條，復於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，條次變更為該法第23條規定，而此次修正後 洗防法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」復增加「自動繳交全部所得財物」 之減刑要件。 　　⑶經比較新舊法之結果，上開前後兩次修正後洗防法之規定 ，均未有較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應以行為時即112年6月14日修正前洗防法第16條第2 項之規定，較有利於被告。今被告於原審已自白幫助洗錢 之犯行，自應依修正前洗防法第16條第2項規定，減輕其 刑，並依法遞減其刑。 　　3.原審審理後，業已依刑法第30條2項、修正前洗防法第16 條第2項等規定減刑，並依刑法第70條之規定遞減之。原 審判決時，固未及為前述三、㈠2.⑵所示之洗防法第16條第 2項之新舊法比較，惟於量刑時適用修正前洗防法第16條 第2項減刑規定之結論，與本院相同，自無不妥。　　 　㈡原審量刑並無濫用或失出之違誤： 　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　　2.原審業已審酌被告輕率提供帳戶予詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行，使被害人蒙受財損，且犯罪所得難以查明，然被告終能坦承犯行，惟迄未與被害人調解、賠償損害，及其犯罪動機、所提供帳戶數量、被害人人數、詐騙及洗錢之金額、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，各量處有期徒刑及併科罰金之刑度，並諭知易服勞役之折算標準。 　　3.是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。 　㈢被告所指未審酌刑法第57條第2款犯罪時所受刺激部分： 　　1.依卷附被告所提出之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字41801號等起訴書所載，被告係於111年9月11日，與其友人陳瑞成一同自高雄赴臺中，並經甲詐欺集團之成員楊龍震載至「海頓汽車旅館」；翌（12）日復由該集團成員載往中國信託商業銀行、國泰世華銀行辦理約定轉帳，惟未成功；嗣因被告拍攝楊龍震等人照片及對外聯繫，楊龍震遂與該詐欺集團成員，以鎮暴槍射擊、辣椒水噴灑被告，陳瑞成為與被告劃清界限，亦毆打被告；其後楊龍震將被告轉售予由同集團之杜皓昀所聯繫、由杜承哲所組之乙詐欺集團，乙詐欺集團並將被告先後拘禁於臺中市「逢甲菲菲」、「逢甲日租套房」、「維多利亞大樓」、「木木行館」（本院卷第245至249、307頁）。 　　2.就原判決附表二所示被告開設之玉山銀行、合庫銀行、將來銀行等3帳戶（下各以銀行名稱各該帳戶），被告於偵查及原審審理中，供承略以：其因缺錢而萌生賣帳戶之念 ，於111年9月初某日，即在高雄將玉山、合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予甲詐欺集團之楊龍震、杜皓昀（下合稱楊龍震2人），將來帳戶之網路銀行帳號、密碼，則於翌日在臺中市「海頓汽車旅館」交出，而在臺中之前2日，對方均無如何，第二晚上出事後，始遭對方毆打（偵一卷第136、137、222頁；訴一卷第242頁）。 　　3.上情苟均無訛，則被告自始即有賣帳戶之意，且早於尚在高雄市時，即將玉山、合庫帳戶相關資料，交予甲詐欺集團之楊龍震等2人；而將來帳戶之相關資料，則於其到臺中市之首日，即在「海頓汽車旅館」交出，亦與其於次日晚間始遭甲詐欺集團之楊龍震暨其他成員，及陳瑞成射擊、毆打等，或其後為乙詐欺集團之杜承哲等拘禁等端無涉。則原審縱未於量刑時審酌上開起訴書所載被告遭甲詐欺集團及陳瑞成暴力相向，或遭乙詐欺集團拘禁情事，於法自屬無違。 　㈣原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，而併科罰 金額度妥適與否部分： 　　原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，因而未諭 知沒收或追徵，此已明載於原判決沒收欄內。此既經原審詳 認如上，當為科刑時所一併審酌，縱未於量刑說明欄中論列 ，惟本院已認原審量刑並無逾越法定刑度，或濫用權限致有 過重或失輕之情，業如前述，仍無礙本件量刑結果，況洗錢 罪依法本應併科罰金。依前引說明，本院自應尊重而予維持 。 　㈤是否漏論自首部分： 　　1.按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職 司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法 院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。合先敘明。 　　2.經查： 　　⑴被告係於111年9月22日，首次於臺中市政府警察局第五分 局松安派出所製作筆錄，供稱略以：其經由「阿成」（按 ：即陳瑞成）介紹賺錢管道，嗣「正哥」（按：即楊龍震 ）、「D大」（按：即杜皓昀）自稱幣商，要其交出存摺 及提款卡，其不疑有他，被騙而將玉山帳戶等資料交出， 未談及亦無分到報酬；帳戶交出去後，都是歹徒在控制帳 戶，其從未賣過存薄，亦未擔任車手（偵一卷第170、173 、177頁）。員警據此將被告列為被害人，並謂其遭「阿 成」以有賺錢管道帶至臺中，後遭詐騙集團控制，隨身物 品皆遭集團拿走（併甲警一卷第69頁）。 　　⑵細繹被告所言，無非係表示其係遭楊龍震2人詐騙，始交出 玉山等帳戶資料。易言之，被告係否認於本件具幫助詐欺 、洗錢之主觀犯意，員警因而僅將其列為被害人。準此， 足見被告於受員警詢問時，未向警方坦認本件犯行，自難 認有何接受裁判之主觀意思，揆諸上開說明，核與自首之 要件有間，自無從適用刑法第62條前段規定，邀自首減刑 之寬典。又此不因案關帳戶有無遭列警示而異，併此指明 。 　㈥綜上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官董秀菁、張志杰、陳筱茜 、陳永章移送併辦，檢察官王勢豪、姜麗儒、陳文哲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 卷宗代號對照表 卷宗標目 簡稱 備註 屏警分偵字第11135311100號 警一卷 本案 高雄地檢署111年度偵字第35150號 偵一卷 雲警西偵字第1110017757號 警二卷 高雄地檢署112年度偵字第550號 偵二卷 新北警莊刑字第1114091441號 警三卷 高雄地檢署112年度偵字第567號 偵三卷 中警分刑字第1110072294號 警四卷 高雄地檢署112年度偵字第753號 偵四卷 屏警分偵字第11135544600號 警五卷 高雄地檢署112年度偵字第1558號 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第2481號 偵六卷 中市警清分偵字第1110035999號 警六卷 高雄地檢署112年度偵字第3879號 偵七卷 山警分偵字第1120001076號 警七卷 高雄地檢署112年度偵字第5378號 偵八卷 南市警歸偵字第1120047874號 警八卷 高雄地檢署112年度偵字第6893號 偵九卷 屏警分偵字第11230701000號 警九卷 高雄地檢署112年度偵字第8666號 偵十卷 中市警清分偵字第1110044065號 警十卷 高雄地檢署112年度偵字第10073號 偵十一卷 嘉竹警偵字第1120003640號 警十一卷 高雄地檢署112年度偵字第10417號 偵十二卷 新北警峽刑字第1123598213號 警十二卷 高雄地檢署112年度偵字第11039號 偵十三卷 高市警苓分偵字第11174833400號 警十三卷 高雄地檢署112年度偵字第11655號 偵十四卷 高市警刑大偵14字第11270649600號 警十四卷 高雄地檢署112年度偵字第12614號 偵十五卷 高市警港分偵字第11173330401號 警十五卷 高雄地檢署112年度偵字第14276號 偵十六卷 中市警甲分偵字第1110032624號 警十六卷 高雄地檢署112年度偵字第14930號 偵十七卷 高雄地方法院112年度審金訴字第456號 審字卷 高雄地方法院112年度金訴字第524號卷一 訴一卷 高雄地方法院112年度金訴字第524號卷二 訴二卷 高雄地方法院113年度金簡字第383號 原審卷 高雄地方法院113年度金簡上字第175號 本院卷 高市警三二分偵字第11174398300號 併甲警一卷 併辦甲 高雄地檢署112年度偵字第16638號 併甲偵一卷 高市警三二分偵字第11174480500號 併甲警二卷 高雄地檢署112年度偵字第16803號 併甲偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第18511號 併甲偵三卷 高市警三二分偵字第11174675200號 併乙警卷 併辦乙 高雄地檢署112年度偵字第18731號 併乙偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第19579號 併乙偵二卷 高市警楠分偵字第11273639000號 併丙警卷 併辦丙 高雄地檢署112年度偵字第41142號 併丙偵卷 高雄地檢署113年度他字第2556號 併丁他卷 併辦丁 高市警刑大偵14字第11270770200號 併丁警卷 高雄地檢署113年度偵字第2475號 併丁偵卷 高雄地檢署113年度偵字第1155號 併戊偵卷 併辦戊

2024-11-29

KSDM-113-金簡上-175-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2284號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林品翰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21562號），本院判決如下： 　　主　文 林品翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林品翰可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金 融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月31日18時57分許，前往臺南市○區○○路0段00 0號統一超商北門門市，以每月新臺幣（下同）7萬元之代價 ，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示 之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內， 以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告林品翰以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據使用， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依 法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關 聯性，亦均有證據能力。 二、訊據被告固供承有申辦上開郵局帳戶之事實，且對於附表所 示之被害人遭詐騙匯款等情並不爭執，惟否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我沒有特意要賣給 對方，這件事尚未被揭發前我就有報案等語。經查： 　㈠本案之郵局帳戶係被告所申設，而告訴人即陳俞蓁、林郁雯 於附表所示之時間遭不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐 騙而陷於錯誤，因而分別將附表所示之款項匯至本案被告之 帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有被告之 郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、其與LINE暱稱「陳勝」 對話紀錄截圖1份、其郵政存簿儲金簿(帳號：000000000000 00)封面影本1紙、其報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第57-59頁、第 67-92頁、第115 頁、第99-105頁）、告訴人陳俞蓁提出其 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖1份 、其報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單各1份（警卷第23-31頁、第45-47頁、 第119-124頁）、林郁雯提供其與詐欺集團成員LINE對話紀 錄截圖1份、其報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第127-131頁、第39 -43頁、第49-51頁）等在卷可資佐證。是被告上開郵局帳戶 遭實施詐騙犯行之人使用以作為詐欺所得贓款匯入、提領之 人頭帳戶之事實，首堪認定。 　㈡幫助犯的故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，就具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可以。而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手 法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳 以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報 章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政 府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融 帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。 又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所 架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習 知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有 意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像 有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項的必要。在社 會中具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合社 會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶 提供給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪 所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在等情 ，當可預見。 　㈢被告自陳其學歷為五專四年級休學，從事殯葬及板模等工作 ，依此推算，其於案發當時已在社會工作數年，並非無社會 經驗之人。被告案發時為成年人，且有相當智識程度及社會 生活經驗，被告對於以上的情形，當然知悉。又被告偵查中 自承：「知悉在臺灣地區申請銀行帳戶並不困難；擁有帳戶 者可自由存提帳戶內之款項；帳戶如交與不詳之人，無法取 回且喪失對該帳戶之控制權」（偵卷第31頁），卻仍以每月 7萬元之對價， 將其名下之本案帳戶提款卡及密碼等資料提 供給網路認識且不知真實姓名之人使用，其對於個人名下之 上開帳戶可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得的工 具，並藉上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得的去向及所在，而助 益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪即難謂無認識。被告主觀上 即有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意。 　㈣被告雖辯稱伊未特意要賣帳戶給對方，惟於偵查中又承稱： 以每個月7萬元租給對方（偵卷第31頁），其顯係出於不法 獲利之意圖將本案帳戶交付與不詳真實姓名之人，其辯稱非 特意交付本案帳戶云云，與客觀事證相違，自難採憑。另被 告辯稱：其於本件尚未被揭發即報案，故其無幫助詐欺之意 云云。惟查，被告固於113年6月7日19時24分以遭詐騙為由 向臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所報案，有該派出所 出具之受理案件證明單在卷可稽（警卷第103頁），而本件 告訴人陳俞蓁、林郁雯卻早於113年6月2日17時50分及同日1 9時28分即分別向臺北市政府警察局北投分局關渡派出所、 雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所報案並製作調查筆錄（警 卷第9頁、第17頁），警方隨即啓動反詐騙案件之通報、警 示及蒐證調查等偵查作為，並於6月2日及6日由關渡派出所 及豐榮派出所分別對被告之本案帳戶對金融機構發布聯防機 制通報單（警卷第29頁、第43頁）。顯然，被告於113年6 月7日報案前，其本案帳戶早已被警方列為警示帳戶，其辯 稱在本案遭揭發前即已報案云云，亦與事證不合，自無可採 。 　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行 可以認定。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防 制法第14條條文原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後洗錢 防制法第19條條文則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」經查，被告本案洗 錢之財物未達1億元，業據認定如前，合於修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。而修正前之洗錢防制法第14條 第1項之法定刑上限為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，應以修正 後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，合先敘明。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人， 可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付 之，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示之被害 人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款 項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取 財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集 團分別詐欺被害人財物及洗錢，並分別侵害被害人之財產法 益，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應 論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成 員從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成被害人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危 害非輕；並考量被告犯後否認犯行，迄未賠償被害人之損失 ，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節，暨 其自陳五專肄業之教育程度，未婚、無子女，從事殯葬及板 模等工作，與家人同住（見院卷第38頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。經查，被告雖稱以每月7萬元之對價，提供本案帳戶與 網路認識不詳真實姓名之人，惟其於警詢即陳明未收到本件 約定之報酬（警卷第5頁），亦無其他事證足認被告於本件 有報酬，即難認其提供本案帳戶獲有犯罪所得。另被害人匯 入本案帳戶之款項，均經提領一空乙情，有被告本案帳戶之 交易明細在卷可按，卷內復無其他證據可證被害人匯入之款 項尚在被告之支配或管理中，員警亦未查獲本案之詐欺贓款 ，該等款項自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 　㈢至被告所提供之本案帳戶之提款卡及密碼，已由詐欺集團成 員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳俞蓁 於113年6月2日12時53分許，向陳俞蓁佯稱：購買商品無法下單云云，致陳俞蓁誤信為真而陷於錯誤，依指示提供帳戶帳號及密碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年6月2日16時5分許 4萬9985元 113年6月2日16時11分許 4萬9985元 113年6月2日16時21分許 3萬元 2 林郁雯 於113年6月2日14時50分許，向林郁雯佯稱：購買商品無法下單云云，致林郁雯誤信為真而陷於錯誤，依指示提供帳戶帳號及密碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年6月2日16時9分許 1萬2917 元

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2284-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅卉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第517 66號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3 月1日前往台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南新莊分行，將 不詳之人所提供之人頭帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱 本案人頭帳戶），設定為其名下台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）之約定轉帳帳戶，再以不詳方式將本 案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼（下稱本案台新帳戶資料）均 提供予不詳之人。嗣詐騙集團輾轉取得本案台新帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對附表 「受害人」欄所示之丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯 誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示之 金額匯入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行先後於111年3 月12日22時33分、3月13日0時4分轉帳76萬3000元、25萬元至本 案人頭帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊並未將本案台新帳戶資料提供給任何人，應該是先前的 案件中被騙走的云云。經查： 　㈠詐騙集團取得本案台新帳戶資料後，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間 及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受害人」 欄所示之被害人丙○○等3人施以詐術，致丙○○等3人均陷於錯 誤，依指示於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所 示之金額匯入本案台新帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行 轉帳至本案人頭帳戶等情，經證人即被害人丙○○（偵9860卷 第6、7頁）、戊○○（偵9860卷第8、9頁）於警詢時，證人即 告訴人乙○○（偵9860卷第10、11頁）於警詢時證述明確，並 有本案台新帳戶交易明細（偵9860卷第14、15頁），被害人 戊○○兆豐、中信、郵局帳戶交易明細（偵9860卷第17至19頁 ），告訴人乙○○轉帳畫面擷圖（偵9860卷第20頁）等在卷可 稽，且此客觀事實亦為被告所不爭執，此部分事實首堪認定 。 　㈡被告於審理時雖稱其並未將本案台新帳戶資料交付任何人， 是前案中被騙走，並於檢察事務官詢問時表示「109年間我 有將台新帳戶轉賣給他人，但那件案件已經處分了」云云。 然查，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於109年間固曾就被告提 供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳之人，該不詳之人以 刊登不實販賣家樂福禮券廣告之方式詐騙鄭文惠，致鄭文惠 將款項轉帳至本案台新帳戶，因認被告涉犯幫助詐欺取財罪 嫌，而報請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵辦， 嗣經宜蘭地檢署以110年度偵緝字第13號不起訴處分確定。 然詳查該不起訴處分書所載，被告於該案中之答辯為：並未 賣帳戶，也未曾將卡片交付他人，是其本人與鄭文惠接洽販 賣禮券事宜，純粹係溝通誤會導致鄭文惠提告等語，而經宜 蘭地檢署檢察官認定被告並未將本案台新帳戶資料交付他人 而為不起訴處分，此有該不起訴處分書存卷可查（偵9860卷 第78、79頁），此外，查無其他被告因提供本案台新帳戶資 料而遭起訴或不起訴之前案，是被告稱本案台新帳戶資料係 在前案遭騙走云云，顯非事實。 　㈢依台新銀行112年4月25日函及附件所示，被告於111年3月1日 親自前往台新銀行南新莊分行，臨櫃申請將本案人頭帳戶設 定為約定轉帳帳戶（偵9860卷第71至73頁），嗣後被害人丙 ○○等3人遭詐騙款項於111年3月12日匯入本案台新帳戶後， 旋於同日及翌（13）日以網路銀行轉帳至本案人頭帳戶（偵 9860卷第14、15頁），則在排除被告所辯「本案台新帳戶係 在前案遭騙走」之可能性後，本案實際上僅存被告即為參與 網路銀行轉帳之人，以及提供本案台新帳戶資料供不詳之人 使用之兩種可能性。而本院卷內並無證據可資確認實際進行 網路銀行轉帳之人是否為被告，則依罪疑惟輕原則，應認係 被告將本案台新帳戶提供他人使用。 　㈣被告前於106年12月17日凌晨1時許，將其名下土地銀行帳戶 及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，嗣 後上開帳戶資料均作為詐騙及洗錢工具使用，經臺灣高等法 院以109年度上易字第700號判決以幫助詐欺取財罪判處有期 徒刑2月，被告不服上訴後，經最高法院以109年度台上字第 5008號判決駁回上訴確定，此有上開判決存卷可查（偵9860 卷第54至59頁），是被告主觀上明確知悉如將帳戶資料交付 他人使用，將會被作為詐騙及洗錢工具使用，其猶仍積極協 助，親自前往銀行設定約定轉帳帳戶後將本案台新帳戶交付 他人使用，則被告顯然具有幫助詐欺取財及洗錢之故意無訛 。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理 由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而 言並無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年， 惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑30日（經依幫助犯 規定減刑後，下同）至5年；至新法之量刑範圍則為有期 徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前 之規定較有利於被告。 　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法 第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人 丙○○等3人先後為3次詐欺取財及3次洗錢等行為，係以一行 為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、3個幫助洗錢罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 　㈤被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣高等法院以109年度上易 字第700號判決判處有期徒刑2月，上訴後經最高法院以109 年度台上字第5008號駁回上訴確定，於110年11月23日執行 完畢等情，業經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭 執，公訴人並具體指明本案與先前犯行完全相同，有加重其 刑之必要等語（金訴卷第70、71頁），已就構成累犯之事實 及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示，被告確有公訴人所指之前案紀錄， 及受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪之情形，為累犯。審酌被告部分前案之犯罪類型及罪質 與本案完全相同，其於前案徒刑執行完畢後未及半年，隨即 再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱， 參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑 。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847 號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載 「累犯」等字，併此敘明。 　㈥爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案台新帳戶資料 提供予他人使用，使詐騙集團得持以作為詐騙及洗錢工具使 用，致造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得 去向，所為實屬不該。兼衡被告未坦承犯行，又雖與被害人 丙○○成立調解，然約定履行期限為114年5月15日以前，目前 尚未賠償等犯後態度，國中肄業之智識程度，目前為家管， 須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況，及被害人、告訴人 等所受財產損害數額非低等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額(新臺幣) 0 被害人 丙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電丙○○，謊稱係「大大寬頻」客服人員，向其表示因其金額異動設定錯誤，導致電視沒有訊號，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳 ⑴111年3月12日22時4分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時7分／9萬9987元 ⑶111年3月12日22時11分／4萬9987元 ⑷111年3月12日22時13分／2萬3042元 ⑸111年3月12日22時43分／4萬9987元 ⑹111年3月12日22時45分／4萬9987元 0 被害人 戊○○ 詐騙集團成員自111年3月12日某時起致電戊○○，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日22時6分／9萬9987元 ⑵111年3月12日22時9分／9萬9985元 ⑶111年3月12日22時13分／9萬9985元 ⑷111年3月12日22時17分／9萬9984元 ⑸111年3月12日22時21分／3萬1983元 ⑹111年3月12日22時27分／2萬9982元 ⑺111年3月12日22時28分／2萬9989元 0 告訴人 乙○○ 詐騙集團成員自111年3月12日19時18分起致電陳宛靖，謊稱係「東森購物」客服人員，向其表示先前購物遭駭客入侵，信用卡遭盜刷須解除云云，致陳宛靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴111年3月12日23時37分／9萬9987元 ⑵111年3月12日23時53分／4萬9987元

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1749-20241128-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐美惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7897號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 （見本院金訴字卷第245頁）」外，餘均引用如附件所示檢 察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐 欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年 以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案 之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限 為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超 過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑 均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低 度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑 ，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當 以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳 戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，於107 年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審 判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法 第16條第2項規定。被告既於本院審理時坦承上開洗錢犯行 ，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予 以減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，輕率將銀行 帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會 經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度， 考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量 與期間、被害人所受財產損失程度，目前在監無法賠償被害 人；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見 本院金訴字卷第247頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告供稱因賣帳戶，共自綽號「阿祥」處獲 得7千元之報酬等語（見本院金訴字卷第245頁），係屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並 無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領 、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物， 揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7897號 　　被　　　告　徐美惠　女　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐美惠可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱 若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯 罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之犯意， 於民國112年5月21日前不詳時間、地點，將其申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之金融帳戶重 要基本資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示 之詐欺方式，致楊薏霞陷於錯誤，於附表所示之匯款、存款 時間，匯款、存款如附表所示之金額至徐美惠名下郵局帳戶 內，旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得財物。嗣經楊薏霞發覺有異，報警處理，始查悉上情 。 二、案經楊薏霞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐美惠於偵查中之供述 證明被告有申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 2 1.證人即告訴人楊薏霞於警詢時之指證 2.告訴人提供之彰化商業銀行交易明細表、台幣存款歷史交易明細查詢、查詢12個月交易明細、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.告訴人遭詐欺而匯款或存入指定金融帳戶之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款或存入郵局帳戶之事實。 3 1.被告之郵局帳戶基本資料表及交易明細表 2.中華郵政股份有限公司113年3月25日儲字第1130021051號函 1.證明郵局帳戶為被告申辦並收受告訴人受騙匯入之贓款之事實。 2.郵局帳戶未有掛失紀錄之事實。 二、訊據被告徐美惠堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有將郵局帳 戶交給別人使用，我大概是在某日傍晚遺失，隔日早上我有 去報遺失，郵局跟我說我的帳戶已經被別人使用，要我去警 察局報案等語。然查，自犯罪集團之角度衡酌，渠等既知利 用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳 戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜 領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處 罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無 法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本案告訴人楊薏霞於受 詐欺後匯入款項至被告上開郵局帳戶，並隨即遭人提領，益 徵該犯罪集團於向告訴人詐欺時，確有把握上開帳戶可以使 用且不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係 拾得、竊得之情形，實無發生之可能。綜上事證觀之，被告 所辯郵局帳戶之存摺、提款卡遺失等語，要屬卸責之詞，諉 無可信。被告有將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 提供給詐欺集團使用之事實，事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將所申辦之前揭郵局帳戶之提款卡及 密碼交付予某姓名、年籍不詳之成年人，嗣該人所屬詐欺集 團取得該帳戶後，即以上開帳戶作為收受詐欺所得財物及洗 錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，亦難遽認其主觀上與實行詐 欺取財及洗錢之詐欺集團成員間具有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既無證據足資證明被告 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告 所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件詐欺取財及洗錢犯行 ，並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟依卷內事證，尚難認被 告係實際上提領贓款之人，而有何掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，故非屬洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之 適用。又本案尚無證據證明被告有因提供前揭郵局帳戶而獲 有對價或利益，爰不予聲請沒收或追徵犯罪所得，附此敘明 。　 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款、存款時間 金額 （新臺幣） 1 楊薏霞 112年5月18日不詳詐欺集團成員藉電話聯繫楊薏霞，並佯稱：此為OB嚴選購物平台之客服來電，因系統遭駭客攻擊，須依指示操作始能解除額外扣除之消費基金云云，致楊薏霞陷於錯誤，而依指示操作。 112年5月21日 15時33分 3萬元 112年5月21日 15時35分 3萬元 112年5月21日 15時37分 3萬元 112年5月21日 15時38分 3萬元 112年5月21日 15時43分 2萬9,985元

2024-11-27

TYDM-113-金簡-333-20241127-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李怡儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16556號）及移送併辦（113年度偵字第5469號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作 為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19日至同年7月22日 間某日，將其所申辦之樂天國際商業銀行股份有限公司所屬 帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000 號，下稱乙帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳 戶（帳號：00000000000000號，下稱丙帳戶）、玉山商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下稱 丁帳戶）之提款卡暨密碼交付予真實身分不詳之人（無證據 顯示乙○○主觀知悉該不詳之人所屬詐欺組織為3人以上）。 嗣該不詳之人所屬詐欺組織即共同意圖自己不法所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示 時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之被害 人（下合稱庚○○等7人）施用詐術，致庚○○等7人均陷於錯誤 ，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表 各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入帳戶」欄所示 帳戶內，並旋即遭提領一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。 二、案經庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○訴由屏東縣政府 警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢） 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告乙○○均同意有證據能力（見本院卷第92頁）。本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據 均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其有申辦甲至丁帳戶，且迄112年5月19日該 等帳戶仍為其所使用等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之 犯意，辯稱：甲至丁帳戶的提款卡均遺失，沒有交給別人等 語。經查： 　㈠前開被告坦承部分，以及庚○○等7人遭詐欺而匯款，且匯入款 項後旋遭提領一空等事實，據被告於警詢、偵查及審理時供 承在卷（警一卷第3至10頁，偵一卷第47至50頁，本院卷第8 1至94、187至191、290至294頁），並有甲至丁帳戶基本資 料暨交易明細（甲帳戶見偵一卷第77、79頁，本院卷第103 至105頁；乙帳戶見偵一卷第103至105頁，本院卷第111至14 0、169至179頁；丙帳戶見偵一卷第85、87頁，本院卷第109 至110頁；丁帳戶見偵一卷第81、83頁），及附表各編號「 證據與卷頁」欄所示證據在卷可佐。是此部分事實，堪予認 定。 　㈡被告有提供甲至丁帳戶予不詳之人使用： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證 據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權 益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，又 設有如密碼、申辦人個人資料、照片、手機門號、原留存印 鑑等個人身分驗證機制，實非一般自由流通使用之物，且均 會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之 同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。 況帳戶持有人亦得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺 等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金 融帳戶以取得犯罪所得，衡情應先經帳戶持有人之同意始會 使用，無冒險使用拾獲之帳戶作為詐欺、洗錢工具之必要。 從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，又無有利被告之 反證可憑，法院自得依客觀上該帳戶遭人不法利用之間接證 據，合理推斷該帳戶申辦人已交付其帳戶予他人之事實。 　⒉經查，甲至丁帳戶為被告所申辦與持用，且庚○○等7人於於11 2年7月22日至112年7月23日間陸續遭到詐欺後匯入款項至甲 至丁帳戶，且旋即遭提領一空，業認定如前，顯見本件已有 高達4個帳戶同時遭詐欺組織完全掌握使用權限，並用以詐 欺、洗錢，衡情倘非經被告同意，詐欺組織實難如此為之。 復查甲帳戶自112年5月19日起，乙帳戶自同年月10日起，丙 帳戶自112年4月30日申辦時起，丁帳戶自同年月7日起，迄1 12年7月22日即甲至丁帳戶遭詐欺、洗錢使用前，帳戶內餘 額均幾乎遭到清空，且無任何款項進出，有該等帳戶交易明 細可佐（見偵一卷第105頁，本院卷第155、159、165頁）， 其特徵符合提供金融帳戶之持有人為避免帳戶內金額遭提領 ，於提供帳戶前即降低餘額，詐欺組織因已取得帳戶持有人 同意，無庸擔心帳戶會隨時遭到止付、掛失，因而不須經過 任何提領或轉匯之測試，即能直接供被害人匯入詐欺款項之 常態。又甲、乙帳戶為112年4月21日申辦，丙帳戶為112年4 月30日所申辦，有該等帳戶之開戶申辦資料在卷可佐（見偵 一卷第77、85、103頁，本院卷第105、109、113、165頁） ，然依一般社會通念，倘無特殊目的，個人實無必要在短時 間內辦理大量帳戶，況被告於申辦該等帳戶前，已有於88年 3月31日所申辦、作為薪轉戶使用之中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號：000000000000），以及於109年7月16日所申辦 之丁帳戶可供使用，據被告自承於卷（見偵一卷第48頁）， 並有該郵局帳戶資料暨交易明細、丁帳戶申辦資料附卷可查 （見偵一卷第81、93至102頁），且其申辦甲至丙帳戶迄112 年7月22日遭詐欺、洗錢使用前，甲、乙帳戶僅有零星使用 紀錄，丙帳戶甚至未有任何交易紀錄，參以被告申辦甲至丙 帳戶後，迄被告自承最後使用日112年5月19日，僅間隔不及 1月，更於申辦後未逾3月即遭不法使用，可知被告申辦帳戶 之目的，並非供自己生活或金融所需，則該等帳戶於本件遭 不法使用之結果，即有高度可能係被告主動提供該等帳戶予 他人所致。 　⒊至被告辯稱：我4個帳戶放在一個夾鏈袋裡面，放在車裡丟掉 ，沒有拿給別人使用等語（見本院卷第82至84頁），惟其先 於警詢時供稱：被警示之後，我才發現我的甲至丁帳戶及王 道銀行金融卡共5張遺失，我是放在機車車廂內夾鏈袋，裡 面有寫帳戶密碼等語（見警一卷第7至9頁），於偵查時供稱 ：我一次丟了5張卡片，是放在機車車廂內遺失，我有一張 紙，裡面寫提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，但我記得密碼 都一樣是00000000，甲、丙帳戶是辦定存，丁帳戶以前辦貸 款，另外王道銀行帳戶辦基金等語（見偵一卷第48頁），於 準備程序時供稱：我不知道是怎麼弄丟的，我也沒有報竊盜 ，我裡面有一張紙是寫網路銀行的帳號密碼，至於提款卡密 碼是00000000，4個帳戶都是一樣的密碼，甲帳戶是為了辦 信用卡，乙帳戶是為了定存，丙帳戶是要辦貸款等語（見本 院卷第83至84頁）；於審理時稱：王道帳戶沒有遺失，提款 卡在家裡，乙帳戶是為了要買基金跟定存，但我也不知道為 什麼辦信用卡、貸款須要先有帳戶等語（見本院卷第290至2 92頁），就其另外申辦之王道銀行帳戶有無遺失、甲至丙帳 戶申辦原因、遺失時紙條上除網路銀行帳號密碼，有無寫提 款卡密碼等節，前後供述有重大差異，且無法說明為何申辦 信用卡、貸款需要額外帳戶，又為何不向郵局、丁帳戶等固 定往來之金融機構辦理即可，另衡情倘個人所有機車車廂內 重要物品遭竊，均會報案竊盜以追緝竊賊，然被告卻未為之 ，亦屬可疑，自難盡信。此外，據本院曉諭被告指出遺失之 時間、地點暨相關證明方法，被告仍稱：沒辦法等語（見本 院卷第188頁），而未能指明或提出任何有利事實及證據， 自難為其有利認定。 　⒋綜上，被告有提供甲至丁帳戶予不詳之人使用一節，已可認 定。另被告於審理時供稱：我的帳戶於112年5月19日時，仍 是我掌握等語（見本院卷第293頁），與前揭甲至丁帳戶交 易明細所示情節相當，又甲至丁帳戶係集中於112年7月22日 至同年月23日遭不法利用，並係以提領方式取得贓款，且查 無被告係分別提供帳戶之證據，故可認定被告係自112年5月 19日至同年7月22日間某日一併提供甲至丁帳戶之提款卡與 密碼予不詳人，爰於事實欄補充。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺、洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀 察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，匯入其帳戶之 款項極可能為不法分子詐欺他人之犯罪所得，卻心存僥倖認 為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本 意者，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　⒉經查，被告案發時為37歲，高中畢業，於20幾歲時做過6年郵 差，於111年12月至112年7月間從事混凝土廠，還有粗工等 節，據其於審理時陳述於卷（見本院卷第293至294、297頁 ），非與社會隔離之人，且其於審理時供承：我知道把帳戶 交給別人可能會涉及詐欺和洗錢，之前在監獄裡面都有聽人 家說等語（見本院卷第190、293頁），當足認被告對我國詐 欺、洗錢犯罪橫行，金融帳戶常與該等犯罪相關一情有充分 認識。然被告有前揭認知，仍將甲至丁帳戶提款卡暨密碼提 供予不詳之人（詳前述），足徵其有容任其行為導致犯罪結 果發生之心態，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈣對被告有利證據不可採之理由： 　　被告雖於偵查時提出其112年4月至10月薪資單、勞保職保被 保險人投保資料表（見偵一卷第55至73頁），並辯稱：如果 我要賣帳戶，我會把我名下7個帳戶都賣了等語（見本院卷 第292頁），然行為人為求得愛情、貸得款項、或取得更多 額外利益等各式動機因而提供帳戶，均屬常見，與行為人是 否具有正當工作無直接關聯，況本件遭不法使用之帳戶多達 4個，且未包含作為被告工作薪轉戶使用之郵局帳戶，故無 從以被告未提供名下所有之金融帳戶或有無正當工作，即反 推其無提供帳戶之動機，而遽為其有利之認定。 　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「法定刑」以何者為「有利於行為人 」，取決於法定刑輕重，就此刑法第35條各項已有明文規定 ，並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照），與總則上加重、減輕其刑 之原因均無關（最高法院29年上字第843號判決意旨參照） ，更與是否為「法律整體適用」無直接關係。另刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（ 最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為 近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在 體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝 奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利 。故如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、 修正之情形，分別採取最有利行為人之規範（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨亦同此見）。經查： 　⒈本案屬洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形。而113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」於113年7月31日修正後，該條文移 往第19條，並於後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件 自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告之新法。 　⒉除前揭113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪法定刑之變更，洗錢防制法尚有以下與本件相關之修 正，惟均不影響前揭新舊法比較之結論： 　⑴按113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1項原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而提供金融帳 戶供匯入詐欺款項之行為，屬修正前、後所規範掩飾、隱匿 詐欺所得之來源、去向之舉（最高法院108年度台上大字第3 101號裁定意旨參照），亦屬修正後規定足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全之情形。是被告 本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上 開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，此部分自 無須為新舊法比較。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條即刪除此項規定。此規定係就宣告刑範圍之限制，並未 更動修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑，屬總則之罪刑 限制事由，對法定刑不生影響，且觀諸刪除該條立法理由謂 「本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護 法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗 錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等 法益，洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，爰刪除第3項規 定。」可知本條之刪除，係為定性洗錢為獨立犯罪類型；而 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項提高或降低法 定刑，其立法理由為「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益 外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人 犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相 當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度」，可見113年7月31日刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項，及變更修正後洗錢防制法 第19條第1項法定刑，二者間並無必然關聯，具不同之立法 目的，無法律整體適用之必要，且因本案特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，其最高法定刑與113年7月31日修正 後洗錢防制法19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑相當，於 本案並無影響，依一般法律適用原則，逕適用現行規定即可 ，尚不生新舊法比較之問題。 　⑶至有論者以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項，因受限於特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺罪之 最高法定刑，有期徒刑部分之處斷刑範圍為2個月以上、5年 以下，進而推認舊法有利於行為人；然舊法「法定刑」仍為 有期徒刑2個月以上、7年以下，於刑法第41條第1項易科罰 金之適用、少年事件處理法第67條第1項少年刑事案件檢察 官得否不起訴處分等其它法律適用均有重大影響，縱然以法 定刑為構成要件之其它法律規範，非屬新舊法直接比較之標 的，惟仍可見「較高之法定刑」於法律體系上，確屬對行為 人不利事項，孰輕孰重，仍必須取決於判斷標準為何，始能 定奪。為使標準不致流於司法者或行為人主觀之恣意，自應 依刑法第35條第2項前段規定，於同種之刑，「優先」以法 定刑最高刑度決定，不得逕以「處斷刑範圍」作為比較標準 ，而取代立法者對刑罰輕重內涵之法律預設，此認定亦不因 是否為法律整體適用而有影響，附此指明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。有關論罪之 說明： 　⒈被告係自112年5月19日至同年7月22日間某日，一併提供甲至 丁帳戶之提款卡與密碼予不詳人，業認定如前，其交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上，固合於洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使 用之構成要件（113年7月31日修正時，僅移動原條號洗錢防 制法第15條之2第3項第2款至第22條第3項第2款，構成要件 並未修正），惟該罪係112年6月14日增訂、同年月16日施行 ，被告行為時是否係112年6月16日之後，本無從認定，且本 件已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，亦 無另適用同法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），故公訴意旨 認本件應論以前揭罪名，尚有未洽，附此指明。 　⒉又被告以一行為提供甲至丁帳戶提款卡暨密碼，同時觸犯幫 助詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後 段幫助一般洗錢罪，並侵害庚○○等7人之財產法益，為想像 競合犯，依刑法第35條第2項後段、第55條前段規定，應從 重即113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段幫助一 般洗錢罪處斷。 　⒊又屏東地檢檢察官以113年度偵字第5469號移送併辦部分（見 本院卷第41至43頁，即附表編號7所示告訴人己○○部分）， 亦為被告提供甲、丁帳戶而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與 本件起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併 案審理，一併敘明。 　㈢被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審 酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢 正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，裁量減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能涉及 詐欺、洗錢，竟仍交付甲至丁帳戶之提款卡暨密碼予不詳之 人，容任甲至丁帳戶為他人用以犯罪，使庚○○等7人損失共 計33萬餘元，數額較高，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難 度，且提供之帳戶高達4個，情節屬類似個案中較為嚴重者 ，應予嚴懲，且被告犯後未與庚○○等7人達成和解，未填補 犯罪損害，此前又於102年、103年、105年因施用毒品案件 ，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，犯後 又始終否認犯行，以遺失云云為答辯，態度不佳，均應為被 告量刑之不利考量，並兼衡被告之主觀為不確定故意，尚無 證據顯示其係基於直接故意而犯本件，及其於警詢及審理時 自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷 第3頁，本院卷第294頁），量處如主文所示之刑，有期徒刑 及併科罰金部分，併均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以資懲戒。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被 告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項 固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規 定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。 又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行 為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共 同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨 參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收 ；惟本院審酌被告僅提供金融帳戶，屬幫助犯，無證據顯示 其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有 ，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有 之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收， 將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣 告沒收。 　㈡至供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用 、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要， 爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項後 段、第30條第1項、第2項、第41條第1項、第42條第3項、第55條 前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 得上訴（20日） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據與卷頁 1 庚○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日16時28分許，以電話聯絡庚○○，佯稱其為「OB嚴選」客服，向庚○○稱：須依指示操作才能解除多餘訂單等語，致庚○○陷於錯誤，因而於因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日18時11分許 4萬9,988元 甲帳戶 證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖3張（見警一卷第13至15、41至42頁） 2 甲○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日某時許，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡甲○○，向甲○○佯稱：臉書帳號遭停權，須依指示操作才能解除等語，致甲○○陷於錯誤，因而於因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日18時38分許 1萬2,112元 乙帳戶 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見警一卷第17至18頁） 3 辛○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日20時許，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡辛○○，向辛○○佯稱：臉書帳號須依指示操作認證等語，致辛○○陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日21時15分許 1萬4,985元 丙帳戶 證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖5張、通話紀錄擷圖1張、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第19至20、59至60頁） 4 丁○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日16時30分許，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE、電話聯絡丁○○，佯稱其為「統一超商」客服、郵局客服，向丁○○稱：要成為「統一超商」賣家會員需依指示操作認證等語，致丁○○陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日18時6分許 2萬9,985元 甲帳戶 證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片9張（見警一卷第21至24、71至79頁） 5 丙○○ 詐欺組織成員於112年7月22日20時46分許，以電話、通訊軟體LINE聯絡丙○○，佯稱其為臉書、郵局客服，向丙○○稱：因重複下單，須依指示操作才能解除等語，致丙○○陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月23日0時8分許 2萬9,985元 丁帳戶 證人即被害人丙○○於警詢時之指訴、轉帳明細影本2份、郵局存摺影本1份、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖6張、通話紀錄擷圖2張、中信銀行存摺封面翻拍照片1張（見警一卷第25至27、101、103至106頁） 112年7月23日0時15分許 2萬9,985元 乙帳戶 6 戊○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日16時37分許，以電話、通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱其為「旋轉拍賣」買家，向戊○○稱：須依指示認證帳戶才能買賣等語，致戊○○陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日18時14分許 1萬6,895元 丁帳戶 證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖5張、通話紀錄擷圖2張、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第29至32、113至114頁） 7 己○○ （提告） 詐欺組織成員於112年7月22日15時許，以電話、通訊軟體LINE聯絡己○○，佯稱其為「好賣+全家」客服，向己○○稱：進入拍賣平臺、確保金流須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年7月22日16時45分許 4萬9,987元 丁帳戶 證人即告訴人己○○於警詢時之指訴、華南銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、臺灣銀行帳戶交易明細、轉帳交易明細影本2份、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖38張、假購物網站頁面擷圖2張（見警二卷第23至30、60、62、64、66、69至78頁） 112年7月22日16時47分許 4萬9,988元 丁帳戶 112年7月22日19時13分許 2萬9,987元 甲帳戶 112年7月22日19時25分許 1萬7,987元 甲帳戶 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233854000號卷 庚○○、甲○○、辛○○、丁○○、丙○○、戊○○部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16556號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330721500號卷 己○○部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5469號卷 本院卷 本院113年度金訴字第233號卷

2024-11-27

PTDM-113-金訴-233-20241127-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1357號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭欽鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 42號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 鄭欽鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一 般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭欽鴻因欠債缺錢將其手機質當予當舖而借得款項花用，嗣 後卻缺錢取贖，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金融 機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物，通 常不會任意提供予他人，無故給付對價取得他人之金融帳戶 使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追 查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行 帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等任意提 供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控 帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果 ，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收 受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢不確定犯意，於民國112年9月4日某時，在高雄市鼓 山區美術館附近之速食店內，將其申辦之第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網 路銀行帳密等，以新臺幣（下同）22,000元之代價出售予真 實姓名、年籍不詳、自稱「阿明」之成年人使用，藉此換得 現金取贖手機，容任「阿明」使用一銀及郵局帳戶遂行犯罪 ，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或 轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家 對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 嗣「阿明」取得各該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之） ，分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法 ，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之 款項至一銀或郵局帳戶，編號1至3之金額旋遭不詳之人提領 一空，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，鄭欽鴻則獲 取22,000元之對價。 二、鄭欽鴻於112年9月4日至同年月12日間，又因故需使用一銀 及郵局帳戶，經「阿明」將附表編號4詐騙贓款中之98,800 元先以網路銀行轉出至其他不詳帳戶後，向鄭欽鴻提議由其 出面臨櫃提領帳戶內之全部餘款後交予「阿明」，作為取回 帳戶之代價，鄭欽鴻已明知其所提領之一銀帳戶內款項為詐 騙贓款，竟仍提升原不確定幫助犯意為共同詐欺取財及一般 洗錢之直接故意，與「阿明」共同基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡（無證據證明有3人以上共同為之，縱有3人以上 亦無證據證明鄭欽鴻知悉或預見有3人以上而共同犯之）， 於同年月12日14時41分許，至第一銀行中壢分行，連同其餘 不明款項，臨櫃合計提領211,584元，在不詳地點交予「阿 明」，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉 換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪 行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒 收及保全。 三、案經附表編號2、3之人訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告鄭欽鴻所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第4至9頁、偵卷第85至86頁、本院卷第83至85頁 、第95、103頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符， 並有附表所列證據及當票影本、雄檢電話紀錄（見偵卷第77 至79頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是 否具有特別、補充或吸收關係而定。在正犯實行前曾有幫助 行為，之後又參與犯罪構成要件之行為，即已加入犯罪之實 行，先前幫助之低度行為，固應為正犯實行之高度行為所吸 收而論以共同正犯。但此應限於侵害同一法益之垂直關係範 圍內，為持續先前犯罪之成果或達成犯罪目的而變更或提升 犯意，後行為始能吸收前行為而不另論罪。經查： 1、被告已供稱：我當時因為沒錢贖回手機，「阿明」就叫我把 帳戶賣給他，說他需要用來做博奕資金之流動、收水，我當 時聽不懂他在講什麼，我只知道帳戶不可以隨便交給他人， 但我需要用手機，所以還是賣給他，我才能順利把手機贖回 等語（見偵卷第86頁、本院卷第83至85頁），足徵被告可認 知隨意出售金融帳戶予不認識之人做不明之使用，有遭他人 持以為不法使用之風險，卻仍為了換取現金贖回手機而將一 銀及郵局帳戶出售予「阿明」，顯然對即令其行為可能係在 助益他人從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其本意 ，當有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。 2、被告另供稱：我當初賣帳戶時，「阿明」沒說我之後還必須 幫他提領帳戶內的款項，是我過一陣子又需要使用帳戶，「 阿明」就提議由我去把帳戶內剩餘的錢提領出來再取回帳戶 ，他還跟我說我要提領的錢是詐騙別人來的錢，所以要幫我 做個假對話紀錄，證明那些錢不是我自己去騙的，我就願意 去幫他提款等語（見本院卷第83至85頁），而附表編號4之 詐騙贓款轉入一銀帳戶後，已先以網路銀行轉出98,800元， 再由被告臨櫃提領211,584元交予「阿明」，已認定如前， 可知就本次犯行被告先提供一銀帳戶作為人頭帳戶，嗣於知 悉帳戶內仍有詐騙贓款後，再實際提領剩餘贓款後轉交，使 全數贓款均已去向不明，係提升其原先幫助犯意為與「阿明 」各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成詐欺取財，並以提領轉交方式 ，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之犯罪目的，當有詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。至於附表編號1至3之被害人，均與編號4之被害人不同， 且無證據證明被告有實際提領各該贓款，又被告原未與「阿 明」約定提供帳戶後仍須出面提款，而係由他人全數提領各 該款項後，被告再與「阿明」相約提領編號4之部分贓款， 被告提領編號4贓款之行為，即與其出售人頭帳戶幫助詐得 編號1至3贓款及製造金流斷點之洗錢行為間，缺乏為達成侵 害同一法益目的之垂直吸收關係，屬不同之意思活動，附表 編號1至3應另行論以幫助犯。 ㈢、至起訴書固認被告係3人以上共犯詐欺取財，然被告始終供稱 其僅與「阿明」接洽，提領之款項亦交給「阿明」，其對於 「阿明」之詐騙手法並不了解，亦不知尚有其他共犯（見本 院卷第101至103頁），而起訴書並未指明尚有何共犯參與本 案犯行且為被告所知悉，卷內同無對話紀錄或其他積極證據 可認被告知悉或預見本案尚有「阿明」以外之共犯參與，以 現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面 取款、洗錢之人對詐術實施之細節及其餘參與共犯、分工情 形等毫無所悉，並非不能想像之事，既無積極證據可證被告 知悉本案實際參與之人達3人以上，對於3人以上共同詐欺取 財有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告之利益，認縱使實際 上參與之人達3人以上，仍非被告所知悉或預見，即無從令 其負3人以上詐欺取財罪責。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利， 應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一 較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之 標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利 者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。 又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施 行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財 產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一 行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一 般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較 。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下 ，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。　 　 2、再就自白減刑部分，113年修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。　　 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告 ，然被告就事實一僅有偵、審自白，卻未自動繳交全部所得 財物（詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減 輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70 條規定遞減其刑，故被告就事實一依113年修正前之舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正 後之新法則為3月以上、5年以下，應認113年修正前之規定 較有利於被告；被告就事實二則同時符合113年修正前第16 條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定， 依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5 年以下，但依113年修正後之新法則為3月以上4年11月以下 ，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，事實一應整體適用113年修正前之洗錢防制法 第14條第1項論處，事實二則應整體適用113年修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就 事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告係犯4次加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會，已如前 述，惟其基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條並告知被告變更後之罪名而為審理（見 本院卷第85頁、第93至95頁）。附表編號4被告提供人頭帳 戶之幫助行為，應為其犯意提升後之正犯行為所吸收，不另 論罪。附表編號1至3被告係以1次提供銀行帳戶之行為，幫 助「阿明」犯各該編號所示詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有 行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。被告就事實二之犯行，與「阿明」有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。事實二被告提供帳戶及領出贓款轉交等 行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害 人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪 目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事 理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為 觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由 1、被告就事實一係以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定 減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳 交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產 上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得 之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段 與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經 多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實 際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可 能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查 緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項 ，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使…扣押全部洗 錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻 需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金 額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可 喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所 交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導 致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果 ，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法 得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實 際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅 需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵審期間均 已坦承犯行，並供稱只有一開始賣帳戶時取得22,000元對價 ，編號4之提款行為，並未另外取得對價，卷內復無其他證 據可證明被告就事實二之犯行有實際獲取犯罪所得，被告就 事實二即得依前開規定減輕其刑，事實一部分則因被告於本 案判決前仍未全數繳納其犯罪所得，復未全數賠償予被害人 ，即無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅 能於量刑時一併審酌。事實二雖得依前開規定減刑，但本條 項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外， 更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。 是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯 罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其 如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早 釐清、程序儘速確定等相關作為對於該條減刑目的達成之程 度，以裁量減輕之幅度。　 3、被告於本院仍供稱其無法提供「阿明」之資料予員警追查（ 見本院卷第85、101頁），顯未因被告之供述或協力而查獲 其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其 刑。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手 段賺取財物，僅因缺錢贖回手機，即先基於前述間接故意提 供2個人頭帳戶幫助「阿明」等不詳詐騙集團成員為詐欺取 財及一般洗錢犯行後，又提升其原先犯意至共同詐欺取財及 一般洗錢之直接故意，另與之共同為詐欺取財及一般洗錢犯 行，並分擔領出贓款轉交之分工，分別導致附表編號1至3及 編號4之人財產損失與不便，贓款分別為162,699元及310,00 0元，自己則分得22,000元犯罪所得，贓款之去向及所在則 已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、 目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，另雖於本院審 理期間與附表編號2之被害人達成和解，卻未如期履行，其 餘被害人同均未達成和解或賠償，致其等所受損失迄今未獲 絲毫填補，所獲取之財物同未繳回，有本院電話紀錄在卷， 難認有彌補損失之意。事實二被告雖非居於犯罪謀畫及施用 詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔 提供帳戶及出面領款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的 之達成仍有重要貢獻。復因侵占、偽造文書、違反護照條例 等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第183 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年1月16日縮刑期 滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實， 公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即 無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚 有竊盜及其餘詐欺等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳 。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並考量被告主 觀上係基於不確定故意從事事實一之犯行，惡性仍較實際施 詐者為低，實際獲取之犯罪所得同非甚鉅，暨其為大學畢業 ，目前在夜市擺攤，尚須扶養父母、家境勉持（見本院卷第 103頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或言詞陳述 之意見，就事實一、二分別量處如主文第1項所示之刑，並 就事實一諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準、事 實二諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告於本判決確定後 ，另得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪，連同併科罰金部分定其應執行之刑，併予敘明。 三、沒收　　 ㈠、被告事實一出售一銀及郵局帳戶合計獲有22,000元對價，已 認定如前，為被告實際取得之犯罪所得，且均未實際賠償予 被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收未扣 案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，事實二被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同 無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒 收、追徵未扣案犯罪所得。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對附表編號 1至3經由其一銀及郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款及編號 4經由其一銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款310,000元、其他 不明款項384元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分 享共同處分權限之合意，但「阿明」既已向其稱所提領之款 項為詐騙贓款，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因 連結之384元，係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制 法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而 不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人 或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，至38 4元固屬取自其他違法行為所得，但無證據證明被告可支配 此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告未曾直 接接觸編號1至3之犯罪所得，編號4同僅短暫經手該部分特 定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當，又其對犯罪所得毫無支配或處 分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換 為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而 滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係因缺錢花用、貪圖 小利始涉險犯罪，已達成之調解及未來若受民事判決賠償， 均需履行，如諭知沒收逾47萬元之洗錢標的，顯將惡化被告 之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社 會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　 修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】　　　　　 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解與履行情形 證據出處 有無告訴 1 王逸振 不詳之人於112年9月初聯繫王逸振，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致王逸振陷於錯誤，於同年月10日21時55分許，轉帳30,000元至一銀帳戶內，隨即遭人於同日23時5分至6分間全數提領後去向不明。 未達成調解。 1、王逸振警詢證述（警卷第15至17頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第13頁、第21至24頁、第29頁、第35至37頁）。　 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第31頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。　　 未據告訴 2 余昀翰 不詳之人於112年8月間聯繫余昀翰，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致余昀翰陷於錯誤，於同年9月9日14時37分許，轉帳32,699元至一銀帳戶內，隨即遭人於同日15時至15時1分間全數提領後去向不明。 被告願分期賠償余昀翰32,700元，於本案判決前均未履行。 1、余昀翰警詢證述（警卷第81至83頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第79頁、第89至95頁、第99至102頁、第125至127頁）。　 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第103至118頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。　 已據告訴 3 李平和 不詳之人於112年7月間聯繫李平和，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致李平和陷於錯誤，於同年9月7日9時54分許，以無褶存款存入100,000元至郵局帳戶內，隨即遭人於同日10時11分至12分間全數提領後去向不明。 未達成調解。 1、李平和警詢證述（警卷第175至177頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第183至191頁）。 3、存款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第194頁、第199至202頁）。　 4、郵局帳戶之基本資料與交易明細（偵卷第67至73頁）。　 已據告訴 4 謝玉卿 不詳之人於112年8月間聯繫謝玉卿，佯稱可介紹投資獲利機會云云，致謝玉卿陷於錯誤，於同年9月12日12時22分許，匯款310,000元至一銀帳戶內，其中98,800元於同日12時36分至50分許，遭人以網路銀行轉出至其餘不詳帳戶後去向不明，再由被告於同日14時41分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領合計211,584元後交予「阿明」而去向不明。 未達成調解。 1、謝玉卿警詢證述（警卷第131至133頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第129至130頁、第137至147頁、第99至102頁、第125至127頁）。 3、與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第167至168頁）。　 4、一銀帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第41至78頁）。 5、現金提領傳票（偵卷第93頁）。　 　 未據告訴

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1357-20241127-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐思祺 選任辯護人 姜怡如律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第70 70號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125號 )，本院判決如下： 　　主　文 徐思祺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐思祺可預見任意將以自己名義申請之金融機構帳戶存摺、提款 卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予他人使用，可 能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙 之人提款之工具，而得以藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿其等 犯罪所得之來源、去向，竟為圖個人私利，基於幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日至11日間，將其所有之華 南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予陳睿傑，嗣詐欺集團成員自 陳睿傑處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺時間及方式」 內所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤而 依詐欺集團成員指示，於附表「第一層帳戶匯款時間/金額」所 示之時間，匯入上開欄位所示之款項至附表「第一層匯入帳戶」 中之帳戶，再由詐欺集團成員分別於附表「第二層帳戶匯款時間 /金額」欄所示之時間，將該等欄位中所示之款項，轉匯至本案 帳戶，復遭轉出至其他帳戶，而以此方式幫助掩飾隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告徐思祺以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意有證 據能力（本院113年度訴字第1184號卷【院卷】第72頁至第7 5頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能 力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力 。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯 論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實之理由與依據 一、訊據被告不否認本案帳戶有申請網路銀行帳號、密碼，亦不 爭執告訴人簡秀枝、陳珮瑜遭詐欺集團詐騙後，詐騙贓款輾 轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：於112年5月24日當時我已遭陳睿傑押了 一個多月，且我在設定本案帳戶之網路銀行時，陳睿傑有將 我的電話卡及網銀拿走，陳睿傑曾說若我提供帳戶，陳睿傑 會給我新臺幣(下同)20萬元，但我擔心有責任，所以反悔， 陳睿傑就將我押走，還取走我的銀行帳戶，找人監控我，後 來我拜託別人幫忙報警，之前警方詢問我時，我太緊張，筆 錄說得不清楚云云，其辯護人則以：被告於112年5月間遭陳 睿傑等人控制行動，監禁於旅社內，陳睿傑不准被告外出， 還逼迫被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交出，被告自 始並無幫助詐欺之故意，且被告非詐欺集團成員，也不認識 詐欺集團成員，被告並無從事任何詐欺犯罪之行為分擔，不 應論以詐欺取財之幫助犯。此外，被告於112年5月25日所為 的筆錄內容，因被告當時受到驚嚇，說得不清楚，才會跟後 來的陳述內容不一致等語，為被告辯護。經查： ㈠、本案帳戶為被告於112年5月8日所申設，且自112年5月11日起 陸續有數十萬，甚至高達百萬元之金額匯入及轉出，而附表 所示之告訴人遭詐欺集團詐騙，而詐騙贓款輾轉匯至本案帳 戶，之後復自本案帳戶轉帳至其他不明帳戶內等情，亦為被 告所不否認(本院113年度審訴字第1149號卷【下稱審訴卷】 第56頁、院卷第83頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號卷【下稱偵7070 卷】第39頁至第41頁)、附表「證據出處欄」所示之證據資 料可資佐證，是本案帳戶於被告申請後不久，即遭詐欺集團 掌握，並使用本案帳戶作為收取附表所示告訴人遭詐騙之款 項，再由本案帳戶將詐欺贓款轉至其他不明帳戶等情，首堪 認定。 ㈡、被告及其辯護人以前詞置辯，否認被告有幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行。經查： 　⒈蘇永銘於112年5月25日0時57分許，向臺北市政府警察局中山 分局建國派出所表示友人「阿神」之男子（下稱「阿神」） 稱被告遭詐欺集團軟禁於臺北市○○區○○○路○段00號苓旅文旅 中山館內，說對方有槍，請警方協助，員警因此前往上開處 所進行搜索，並於該處206號房查獲被告、蔡文義、葉超雄 、雷安廸等人，於207號房查獲陳睿傑等情，有臺北市政府 警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第113306428 3號函暨證人蘇永銘之證述、臺北市政府警察局中山分局建 國派出所受理各類案件紀錄表等資料附卷可參(院卷第31頁 至第37頁)，此部分事實，堪以認定。 　⒉惟證人雷安廸於112年5月25日警詢中證稱：我是透過蔡文義 認識陳睿傑，112年5月21日我搭乘陳睿傑所駕駛的車輛從雲 林虎尾北上，當時車內有蔡文義及一名我不認識的女子坐在 後座，北上後，5月21日、22日我們是先住在另一間旅館，5 月23、24日才改住苓旅文旅中山館。苓旅文旅中山館206號 房、207號房都登記在被告名下，我、葉超雄及被告住206號 房，而陳睿傑及與我北上當時坐在後座的女子則住在207號 房，此段期間並沒有人看管我，陳睿傑只表示希望我們幾個 人待在旅館內，但沒有限制我的行動自由，我除了外出辦理 網路銀行帳戶及購買香菸外，我都待在旅館內看電視及手機 消耗時間，我沒有限制被告的人身自由。我是於112年5月24 日將第一銀行存摺、網路銀行帳號密碼及提款卡提供給陳睿 傑，陳睿傑答應要給我15至20萬元的報酬，我是缺錢自願提 供帳戶，我不用配合領錢，且就我所知，除了陳睿傑是詐欺 集團的人外，其他人似乎都是人頭帳戶，現場我只認識蔡文 義等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號卷【下 稱偵21786卷】第82頁至第89頁）；證人蔡文義於112年5月2 5日警詢中證稱：我約一個月前透過綽號「姐仔」之女子【 下稱「姐仔」】認識陳睿傑，「姐仔」說將戶頭借給陳睿傑 可以獲利15萬元，陳睿傑說帳戶借他用一星期，走完流程後 會給我錢，但我都還沒有收到錢。我與雷安廸是於112年5月 21日被陳睿傑及陳睿傑的女友從雲林載到淡水旅店，詳細地 址我不清楚。我跟雷安廸是要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢15萬 元，我是在兩星期前提供華南銀行帳戶給陳睿傑，陳睿傑有 說他要拿帳戶來洗錢，我是自願提供帳戶，也不需要配合領 錢。我不清楚被告及葉超雄為什麼會出現在苓旅文旅中山館 內，也不知道詐欺集團是以何人為首，但沒有人控制我的行 動自由，我不知道陳睿傑是不是詐欺集團成員，但其他3個 人應該都是跟我一樣提供帳戶的人，我也沒有限制被告的人 身自由，被告整晚都可自由進出等語（偵21786卷第108頁至 第112頁）；證人葉超雄於警詢中則證稱：我本來就認識被 告，我是透過王嘉源及被告才認識陳睿傑，王嘉源說拿存摺 給他們，我就可以賺20萬元，我當時是在苓旅文旅中山館內 等陳睿傑的老闆帶錢來收本子，但我的存摺還沒交給陳睿傑 。我記得206號房、207號房都是由被告登記，在苓旅文旅中 山館內沒有人限制我的行動自由，我也沒有限制被告的行動 自由，而且我原先對王嘉源說用存摺賺錢沒有很感興趣，但 被告說自己有賣存摺給陳睿傑，有賺幾萬元，因我與被告原 本就認識，我才因此對該等賺錢方式感興趣，想將存摺賣給 陳睿傑等語(偵21786卷第142頁至第149頁），則就與被告同 在206號房之證人雷安廸、蔡文義、葉超雄均證稱自己係出 售帳戶給陳睿傑，為警查獲當時，是在房內等證陳睿傑的老 闆拿收購帳戶的錢過來，其等在苓旅文旅中山館期間之行動 自由並未受限，亦無人限制被告之行動自由，而與證人陳睿 傑於警詢中證稱：我是透過綽號「噴火」之男子（即王嘉源 ，下稱「噴火」）介紹而認識被告，「噴火」是於112年5月 帶被告認識綽號「小葉」之男子，「噴火」打電話告訴我說 被告要賣存摺，我就過去跟被告買存摺。我是透過蔡文義而 認識雷安廸，我有答應雷安廸要幫他賣帳戶。我及我的女友 、被告、蔡文義、雷安廸、葉超雄是於112年5月22日晚間10 時一起入住苓旅文旅中山館，我跟我女朋友使用207號房， 其他4人則使用206號房，房間是登記在被告名下，員警查訪 時，我、被告、蔡文義、雷安廸及蔡超雄在房間內聊天，我 並沒有在詐欺集團內擔任職務，我是跟雷安廸、蔡文義、葉 超雄及被告收取存摺再轉賣別人，但我沒有用強暴脅迫的方 式。被告跟蔡文義的存摺，我已經賣給不認識的人，雷安廸 跟葉超雄的存摺我還沒賣出，我也沒有派人輪流看守被告、 蔡文義、雷安廸及葉超雄等人等語(偵21786卷第47頁至第56 頁)，大致相符；再參以證人蘇永銘於112年5月25日警詢證 述其報警經過時，曾證稱自己於報警前曾在臺北市○○區○○○ 路0段000號的7-11建錦門市看到被告，並與被告交談等語( 偵21786卷第199頁至第200頁)，以及被告於本院準備程序中 供稱：當時我下樓買東西，報警的人要我趕快進去等語(審 訴卷第117頁)，足見被告當時尚可下樓採買物品，與證人蘇 永銘交談，益徵其行動自由並未受到嚴密監控，故被告辯稱 自己行動自由遭到限制云云，已有可疑。 　⒊又被告係於112年5月8日前往華南商業銀行申辦本案帳戶，有 本案帳戶申請資料在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第35176號卷【偵35176卷】第37頁)，倘如被告所辯自己 於112年4月25日起即遭他人控制行動自由，被告實可利用申 辦本案帳戶時報警或向銀行行員求助，甚至於112年5月25日 員警前往苓旅文旅中山館查緝及後續檢察官訊問時，告知員 警、檢察官自己人身自由長期遭受他人限制並強迫交出帳戶 資料，然被告均未有此等作為，復查卷內亦無其他事證可證 被告於112年4月25日至112年5月25日間有遭他人限制行動自 由、強取帳戶資料之情形，故尚難僅憑被告一己之詞即認被 告係遭受他人強迫而交付本案帳戶。 　⒋復細譯被告於113年2月29日偵查中供稱：我先認識葉啟超， 對方介紹「噴火」給我認識，他們說一本本子可以賣20萬元 ，要交5本本子，我覺得不滿意，我說我手上有一間公司， 要不要跟我談，如果不要就算了，「噴火」就去跟上面的人 講，上面的人是一對夫妻，對方打電話給我，要我去雲林虎 尾談，我有去雲林虎尾，雙方有談成，說好我把公司及5本 帳戶給對方，對方給我50萬元，我從虎尾回臺北時，伊有補 辦匯豐、上海、第一、彰化、華南的帳戶，我有將帳戶交給 對方，因為我要償還對方之前出借給我的1萬元，這錢是包 含我搭車去雲林虎尾及辦理證件的費用，我本來想說帳戶給 對方然後可以拿錢離開，但後來我反悔，所以就遭對方押走 ，那對夫妻後來在建國北路的旅社有被抓，我後來也被帶去 警局等語(偵7070卷第26頁至第27頁)，可知被告當時係與收 購帳戶之人談妥出售帳戶事宜後，自己前往金融機構申辦帳 戶，並將帳戶資料交予對方，其交付帳戶資料斯時，確實係 出於自由意志，而未受到他人強暴、脅迫，且被告於112年5 月25日偵查中亦供稱：我的帳戶「很早」就交給陳睿傑，但 對方沒有給我應得的報酬，只給我幾千元，我知道自己的帳 戶已經不能用，不過陳睿傑還是不給我錢等語（審訴卷第92 頁），更可證被告應係於112年5月8日申辦本案帳戶後即主 動將本案帳戶資料交給陳睿傑，且自陳睿傑處取得現金等情 ，縱被告事後或因害怕刑責或認對方未給予約定之金錢而反 悔，惟此尚無解被告於交付本案帳戶時係出於其自由意志下 所為，故被告及其辯護人辯稱被告係遭他人限制人身自由、 被迫交付本案帳戶資料云云，不足採信。 ㈢、又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有 極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之 主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而 幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之 詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意 為限，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之 幫助犯。另我國國民申辦金融帳戶並無任何特殊限制，一般 民眾皆可申請開戶，並無向他人借用帳戶使用之需要。循此 ，是若見他人不以自己名義申請開戶，反而向他人借用或購 買金融帳戶為不明用途之使用，有極高可能性該他人取得金 融帳戶之目的係與財產犯罪之需要密切相關；而現今詐欺集 團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關 文件或張貼於櫃檯、自動櫃員機之海報、標語，均已廣為宣 導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成為詐欺集團之 工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易 之人所周知之事實。查被告自陳二專畢業，於行為時約50歲 ，且自承自己手上有公司（院卷第85頁、偵7070卷第26頁） ，顯見其智識程度及社會經驗並無顯較常人低落之情事，其 對於上開廣為眾人周知之事，自難謂一無所知，且被告對於 單純提供帳戶資料，不須付出任何勞力即可輕鬆獲得高額報 酬此種有違事理之異象，當無不知之理，故被告就他人以高 價收取其帳戶資料以供不法犯罪所用一節，理應有所察覺， 惟被告仍貪圖報酬，將本案帳戶資料提供予他人，使對方得 以作為本案犯罪所用，顯有容任發生之本意。是被告確有幫 助取得本案銀帳戶之人，利用其所提供之帳戶，實行詐欺取 財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告空言否認犯罪，當無 可採。 ㈣、至起訴意旨雖認告訴人簡秀枝於112年5月11日11時46分許匯 款67萬元至廖紹妏所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ，該等款項之後輾轉匯入本案帳戶，惟經本院核對本案帳戶 交易明細，並無該等金額之入帳，起訴書此部分之認定，應 屬有誤，予以更正。另告訴人陳珮瑜於112年5月16日10時12 分許所匯款項，經本院核對告訴人所提出之匯款單據資料( 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2125卷第454頁)，應為1 31萬元，移送併辦意旨書此部分誤載為3萬元，亦應予以更 正，附此敘明。　 二、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、比較新舊法： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢 防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防 制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修 正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同 種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者， 其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行 為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯 罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所 得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年 11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得 量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年1 1月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時， 修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月 以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以 下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第 3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前規定 「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年 ，似亦難認於法不合。故適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒 刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度 （即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至洗錢防制法關 於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然被告於 偵查、審判中並未自白，故對被告所涉犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附 此敘明。 ㈡、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。行為人提供金融帳戶資料與陌生人，若無配合指示 親自轉匯、提款或參與後續轉匯、提款行為，非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受、提 領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度 台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告所為非屬詐欺 取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯 之犯意參與詐欺取財及一般洗錢犯行，或與本案詐欺集團之 正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上係出於幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），而為構成要件以 外之行為。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一幫助行為同時 觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1、2所示告訴人受害， 為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2125號併辦部分， 因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得加以審判，附此敘明。 ㈤、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕其刑。惟被告於審判階段否認犯行，亦無依洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑之適用。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，任意提供個 人帳戶資料與他人使用，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯 罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，更助長社 會詐騙風氣，且造成告訴人財產損失，所為實值非難，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、其於審理中 自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶養家 人、領有身心障礙手冊（院卷第85頁）、其犯罪後態度及平 日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑及併科罰金 ，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折 算標準，以資懲儆。 ㈦、沒收 　　查被告於112年5月25日警詢供稱：我目前拿不到4萬元，一開始拿了1,000元，陸陸續續拿了3,000元、4,000元、2萬元，昨天拿了6,000元，都是小傑給我的等語（審訴卷第82頁），於113年2月29日偵查中又稱：對方之前借我1萬元，讓我搭車、辦證件，我將帳戶交給對方當作清償之前的借款等語(偵7070卷第27頁)，雖被告對於交付本案帳戶而收得之金錢數額供述有所出入，惟被告確實有因交付本案帳戶而取得現金，故依事證有疑利於被告原則，仍應認被告因交付本案帳戶而取得1萬元，此部分係其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，也無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官 黃思源、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額【起訴書未記載，予以補充】 第二層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人簡秀枝(起訴) 詐欺集團成員於112年3月前在臉書刊登投資廣告，簡秀枝瀏覽後陸續加入LINE暱稱「陳益龍」、「黃文達」、「Jacky Gao」等詐欺集團成員為好友，其等向簡秀枝佯稱加入線上投資平台，依指示操作即可獲利云云，致簡秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元 闕鈺峻合作金庫帳號0000000000000號帳戶(闕鈺峻業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35535號為不起訴處分) 112年5月11日11時38分許轉匯86萬3,115元 被告本案帳戶 ⒈告訴人簡秀枝於警詢時之證述（偵35176卷第11頁至第16頁） ⒉LINE對話紀錄（偵35176卷第53頁、第63頁至第74頁） ⒊簡秀枝匯款明細、存摺封面影本（偵35176卷第51頁、第55頁至第57頁） ⒋闕鈺峻合作金庫帳戶交易明細（審訴卷第101頁） ⒌廖紹妏華南銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第39頁至第40頁） ⒍被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵35176卷第37頁至第38頁） 112年5月11日11時46分許匯款67萬元 廖紹妏華南銀行帳戶000000000000號帳戶(廖紹妏業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3671號等提起公訴) 【並無匯入被告本案帳戶紀錄】 2 被害人陳珮瑜(新北檢113年度偵字第2125號併辦意旨書) 詐欺集團不詳自112年2月7日起，透過臉書結識陳珮瑜，其等使其下載「ProShares」投資軟體，並向陳珮瑜佯稱指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳珮瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月16日9時38分許匯款131萬元 【併辦意旨書誤載為3萬元，予以更正】 鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳號00000000000號【併辦意旨書未記載，予以補充，陳國誠業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7659號等提起公訴】 112年5月16日10時12分許轉匯149 萬元【併辦意旨書未記載，予以補充】 被告本案帳戶 ⒈被害人陳珮瑜於警詢時之證述（偵2125卷第27頁至第29頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台及臉書頁面截圖（偵2125卷第33頁至第42頁、第53頁至第64頁） ⒊陳珮瑜匯款明細（偵2125卷第45頁） ⒋鴻順輪胎行陳國誠臺灣企銀帳戶客戶基本資料、匯款明細（偵2125卷第11頁至第13頁） ⒌被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細（偵2125卷第17頁至第18頁）

2024-11-22

TPDM-113-訴-1184-20241122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1436號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江柏慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3983號、第10057號、第23126號）及移送併辦（即臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第29420號），本院判決如下： 　　主　文 江柏慶幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 扣案之元大商業銀行存摺（帳號：000-0000000000000000號）壹 本沒收。 　　事　實 一、江柏慶明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陳育德為首之具有持續性、牟利性之有結 構性之詐欺集團組織使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助 他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍 基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為 詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定以上故意，為貪圖提供帳戶及「入控」( 即接受詐欺集團成員之監管)之不詳利益，先於民國112年8 月7日某時在詐欺集團成員張裕烽(TELEGRAM「減肥群」群組 中暱稱「丟卡昧」)(TELEGRAM「減肥群」群組之詐欺集團中 之陳育德、吳國宏、陳昱佑、張裕峰四人由苗栗分局移送臺 灣苗栗地方檢察署另案偵辦，本判決所述該四人以外之該集 團其餘成員俱未據警檢偵辦，應由本件臺灣桃園地方檢察署 檢察官另案偵辦之！)之帶領下，前往元大商業銀行(下稱元 大銀行)板橋分行開立第00000000000000號帳戶並同時開通 網銀及網銀OTP簡訊密碼服務，再將帳戶提款卡及網銀帳密 交予張裕烽，江柏慶於於112年8月9日近中午時分依詐欺集 團指示坐車到新竹火車站，由陳育德在TELEGRAM「減肥群」 群組中指派暱稱「周公」之成員黃冠綸(未據偵辦)至新竹火 車站接載江柏慶，並偕同江柏慶於112年8月9日下午某時前 往永豐商業銀行(下稱永豐銀行)新竹某分行，由江柏慶開立 第00000000000000號之數位帳戶（下稱本案帳戶）(該數位 帳戶一經開立即有網銀功能及可自行透過網銀在線上設定約 定轉帳帳戶)，嗣TELEGRAM「減肥群」群組中暱稱「梅爾拉 克」之劉育瑋(未據偵辦)及上開陳育德在該群組中指示不詳 成員以江柏慶之永豐銀行上開帳戶網銀綁定張英華之凱基銀 行帳戶為約定轉帳帳戶，嗣詐欺集團不詳成員果於112年8月 12日、112年8月13日分別以江柏慶之永豐銀行上開帳戶網銀 綁定三組約定轉帳帳戶(其中一組即為本案詐欺集團將本件 被害人之被害款項轉匯之第二層洗錢帳戶，見附表所示，另 二組為凱基銀行帳戶，未知是否包括張英華之凱基銀行帳戶 )。TELEGRAM「減肥群」群組中暱稱「小新」之陳昱佑奉陳 育德指示，於112年8月10日某時至新竹市○區○○路00號之水 蜜桃旅店斜對面之ENT服飾店接自行到場入控之江柏慶，自 該日起至同年8月17日期間，江柏慶陸續自水蜜桃旅店變換 入控地點至新竹市○區○○路00巷0號之柿子紅旅店、新竹市○ 區○○路000號之心園旅店、新竹市○區○○路0段000號之101旅 店。本案詐欺集團成員，於江柏慶入控期間，即共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺 集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣警方於112年8月17日 至101旅店508號房，持拘票拘獲陳昱佑及在場之江柏慶(尚 有另三位車主)，並扣得江柏慶之OPPO手機（IMEI1：000000 000000000、IMEI2：00000000000000）壹支、元大銀行存摺 （帳號：000-0000000000000000號）壹本(尚扣得其他多項 物品，然與江柏慶無關，不贅述)。 二、案經林瑤玓、任美麗、張正森、郭睿翔、郭紋君、林靖芸、 郭榮坤分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府 警察局中壢分局、苗栗縣政府警察局竹南分局移送桃園地方 檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即另案正犯陳育德、 吳國宏、陳昱佑、張裕烽、證人即如附表所示之人於警詢之 陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判 外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論 終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官 偵訊時，證人即另案正犯陳育德、吳國宏、陳昱佑經訊前或 (及)訊後依法具結，是其等所為之供述，均具有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之江柏慶所申設永豐銀 行之帳戶開戶資料、交易明細、永豐銀行113年3月19日之函 暨函附資料、永豐銀行113年9月13日作心詢字第1130910709 號回覆本院之函暨附件、元大銀行113年9月24日元銀字第11 30030785號回覆本院之函暨附件、如附表所示之人提出之匯 款委託書/取款憑條、匯款申請書，均為金融機構人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證 據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之與詐欺集團之對話紀錄截圖、 網銀交易成功畫面截圖、詐騙集團TELEGRAM「減肥群」群組 對話資料，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影 像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。 另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之 所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告江柏慶口稱承認(起訴及併辦事實)，然究其實，僅 承認客觀之提供帳戶及入控之事實，實則矢口否認犯行，辯 稱：我不是自願要給他們帳戶，他們威脅我、車行的人（按 其於警、偵訊辯稱以貸款向買機車行買45,000元之機車，然 無法還貸款，車行向其說開帳戶並入控可免除車貸債務，後 車行之友人黃品閎載其去新竹車站，嗣「小新」載其去旅館 云云)抓到我後，說如果我逃走的話他們找到我會斷我手腳 ，我也沒有想這麼多，我就怕被抓走，我已經被他們抓過一 次，被他們打過一次，我會害怕他們對我怎麼樣、那次我被 抓到新竹那邊辦帳戶時，他們那邊的人也是跟我說如果我跑 掉或是沒有照他們指示去做，他們也是一樣會斷我手腳、遭 受脅迫是還沒綁約之前的事云云。惟查：按機車行以分期付 款方式賣機車予顧客，均將車貸部分交由貸款之金融公司承 做，此為常識，被告上開所稱積欠機車行車貸而由機車行親 自出面討債云云，與常識大相違背，已無可採，更況被告所 稱積欠機車行車貸而遭車行脅迫乙節，迄未提供任何證據以 實其說。再被告分別於112年8月7日至元大銀行板橋分行、1 12年8月9日至永豐銀行新竹某分行開立上開二帳戶，有該二 銀行提供之資料及TELEGRAM「減肥群」群組對話資料、證人 張裕烽警、偵訊證詞可憑，其後詐欺集團中之吳國宏(暱稱 「阿宏」)尚在TELEGRAM「減肥群」群組暱稱「奧特曼」之 曾彥錤指派下，於112年8月13日後之某時偕同江柏慶辦理元 大帳戶之綁定約轉帳戶事宜(江柏慶辦畢後，吳國宏嗣依陳 育德指示將江柏慶之元大帳戶存摺及提款卡加以收繳)，此 除有TELEGRAM「減肥群」群組對話資料可憑外並經證人吳國 宏於警詢證述在案，由此可見，被告有多次機會接觸銀行人 員，卻均不向銀行人員求救或示警，再於案發後辯稱己受脅 迫云云，即無可採。又查，被告辯詞若屬實，其自知積欠車 貸，卻同意以辦帳戶、提供帳戶並入控之方式抵付債務，即 已見其幫助犯罪之不法意圖，不得謂其後之自由遭受詐欺集 團如何之控制。況查，證人陳育德於警、偵訊證稱詐欺集團 成員帶到車主後，也會問他是否自願賣帳戶並且跟我們一起 住在旅館，他們受控前，我都會用電話告知他們，也會請他 們跟車商確認賣帳戶的報酬，不要之後發生糾紛，這四人( 包括被告在內被警查獲之四位車主)都知道住在旅館就是要 賣出帳戶給詐欺集團及受監控，他們是為了逃避刑責，在提 供帳戶前，車商會教他們若被查獲要怎麼回答，但他們都是 自願賣帳戶給詐欺集團的等語；證人陳昱佑則於警詢證稱警 方查獲本案時，只有伊一人監控（四位車主），112年8月10 日是江柏慶自己來水蜜桃旅店斜對面之ENT服飾店，伊再接 江柏慶進水蜜桃旅店，江柏慶在入控期間要買東西，伊會讓 他出去，伊會帶他出去一起買東西，伊不會動車主們的手機 ，四位車主都是自願進去旅館，沒有人對他們施用強暴脅迫 阻止他們離開或阻止他們對外連繫等語。可見並無被告之自 由遭受如何壓迫，始無奈配合辦理帳戶並交出帳戶之任何實 證，而警方至101旅店查獲本案時，詐欺集團成員僅有陳昱 佑一人，而車主連同被告在內卻有四位，房間內復未查獲任 何兇器(可見卷附扣押物品目錄表)，陳昱佑實無有效剝奪車 主行動自由之方法，被告所稱其意志遭壓迫云云，無非硬辯 之詞，實無可採。此外，並有證人即如附表所示之人提出之 匯款委託書/取款憑條、匯款申請書、與詐欺集團之對話截 圖、網銀交易成功畫面截圖、被告所申設永豐銀行之帳戶開 戶資料、交易明細、永豐銀行113年3月19日函暨函附資料、 永豐銀行113年9月13日作心詢字第1130910709號函暨附件在 卷可佐，本件所有被害人遭詐欺後，將被害款項匯入被告永 豐帳戶內，再遭詐欺集團轉匯至如附表所示第二層洗錢帳戶 之事實亦堪認定。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠幫助三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人實 施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓款交付 予負責收款之人等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告為圖不詳利益， 自願入控，其自已可知係入控於三人以上之詐欺集團，且其 實際入控時，已知悉至少有張裕烽（偕同被告外出辦理開戶 ）、吳國宏(陪同外出辦理約定轉帳帳戶)、陳昱佑（看管） 等人，被告亦可預見本案詐欺集團尚有機房人員對如附表所 示之人施以詐術，被告明知本案詐欺集團成員達3人以上， 竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予本案詐欺集團使 用，使前揭詐欺集團成員於向如附表所示之人詐騙財物時， 得以使用該帳戶作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行三人 以上共同詐欺取財之犯行，顯係參與三人以上共同詐欺取財 罪構成要件以外之行為。 　⒊經查，被告所為係將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予本案 詐欺集團成員，俟輾轉取得本案帳戶資料之機房成員再對附 表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯 款至本案帳戶內，繼而由本案詐欺集團成員將匯入之款項轉 匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之網路銀行 帳號密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被 告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意 旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 自願接受本案詐欺集團成員之控管，並提供本案帳戶之網路 銀行帳號密碼予本案詐欺集團成員使用，其之行為自足隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並足以妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，其所為顯已 該當刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意 旨認被告就幫助詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，違有違誤，惟基本社會 事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名（見本院卷第 87頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 　㈣想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財 產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助犯三 人以上共同詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪2罪，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一 罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理砌詞否認犯罪，不論依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定或修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，均不得減刑。 　㈥爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利益，即同意接受本案詐欺集團之控管，並為本案詐 欺集團成員申辦本案帳戶，而提供本案帳戶予詐欺集團使用 ，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序重大，使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導 致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為 實不足取、被告犯後砌詞否認犯行並迄未賠償如附表所示之 人之損失（被害人損失共計高達新臺幣4,610,000元之鉅） ，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」，本件雖經警扣得被告之元大帳戶 存摺1本，然依本院調得之歷史往來明細，尚無贓款流入， 是尚未經供詐欺集團犯罪所用，然此既屬被告所有且供犯罪 預備之物，仍應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被 告遭警扣案之OPPO手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2 ：00000000000000）1支，雖顯可疑供被告與詐欺集團聯繫 ，然未據警、檢勘驗或提供截圖，並無證據證明供犯罪或犯 罪預備所用，不得依詐欺犯罪危害防制條例或刑法上開規定 宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表所示之人所匯入如附表所示帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件附表所示之人之「鉅款」匯入本案帳戶後，均遭詐欺集團洗至如附表所示之第二層帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦，以彰公義！ 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、 第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 0 林瑤玓 本案詐欺集團成員於112年4月底某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「好好證券」APP，依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日12時25分許，500,000元 本案帳戶 112年8月16日12時31分許，490,000元 帳號000-0000000000000000號帳戶 0 任美麗 本案詐欺集團成員於112年4月初某時，透過臉書投放廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：加入天利投資基金公司，依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月14日12時43分許，750,000元 112年8月14日12時49分許，1,000,000元 同編號1 0 張正森 本案詐欺集團成員於112年7月27日某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日11時34分許，2,600,000元 ⑴112年8月17日12時0分許，2,000,000元 ⑵112年8月17日12時1分許，598,000元 ⑶112年8月17日18時52分許，500元 同編號1 0 郭睿翔 本案詐欺集團成員於112年5月底某時，透過臉書投放廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月14日11時18分許，50,000元 112年8月14日11時29分許，490,000元 同編號1 0 郭紋君 本案詐欺集團成員於112年5月某時，透過網路投放廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月14日14時2分許，500,000元 ⑴112年8月14日14時13分許，650,000元 ⑵112年8月15日10時38分許，200元 ⑶112年8月15日10時44分許，18,000元 同編號1 0 林靖芸 本案詐欺集團成員於112年5月28日某時，透過網路投放廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月14日12時0分許，50,000元 同編號2 0 郭榮坤 本案詐欺集團成員於112年5月初某時，透過臉書投放廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：加入天利投資基金公司，依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月14日14時11分許，160,000元 同編號5

2024-11-12

TYDM-113-審金訴-1436-20241112-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 姚喻羚 選任辯護人 黃正男律師（法扶律師） 盧世欽律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 楊叔容 選任辯護人 駱怡雯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳贈兌 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年 度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加 起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵 字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。 姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義 申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收 受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者 以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 （無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員 有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： ㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將 其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊 叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。 ㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋 夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取 其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉 山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款 卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信 託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻 羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。 ㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚 喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情 之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄 市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確 定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺 集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團 成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威 諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、 林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編 號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額 ，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯 至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶 等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚 喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示 取得詐騙財物及洗錢。 二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基 於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間 ，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行 提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號 帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業 經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所 申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐 銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中 真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小 弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與 所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙 手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁 、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分 別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」 欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成 員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領 詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向及所在。 三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分 局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫 隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府 警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告 臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢 察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經 原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並 非本院審理範圍。 二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔 容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均 同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號 卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須 再為說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認 （見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及 偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁； 偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二 卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀 家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被 害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱 、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證 述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客 戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁 ；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資 料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁 ）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三 卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客 戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編 號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保 陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　 ㈡、姚喻羚、楊叔容部分 １、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳 戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀 行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於 上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀 行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後 ，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所 示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「 尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認 識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並 說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡 及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌 把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟 」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換 點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」 ，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會 有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人 知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內 ，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云 云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁； 原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本 院510號卷一第92、93頁）。 ２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（ 被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢 園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可 以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿 到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一 第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。 ３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、 變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩 蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」； 而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁 凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶 ）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編 號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄 之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在 卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、 楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示 之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所 示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可 以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不 是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要 辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要 影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們 會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委 託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向 哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要 看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久 完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻 羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們 的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁 ）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊 叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好 在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我 向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、 提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款， 我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒 有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳 戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告 知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把 帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆 ；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較 低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語 （見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之 證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知 可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定 金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小 吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌， 楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係 將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及 貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確 認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎 ，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即 交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而 為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會 幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢 領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友 有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀 行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道 哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（ 見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情 節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月 ，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲 得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉 山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢 園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳 戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是 她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九 卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時 交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃 部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交 給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試 過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要 給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們 可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知 道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測 試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就 可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚 喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請 對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁 ）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部 分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面 的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了； 玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛 擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是 同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有 玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問 對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成 功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後 ，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿 兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如 果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給 我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去 跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開 始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀 銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜 怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款 而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或 者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人 使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻 羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還 款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未 證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行 存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用， 若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳 ，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈 兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實 ，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客 人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為 我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時 我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元 ；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷 第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我 辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、 提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔 心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他 不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識 的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理 貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款 是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳 贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將 帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時 可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需 要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握 辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人 ，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」 部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟 銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法 可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但 是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是 跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢， 以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的 ，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁 ）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈 兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是 出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如 果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要 簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的 話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只 要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也 會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶 ，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳 贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看 玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱： 陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數， 遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道 ；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子 聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款 卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說 要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指 數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯 給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌 一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲 平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁） ，即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行 、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係 供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」， 與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認 並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳 戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟 遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶 ？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何 種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的 錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則 何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證 稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐 銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡 及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩 下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不 知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚 喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小 君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我 急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去 跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可 查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之 陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一 直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問 ，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還 是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來 我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備 案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明 給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話 去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿 ，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可 以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之 使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保 證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明， 可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意 為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究 竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定 。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在 仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫 我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有 過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻 羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將 帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我 已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現 已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟 我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合 ，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」， 亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻 羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚 刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料， 交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定 。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻 羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間 在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、 密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲 點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後 ，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證 明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員 的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）； 於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也 有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我 的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第15 5至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出 LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬 家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢 還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁 定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時 候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一 個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴 卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話， 係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼 處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租 要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要 打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢 問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶 ，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住 ，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉 良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我 們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣 點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙 方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是 一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙 了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼 說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我 手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因 為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「 他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給 對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的 憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我 們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也 有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你 什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等 語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照 片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁） ，可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要 姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻 羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓 魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至 於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦 無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比 對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管 是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語 （見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資 料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫 無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當 合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採 信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具 有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予 他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限 制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀 行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金 融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具 ，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法 目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資 金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合 理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識 。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等 ），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信 後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無 正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要 ，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳 戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市 擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊 叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔 任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案 案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人， 對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳 戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件 僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自 己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈 兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所 交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、 楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問 ，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶 ，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對 方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提 及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知， 率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交 給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常 情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得 代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之 智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳 戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人 財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所 懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提 款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需 要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之 犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無 礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電 話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡， 客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華 郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷 可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚 喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把 我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果 我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有 卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有 自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員 問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？） 對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面 還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快 ，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子 、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭 他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛 失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反 而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失， 亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」 ，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意 隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示 戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我 要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於 同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前 還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴 警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你， 因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我 也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於 同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出 之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁）， 所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶 係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實， 已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏 嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼） 交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍 輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以 獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲 取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不 法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。 ㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符 ，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 ２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院 審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。 若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌 所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（ 即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍 上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條 第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適 用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應 適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利 。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適 用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用 修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有 利。 ㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前 相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日 修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 ㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予 陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所 示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐 騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶 之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係 幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫 助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助一般洗錢罪（修正前）處斷。 ㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、 「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互 殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。 ㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、 陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚 、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及； 另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移 送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分 ，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。 三、減輕事由 ㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕 之。 ㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定減輕之。 ㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無 見，然查： １、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳 贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。 ２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕 （得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。 ３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈 兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後 彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。 ４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則 因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊 叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。 ㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人 ，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖 一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交 付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所 示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及 金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪 集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可 取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原 審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻 羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編 號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不 用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償； 陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和 解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林 淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬 元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等 情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領 之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償， 而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判 決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決） 、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解 筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（ 見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯 後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈 兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量 ，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度， 被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就 姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主 文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審 量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為 免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項 後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、沒收（結論同原審認定） １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法 之比較適用。 ２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙 集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案 實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元 ，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將 該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參 考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款， 俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無 支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解， 王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得 賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之 餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併 辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職 務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表 編號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 證據出處 備註 1 陳威諭 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元 姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩 詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛 （未提告） 詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章 詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫 詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元 曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴 （未提告） 詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元 陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆 詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元 黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢 詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元 宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁 詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正 詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻 詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-511-20241111-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 姚喻羚 選任辯護人 黃正男律師（法扶律師） 盧世欽律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 楊叔容 選任辯護人 駱怡雯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳贈兌 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年 度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加 起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵 字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。 姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義 申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收 受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者 以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 （無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員 有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： ㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將 其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊 叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。 ㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋 夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取 其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉 山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款 卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信 託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻 羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。 ㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚 喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情 之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄 市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確 定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺 集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團 成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威 諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、 林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編 號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額 ，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯 至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶 等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚 喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示 取得詐騙財物及洗錢。 二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基 於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間 ，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行 提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號 帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業 經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所 申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐 銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中 真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小 弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與 所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙 手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁 、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分 別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」 欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成 員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領 詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向及所在。 三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分 局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫 隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府 警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告 臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢 察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經 原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並 非本院審理範圍。 二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔 容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均 同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號 卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須 再為說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認 （見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及 偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁； 偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二 卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀 家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被 害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱 、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證 述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客 戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁 ；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資 料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁 ）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三 卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客 戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編 號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保 陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　 ㈡、姚喻羚、楊叔容部分 １、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳 戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀 行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於 上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀 行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後 ，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所 示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「 尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認 識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並 說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡 及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌 把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟 」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換 點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」 ，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會 有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人 知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內 ，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云 云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁； 原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本 院510號卷一第92、93頁）。 ２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（ 被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢 園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可 以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿 到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一 第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。 ３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、 變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩 蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」； 而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁 凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶 ）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編 號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄 之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在 卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、 楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示 之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所 示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可 以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不 是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要 辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要 影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們 會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委 託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向 哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要 看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久 完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻 羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們 的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁 ）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊 叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好 在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我 向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、 提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款， 我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒 有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳 戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告 知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把 帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆 ；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較 低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語 （見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之 證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知 可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定 金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小 吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌， 楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係 將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及 貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確 認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎 ，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即 交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而 為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會 幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢 領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友 有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀 行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道 哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（ 見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情 節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月 ，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲 得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉 山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢 園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳 戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是 她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九 卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時 交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃 部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交 給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試 過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要 給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們 可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知 道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測 試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就 可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚 喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請 對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁 ）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部 分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面 的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了； 玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛 擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是 同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有 玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問 對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成 功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後 ，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿 兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如 果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給 我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去 跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開 始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀 銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜 怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款 而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或 者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人 使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻 羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還 款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未 證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行 存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用， 若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳 ，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈 兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實 ，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客 人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為 我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時 我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元 ；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷 第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我 辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、 提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔 心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他 不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識 的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理 貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款 是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳 贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將 帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時 可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需 要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握 辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人 ，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」 部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟 銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法 可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但 是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是 跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢， 以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的 ，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁 ）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈 兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是 出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如 果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要 簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的 話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只 要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也 會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶 ，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳 贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看 玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱： 陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數， 遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道 ；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子 聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款 卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說 要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指 數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯 給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌 一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲 平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁） ，即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行 、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係 供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」， 與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認 並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳 戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟 遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶 ？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何 種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的 錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則 何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證 稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐 銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡 及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩 下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不 知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚 喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小 君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我 急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去 跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可 查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之 陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一 直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問 ，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還 是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來 我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備 案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明 給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話 去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿 ，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可 以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之 使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保 證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明， 可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意 為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究 竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定 。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在 仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫 我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有 過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻 羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將 帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我 已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現 已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟 我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合 ，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」， 亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻 羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚 刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料， 交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定 。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）；於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第155至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話，係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁），可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管 是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語 （見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資 料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫 無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當 合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採 信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具 有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予 他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限 制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀 行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金 融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具 ，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法 目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資 金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合 理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識 。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等 ），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信 後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無 正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要 ，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳 戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市 擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊 叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔 任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案 案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人， 對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳 戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件 僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自 己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈 兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所 交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、 楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問 ，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶 ，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對 方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提 及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知， 率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交 給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常 情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得 代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之 智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳 戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人 財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所 懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提 款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需 要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之 犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無 礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電 話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡， 客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華 郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷 可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚 喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把 我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果 我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有 卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有 自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員 問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？） 對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面 還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快 ，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子 、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭 他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛 失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反 而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失， 亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」 ，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意 隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示 戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我 要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於 同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前 還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴 警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你， 因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我 也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於 同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出 之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁）， 所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶 係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實， 已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏 嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼） 交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍 輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以 獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲 取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不 法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。 ㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符 ，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 ２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院 審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。 若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌 所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（ 即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍 上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條 第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適 用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應 適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利 。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適 用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用 修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有 利。 ㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前 相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日 修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 ㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予 陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所 示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐 騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶 之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係 幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫 助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助一般洗錢罪（修正前）處斷。 ㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、 「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互 殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。 ㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、 陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚 、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及； 另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移 送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分 ，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。 三、減輕事由 ㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕 之。 ㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定減輕之。 ㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無 見，然查： １、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳 贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。 ２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕 （得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。 ３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈 兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後 彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。 ４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則 因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊 叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。 ㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人 ，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖 一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交 付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所 示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及 金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪 集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可 取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原 審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻 羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編 號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不 用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償； 陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和 解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林 淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬 元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等 情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領 之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償， 而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判 決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決） 、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解 筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（ 見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯 後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈 兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量 ，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度， 被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就 姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主 文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審 量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為 免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項 後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、沒收（結論同原審認定） １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法 之比較適用。 ２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙 集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案 實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元 ，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將 該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參 考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款， 俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無 支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解， 王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得 賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之 餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併 辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職 務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表 編號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 證據出處 備註 1 陳威諭 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元 姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩 詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛 （未提告） 詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章 詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫 詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元 曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴 （未提告） 詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元 陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆 詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元 黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢 詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元 宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁 詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正 詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻 詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-510-20241111-1

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.