Know99判決書

搜尋結果：賴彥魁

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第282號上訴人呂嘉興被上訴人李冠廷上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院三重簡易庭113年度重小字第1744號民事判決提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：兩造簽訂之協議清楚載明:「乙方所有新白娘子演出活動須由甲方經紀」，即清楚代表不是只有一場，是所有位於大陸新白娘子演出活動，乙方即被上訴人都須由甲方即上訴人經紀。原審法官連問都沒問就說陳報狀都寫得很清楚了，上訴人有當庭叮嚀法官有追加請求權基礎民法第226、227條，惟原審法官在判決中隻字未提，原判決有違背法令之具體事實，依法提起上訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。　㈡當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。上訴人主張追加依民法第2 26條、第227條、第250條第2項、第528條、第547條之規定請求給付，於法不合，應併予駁回追加之訴。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-02

PCDV-113-小上-282-20250102-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第147號原告黃英恭訴訟代理人黃柏嘉律師被告名度彩色印刷有限公司法定代理人許昕榆訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年11月6日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣4萬2,000元，及各自次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 4萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年2月20日起受僱於被告，擔任夜班印製人員，上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班到上午8時，月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元，加班費另計，每月連同加班費約可領7萬元。伊於112年9月2日晚間到班時，已連續工作13日，且每日都有加班，112年9月3日上午即因身體不適，提早結束加班返家，並於112年9月4日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，亦經臺大醫院職業病評估報告書認定屬「工作相關之腦血管與心臟疾病」。伊嗣於112年9月6至15 日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術。伊因上開疾病需長期在家休養，無法至公司上班。被告負責人許昕榆於112年10月20、21、27 日、11月4日與伊前配偶即訴外人林仲慧通電話詢問伊復原情形，林仲慧表達伊仍需休養，且已排定後續手術，須繼續請假，許昕榆亦回覆稱：請伊好好休養，工作的部分不用擔心，按照醫院安排等語。許昕榆嗣於112年11月4日至伊家中探視，當論及請假手續時，伊除說明上情外，再以口頭向許昕榆請假，並經許昕榆允諾，許昕榆亦請林仲慧於112年11 月6日至公司補寫假單。然林仲慧依指示至公司時，許昕榆卻突然告知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，以伊連續曠工3日為由終止勞動契約，並將通知單及空白之離職申請書交付林仲慧，並於112年11月14日將伊退保。被告終止勞動契約違反勞基法及誠信原則，兩造間僱傭關係而仍存在，且因被告拒絕受領勞務，伊仍得請求被告按月給付工資4萬2,000元及法定遲延利息。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告自112年10月25日起無正當理由曠工，直至林仲慧於112年11月6日至公司表示要補寫請假單為止，連續曠工8日，伊自得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約。許昕榆曾於112年11月4日至原告家中探視，告知原告有前揭未請假曠工之情事，且已達被告得不經預告終止勞動契約之程度，請原告於上班日至公司辦理相關手續，被告並無違反勞基法或誠信原則。況觀諸原告所受傷勢，依醫囑僅有「出院後宜於門診持續追蹤治療」之記載，足證原告出院後並無繼續在家休養之必要，縱有必要仍須另提出請假申請，並檢附相關證明文件。許昕榆於112 年10月20、21日與林仲慧通電話，縱認原告所述之通話內容屬實，許昕榆僅知悉原告仍須請假，惟原告遲未完成請假手續。又林仲慧固與原告離婚多年，但仍與原告同居共財、關係匪淺，原告更於112年10月21日與林仲慧外出遊玩，可見原告身體狀況並非嚴重，林仲慧之證詞亦非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於112年2月20日起受僱於被告，擔任印製人員，月薪4萬 2,000元，採2個月輪班1次制度，夜班上班時間為晚間9時至翌日凌晨5時，通常繼續加班至上午8時；原告於112年9月4 日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，於112年9月6至15日住院、112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，並經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，於112年11月15日出院；被告負責人許昕榆於112年11月4日至原告家中探視原告，現場有原告、原告前配偶林仲慧及許昕榆；林仲慧於112年11月6日至被告公司址時，被告派員告知林仲慧依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，並交付通知書及空白離職申請書；被告嗣於112年11月14日將原告退保等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第15、206、233、238頁），堪信屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告自112年11月6日起按月給付薪資等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約為不合法：　　⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，此觀勞基法第12條第1項第6款規定固明。惟依此規定，必須具備2項法定要件：①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日，若僅符合其一者，仍不構成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工3日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最高法院84年度台上字第1275號、85年台上字第271號判決意旨參照）。　　⑵被告雖抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告連續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約云云。然細繹臺大醫院診斷證明書可知，原告係於112年9月4日至臺大醫院急診，診斷為缺血性腦梗塞、右側內頸動脈阻塞、冠狀動脈心臟病、缺血性腦梗塞，並於112年9月6至15日住院、於112年9月20、25日、112年10月5、18日回診，經臺大醫院安排於112年11月13日進行心導管檢查與頸動脈導管檢查併支架置放手術，嗣於112年11月15日出院，宜休養及門診持續追蹤治療（見本院卷第43、45頁）；復參諸臺大醫院職業病評估報告書所載，原告經診斷所患疾病「屬工作相關之腦血管與心臟疾病」乙節（見本院卷第319至335 頁）；再稽之證人林仲慧於本院結證稱：伊與許昕榆於11 2年10月20、21、27日、11月4日通電話，內容談及原告身體狀況，也有告知醫院已安排手術，有繼續請假需求，許昕榆於電話中表示請原告好好休養，工作部分不用擔心，按照醫院的安排，許昕榆原本約定於112年10月27日要來探視原告，但臨時有事，改約112年11月4日探視原告，當日有提及原告書面請假資料只到112年10月23日，依照原告的狀況沒有辦法上班，書面請假資料仍須提出，要有人到公司辦理，因該日是星期六，伊表示可於星期一即112 年11月6日至公司補寫假單，且因伊星期一要上班，故於下班後到被告公司址辦理，但公司會計給伊一個牛皮紙袋，裡面是離職申請書等語（見本院卷第262至264頁）。綜觀上情可知，原告所患疾病程度尚非輕微，與工作內容具有高度相關，正在持續看診及安排手術，業經被告負責人許昕榆與原告前妻林仲慧持續通電話聯繫，亦親至原告家中瞭解原告身體狀況，而承諾原告可繼續請假，並同意由林仲慧代為至公司辦理書面請假手續。足見原告未為被告服勞務，係因身體狀況欠佳且經負責人准假而有正當理由甚明，揆之前揭說明，被告以原告連續曠工3日為由終止兩造間勞動契約，核與勞基法第12條第1項第6款規定之要件不符，其所辯自無可取。　　⑶被告雖抗辯：臺大醫院113年11月29日回函表示原告於112 年9月15日出院後神經學症狀已趨於穩定，因此於112年10 月18日至11月13日等待規劃性手術期間，無須特別休養，足證原告所受傷勢於出院後並無繼續在家休養之必要，原告甚至於112年10月21日有出遊紀錄，自應另向被告請假等語，並以臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第1130905 363號函為據（見本院卷第303至305頁）。惟依證人林仲慧前揭證述內容可知，許昕榆至遲於112年11月4日已有口頭准假，並同意由林仲慧於112年11月6日至公司以書面辦理相關手續，故縱認原告無休養之必要，亦不能認為原告係無正當理由曠工。又依被告所述原告只請假至112年10 月23日，果若被告欲依勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，理當可由許昕榆於112年11月4日探視原告時告知，本無要求原告至公司辦理離職之理。更何況原告罹病後並無離職之意，果若許昕榆於112年11月4日探視原告時係告知要求原告辦理離職手續，殊難想像原告或許昕榆會甘願配合辦理。益徵被告所辯請節與常情相違，原告之主張較為可信。另被告雖聲請許昕榆進行當事人訊問程序，然許昕榆為被告法定代理人，難期許昕榆之陳述與被告答辯內容有異，本院認為並無訊問之必要，併此敘明。　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有無正當理由連續曠工3日之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，自非可採。　⒉原告之請求為有理由：　　⑴兩造間僱傭關係存在：　　　原告自112年2月20日起受僱於被告，且被告於112年11月6 日以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約不合法，均如前述，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　　⑵被告應給付自112年11月6日起之薪資及法定遲延利息：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且林仲慧於112年11月6日至被告公司址欲填寫原告假單時，本意即是代原告表明願繼續提供勞務之意，嗣亦申請勞資爭議調解主張僱傭契約存在（見本院卷第51至52頁），然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。故原告請求被告自112年11月6日起至復職日止，按月給付原告4萬2,000元，及自次月起算之法定遲延利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-31

PCDV-113-勞訴-147-20241231-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第105號聲請人即債務人廖怡瑄（原名廖素琴）代理人孫全平律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖怡瑄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國111年7月 20日具狀聲請消債條例前置調解不成立，於調解程序期日當場言詞聲請更生，經本院以111年度消債更字第414號裁定自 112年1月17日上午11時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官（下稱司事官）以112年度司執消債更字第28號進行更生程序，惟債權人陳報債權及本院公告債權表確定，聲請人之本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本院以112年度消債清字第58號裁定聲請人自112年4月11日上午10時起開始清算程序，並由司事官以111年度司執消債清字第47號進行清算程序，嗣由司事官裁定終止清算程序確定等情，業經本院調取111年度司消債調字第515號、111年度消債更字第414號、112年度司執消債更字第28號、112年度消債清字第58號、112年司執消債清字第57號卷核閱無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132 條規定，自應審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人免責與否之裁定。茲分別析述如下：　㈠消債條例第133條之部分：　　聲請人是否有消債條例第133條所定不予免責之情形，應審究其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。經查：　⒈聲請人主張其於112年4月11日開始清算程序後，因右肩罹患粘連性肩關節囊炎在家休養，每月除領取身障補助5,065元外未有其他收入，直至113年2月19日開始於盈瑄寵物企業社擔任臨時工，領日薪600元，未領取其他政府補助等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署住院資料、中華郵政新莊郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、盈瑄寵物企業社臨時員工證明、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年8月 26日保普老字第11313057630號函、新北市政府社會局113年 8月29日新北社助字第1131687336號函暨所附新北市社會福利補助明細資料為證（見本院卷第61頁、第95至98頁、第13 9至153頁）。審諸聲請人於00年0月出生，年滿50歲，距勞工強制退休年齡65歲尚餘15年；參以聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所載（見司消債調卷第22至23頁），其曾於 97年2月至110年1月間加保新北市鑿井業職業工會，投保薪資自1萬9,200元陸續調升至3萬0,300元等情以觀，堪認聲請人所陳報之收入明顯過低。本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，亦即以勞動部112年1月1日起公布實施之每月基本工資2萬6,400元，作為聲請人之每月收入數額，方屬合理。又聲請人主張其自開始清算程序迄今之每月必要支出為新北市113年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍即1萬9,680元及其母扶養費3,540元（見本院112年1月17 日111年度消債更字第414號裁定理由欄三、㈣），合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，應可採認。至聲請人主張其次子扶養費部分，僅提出戶籍謄本為據（見本院卷第155頁），惟考量其次子係於00年0 月出生，現已近成年，是否能以自己之財產維持基本生活、現實上求職是否困難，不無疑問。衡諸聲請人目前已負欠債務未還，此部分扶養費應予剔除。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入扣除必要生活費用尚有餘額【計算式：26,400－19,680－3,540＝3,180】。　⒉聲請人係於111年7月20日具狀聲請調解，依其聲請時出具之財產及收入狀況說明書及本院112年1月17日111年度消債更字第414號裁定所載，其聲請前2年（即109年7月20日至111 年7月19日）每月收入為2萬6,065元、必要生活支出為1萬8, 960元、母親扶養費3,540元，是其聲請前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額8萬5,560元【計算式：26,065×24－18,960×24－3,540×24＝85,560】。又本件債權人於清算執行程序均未受償，亦經本院依職權調閱本院112 年度司執消債清字第57號卷查明屬實。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡消債條例第134條部分：　　查聲請人於111年7月20日具狀聲請調解後，於司事官裁定終止清算程序確定後之113年6月5日向勞保局申請勞工保險一次請領老年給付149萬2,875元，經該局扣減聲請人未償還之紓困貸款本息10萬0,095元後，核付139萬2,780元，並委由臺灣土地銀行開立支票郵寄聲請人收領等情，有勞保局113 年8月26日保普老字第11313057630號函可稽（見本院卷第61 頁），堪認聲請人係於明知自己經濟狀況已達不能清償債務（之虞）之程度，而提出更生聲請（嗣轉清算）後，以其向勞保局申領取得之勞保老年給付款項，將其積欠之紓困貸款本息清償完畢，自已構成消債條例第134條第6款規定「明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務」之不免責事由。核其立法意旨，乃因消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，誠實陳明所有清算財團財產、用以作為全數無擔保或無優先權債權人之公平取償，不容再任意增加負擔、減少清算財團之財產。本院審酌聲請人係將其所得老年給付約6.7％之數額【計算式：100,095÷1,492,875＝0.067】，將前揭紓困貸款債務清償完畢，惟相對人於本件清算程序均未受償，存有明顯差異，故聲請人所為之情節難認輕微。本院斟酌相對人與前揭紓困貸款債權人之受償情形差距及其他一切情狀，認為本件並無消債條例第135條規定得例外予以免責之情形。況聲請人迄未陳明前揭請領老年給付及用以清償前揭紓困貸款債務之事實，亦堪認此部分構成消債條例第134條第8款規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害或重大延滯程序」之不免責事由。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條、第134條第6款、第8款規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另聲請人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第142條規定之數額（如附表G欄所示）時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　普通債權人債權額（A）分配受償額（B=A*R）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）消債條例第142條所定債權額20％(G=A*20％) 繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（H=G-B）臺北富邦商業銀行股份有限公司 1,128,714 0 7,138 7,138 225,743 225,743 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,771,376 0 17,527 17,527 554,275 554,275 臺灣中小企業銀行股份有限公司 421,769 0 2,667 2,667 84,354 84,354 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 963,812 0 6,095 6,095 192,762 192,762 臺灣新光商業銀行股份有限公司 379,008 0 2,397 2,397 75,802 75,802 聯邦商業銀行股份有限公司 490,645 0 3,103 3,103 98,129 98,129 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,085,347 0 6,864 6,864 217,069 217,069 玉山商業銀行股份有限公司 393,669 0 2,490 2,490 78,734 78,734 凱基商業銀行股份有限公司 1,042,115 0 6,590 6,590 208,423 208,423 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 209,449 0 1,325 1,325 41,890 41,890 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗商銀） 182,920 0 1,157 1,157 36,584 36,584 安泰商業銀行股份有限公司 2,472,562 0 15,637 15,637 494,512 494,512 元大國際資產管理股份有限公司 1,987,726 0 12,571 12,571 397,545 397,545 總計 13,529,112 0 85,560 85,560 2,705,822 2,705,822 普通債權人已受償比例（R） 0％繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.63％債務人聲請清算前2年間可處分所得數額（C） 625,560 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額（D） 540,000

2024-12-30

PCDV-113-消債職聲免-105-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第470號上訴人林雅芳被上訴人吳亞輿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院板橋簡易庭113年度板簡字第913號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年9月5日14時51分許，在新北市板橋區館前西路與南門街交岔口，遭被上訴人駕駛車號 000-000之機車碰撞，致上訴人身體受傷，受有醫療費用新臺幣（下同）17,793元、看護費用18,000元、工作損失180, 000元、精神慰撫金100,000元、輪椅租金1,200元之損害，合計316,993元，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定請求被上訴人賠償等情。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人316,993元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊對上訴人請求之醫療費用17,793元、看護費用18,000元、輪椅租金1,200元沒有意見，但對上訴人主張之工作損失有爭執，伊不知道上訴人是不是真的有休養3 個月，上訴人沒有提出證明，且上訴人111 年所得是72萬元，倘若110 年所得也是72萬元，則無工作損失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人136,993元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴即工作損失18萬元本息部分提起上訴（被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍），上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 80,000元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　本件爭點為：上訴人請求賠償不能工作損失，有無理由？若有理，金額若干？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被上訴人於111年9月5日14時51分許，騎乘普通重型機車，沿新北市板橋區館前西路往縣民大道方向行駛，行至館前西路與南門街之交岔路口，本應注意機車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎於市區道路上行駛欲左轉彎時，占用來車道搶先左轉彎，而不慎與上訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被上訴人因而人、車均倒地（下稱系爭事故），並受有左側腎臟二級損傷、左側足部內楔骨閉鎖性骨折、左下肢及右下肢多處挫傷及擦傷、顏面鈍挫傷、左肩挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），其有違背注意義務等情，此經本院依職權調取本院112年度審交簡字第270號刑事卷宗核閱無訛，且被上訴人亦不爭執其就系爭事故之發生具有過失（見原審卷第61頁），則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張被上訴人應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡上訴人主張其因系爭傷勢而無法正常工作，共請假3個月，以其薪資每月約6萬元，合計受有不能工作損失180,000元等語，固據其提出111年扣繳憑單及診斷證明書、珅力企業有限公司（下稱珅力公司）請假單等影本各乙份為證（見本院卷第21至25頁）。然查，上訴人因系爭傷勢而於111年9月5日至新北市立土城醫院急診治療，於111年9月6日住院，同年9 月13日出院，經該院醫囑宜休養1個月乙情，有新北市立土城醫院112年7月11日開立之診斷證明書為證（見本院卷第21 頁），可見上訴人於系爭事故後固需休養1個月，惟衡以上訴人為珅力公司負責人，此有經濟部商工登記公示資料乙份為憑（見本院卷第61頁），上訴人雖主張其受傷期間無法工作導致業務損失，然依上訴人110年薪資所得為580,600元、 111年薪資所得732,000元、112年薪資所得為582,800元，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可稽（見限閱卷第36、43、50頁），對照上訴人請假單上請假日期為11 1年9月5日至同年12月31日，請假118日（見本院卷第25頁），則上訴人發生系爭事故之111年雖請假118日，然該年度所得，對照前後年度之所得反而增加，並無業務損失之情，此外，上訴人復未提出任何與業務損失有關的證據供本院參考，本院依現存證據實無從判斷其車禍發生前後的業績或業務是否確實有短少的狀況，基於舉證責任分配原則，自無法為有利上訴人之認定，是本院實無法逕認上訴人此部分之主張為真實。準此，上訴人請求被上訴人給付無法工作3個月之損失180,000元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付不能工作損失180,000元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-27

PCDV-113-簡上-470-20241227-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人邱國軒被上訴人廖秀鑾訴訟代理人陳佩村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月21日本院112年度板簡字第3252號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）111年9月14日15時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市中和區連城路與連城路523巷之交岔路口處(下稱系爭路口)時，當時上訴人步行穿越系爭路口行走至同路370號前，被上訴人卻未依道路交通安全規則第103條第3項規定暫停禮讓上訴人先行通過，致與上訴人發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因而受有左側手肘瘀挫傷、左側食指擦挫傷、左側胸壁瘀挫傷、右側手肘瘀挫傷、右側肩部瘀挫傷、左側胸壁第九及第十肋骨骨折、頸椎挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，因此受有醫療費用新臺幣（下同）13,574元、交通費用6,565元、未來復健暨往來交通費用11,340元、醫療用品費用8,341元、營養補給品費用9 44元及工作損失30,683元、拖鞋費用1,980元、手錶及手機修復費用22,500元之財產上損害及精神慰撫金7萬元，總計為165,927元。為此，依民法第184條、第193條、第195條第 1項、第213條第1、2項、第215條規定，請求被上訴人應給付上訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　　依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13276號不起訴處分書及鑑定意見書，被上訴人就系爭事故並無肇事責任，而且系爭事故地點在同路372號前，上訴人在警方製作筆錄現場圖下方有簽名事故地點，事後不管是交通大隊初步分析研判表及新北市政府交通事件裁決處的行車事故鑑定均明確鑑定被上訴人無肇事原因，倘若上訴人對於事故鑑定報告有疑慮時，理應在時效內提出覆議，否則視同接受認定事故鑑定之結果等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張因被上訴人過失侵權行為致上訴人受有損害一節，既為被上訴人否認，則依前開說明，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。　㈡就系爭事故發生地點而言　　上訴人主張當時是從新北市○○區○○路000號前步行穿越系爭路口，行走至同路370號前時發生系爭事故云云，惟查，　1.系爭事故發生後，業由新北市政府警察局交通警察大隊中和分隊派員到場進行事故初步調查，有新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見原審卷第151至164 頁）。依前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖所示（見原審卷第153至155頁），上訴人係自新北市○○區○○路000號前欲穿越馬路，行走至同路372號前時，與被上訴人駕駛車輛發生系爭事故，故現場圖記載「地點：中和區連城路372號前」，且該處「至連城員山路口行人穿越道約90-95公尺」、「至連城340巷口行人穿越道約130公尺」，上訴人於本院審理時也陳稱：「這兩份圖下面有註明我是從364 號前面開始穿越道路。這兩份我就沒有意見了」（見本院卷第160頁）。另外，依前開卷宗所附道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第156至157頁），系爭事故現場道路型態為「14」（直路）、事故位置為「09」（一般車道），非屬「交岔路」或「交岔路口」，亦無設置「行人穿越道」。再依前開卷宗所附A2、A3類道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第 164頁），也明白記載事故地點在「中和區連城路372號前」，並經上訴人簽名並無加註意見，且上訴人於本院審理時也陳稱：「當下我人在醫院，員警匆忙來做筆錄，我也沒有看清楚地址，我就簽名了。」等語（見本院卷第160頁），顯然該調查表確實由上訴人簽名且無加註意見。由上開資料對照可知，系爭事故地點應在「中和區連城路372號前」無疑。　2.上訴人雖主張系爭事故地點應在「中和區連城路370號前」，並非「中和區連城路372號前」云云。惟查，上訴人此項主張與前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表及A2、A3類道路交通事故調查報告表所載情形不符，上訴人也無法提出事故當時現場照片或其他證據證明，自無法採信。上訴人雖於本院審理時陳稱：「我收到初判表現場圖的時候，我有打給事故中心的人，中心他們說這個沒有什麼大作用，所以不願意更正，要我去做事故鑑定或提出過失傷害告訴。這兩個動作我都做了，交通鑑定委員會讓我說明的時間不夠。」等語（見本院卷第160至161頁），然依新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所載，於「肇事經過」及「肇事分析」欄位均記載「肇事地點中和區連城路372號前」一語（見本院卷第83 頁），已明白記載與上訴人所認定之肇事地點不符，上訴人如有不服理應在規定時間內提出覆議，但上訴人於原審也陳稱：「本來我可以聲請覆議，但是認為沒有實益，才沒有聲請」（見原審卷第290頁），既然上訴人未有不服提出覆議，自無法據其陳述為其有利之認定。　㈢就被上訴人對於系爭事故發生是否具有過失而言　　上訴人主張㈠依照道路交通安全規則第103條第3項規定，若係汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。系爭事故發生地點為未劃設行人穿越道之交岔路口，故被上訴人行經該交岔路口遇上訴人穿越道路，不僅應減速慢行注意有無行人穿越道路，甚至應主動暫停讓上訴人先行通過，但被上訴人卻未減速而持續前行，顯已違反上開道路交通安全規定。㈡系爭事故當時連城路因塞車及停等紅燈而造成車輛處於靜止之狀況，被上訴人稱以時速30公里之速度前進，已非可能，以當時車流狀況及速度，被上訴人亦無可能完全未注意到上訴人，實不可能無法及時發現上訴人而煞車。而且系爭車禍之路口，平時即有行人穿越該交岔路口，且該交岔路口並非禁止穿越或劃有分向限制線，也未設有劃分島或護欄之路段，亦非三快車道以上之單行道，因此行人亦得穿越該路口，被上訴人行經該交岔路口應可預知有行人穿越之可能，且有足夠時間可供其反應，被上訴人就系爭事故應有肇責。　　1.就被上訴人是否違反道路交通安全規則第103條第3項規定而言：　　⑴查所謂交叉路之定義，依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋為：「一、兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交叉路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。二、交叉路口自何處算起：(一)設有停止線者，自停止起算。(二)未設有停止線者，自轉角處起算」。至個別地點是否為交岔路口，係涉當地道路交通規劃及管理實務，有交通部路政及道安司函文可稽（見本院卷第125頁）。而就「新北市○○區○○路000號前與連城路523巷之交會處」是否為交岔路口疑義，經新北市政府交通局函覆：「旨揭案址因屬捷運施工路段，故其路型會隨工程主辦單位不同施工階段之交通維持設施而有所不同，凡符合前述定義屬2條或2條以上道路平面相交情形，其交叉處，即為交岔路口」（見本院卷第127頁）。　　⑵由此可知，系爭事故地點路型會隨捷運工程主辦單位不同施工階段之交通維持設施而有所不同，而依前述道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表所載，系爭事故現場道路型態為「14」（直路）、事故位置為「09」（一般車道），非屬「交岔路」或「交岔路口」，亦無設置「行人穿越道」，此份調查報告表性質上屬公文書，依法推定為真正（民事訴訟法第355條參照），足認事故發生當時事故地點非屬交岔路口。上訴人雖提出多張照片以證明事故地點屬於交岔路口，但該等照片均非事故當時所拍攝，自無從推翻上開公文書所記載之真正。　　⑶從而，系爭事故地點既無證據足以認定屬「未劃設行人穿越道之交岔路口」，則上訴人指被上訴人違反道路交通安全規則第103條第3項規定未主動暫停讓上訴人先行通過云云，自不足採信。　2.就被上訴人是否有預見可能、未及時反應之過失責任而言：　　⑴按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本件依道路交通事故調查卷宗所附現場圖所示，被上訴人駕駛車輛沿同市區連城路往土城方向，而上訴人則於該路段372號前欲橫越道路時發生系爭事故，該事故地點且距最近之行人穿越道僅約90至95 公尺，則依上開規定，上訴人自應行走行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路。　　⑵再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。然此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言。本件依現場監視器畫面翻拍照片，畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:0 1」，被上訴人駕車停等紅燈，其車輛右方有大貨車；畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:02」，上訴人自貨車前方步入車流；畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:03」，上訴人與被上訴人所駕車輛右前方發生碰撞後倒地等情，業經檢察官勘驗屬實，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書可稽（見本院卷第91頁），顯然上訴人是在僅有 1秒之時間即突然出現在被上訴人所駕汽車前方，而與車輛右前方發生碰撞，此突發狀況顯非被上訴人事先可得預見，實難認被上訴人有及時注意之義務。　　⑶再由上開事證對照可知，系爭事故係因上訴人在肇事地點前未依規定穿越道路，且自停等紅燈之車陣中穿越道路，致與被上訴人沿新北市中和區連城路往土城之車行方向發生事故，被上訴人就系爭事故應無過失責任，此觀本件事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會審酌警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片及監視器影像畫面等資料後，亦認定：「行人邱國軒，未依規定穿越道路(100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道)且自停等紅燈之車陣中穿越道路，為肇事原因。廖秀鑾駕駛自用小客車，猝不及防，無肇事因素。」等語，有該會111年11月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可憑（見本院卷第83至85頁）。　　⑷從而，本件既無法認定被上訴人有何注意義務之違反，且其對於上訴人之違反道路交通規則行為及結果之發生，亦無預見之可能，自無從認定被上訴人對於系爭事故之發生有何過失責任可言。　3.何況，上訴人前以系爭事故被上訴人涉有過失為由，提起刑事過失傷害告訴，亦經檢察官偵查終結後，以被上訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13276號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第6546號處分書在卷可參（見本院卷第87 至93、199至204頁），亦足以佐證系爭事故被上訴人並無過失責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第193條、第195條第1項、第213條第1、2項、第215條之規定，請求被上訴人應給付原告165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-275-20241227-1

法

臺灣新北地方法院

請求清算展延

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度法字第22號聲請人陳清和（即祭祀公業法人新北市陳南記清算人）上列聲請人聲請祭祀公業法人新北市陳南記清算展延事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算自民國一一四年一月五日起展期至民國一一四年七月四日止。聲請程序費用由祭祀公業法人新北市陳南記負擔。　　理　由一、按法人之清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，民法第41條準用公司法第334條準用公司法第87條第3項定有明文。二、聲請人主張：伊於民國102年7月5日同意就任為祭祀公業法人新北市陳南記（下稱系爭公業）之清算人，經本院於103 年1月2日准予備查在案，嗣由本院113年度法字第11號裁定准予本件清算展期至114年1月4日止。惟系爭公業曾就其名下土地設定未定期限及未定租金之地上權予第三人，而提起多件酌定存續期間及地租之訴訟，先後經臺灣高等法院、最高法院判決確定在案。因各該確定判決所定地上權存續期間有至120年12月31日或129年12月31日止，伊仍有收取地上權租金至地上權存續期間屆滿之清算事務，不能於114年1月4 日前完成清算等情，業據提出歷審民事判決書節本、確定證明書為憑，並經本院調取102年度司字第57號、112年度法字第11號、112年度法字第28號、113年度法字第11號卷宗核閱無訛。審諸聲請人所敘展期清算之理由，尚無怠忽清算職務情事，確有正當理由不能於期限內完結清算。從而，聲請人依首開規定，聲請展期清算，自無不當，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-27

PCDV-113-法-22-20241227-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第35號抗告人賴榮祖相對人曾宏達上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院板橋簡易庭113年度板聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人應向相對人給付之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人第一份租約是抗告人之舅舅黃士明所簽，當時抗告人到大陸處理父親在那邊的房子，回到台灣得知黃士明將房屋每個月以新臺幣（下同）4,500元出租，租期為民國102年8月11日至103年8月11日，嗣後抗告人與相對人有簽2年即106年2月11日至108年2月11日之合約，但抗告人那份合約被相對人拿走，請相對人提出102年至108年房子合同、匯款紀錄等證據，僅因甲方名字是抗告人及抗告人之手印就要抗告人背票據以及20年的錢及規費，請鈞院重審此案件等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。112年12月29日修正公布之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人請求抗告人返還租金事件，經本院於111年1月14日以1 10年度板簡字第2203號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，嗣經相對人對此判決不服提起上訴，經本院以 111年度簡上字第138號判決「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，嗣抗告人不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第138號裁定：「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」，後抗告人又不服上開裁定遂提起抗告，經最高法院以113年度台簡抗字第20號民事裁定：「抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」，而於113年2月29日確定在案（下稱本案），有本院110年度板簡字第2203號民事判決、111年度簡上字第13 8號民事判決、111年度簡上字第138號民事裁定、最高法院1 13年度台簡抗字第20號裁定等件可憑，並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院板橋簡易庭於113年7月19日以113年度板聲字第113號裁定（下稱原裁定）依本案所定之訴訟費用負擔範圍及裁判費收據等件，確定抗告人應負擔費用額為52,000元及自原裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡抗告人固執前詞提起本件抗告，然依前揭說明，原裁定僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指請相對人提出102年至108年房子合同及匯款紀錄等實體法上權利義務爭執，實非原裁定所得審究，自不影響本件訴訟費用額之核定。然本案係於113年2月29日確定在案，業如前述，自應依112年11月14日修正後之民事訴訟法第91條第3項規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。原裁定依修正前之民事訴訟法第91條第3項，諭知應自原裁定送達相對人之翌日起加給按法定利率計算之利息，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。　㈢又斟酌勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用，民事訴訟法第81條第1款定有明文。本件抗告人就原裁定關於確定訴訟費用額部分之主張為不可採，已如前述，而本院係以原裁定所認定之利息起算日有上開違誤情形，而予以廢棄，則抗告人提起本件抗告，即非為伸張或防衛權利所必要，依前開規定，爰命抗告人負擔抗告費用。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-26

PCDV-113-簡聲抗-35-20241226-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第5號原告張智強訴訟代理人許宏宇律師複代理人呂嘉坤律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月 1日給付原告新臺幣11萬0,300元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣6,930元至原告之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 11萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 6,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告之法定代理人變更為詹洸，有新北市政府民國112年11月23日新北府經司字第1128084 552號函、公司變更登記表節本可稽（見本院卷第85至87頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明第2項為：被告應自112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）11萬0,300 元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於113年5月8日當庭變更上開第2項聲明為：被告應自112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月1日給付原告11萬0,300元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自109年9月15日起受僱於被告，擔任客戶服務經理，約定月薪約為8萬5,000元，嗣於110年4月升任策略經營一處處長，薪資經數次調升，自112年4月起月薪為11萬0, 300元。詎被告以伊未充分披露受僱前為訴外人新淨化實業有限公司（下稱新淨化公司）股東、未遵守被告《商業道德守則》及全球採購政策、未確保新淨化公司遵守被告供應商行為準則、成本管理不當導致使用供應商的服務案例利潤極低等理由，於112年8月30日無預警解僱伊，並自112年8月31 日起未再給付薪資予伊。惟伊於109年7月間已將新淨化公司股權全部移轉予伊胞姊即訴外人張華倚，伊於109年9月15日至被告任職日起，新淨化公司已與伊無涉。又新淨化公司雖於110年成為被告下包供應商，承攬被告之清潔打掃業務，然該公司與被告間之承攬報酬等所有契約條件，均非伊所能控制或影響。況被告月服務費逾50萬元之案件，均須經公司內部利潤審查會審查，非伊所能決定，審查時亦有將伊曾為新淨化公司前負責人之事如實告知被告專責採購之訴外人郭曉琪，消息上達於被告採購主管即訴外人劉建鑫、被告負責人即訴外人范詩艷，並無隱匿情事，被告仍通過新淨化公司之供應商審查。縱認伊有違揭露義務，對於被告亦未造成任何損失，顯非情節重大。伊任職期間並無不能勝任工作之情事，被告未說明解僱之依據、事由，應認兩造間僱傭關係仍存在。伊於112年9月7日申請勞資爭議調解，並表情仍有繼續為被告提供勞務之意，然遭被告所拒，而調解不成立，被告自應按月給付薪資11萬0,300元及提繳勞工退休金6,930元（以勞工退休金月提繳工資分級表之級距11萬5,500元乘以6 ％）。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1至3項所示。二、被告則以：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年度起大量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，原告亦未揭露其與新淨化公司現負責人間之親屬關係，且仍對新淨化公司有影響力，曾指示新淨化公司員工匯款38萬元予伊客戶即訴外人漢寶實業股份有限公司（下稱漢寶公司）之服務長即訴外人劉智豪，並於內部會議要求伊應償還38萬元予新淨化公司。然伊對員工競業禁止與利益迴避訂有規範，並於勞動契約中明訂（如：第1條c項至e項），亦曾公告有關道德操守規範，且原告到職後曾簽署保密切結書、G4S核心價值-SpeakO ut規範，亦曾接受相關商業道德、防範賄賂及腐敗課程訓練，顯無視伊要求員工應事先申報利益衝突之重要精神。又新淨化公司向伊請領服務費用合計逾3,800萬元，占伊每年物業營收金額25％，且原告身為處長職位，對於新淨化公司之付款有最終准駁與否之權力，對伊營運顯有影響，卻未主動申報利益衝突情形。伊直至112年8月7日至18日間，經伊所屬G4S集團派遣稽核單位進行年度查核供應商使用情形時始悉上情，伊遂於112年8月30日發函，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約或工作規則情節重大為由解僱原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於109年9月15日起受僱被告擔任專案經理，嗣於110年4 月起擔任被告之策略經營一處處長，並自112年4月1日起月薪為11萬0,300元，於次月1日給付薪資等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第71、77、135、136頁），堪信屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告自112年8月31日起按月給付薪資及提繳退休金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約為不合法：　　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。然勞基法為保障弱勢勞工，就勞動契約之終止採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由明定於第11條、第12條，是雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由負舉證責任，苟雇主無法證明有終止勞動契約之法定事由存在，縱有為終止之意思表示，仍因不符合法定事由而不生終止之效力。　　⑵被告抗辯：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年起大量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，亦未揭露原告與新淨化公司現負責人間之親屬關係云云，固提出履歷表、僱用契約、道德操守規範、保密切結書、G4S核心價值- SpeakOut規範為證（見本院卷第89至105頁）。然稽之證人范詩艷於本院結證稱：伊於109年4月9日至112年10月19 日任職於被告，離職前係擔任董事長，伊與原告曾在大陸共事，始邀請原告應徵任職，原告當時稱其剛設立新淨化公司，未答應伊邀約，伊當時就知道原告曾設立新淨化公司，亦瞭解此違反商業準則；嗣後伊得知原告於109年間沒有經營新淨化公司，亦需原告處理投標案之專業，遂再次邀請原告擔任MD（Managing Director），當時原告告知其未持有新淨化公司股份，與該公司已無任何牽連；伊當時擔任被告之臺灣最高負責人，但申請為被告供應商之審查另由採購部門進行，且就原告曾擔任新淨化公司負責人乙事，被告之職員幾乎全部知悉；被告之利潤審查會議係就所有人工、設備、外包成本等做審查，不會特別針對新淨化公司討論，審查亦由專案主管共識決定，並全程錄音等語（見本院卷第343至347頁）。足見原告曾擔任新淨化公司負責人部分，為被告前董事長范詩艷及多數公司同事所明知，難認原告有何隱匿情事，且原告嗣未擔任新淨化公司職務、亦未持有股份後，任職被告擔任MD及升任策略經營一處處長，管理權限亦未設有屏障，被告更無「供應商與職員間若有親屬關係，則不得申請」之明文限制，益徵原告與新淨化公司負責人間縱有親屬關係，仍非屬違反勞動契約義務或工作規則且情節重大之情形，自與勞基法第12條第1項第4款規定之要件不符。　　⑶被告雖又抗辯：原告任職期間仍對新淨化公司有影響力，指示該公司代伊墊付38萬元予漢寶公司職員劉智豪，並於內部會議多次表達伊應償還新淨化公司墊付之38萬元，違反勞動契約義務或工作規則且情節重大云云。惟稽之證人范詩艷於本院結證稱：針對被告與漢寶公司之爭議案，起初經被告中南部最高主管告知，有廠商稱被告拖欠很久未付款，始瞭解與漢寶公司有關，遂開會討論後續處理事宜並錄音等語（見本院卷第347至349頁）；復觀諸112年7月 11日會議錄音譯文，討論人員為被告秘書、范詩艷、原告、劉建鑫、財務長，歷時約19分鐘，多是原告、劉建鑫間就代墊款項處理之討論等情（本院卷第165至173頁），參互以觀，足見原告雖對代墊款項處理有提出看法，但非全由原告單獨主導，無從認定原告有施壓其他與會人員之行為。遑論被告亦未舉證證明其曾指正原告，不能認為原告「難以規勸」並「屢次違犯」工作規則或勞動契約而屬情節重大，自難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。　⒉原告之請求為有理由：　　⑴兩造間僱傭關係存在：　　　原告自109年9月15日起受僱於被告，且被告於112年8月30 日以勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約不合法，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　　⑵被告應給付自112年8月31日起之薪資及法定遲延利息：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且原告於112年9月7日申請勞資爭議調解主張兩造間僱傭關係有效存在，並表明願繼續提供勞務之意，然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。故原告請求被告自112年8月31日起至復職日止，按月於次月1日給付1 1萬0,300元，及自各期薪資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，當屬有據。　　⑶被告應提繳自112年8月31日起之退休金：　　　按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，揆之前揭法條規定，被告有按月為原告提繳退休金之義務。參諸勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第55頁），原告之月薪11萬 0,300元屬第11組第54級級距，月提繳工資應以11萬5,500 元計算，亦即被告應按月提繳6,930元【計算式：115,500 ×6％＝6,930】。故原告請求自112年8月31日起至復職日止，按月提繳6,930元至原告之勞工退休金個人專戶，自應准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又本判決第 2、3項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-20

PCDV-113-重勞訴-5-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第29號原告徐國馨訴訟代理人徐永德鍾美花被告李應強訴訟代理人陳彥丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交簡上附民字第36號）移送前來，本院於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一百零九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月29日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，在新北市新莊區中環路路緣邊起步，沿新北市新莊區中環路往五股方向行駛，至新莊區中環路與新泰路 357巷3弄之交叉路口（中環路端口設置有禁止左轉之標誌），欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，於行車遇有變換車道時，左轉彎時應顯示左轉燈光或手勢，且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自路緣邊駛入外側車道並貿然切入內側車道而欲在前開交叉路口左轉，其同向後方適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上開交叉路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致伊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度。茲請求被告賠償如下：　⒈醫療費用：伊因上開事故受有上開傷害，而前往醫院治療，支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元。　⒉看護費：伊因上開事故受有上開傷害，而於普通病房住院及出院返家復健療養期間(自108年9月26日起至109年1月31日止，共計128日)，日常生活仍無法自理，需由家人照顧看護，以每日聘請看護24小時之費用為2,400元計算，支出看護費共計307,200元。　⒊營養費：伊因上開事故受有上開傷害，而支出營養費10萬元。　⒋精神慰撫金：伊因上開事故受有上開傷害，終身左手臂失能，自此自律神經失調，每逢天氣濕冷，受傷部位極為疼痛，一輩子承受灼熱、電燒的痛苦，雖鑑定結果勞動能力減損68 %，實際上仍無法謀求工作，精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　⒌勞動能力減損：伊原本有工作，月薪為24,500元，上開事故發生時，伊僅20歲，至65歲強制退休年齡，尚有45年。伊因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%，請求被告賠償伊勞動能力減損6,615,000元。　⒍以上共計8,131,448元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 8,131,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊並沒有違規左轉，原告不是伊撞的，伊的車子是不動的，速度很慢，時速大約0-5公里。車速有當時路況影像為證，伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到。　㈡伊沒有侵權行為，是原告超速，又想超車，才造成傷害，原告是後車，伊是前車，從影像來看，根本看不到伊有違規行為，當時刑事判決因為沒提出證據，當初因原告傷勢過重，伊也嚇到了，所以什麼都承認是自己的錯，之後民事才知道這麼嚴重，才去聲請鑑定。　㈢原告已經領到強制險理賠金100多萬元，足夠賠償原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以109 年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有罪確定（見本院卷一第116頁）。　㈡原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元（見本院卷二第73頁）。　㈢原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元（見本院卷二第82頁）。　㈣兩造對於本院查詢兩造各自財產所得資料之內容均不爭執（見本院卷二第82頁）。　㈤逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車(即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」（見本院卷一第327 、384頁）。　㈥原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」（見本院卷二第39、57頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。查原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以 109年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有罪確定；系爭鑑定報告「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車( 即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63 .97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」等情，既為被告所不爭執，應信為真。至本院依被告之聲請囑託新北市政府交通事件裁決處鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會實施鑑定結果，雖均認李應強(即被告)駕駛自用小貨車，行經設有「禁止左轉」標誌路口，違規左轉；徐國馨(即原告)駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素（見本院卷一第163-164、213-214頁），惟就被告超速行駛部分與系爭鑑定報告不符，尚難採信。綜上足見，被告於上開時地駕駛上開自用小貨車，依道路交通安全規則第90條第1 項，應遵守道路交通標誌之指示，及原告於上開時地駕駛普通重型機車，依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項規定，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於禁止左轉處路口處，違規左轉，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意，於50 公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度，被告辯稱伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到云云，難認可採。是原告主張其因被告之上開過失傷害人致重傷侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈查原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元等情，既為被告所不爭執，核屬必要費用，應予准許。　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害人致重傷）發生時年滿20歲，其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係五專後二年肄業，其陳明於本件交通事故發生當時係五年專科四年級學生，在餐飲店打工（見本院卷二第60頁），108年度申報所得為20萬餘元，財產總額為零元；被告自陳係國中畢業，南部有田地房屋（見本院卷一第235頁），108年度申報所得為27萬餘元，財產總額為1千餘元，有兩造財產所得資料在卷可憑（見本院個資卷）等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為45萬元，方屬公允。　⒊勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞　　動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特　　殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高　　者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂　　減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能　　取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨　　參照）。　⑵經查，原告經林口長庚醫院於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手 0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」等情，業如前述，足見原告因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%。又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之強制退休年齡為65歲，故自108年8月29日起至原告滿65歲強制退休年齡之日即153年8月10日止，原尚有44年 11月12日（即44.9481年，取小數點以下四位數四捨五入，但總額部分則取小數點以下四捨五入，下同）之工作期間。又原告於108年8月29日受傷前之108年度申報所得為209,871 元(僅工作8個月)，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷），故原告主張其每月薪資為24,500元（見附民卷第5頁），即屬可採。故原告每年減少之勞動能力換算薪資數額應為199,920元(計算式：24,500元×12月×68%＝199,920元)。則原告請求上列工作期間，因勞動能力減損所致損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,779,449 元【計算方式為：199,920×23.00000000（此為勞動能力減損44年之霍夫曼係數）+199,920×0.9481×（23.00000000-00 .00000000）＝4,779,449】。　⒋基上，原告得請求醫療費用109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元、精神慰撫金45萬元及勞動能力減損4,779,44 9，共計5,745,897元之損害賠償。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第21 7條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車於上開時地，疏未注意路口設有禁止左轉標誌，貿然於禁止左轉處路口處，違規左轉(為為本件事故發生之肇事主因)，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施(為本件事故發生之肇事次因)，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度等情，已如前述。本院因認原告、被告就本件交通事故發生之過失比例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。是原告依上開說明得請求被告賠償之金額為4,022,128元（5,745,897 ×7/10＝4,022,128）。六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元等情，已如前述，則原告得請求之賠償金額4,022,128元應扣除理賠金1,018,790元，始屬允當。是原告僅得請求被告賠償3,003,338元。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,003,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月7日（見附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241220-2