Know99判決書

搜尋結果：賴柏仲

共找到 169 筆結果（第 91-100 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2920號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林輝釗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第32526號)，本院判決如下：　　主　文林輝釗犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)，並補充判斷理由二所載：二、被告林輝釗於警詢時否認犯行，抗辯內容略以，伊當時不知道Apple Watch手錶1支(下稱A錶)是誰的就拿走，知道要交給警察，僅是忘記等語(見偵卷第25頁)。然而：　㈠被告於民國113年6月6日15時25分40秒許在看到A錶之時，有顧盼周邊之舉，然後才於同日時28分4秒前許拿取，旋即逕自放入自身左手口袋，此有監視器畫面可參(見偵卷第43頁) ，則被告張望周遭行為，顯係為確認A錶附近有無他人在側，然後被告向前拿取A錶旋即放入口袋，則係形成自己更為緊密之支配且阻隔他人察覺之行為。　㈡再者，審酌被告當時所處地點為臺鐵臺中車站1樓遊樂場，地址在臺中市○區○○○道○段0號，該址除遊樂場服務臺外，鄰近之處亦有臺鐵車站服務人員、鐵路警察局之員警等公共服務人員，被告當可持握A錶就近向上揭人員交付而未為，反倒係有將A錶放入自身左側口袋，使他人在外觀上難以查知之舉動如上述；後續被告將A錶持續支配，直至同日20時39分許，被告經員警通知到場，始交付A錶供員警扣押，亦有被告警詢(見偵卷第25頁)、扣押筆錄暨扣押物品目錄錶可參( 見偵卷第33至35頁)，則綜合被告上開拿取A錶前先張望周邊，並且係放入自身口袋形成緊密支配阻隔他人察覺，而周遭又有可供交付A錶之服務人員被告卻未交付，持續將之支配，終至員警通知到場始提出A錶供員警扣押等節，可知被告主觀上具不法所有意圖及侵占意思甚明，上開所辯要無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告侵占脫離本人持有之物犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離本人持有之物A錶，竟未送交警察或其他權責機關招領，僅因貪圖一己之私利，即予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復增加告訴人尋回該等物品之難度，行為實值非難，考量其犯後否認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所侵占之財物價值，又審酌A錶經扣押後確經告訴人領回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第39頁)，告訴人損害終究有所降低之情況，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2920-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳茹 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度毒偵字第4077號、第4153號、113年度毒偵字第185號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第1023號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳佳茹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號3、4所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物，沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表二，證據補充「被告陳佳茹於本院準備程序時之自白(見易字卷第154頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、無從觀察勒戒之說明：　　被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第635號裁定送觀察勒戒後，於民國112年1月19日因無繼續施用傾向出所，有被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可稽(見本院易字卷第23至24頁、第29頁、第79至80頁)，被告如附件所示施用第一級、第二級毒品犯行，分別係112 年8月16日、同年9月18日、同年10月21日，均係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。　　三、論罪科刑部分：　㈠論罪：　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠1.之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠2.之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　⒊核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢之犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡施用與持有吸收關係：　　被告所為如起訴書犯罪事實欄一㈠1.、㈠2.、㈡、㈢之施用第一級、第二級毒品犯行，因施用屬高度行為，吸收較低度之持有行為，則被告為施用目的而持有第一級、第二級毒品之犯行，因吸收關係，皆不另論罪。　㈢想像競合：　　被告於起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示同時施用海洛因、甲基安非他命犯行，係一行為犯施用第一級毒品及第二級毒品2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，均論以施用第一級毒品罪。　㈢分論併罰：　　被告所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，共4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，竟未能戒除毒品，不思毒品危害己身健康之鉅，卻再度施用海洛因、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後自偵查中即坦承犯行，願面對司法處罰，及其犯罪目的、手段，並審酌被告於本院自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第154頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並分別考量各該犯行態樣，各別諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又附表一編號1、2所示，有期徒刑如易科罰金折算標準均為新臺幣(下同)1000元折算1日，而附表一編號3、4所示有期徒刑如易科罰金折算標準均為2000元折算1日，係因罪質情形有異而諭知不同知折算標準，各衡酌整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數等情，而為整體評價後，分別就附表一編號1、2部分及附表一編號3、4 部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。　⒉按數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義(最高法院109年度台非字第22號、111年度台抗字第397號、臺灣高等法院113聲3196號刑事裁定參照)。本案被告4次犯行不同，本質上為數案件，各就其犯行內涵，宣告有期徒刑如易科罰金折算標準，並將相同折算標準者定應執行刑如上述，又依上開解釋，猶可進一步定應執行刑，且需審酌確定情形暨比例拘束，是若後續本案確定，進一步聲請定應執行刑，要屬另事。四、沒收之說明：　　查扣案如附表三所示之物即玻璃球吸食器，經鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分殘留，有衛生福利部草屯療養院 112年8月31日草療鑑字第1120800540號鑑驗書1份附卷得考（見毒偵4077卷第63頁），則附著之第二級毒品甲基安非他命難以從附表三所示之物徹底分離，則該物既附著毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦應視為一體，認屬違禁物，不問何人所有，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之，至因鑑驗所耗損之毒品，已不存在，自無從沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠1. 陳佳茹施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠2. 陳佳茹施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡陳佳茹施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢陳佳茹施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。附表二編號更正前更正後所在欄位與行數 1 於112年8月16日12時許，在桃園市觀音區某汽車旅館內於112年8月16日12時許，1.在桃園市觀音區某汽車旅館內起訴書犯罪事實欄一㈠第1行 2 另於同日20時許， 2.另於同日20時許，起訴書犯罪事實欄一㈠第3行備註上開更正內容，業經公訴檢察官於本院準備程序時更正，以明確犯行間之區隔（見本院易卷第153頁）。附表三編號物品名稱備註 1 毒品器具(玻璃球吸食器)1個 1.編號B0000000；113院保801，本院易字卷第47頁。 2.鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命，毒偵4077卷第63頁。　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4077號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4153號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第185號　　被　　　告　陳佳茹　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳佳茹前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院111年度毒聲字第635號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第706號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年8月16日12時許，在桃園市觀音區某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同日20時許，在上開汽車旅館內，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月19日4時20分許，為警在臺中市○里區○○路000號前盤查違規停車之車牌號碼0000 -00號自用小客車，乘坐副駕駛座之陳佳茹主動交出已使用過之玻璃球吸食器1個扣案而查獲，並於同日4時35分許，經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡復於112年9月18日21時許，在其位於臺中市○○區○○路○○巷00○ 0號居所內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月22日1時25分許，其配偶陳柏翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳佳茹，違規占用臺中市東勢區豐勢路與第一橫街交叉路口之機車停等區，適巡邏員警發現可疑遂進行盤查，並扣得陳柏翔所有之海洛因1包(毛重1.25公克)、甲基安非他命2包( 毛重1.3公克、1.8公克)及電子磅秤1臺，陳佳茹亦當場坦承有施用毒品犯行，後徵得其同意於同日2時許採集尿液檢體檢驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。　㈢再於112年10月21日某時許，在其位於臺中市○○區○○路○○巷00 ○0號居所內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月23日23時許，陳佳茹駕駛不明車牌之自用小客車，行經臺中市東勢區豐勢路與東關路7段交叉路口時，因交通違規為警攔查，發現其為毒品調驗人口，警方徵得陳佳茹同意於同日23時35分許採集尿液檢體檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局及東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳茹於警詢時及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局尿液代號與真實姓名對照表(尿液檢體編號：H00000000號)、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(尿液檢體編號：M00000000號)、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(尿液檢體編號：M00000000號)、欣生生物科技股份有限公司112年9月11日、10月13日、11月17日濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：H00000000號、M00000000號、M00 000000號)等在卷足憑。此外，復有玻璃球吸食器1支扣案可資佐證。而扣案之玻璃球吸食器1支，經送衛生福利部草屯療養院檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院112年8月31日草療鑑字第1120800540號鑑驗書1紙附卷可稽，足認被告確有施用毒品海洛因、甲基安非他命犯行。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月19日釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可按，其於3年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告陳佳茹就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡、㈢同時施用第一級毒品及第二級毒品犯行，均係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重論以施用第一級毒品罪。被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢之3次施用第一級毒品犯行，1次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1支，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2062-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1642號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡坤福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第3980號)，本院判決如下：　　主　文蔡坤福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告蔡坤福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神　　狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，圖一己往來交通之便，仍駕駛普通小客車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際無照駕車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽；另參以被告犯罪之動機、目的、所生危害、吐氣中所含酒精濃度達每公升0.84毫克，惟又考量被告坦承犯行(見速偵卷第64頁)，在本案之前未有犯不能安全駕駛罪受有期徒刑宣告等素行(見本院卷第13 頁)、於警詢自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀(見被告警詢受詢問人欄位，速偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3980號　　被　　　告　蔡坤福　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○路街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、蔡坤福自民國113年10月25日3時許起至同日4時許止，在臺中市北區某酒吧內，飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時31分許，行經臺中市東區新民街近大智北路口處，因其車輛怠速停駛於車道中央，而為警攔停盤查，發現其全身酒氣，遂於同日7時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.84毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡坤福於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、蒐證影像照片、車輛詳細資料報表、車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1642-20241231-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉瑋 (已歿) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度偵字第53124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以手機連結上網際網路，使用通訊軟體「Twitter」，以暱稱「瑋」張貼「臺中海線裝備商、大小量無限供應」等訊息，並張貼含有甲基安非他命毒品之照片，以此暗示交易毒品之廣告向不特定買家兜售。經警方於網路巡邏發現上開訊息，私訊「怎麼算」等語，經被告邀請，加入通訊軟體微信帳號「wei」，被告遂於民國111年12月11日17時47分許，以微信與佯裝買家之警方約定於111年12月11日19時55時許，在臺中市清泉崗機場附近，以新臺幣(下同)2000元購買甲基安非他命2小包。嗣於111年12月日19時51分許，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺中市沙鹿區中航路1段與和睦街3段路口交易，到場後，被告進入警方所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車後座，並將甲基安非他命2小包交付予佯裝買家之警方，警方隨即表明身分並逮捕被告而交易未遂，於其身上扣得手機1支，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴，於112年5月10日繫屬本院，有本院收件之章所載日期資訊可參(見訴字卷第5頁)，嗣被告於本案繫屬後，業於113年12月16日死亡，有被告戶役政全戶戶籍資料查詢結果附卷可考(見訴緝卷第197頁)，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-訴緝-166-20241231-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第105號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林次郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第47607號)，本院判決如下：　　主　文林次郎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠論罪：　　核被告林次郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡累犯裁量加重：　　被告前因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年中原交簡字第136號判決，就有期徒刑部分，宣告有期徒刑4 月，又前開有期徒刑於民國109年12月14日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第14頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內之113年6月11日故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，形式上為累犯，又審酌被告本應產生警惕，盡力自我控管，卻未為之，竟仍有此次聲請簡易判決處刑書所示犯行，且與上開在先案件之罪質相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，是爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘車輛上路，並不慎發生自撞分隔島之交通事故，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，仍執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽；另參以被告犯罪之動機、目的、所生危害、吐氣中所含酒精濃度達每公升0.82毫克，另審酌被告坦承犯行(見偵卷第81至82頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(被告警詢筆錄受詢問人資料欄，見偵卷第21頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47607號　　被　　　告　林次郎　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林次郎前於民國105年、109年間，因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月、4月（併科罰金新臺幣2萬元）確定，後案於109年12月14日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復自1 13年6月11日18時許起至同日22時許前某時，在臺中市○○區○ ○路0段000號之統一超商龍井豐御門市前，飲用啤酒4罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日22時24分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日22時24分許，行經臺中市龍井區臺灣大道5段與新庄街1段交岔路口附近，因不勝酒力，撞擊分隔島後倒地，林次郎經送醫急救，員警據報到場，對林次郎施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.82 毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林次郎於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警職務報告書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯公共危險罪間，罪質、手法及法益侵害結果均相同，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中原交簡-105-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳偉如上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第40 794號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳偉如係太平洋房屋仲介公司之房地產顧問，其透過不詳管道獲悉告訴人林家绮所有位於臺中市○○ 區○○街00號順天老椰社區8樓之1之房屋有委託其他房屋仲介公司出售，為開發客戶，明知其未經受委任銷售上開房屋，亦明知其非該社區住戶，無正當理由不得進入該社區住宅内非屬開放之空間，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國 113年6月17日22時24分許，至順天老椰社區管理室，向夜班管理員陳俊甫佯稱其為房屋仲介公司人員，受屋主委託，來補拍幾張照片云云，致陳俊甫誤認被告係受屋主即告訴人委託之房屋仲介人員，且屋主不在家，乃持告訴人寄放在管理室之大門鑰匙，帶同被告進入大樓電梯及8樓住處前通道之非開放空間，並持鑰匙開啟告訴人住處大門欲拍照，適因告訴人當時人正在家中，發覺有人開啟大門乃上前查看，被告及陳俊甫發覺住家中有人，即關上大門離去。嗣經告訴人打電話至管理室詢問陳俊甫經過，並向其委託之房盧仲介公司查詢，仲介公司表示並無派人前往補拍照片之事，告訴人發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年12月2日達成調解，並據告訴人於113 年12月3日撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽(本院卷第55至57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　　31 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-3856-20241231-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第729號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑玲 (已歿) 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件(113年度聲沒字第507 號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡淑玲因施用過量鴉片類藥物，導致急性嗎啡中毒休克死亡案件，經檢察官於民國113年6月14日相驗完畢，該案扣得如附表所示之物，經鑑定含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等成分，有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品清單、照片暨內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136085632號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600367 號鑑定書存卷可參，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告於113年6月12日20時30分許死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後認死亡原因為因施用過量鴉片類藥物，導致急性嗎啡中毒休克而意外死亡，認無他殺嫌疑，以113年度相字第1224號案件報結，並送臺灣高等檢察署臺中檢察分署准予備查在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗報告書11 3年度相字第1224號(見相卷第295至296頁)、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月14日中分檢錦廉113相核3384字第 1139020501號函(見相卷第299頁)存卷可考。　㈡而該案員警當場扣得如附表所示之物，經鑑定分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，此有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄(見相卷第47至51頁)、扣押物品目錄表(見相卷第53頁)、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5286號扣押物品清單暨扣案物照片各1份(見聲沒卷第 3頁、第13至15頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136085632號鑑定書(見聲沒卷第7頁)、衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600367號鑑驗書 (見聲沒卷第9頁)在卷可考，足認扣案如附表所示之物確實分別殘留第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，又因其內所殘留沾黏之毒品殘渣量微而難以析離，亦無析離之實益，應將整體分別視為第一級毒品、第二級毒品，且海洛因、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是扣案如附表所示之物，確皆屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，均諭知單獨宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　【附表】編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果備註 1 注射針筒1支(編號3) 含第一級毒品海洛因成分 ⒈左列編號1至2對應113年度保管字第5286號編號3所示其他一般物品(刑事案件證物盒)，右側記載內含注射針筒2件(見聲沒卷第3頁) ⒉內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136085632號鑑定書 (見聲沒卷第7頁) 2 注射針筒1支(編號4) 含第一級毒品海洛因成分 3 鏟管1支(檢品編號B0000000) 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈左列編號3至5，對應113年度保管字第5286號編號1所示毒品器具(鏟管)3支(見聲沒卷第3頁) ⒉左列編號6對應113年度保管字第5286號編號2所示毒品器具(殘渣袋)1個(見聲沒卷第3頁) ⒊衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600367號鑑驗書(見聲沒卷第9至11頁) 4 鏟管1支(檢品編號B0000000) 含第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分 5 鏟管1支(檢品編號B0000000) 含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分 6 殘渣袋1只(檢品編號B0000000) 含第二級毒品甲基安非他命成分

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-729-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(112年度速偵字第 4771號)，被告於偵查中自白犯罪，本院受理後(112年度交易字第1899號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告黃俊雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　⒉另本案實無涉新舊法比較，蓋被告於民國112年11月10日犯本案之罪後，刑法第185條之3於112年12月27日修正並公告，惟該次修法，被告所犯之罪即刑法第185條之3第1項第1款構成要件、刑度均未更動，而係將第3款，修正為現行法第3、 4款，故本案實無涉新舊法變動，附此敘明。　㈡累犯裁量加重：　　被告前因犯不能安全駕駛之公共危險等案件，經本院以110 年度聲字第1284號裁定，就有期徒刑部分，宣告應執行有期徒刑11月確定，後入監執行後，有期徒刑部分於111年8月19 日執行完畢乙情，有被告前案紀錄表在卷可稽(後續至111年 9月15日始出監，係另有罰金刑易服勞役，在監執行所致，見交易卷第30至32頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內之112年11月10日故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，形式上為累犯，又審酌被告本應產生警惕，盡力自我控管，卻未為之，竟仍有此次起訴書所示犯行，且與上開在先案件之罪質相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，是爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽，並審酌被告犯罪之動機、目的，又斟酌被告自始即全面坦承犯行(見速偵卷第108頁)之態度，且此次犯行為吐氣中所含酒精濃度每公升0.29毫克，尚近於刑罰界線之0.25毫克，且與上開111年8月19日有期徒刑執行完畢日，要與本次犯行之112年11月10日，時序上仍有差距1年以上之情況，又幸未傷及他人，及考量被告前科素行(累犯部分不重複評價)、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(被告警詢筆錄受詢問人資料欄，見速偵卷第55 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度速偵字第4771號　　被　　　告　黃俊雄　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路○段000號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00巷　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊雄前於民國102年間，因公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、5月確定，再於109年間，因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣(下同)1萬元、有期徒刑6月併科罰金3萬元，經定應執行有期徒刑11月併科罰金3萬5000元確定，有期徒刑部分甫於111年8月19日執行完畢。詎仍不知悔改，自112年11月9日22時許起至翌(10) 日2時許止，在臺中市西屯區宿舍內，飲用高粱酒後，仍於同年月10日上午竟不顧大眾通行之安全，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日7時30分許，行經臺中市北屯區后庄路與松竹路3段交岔路口時，因騎乘未懸掛車牌之普通重型機車為警攔檢盤查時，發現其身上酒味甚濃，於同日7時36分許對黃俊雄施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊雄於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-928-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第2278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧開華指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第45295號、第52150號)，本院判決如下：　　主　　文盧開華犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾壹月。　　犯罪事實一、盧開華基於營利之意圖，持用附表二編號6之手機，於民國1 12年8月3日9時前某時許，與梁文宗聯絡交易第一級毒品海洛因，並相約於臺中市南區復興路二段與復興路二段157巷口交易，盧開華旋即於同日9時許，前往上址與梁文宗交易海洛因，嗣梁文宗交付價金新臺幣(下同)1000元給盧開華，盧開華同時交付針筒包裝之海洛因0.15公克給梁文宗而完成交易。二、盧開華基於營利之意圖，持上開手機，於112年9月13日11時許，因梁文宗配合員警，以通訊軟體LINE與盧開華聯繫，佯稱要以8000元向盧開華購買海洛因1包，並相約在臺中市西屯區中平北路與經貿11街口交易，盧開華旋即於同日11時14 分許，前往上址與梁文宗交易海洛因，嗣梁文宗交付價金80 00元予盧開華，盧開華同時交付附表二編號10之海洛因1包給梁文宗，旋為埋伏之員警逮捕而不遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告盧開華於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者梁文宗於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有112年8月3日路口監視器畫面擷圖、梁文宗與盧開華手機聯繫之翻拍畫面、衛生福利部草屯療養院112年9月14日草療鑑字第1120900263號鑑驗書 (附表二編號10之物品，檢品編號B0000000號，檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.3994公克)、112年9月13日臺中市政府警察局第六分局搜索暨扣押目錄表2份(搜索處分別為犯罪事實二之交易現場臺中市西屯區中平北路與經貿11街口、被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處)，以及附表二編號1 、5、6、10所示扣案物可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告自白犯行並稱海洛因進貨價格1公克約6000元，一支針通常會摻入0.1公克的海洛因(見本院卷第269頁)，可知每0. 1公克購入價格為600元(計算式：6000/10)，而被告就犯罪事實一部分，係販售0.15公克許海洛因，確實獲取1000元價金，就犯罪事實二部分，係欲販售0.73公克海洛因(含袋毛重)，並收取8000元價金，均可見被告有牟利之實，其營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　⒉核被告犯罪事實二所為，因被告對證人梁文宗販賣第一級毒品海洛因犯行，係員警藉證人梁文宗予被告販毒機會之誘捕偵查，證人梁文宗實無購買真意，故不能真正完成交易，要屬未遂，是被告就此係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 1項之販賣第一級毒品未遂罪。　㈡吸收關係：　　被告因各該因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各應為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢分論併罰：　　被告就犯罪事實一、二犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈偵查及審判中自白減輕(犯罪事實一、二)：　　被告於偵查及本院審理中均全面自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯如犯罪事實一、二所示之罪，均減輕其刑。　⒉未遂之減輕(犯罪事實二)：　　被告就犯罪事實二犯行，核屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之減輕(犯罪事實一)：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，別無其他自由刑，罪刑至為嚴峻，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。經查，被告於犯罪事實一之販賣第一級毒品既遂犯行，獲取對價1000元，而量則係0.15公克，金額數量非鉅，又審酌被告實無何大量販售毒品前科，可見被告要與盤商毒梟有別，復審酌被告於112年9月13日經誘捕偵查時，於警詢時即對犯罪事實一犯行全面坦承(偵45295卷第46頁)，並無遮掩躲避情事，可見其已知錯悔改，降低對司法資源無謂浪費，本院考量被告犯罪事實一所論販賣第一級毒品罪，法定刑最輕係無期徒刑，縱有偵查及審判中自白減輕事由，依刑法第65條第 2項規定，最低刑度仍係15年以上有期徒刑，而衡酌前情，顯有個案上法重情輕之事，爰以刑法第59條，就被告販賣第一級毒品罪，減輕其刑。　⒋本此，被告所犯販賣第一級毒品罪，減輕事由有2(偵審自白、刑法第59條)，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕，遞減輕之；又販賣第一級毒品未遂罪，減輕事由有2(偵審自白、未遂)，遞減輕同上。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而2度販賣第一級毒品海洛因，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯罪事實一之販賣第一級毒品既遂部分，販售量與對價均屬非鉅，另犯罪事實二之販賣第一級毒品未遂部分，所販賣之對象，要與犯罪事實一同為證人梁文宗，顯見販賣對象非多，毒品流動情況有限，且被告就上開2次犯行，均無遮隱躲避，而係全面坦承，尚知悔悟，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行及自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(本院卷第177頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號6之手機，確係用於犯罪事實一、二聯繫證人梁文宗所用；又附表二編號1之磅秤、編號5之分裝袋，係為販賣海洛因秤重分裝所用，經被告供承在卷(見本院卷第2 39頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　㈡扣案如附表二編號10所示之海洛因1包，為被告就犯罪事實二經誘捕偵查時為員警當場扣得，送驗亦驗出第一級毒品海洛因成分，詳如附表二編號10備註欄所載，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，沒收銷燬。　㈢本案被告就犯罪事實一販賣第一級毒品海洛因所收取之價金1 000元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣扣案如附表二編號2之針筒6支、編號3至4之吸食器、編號7至 9所示之安非他命、編號11至12之海洛因，均係另前往搜索被告住家而扣得，有搜索扣押筆錄及扣押目錄表可參(見偵4 5295卷第121至126頁)，其中針筒6支暨上揭吸食器均經被告表示係自身施用毒品所準備(見本院卷第266頁)，而上開安非他命、海洛因被告亦表示係欲自身施用(見本院卷第267頁 )，並與起訴書記載另案處理被告施用第一、二級毒品之犯行相符，是附表二編號2至4、7至9、11至12之扣案物，自應於另案處置，爰不在此宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一盧開華販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二盧開華販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1、5、6所示之物，沒收；扣案如附表二編號10所示之物沒收銷燬。　　附表二：編號扣案物及數量沒收型態備註 1 電子產品(磅秤)1個沒收扣押物品目錄表編號14；偵45295卷第126頁。 2 針筒6支被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。　 3 毒品器具(吸食器)1個被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 4 毒品器具(玻璃球吸食器)1個被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 5 毒品分裝袋1組沒收扣押物品目錄表編號15；偵45295卷第126頁。 6 電子產品(OPPO藍色手機)1支沒收扣押物品目錄表編號13；偵45295卷第133頁。 7 安非他命1包(0.3377公克) 被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 8 安非他命1包(1.3922公克) 9 安非他命1包(0.2251公克) 10 海洛因1包(0.3994公克) 沒收銷燬 1.扣押物品目錄表編號1；偵45295卷第133頁。　 2.經送驗檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.3994公克；112年9月14日草療鑑字第1120900263號鑑驗書，偵45295卷第287頁。 3.原含袋毛重為0.73公克；扣案物相片，偵45295卷第151頁。　 11 海洛因1包(1.23公克) 被告臺中市○○區○○○路000號9樓之1住處扣得，另案處置。 12 海洛因1包(1.88公克)

2024-12-31

TCDM-112-訴-2278-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2947號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥盈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第50674號)，本院判決如下：　　主　文孔祥盈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)，並補充判斷理由如二所載：二、被告孔祥盈於警詢時否認犯行，抗辯內容略以：伊當時拿取如附表所示之物，係該等物品放在屋子旁邊掃把附近，伊以為沒人要等語(見偵卷第20頁)。然而：　㈠告訴人許堯智將如附表所示之物，放置於聲請簡易判決處刑書所示之騎樓情況，經檢視當時監視器畫面，明顯可見該騎樓係有鋪面之平臺，左側為牆面，右側則有整齊擺放之盆栽、機車等物，使騎樓平臺與更右側之道路形成區隔，又佐以如附表所示之物平放於騎樓平面情形，周遭並無何大量垃圾、髒亂廢棄物堆積情形，此有監視器畫面存卷可參(見偵卷第31頁)。是以，被告望見如附表所示之物放置狀況，顯然足以判斷如表所示之物乃私人所有，要與他人丟棄之物品有別。　㈡再者，被告曾於民國112年的2至6月間，於他人之店面、門口、騎樓處因竊取他人物品行為，而有經偵審程序經驗，此有本院112年度簡字第1899號於112年12月29日之判決可參(見偵卷第57至62頁)，顯然被告於113年3月間，對如附表所示物品置於上開所述空間情境，要非他人丟棄之廢棄物當可知悉，且亦應清楚在該等情境下，不得任意擅取他人物品，惟被告依監視器畫面所示，卻仍逕自盜取如附表所示之物，有被告行為歷程之監視器畫面可考(見偵卷第32至33頁)，足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜之犯意甚明，被告所辯要無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，又斟酌被告否認犯行，未面對自身過錯，增加司法資源耗損之情況，復考量告訴人所生損害程度、被告之素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載、偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本案被告竊得如附表所示之物，為犯罪所得，亦無何已經發還告訴人之情形，依前開規定自應均宣告沒收，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱與數量 1 綠色、藍色(內有釣竿4支及浮雕3個)釣蝦箱各1個。　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2947-20241231-1