Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡
高雄高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結 原 告 馬筱萱 訴訟代理人 莊志剛律師 被 告 臺南市政府社會局 代 表 人 盧禹璁 訴訟代理人 李慧千律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南 市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下 稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告 遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮 蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭 行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條 第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳 述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告 審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者 專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討 論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定 屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家 字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬 元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府 以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴 願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張： 　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為 不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前 揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其 他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」， 均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最 佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展 ，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之 行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特 質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健 全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之 危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度 訴字第505號判決意旨可稽。 ㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原 告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與 蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓 蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之 要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會 趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托 後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄 可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如 己出。 ㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面 、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」 所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷 ，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之 監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他 小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原 位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬 行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能， 從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將 蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因 此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊 在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧 之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對 待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇 童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇 童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢 問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將 蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。 ㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所 出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃 是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達 到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教 導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄 上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清 楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下 緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事 實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願， 依法自難認有據。 　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒 少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示 行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦， 不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷 於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原 告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站 之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原 告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造 成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發 生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所 指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監 視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴 願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不 當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及 訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符 法制等語。 ㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「 兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指 該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或 利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』 行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係 指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之 不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀 態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸 脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體 、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健 全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」 　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育 階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行 為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身， 便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力 拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時 大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身 體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義 ，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒 應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托 育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾 日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童 確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作 息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到 托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照 顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反 抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之 尊嚴。 ㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係 為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處， 原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原 告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位 置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴 口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。 　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對 於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策 之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項 之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字 第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理 兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性 ，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並 無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷 ，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不 合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能， 視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以 妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未 以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需 求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐 致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之 觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定， 依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統 一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公 布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年 不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少 年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰， 並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條 ：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國 內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締 約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護 兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時， 不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不 當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定： 「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之 殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　 ㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最 初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及 少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福 利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利 用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日 修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更 增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參 其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童 之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正 當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何 不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及 體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為 』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全 發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行 為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及 少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達 成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。 易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照， 該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故 意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其 身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦 為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法 第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無 違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可 資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體 受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以 使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成 違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」， 參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b） 前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童 及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人 道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒 童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當 行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為 前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違 反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行 為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處 罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上 字第476號判決意旨參照） 　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時 間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就 過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺 著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想 到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我 身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只 用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道 怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就 收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁 邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑 咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手 幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為 媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位 置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用 口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。 　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器 時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放 　　　　 置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇 　　　　 童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童 　　　　 推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及 　　　　 力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中 前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之 推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動， 身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起 　　　　 蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道 　　　　 中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺 　　　　 好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將 　　　　 蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之 　　　　 速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後， 　　　　 有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器 時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調 整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童 眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下， 原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住 。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止 。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止 。 ㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起 蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而 覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事 發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成 熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對 於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心 發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。 ㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無 將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未 因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件 並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提 ，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要 讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原 告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不 當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告 竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能 力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照 顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項 第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以 裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。 ㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此 乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容 可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止 蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童 好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞， 無足採信。 五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款 「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據 及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附 表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其 認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害 程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核 無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處 分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號 上 訴 人 蕭仲庭 被上訴人 沈茂來 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進 川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭 建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原 審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（ 原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被 上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地 ，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴 外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損 物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元 ；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮 占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及 健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應 給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達 翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且 其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之 物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮 崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清 運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運 丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有 何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無 須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自 起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因 登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。 　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地 ，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類 。 　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案 ），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經 臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一 第33至35、115至120頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 財產上損害75萬元，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無 理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財 產上損害，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物 品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上 訴人所否認，經查： 　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依 檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所 在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對 照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位 置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。 　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地 ，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整 地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說 將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」 、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用 怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時 有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁） 、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮 的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的 棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整 地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴 人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們 的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人 何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁 邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是 木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造 的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知 ，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地 範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、 勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整 地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。 　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否 有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分 類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分 類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？） 垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就 是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東 西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒 有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。 」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被 告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁 ）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清 運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴 人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。 　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人 將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠 、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我 認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊 有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷 第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的 地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到 工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中 證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞， 並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不 爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及 搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩 造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理 堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已 收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是 被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵 害之侵權行為可言。 　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人 得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若 不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認 ，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證 據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。 　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨 鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形 ，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不 起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事 法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不 法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並 無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之 侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情 形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為 有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害， 乃屬無據，自難准許。　 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 非財產上損害，為無理由： 　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上 訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認 ，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為 被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢 察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是 否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權 以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行 文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人 證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養 雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不 清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用 等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使 該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。 至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調 查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不 為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害 其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有 不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求 被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分 之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1447號 114年1月9日辯論終結 原 告 康素香 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 劉蕙瑜 黃湘瑜 徐雅筑 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年11月14日112公申決字第000075號再申 訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告應除去民國112年6月17日基普人字第1121017508號關於 原告之調動派令。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為陳世鋒，於訴訟中變更為張世棟，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第85-88頁），核無不合，應 予准許。　 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「１、先位聲明：再申訴決定、 申訴決定及原調任派令均撤銷。２、備位聲明：確認再申訴 決定、申訴決定及原調任派令均違法。」（本院卷一第9頁 ），嗣經數次訴之變更追加，原告於民國113年12月13日以 「原告之辯論意旨補充狀」聲明：「１、被告應除去112年6 月17日基普人字第1121017508號之違法調動派令並將原告調 回被告所轄之桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷 。」（本院卷二第101頁），被告為本案之言詞辯論（本院 卷二第133-137頁），依上開規定，視為同意變更追加。 二、事實概要： 原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派被告 所屬桃園分關（下稱桃園分關）服務，原告於定期輪調之前 以身心障礙為由請求合理調整續留桃園分關，被告未與原告 進行合理調整程序，即以112年6月17日基普人字第11210175 08號函（下稱系爭函）指派原告輪調至被告所屬○○分關（下 稱○○分關）服務。原告不服系爭函，提起申訴，經被告112 年7月27日基普人字第1121020331號函（下稱申訴決定）維 持系爭函，原告提起再申訴，經保訓會112公申決字第75號 再申訴決定予以駁回（下稱再申訴決定），原告遂提起本件 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。 １、原告係被告所屬7職等課員，因雙耳耳膜破洞（右耳耳膜全無 ），耳內易孳生細菌及黴菌而感染致聽力減損，106年7月7 日已成中輕度聽障程度，目前領有中華民國身心障礙證明（ 下稱身心障礙證明），原告於112年3月28日、112年4月13日 以身心障礙者權利公約（下稱身權公約）、憲法實質平等以 及公務人員保障法第19條公務人員執行職務之安全應予保障 等強制規定，國家對於身心障礙者的平等與不歧視權(合理 調整)、公務人員之身體權、健康權、生存權及服公職權， 負有尊重、保護與落實的義務，寫信懇請被告為合理調整， 適用關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱輪調辦法）第 7條規定，暫緩辦理調動。被告仍舊置之不理，以系爭函將 原告調至比桃園分關更為潮濕之○○分關執行職務，導致原告 反覆受病毒及細菌感染，耳疾惡化損及聽力，必須進行手術 治療。 ２、系爭函雖非行政處分，未改變原告之公務人員身分關係、官 等、官階與俸級，但違反公務人員保障法第19條、公務人員 安全及衛生防護辦法（下稱安衛辦法）第3、5及18條、銓敘 部107年8月28日部法二字第10746362831號函釋、公務人員 保障及培訓委員會（下稱保訓會）113年2月2日公保字第113 1060043號函釋、身心障礙者權利公約施行法（下稱身權公 約施行法）第10條、憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨以 及憲法法庭112年憲判字第15號判決意旨及身權公約等相關 規定，影響原告的生存權、身體權、健康權及服公職權、平 等與不歧視權、合理調整權與程序保障權等權利，並非顯然 輕微之干預而構成權利之侵害，依據司法院釋字第785號解 釋意旨，原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要 性。 ㈡、原告具備請求法院命被告除去系爭函之公法上請求權。 １、原告依憲法第15條之生存權、憲法第22條之身體權及健康權 與憲法第18條之服公職權之基本權防禦功能或身權公約第5 條之平等與不歧視權、合理調整權、類推民法第767條之規 定、最高行政法院99年3月份第1次庭長聯席會議決議，得主 張結果除去請求權，訴訟類型為行政訴訟法第8條之一般給 付之訴，請求被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。 ２、退步言之，縱認原告不符合結果除去請求權之要件，原告仍 可依身權公約第5條之平等與不歧視權、合理調整權規定， 直接提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除 去系爭違法派令並將原告調回桃園分關。被告不知合理調整 與優惠性差別待遇之區別，誤認本件屬身權公約第5條第4項 所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，拒絕原告合理調整之 請求，足證被告之行為明顯構成歧視。被告卻未舉證證明讓 原告留在桃園分關，會造成其有何過度或不當負擔的義務承 擔。 ㈢、聲明：１、被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、申 訴決定及再申訴決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派桃園 分關服務。被告首長基於機關業務需要及所屬關務人員職務 歷練需求，於法令授權及人事裁量權範圍內，以系爭函指派 原告至○○分關，係被告首長本於其人事指揮監督權限，經通 盤考量下所為內部人員服務處所調整之管理措施，原告仍以 原職等任用，並未損及其既有公務員身分、官等、職等、陞 遷序列及俸給等權益，難謂構成權利侵害。對此同一陞遷序 列之職務調動，於依公務人員保障法提起申訴、再申訴後， 不得再提起行政訴訟。 ㈡、原告之訴為無理由。 １、系爭函尚無違反公務人員保障法第19條、安衛辦法第3、5、1 4及18條、法律優位原則及正當法律程序等規定。原告所提1 11年11月22日泰康診所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書，無論是輪調前已於桃園分關服務近5年 或輪調至○○分關後，其醫囑同為建議勿在潮濕環境下長期工 作，醫療院所診斷證明係針對該耳疾之通案性建議，與服務 地區無直接因果關係。又任何人每日出門均可能面臨交通風 險，尚非調任新職而獨有交通問題。公務人員保障法第19條 及安衛辦法立法意旨，係規定各機關對公務人員執行職務時 ，基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危 害，應採取必要之預防及保護措施。本案原告於○○分關工作 場所為室內辦公室，又該分關亦考量原告身心狀況，指派其 擔任總務等一般事務性工作。系爭函對於其基於公務人員身 分與職務活動，不致產生生命及身體等危害。 ２、系爭函符合身權公約第5條所定合理調整義務。　　 　　被告依輪調辦法每半年辦理1次職期輪調作業，桃園分關輪 調原則係按關員申請順序依序調入，二者皆未就身障同仁差 別對待或排除其申請，未對身心障礙者歧視，身心障礙者可 享有或行使之權利亦與其他非身心障礙者相同。被告辦理11 2年上半年職期輪調作業前，原告雖未於調任意願系統填寫 調任意願或提出其他需求，被告仍考量原告身心狀況，指派 其輪調至位於臺鐵○○車站旁、交通相對便利之○○分關，該分 關亦指派其辦理可發揮能力且得完成核心職務之事務性工作 。系爭函已採取適當步驟，提供必要之調整及安全工作環境 ，未對原告造成過度或不當負擔，符合身權公約第5條第3項 所定合理調整規定。輪調後，被告為瞭解原告於○○分關工作 狀況，召開身權公約申訴案件協調會議，於會議中提出添購 除濕機、協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市） 及商調至桃園一般行政機關等諸多調整措施，惟原告認為本 案唯一合理調整措施僅有將其調回桃園分關，無任何調整空 間，被告所提建議亦均未獲原告採納。原告以其中度聽力障 礙證明要求續留桃園分關，欲獲得非身心障礙者所未享有地 位，屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別 待遇，而有無提供此等措施必要，因屬被告指揮監督權限， 被告應有合理判斷餘地及裁量空間，尚無違反身權公約第5 條第4項規定。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有原告身心障礙證明（本院卷一 第283-284頁）、原告112年3月28日電子郵件（本院卷一第4 1頁）、被告前任代表人陳世鋒112年3月28日電子郵件（本 院卷一第239頁）、被告之人事室112年4月10日電子郵件（ 本院卷一第45頁）、本院113年7月2日準備程序筆錄（本院 卷一第264頁）、原告112年4月13日電子郵件（本院卷一第2 71-274頁）、泰康診所診斷證明書（本院卷一第277頁）、 系爭函（本院卷一第23-30頁）、申訴決定（本院卷一第49- 50頁）、再申訴決定（本院卷一第55-60頁）等在卷可證， 足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告起訴是否合法、有 無權利保護必要？㈡、原告請求除去系爭函、將原告調回桃 園分關、撤銷申訴決定及再申訴決定，是否均有理由？ 六、得心證之理由 ㈠、原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於 原告調動部分為有理由 １、釋字第785號解釋認為行政行為如果不屬於顯然輕微之干預而 構成權利之侵害，符合起訴合法性要件與權利保護要件，自 應允許公務員提起行政訴訟： ⑴、按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務 人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議， 認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關 措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公 務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華 民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、 第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵 害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依 法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民 訴訟權之意旨均尚無違背。」釋字第785號解釋文第1段可資 參照。可知行政機關對於公務人員的行政行為可定性為行政 處分、管理措施等，公務人員認為權利受損時，自得依法提 起相應的行政訴訟，此為憲法所保障之權利。 ⑵、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件， 公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟 類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須 根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷， 尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之 程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行 政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應 予以適度之尊重，自屬當然……。」（釋字第785號解釋理由 書第6段參照）是法院應依個案具體判斷公務人員的權利是 否受侵害，惟經整體考量屬於顯然輕微之干預則非權利侵害 ，且應適度而非絕對尊重行政機關之判斷。 ⑶、釋字第785號解釋亦認為「人民之健康權，為憲法第22條所保 障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所 保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不 受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國 家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義 務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低 限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計 不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許。」是 國家於形成健康權相關法律制度時，應符合對相關人民健康 權最低限度之保護要求，因為國家對此負有最低限度之保護 義務，釋字第785號解釋的具體個案對象雖是外勤消防人員 等業務性質特殊機關之公務人員，但對於有身心障礙證明在 內的其他公務人員，其健康權同樣應受到符合最低限度之保 護要求。 ⑷、原告享有身權公約所規定的平等不歧視權、合理調整權、健 康權 ①、身權公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人 權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公 約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障 礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府 機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定 ，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害 ，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」第8條第1項 規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵 害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟 管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國 際公約及其有關法規保障者，亦同。」第10條規定：「（第 1項）各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法 規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單，有不 符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之增修、廢 止及行政措施之改進，並應於本法施行後五年內，完成其餘 法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。（第2 項）未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行 政措施之改進前，應優先適用公約之規定。」可知身權公約 關於保障身心障礙者人權之規定，已成為包括司法部門在內 各機關可直接引用的國內法律。不符合身權公約的國內法規 行政措施，在其制（訂）定、修正或廢止及改進前，仍應優 先適用身權公約之規定。所以，對於國內法規行政措施作成 符合身權公約意旨的解釋與適用，已是身權公約施行法課予 國內各機關的義務，被告對於原告負有作成符合身權公約的 人事行政行為的義務。身心障礙者權益受侵害時，亦得訴請 司法救濟。 ②、身權公約第2條規定：「……“基於身心障礙之歧視”是指基於身 心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害 或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、 公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或 行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕 提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造 成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整 ，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有 人權及基本自由；……」第3條規定：「本公約之原則是：（a ）尊重固有尊嚴、包括自由作出自己選擇之個人自主及個人 自立；（b）不歧視；……」第4條第1項規定：「締約國承諾 確保並促進充分實現所有身心障礙者之所有人權與基本自由 ，使其不受任何基於身心障礙之歧視。為此目的，締約國承 諾：（a）採取所有適當……行政及其他措施實施本公約確認 之權利；（b）採取所有適當措施……，以修正或廢止構成歧 視身心障礙者之現行……習慣與實踐；……（d）不實施任何與 本公約不符之行為或實踐，確保政府機關和機構之作為遵循 本公約之規定；……」第5條規定：「（第1項）締約國確認， 在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予 之平等保障與平等受益。（第2項）締約國應禁止所有基於 身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保 護，使其不受基於任何原因之歧視。（第3項）為促進平等 與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理 之對待。……」因此，被告作為國家的行政部門，有義務確保 並促進包括原告在內的身心障礙者不受歧視地享有所有人權 與基本自由，拒絕提供合理調整即屬歧視。我國身權公約將 合理調整（reasonable accommodation）譯為合理之對待， 雖應予以尊重，但由於該翻譯未能精準傳達意涵且有誤導之 可能，是本判決於引用身權公約關於reasonable accommoda tion的條文時仍以合理調整稱之。 ③、由於個別身心障礙者的情況有所不同，並非事先規劃的無障 礙設施可以應對或完全符合需求，所以需要藉由合理調整的 程序，除去個別身心障礙者所面臨的法規上或事實上的障礙 或阻礙，提供個別化的調整或調適措施，以促成個別身心障 礙者享有機會平等進而達成實質平等，所以，合理調整的義 務人收到個別身心障礙者提出合理調整請求時，即負有與之 進行對話、提供合理調整的義務【參照聯合國身心障礙者權 利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第24段】， 故合理調整性質上屬於從現在開始的義務（ex nunc duty） 。又身權公約第2條及第5條所規定提供合理調整的責任可分 為兩部分加以說明，第一部份是指課予合理調整的義務人負 有積極的法定義務，採取必要而適當的修改或調適，以確保 身心障礙者能夠享有或行使權利。第二部分是確保這些調整 的請求對於義務承擔人不會造成過度或不當的負擔（參照身 權委員會第6號一般性意見第25段本文）。所謂調整的合理 與否是指該項調整與身心障礙者的需求之間是否具備關聯性 、適當性與有效性。因此，某項調整是否合理，需視該項調 整可否達成所設定的目標，是否量身訂做而能滿足身心障礙 者的需求【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(a)】。 至於提供合理調整的界線需視該負擔是否過度或不當【參照 身權委員會第6號一般性意見第25段(b)】。拒絕提供合理調 整的正當事由必須是建立在客觀的基礎上並且與相關的身心 障礙者進行即時的分析與溝通。關於拒絕提供合理調整的正 當性的測試標準，和義務承擔者與合理調整權利人之間的關 係是否長久有關（參照身權委員會第6號一般性意見第27段 ）。 ④、在落實提供合理調整義務方面有下列7個指導性的核心要素， 可以作為檢驗國家或雇主與身心障礙者所進行的調整程序是 否符合身權公約的要求： 　　第一、需與身心障礙者進行對話，找出並除去影響其行使權 利的阻礙【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(a)】。 　　第二、評估某項調整在法律上與事實上是否可行。如果在法 律上與事實上不可能實現者就不可行【參照身權委員會第6 號一般性意見第26段(b)】。 　　第三、評估某項調整在確保系爭權利的實現方面是否具有關 連性（換言之，即必要與適當）或有效性【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(c)】。 　　第四、評估某項修改是否課予調整義務人過度或不當的負擔 ；在決定合理調整是否過度或不當負擔時，需要評估手段與 目的及權利之享有之間是否符合比例原則【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(d)】。 　　第五、應確保合理調整適合於達成促進平等與消除對身心障 礙者歧視的基本目標。因此，其模式應由身心障礙者與負有 合理調整義務的相關方面依具體個案的情形進行協商。應列 入考慮的潛在因素包括財務成本、可得資源（包括公共補助 ）、調整義務方的規模（需以義務方的整體觀察）、該項修 正對於機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對於其他 人的負面影響以及合理的健康與安全要求。關於締約國作為 一個整體與私部門實體，所應考慮的是它們全部的資產而不 僅是組織架構內某個單位或部門的資源而已【參照身權委員 會第6號一般性意見第26段(e)】。 　　第六、應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本【參 照身權委員會第6號一般性意見第26段(f)】。 　　第七、確保負擔舉證責任的是主張過度或不當負擔的義務承 擔者【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(g)】。 ⑤、復按身權公約第25條本文前段規定：「締約國確認，身心障 礙者有權享有可達到之最高健康標準，不因身心障礙而受到 歧視。……」第27條第1項款規定：「締約國承認身心障礙者 享有與其他人平等之工作權利……。締約國應採取適當步驟， 防護及促進工作權之實現，包括於就業期間發生障礙事實者 ，其中包括，透過法律：(a)禁止基於身心障礙者就各種就 業形式有關之所有事項上之歧視，包括……安全與衛生之工作 條件方面；(b)保障身心障礙者在與其他人平等基礎上享有 公平與良好之工作條件，包括……享有安全及衛生之工作環境 ……，並享有遭受侵害之救濟；……(i)確保身心障礙者於工作 場所中獲得合理調整。……。」身權委員會在111年10月7日通 過關於身心障礙者工作與就業權的第8號一般性意見，認為 合理調整是指對於身心障礙者提供個別化的修改、調整與支 持，使其能夠在與他人平等基礎上去做到工作本身所要求的 程度。國家應確保所提供給公、私部門雇主的技術與財務協 助的措施與方案是有助於提供合理調整。雇主應備置有清楚 的、無障礙的、即時的處理合理調整的程序，這是雇主所負 擔的無障礙義務。在雇主或身心障礙者發現無法使身心障礙 者完整融合於工作或就業之阻礙時，雇主須採取下列步驟， 若雇主毫無作為，即屬拒絕提供合理調整，步驟一，勞雇雙 方合作確認可能的解決方案，包括障礙者偏好之解決方案在 內，以便除去或避免該等阻礙；步驟二，在無過度負擔時， 雇主應執行身心障礙者偏好之解決方案；步驟三，在有過度 負擔時，雇主應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或 是執行身心障礙者偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度 。（參照身權委員會第8號一般性意見第45段）可知身權公 約對於身心障礙者一般性的健康權以及在工作與就業方面的 安全衛生工作環境都有所保障，在工作與就業的脈絡下運用 合理調整時，應當同時參照第6號與第8號一般性意見的意旨 。 ⑥、又「締約國必須確保公部門及機構遵循公約的規定行事；修 訂或廢止構成歧視身心障礙者的現行法律、法規、習慣及做 法；並在所有政策及方案中考慮保護及促進身心障礙者的權 利。」（身權委員會第6號一般性意見第15段參照）「締約 國有義務尊重、保護及履行所有身心障礙者平等與不歧視的 權利。在這方面，締約國必須避免採取任何歧視身心障礙者 的行動。具體而言，締約國應修改或廢除構成此類歧視的現 行法律、條例、習俗及做法。」（身權委員會第6號一般性 意見第30段參照）「要確實享有平等與不歧視的權利，就必 須採取執行措施，例如：……確保公約所載權利的措施可在內 國法院作為訴訟依據，並為所有遭受歧視的人提供獲得正義 的管道；……(f)對侵犯平等權及適當救濟權的行為採取有效 、符合比例及有勸阻作用的制裁；……」（身權委員會第6號 一般性意見第31段參照）可知國家不僅應修改或廢除歧視身 心障礙者的法令、習俗、做法，亦應提供司法救濟管道讓身 心障礙者可以尋求救濟。 ⑸、另參照公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次 委員會議通過之人事行政行為一覽表，將行政機關對於所屬 公務人員關於工作項目／地點異動之工作指派，定性為管理 措施。我國司法實務見解認為「基於權力分立原則，行政機 關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判 斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免 干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法 相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救 濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回 之。」「是否違法侵害公務人員之權利，於整體考量行政機 關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如依個案具體 判斷屬顯然輕微之干預，難謂構成權利之侵害。準此，如依 個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權益侵害之可能 ，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴。 」（最高行政法院112年度抗字第299號裁定、111年度上字 第258號判決、110年度抗字第350號裁定意旨參照），可知 均係遵循釋字第785號解釋意旨，故依上開一覽表與實務見 解，管理措施如涉及違法性判斷，依個案具體判斷非屬顯然 輕微之干預，構成權利侵害之可能，即非欠缺訴訟權能，行 政法院就不能以其僅屬適當與否或無權益侵害而予以駁回。 因此，公務人員對於管理措施依申訴、再申訴制度提起救濟 未果，仍向行政法院請求司法救濟時，行政法院即應審酌是 否涉及違法性判斷，並從該個案具體情節去判斷，如果不屬 於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，自應許其提起行政訴 訟進而審查管理措施的合法性。而行政法院就行政機關本於 專業及對業務之熟知所為之判斷，雖應予以適度之尊重，但 就行政機關對於事實認定錯誤或適用法令、抽象解釋法律錯 誤等情形，由於涉及管理措施是否違法，行政法院基於平等 保障公務人員基本權利、確保行政機關依法行政原則獲得落 實的考量，仍應審查管理措施的合法性，始符合釋字第785 號解釋所闡釋的公務員受憲法基本權平等保障、有權利即有 救濟之意旨。 ⑹、從而，在個別身心障礙公務人員對於行政機關即將採取的工 作地點、職務異動之管理措施，依據身權公約向行政機關提 出合理調整之請求時，係行使其受身權公約所保障的合理調 整權，行政機關即負有依前述7個指導性的核心要素進行合 理調整的義務，若行政機關認為公務人員之合理調整請求超 過其合理負擔程度，則行政機關應負舉證責任。行政機關若 無正當理由拒絕開啟合理調整程序，或是拒絕採取符合身權 公約的合理調整措施，反而持續逕自採取未經合理調整程序 的管理措施，便涉及是否違反平等不歧視權、合理調整權之 違法性判斷，若從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然 輕微之干預，自屬違反憲法、身權公約之管理措施，身心障 礙之公務人員自得提起相應的行政訴訟予以救濟，而非僅是 管理措施之適當與否或屬於顯然輕微之干預而無權利受侵害 。 ⑺、另按身心障礙者權益保障法第1條規定：「為維護身心障礙者 之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會 ，促進其自立及發展，特制定本法。」第16條第1項規定： 「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接 受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不 得有歧視之對待。」關務人員人事條例第1條規定：「關務 人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關 法律之規定。」第3條規定：「關務人員官稱、職務分立， 官稱受保障，職務得調任。」第13條規定：「關務人員職務 得實施職期調任、互調或輪調；其辦法，由財政部定之。」 關務人員職期調任互調或輪調辦法第1條規定：「本辦法依 關務人員人事條例第十三條規定訂定之。」第2條第1、2、3 、4款分別規定：「本辦法用詞，定義如下：一、調任：指 同官等職等或不同官等職等間職務之調動。二、互調：指內 勤人員與外勤人員間之調動。三、輪調：指同為內勤人員或 同為外勤人員，同官等職等間之調動。四、調動：指前三款 之調任、互調或輪調。……」第6條規定：「（第1項）非擔任 主管關務人員，在同一單位任期以不超過三年為原則，期限 屆滿，因業務特殊需要，經機關首長核定，得再延長二年。 但辦理業務與人民權益密切相關者，或為應業務需要，仍得 隨時調動。（第2項）前項所稱同一單位，在關務署為科； 在各關為課，未設課之單位為股。」第7條第2、3款規定： 「關務人員有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定 ，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證 明之個人特殊傷病。三、家庭遭遇重大變故。……」公務人員 保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」安衛辦法 第3條規定：「（第1項）本法第十九條規定各機關提供公務 人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員 基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害 ，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保 護措施應包括下列事項︰……四、……其他為保護公務人員身心 健康之事項。」第5條規定：「各機關提供公務人員執行職 務與辦公場所之安全及衛生防護措施，應考量基於職務性質 、……身心障礙……等因素之特殊需要。」第14條規定：「（第 1項）各機關應檢視公務人員因執行職務所可能產生之危害 ，並採取必要之安全及衛生防護措施。（第2項）前項危害 ，應特別注意下列危險來源及事項：一、工作場所、位置之 建置與裝設。二、執行職務之過程與時間。三、執行職務之 資格與能力。」第18條規定：「各機關對於公務人員執行職 務，致其生命、身體及健康有遭受侵害之虞時，應採取適當 之預防措施。」被告於辦理輪調作業必須進行合理調整程序 時，亦應注意上開與公務人員相關的健康權、身心障礙規定 。 ⑻、又按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。……」、「人民 因國家違法行政行為（如行政處分之違法執行或其他違法行 政行為，多屬行政事實行為），所造成之結果，自得依上開 規定請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態 ，此即公法上結果除去請求權。結果除去請求權可作為公法 上一般給付訴訟之請求權，應具備下列要件：⑴須被告機關 之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法，或行為 時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害人民之 權益；⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為 前狀態之可能；⑷被害人對於損害之發生無重大過失。」（ 最高行政法院111年度上字第475號判決意旨參照）原告因系 爭函遭調動至○○分關，主張其平等不歧視權、合理調整權、 健康權受侵害，因為系爭函性質上不是行政處分，無法提起 行政訴訟法第4條撤銷訴訟，是原告提起行政訴訟法第8條第 1項結果除去請求權之訴，請求將屬於管理措施性質的系爭 函予以除去並調動回桃園分關，其訴訟類型之選擇亦屬正確 。 ２、查， ⑴、原告係被告之課員，原派桃園分關服務，110年4月14日起經 鑑定為聽力障礙而領有身心障礙證明（本院卷一第39頁）， 嗣被告於112年6月17日辦理定期調動，以系爭函將原告職務 /服務處所調動至○○分關服務，原告之身分、官等、職等、 陞遷序列及俸給等權益於此次調動前後均相同（本院卷一第 23-30頁），兩造就此部分並無爭執，是依上開法令規定與 實務見解，系爭函應定性為管理措施而非行政處分。 ⑵、惟原告於此次調動前，曾兩次以電子郵件請求被告提供合理 調整。原告先以112年3月28日電子郵件向被告機關表明，依 輪調辦法第7條規定：「有下列各款情形之一者，得經權責 機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢 具醫療院所證明之個人特殊傷病。……三、家庭遭遇重大變故 。……」，原告出具身心障礙證明與醫師證明、父親手術行動 不便、母親中風過，需有子女照顧等語，並引用身權公約之 合理調整規定、身心障礙者權益保障法第19、33、34條，釋 字第785號、本院109年度訴字第688號判決等，請求依輪調 辦法第7條規定暫緩辦理調動，有上開電子郵件、身心障礙 證明、內壢風澤中醫診所111年11月20日診斷證明書可參（ 本院卷一第41-44、281-286頁）。 ⑶、被告前任代表人陳世鋒先以112年3月28日電子郵件回復原告 略以：「您的調動問題，已請人事室考量盡量符合您的需求 。……」（本院卷一第239頁），被告復以112年4月10日電子 郵件回復原告略以：「查被告請調/留任桃園分關之同仁為 數不少，為求公平，現係按同仁申請調任桃園分關之時間， 依序辦理調入，並於任滿5年後調離，同仁家庭、交通及身 體等個人因素均不列入考量。請原告至被告之調任意願系統 填寫其他意願，被告將優予辦理。」（本院卷一第45頁）又 本院受命法官詢問被告：「……所謂同仁身體等個人因素不列 入考量，是否包括身心障礙在內？」被告訴訟代理人答：「 是，輪調制度不論是否為身障，原告當初也是依照這個制度 登記排序調入，5年之後調離。」等語，有本院113年7月2日 準備程序筆錄可參（本院卷一第264頁），可知被告於本次 輪調時明確拒絕考量身心障礙公務人員以個人身心障礙因素 所提出的合理調整請求。 ⑷、原告再以112年4月13日電子郵件向被告表示「……請長官們適 用……輪調辦法第7條規定暫緩辦理原告調動。其理由如下：… …關務人員職期調任互調或輪調辦法第6條……同法第7條……公 務人員保障法第19條……同法第21條……公務人員安全及衛生防 護辦法第3條……同法第5條……同法第28條……同法第30條……身權 公約第4條……第5條……第27條……應該給予合理調整，否則即構 成歧視。且身權公約施行法……身心障礙者權益保障法第19條 ……第33條……第34條……釋字第485號……釋字第785號……本院109 年度訴字第688號判決意旨……懇請長官們……另行採取符合實 質平等的合理調整措施，暫緩辦理原告調動……」「本人雙耳 耳膜破裂，左耳曾開過鼓室成型手術，惟因氣候潮濕，修補 的鼓膜發霉，醫生在去除黴菌時，使得修補的鼓膜再次破裂 ，醫生建議本人盡量別待在會加速聽神經惡化的潮濕環境， 因此本人若調至基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮 濕環境，因該等地區相較於桃園分關更為潮濕，勢必會使聽 力更加惡化。此點可從本人並非參加身障特考進入海關工作 ，而係參加一般關務特考，考上且受訓後，104年被調至基 隆港邊的基隆關本部工作近3年，當時進關時原本體檢報告 中聽力檢測結果是符合標準，但3年下來聽力卻明顯變差， 最後還需領殘障手冊以維護自身權益，證明之。」等語，因 此請求「別把本人調回比桃園分關更潮濕的地方，繼續危害 本人的聽力……」，以及原告並沒有填任何調動地點意願等情 ，有上開電子郵件、身心障礙證明、泰康診所111年11月22 日診斷證明書可參（本院卷一第47、48、53、54、271-277 頁）。 ⑸、綜上，原告檢附身心障礙證明與診斷證明書，敘明其因聽覺 障礙而請求勿將其調往基隆關本部、五堵分關、八里分關或 其他潮濕環境，以免其健康權、身心障礙之情形惡化，依據 憲法、身權公約等規定，請求被告於調動前與原告進行合理 調整，以落實原告受憲法、身權公約所保障之平等權、合理 調整權、健康權等權利，被告收受上開請求合理調整的2封 電子郵件，明知原告是身心障礙者且提出合理調整之請求， 即應儘速參照身權公約規定及身權委員會的一般性意見意旨 ，與原告進行合理調整程序，但被告捨此不為，未與原告進 行符合身權公約的合理調整程序，僅以上述112年4月10日電 子郵件回覆原告，實質上發生拒絕原告合理調整請求的效果 ，被告之後仍以系爭函將原告調至○○分關，可知被告作成系 爭函違反身權公約，甚為明確。 ⑹、再依原告於調動前提出111年11月22日泰康診所出具之診斷證 明書，其病名為：「雙側耳鼓膜創傷性破裂之後遺症，雙側 鼓膜穿孔接收鼓膜修補術術後，左側外耳炎」，醫囑為：「 病人於上述時間，因上述疾病來本院就診，特此證明，因容 易因為環境潮濕而導致反覆性耳道黴菌感染，建議勿在潮濕 環境下長期工作。」（本院卷一第277頁），可知其聽覺障 礙有因輪調至較為潮濕的工作環境而加劇之可能。以及原告 於調動後之本件訴訟中持續主張因○○分關較為潮濕，原告反 覆受感染致原有聽覺障礙惡化，並提出113年7月23日國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，病名為：「慢性中耳炎 ，雙側」，醫囑為：「病人因上述疾病，於113年7月23日來 本院耳鼻喉部門診就診，因發炎症狀不斷持續中，為避免日 後反覆感染，預計於113年12月14日接受手術治療。」，原 告因此於113年12月13日至15日至國立臺灣大學醫學院附設 醫院進行手術治療（左側鼓室成形術），醫囑為：「術後請 勿長期待在潮濕環境，亦勿讓呼吸道感染，注意保養身體， 避免感冒、咳嗽、打噴嚏，以免影響耳膜生長。若有嚴重咳 嗽，請速回診」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄、耳鼻喉部聽力檢查報告、 113年7月15日、同年月23日診斷證明書（本院卷一第299-30 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月31日診斷證 明書與術後照片可參（本院卷二第127-129頁），可知原告 的聽覺障礙即健康權處於惡化之中而有實施手術之必要，亦 應避免潮濕環境反覆感染，其健康權受侵害並非顯然輕微等 情，亦非虛假。經核系爭函對於原告平等不歧視權、合理調 整權、健康權的影響並非顯然輕微而已構成權利的侵害，甚 為明確。 ３、被告雖辯稱於輪調前以112年4月10日電子郵件向原告表示輪 調時同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量（本院 卷一第45頁）於本院審理時稱「輪調制度不論是否為身障」 云云（本院卷一第264頁）。惟查，被告的112年4月10日電 子郵件，明確拒絕考量原告的身心障礙情況，只請原告填其 他調動地點由被告優予辦理，別無其他相關積極作為，可知 被告並沒有與原告進行對話，找出並除去影響其行使權利的 阻礙，從而，被告也沒有後續評估原告的請求在法律上與事 實上是否可行，在確保健康權的實現方面是否具有關連性（ 換言之，即必要與適當）或有效性，是否課予被告過度或不 當的負擔，沒有由兩造共同依原告的情形進行協商，去考慮 例如被告的規模、對於機關的影響、第三人的利益、對於其 他人的負面影響以及合理的健康與安全要求，或是被告就是 否造成過度或不當負擔一情負舉證責任，堪認被告的112年4 月10日電子郵件以及於作成系爭函之前的不作為，確實都不 符合身權公約的合理調整。 ４、被告雖又辯稱輪調基準日112年6月30日前，約有100位同仁申 請調入僅配置29基層職缺的桃園分關，基於公平性及業務需 要，被告因原告任滿5年予以調任，於法並無不合云云（本 院卷一第79頁）。惟查，身權公約具有國內法效力，包括被 告在內的國內各機關都應遵循合理調整程序，本件被告未曾 與原告進行協商對話，兩造無機會合作確認可能的解決方案 ，包括在無過度負擔時，被告應執行原告偏好之解決方案， 在有過度負擔時，被告應執行另一個不造成過度負擔的解決 方案，或是執行原告偏好之解決方案至不造成過度負擔之程 度，可知被告違反身權公約甚為明確，被告逕自以其違反身 權公約的單方面考量因素作成系爭函，自屬違法，所辯並無 可採。 ５、被告雖又辯稱其所適用之相關輪調原則並無財政部關務署臺 北關松山分關及業務二組（新竹業務課）職期輪調作業原則 第4點「確因身心障礙等特殊狀況致無法至桃園地區服務者 ，得專案提出申請」之規定，但臺北關提出申請之同仁仍須 經長官核准，被告對於原告之請求也有依程序簽請被告的首 長處理，只是原告不滿意，被告並沒有不讓原告提出申請云 云（本院卷一第61、264-265頁），惟查，被告已自承係以 機關內部作業方式處理原告之申請，有本院113年7月2日準 備程序筆錄可參（本院卷一第265頁），可知被告確實沒有 與原告進行對話協商之合理調整程序，只由被告單方面作成 最終決定，原告無從參與，此與身權公約之規定並不相符， 被告作成系爭函確屬違法。 ６、被告又辯稱○○分關潮濕度比桃園分關低，有中央氣象署資料 可參（原處分卷一附件6、原處分卷8），依台灣耳鼻喉頭頸 外科醫學會112年11月24日電子郵件，大氣濕度對耳部疾病 可能有關聯性的影響，環境潮濕難以推斷會加速聽神經退化 （原處分卷一附件8），是原告聽力損傷尚難稱與被告服務 處所有關云云。惟查，台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會於上開電 子郵件中同時敘明：「召集人建議是否請您們詢問手術的醫 院此相關問題，因為單一次的門診證明要來推論這些問題實 屬不易」等語，可知該學會建議被告對於原告聽覺障礙情形 ，應直接詢問負責醫治原告出具診斷證明書的醫療院所，該 學會難以一次性診斷證明書回答相關問題。況且，以較大範 圍的平均相對濕度去推論對於原告個人健康的影響程度，是 否適當，仍須透過合理調整程序之對話及徵詢例如醫師專業 意見後再予確認，始符合身權公約合理調整程序之意旨。再 者，被告在原告檢附診斷證明書提出合理調整之請求時，就 可以對於原告的聽覺障礙情形做進一步了解與查證，被告捨 此不為，遲至112年6月17日作成系爭函之後的4個多月後， 始以112年11月2日電子郵件，向不適合回答此問題的台灣耳 鼻喉頭頸外科醫學會提出詢問，以上各情適足以證明被告未 於原告提出請求當時儘速依身權公約之規定進行合理調整程 序，被告於作成系爭函後的上述舉證難以補正其不作為所造 成的違法結果。 ７、至於被告主張112年11月28日所進行的身心障礙者權利公約申 訴案件協調會議（下稱系爭協調會議），提出可協助原告請 調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園其他行 政機關等建議，惟原告僅就行政院身心障礙者權益推動小組 委員建議依規定登記桃園分關排序等事項表示配合辦理，至 被告其他如租屋、添購除濕機、調臺北關或商調他機關等建 議，均未獲原告採納云云。經查，系爭協調會議是原告以11 2年7月21日申訴書向行政院身心障礙者權益推動小組提出申 訴，職場調動派令未符合合理調整措施，該小組於是函請財 政部依行政院身心障礙者權益推動小組處理涉及違反身心障 礙者權利公約申訴案件作業原則辦理等情，有衛生福利部11 2年10月26日衛授家字第1120761776號函可參（本院卷一第6 3-64頁）。又系爭協調會議討論事項為：「瞭解康員於○○分 關之工作狀況，並就其需求提供合理調整措施」，原告所提 出的合理調整請求是其搭乘火車往來中壢與○○通勤容易引發 感染使耳鳴嚴重，基於個人健康因素請求調回桃園分關（原 處分卷一附件10、11、12，原處分卷三附件4，原處分卷四 附件10、11）。惟原告不服系爭函提起申訴，經被告112年7 月27日基普人字第1121020331號函駁回（本院卷一第49-50 頁），再申訴亦遭保訓會112年11月21日公保字第112000928 8號函檢送之112年11月14日112公申決字第00075號再申訴決 定駁回（本院卷一第51-60頁），可知，112年11月28日系爭 協調會議進行當時，已經是原告對於系爭函之申訴、再申訴 程序結束之後，被告無從以系爭協調會議補正112年6月17日 系爭函調動前所缺漏的合理調整程序，況且系爭協調會議實 際上討論事項是原告對於調動至○○分關之後的工作環境請求 合理調整將其調回桃園分關，已經不是作成系爭函調動前的 合理調整請求，而由被告有能力舉辦系爭協調會議之事實， 足以證明被告原本可以在作成系爭函之前就與原告進行合理 調整程序，但被告卻捨此不為，其違法情形甚為明確。 ８、從而，被告違法作成系爭函，將原告從桃園分關調動至○○分 關，此為系爭函所造成之事實狀態，原告以一般給付訴訟請 求除去系爭函所造成之違法結果，其起訴合法並有權利保護 必要，且原告請求除去系爭函為有理由，應予准許。又查本 院詢問被告若系爭函遭取消後，是否回復自始無派令而當然 回復至桃園分關之效果？被告答稱：因為原告在桃園分關已 經到了必須調動的年限，所以若系爭函違法的部分敗訴確定 ，是一定會再簽請長官批示，至於簽呈內容須與長官討論等 語，有本院113年10月25日準備程序筆錄可參（本院卷一第4 75頁），是系爭函之違法事實遭除去後，即回復至原告於桃 園分關任滿5年，對於其應接受定期輪調已提出合理調整請 求之狀態，被告應儘速與原告進行符合身權公約的合理調整 程序，附此敘明。 ㈡、原告其餘聲明為無理由 １、按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注 意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應 與擬任職務之種類職責相當。……」第18條第1項第1款、第3 款規定：「現職公務人員調任，依下列規定：一、簡任第12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘各職等人 員在同職組各職系及曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調 任。……三、在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調 任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及 副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人 員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任 本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、主管院或國 家安全會議核准者，不在此限。」準此，機關首長在合理及 必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要， 調動所屬人員之職務，本屬機關首長固有之權限，並無賦予 公務人員請求調任至特定服務地點之權利。又身權公約所規 定之合理調整權，是指身心障礙者與義務承擔人應進行合理 調整的對話協商並找出可接受的解決方案，並視有無造成義 務承擔人過度負擔而可能有所不同，並非賦予身心障礙者有 不經合理調整程序即當然實現其所希望的解決方案之權利。 ２、查原告為被告所屬薦任第6職等至第7職等課員，於被告作成 系爭函之2個月前即主張其聽覺障礙事由提出合理調整之請 求，主張其應續留桃園分關，雖屬適法，然其效果僅是被告 應儘速與原告進行合理調整之對話協商程序，並非表示被告 必須全盤接受原告之請求，是原告提起行政訴訟法第8條第1 項給付訴訟，請求本院判決命被告將原告調回桃園分關部分 ，並無公法上請求權，此部分請求並無理由。又行政訴訟法 第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否 撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時 ，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」 本件原告聲明第2項所訴請撤銷之申訴決定及再申訴決定， 性質上均非行政處分，應無適用行政訴訟法第8條第2項之規 定，且原告只需提起訴之聲明第1項行政訴訟法第8條第1項 給付訴訟即可達其目的，是原告聲明訴請撤銷申訴決定及再 申訴決定均為無理由，亦應予駁回。 七、綜上所述，原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去 系爭函關於原告部分為有理由，應予准許，其餘部分為無理 由，應予駁回。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 9條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用 ，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命 兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，本院審酌原告之訴主 要在於請求除去系爭函以及請求調回桃園分關兩個部分，兩 造各有一部分勝敗等情，判決訴訟費用由原告負擔2分之1， 餘由被告負擔。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-112-訴-1447-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1410號 原 告 Ａ女 （真實姓名地址詳卷） 被 告 潘家蓁 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為 遭被告性騷擾言行之被害人，揆諸前揭規定，本件判決自不 得揭露足以識別其等被害人身分之資訊，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自民國000年0月0日起任職於訴外人Ｏ灣ＯＯ科 技股份有限公司高雄分公司（下稱Ｏ灣ＯＯ高雄分公司），被 告亦任職於同公司，為資深職員，兩造為同事，被告工作座 位位於原告工作區域正後方，原告到職係為交接被告之工作 項目，故被告對原告有工作上教育、指導義務。然原告自任 職起，被告時常有諸多逾越同事相處分際之舉動，如附表（ 下稱系爭行為）所示，造成原告身心不適，且兩造均已婚育 有子女，平日相處互動僅止於同事間公務正常往來，無任何 親密曖昧關係存在，系爭行為實已該當性騷擾，原告因此需 在職場上面對不友善閒言閒語，精神上受有極大壓力，因此 向親友尋求幫助，致1個內體重遽減5公斤。Ｏ灣ＯＯ高雄分公 司於000年00月00日調查確認被告性騷擾行為成立，雖未逐 一條列成立性騷擾認定之舉止，然核予被告2小過、書面警 告、調離部門、具結承諾不再犯等處分，被告辯稱除勒脖及 小天使言語外，其餘行為均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司查證成立 云云，與事實不符。原告於111年11月提出刑事告訴，臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）000年度偵字第00000號 原為不起訴處分，經原告提出再議，橋頭地檢署業以000年 度偵續字第000號提起公訴在案，爰依民法第184條第1項前 段、第195條規定，請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）5 10,000元。 二、被告則以：就原告主張其任職起，被告時常有諸多如附表所 示逾越同事相處分際之舉動，被告均爭執，應由原告負舉證 責任。且Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立之 行為，僅為被告與原告於111年9月19日（附表編號5）拿便 當時，被告對原告為勾脖子之行為，及因原告之儀器故障原 因排除後，被告說出小天使之事（附表編號6），其餘附表 所列系爭行為，均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷 擾行為成立，原告所提刑事告訴，經橋頭地檢署提起公訴者 ，依照起訴書內容所示，亦僅有被告對原告勾脖子之行為遭 到起訴，非起訴狀所稱其他行為或言語遭到起訴。除勾脖子 之事為被告斯時認原告亦與之開玩笑而有此舉，因此引發原 告不悅外，其餘原告所稱行為、言語，被告均否認，原告主 張被告破壞原告身體隱私部位不願受干擾之狀態，及逾越正 常社交禮儀範疇等情，屬原告個人主觀說詞，要無證據足以 證明被告有破壞原告身體隱私部位之事。111年9月28日三方 對談被告前開「我是你的小天使」之事時，被告未曾對原告 有職權不對等之言語，原告稱被告具智能而預謀犯罪成功乙 事，純為原告臆測之詞，被告否認有對原告為性騷擾之行為 ，原告何以精神上受有極大壓力、為何向親友尋求幫助、因 何故致1個月內體重遽減5公斤等情，均與被告無涉，原告本 件請求，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證 明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100號民事判決意旨參照）。次按「性騷擾之 認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係 、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構 成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或 「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素 ，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔 以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。末按民事法院 法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事 實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由 心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事實之認定， 於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院100年度台 上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張附表所示系爭行為，侵害原告之身體權、人格 權，並依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告負 損害賠償責任，業據被告以前詞置辯，則關於侵權行為之構 成要件即應由原告負舉證責任。經查： 　⒈附表編號3、5： 　　訊之證人甲○○到庭證稱：「（問：111年9月19日有無目睹被 告勾住原告脖子之行為？）有...是在中午領便當時我走在 兩造前面，也忘記我聽到什麼，但我就轉頭，馬上看到被告 用手勾住原告的脖子。原告身體要退開，但畢竟頭被勾住， 看到那動作沒多久，被告就把手放掉，之後我們就走回去吃 便當準備休息，當天就是這個樣子。（問：111年8月1日至1 11年9月23日間某日，有無目睹被告以手搭原告肩膀之行為 ？）我看到的是被告作勢伸懶腰，手臂碰觸原告的肩膀，兩 造的座位剛好是前後，只是原告的位置比較後方偏右邊。（ 問：你為何會認為被告是作勢伸懶腰，而不是剛好伸懶腰時 不小心碰到？）因為一般狀態下，知道後方有人，且我們的 ＯＯ室走道狹小，椅子是可以滑動的，知道有人的情況下，並 不會往後滑動椅子還大動作的往後仰，所以我才會認為被告 是作勢伸懶腰，而不是不小心。（問：當時原告的反應如何 ？）原告就往更右方去躲開，當時我在整理文件，同時也跟 原告在聊天，我印象就是原告躲開而已，並沒有對被告說什 麼。（問：以你們公司同事間之相處狀況，異性同事間平常 會有上開勾脖子、搭肩膀等觸碰身體之行為嗎？） 　　比較少，幾乎沒有。」等語（本院卷第147-148頁），由前 揭證人所述，被告確實於111年8月1日至111年9月23日間某 日有以手故意觸碰原告肩膀、111年9月19日以手勾原告頸部 等行為，衡以他人之脖子、肩膀等部位，並非一般正常社交 中得以觸碰之身體部位，上開部位未經本人同意而任意加以 觸碰，確實足引起當事人感受冒犯之情境，況由證人所述可 見，原告當時並無不以為意之態度，反而有逃避閃躲之舉動 ，又原告於111年9月20日以LINE對話向被告表達「你之後不 要再勾我脖子了，我覺得這樣不好」、「我其實不喜歡任何 人對我莫名的肢體上接觸，更別說是異性，謝謝你對我的尊 重」等語，有兩造對話內容在卷可參（審訴卷第265頁）， 益徵原告並無意願接受被告身體部位接觸碰，且內心對於被 告之肢體觸碰確實感到不舒服，故就上開兩事件，原告主張 被告為性騷擾侵害其身體權、人格權，應屬有據，至於原告 所主張附表編號3、5其餘之事件，原告未能舉證以實其說， 為無理由。 　⒉附表編號4：　 　　原告主張，被告於111年9月20日，在公司ＯＯ室中，多人討論 工作的時機，在原告耳邊重複喊叫：頂出去，頂出去，頂出 去，只為在工作場合言語騷擾並羞辱原告等語，為被告否認 有為此言語。訊之證人甲○○證稱：「（問：有見聞於111 年 9 月20日，在公司ＯＯ室多數人討論工作場合下，被告當場在 原告耳邊重複叫喊：頂出去、頂出去、頂出去等語嗎？）有 。當下因為我進入這間公司第一次接觸認證事情，那時候前 輩把我跟兩造一起集結起來，講解注意事項跟流程，那時我 前輩的原話是說：通常指導老師面對女生的話，態度都會比 較和藹，這個時候我們就可以把原告頂... ，對不起，對不 起，我講錯了，我應該說推出去面對指導老師。前輩的話就 到這邊，接著被告就說頂出去、頂出去，並看著原告，被告 的音量是在場的人都可以聽得到。」等語（本院卷第148頁 ），由證人上開所述，雖足認被告確實有於前揭時地說：「 頂出去、頂出去、頂出去」等字眼，其字裡行間或有性暗示 之意味，然審酌上開被告陳述之場合及行為態樣，並非附耳 在原告耳邊說出，而順著同事修正前的原話，在公開場合下 以不禮貌之方式重複陳述，此一語雙關之用詞，固然令原告 主觀上感到不悅，但尚難認有何侮辱或羞辱原告，原告以此 主張人格權遭侵害，難認有理由。 　⒊附表編號6：　 　　原告主張，被告於111年9月24日在ＯＯ室中，自稱是原告的小 天使，對原告言語性騷擾等語，被告固不否認，自稱是原告 的小天使，惟辯稱：於同年月27日原告因儀器故障之事，請 被告排除，被告於排除儀器故障之後，被告要求原告說出感 謝之話語，而順口說出被告是原告小天使，目的是在對原告 邀功，並非言語騷擾之意圖等語。對於上開事件發生情境， 乃被告為原告排除儀器故障後，此為原告所不否認，然原告 認為這是被告該做的事，不存在邀功與否之需要等語（本院 卷第132頁），可見被告確實於上揭時、地，協助原告排除 儀器故障，被告因此希望原告對其表達感激之意而自稱是原 告的小天使，「小天使」客觀上應指對某人給予協助之幫助 者，或提供恩惠者，並無親暱、露骨或涉及性暗示之意味， 更無侮辱他人之意涵，縱或原告因先前被告之身體觸碰行為 ，對被告已心生畏懼或厭惡之情，而對於被告向其邀功討拍 ，無意願配合且感到噁心，亦難因此認被告有何侵害原告人 格權之行為。 　⒋附表編號7： 　　原告主張，被告於111年9月28日，與原告父親及丈夫進行對 質時，語帶威脅將來都不進行職務交接等語，並提出對話錄 音為證，經本院當庭勘驗錄音內容如下：「（告證8錄音檔 ）原告丈夫：我只問你一句，你有沒有跟我太太說，我是你 的小天使，你有講這句話嗎？小天使這三個字。被告：小天 使，我只是在幫她處理儀器，就這樣子而已。原告丈夫：那 你有講這三個字嗎？被告：有阿，我來幫她儀器，然後我就 說我是小天使阿。原告父親：那你會不會…會不會覺得，在 我聽起我覺得很奇怪，天使兩個字有負面的用詞…那你有沒 有想過…被告：那我以後就不要講話就好了嘛原告父親：對 不對？被告：以後有任何事情，我都不要講。原告丈夫：等 一下、等一下。被告：越講越過分喔。原告父親：什麼叫越 講越過分！是你過分還是我們過分？原告丈夫：什麼叫越講 越過分！你好…（告證9錄音檔）李Ｏ明經理：但是你現在做 的這個是不開心造成的衝突了。被告：嗯。李Ｏ明經理：對 不對？原告父親：她現在每天上班要防著說，欸，你這突然 間來的動作，那會影響到整天的工作情緒啊，你突然間的動 作，我不曉得你什麼時候過來啊，對不對？你今天我不曉得 你結婚沒有，假設你有結婚。李Ｏ明經理：他結婚了啦，他 結婚了啦。原告父親：你有老婆在公司讓人家這樣子，你會 開心嗎？你會開心嗎？對不對？己所不欲，勿施於人。原告 丈夫：這對，這句話最基本的。我們今天大家都是理性人， 都是知識份子。原告父親：你同意你太太讓人家這樣子勒？ 開玩笑嗎？原告丈夫：我們是來溝通的。很簡單的一個道理 ，潘先生你有家庭有孩子，這件事情大家都知道，那坦白說 ，我跟你同一個年齡啦，我們上來這一輩上來，坦白說我從 以前職場到現在，我雖然身在教育界，我以前也在業界，Ｏ 興Ｏ工大家都聽過，我以前也從來沒有這樣子過喔，即便我 今天在公司來講，任何一個女職員都不能夠這樣子的，十幾 年前就這樣，怎麼會現在還會是這樣呢?」等語（本院卷第1 33-134頁），由前開對話中，被告經原告父親與丈夫質問為 何對原告自稱「小天使」，以及工作中對原告為肢體上觸碰 時，所為辯解縱未獲原告父親與丈夫接受，但由對話錄音譯 文可見，並未出現被告威脅「將來都不進行職務交接」等語 意，故原告此部分之主張難認有理由。 　⒌附表編號1、2：至於此部分原告所指述，被告侵害其身體權 、人格權之行為，既為被告所否認，且原告亦未能舉證以實 其說，則此部分之主張應為無理由。　 　⒍綜上，兩造於案發當時為同事，被告於111年8月1日至111年9 月23日間之某日、111年9月19日基於性騷擾意圖，乘原告不 及抗拒，以手部觸摸原告肩膀、以手環繞原告頸部之方式， 故意對原告為性騷擾行為，而非過失為之，應堪認定。準此 ，被告對原告構成故意侵權行為，自應對原告負損害賠償責 任。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核 定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手 段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並 當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。本件被告所為 構成不法侵權行為，侵害原告身體自主權之人格法益，情節 重大，造成原告精神上痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰 撫金。本院審酌被告係於兩造共事期間，對原告為性騷擾侵 權行為，致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神 上傷害遲遲未能平復，暨參酌兩造於本院審理時所陳報之各 自學歷、職業及經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不 就其詳予敘述，參審訴卷第153、231頁）、本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物存置袋內）等一 切情狀，認原告關於附表編號3之111年8月1日至111年9月23 日間某日有以手故意觸碰原告肩膀，以及附表編號5之111年 9月19日以手勾原告頸部等行為，所請求之精神慰撫金數額 各以2萬5,000元，共計5萬元為適當，逾此部分之請求，即 難謂有據，不應准許。 　㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 　　條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並 依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔 附表 編號 時間 次數 侵權行為態樣 受侵害之權利 損害賠償金額 1 111年8月2日 2次 未經原告同意，被告於ＯＯ室指導工作事項時右手覆蓋原告右手背2次。 身體權 4,000元 2 111年8月5日 1次 被告於ＯＯ室的對話中忽然提及私人話題，如原告夫妻分房睡方式會不順。且被告向原告訴苦被告太太不支持被告從事ＯＯ事業，說被告家人都不懂被告。 人格權 2,000元 3 原告入職後至申訴前（111年8月1日至111年9月23日） 超過10次 職務交接講公事實，被告故意靠原告身體很近，在言談中未經原告同意，以手腕搭肩1次、以手掌摸頭頂數次、以頭靠肩膀1次、原告表示操作的儀器樣品溫度高很擔心燙到，因脖子很緊繃，被告於原告無反應時間下以手掌按摩原告肩頸數秒、於工作座位以膝蓋觸碰原告臀部數次、走路時以手臂勒著原告脖子數次。 身體權 15萬元 4 111年9月20日 1次 被告上午8點半於ＯＯ室向原告提出要每週去原告家坐一下，經原告拒絕後，同日下午兩點挾怨報復於公共場合羞辱原告。於實驗室中，公司同事多人討論工作的時機，惡意扭曲其他同事原話，態度惡劣且臉部表情及語氣異常猥褻的於原告座位旁邊、於原告耳邊重複叫喊頂出去！頂出去！得出去！只為了在工作場合言語騷擾並公開羞辱原告。 人格權 20萬元 5 111年9月19日 1次 在公司走廊前往領取午餐便當時，以右手勾原告頸部。 身體權 人格權 15萬元 111年9月20日 1次 於ＯＯ室中，下午4點被告以手臂勒原告脖子貼著原告下腹部。 6 111年9月27日 1次 被告已於111年9月24日經告知原告有向公司表達被告言行舉止噁心的情況下，依然於ＯＯ室中，對原告言語性騷擾，被告自稱是原告的小天使。 人格權 2,000元 7 111年9月28日 1次 原告先生及原告父親與被告當面對質時，於經理辦公室，被告語帶威脅將來都不進行職務交接。 人格權 2,000元

2025-02-12

KSDV-113-訴-1410-20250212-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第836號 原 告 林吳月鳳 訴訟代理人 林士新 嚴天琮律師 被 告 蘇美玲 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交易字第97號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣36,720元，及自民國113年4月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,660,318元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年10月25日言詞辯論期日當庭變 更聲明為如後述訴之聲明（本院卷第35頁）。核原告上開訴 之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年4月4日下午4時55分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉建國路慢 車道由南往北方向行駛，途經建國路3段220號前，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然 前行，致由後追撞同向前方由原告騎乘之腳踏自行車，原告 因而人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血 、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折、頭部挫傷、頸部挫傷 、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小 洞性腦梗塞中風、第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併 第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎等傷害， 引發肺炎、泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、高血壓 、巴金森症併失智及陳舊性左腦外傷後萎縮等傷害。原告因 本車禍事故已領取強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付 ）新臺幣（下同）112,908元，而原告因受前開傷害，致受 有㈠醫療費用16,813元、㈡看護費用2,183,187元、㈢精神慰撫 金80萬元等損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告所領強制險給付部分，應自請求賠償額予以 扣除，被告之前探望原告時曾包6,000元給原告，亦請求扣 除。被告就本件車禍應負全部肇事責任部分不爭執，惟尚未 核對醫療單據，且認原告當時並無看護之必要，而原告目前 無法自理之情況與後續症狀距離車禍日期非近，無證據顯示 與本件車禍有因果關係，另請求精神慰撫金過高，被告家中 尚有領有中度身心障礙的小孩需照顧等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上揭之車禍事實，業據其提出診斷證明書、門診收 據等件為證，被告亦不爭執，被告上開行為犯過失傷害罪， 業經本院以113年度交易字第97號判決判處有期徒刑5月，檢 察官提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上 易字第440號判決駁回上訴確定，並經本院職權調取本院113 年度交易字第97號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。 　㈡然就原告所受傷勢部分，原告固主張受有上開等傷勢，然據 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院 ）於案發當日即112年4月4日所開立之診斷證明書上之病名 僅記載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、多處擦傷 （臉及雙手）」、醫師囑言欄記載：「病患因上述原因於20 23年04月04日17：22到急診，於2023年04月04日於急診辦理 住院，於2023年04月04日21：06轉至加護病房，目前仍在住 院治療中。患者頭部外傷，併硬腦膜下出血、大腦內出血， 創傷分數＝4×4＝16分，ICD-10＝T07」，另於同年5月10日所開 立之診斷證明書上之病名仍記載「頭部外傷併硬腦膜下出血 、大腦內出血、多處擦傷（臉及雙手）」、醫師囑言欄記載 ：「病患因上述原因於2023年04月04日17：22到急診，於20 23年04月04日於急診辦理住院，於2023年04月04日21：06轉 至加護病房，於2023年04月06日13：39轉至普通病房，於20 23年04月08日辦理出院，共計於本院住院05天。病患並於20 23年04月19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計 02次。」（交重附民卷第9頁，調卷第13頁），既案發當日 進行治療之嘉義基督教醫院於案發後相隔1個月，所認定之 傷勢仍與案發當日所認定之傷勢相同，參以該院尚於113年4 月11日函覆：依病歷記載，原告除112年5月10日神經外科開 立之診斷書所載內容外，尚有「右側顴骨骨折」，但該骨折 無須手術等情，有該院113年4月11日戴德森字第1130400053 號函在卷可查（調卷第64至65頁），堪認原告因本件車禍所 受之傷勢僅為「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉 及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」。是被告因過失不法侵害 原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責 任。 　㈢至原告提出陽明醫院於112年5月25日所開立記載有「頭部挫 傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感 染症」、於同年6月6日所開立記載有「右側小洞性腦梗塞中 風、高血壓」、於同年8月4日所開立記載有「第10-11胸椎 壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷 合併蜂窩性組織炎」、於同年11月24日所開立記載有「肺炎 泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、巴金森症併失智」 、於113年1月23日開立記載有「肺炎、泌尿道感染、腦中風 、巴金森症併失智、高血壓、陳舊性左腦外傷後萎縮」等傷 勢部分，距離案發當日已有數月之隔，且陽明醫院前亦函覆 本院表示原告所患「右側小洞性腦梗塞」住院治療，其後也 在該院骨科、胸腔內科及神經內科門診治療，並因吞嚥功能 障礙，會嗆到以致於肺炎兩度住院治療，並放置胃管及導尿 管，但無法判別腦中風與車禍之直接關連等語，有該醫院11 3年4月3日陽字第0000000-0號函（調卷第63頁）在卷可查， 故無法認定原告所患之右側小洞性腦梗塞及隨之引發之肺炎 等傷勢與本件車禍有相關性，至該院雖認電腦斷層發現原告 左腦額葉及顳葉受損萎縮與之前車禍外傷有關及懷疑左膝關 節炎合併滑膜炎與本件車禍相關，然該些認定並無任何依據 ，況該院嗣於113年4月26日函覆表示：至原告右側腦梗塞與 車禍之因果關係無法判定，其本身高齡也發現有高血壓電腦 斷層有血管動脈硬化及腦萎縮，因一連串創傷感染腦傷，以 致意識記憶障礙肢體乏力臥床無法行動，且後續診斷出巴金 森氏症併失智等語；及於113年5月10日函覆表示原告發生腦 梗塞中風、巴金森症併失智與車禍是否有直接關連仍有待商 榷等語，有該函存卷可查（調卷第71至73頁），另參以嘉義 基督教醫院於113年4月11日函覆內容表示原告所患高血壓、 胸椎壓迫性骨折為原告於112年4月4日前至該院就醫之既有 病史，有該函附卷可查（調卷第64頁），且於113年4月24日 函覆內容表示原告於98年4月29日至106年8月4日期間之該院 各科門診紀錄，並無中風、失智之病史記載，其於案發當日 所受「右側顴骨骨折」並不會導致有「右側性腦梗塞」之情 形並因而引發中風，且臨床上發生「腦梗塞」之危險因子多 種，例如高血壓、糖尿病、心臟病、高血脂病、抽煙、肥胖 、頸動脈狹窄、年齡等等，有該函附卷可查（調卷第69至70 頁），而原告於案發當時已達73歲之高齡，且於車禍前已患 有高血壓、胸椎壓迫性骨折等疾病觀之，依其年齡及當時之 身體狀況，本屬發生「腦梗塞」高危險族群，而一旦發生腦 梗塞症狀者，極有可能導致跌倒及因跌倒所生之傷勢或相關 併發症，既然無法認定原告因本件車禍受有「腦梗塞」之傷 勢，且其於案發前已有「高血壓、胸椎壓迫性骨折」之疾病 ，則其提出記載有「頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細 菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小洞性腦梗塞中風、 第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫 、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎，引發肺炎、泌尿道感染、腦 中風、高血壓性心臟病、高血壓、巴金森症併失智及陳舊性 左腦外傷後萎縮」等傷勢之就診時間又與案發日相聚數月之 久，則礙難認定上開傷勢與本件車禍有因果關係，附此敘明 。 　㈣茲將原告請求之項目及金額分述如下： 　⒈醫療費用：據原告所提出之上開診斷證明書所載「頭部外傷 併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴 骨骨折」之傷勢及醫師囑言欄記載：「病患並於2023年04月 19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計02次」部 分，堪認原告除事故當日之急診處置外，後續尚有回診神經 外科之情形，故認原告至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫 療費用，亦與本件事故具有相當因果關係，且屬必要費用， 亦應准許，是原告主張為治療上開所受傷害而支出之醫療費 用，即112年10月28日至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫 療費用5,628元，有醫療費用收據（交重附民卷第21頁）附 卷可證，堪以認定。被告固抗辯尚未核對，然被告並未就上 開醫療費用收據之金額或醫療項目有所爭執，是原告此部分 請求，應予准許。至原告所提於112年6月14日、同年11月24 日、同年12月31日、113年1月9日、同年月19日、同年月24 日至陽明醫院、及於112年11月10日、同年月24日、同年12 月26日、113年1月9日、同年月23日、同年2月6日民權診所 復健科治療所支出之醫療費用、於112年4月27日至同年5月9 日所支出照護費用29,040元及長照機構居家服務費用等，均 難認與本件車禍相關，不應准許。 　⒉看護費用：　 　　原告固主張因本件車禍受傷嚴重，於112年11月16日起醫囑 日常生活專人照顧，並主張自112年4月27日至同年5月9日之 住院期間看護費、112年5月起接受長照及居家照顧服務費用 等共369,163元、未來護理之家費用5,587,250元，然原告因 本件車禍所受傷勢僅有「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內 出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」，詳如前述，而 依嘉義基督教醫院所開立之診斷證明書上醫師囑言欄內，並 無記載原告有需專人照顧之情形，且原告主張之看護費用則 係112年4月27日起至113年3月31日，與原告因上開傷勢之住 院期間為112年4月4日至同年8日不符，原告此部分之請求， 亦難准許。 　⒊精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告 賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、 原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切 情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當， 超過部分實屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告所受損害合計為155,628元（計算式：5,628元＋15 萬元＝155,628元）。 　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告 本件車禍已領取強制汽車責任險保險金112,908元乙節，業 據被告所不爭執，堪認屬實。又被告主張已包6,000元給原 告乙節（嘉簡卷第113頁），則為原告所不爭執，是經扣除 前開金額後，被告尚應賠償原告36,720元（155,628元－112, 908元－6,000元＝36,720元）。 四、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害 賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月5日（交重附民卷第69頁）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,7 20元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 此部分假執行之聲請不另准駁。至原告之訴駁回部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出 ，即無應確定之訴訟費用額之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-836-20250211-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍 上 一 人 選任辯護人 李承書律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下： 　　主　文 羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。 　　事　實 一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓 同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許， 吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓 住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳 虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手 掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、 雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。 二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去 我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我 從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有 打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查： 　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處 ，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐 我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說 「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶 羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他 左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯 平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我 便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警 卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發 家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖 子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述： 案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且 羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我 ，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」 等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂 及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發 就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那 時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我 跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌 倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將 鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻 就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還 手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾 或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口 監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車 回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物 品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57， 吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機 車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾 試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓 門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央 ，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面 時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情， 此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即 步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分 鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話 求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場 ，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出 住處1樓門口求救等情相符。 　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此 有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口 外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出 力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍 向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫 救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄 暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（ 本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本 案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救， 為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上 無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反 觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話， 並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再 從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽， 此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面 擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲 之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍 毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷 勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與 羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之 落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。 　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫 學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診 斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢 挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手 大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診 斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警 卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且 所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發 用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我 的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵 棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事 實欄所載之傷害無訛。 　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固 指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經 ，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來 壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有 拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走 路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、 第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案 發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制 在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為 年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到 場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行 來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄 ，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而 已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵 棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍 不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供 稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審 易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下 室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。 另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診 ，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片 ，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致 ，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。 　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅 長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於 上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為 ，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括 之一行為予以評價，均論以接續犯。 三、量刑之理由 　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰 居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳 虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受 有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實 有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解 自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補 吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅 長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明 　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未 扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收， 為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地， 亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發 壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等 傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查 中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書 、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲 林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片 等為主要論據。 四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、 臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之 行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵 棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅 長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等 語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因 羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻， 吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害 意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防 衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為 ，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性， 不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。 五、經查：　　 　㈠基礎事實 　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭 、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害 等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警 卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證 明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁 ）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資 料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日 函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁） 在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。 　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛 　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防 衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對 不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益 之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體 系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與 基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差 異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一 為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀 上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為 刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包 括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之 方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時 ，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標 準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是 否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法 侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得 已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨 參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之 法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直 接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。 　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍 阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經 吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍 雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該 鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬 。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一 直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉 著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了 要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左 臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左 側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓 住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之 際，僅得以右手抵抗、防衛。 　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之 情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之 際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之 情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉 措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後， 仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續 中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以 即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手 持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住 鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入 恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦 、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發 左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防 衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續 受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即 令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在 吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況 下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防 衛行為有過當之情形。 六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛 意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛 要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬 行為不罰，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗 偵卷 本院113年度審易字第544號卷宗 審易卷 本院113年度易字第274號卷宗 本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2147號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宏彥 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院113年度易字第57號，中華民國113年7月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1367號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告賴宏彥（下稱被告） 被訴施用第二級毒品罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告始終承認自願受採尿同意書為其本 人親簽，並自願受採尿等情，又經勘驗警詢筆錄確認採尿程 序確為被告親自封緘，程序並無違誤。另原審勘驗員警密錄 器影像，可知在搜索、逮捕現場，被告口頭稱「給你們、都 給你們看沒關係啊（台語）」、員警A問：「簡單看一下好 嗎?（台語）」「都可以看嗎?（台語）」被告稱：「（向後 退開）看看看(台語)」、「長官，其實我可以不給你們看的 ，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）」，被告又自行以雙手 掏空口袋給員警看並稱：「攏給你們看都沒關係(台語)」、 「不然那個、隨便你去驗阿(台語)」等情，足見案發現場搜 索過程，員警並無以任何明示或暗示等強迫行為，又被告雖 多次稱：其實可以不給你們看，但隨後即明示都給你們看， 甚至動作配合掏口袋供檢視、自行打開車廂，堪信搜索過程 確經被告同意，搜得毒品殘渣袋後旋即檢驗並逮捕被告，原 審率然採信被告片面辯詞，無視勘驗員警密錄器影像得知之 全程事實，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，判決違法 不當甚明。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠按刑事訴訟法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定： 「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」 然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意 書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索 」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨 近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同 意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理 、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以 執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意 的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索 人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識 健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分 與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與 該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒 絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施 壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」， 搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒 絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒 絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索 之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則 其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨 參照）。本案被告為警攔查後，固一度自行開啟「機車車廂 」以供查看，然其嗣於口袋取出皮夾、生理食鹽水等物，向 員警表示手持物品為生理食鹽水之際，並未再次表示同意員 警檢視、翻找所持「皮夾」，員警亦未詢問被告是否同意查 看該皮夾，即擅自取走被告手中皮夾，於皮夾中查獲第二級 毒品甲基安非他命殘袋1只等情，業據原審勘驗員警配戴之 密錄器影像明確，製有勘驗筆錄暨密錄器影像翻拍相片供參 (113年度易字第57號【下稱原審卷】第35至62頁)，再參以 該密錄器影像時間00：44至00：50「被告：長官，我說真的 吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給 我拿走」等語，益徵被告僅同意員警搜索其機車車廂，並未 同意員警搜索其皮夾之內容物等情無誤。況員警於搜索過程 中並未出示證件或告知被告有權拒絕搜索，縱令被告表示同 意搜索，該搜索程序仍不符合「同意搜索」之正當法律程序 。從而，依上開說明，自堪認本案員警執行搜索被告皮夾時 ，確未取得法院核發之搜索票，且未經被告表示同意受搜索 在先，確有違背法定程序取得本案毒品殘渣袋之情無訛。至 於被告事後雖於警局簽署自願受搜索同意書，惟因同意搜索 無從事後補正，已如前述，自不能依此書面逕認本案已符合 刑事訴訟法所定之同意搜索。 　㈡本案員警並非依毒品危害防制條例第25條規定，通知應受尿 液採驗人即被告於指定時間前往採尿，又扣案含甲基安非他 命之殘渣袋，既屬違反法定程序取得之物，不具證據能力， 被告即非持有第二級毒品之現行犯，員警亦未主張發覺被告 正在實施或甫實施完成施用毒品犯行，是員警以現行犯逮捕 被告，並非合法。又警察盤查被告時，既已查證被告身分， 亦無警察職權行使法第7 條第2 項規定，得以強制力將被告 帶往警局之必要，是警察對被告所為之逮捕，與法不合，即 無刑事訴訟法第205 條之2規定得強制採集被告尿液之適用( 最高法院108年度台上字第427號判決意旨參照)。再者，被 告雖於警局簽署自願受採尿同意書(毒偵卷第43頁)，並於原 審審理時自陳：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非 他命，所以我根本不怕等語（原審卷第130頁）；然衡以被 告簽署上開書面時，甫遭員警查獲甲基安非他命殘渣袋並以 強制力逮捕至警局，被告之人身自由遭受拘束，另斟之被告 於原審審理時直言：(問：如果不是因為被警察搜索、逮捕 ，還會自願接受採尿嗎？)我之前都有去警局採尿，原因是 毒品調驗人口(按指應受尿液採驗人)等語(原審卷第134頁) ，堪認被告因礙於前述客觀情勢，並自認屬法定應受尿液採 驗人，方誤認可隨時、地為警採集尿液，以致簽署上開採尿 同意書，而員警並未於被告簽署上開同意書前告知被告有拒 絕採尿之權利，以排除身處上開窘境之被告產生誤認以致「 被迫式同意」，自難僅憑該採尿同意書之簽署，即謂本案已 取得被告接受採尿之自願性同意。 　㈢原判決雖未明載被告何種基本權遭受侵害，而依憲法法庭111 年憲判字第16號判決所揭櫫：刑事訴訟法第205條之2規定之 非侵入性方式採尿取證，違反憲法正當法律程序原則之要求 ，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體 權之意旨，故非法採尿取證係侵害人民關於憲法第22條保障 資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權，本院爰加以補充。 　㈣本案經依權衡原則及比例原則審酌後，認應排除員警因違法 搜索所取得之甲基安非他命殘渣袋、被告尿液及基此衍生之 毒品成分鑑定書暨尿液鑑驗報告之證據能力，期使員警日後 查緝此類犯罪時，能遵守正當法律程序，勿再便宜行事，以 妥善保障人權。 四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理或證據法則，亦無理由不備。檢察官仍 執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第57號 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第57號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　賴宏彥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1367號），本院判決如下： 　　主　文 賴宏彥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴宏彥前於民國110年間，因施用毒品 案件，經臺灣士林地方法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日釋放出所，並 經本署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定 。詎其猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢後3年內，基 於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20日上午8時51分至1 0時14分間某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日10時14分許，賴宏 彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市內湖區 潭美街時，因形跡可疑遭警攔查，警方經賴宏彥同意搜索後 ，當場扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋1只，始查悉上情 。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航 空醫務中心112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物 檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 、國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第112006 3999號函及所附資料、扣押物品照片、員警密錄器影像截圖 及影像光碟等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認有本件施用 第二級毒品之行為，當天我遭警方攔查時，警察沒有經過我 同意就搜索，且不確定扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋是 不是我的；對於採尿過程有意見，警察帶我去採尿，我尿好 後就拿著杯子，警察已經將瓶子打開，我心想為何未讓我檢 查瓶子，但當下因為太多事情也不敢問等語（易字卷第34頁 、毒偵卷第105頁）。 五、經查： 　㈠被告於112年7月20日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺北市內湖區潭美街時，遭警攔查 ，經搜索後，在被告手持皮夾內發現毒品殘渣袋，經警方當 場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現 行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所，於同日，在臺 北市政府警察局內湖分局港墘派出所內親自排放尿液檢體後 封緘捺印，經警將該尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應等事實，為被告所不否認在卷（易字卷 第134頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第26頁至第33 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月17日北市警內分 刑字第1123019125號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心 112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告之台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗 報告（尿液檢體編號：161355號）、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：161355號）（毒 偵卷第111頁至第119頁、第123頁）、臺北市政府警察局內 湖分局毒品初步檢驗圖片說明表、毒品危害防制條例毒品初 步檢驗報告單（毒偵卷第35頁至第39頁）、臺北市政府警察 局內湖分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（毒偵卷第47頁 ）在卷可稽，故此部分事實首堪認定。 　㈡警方之搜索及逮捕程序不合法： 　⒈按所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願， 非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出 於同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意 意旨記載於筆錄由同意人簽名或出具書面表明同意之旨，並 應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否 自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同 意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意 者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、 自主之意志是否已為警察所屈服等加以審酌（最高法院99年 度台上第4117號判決意旨可資參照）。　 　⒉經本院當庭勘驗被告遭警方攔查之密錄器影像（檔案名稱： 「2023_0720_102125_010」、「2023_0720_102425_011」、 「2023_0720_102725_012」），勘驗結果如下： 　⑴檔案名稱「2023_0720_102425_010」： 　　（圖1至圖2）影片時間00：20至00：38 　　00：20（圖1，員警騎車於路邊攔停被告） 　　員警A：來熄火！熄火一下，熄火。 　　被告：長官你口氣不用那麼差啦，我沒怎樣啦。 　　員警A：沒有啦我知道啦，我跟你講因為……。 　　被告：對阿不是阿，你、你、你這樣子。 　　（圖2）員警A：我往後欸！我怕你聽不到因為我戴安全帽， 嘿我是跟你講，阿你熄火啦，我先幫你熄火，來，你證件有 帶嗎？ 　　（圖3至圖5）影片時間00：38至00：47 　　00：38（圖3至圖4，被告翻找皮夾） 　　員警A ：沒事啦！拍謝、拍謝，讓你誤會，因為我戴安全帽 ，怕有些人聽不到，拍謝、拍謝吼！ 　　00：47（圖5，被告從皮夾拿出證件要交給員警） 　　（圖6）影片時間00：48至00：59 　　00：48，員警A（接過證件）：好，阿你去上班喔？ 　　被告：沒有，我去醫院做戒癮治療。 　　員警A：剛、剛去回來喔？ 　　被告：對。 　　（圖7至圖8）影片時間01：00至1：20 　　01：00（圖7，被告自行打開車廂） 　　01：07，被告：哎唷，長官你這樣聽，我想說「嗯？被仇人 找到喔？」（台語）。 　　員警A：沒有啦，別、別、我想說你（台語）我怎麼、我要 攔你，結果你又突然加速。 　　00：14（圖8，被告從車廂拿出於三軍總醫院之治療單給員 警看） 　　被告：今天在這裡治的吼（台語）。 　　員警A：喔……。 　　被告：這什麼？（台語）戒癮治療，一大早8點半欸，阿我 才剛回來而已，嘿（台語）。 　　（圖9至圖11）影片時間01：20至02：08 　　01：20（圖9，被告轉頭與員警B對話）。 　　員警B：喔你是在三重……。 　　被告：對阿，三總的，三總的（台語）。 　　員警B：三總的。 　　被告：嘿（點頭）。 　　員警B：阿這個要多久？ 　　01：31（見圖10至圖11，被告先看機車車廂後，轉頭對員警 B說話） 　　被告：給你們、都給你們看沒關係啊（台語）。 　　員警B：兩年嗎？ 　　被告：ㄟ……1年，1年（台語）。 　　員警B：阿這樣一次要多少錢？ 　　被告：一次就蠻貴的？1千、嘿……（聽不清楚）有主任跟護 士、1件差不多1400、1600左右啦（台語）。 　　員警B：差不多大概這樣子，那你這次去了嗎？ 　　被告：蛤？什麼？（台語） 　　員警B：我說你這一季去、去驗了嗎？ 　　員警A：7月的。 　　被告：驗過了啦（台語）。 　　員警B：分局的咧？ 　　被告：有（點頭），驗過了阿（台語）。 　　員警A：有去驗了喔？欸？阿這裡怎麼沒有（台語）？ 　　（圖12至圖14）影片時間02：09至02：22 　　02：09（圖12至圖13，被告看員警A對員警說話） 　　被告：還是我打給我們管區的（台語）。 　　員警A：不用啦、不用啦！（台語）（背景有員警兩人對話 聲音，聽不清楚） 　　員警A：簡單看一下好嗎（台語）？ 　　被告：（圖14，被告低頭看車廂，無回應） 　　員警A：阿你要回去汐止了喔（台語）？ 　　被告：對（台語）。 　　（圖15至圖17）02：22至02：47 　　員警A：都可以看嗎（台語）？ 　　（見圖15，後視鏡可見，員警伸手於被告車廂翻找） 　　被告：（向後退開）看看看（台語）。 　　員警A：拍謝喔（台語）。 　　（圖16）被告：長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒 差，你聽得懂嗎（台語）？ 　　員警A：嘿，我知道，我跟你說，我一開始我有解釋說我不 是對你大聲，我是因為安全帽，有的人聽不到我講話，所以 我從後面喊的時候我說熄火這樣，不是別的意思啦，不要讓 你嚇到、誤會啦（台語）。 　　（圖17，被告點頭表示瞭解） 　　（圖18）影片時間02：48至3：00 　　警員A：阿車是誰的？（台語） 　　被告：蔡雨璇，我朋友他老婆的（台語）。 　　（圖18，員警A一邊翻找車廂） 　　警員A：阿之前是怎麼樣被人家抓到的？（台語） 　⑵檔案名稱「2023_0720_1024 25_011」 　　（圖19至圖20）影片時間00：00至00：10 　　警員A：也是在路上被人家攔到還是怎麼樣（台語）？ 　　被告：嗯……我也不太記得了（台語）。 　　00：10（見圖19至圖20，員警A伸手摸、捏被告右邊褲子口 袋） 　　警員A ：裡面沒東西吼？ 　　（圖21至圖23）影片時間00：11至00：21 　　被告：長官你不要給我摸好不好？（用手指著員警A）我說 正經的，我可以不給你摸（台語）。 　　警員A：喔，OK、OK、OK。 　　（圖22） 　　被告：這你應該知道啦吼？我說真的，你們也知道我這可以 不要給你們摸嘛（台語）！ 　　警員A：嘿。 　　（圖23）（被告自行以雙手掏空口袋給員警看，表示口袋內 沒東西） 　　（圖24至圖28）影片時間00:22 至00：26 　　被告（雙手掏空口袋後）說：攏給你們看都沒關係（台語） 。 　　（圖25） 　　被告左手持錢包和食鹽水，對員警說道：這生理食鹽水而已 ，吼（台語）。 　　員警A（伸手欲拿被告皮夾），並說：這個看一下吼（台語 ）。 　　（圖26至圖28）（員警A自行抽走被告手中皮夾） 　　（圖29至圖32）影片時間00:26至01：00 　　（員警A拉開皮包拉鍊聲） 　　被告（手指員警A）：阿你皮包給我看，我說真的，我說真 的，我真的會胡亂想捏（台語）。 　　員警B ：你有在玩寶可夢喔？ 　　（圖30，員警A拿出本案殘渣袋） 　　員警A ：這是什麼（台語）？ 　　被告：嗯？那跟我沒關係（台語）（轉頭）。 　　員警A：你的揹仔捏（台語）。 　　被告：不然那個、隨便你去驗阿（台語）。 　　員警A：這是什麼？ 　　被告：蛤？ 　　員警A：這是什麼？ 　　被告：這是什麼？ 　　員警A：對阿，問你阿，這是什麼？ 　　被告：我不知道（台語）。 　　員警A：你不知道（台語）？ 　　（圖33至圖34）影片時間01:00至02：00 　　員警B：阿你不是這一次才去驗嗎？ 　　被告：對阿（台語）。 　　員警B：怎麼還有一個袋子？ 　　（員警A拿出毒品檢驗包準備現場檢驗） 　　（圖35） 　　員警A：這還有、裡面還有捏（台語）。 　　被告：我有跟你說、我有跟你說我不要給你看阿，對不對？ （台語） 　　員警B：你剛剛、你剛剛給我們看的耶。 　　（圖36） 　　被告：不是，我有跟你們說不要給我拿皮包，有沒有？皮包 不要給我看，有沒有（台語）？ 　　員警B：你拿出來給我們的。 　　（圖37） 　　被告：什麼我拿出來給你們的，他給我拿走的好不好（台語 ）？（用手指向員警A） 　　員警A：你在大聲什麼啦！ 　　被告：不是阿。 　　員警A：一開始就同、一開始問你，你就說可以看了。 　　（圖38至圖39） 　　被告（手指車廂）：等一下，我是只有說車廂而已吼（台語 ）。 　　員警A：一開始問你就說可以看了。 　　被告：我是只有說車廂而已吼（台語）。 　　員警A：好啦，不要在那邊跟我們大小聲。 　　（圖40） 　　被告：我今天才驗尿而已啦（台語）。 　　（圖41至圖42）影片時間02：20至03：00 　　員警B：是不小心夾到是不是啦？ 　　被告（此部分勘驗筆錄漏載為被告所述，應予補充）：我根 本、我根本就、我的皮包裡面我根本就不知道有那個東西好 不好（台語）。 　　員警A：還是是你朋友的嗎（台語）？ 　　被告：什麼（台語）？ 　　員警A：還是是朋友的（台語）？ 　　被告：我真的我不知道，我不知道我的皮包為什麼會有那個 ……（台語）。 　　（圖42） 　　（員警A檢驗殘渣袋內結晶） 　　員警B：阿怎麼、怎麼會在那裡？還是那是你朋友的（台語 ）？ 　　被告：蛤？ 　⑶檔案名稱「2023_0720_102725_012」 　　（圖43）影片時間00：00至00：10 　　被告：我不知道、我不知道，說真的我不知道為什麼會找到 那個（台語）。 　　（圖44）影片時間00：20至00：30 　　員警B：最近有、有吸毒嗎（台語）？ 　　被告：沒有阿，我剛剛才去醫院而已（台語）。 　　員警B：對阿，我想說怎麼可能會這樣（台語）。 　　（圖45）影片時間00：44至00：50 　　被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包 是拿在手上喔！你就給我拿走（台語）。 　　（圖46至圖47）影片時間01：37至02：15 　　員警A：給你看一下，上下兩條線，是安非他命陽性。 　　被告：嘿，阿怎麼樣（台語）？ 　　員警A：阿這個你放多久了？這個東西（台語）。 　　被告：什麼？我說一句比較難聽的（台語）。 　　員警A：沒有啦，我問你你這個放多久了（台語）？ 　　（圖47） 　　被告：我這樣說比較快吼，這個東西、我說真的，我實在是 不知道為什麼我的皮包會有這個東西，說真的、我真的、我 不知道（台語）。 　　被告：阿不是說我要跟你們大聲，也沒有，我也沒有，你有 聽懂嗎？我剛剛也有跟你們講說我的皮包吼，我也覺得說欸 ！皮包怎麼可以給我拿走？對不對（台語）？ 　　（圖48）影片時間02：27至03：00 　　（被告講電話內容） 　　被告：我騎摩托車，警察給我臨檢，吼，我皮包沒有要給他 拿，他剛剛也跟我搜車廂，我也跟他說我可以不給他看，對 不對？阿他皮包給我拿去後，裡面就給我拿出一個什麼袋子 來，對、對、就是這樣（台語）等情，有本院勘驗筆錄及附 件（易字卷第35頁至第42頁、第45頁至第63頁）在卷可稽。 　⒊依據前開勘驗結果，可知警方於攔查被告後，被告固有自行 開啟所騎乘機車車廂，同意警方察看之，惟經員警伸手摸、 捏被告右邊褲子口袋時，被告即向警方表示不要觸摸自己之 意，並表示有不同意之權利，事後以雙手掏空口袋予員警確 認，表示都給你們看沒關係，之後以左手持自口袋取出之錢 包、食鹽水，向警方表示僅為生理食鹽水時，並未主動再行 表示同意警方檢視手上所持皮夾，警方亦未主動詢問其是否 同意察看，即將被告手持皮夾取走，同時告知要檢視之，隨 後拉開該皮夾之拉鍊，被告即表示警方此舉會造成其胡思亂 想，於警方自該皮夾中取出前開殘渣袋至進行初步檢驗之過 程中，被告數度向警方表示當初僅同意搜索機車車廂，並未 同意警方取走皮夾後檢視，顯見被告同意警方搜索範圍僅限 於該機車車廂，並未及於自口袋內取出之皮夾，雖曾以雙手 掏空口袋予員警察看，表示都給你們看等詞，惟其意應為主 動將口袋掏空表示已無物品在口袋內之意，從而，依上開勘 驗過程，實難認警方係在取得被告同意搜索該皮夾之情形下 ，而對該物進行搜索。 　⒋至於被告在派出所內雖有簽署卷附之自願受搜索同意書（毒 偵卷第25頁），惟此無法補正已經發生之不合法搜索（最高 法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。既本件在現 場對被告所進行之搜索行為，難認已得被告之同意，該部分 之搜索及繼之而來之逮捕程序，亦均屬有瑕疵。　　 　㈢警方之採尿程序不合法： 　⒈本件警方最初係以攔查為由將被告攔下，後續因在被告手持 錢包內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非 他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被 告一同返回派出所等情，均已如前述，而上開扣案程序既非 適法，後續該毒品殘渣袋縱經檢測出安非他命反應，亦難謂 被告已屬刑事訴訟法第88條所規定之現行犯或準現行犯，員 警亦未報請檢察官核發鑑定許可書，是本案自非屬刑事訴訟 法第205條之2規定得對被告進行採尿之情形。 　⒉被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於111年1月10日執行完畢釋放出所，並 由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，是依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警 察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告於本 案採尿之日（112年7月20日）確實係列管之應受尿液採驗人 口一節，有被告之數位科技偵防情資整合系統資料（毒偵卷 第55頁至第56頁）在卷可稽，是員警若要對其採尿送驗，自 應遵守法定程序，惟本案被告並非接獲警察機關書面通知應 自行到場定期採驗尿液，警方亦未取得檢察官許可對被告強 制採尿，而員警僅因被告行車有異，上前攔停時欲加速離開 而攔停盤查，有臺北市政府警察局內湖分局112年7月20日北 市警內分刑字第1123017445號刑事案件報告書（毒偵卷第4 頁）在卷可稽，此自非採驗尿液實施辦法第10條所規定「應 受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時」之情形，自不得未 經合法通知而隨時採驗。是本件尚難僅因被告為列管之應受 尿液採驗人口，而認採尿程序為合法。 　⒊至本件警方雖於逮捕被告後，令被告簽署自願受採尿同意書 ，且被告於審理時供稱：我當時是自願接受採尿，因為我沒 有用安非他命，所以我根本不怕等語（易字卷第130頁）， 惟其對於本院訊問「如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會 自願接受採尿嗎？」之問題，其供稱：「我之前都有去警局 採尿，原因是毒品調驗人口等語」（易字卷第134頁），而 其當時係處於警方搜索、逮捕之強制力下，且自認為列管應 受尿液採驗人口、未施用毒品等情形，始表示自願接受採尿 之意，惟本案警方不得僅以前開搜索、逮捕等程序或被告為 列管應受尿液採驗人口，而對其採尿一節，已如前述，是在 被告對於上開客觀情形有所誤認下，顯難認其所稱之「自願 」採尿係出於真摯而自願之同意配合警方為之。從而，堪認 本件警方係違法搜索，進而扣得該毒品殘渣袋，亦違法對被 告採集尿液，是以不論該毒品殘渣袋或所採得之被告尿液， 及因此衍生之上開被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、 殘渣袋之毒品鑑定書等資料，亦屬違背法定程序而取得之證 據。均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據。 　㈣本案警方之搜索、逮捕及採尿程序均違反法定程序，業經敘 明如前，因此取得之殘渣袋、尿液，及衍生之毒品鑑定書、 驗尿報告，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對除法律另有規定者外 ，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設 其總括性之指導原則。規範目的在於要求實施刑事訴訟程序 之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義， 不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或 將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人 基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益 權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程 度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶違背法定程序時之狀況 （即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害 。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審 人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得 之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以 決定應否賦予證據能力。又先前違法取得之證據，應依上開 第158條之4規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再 行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處 理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後 果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對 排除規定之適用，除非後來取得之證據，係由於個別獨立之 合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，始 不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年 度台上字第4177號、100年度台上字第851號、100年度台上 字第5135號判決要旨參照）。 　⒉而警方為偵辦被告涉嫌施用第二級毒品之犯罪嫌疑，此罪名 為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕 害自身健康之行為，復觀諸員警前開搜索進而發現應扣押物 之過程，甚為明顯係在未經被告同意下，擅自取走被告手持 皮夾之方式，始發現前開殘渣袋，而當被告予以爭執時，竟 仍以被告先前同意其等檢視機車車廂等詞反駁之，可見員警 違反法定程序之主觀意圖，其彰顯之惡性非微，已達任何稍 有理性者均難以容受之地步，嚴損偵查作為之公正、純潔及 可信賴性，且依當時情形，猶未見有不得不如此之急迫性。 再所侵及者，係前揭各項被告之重要基本權，侵害法益之程 度亦重，以此重大代價所換得之所謂「公益」，係無涉他人 法益侵害性，但屬「戕己身體健康」之施用毒品犯行之追訴 ，二者間輕重之差距懸殊，極端失衡，自乏相當性。至本件 警方雖於逮捕被告後，被告曾簽署自願受採尿同意書（毒偵 卷第43頁），但被告當時之同意，難認係出於真摯而自願之 同意配合警方採尿，亦據本院說明如上，是認前開違法搜索 扣得之毒品殘渣袋、違法採集之尿液對被告訴訟上防禦權之 行使自構成重大妨害，均未能通過刑事訴訟法第158條之4所 定「權衡原則」之檢驗。職是，為貫澈遏止違法偵查之目的 性，以維護被告基本人權及刑事訴訟之正當法律程序，本院 認上開毒品殘渣袋、被告尿液，以及為鑑驗被告尿液毒品成 分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書，皆應排除而 無證據能力，均不得援為本件之證據。 　㈤綜上所述，本案員警違法扣押之毒品殘渣袋，及後續被告非 出於真摯同意下為警所採集之尿液，與被告驗尿報告、殘渣 袋之毒品鑑定書等，因屬非法取證，業經本院排除證據能力 ，已如前述，本件被告於警詢、偵查及本院行審理程序中均 始終否認涉有本件施用第二級毒品犯行，其餘由檢察官所舉 之卷附事證，尚不足以證明被告有公訴意旨所指施用第二級 毒品之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院 以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」 之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2147-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6115號 114年1月14日辯論終結 原 告 許月英 訴訟代理人 蕭盛文律師 複 代理人 江蘊生律師 被 告 陳研碩 上列原告與被告陳研碩間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第956號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣488,597元，及自民國113年7月3日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣488,597元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年10月20日上午10時40分許 ，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，過失未注意 原告在被告後方正步行前往驗票閘門，雙方錯身之際，被告 右肩不慎撞擊原告左胸（下稱系爭事故），致原告跌倒在地 ，受有右近端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告並因 系爭傷害受有附表編號1至3所示請求項目及請求金額之財產 上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦而受有附表編號4所 示之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所 示之損害，合計共新臺幣（下同）1,951,597元等語，並聲 明：㈠、被告應給付原告1,951,597元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告出捷運驗票閘門即左轉直行，朝左側方向出 口前進，而被告當時僅能注意正前方路況，無法注意在被告 右側欲直行進入前方捷運驗票閘門之原告，系爭事故係因原 告低頭前進，未注意前方之被告，並放慢腳步或暫停前進所 致，被告並無過失，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲 明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第356至357頁）： ㈠、被告於112年10月20日上午10時40分許，由臺北市松山區小巨 蛋捷運站驗票閘門步行出站，左轉欲往出口方向前進時，被 告右肩與正步行前往驗票閘門之原告左胸發生碰撞，致原告 重心不穩跌倒在地，受有系爭傷害。 ㈡、原告於112年10月20日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安 醫院（下稱臺安醫院）急診入院，診斷結果受有系爭傷害， 於翌（21）日行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出 院（見附民卷第13頁）。 ㈢、被告因上開㈠之事實，經本院以113年度易字第626號刑事判決 （下稱另案判決）犯過失傷害罪確定（見附民卷第25至29頁 ）。 四、本件爭點： ㈠、原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠 償責任？ ㈡、原告得否依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被告賠償附表所示之金額？ ㈢、原告是否與有過失？ 五、本院之判斷： ㈠、被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定甚明。又民法上所謂過失，係 指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象 過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失 」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法 院42年度台上字第865號判決）。而構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最 高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之 注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構 成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第8 56號判決）。 　2.觀諸臺北市政府警察局松山分局提供之現場監視器光碟，被 告自出驗票閘門前，即低頭查看手機至離開驗票閘門，離開 閘門後，被告轉身左轉直行，手持手機、臉部朝左側方向查 看繼續前進，此時原告及其同行男性友人正準備步行進入驗 票閘門，被告未減緩速度持續臉部朝左側方向查看往前直行 ，被告與原告繼而發生碰撞，原告倒地，被告旋即蹲下查看 原告狀況，並拿下耳機等情，業據本院勘驗在卷（見本院卷 第491頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第495至503頁） ，堪信被告於出捷運站驗票閘門前，即低頭專注使用耳機、 手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人；出驗票閘門後 復旋即左轉，僅查看其左側出口方向，完全未減速及注意驗 票閘門出口正前方及其行進方向前方、右側狀況，至為明確 。 　3.而依被告當時行進路徑，其係由左側第二驗票閘門出站，再 左轉直行到底，欲左轉迴轉往完全相反出口方向行進，當時 驗票閘門前方未付費區僅原告與同行旅客準備直線通行驗票 閘門，並無其他來往人潮，有被告所繪製之行進路徑圖、本 院擷取照片可參（見本院卷第71、495至499頁），衡情一般 具有相當知識經驗搭乘捷運之旅客，於通行驗票閘門離開付 費區之際，應能預見隨時有旅客準備自驗票閘門外進入驗票 閘門，如自己通行之驗票閘門連接之捷運站出口非預計通行 之出口，因出站後須朝完全相反方向出口行進，與一般單純 進出驗票閘門旅客之直線行進路線截然不同，如未減緩速度 ，並謹慎查看驗票閘門前方及行進路線四周狀況、與其他旅 客保持一定距離，極可能撞擊即將通行驗票閘門進入付費區 之旅客，且就此稍加注意即可避免碰撞之發生。 　4.被告於出驗票閘門前，低頭使用耳機、手機，未注意查看前 方驗票閘門出口之行人，出驗票閘門後旋即左轉，亦僅查看 其左側出口方向，未減速及注意驗票閘門出口前方及其行進 方向前方、右側狀況，業經本院詳述如前，自難認被告已盡 善良管理人之注意義務，揆諸上開說明，被告具有抽象輕過 失無疑。被告復不爭執系爭事故造成原告系爭傷害，且被告 因系爭事故經另案判決犯過失傷害罪確定，堪認被告之過失 行為與系爭傷害具有因果關係，被告過失不法侵害原告之身 體權，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負 侵權行為損害賠償責任。被告一再爭執其無過失，不負損害 賠償責任云云，洵屬無據。 ㈡、原告得請求被告賠償之數額： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查，被告就原告請求附表編號1 、2-1、2-2、2-3-1、2-3-2所示費用均不爭執（見本院卷第 490頁），則原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付 上開金額合計共287,597元（計算式：217,139＋12,600＋31,1 38＋22,400＋4,320＝287,597），自屬有據。 　2.另原告請求附表編號2-3-3所示專人照顧看護費用部分，經 本院依職權函詢臺安醫院，依原告年齡、身體狀況，其所受 系爭傷害、手術及門診追蹤治療，於住院、出院期間是否須 聘請專人照顧、照顧期間等情，經臺安醫院惠覆原告於112 年10月20日至該院急診，於翌（21）日進行右股骨骨折復位 鋼釘內固定手術，於同年月29日出院，建議出院後須專人照 顧及休養1個月，門診追蹤治療及使用助行器6個月等語，固 有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可 稽（見本院卷第79頁），惟依臺安醫院護理紀錄單，原告於 112年10月29日之出院狀況為自我照顧能力進食、穿衣、沐 浴、如廁、床上活動均獨力完成（見本院卷第284頁），足 見原告出院後，並無聘請看護全日照顧之必要。 　3.原告雖以臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書為據，主 張原告已喪失單獨行動能力、須專人照顧云云。稽之上開評 估結果通知書，固記載原告於112年11月2日經長照評估失能 等級第7級，且符合65歲以上老人之情形（見本院卷第423頁 ），惟未記載原告係何部位失能及失能情形，則原告是否確 因系爭事故造成該失能，要非無疑。況原告分別於92年11月 12日背部著骨點發炎及腰椎肥大、94年10月13日右膝關節炎 、同年12月5日及同年月6日右膝髕股軟骨軟化及半月板損傷 、95年7月2日右膝關節炎、96年7月23日右腳趾痛風、100年 9月8日右足關節挫傷、102年10月21日腰背筋膜炎、104年11 月12日右足第三腳趾骨折及關節挫傷、同年月24日右足第三 腳趾骨折及關節挫傷，至臺安醫院骨科就診、追蹤治療，有 臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可考 （見本院卷第79頁），堪信原告自系爭事故發生前20年起， 即因關節炎、骨折至骨科就診長達10餘年，原告復未提出其 他證據資料，證明其因系爭事故所受系爭傷害須專人照顧1 年，故依原告所舉證據資料，難認原告於出院後1年有聘請 專人看護照顧之必要，原告自不得請求被告賠償附表編號2- 3-3所示項目及金額。 　4.關於附表編號3取消旅遊行程之行政費用部分： 　⑴復按，侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果 關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權 利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因 事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害 」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加 害人負賠償責任（參王澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華， 110年11月，增補版，頁257至258）。又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第216條第1項亦有明文，上開規定為侵權 行為責任成立後，有關「損害賠償責任範圍」之規定。 　⑵針對附表編號3-1所示費用部分，原告已提出旅遊行程表、轉 帳紀錄、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表 為憑（見本院卷第463至479頁），而原告於112年10月20日 至同年月29日因系爭傷害在臺安醫院住院，為兩造所不爭執 （見三、不爭執事實㈡），足見原告確因系爭事故所受系爭 傷害，因住院而無法參加原本預訂之112年10月23日至同年 月27日之日本旅遊行程。原告既自承取消該旅遊行程支出之 費用，包含原告及訴外人即伴侶吳晉志之費用，而原告個人 支出之費用為訂金2萬元、尾款31,000元（見本院卷第367至 369頁），被告亦不爭執原告確有支出該等費用（見本院卷 第491頁），堪認原告確因系爭事故侵害原告之身體權而無 法如期參加日本旅遊，致受有訂金2萬元、尾款31,000元， 合計共51,000元之損害。至於支出吳晉志之旅遊費用部分， 因該損害與原告身體權之侵害無涉，不具有責任範圍之因果 關係，揆諸上開說明，原告自不得請求該部分費用。另就附 表編號3-2所示費用部分，因原告於112年10月29日即已出院 ，原告未提出其他證據證明該損害與系爭事故侵害原告之身 體權具有因果關係，故原告亦不得請求被告賠償該部分費用 。 　5.再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟 酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之 痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查，原告因被告不法侵害其身體權，致 受有系爭傷害，業如前述，原告自得依上開規定，請求被告 賠償非財產上之損害。本院考量原告於系爭事故發生時已71 歲（原告為00年0月生），因系爭傷害實施骨折復位鋼釘內 固定手術、住院8日，並考量被告過失情節，暨衡量兩造財 產狀況（見個資卷），認原告請求15萬元精神慰撫金，尚屬 適當；逾此範圍，則無理由。 　6.基上，原告得請求被告賠償附表「本院判准金額」欄所示之 金額，合計共488,597元。 ㈢、原告並無與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。參以原告於系 爭事故發生時，身材豐腴、穿著連身長裙，右手以柺杖傘作 為步行輔助工具，準備直線往前通行驗票閘門，有監視器光 碟截圖照片可按（見本院卷第496至499頁），衡情其步行速 度應較為緩慢，而被告於出驗票閘門前，即低頭使用耳機、 手機，未查看前方旅客，出驗票閘門後亦未減速旋即左轉直 行，臉部並偏向左側出口方向，準備迴轉往相反出口方向行 進，業經本院詳述如前，則一般準備進入驗票閘門之謹慎理 性旅客，實難預見被告會完全無視一般正常進入驗票閘門旅 客之動線、未減速逕行穿越準備進站之旅客，且即使減緩速 度、查看前方，亦無法避免系爭事故之發生，故原告未違反 善良管理人之注意義務，並無與有過失，不得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯原告亦 有未注意查看前方狀況之與有過失云云，難認有據。 ㈣、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前 段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償488,597元，業 經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日 ，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 六、結論： 　　被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，且 被告並無與有過失，而原告得請求被告賠償之範圍，如附表 「本院判准金額」欄所示。從而，原告依民法第184條第1項 前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被 告給付488,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表： 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 證據頁碼 本院判准金額 （新臺幣） 1 醫療費用 217,139元 附表1、原證3 217,139元 2 增加生活上之需要 2-1醫療交通通勤費用 12,600元(600+1200*10) 附表2、原證4 12,600元 2-2醫療輔具費用 31,138元 附表3、原證5 31,138元 2-3專人照顧看護費用 2-3-1 112年10月21日至同年月29日 22,400元 原證6 22,400元 2-3-2 112年11月4日至113年12月17日（職能治療期間） 4,320元 原證8 4,320元 2-3-3 112年10月30日至113年10月29日（1年） 949,000元 原證7、9 0元 3 取消旅遊行程之行政費用 3-1 112年10月23日至同年月27日之日本東北旅遊 102,000元（含原告與伴侶吳晉志2人支付訂金4萬元、尾款62,000元） 原證10、11 51,000元 3-2 112年11月7日奧捷斯匈12日旅遊 損失13,000元 原證10 0元 4 精神慰撫金 60萬元 15萬元 合計 1,951,597元 488,597元

2025-02-10

TPDV-113-訴-6115-20250210-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1712號 原 告 彭聖文 被 告 張藝瀚 上列當事人間因被告公共危險等案件（113年度審交訴字第28號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審 交附民字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰壹拾貳元，及自民國一百一 十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年11月5日19時45分許，騎乘 車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市 士林區大南路由東往西方向行駛，行經大南路84號慈誠宮旁 ，明知騎乘機車，應注意行車狀況，並與路人保持安全距離 ，竟疏未注意，不慎擦撞原告之右後腿，致原告受有右足踝 拉傷之傷害，經原告向被告反應，被告竟基於傷害之故意， 徒手毆打原告臉部，造成原告所戴眼鏡受損，並致原告受有 左下眼瞼撕裂傷0.5公分、左眼眶周圍擦傷之傷害（下稱系 爭事件），旋即逃逸無蹤，原告因而支出醫療費用新臺幣（ 下同)2712元、眼鏡換新費用10000元、除疤凝膠費用1700元 ，並因受傷委由他人代駕車輛而支出費用1500元，復因就診 及開庭而支出油費、過路費、停車費計2500元，另因就診、 休養及開庭請假而受有工資損失14000元，且因被告上開行 為致其身心受創而請求慰撫金35萬元，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告382412 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行 。 三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第1項、第3項亦有明文。查原告主張被告於上 開時地騎乘系爭機車因前開過失而擦撞原告，且徒手毆打原 告，致其所戴眼鏡受損並受有上開傷勢等事實，業據原告提 出與其所述相符之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙 種診斷證明書診斷證明書及眼鏡受損照片為證，而被告因前 開行為涉犯公共危險等罪嫌，業經本院以113年度審交訴字 第28號刑事判決判處應執行有期徒刑6月確定，此有上開刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院 依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，而被告經合法通知 無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲明或陳述 ，應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。 　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　⒈醫療費用部分： 　　　原告主張其因被告上開行為受有前開傷勢至新光醫院就醫 ，而支出醫療費用2712元等事實，業據其提出前開診斷證 明書、新光醫院醫療費用收據等影本為證，而依前開診斷 書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符 ，且前開醫療費用收據所載就診日期與前開診斷證明書所 載就診日期相符，亦與系爭事件發生日期相近，堪認上開 醫療費用之支出確因系爭事件所致，是原告此部分之請求 ，尚屬有據。 　　⒉眼鏡換新費用部分： 　　　原告主張因被告上開毆打行為致其所戴眼鏡受損，而支出 眼鏡換新費用10000元之事實，業據其提出富豪隱形眼鏡 行統一發票為證，並有本院當庭所拍攝之眼鏡受損照片在 卷可稽，而依前開照片所示，該眼鏡之左側鏡片脫落、左 側鼻墊斷裂，左側鏡架亦變形受損，參以上開診斷證明書 所載，原告所受傷勢多位於左眼，核與前開眼鏡受損情形 大致相符，足認原告所戴眼鏡之受損確為系爭事件所致， 審酌原告自承系爭事件前購入眼鏡之價格與上開眼鏡換新 費用金額相同，是原告此部分之請求，尚屬有據。 　　⒊除疤凝膠費用部分： 　　　原告固主張因前開傷勢而支出除疤凝膠費用1700元之事實 ，然其迄今並未提出支出前開費用之相關單據，自難認原 告確有因系爭事件而支出上開費用，是原告此部分之請求 ，亦屬無據。　 　　⒋代駕費用部分： 　　　原告雖主張於系爭事件發生日因受傷而委由他人代駕車輛 並支出費用1500元，然其迄今並未提出支出前開費用之相 關單據，自難認原告確有因系爭事件而支出上開費用，是 原告此部分之請求，難認有據。 　　⒌因就診及開庭而支出油費、過路費、停車費部分： 　　　原告固主張其因前開傷勢而於112年11月8日、112年11月1 3日前往醫院就診，並因系爭事件而於112年11月26日、11 3年1月10日及113年5月21日前往製作筆錄、開庭，以每次 支出油費、過路費及停車費500元計算共為2500元等事實 ，然其並未提出任何費用單據以佐證確有該項支出，自難 據此認定原告確有因系爭事件支出上開費用而受有此部分 損害，且原告因提起本件訴訟而支出交通費用，核其性質 乃其為行使訴訟權利以維護自身利益所為之必要耗費，縱 因此而支出一定之勞費，亦難認與前述侵權行為間有相當 因果關係，是原告上開請求，難認有據。 　　⒍因就診、休養及開庭請假所受工資損失部分： 　　　原告主張因系爭事件受有上開傷勢，而於112年11月6日、 11月7日、11月8日、11月13日請假4日休養及回診，因其 以特休休假而無法請領不休假獎金，以1日薪資2000元計 算而受有工資損失8000元等事實，業據其提出上開診斷證 明書、在職證明書、薪資帳戶存摺及薪資計算資料為證， 而上開請假回診日與前開診斷證明書所載就診日期相符， 並前開請假期間與系爭事件發生日期相近，衡酌原告受傷 程度及相關就醫情形，堪認原告於系爭事件發生後確有因 上開傷勢而於前開期間請假休養之必要，是原告主張其於 上開日期請假休養及回診受有不休假獎金之工資損失計80 00元，尚屬有據。至原告主張其因本案訴訟而於112年11 月26日、113年1月10日及113年5月21日請假出庭，致其受 有不休假獎金之工資損失6000元云云，然此部分費用之支 出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益 所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之 訴訟成本，尚難認與前述侵權行為間有相當因果關係，是 原告此部分之請求，尚屬無據。 　　⒎精神慰撫金部分： 　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告 生活不便，其不法侵害情節非輕，兼衡原告為二、三專畢 業，名下有不動產，目前擔任司機，而被告為高職肄業， 名下有不動產及車輛，此有本院調取之個人戶籍資料查詢 結果、稅務電子閘門查詢財產資料結果、前開刑事案件之 調查筆錄在卷可稽，審酌兩造身分、地位及經濟能力、被 告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等 一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上 之損害賠償金額，以80000元為適當。 　　綜上，原告主張因系爭事件所得請求之損害賠償金額合計為 100712元【計算式：2712＋10000＋8000＋80000＝100712】。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本，業於113年5月29日送達於被告，此有送達 證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法 律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟 ，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本 庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本 院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此 部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假 執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士簡-1712-20250208-1

士小
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2029號 原 告 郭恬伶 訴訟代理人 羅婉清 被 告 桂艷珍 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第103號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交 附民字第92號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十 三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾伍元及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）55,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。 嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付 原告91,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 之首揭規定，自應准許。又被告經合法通知無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國112年6月21日下午3時2分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市 士林區中山北路6段由北往南方向行駛，行經該路段與忠誠 路一段路口前欲迴轉時，本應注意迴車前應注意來往車輛， 避免發生危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意 ，貿然迴轉，適有原告騎乘訴外人郭納澤所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車），自對向行駛至上開地點， 見狀煞避不及，A、B兩車即發生碰撞，致原告因而人車倒地 ，受有右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷等傷害，B車亦 因而受損，原告隨身攜帶穿著之後背包及鞋子亦因而受損。 B車經送廠估修後，修復費用共新臺幣（下同）5,800元。郭 納澤已將對被告賠償債權讓與原告。又被告所為上開不法侵 害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛 苦。總計被告應賠償伊91,065元【計算式：890元（急診費 用）＋11,550元（復健費用）＋3,840元（交通費用）＋15,460 元（後背包毀損）＋1,580元（鞋子毀損）＋5,800元（B車修 繕費用）＋39,945元（不能工作薪資損失）＋12,000元（精神 慰撫金）＝91,065元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,065元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：承認本件 車禍有過失，但主張原告與有過失（伊認為原告沒有注意到 伊，事故當時伊因為A 柱沒有看到原告）。對原告請求之各 項金額表示意見如下：㈠車輛維修費：無意見。 ㈡醫藥費： 急診費、復健費、看診交通費無意見。 ㈢財務損失：後背包 、鞋子部分不同意，因為伊沒有看到該些物品有在現場且有 受損，原告應提出照片。㈣工作損失：對於原告因傷要休養5 日部分，伊不是專業人士，伊當下看原告沒有受傷，伊也 負擔不起等語，資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。 四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地， 有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，B車亦因而受損之 事實，業據提出所述相符之起訴書、診斷證明書、醫療費用 收據、估價單、交通費用收據及債權讓與證明書等件為證， 且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事 告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以11 3年度審交簡字第103號判決，判處被告拘役30日在案，本院 審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。被告雖抗辯原告 亦與有過失云云，惟被告並未提出任何有利於己之證據供本 院參酌。且本院參酌原告告訴被告過失傷害案件檢察官所為 之起訴書，及本院上開刑事判決內容，均未見原告於本件交 通事故發生當時有何過失之情形存在。爰認被告此部分之抗 辯，為不可採。基上事證，足認本件被告確有上開駕駛A車 之過失行為，致原告受有前開傷勢損害，是原告依據侵權行 為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開 各項損害賠償請求有無理由？析述如下： （一）急診醫療費用部分： 　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出890元醫療 費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費 用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為 受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。 （二）復健費用部分： 　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出11,550元（ 復健費用）之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及 醫療費用收據為證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵 權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。 （三）交通費用部分： 　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出3,840元交 通費用之事實，業據提出與所述相符之計程車費用收據為 證，該等費用核屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫 治療所支出之必要費用，自應准許。 （四）後背包及鞋子毀損部分： 　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而受有15,460元（ 後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之損害等情，就此 原告雖提出後背包、鞋子毀損照片及收據（見本院卷第89 -92頁），惟原告於警詢、偵查中並未提及該等物品係於 本件交通事故遭毀損，自難僅憑原告事後提出之照片，逕 認該等物品係於本件交通事故中毀損，爰認原告請求被告 賠償15,460元（後背包毀損）及1,580元（鞋子毀損）之 損害，為無理由，應予駁回。 （五）B車維修費用部分： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之 過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請 求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車之修 復費用為5,800元，惟該估價單上所記載之維修項目工資 與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予 折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所 示，機械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率 為千分之536，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 」。查B車為95年11月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用 年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本 件交通事故之日即112年6月21日為止，B車已實際使用逾3 年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表所示之 折舊值後，應以580元為限，逾此部分之請求，即無理由 ，不能允准。 （六）不能工作薪資損失部分： 　　　原告主張其因被告上開過失不法侵權行為受傷，而不能正 常工作，因而受有不能工作之薪資損害39,945云云，惟本 院審酌本件原告所受右手肘與右膝擦挫傷、左胸腹擦挫傷 等傷害，該等傷勢尚屬輕微，且原告提出之乙種診斷證明 書（見本院卷第50頁），醫師囑言僅記載原告於112年6月 21日至該院急診室急診，並未記載原告因受前開傷勢而不 能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請 求，舉證不足，應予駁回。 （七）精神慰撫金部分： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院 對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告 上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受 　　　傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力 、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被 告賠償精神慰撫金12,000元尚屬適當，而無酌減之必要。 （八）綜上所述，本件原告所受損害之金額應為28,860元（890 元：急診醫療費用＋11,550元：復健費用＋3,840元：交通 費用＋580元：B車維修費用＋12,000元：精神慰撫金＝28,86 0元）。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付28 ,860元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年2 月27日）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部 分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。另應依職 權確定B車修理費用及後背包及鞋子毀損賠償之訴訟費用為1 ,000 元，其中25元應由被告負擔，餘由原告負擔。又本件 原告所請求之給付，就有關急診醫療費用、復健費用、交通 費用、不能工作薪資損失及精神賠償部分，係刑事附帶民事 訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,800×0.536=3,109 第1年折舊後價值　　5,800-3,109=2,691 第2年折舊值　　　　2,691×0.536=1,442 第2年折舊後價值　　2,691-1,442=1,249 第3年折舊值　　　　1,249×0.536=669 第3年折舊後價值　　1,249-669=580

2025-02-07

SLEV-113-士小-2029-20250207-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.