搜尋結果:轉讓毒品

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭           選任辯護人 邱靖凱律師(法扶律師) 宋易軒律師(法扶律師,114年2月13日解除委任) 上 訴 人 即 被 告 王祥名           選任辯護人 馬惠怡律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決(起訴案號:臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、審理範圍   上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴,其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分,自非 第二審之審查範圍(最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照)。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件,祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序,然後於判決內將聲明上訴之範圍(即上訴審理範圍)記 載明確,以為判決之依據即足,毋庸將不在其審判範圍之罪 (犯罪事實、證據取捨及論罪等)部分贅加記載,亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件(最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照)。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名(下合稱被告2人)及檢察官,就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分(原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴)提起之上訴,明示 僅針對刑之部分提起上訴;另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品(即原判決附表五、起訴書附表一編號2) 無罪部分提起上訴,有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按(見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁),是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外,就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分,僅就量刑妥適與否進行審理,並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名,作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名,均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以:  ㈠檢察官上訴意旨謂:被告蘇垂潭前因販賣毒品案件,業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定;被告王祥名前因販賣毒品案件,業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定;竟均於 前案假釋中付保護管束期間,再為本件販賣毒品犯行;惡性 已然相當固著,難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄,仍無視國家對毒 品之禁令,為牟利而再次販賣第一級毒品,戕害國民身心健 康,且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ,並易滋生其他刑事犯罪,嚴重影響社會秩序,所為應予非 難,不應以刑法第59條酌減其刑,原審量刑尚嫌過輕,難謂 妥適,爰上訴請求撤銷原判決,另為適法之判決等語。  ㈡被告2人上訴意旨分別略以:  ⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分,陳述 如下:「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的,賴佳宏是他的本名 ,他電話是0000-000000他有用LINE,名稱就叫佳宏…」、「 他(陳建宏)都開一台三菱牌黑色的休旅車,我不知道他的 姓名及綽號,我跟他(陳建宏)的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品,賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我,那個藥頭是一對男女(陳建宏及黃季 蓁)…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品,是從今(111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的,最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地,我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫,我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知,被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品, 必須透過賴佳宏聯繫。此外,被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命,所提供111年7月初 (即111年7月4日21時25分)購買時點,係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點,不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之,被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁,且不認識陳建宏及黃季蓁,實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手,賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊,就毒品交易具不可或缺之重要 地位,實則為被告之毒品交易上手,僅係透過第三人給付之 方式完成。是以,被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ,且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内(即原判 決附表一編號1至8),原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定,顯有違誤為由提起 上訴等語。  ⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便,確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金, 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受,然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解,主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金,本身無任何販毒意思,應無涉 販賣毒品之營利犯行,以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪,經辯護人詳為解釋後,被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ,願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好,顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同,除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外,依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情,撤銷原審判決,以符罪刑 相當原則等語。   二、本院之判斷  ㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪,基於 防制毒品危害之立法目的,法定刑為:「死刑或無期徒刑, 處無期徒刑者,得併科新臺幣(下同)3,000萬元以下罰金 」,而未依犯罪情節之輕重,提供符合個案差異之量刑模式 ,亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡 同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」,不可謂不重。於 此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並 可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑能斟酌至當,符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行,被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行,雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參,無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令,行為固值非難,然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複( 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次),其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無,與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販,危害性顯屬有別,是以其等之犯罪情節論,惡性尚非 重大不赦;被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行,僅係依從被告蘇垂潭之指示,將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏,並收取價金轉交被告蘇垂潭,是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言,被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位,尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行,衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重,倘遽以科處該罪之最低刑度 ,仍屬情輕法重,在客觀上足以引起一般之同情,而有可堪 憫恕之處,原審因而適用刑法第59條之規定,就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行,均酌量減輕其刑,使其罪罰相當,經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑,尚 難參採。  ㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或共犯 ,以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源, 因而查獲」,係指被告翔實供出毒品來源之具體事證,因而 使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 (或調查),並因而查獲者而言。而所稱「查獲」,除指查 獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源,必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯,且二者間具有因果關 係及關聯性,始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間,時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者, 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲,仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏,然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」,即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係;又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱:伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處,時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前,但伊只停留幾分鐘即離開,未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易,但究竟是何種毒品伊 不清楚等語(見本院卷二第61至66頁),依王祥名前揭所述 ,其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過,僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品,對於確切時間、毒品種類, 均無從得悉,尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏,原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用,並無不合。   ㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」,係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意,所稱犯罪事實,則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留,或有構成其他犯罪之辯解,僅 屬訴訟技巧之運用,對訴訟經濟毫無助益,均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖,乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野, 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因,自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實,倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ,而未坦認有營利意圖,自難認已就販賣毒品之事實為自白 (最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照)。且所 謂歷次審判中均自白,參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由,係指歷次事實審審級(包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序),且於各該審級中,於法官宣示最 後言詞辯論終結時,被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地,代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實,惟 辯稱:因蘇垂潭腳受傷行動不便,經蘇垂潭拜託而幫忙,伊 無以此營利之意圖,並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語(見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁),是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認,揆諸上開判決意旨及 說明,自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白,是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述,然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符,其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行,無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。   ㈣再按刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使,應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非 漫無限制;量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度, 不得遽指為違法;且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加 重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當 情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予 尊重(最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照)。經查:  ⒈原審以被告2人犯罪事證明確,並以行為人之責任為基礎,審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令,暨:⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物,竟以販賣毒品,圖不法所得 ,又無償轉讓毒品予他人施用,足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害,形成生理成癮性及心理依賴性,戕害國 民身心健康,危害社會治安,及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額,及犯後始終坦承犯行之犯後態度, 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人;⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行,及始終否認犯行之犯後態度,其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人(見原審卷第520 頁)等一 切情狀,分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑,已詳細敘述理由,顯斟酌刑法第57條各款事由,兼顧對 被告有利與不利之科刑資料,既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍,亦無違公平正義情形, 均屬裁量權之適法行使,核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ,且各罪所宣告之刑已近最低法定刑,就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵,是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法,縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差,仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。  ⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑;被告2人上訴意旨均請求從輕量刑,被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ,被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑,均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行,適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑,使其罪罰相當,被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定,被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行,致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地,均 已詳述如前,茲不再予贅述,而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示,本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事,就其是否深具悔意之判斷,影響輕微,認尚不能評價為 有利之量刑因子,而據以為任何量刑減讓,且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行,已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨,遞減輕其刑後,所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限,殊無量刑過重之虞, 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由,均不足 以動搖原審之量刑基礎,故檢察官及被告2人此部分上訴, 均無理由,應予駁回。   參、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品,非經許可不得持有, 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意,於附表五編號1所示時 間、地點,以附表五編號1所示之方式,幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決。被告之自白,不得 作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則,認定事實所憑之證據,須於通常一般之人均不致於有所 懷疑,達到確信其為真實之程度者,始足當之;倘其證明之 程度,尚有合理之懷疑存在時,即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之 方法,被告並無自證無罪之義務;倘檢察官所提出之證據, 不足為被告犯罪之積極證明,或其指出之證明方法,無從說 服法院形成被告犯罪之心證,基於無罪推定原則,即應為被 告有利之認定,而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌, 無非係以:①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據,為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查:  ㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱:蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品,但是身上錢不夠,問我要不要一起買,於111年7月3 日 凌晨2時許,綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店)旁見面,我交付2 000元給蘇垂潭,蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語(見警卷第 354至355頁),其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間,與附表五編號1 所示時間迥異;②偵查中結證稱:警詢 的日期我說錯了,應該是111年7月4晚上10時6 分,蘇垂潭 打LINE給我,他說要來找我,他到我家附近的全聯找我,問 我有沒有錢,想跟我借錢,我當時心想,錢就給他,他也不 會還我,我就跟蘇垂潭說,不然看他欠多少,我跟他一起合 資購買毒品,我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元,蘇垂 潭說他朋友那裡有,他叫我等一下,我就拿2000 元給他, 他就自己上一台車的副駕駛座,那一台車是載他過來的,過 了一下子,蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來,我過去後,他就 拿了1包海洛因給我,之後他們就走了,地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語(見警卷第189至190頁 )③本院審理中證稱:111年某日晚間,蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢,蘇垂潭當時腳斷掉 ,無法下車,一直坐在車上,我就在車旁邊聊天,那時候剛 好車上他朋友有海洛因,我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語(見本院卷一第339至351頁)。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節,前後已有不同 。再者,參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱:我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時,在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟,跟冉嘉華合資一 起買海洛因,我們一人各出2000元,由我出面去豐原找綽號 「阿狗」(或「阿國」)的人購買4000元海洛因,「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊,買完之後,我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟,再分一半的海洛因給冉嘉華等 語(見偵30538卷第551、620至621、707至708頁);②於原 審時供稱:我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強,他介紹有一 個阿國的人,他那邊有;我跟冉嘉華各出2000元,我把錢拿 給陳蔣強,陳蔣強去幫我向阿國拿,再把海洛因交給我,我 再拿回去跟冉嘉華分,我記得時間是下午;(後改稱)我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日,應該是在6月底等 語(見原審卷第518至519頁),可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」(阿國), 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別,已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。    ㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用,並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭,遂於111 年7月4日前某時,先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」(亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒),由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時,以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品,經陳建宏允諾後,黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車,搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命,於同日晚間8時30分許,從彰化縣和美鎮某 處出發,於111年7月4日晚間9時25分許,抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處,賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放,車輛停妥後,陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間;被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上,並表示要購買「軟的3、 硬的2」(指海洛因3錢、甲基安非他命2錢),與陳建宏確 認金額並交付收執,陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執,因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許, 駕車搭載陳建宏離去等情,業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案(見原審卷第529至530頁),且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定,復據:①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述:我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏, 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」,我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥;後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號,賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ,後來藥頭有先打電話來說他們到了,由賴佳宏帶他們三個 人上樓,一名男子就是陳建宏,女子是黃季蓁;我們交易結 束之後,我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸,還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天,他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確(見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁),及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述:111年7月4日下午9時22分至11時4分許,是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車(車號000-000)到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命;蘇垂潭有交易成功,但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳(見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁),且互核相符;③再對照警方調取之監視錄影 (臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近)所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許,有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查(見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁),互核均屬相符,而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近,惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間, 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品,又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因,更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口, 與冉嘉華合資購買毒品,進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述,與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符,所述是否屬 真,均有疑義,尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證,自應為有利被告蘇垂潭之認定。  ㈢再者販賣毒品案件之補強證據,係指除購毒者之指證外,尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言,必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性,依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實者, 始足當之。檢察官所舉其他證據:①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據,其採尿之時間為111年7月11日,與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日,相隔已有7日之久,縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應,亦難遽認即為該次購買 之毒品所致;②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖(彰化縣 警察局警卷第369頁)僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒;③雙向通聯上網歷程資料(彰化縣警察局警卷第371 頁)顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號,被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號,然兩地之距離約有3公 里之遠,有Google地圖可參(見本院卷二第33頁),故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後,確有見面進行毒品交易之 事實。  ㈣從而,證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵,業經原判決論述 詳實,檢察官未予通盤觀察,僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採,已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料,惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強,業據本院論述如前,基此 ,檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由,主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定,有違背經驗法則之違誤, 難認可採。 五、綜上所述,原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證,卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行,而為被告蘇垂潭無 罪諭知,業已說明其證據取捨之依據及認定之理由,與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴, 指摘原判決不當,請求本院撤銷改判有罪,無非就原判決業 已明白說明之事項,徒憑己見再為爭執,其上訴為無理由, 應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴,檢察官蕭如娟提起上訴,檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日        刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥                 法 官 陳玉聰                 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 詹于君 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許,以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話,聯絡購毒事宜後,蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意,於同日20時20分許,在臺中市○○區○○○路0 號工務所內,以新臺幣(下同)3,000 元之價格,販售第一級毒品海洛因1 小包(重量不詳)予林敬柏,並收取林敬柏交付之價金3,000 元;蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述(警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁)⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料(警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁) 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許,以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話,聯絡購毒事宜後,蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意,於同日22時許,在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,以3,000 元之價格,販售第一級毒品海洛因1 小包(重量不詳)予余靜宜(賒欠購毒價金);蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述(警卷第558至578頁、他卷第413至417頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料(警卷第191至192、579至583、615至621頁) 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時,以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後,蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意,於同日13時25許(起訴書誤載為同日10時許,應予更正),在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,以3,000 元之價格,販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜,並收取余靜宜交付之價金3,000 元;蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述(警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料(警卷第579 至583 、622 至629頁) 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許,以其所有之手機搭配通訊軟體LINE,先後與蘇垂潭所有之行動電話(蘇垂潭未接聽)及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜,蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡,由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包(重量不詳),由王祥名承蘇垂潭指示,於同日15時37分後某時,將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所,交予購毒之林敬柏,再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭;其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述(警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告(警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁) 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許,以其持用之手機搭配通訊軟體LINE,與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒,蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意,於同日21時17分許,在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,以1,000 元之代價,販售第一級毒品海洛因1 小包(毛重0.32公克)予施仁傑,並收取施仁傑交付之價金1,000 元;以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述(警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片(警卷第293 至297、321 至323 頁) 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥(第二級毒品)之犯意,於111 年7 月10日18時30分許,在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支(無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量),及裝有禁藥(第二級毒品)甲基安非他命(重量不詳,無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量)之玻璃球管1 管,供余靜宜施用(余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定)。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述(警卷第558至578頁、他卷第413至417頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料(警卷第579至583、607至610、630至633頁) 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪,處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後,駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥(第二級毒品)之犯意,於同日10時39分許,同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥(第二級毒品)甲基安非他命各1 小包(重量均不詳,無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量)予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述(警卷第460至468頁、他卷第379至382頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖(警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁) 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪,處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許,以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後,於日14時18分許,駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處,蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意,於同日15時許,以2,000 元之代價,販賣第一級毒品海洛因1 小包(重量不詳)予林建全,並收取林建全交付之價金2,000 元;以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述(警卷第510至521頁、他卷第353至356頁)⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖(警卷第525至539頁)  蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話(含SIM 卡壹張)沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍,略】 【附表五】(即起訴書附表一編號2 部分) 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面,雙方約定各出2,000 元合資購毒,冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭,由蘇垂潭出面購得海洛因後,再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華,以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決  114年度上易字第39號 上 訴 人 即 被 告 鄭文銘 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第3370號,中華民國113年10月25日第一審判決 (起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56805號),提 起上訴,本院判決如下:   主  文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審判範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由,宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收,倘若符合該條項的規定,已得不隨 同其犯罪事實,而單獨成為上訴之標的,且於上訴人明示僅 就刑上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪(犯罪事實、證據取捨及論罪等)及沒收部 分贅加記載,或將第一審判決書作為裁判之附件,始符修法 意旨(最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照)。  ㈡本件上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備程序已明示 僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴,並撤回除「量刑 部分」以外之其他部分之上訴,有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書在卷可稽(見本院卷第73頁),故本件被告上訴 範圍只限於原判決量刑部分,其餘部分,則不在上訴範圍, 依上揭說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至 於其他部分,則非本院審查範圍,合先敘明。 二、本院之判斷:  ㈠刑之加重或減輕事由:   ⒈被告曾因施用毒品案件,於民國103年11月11日經臺灣彰化 地方法院以103年度訴緝字第41號、第42號判決分別判處 有期徒刑10月(4罪)、8月、4月,不得易科罰金部分, 並定應執行有期徒刑2年6月確定;另因竊盜案件,於103 年12月23日經同法院以103年度易緝字第42號判決處有期 徒刑7月確定;復因施用毒品案件,於103年11月28日經同 法院以103年度審訴字第123號判決處有期徒刑9月、4月確 定;再因偽造文書、竊盜及贓物案件,於104年2月10日經 同法院以103年度審簡字第19號判決處有期徒刑5月、4月 、3月確定。嗣上開各案件經同法院以104年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑4年10月確定,送監執行後,於109 年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束,嗣於110年6月3 日假釋期滿未經撤銷,視為執行完畢,有被告之法院前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽,被告受有期徒刑 之執行完畢,5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上 之罪,為刑法第47條第1項所規定之累犯。且檢察官起訴 時,起訴書犯罪事實已載明被告上開前案執行完畢之事實 ,並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果,雖與本案犯行非全然相同,但被告於前案執行完 畢後再犯本案,足認其法遵循意識仍有不足,對刑罰之感 應力薄弱,請求依刑法第47條第1項規定,加重其刑等語 。可認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加 重其刑之事項有所主張,且具體指出證明方法。本院審酌 被告於前案所犯關於施用第一、二級毒品罪部分,其中因 施用而持有毒品部分與本案持有毒品犯罪之罪質可謂相同 ;且被告既係曾因施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑 ,並先後入監執行,自應知悉毒品之危害,卻仍再犯本案 之罪,可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知,而不知記 取教訓,對刑罰的反應力薄弱;經考量其主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性等各項情狀,認本案被告依累犯規定加 重其刑,並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 ,而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形,經本院審酌上 開具體情狀後,認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條 第1項規定,加重其刑。   ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出 其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或 共犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散,並非使其藉此規 定拖延訴訟。且所稱「查獲」,除指查獲該其他正犯或共 犯外,並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來 源」,自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘 被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性,既 無助該案之追查,僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發 ,要非就其所涉案件之毒品供出來源,自無上開減、免其 刑規定之適用(最高法院110年度台上字第551號判決意旨 參照)。其立法目的,固係在利用減免其刑之寬典,鼓勵 犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者,供出毒 品之來源,以擴大落實毒品追查,俾有效斷絕毒品供給, 杜絕毒品氾濫,進而得以防止重大危害社會治安事件之發 生。惟所謂之毒品來源,係指被告當次犯上開列舉之各罪 名所持有之毒品從何而來之謂,亦即,所稱毒品之來源必 係與該次犯罪在時序上具有因果關係,並經確實查獲其人 、其事者,始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。被告雖 於原審及本院審理供述其毒品來源係向案外人綽號「黑人 偉」之男子購買者。惟檢察官向原審聲請簡易決處刑時稱 即已載明:被告於警詢及偵查中雖供述其毒品來源係向暱 稱「黑人偉」之男子購買,然被告並未提出該人之真實姓 名、年籍等資料供員警及檢察官追查等語。又經原審函詢 結果,臺中市政府警察局烏日分局函檢附之員警職務報告 略以:被告雖稱毒品來源為「黑人偉」,但不清楚其真實 姓名與交通工具,亦無法提供其他可偵辦之證據,無法向 上溯源等語,有該分局113年9月27日中市警烏分偵字第11 300733493號函及函附員警職務報告可查(見原審卷卷第4 7-49頁)。被告上訴意旨雖稱其有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料,然亦坦承無法提出「黑 人偉」之姓名以供查核;可認被告雖曾供述其毒品來源為 「黑人偉」,但因相關證據之闕如,偵查機關已無法進一 步調查被告本案經查獲持有之毒品,是否係向「黑人偉」 購買取得者。足認並未有因被告之供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯之情形,即與毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑之規定不符。原審因而未予適用該 條規定予以減刑,於法並無不合。被告上訴意旨以其已供 出毒品來源,請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕或免除其刑,自非可採。  ㈡原審法院因認被告之罪證明確,適用毒品危害防制條例第11 條第4項等相關規定,並以行為人之責任為基礎,審酌被告 無視我國查緝毒品之禁令,不顧毒品氾濫對國人身心與社會 治安等各方面均會造成極大負面影響,嚴重危害國民健康, 仍購入第二級毒品甲基安非他命純質淨重達47.51公克而非 法持有,數量甚鉅,其所為誠屬不該,殊值非難;惟念及被 告坦承犯行之犯後態度,兼衡其於原審審理時自陳高中肄業 之智識程度,從事水果攤販工作,月收入平均約新台幣20萬 元,離婚、有2名未成年子女、家中尚須扶養父母親、家庭 經濟狀況小康之生活情形(見原審卷第31頁),暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀,量處有期徒刑8月。核其認 事用法均無違誤,量刑亦屬妥適,應予維持。   ㈢被告上訴意旨略以:被告雖持有毒品,但被告自身是毒品施 用者,所持有之毒品是買回來自己要施用者,雖侵害法益, 但無意外流危害社會。且被告於警詢時已供出毒品來源係向 暱稱「黑人偉」之男子購買者,且有提供「黑人偉」出入的 地方、交易之地點、車輛等資料等語,爰提起上訴,請求從 輕量刑等語。惟按刑罰之量定,屬法院自由裁量之職權行使 ,應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制;量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度,自不得遽指為違法。查原判決就被告所犯持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪,已以被告之責任為基礎 ,綜合全案卷證資料,具體斟酌被告無視毒品禁令,及對健 康之危害,仍購入數量甚鉅之第二級毒品甲基安非他命而非 法持有,以及被告之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀,而於法定 刑度內量處罪刑,且未逾法定刑之範圍,復未濫用自由裁量 之權限,亦與罪刑相當原則、比例原則無違,要無輕重失衡 或偏執一端之情形,量刑尚屬妥適,應無過重之虞。被告上 訴意旨雖爭執其已於警詢時已供出毒品來源係向暱稱「黑人 偉」之男子購買等語。然被告所犯持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行,無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用,其理由已如前所述,自不再贅言。至於被告另稱 其所持有之毒品僅是為供己施用,並未外流危害社會等語。 而查被告如果有將購買之第二級毒品甲基安非他命流出,已 屬販賣或轉讓毒品等其他犯罪行為;且被告經查獲之第二級 毒品甲基安非他命多達9包(驗餘淨重共134.71公克),以 被告於本院審理所供每次施用毒品之重量約0.4-0.5公克計 算,其可供施用之次數甚多,可能產生之危害非輕;再參酌 被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪,其有期徒 刑部分之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑,且被告有如前 所述累犯之加重事由,則原審所處之刑,僅較最低法定刑( 7月)多1個月,顯已經甚為寬待,並無過重之虞,其上訴為 無理由,應予以駁回。  ㈣綜上所述,被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適,應予維持。被告上訴仍執前詞,請求從 輕量刑等,指摘原審判決不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。    本案經檢察官張桂芳提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第五庭  審判長法 官 張智雄                    法 官 游秀雯                    法 官 林源森 以上正本證明與原本無異。   不得上訴。                    書記官 江玉萍         中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附錄論罪科刑法條全文:  毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-114-上易-39-20250305-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第202號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張德立 上列被告因違反藥事法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第3423號),被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度訴字第5 47號),由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑, 判決如下:   主  文 甲○○轉讓禁藥,累犯,處有期徒刑伍月。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載(如附 件),並將起訴書犯罪事實欄一第9行記載「113年3月26日2 1時至22許間」更正為「113年3月26日21時至22時許間」, 第10行至第11行記載「無償轉讓甲基安非他命1小包予陳如 芹施用」更正為「無償轉讓甲基安非他命0.5公克予陳如芹 施用」;證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白 」、「法院前案紀錄表」作為證據。 二、論罪科刑:  ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品,亦經行政院衛生署(已改制為衛生福利部)於民 國75年7月11日以衛署藥字第597627號、79年10月9日以衛署 字第904142號明令公告禁止使用,應屬藥事法第22條第1項 第1款所稱之禁藥。又明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條 亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉 讓予他人者,除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪, 此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條(規 )競合情形,應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等 法理,擇一處斷。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定 本刑(7年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)5千萬元以 下罰金),較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以 下罰金)為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓 達一定數量(依被告行為時行政院98年11月20日院臺法字第 0980073647號令訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2條第1項第2款規定,轉讓第二級毒品達淨重10公克以上) 或成年人對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定,而應依 該加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處 斷(最高法院97年度台上字第3490號、98年度台上字第6962 號、99年度台上字第6393號判決意旨參照)。查無證據足認 被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人陳如芹之數量達淨 重10公克以上,且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數 量應屬甚微,再上開證人非未成年人,有偵訊筆錄在卷可稽 (見偵卷第141頁),自無上開加重其刑規定之適用。揆諸 上開說明,應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。又法 條(規)競合,本質上為單純一罪,純屬數法條之擇一適用 ,而排斥其他法條之適用,既無明文限制,於量定宣告刑時 ,自不受刑法第55條但書規定之拘束。是論以較重之藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪,若無減輕之事由,所處之刑並 無應在輕罪(即毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪)之最輕法定本刑有期徒刑6月以上(最高法院106年 度台上字第1950號判決意旨參照)。  ㈡核被告所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。  ㈢被告有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形,且經 檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項, 請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前 案執行完畢後,未生警惕,再為本案犯行,可見其有特別惡 性,對於刑罰之反應力薄弱,且無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑,又無法適用刑法第59條規 定減輕其刑,而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照),爰依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈣按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法 定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優 於輕法之原則,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處,如行為人於偵查及歷次審判中均自白,仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照)。查被告於偵查及審判中就本 案轉讓禁藥犯行均坦承不諱(見偵卷第99頁、本院訴字卷第 76頁),爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命為法律嚴格禁止轉讓之禁藥,仍無償轉讓提供他人施 用,助長其濫用成癮之惡習,直接戕害國民身心健康,並間 接危害社會治安,敗壞社會善良風氣,助長毒品流通,實值 非難;惟念其於本件轉讓之數量、所生損害之程度尚微;兼 衡被告犯罪後坦承犯行之態度,並斟酌其前有多次違反毒品 危害防制條例案件之前科素行(參法院前案紀錄表,見本院 苗簡卷第11頁至第34頁),及其智識程度,生活狀況,暨檢 察官求刑之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴、到庭執行職務。 五、如不服本件判決,得自本判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。                書記官 陳建宏 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日   附錄本判決論罪科刑之法條: 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                     113年度偵字第3423號   被   告 甲○○  上列被告因違反藥事法案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前於民國107年間,因違反毒品危害防制條例案件,經 臺灣苗栗地方法院判決有期徒刑6月、6月、7月確定,並經 同院以108年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑1年9月確定 ,於109年10月29日縮短刑期假釋出監,並於110年1月31日 假釋期滿未經撤銷,視為執行完畢。詎仍不知悔改,明知甲 基安非他命為毒品危害防制條例所公告之第二級毒品,且為 行政院衛生福利部明令公告列管之禁藥,未經許可,不得非 法轉讓,竟基於非法轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之 犯意,於113年3月26日21時至22許間,在其位於苗栗縣○○市 ○○街00號之住處內,無償轉讓甲基安非他命1小包予陳如芹 施用。嗣警於113年3月27日8時45分許,持搜索票至甲○○上 址住處執行搜索,當場扣得甲基安非他命3包、殘渣袋1批、 吸食器2組等物(另案扣押,甲○○涉犯施用及持有第二級毒 品罪嫌,另為警移送偵辦),並經陳如芹同意,當場採集其 尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應(陳如 芹涉犯施用第二級毒品罪嫌,另為警移送偵辦),始悉上情 。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱, 核與證人陳如芹於警詢及偵查中之證述大致相符,並有臺灣 苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊 偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、查獲 現場照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液 檢驗報告(原始編號:113F065)、衛生福利部草屯療養院 鑑驗書等在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應 堪認定。 二、按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數 量)予成年人,同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時,因轉 讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑,得併科5千萬元以下 罰金,較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒 刑,得併科70萬元以下罰金為重,故應依重法優於輕法之原 則,擇較重之轉讓禁藥罪論處,最高法院109年度台上大字 第1089號裁定意旨參照。查本案並無證據證明被告轉讓予證 人陳如芹之甲基安非他命數量已達淨重10公克以上,且轉讓 之對象亦非未成年人或懷胎婦女,並無毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適 用,揆諸前揭說明,本案被告轉讓甲基安非他命之行為,應 優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。 三、是核被告所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可佐,其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項 之累犯,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請 依刑法第47條第1項規定,加重其刑。被告轉讓禁藥之犯行 ,經其於偵查中自白,如於審判中亦為自白,請參照最高法 院109年度台上字第4243號判決意旨,依毒品危害防制條例 第17條第2項規定,減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  3   日              檢 察 官  曾 亭 瑋 本件正本證明與原本無異        中  華  民  國  113  年   11   月  7  日              書 記 官  黎  百 川 附錄本案所犯法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處 7 年以下有期徒刑,得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處 7 年以上有期徒刑,得併科 新臺幣 1 億元以下罰金;致重傷者,處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑,得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-05

MLDM-114-苗簡-202-20250305-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決  113年度訴緝字第83號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃子熙 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 0年度偵字第43769號),本院判決如下:   主 文 黃子熙共同販賣第三級毒品未遂,處有期徒刑貳年。   事 實 一、黃子熙、呂昀恬(所涉共同販賣第三級毒品未遂部分,業經 本院以111年度訴字第1580號判決確定)均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品,依法不得販賣,竟基於共同意 圖營利而販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及愷他命之犯意聯絡,先由呂昀恬於民國110年1 0月24日21時47分許,使用其所有蘋果牌手機1支(含門號00 00000000號SIM卡1張)在通訊軟體wechat(下稱微信),以 暱稱「叫啥小」發布「菸(圖示)跟飲料(圖示)可以找我 拿」之販賣毒品訊息,經警執行網路巡邏時發現上情,即與 呂昀恬聯繫,並達成以新臺幣(下同)1萬5百元之價格,販 賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包、含有甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包5包及愷他命1包(重約3公克) 之合意。嗣於翌(25)日5時22分許,由不知情之徐安生( 所涉販賣毒品部分,另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載黃子熙、呂昀恬前往新北市○○區 ○○街000巷00弄0號前,由黃子熙將上開約定之毒品咖啡包15 包、愷他命1包交付予警方時,即為警表明身分當場逮捕, 並扣得如附表所示之物,黃子熙與呂昀恬上開販毒犯行因而 止於未遂。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上揭事實,業據被告黃子熙於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱(偵卷第42至49、167至169、248頁, 本院訴緝卷第10、66頁),核與證人即同案被告呂昀恬、 證人徐安生於警詢、偵訊時證述之情節相符(偵卷第52至 57、60至65、171、248頁),並有員警職務報告、新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場與扣案物品照片、微信對話譯文一覽表、微信帳號頁面 與對話紀錄翻拍照片及交易現場錄音對話譯文一覽表等件 在卷可稽(偵卷第37至39、81至87、91至93、115至137、 233頁),復有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表 編號1所示咖啡包(綠色恐龍圖樣包裝,拆封呈米黃色粉 末狀)經送鑑驗結果,確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分,如附表編號2所示咖啡包(黑色包裝,拆封呈 綠色粉末狀)經送鑑驗結果,確含第三級毒品「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分,如附表編號3所示白色或透明晶體 ,經送鑑驗結果,檢出第三級毒品愷他命成分等節,亦有 內政部警政署刑事警察局111年4月26日刑鑑字第11100283 85號鑑定書及臺北榮民總醫院111年2月22日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書為憑(偵卷第207、221至222 頁),足認被告黃子熙之自白與事實相符,堪以採信。 (二)按所謂販賣毒品行為,須行為人主觀上有營利意圖,且客 觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成,至於實際上是否 已經獲利,則非所問;必也始終無營利之意思,而以原價 或低於原價有償讓與他人,方難謂為販賣行為,而僅得以 轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照)。又販賣第三級毒品係屬違法行為,非可公然為之, 亦無公定價格,且容易分裝並增減份量,而每次買賣之價 量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形,而異其標準,非可一 概而論,其販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外,委難察得實情,惟販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異,其意圖營利之販賣行為則同一,加以我國對毒品 販賣查緝甚嚴,販賣毒品之刑度極重,且被告黃子熙向上 游購入毒品亦需付出鉅資,不無成本壓力,苟若無利可圖 ,應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇 為原價量出售之可能,況本案員警亦係以約定價購之方式 取得毒品,並非無償取得,足認本件被告黃子熙確有藉販 售第三級毒品獲得一定利益之情,故其主觀上應有販賣毒 品之營利意圖無訛。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告黃子熙所為上開犯行,堪 可認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告黃子熙所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告黃子熙意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為,為其販賣第三級毒品未遂之 高度行為所吸收,不另論罪。被告黃子熙與同案被告呂昀 恬之間,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。 (二)被告黃子熙已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂, 為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文 。被告黃子熙於偵查及本院審理時皆自白本案犯行,應依 上開規定減輕其刑,並依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃子熙正值青壯,竟 不思以正當途徑合法掙取金錢,明知毒品之施用具有生理 成癮性及心理依賴性,不僅殘害施用者自身健康,導致精 神障礙、性格異常,甚至可能造成生命危險,且因施用毒 品而散盡家財、連累家人,或為購買毒品鋌而走險者,更 不可勝計,竟為謀其個人私利,而與同案被告呂昀恬共為 本案販賣第三級毒品未遂犯行,所為甚屬不該,惟念其於 犯後尚知坦承犯行,堪認確有悔意,再參酌其販賣毒品次 數僅有1次,且止於未遂,及其犯罪之動機、目的、手段 與分工情形,暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分: (一)經查,扣案如附表編號1至3所示之物,係本件被告黃子熙 與同案被告呂昀恬所欲販賣之第三級毒品,且屬違禁物; 扣案如附表編號4所示手機1支,則為同案被告呂昀恬所有 供本案犯行所用之物,此據被告黃子熙、呂昀恬供承在卷 (偵卷第46頁,本院卷第134頁),本應各依刑法第38條 第1項規定、毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ,然上開應沒收物品,均經本院於同案被告呂昀恬之判決 (即本院111年度訴字第1580號判決)諭知沒收,且經執 行完畢,故不再重複宣告沒收,附此敘明。 (二)至其餘扣案之物,均無證據足認與本案相關,爰不予宣告 沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴,檢察官邱稚宸、邱蓓真到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                    法 官 廣于霙                    法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                                       書記官 范喬瑩            中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包59包(合計驗前淨重249.14公克,合計驗餘淨重248.13公克) 2 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包10包(合計驗前淨重36.78公克,合計驗餘淨重35.88公克) 3 第三級毒品愷他命2包(合計驗前淨重31.3344公克,合計驗餘淨重31.2234公克) 4 蘋果牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-05

PCDM-113-訴緝-83-20250305-1

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 歐士銘 上列被告因違反藥事法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4928號),本院依簡式審判程序,判決如下:   主 文 歐士銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑伍 月。   事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理,則本案證據之調查,依刑事訴 訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實:   歐士銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品,亦為藥事法第22條第1項第1款所列 管之禁藥,未經許可,不得無故轉讓,竟基於轉讓禁藥甲基 安非他命之犯意,於民國112年6月20日21時17分許,在屏東 縣○○鄉○○路00號之12,將第二級毒品甲基安非他命1包(重量 不詳,無證據證明轉讓淨重已達10公克以上)轉讓給林義明 。 三、認定事實所憑之證據及理由:     前揭犯罪事實,業據被告歐士銘於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時均坦承不諱(警卷第57至59頁、偵卷第44、58頁 、本院卷第49頁),核與證人林義明於警詢及偵查中之證述 大致相符,並有遠傳電信查詢單明細、使用者資料、通訊監 察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、 112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監 續字第476號通訊監察書及電話附表、被告自白書等件附卷 可佐,足認被告前開任意性自白,經核均與前揭事證相符, 可採為認定事實之依據。本案事證明確,被告犯行堪予認定 ,應依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠法律適用之說明  ⒈按甲基安非他命係第二級毒品,亦屬藥事法所規定之禁藥, 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合 ,應依重法優於輕法、後法優於前法等法理,擇一處斷;而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑,較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重,是轉 讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓達一定數量,或對未 成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應依該加重規定 處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。   ⒉查被告本案所轉讓之甲基安非他命,無證據證明已逾淨重10 公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定 )。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行,尚無毒品危害防 制條例第8條第6項加重處罰規定之適用,揆諸前揭說明,應 優先適用藥事法規定處斷。    ㈡罪名:  ⒈核被告所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。  ⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為,因藥事法對於持有禁藥並未 有處罰規定,自無為轉讓之高度行為所吸收,附此敘明。  ㈢刑之加重、減輕事由:  ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官 主張並具體指出證明之方法後,經法院調查、辯論程序 , 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照)。查本案起訴書未 就被告於本案之犯行說明是否構成累犯,公訴檢察官於審理 中亦未主張,揆諸前開判決意旨,本院自不得就被告是否成 立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資 料進行調查,合先敘明。   ⒉偵審自白之減刑:   按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加 重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優於輕法 ,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處,如行為人 於偵查及歷次審判中均自白,仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照)。查被告於警詢、偵查及本院審理中,均 坦承本案所犯轉讓禁藥犯行,爰依上開規定減輕其刑。  ⒊本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用:   查被告於審理中供承:伊於偵查中有供出毒品來源蔡淑珍, 但是不清楚員警之後是否有查到這個人等語(本院卷第59頁 ),查被告於警詢時供出其毒品來源係一位稱作「蔡淑珍」 之人(警卷第61頁),經本院函詢屏東縣政府警察局內埔分 局有無因被告之供述而查獲毒品上游,經該局偵查隊承辦員 警已職務報告回覆:被告配合警方監聽所得譯文資料供出毒 品上游林義明及蔡淑珍部分,本分局於113年4月12日以內警 偵字第11330807000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢 察署偵辦林義明販賣二級毒品案件、於113年4月25日以內警 偵字第11330811600號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢 察署偵辦蔡淑珍販賣二級毒品案件,惟警方在查緝歐士銘時 即於監察期間即認定犯嫌林義明及蔡淑珍之毒品來源,本分 局遂依該譯文詢據歐士銘坦承向林義明及蔡淑珍涉嫌販賣毒 品等語,有屏東縣政府警察局內埔分局114年2月25日內警偵 字第1149001246號函及檢附之職務報告、移送報告書等件附 卷可憑(本院卷第67至85頁),可知被告雖有供出毒品來源 ,然本案早已因被告受通訊監察,經警方認定被告之毒品來 源為林義明及蔡淑珍,是難認係因被告之供述而查獲其他正 犯或共犯,是本案無毒品危害防制條例第17條第1項因被告 供述查獲毒品來源之減刑適用。  ㈣量刑:   爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥,對個人 身心及社會秩序均有所戕害,竟無視政府反毒宣導及法律之 禁制,恣意轉讓禁藥予林義明施用,所為助長他人施用毒品 惡習,並助長毒品流通致生社會治安風險,所為不宜寬貸; 又被告前因施用毒品、竊盜等案件,迭經法院論罪科刑,有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第1 3至32頁),素行非佳;惟念被告犯後始終坦承犯行,且其 供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減 刑要件,惟仍有助於員警查緝犯罪,堪認其犯罪後有意協助 員警偵辦案件,犯後態度良好;兼衡其於本院審理時自述國 中畢業之智識程度,從事土水之工作,月收入新臺幣4、5萬 元,正職,有2名子女均成年,家中無人需要其撫養,名下 無財產、無負債等家庭生活、經濟狀況(詳見本院卷第58至 59頁)等一切情狀,就被告所犯之罪,量處如主文所示之刑 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴,檢察官周亞蒨到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第六庭  法 官 李松諺  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                 書記官 林孟蓁      附錄本案論罪科刑法條全文: 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-訴-387-20250304-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博安 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 0年度偵字第38698號、第10612號、第29351號、第32822號), 本院判決如下:   主  文 乙○○犯如附表所示之各罪,各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年。   犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝西泮分別為毒品危害防制條例所定之第二級 、第三級及第四級毒品,均不得非法持有、販賣,竟意圖營 利,分別為以下行為: ㈠、基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意,將內含 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以 上第三級毒品之毒品咖啡包,以放置在臺中市○○區○○街00巷 00號住處(下稱本案房屋)前之垃圾子車上方,並以安全帽 覆蓋掩飾或放置於住處外之木棧板下方,再通知購毒者自行 前往拿取之方式,販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包 牟利,而於附表編號1至4所示之時間、地點,以附表編號1 至4所示之交易方式,分別販賣混合上開二種以上毒品之毒 品咖啡包予附表編號1至4所示之購毒者。 ㈡、基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品之犯意,以將內含混合甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝西泮 等二種以上毒品與內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮及硝西泮等二種以上毒品之毒品咖啡包,放置 於本案房屋前之垃圾子車上方,並以安全帽覆蓋掩飾,再通 知購毒者自行前往拿取之方式,販賣混合上開二種以上毒品 之毒品咖啡包牟利,而於附表編號5所示之時間、地點,以 附表編號5所示之交易方式,販賣混合上開二種以上毒品之 毒品咖啡包予附表編號5至所示之購毒者。 二、乙○○與劉伊昀(業經法院判處罪刑確定)均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所 定之第三級毒品,均不得非法持有、販賣,竟意圖營利,共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡, 以將內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等二種以上毒品之毒品咖啡包放置在本案房屋前之垃圾子車 上方,並以安全帽覆蓋掩飾,再通知購毒者自行前往拿取之 方式,販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包牟利,而於 附表編號6至10所示之時間、地點,以附表編號6至10所示之 交易方式,分別販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包予 附表編號6至10之購毒者。嗣因警方前於民國110年4月17日 查獲向乙○○購買毒品咖啡包之陳任廷,乃對乙○○進行蒐證後 ,於同年11月22日14時4分許,持檢察官核發之拘票拘提乙○ ○,並於同日16時8分許經乙○○同意後,在本案房屋1樓搜索 扣得如附表一編號5至11所示之物,始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局(下稱臺中第六分局)報告 臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分 ㈠、按司法機關所製作必須公開之文書,除其他法律特別規定之 情形外,不得揭露足以識別施用毒品、非法施用管制藥品或 其他有害身心健康之物質之兒童及少年身分之資訊,兒童及 少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第2款定有明文 。被告乙○○所為如附表編號4及10部分販賣毒品之對象少年 曾○誠及林○烜分別為00年0月生及同年00月生,有臺中市政 府警察局刑事警察大隊少年事件移送書及林○烜年籍資料附 卷為憑(見偵32822號卷第83頁、偵38698號卷㈡第103頁), 其等向被告購毒時係12歲以上未滿18歲之少年,依前揭規定 ,本判決爰不予揭露其身分資訊。 ㈡、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ,檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案 證據(見本院卷第276頁),本院審酌上開證據資料製作時 之情況,並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,認為以之 作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ,應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據,亦查無非法或不當取證之情事,復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項,並經本院依法進行調查,是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋,應認均有證據能力, 合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時均坦認不諱( 見偵38698號卷第421頁、偵32822號卷第19-23頁、本院卷第 81、298頁),並有如附件所示證據及附表一編號5至11所示 扣案物可佐,足認被告所為之任意性自白核與事實相符。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴,且販賣毒品係違法行為 ,非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份量,而 每次買賣之價量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形,而異其標準,非可一概而論 ,販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異,其意圖營利之 販賣行為則同一,是倘非有利可圖,一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。查,被告於審理時自承:我是 賺價差,本案相關販毒款項均已取得等語(見本院卷第298 頁),足認被告確可藉由販賣毒品犯行獲取利益,可見其主 觀上確有營利之不法意圖。 三、起訴意旨雖認被告本案所販賣之毒品咖啡包均係含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮,及第四級毒品硝西泮等混合毒品。又證 人陳任廷前於110年4月17日另案為警查獲時,其遭查扣之毒 品咖啡包12包經送驗結果,其中外觀為黑色包裝NeIL Barre TT及熊圖樣之毒品咖啡包經檢出第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及 第四級毒品硝西泮;外觀為白色包裝MONCLER圖樣之毒品咖 啡包則經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等情,固有臺中第六分局西 屯派出所警員職務報告、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400333號、110年5月6日第0000000000號鑑驗書在 卷可參(見他卷㈠第31、73-77、95-113頁、偵38698卷㈠第25 1-254頁);證人陳任廷於警詢、偵訊時並證稱上開扣案之 毒品咖啡包均係於110年4月13日向被告購得等語(見他字卷 第42-45、57-61、265-271、369-374頁)。惟證人陳任廷於 偵訊時證稱:曾多次向被告購買毒品咖啡包,各次藥效並不 相同,且於110年5月間向被告購得之毒品咖啡包藥效不好等 語(見他字卷第370-371頁),可見被告所分裝販賣之毒品 咖啡包內混合之毒品內容並非一致。而據證人林國豪之證述 ,其第一次向被告購得之毒品咖啡包外觀為MASARATI圖案, 其他次購得之毒品咖啡包外觀則已忘記等語(見偵38698卷㈡ 第173-179);證人即少年林○烜則證稱:已忘記其所購得毒 品咖啡包之詳細外觀等語(見偵38698卷㈡第99頁);證人即 少年曾○誠則證稱:該次購買之毒品咖啡包外觀包裝係戰馬 及AP等語(見偵32822號卷第115頁),是自難遽認被告如附 表所示各次犯行所販賣毒品咖啡包內之毒品成分,係與證人 陳任廷前開於110年4月17日遭查扣之毒品咖啡包相同。本院 參酌被告於110年11月22日為警在本案房屋搜索扣得如附表 一編號1所示之毒品咖啡包殘渣袋,僅經驗得第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(見偵38698 卷㈢第389頁);及被告於偵訊時供稱:扣案如附表一編號1 至11所示之物均為之前賣毒品給證人林國豪與楊亮倪的交易 期間留下來的,後來沒有賣了就一直放著等語(見偵38698 卷㈢第12頁),基於罪疑唯利被告之原則,應認被告就附表 編號1至4、6至10販賣之毒品咖啡包,應僅係混合4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品,是 起訴意旨認被告本案犯行係販賣混合第二級、第三級、第四 級毒品之毒品咖啡包,容有誤會,自應予以更正。 四、綜上,本案事證明確,被告上開犯行均堪以認定,應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就附表編號1至4及6至10所為,均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪;就附表編號5所為,係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、第4條第3項、第4 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴意旨認 被告本案所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌,容有未洽,惟基本社會事實相同,且本 院已當庭對被告告以上開法條之適用(見本院卷第274頁) ,給予防禦權及為己答辯機會之保障,爰依法變更起訴法條 。 三、被告與劉伊昀就附表編號6至10各次犯行,均有犯意聯絡及 行為分擔,為共同正犯。 四、被告就附表編號5所示犯行,係以一行為同時觸犯上開二罪 名,依刑法第55條前段規定,從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪。 五、被告就附表所示10次犯行,犯意各別,各次行為分別獨立, 應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告所為如附表編號4及10所示犯行之販賣對象,雖為斯時12 歲以上未滿18歲之少年,惟尚無證據可認被告於行為時知悉 其等為少年,自無從依毒品危害防制條例第9條第1項加重其 刑。又因販毒者與購毒者,讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、 禁藥者,係屬對向犯罪之結構,亦即販毒或轉讓毒品、禁藥 者,實非故意對購毒或受讓者犯罪,故成年人販賣毒品或轉 讓毒品、禁藥予兒童或少年,自不構成教唆、幫助或利用其 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事,即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用(最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照),併 此指明。 ㈡、被告犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪,均應依毒品危害防制條例 第9條第3項規定,加重其刑。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均對本案犯行坦認不諱,業如上述 ,如附表所示之犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 ㈣、被告於本案遭查獲後,供出並指認暱稱「勳」之「陳楷勳」 為其毒品來源(見本院卷第141-145頁),員警因而循線查 獲陳楷勳,並經警以中市警六分偵字第1130079794號刑事案 件報告書移請臺中地檢署偵辦等情,有臺中第六分局113年8 月29日中市警六分偵字第1130119926號函可佐(見本院卷第 255頁),是足認本案確因被告供述而查獲其他正犯或共犯 ,是如附表所示之犯行,均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定,減輕其刑。 ㈤、至辯護人雖主張刑法第59條規定酌減其刑等語,惟按刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境 ,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低 度刑,猶嫌過重者,始有其適用。查,政府為杜絕毒品氾濫 ,再三宣導教民眾遠離毒品,媒體報導既深且廣,對於禁絕 毒品之政策,為社會大眾所熟悉,被告亦非基於特殊之原因 ,或身處特殊之環境下而犯本罪;且被告本案犯行,依其適 用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑,相較於其犯罪情 節,尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形,衡諸 社會一般人客觀標準,並無刑度過重而情堪憫恕之情形,是 本院綜合各情,認被告本案犯行,並無法重情輕之情形或顯 可憫恕之情狀,爰不適用刑法第59條規定減輕其刑,附此敘 明。 ㈥、綜上,被告就附表所示犯行,同時具有上述加重及2種減輕事 由,應依刑法第70條及第71條規定,先加重後遞減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,明知毒品對 我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅 ,政府三令五申禁絕毒品交易,仍為圖營利,而為本案犯行 ,已嚴重危害社會秩序,考量被告犯後坦承犯行及於審理時 自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第299頁),分別量處如附表所示之刑。另審酌 被告所犯各罪為同類型犯罪、犯罪期間前後約3個多月,依 被告反映出之人格特性、犯罪情節、侵害法益,及責任非難 程度等節,依限制加重原則,定如主文所示之應執行之刑。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號5至11所示之物,為被告所有,均為供被 告本案犯罪所用之物,業據被告供陳在卷(見本院卷第294 頁),爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,於被告 所犯各罪項下宣告沒收。 二、附表「販賣毒品數量/價金」欄所示之購毒價金,核屬被告 本案犯罪所得,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定,於被告所犯各罪項下宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、至附表一編號1至4所示之物,固亦為被告所有,惟被告稱與 本案犯行無涉(見本院卷第294頁),復無證據足認與本案 犯行有關;編號12至20所示之物,則均非被告所有,自均無 從宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4  日          刑事第十七庭 審判長 法 官 湯有朋                     法 官 吳珈禎                     法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                     書記官 楊子儀 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條: 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者,亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 販賣對象 販賣時間、地點 交 易 方 式 販賣毒品數量/價金(新臺幣) 主 文 1 陳任廷 110年3月上旬某日,在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜,陳任廷於左列時間、地點,拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包,陳任廷再將右列價金存入被告使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包/2,400元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 同上 110年3月中旬某日,在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜,陳任廷於左列時間、地點,拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包,陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包/4,000元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 同上 110年5月4日6時許,本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜,陳任廷於左列時間、地點,拿取被告事先放在本案房屋外木棧板下方之右列毒品咖啡包,陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包/1,800元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 曾○誠 110年3月31日2時42分後某時,在本案房屋前 少年曾○誠以通訊軟體微信與被告使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜,少年曾○誠先於110年3月31日2時42分許,將右列價金存入本案帳戶內,復於左列時間、地點,拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包/1,500元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 陳任廷 110年4月13日5時許 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜,陳任廷於左列時間、地點,拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包,陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮之毒品咖啡包20包/8,000元 乙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 林國豪、楊亮倪 110年5月7日21時57分許,在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜後,林國豪於左列時間,騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載楊亮倪至本案房屋前,拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包,林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包/1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 同上 110年5月15日6時32分許,在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後,劉伊昀先於110年5月15日6時19分許,將被告提供之右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方,林國豪再於左列時間,騎乘同上機車至本案房屋前,自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包,林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包/1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 同上 110年5月20日23時36分許,在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後,被告與劉伊昀先於110年5月20日23時14分許,將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方,林國豪再於左列時間,騎乘同上機車至本案房屋前,自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包,林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包/1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 同上 110年5月21日2時50分許,在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後,林國豪於左列時間,騎乘同上機車至本案房屋前,拿取乙○○與劉伊昀事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包,林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包/1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 10 林○烜 110年6月30日3時43分許,在本案房屋前 少年林○烜以通訊軟體微信與被告聯絡購買毒品咖啡包事宜後,劉伊昀先於110年6月30日3時21分許,將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方,少年林○烜則於同日3時41分許,至本案房屋前,將右列價金放在本案房屋前之信箱內,再從上開安全帽下方拿取右列毒品咖啡包後離開,劉伊昀則於同日4時31分許,至上開信箱拿取少年林○烜上開購毒價金。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包/500元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附表一: 編號 扣案物 所有人/持有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包殘渣袋8個 乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之紫色膏狀物1包 3 K盤1個(含卡片1張) 4 IPHONE 12手機1臺 5 電子磅秤1臺 6 封口機2臺 7 毒品咖啡包包裝袋5個 8 信封分裝袋2包 9 夾鏈袋2包 10 IPHONE 7手機1臺 11 IPHONE 6S手機1臺 12 吸食器(含第二級毒品安非他命殘渣)1組 陳任廷 13 第二級毒品安非他命2包 14 毒品果汁包6包(黑圖案) 15 毒品果汁包6包(白圖案) 16 磅秤1個 17 夾鏈袋12個 18 智慧型手機1臺 19 空白標籤貼紙13張 20 吸食器1組 附件: 編號 證據名稱 1 【證人供述】 ㈠劉伊昀 1.110年11月23日警詢筆錄(偵38698號卷㈠第115-119頁) 2.110年11月23日偵訊筆錄(偵38698號卷㈢第5-8頁) 3.110年12月27日偵訊筆錄(他卷㈠第405-413頁) 4.111年1月4日第1次警詢筆錄(偵38698號卷㈢第401-408頁) 5.111年1月4日第2次警詢筆錄(本院卷第155-159頁) 6.111年1月10日偵訊筆錄(他卷㈠第424至426頁) 7.111年3月28日偵訊筆錄(偵38698號卷㈢第383-384頁) 8.111年4月13日偵訊筆錄(偵38698號卷㈢第418-421頁) 9.111年10月13日準備程序筆錄(訴1906號卷第53-62頁) 10.112年1月11日審理筆錄(訴1906號卷第147-182頁) ㈡陳任廷 1.110年4月17日警詢筆錄(他卷㈠第33-35頁) 2.110年4月18日第1次警詢筆錄(他卷㈠第37-47頁) 3.110年4月18日第2次警詢筆錄(他卷㈠第57-62頁) 4.110年11月22日警詢筆錄(他卷㈠第265-271頁) 5.110年11月22日偵訊筆錄(他卷㈠第369-374頁) ㈢林○烜 1.110年11月22日警詢筆錄(他卷㈠第235-239頁) 2.111年1月10日偵訊筆錄(他卷㈠第423-426頁) ㈣林國豪 1.110年11月22日警詢筆錄(他卷㈠第241-247頁) 2.110年12月15日偵訊筆錄(他卷㈠第387-390頁) ㈤楊亮倪 1.110年11月22日警詢筆錄(他卷㈠第253-259頁) 2.110年12月15日偵訊筆錄(他卷㈠第387-390頁) ㈥游坤達 1.111年1月6日警詢筆錄(偵38698號卷㈢第409-412頁) 2.111年4月13日偵訊筆錄(偵38698號卷㈢第417-418、421頁) ㈦曾○誠 1.110年11月23日警詢筆錄(偵32822號卷第25-29頁) 2.111年8月17日偵訊筆錄(偵32822號卷第113-116頁) 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷一(他卷㈠) ⒈110年4月19日第六分局偵查隊偵查報告(第7-21頁) ⒉車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(第29頁) ⒊110年4月17日警員職務報告(第31頁) ⒋110年4月18日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(第49-55頁) ⒌110年4月17日證人陳任廷之臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押  物品目錄表(第73-77頁) ⒍臺中第六分局西屯派出所查獲證人陳任廷涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告(第81-83頁) ⒎臺中第六分局西屯派出所毒品案件證人陳任廷通聯紀錄表(第91頁) ⒏查獲證人陳任廷現場照片(第93-95頁) ⒐扣押物品及秤重照片(第95-117頁) ⒑證人陳任廷手機內容翻拍照片(第119-155頁) ⒒被告住所社區大門及毒品放置地點照片(第157-161頁) ⒓110年4月13日被告販賣毒品給陳任廷監視器影像截圖(第163-181頁) ⒔110年11月22日證人林國豪指認犯罪嫌疑人紀錄表(第249-252頁) ⒕110年11月22日證人楊亮倪指認犯罪嫌疑人紀錄表(第261-264頁) ⒖110年11月22日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(第273-276頁) ⒗臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒犯罪事實一覽表(第277頁) ⒘110年5月4日被告販賣給證人陳任廷毒品監視器影像畫面截圖  (第323-349頁)   二、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷二(他卷㈡) ⒈110年9月13日第六分局偵查隊偵查報告(第5-73頁) ⒉110年6月10日第六分局偵查隊偵查報告(第75-115頁) ⒊被告等人電話基資(第117-119頁) ⒋通聯調閱查詢單(第121-158頁) ⒌交易時序表(第175頁) ⒍111年5月7日被告販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖(第207-223頁) ⒎車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及證人楊亮倪基本資料、親友網脈資料(第225-229頁) ⒏證人林國豪基本資料及發現證人林國豪及楊亮倪從於臺中市○○區○○○○街00號進出照片(第231-247頁) ⒐110年5月15日販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖(第249-267頁) ⒑110年5月20日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖(第269-291頁) ⒒110年5月21日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖(第293-311頁) ⒓證人陳任廷手機中與天上人間(即被告)之對話紀錄及台新銀行交易明細照片(第391-393頁) ⒔台新國際商業銀行台新作文字第11010366號函所附之本案帳戶交易明細(第399-410頁) ⒕被告及劉伊昀販毒時間地點一覽表(第411-412頁) ⒖通聯調閱查詢單(第413-524頁) 三、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷三(他卷㈢) ⒈被告通聯調閱查詢單(第3-290頁) 四、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷四(他卷㈣) ⒈劉伊昀通聯調閱查詢單(第3-394頁) 五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷一(偵38698   號卷㈠) ⒈110年11月23日第六分局偵查隊職務報告(第25-91頁) ⒉110年11月22日被告臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第131-137頁) ⒊110年11月22日被告及劉伊昀臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第141-143頁) ⒋110年5月23日被告住處前監視器影像畫面截圖(第231-249頁) ⒌衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100400333號鑑驗書(第251頁) ⒍衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(第253頁) ⒎房屋租賃契約書(第393-395頁) ⒏帶同被告至臺中市○區○○○街00號2樓搜索照片(第397-403頁) ⒐於臺中市○○區○○街00巷00號被告房間內搜索及扣得物品初驗照片(第411-417頁)   六、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷二(偵38698   號卷㈡) ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(第85頁) ⒉110年6月30日劉伊昀販賣毒品監視器影像畫面截圖(第111-147頁) ⒊證人林○烜外觀比對照片(第151頁) 七、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷三(偵38698   號卷㈢) ⒈臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒交易時地一覽表(第71-72頁) ⒉台新國際商業銀行台新作文字第11015534號函所附本案帳戶110年4月18日至110年6月11日之交易明細(第93-102頁) ⒊證人林國豪於110年5月21日買毒品與110年5月20日買毒品衣服樣   式相符比對照片(第333頁) ⒌被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200596號鑑驗書(第389-391頁) ⒍被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200597號鑑驗書(第393頁)   八、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29351號卷(偵29351號卷) ⒈110年11月22日警員職務報告(第117頁) ⒉臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第3701號扣押物品清單(第655-657頁) ⒊扣押物品照片(第663-669頁) ⒋臺灣臺中地方檢察署111年度安保字第890號扣押物品清單(第671頁) ⒌扣押物品照片(第679頁) 九、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32822號卷(偵32822號卷) ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖及騎乘監視器錄影畫面(第31頁) ⒉證人曾○誠於110年3月31日,匯款新臺幣1500元存入本案帳戶明細翻拍照片(第33頁) ⒊台新國際商業銀行股份有限公司台新總作文字第1110005034號函所附之調取ATM影像紀錄(第51頁)及本案帳戶自110年3月31日至110年4月15日止交易明細電子檔(第53-54頁) ⒋111年8月15日警員職務報告(第75頁)    十、本院111年度訴字第1906號卷 ⒈本院111年度院安保字第389號扣押物品清單(第33頁) ⒉本院111年度院保字第1574號扣押物品清單(第37至38頁)   十一、本院卷 ⒈113年1月31日警員職務報告(第11頁) ⒉臺中市政府警察局少年警察隊113年4月29日中市警少偵字第1130004016號函所附之113年4月28日警察職務報告(第125頁) ⒊臺中市政府警察局第六分局113年6月7日中市警六分偵字第1130060114號函所附之111年1月4日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(第147-153頁)、劉伊昀指認犯罪嫌疑人紀錄表(第161-167頁)、111年5月20日被告騎乘機車搭載劉伊昀前往陳楷勳住家拿毒品監視器影像(第169-185頁) ⒋臺中第六分局113年8月29日中市警六分偵字第1130119926號函(第255頁)

2025-03-04

TCDM-113-訴緝-24-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6376號 上 訴 人 即 被 告 辛哲宇 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上 訴 人 即 被 告 江翰鴻 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1346號,中華民國113年9月9日第一審判 決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8815、10340 、10341號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、緣曾尚霖(其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪,業經原審判處有期徒刑1年2月確定)於民國112年2月18 日14時許,透過通訊軟體微信(下稱微信),使用暱稱「有 感娛樂-控台比克」以「營業中」等文字張貼販賣愷他命、 毒品咖啡包之訊息,並於112年2月20日19時許,向辛哲宇( 起訴書誤載為向微信暱稱「凱」,應予更正)聯繫欲以不詳 之價格購買毒品咖啡包200包後,辛哲宇與江翰鴻均明知4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品,依法不得販 賣,亦皆預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分,竟意 圖營利,共同基於縱使所販賣之第三級毒品內混合有二種以 上之毒品成分,亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡,由辛 哲宇指示江翰鴻交付內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之毒品咖啡包(下稱本案咖啡包)200包予曾尚 霖,江翰鴻遂於同日19時19分許,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號,於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖。適有臺北市政府警 察局信義分局員警於112年2月20日19時許,執行網路巡邏察 覺曾尚霖上開以微信張貼販賣毒品之訊息,於同日19時28分 許,佯裝買家,透過微信與曾尚霖聯繫,雙方協議由員警以 新臺幣(下同)3,800元購買愷他命2公克,並約定於臺北市 ○○區○○路000巷00號進行交易,曾尚霖隨即於同日20時40分 許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○ 路000巷00號附近,欲伺機販賣本案咖啡包其中31包(即附 表編號1所示)予喬裝買家之警員並完成原先約定之愷他命 (即附表編號2所示)買賣交易時,警員即向曾尚霖表明身 分,並當場扣得附表編號1、2所示之物及曾尚霖之手機1支 (即附表編號3所示之物);另為警於112年3月9日持檢察官 核發之拘票及原審法院核發之搜索票,拘提辛哲宇、江翰鴻 到案,並扣得辛哲宇之手機1支(即附表編號5所示之物)及 電子磅秤1台(即附表編號4所示之物)、江翰鴻之手機1支 (即附表編號6所示之物),始悉前情(辛哲宇、江翰鴻被 訴販賣第三級毒品即上開愷他命未遂部分,業經原審不另為 無罪之諭知,不在本院審判範圍內)。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。     理 由 壹、程序方面: 一、按刑事訴訟程序中,法院之審判,固應以起訴之犯罪事實為 其範圍,惟事實審法院依調查證據之結果所認定被告之犯罪 事實,縱與檢察官起訴之事實並非全然一致,倘不影響其犯 罪事實之同一性者,除檢察官得就起訴之犯罪事實予以更正 外,法院在不妨害同一性範圍,亦應依其調查所得之犯罪事 實予以審理。而前揭所謂犯罪事實之同一性,係指與犯罪成 立具有重要關係之社會事實基本要素如人、事、時、地或物 等是否相同,或以其侵害性行為之內容是否同一作為判斷之 基準,非謂罪名或犯罪之構成要件同一,亦非謂全部事實均 須一致,若其基本社會事實關係相同,縱犯罪之時間、處所 、方法、行為人人數、犯罪之形式(即共犯態樣或既、未遂 )或法律評價(包括侵害之法益與成立之罪名)不同,對於 犯罪事實同一性之辨別並無妨害,而達於可得確定之程度者 ,法院自得基於調查證據所得心證,依審判之職權自由認定 事實並適用法律;且共同正犯與單獨犯,僅係其犯罪型態有 所差異,或涉及與少年等共犯而得否加重其刑外,雖行為態 樣有共同正犯、單獨犯之分,然適用之基本法條及所犯罪名 並無不同故起訴事實與法院認定之犯罪事實是否同一,應以 其基本社會事實或侵害性行為之內容是否相同作為判斷之基 準。又基於訴訟制度之原則,法院之審判範圍,以檢察官所 起訴之犯罪事實為準,故起訴書應記載犯罪事實以確定其起 訴之範圍,是以起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪事實,即為 法院應予審判之對象,倘若檢察官未依刑事訴訟法第269 條 規定,於第一審辯論終結前,對於單一案件之全部事實或數 罪案件之部分事實以撤回書敘述理由撤回起訴者,法院自應 就起訴書犯罪事實欄所記載之全部犯罪事實予以審理,且不 受檢察官起訴書所引法條及罪名之拘束,得依刑事訴訟法第 300條規定,變更檢察官所引應適用之法條,惟應依同法第9 5條規定將所變更罪名及適用法條告知被告,以保障被告之 訴訟防禦權,俾免造成突襲性裁判(最高法院109年度台上 字第2988號、111年度台上字第3382號判決意旨參照)。查 :本件依檢察官起訴書犯罪事實欄之記載,上訴人即被告辛 哲宇、江翰鴻(下稱被告辛哲宇、江翰鴻)與同案被告曾尚 霖基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡,由辛哲宇指示江翰 鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖,江翰鴻遂於112年2月20 日19時40分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新 北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾尚霖,曾尚霖於同 日20時40分許,再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○路000巷00號附近,欲販賣愷他命及毒品咖啡 包予警員時,警員即向曾尚霖表明身分,並當場扣得附表編 號1至3所示之物,進而循線查獲被告2人等情;雖與本院認 定曾尚霖向辛哲宇聯繫欲以不詳之價格購買本案咖啡包200 包後,被告辛哲宇、江翰鴻基於販賣第三級毒品內混合有二 種以上之毒品成分,亦不違背其等本意之不確定犯意聯絡, 由辛哲宇指示江翰鴻交付本案咖啡包200包予曾尚霖,江翰 鴻遂於112年2月20日19時19分許,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號,於同日19時40分許 透過不知情之張坤隆由車窗交付本案咖啡包200包予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之曾尚霖,嗣曾尚霖於同日20 時40分許,再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北 市○○區○○路000巷00號附近,欲販賣愷他命及毒品咖啡包予 警員時,警員即向曾尚霖表明身分,並當場扣得附表編號1 至3所示之物,進而循線查獲被告2人之犯罪情節未盡相同。 然關於被告2人犯罪行為之時間、地點均大致相同,且均認 定「被告辛哲宇指示被告江翰鴻交付毒品咖啡包予曾尚霖, 被告江翰鴻遂於同日19時40分許,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新北市○○區○○街000號交付本案咖啡包予曾 尚霖」,及「曾尚霖於同日20時40分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000巷00號附近,欲 販賣愷他命及毒品咖啡包予喬裝警員時,喬裝警員即向曾尚 霖表明身分,並當場附表編號1至3所示之物,進而查獲被告 2人」等情節,則本件檢察官起訴書所記載之全部事實與本 院所認定之犯罪事實,其中關於被告2人主觀犯意與其2人行 為在法律上之評價(即所犯罪名之論斷)雖有不同,但其客 觀基本社會事實(即被告辛哲宇於112年2月20日指示被告江 翰鴻交付本案咖啡包予曾尚霖,嗣曾尚霖與佯裝買家之員警 進行毒品交易時,警員即向曾尚霖表明身分,並當場扣得附 表編號1至3所示之物,進而查獲被告2人等相關人、事、時 、地、物)則大致相同。揆諸前揭說明,本院自應就起訴書 犯罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理,且不受檢 察官起訴書所引法條及罪名之拘束,得依刑事訴訟法第300 條規定,變更檢察官所引應適用之法條。被告2人辯護意旨 稱本案有訴外裁判等語,洵不足採。 二、證據能力方面:  ㈠按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時 ,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實 存否所必要者,得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」 ,係傳聞證據具有證據資格(證據能力)之法定要件,亦即 法律規定陳述證據可否作為證據使用問題,與該陳述內容所 指之事項是否屬實,即該陳述證據是否足以證明待證事實, 係指證據之「憑信性」或「證明力」,須由法院調查卷內證 據後,加以取捨、認定,乃法院採信、不採信該證據之問題 ,二者就證據之「價值高低」而言,雖然性質上頗相類似, 但證據之證明力係是否為真實問題,而證據資格乃可能信為 真實之判斷,尚未至認定事實與否之範疇,其法律上之目的 及功能,迥然不同。換言之,檢察事務官及司法警察(官) 之調查筆錄是否具證據資格,並非該筆錄內容所指事項真實 與否問題,而是該筆錄實質內容真實性以外,在形式上該筆 錄是否具有真實可能性之客觀基礎,可能信為真實,而足可 作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件 等相關事項,例如陳述人之態度,與詢問者之互動關係,筆 錄本身記載整體情況(完整或零散、詳細或簡略、對陳述人 或被告有利及不利事項之記載),詢問者之態度與方式、是 否告知陳述人之權利,有無違法取供等情狀,予以觀察,綜 合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保,形式上類 同審判中具結及被告詰問下,真誠如實陳述,客觀上已具有 可能信為真實之基礎,始得謂「具有較可信之特別情況」。 此與供述證據必須具備「任意性」要件,否則不論其供述內 容是否屬實,法律上均不得作為證據,以徹底保障個人之陳 述自由,係所有供述證據具證據資格之前提要件,尚有不同 。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」,係指就具體個 案案情及相關卷證判斷,為發現實質真實目的,認為除該項 審判外之陳述外,已無從再就同一供述者,取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容,倘以其他證據代替,亦無從達到 同一目的之情形而言(最高法院102年度台上字第1297號判 決意旨參照)。查:被告辛哲宇、江翰鴻及其等之辯護人固 均爭執證人即同案被告曾尚霖於警詢證述之證據能力,暨被 告辛哲宇及其辯護人爭執證人即被告江翰鴻於警詢證述之證 述能力(見本院卷第137至138頁),而證人曾尚霖於警詢所 述是否有向被告江翰鴻購買本案咖啡包,及證人江翰鴻於警 詢所述是否依被告辛哲宇指示販售本案咖啡包200包予曾尚 霖等情節,與其2人於原審審理中進行交互詰問之證述內容 部分不符(見偵8815卷第19至36頁;偵10340卷第47至55頁 ),酌諸證人曾尚霖、江翰鴻製作警詢筆錄之時點距離本件 案發時間較為接近(分別為112年2月20日、21日、3月10日 ),較無餘裕思考其證詞對他人之利弊與後果,所言較可能 係純出於記憶與經歷,又形式上皆是採用一問一答之方式記 載,且其等亦未具體表示有何非基於自由意志陳述之情形, 況證人即被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱:警詢當時,警 察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述,筆錄也都是照 我的意思所記載,沒有其他不實的地方等語明確(見本院卷 第141頁),故證人曾尚霖、江翰鴻上開警詢陳述應有值得 信賴合法之外觀,而具有可信之特別情況,且為證明犯罪事 實存否所必要,應例外具有證據能力。    ㈡本件檢察官、被告2人及其等辯護人對本判決所引用其餘供述 證據之證據能力均不爭執,亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ,本院審酌該等供述證據作成時之情況,尚難認有何違法取 證或其他瑕疵,且與待證事實具有關連性,認為以之作為證 據應屬適當,自均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引 用之後列非供述證據,經核其作成及取證程序均無違法之處 ,與本案亦具有關連性,檢察官、被告2人及其等辯護人復 皆不爭執各該證據之證據能力,依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋,自有證據能力。至於被告辛哲宇固爭執證人江翰鴻 於偵查中未經具結陳述之證據能力(見本院卷第138頁), 惟上開陳述並未經本院引用為不利被告辛哲宇認定之依據; 另被告江翰鴻雖爭執證人即被告辛哲宇於警詢及偵查中未經 具結陳述之證據能力(見本院卷第138頁),然上開陳述並 未經本院引用為不利被告江翰鴻認定之依據,自均不贅論此 部分證據能力之有無。    貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑證據及理由:   訊據被告2人固均坦承被告辛哲宇有指示被告江翰鴻交付本 案咖啡包200包予曾尚霖之事實,惟均矢口否認有何販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯行。被告辛哲宇辯稱:我 沒有跟曾尚霖收錢,我不是「凱」,我不知道曾尚霖拿本案 咖啡包去交易,我不知道本案毒品咖啡包摻有不同成分云云 ;其辯護意旨則稱:從監視器畫面、曾尚霖與「凱」的對話 紀錄內容與時序,「凱」與被告辛哲宇是不同人,曾尚霖就 購買本案咖啡包之過程前後證述不一,且曾尚霖自始皆稱未 交付價金給被告辛哲宇,被告辛哲宇只成立轉讓毒品,且被 告辛哲宇不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語。被告江翰 鴻辯稱:我實際上沒有買賣行為,我不知道本案毒品咖啡包 裡面是怎樣的毒品云云;其辯護意旨則稱:「凱」與被告2 人是不同人,被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是 否要販賣給曾尚霖,也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢, 本案被告辛哲宇與曾尚霖間沒有金流,被告江翰鴻沒有販賣 意圖,且被告江翰鴻不知道本案咖啡包內摻有多種毒品等語 。經查:  ㈠曾尚霖於112年2月20日向被告辛哲宇連繫要取得本案咖啡包 後,被告辛哲宇即指示被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給 曾尚霖,被告江翰鴻於112年2月20日19時19分許,駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號,於 同日19時40分許透過不知情之張坤隆交付本案咖啡包200包 予駕駛車牌號碼000-0000號小客車的曾尚霖,附表編號1所 示之物,為被告辛哲宇透過被告江翰鴻交給曾尚霖的本案咖 啡包其中31包,且含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分等情,業據被告辛哲宇、江翰鴻供 承在卷(見原審第141至160、167至187頁),核與證人曾尚 霖於偵查及原審審理時之證述(見偵8815卷第123至127頁; 原審卷第258至296頁)、證人張坤隆於警詢及原審審理時之 證述(見偵10341卷第37至39頁;原審卷第292至295頁)大 致相符,並有微信暱稱「有感娛樂-控台比克」與喬裝買家 之員警間之對話紀錄(見偵8815卷第89至93頁)、曾尚霖與 「凱」對話紀錄(見偵8815卷第93至99頁)、路口監視器畫 面(見偵8815卷第111至115頁;偵10340卷第81至98頁)、 曾尚霖之手機備忘錄畫面(見偵8815卷第101至111頁)、員 警職務報告(見偵8815卷第45頁)、臺北市政府警察局信義 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵8815卷第37至41頁) 、現場及扣案物品照片(見偵8815卷第81至89、185頁)、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第00 00000號、第0000000Q號)(見偵8815卷第167至173頁)在 卷可稽。上開事實,首堪認定。  ㈡曾尚霖與被告辛哲宇於112年2月20日聯繫時,已約定以不詳 價格之對價交易本案咖啡包200包:  ⒈證人即同案被告曾尚霖於原審審理時證稱:我本來在電話中 和「凱」說要拿200包咖啡包,「凱」說有100包,200包要 等,所以我向被告辛哲宇調,當時被告辛哲宇送來的就是本 案咖啡包200包等語(見原審第266至267、276頁);又被告 江翰鴻於警詢時供證:112年2月20日我接到辛哲宇電話,跟 我說晚上要「交易毒品」,叫我把咖啡包帶著,18時許我駕 駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆,中途接到辛哲宇電 話,要我去面交咖啡包200包,他叫我在大約19點半在○○區○ ○街等一台白色賓士,將毒品拿給賓士裡面的人,那天辛哲 宇沒有叫我收錢,應該他自己先收了,那天我先到○○區○○街 ,白色賓士車出現後,我騙張坤隆說要面交手機,就把本案 咖啡包交給張坤隆,讓張坤隆把本案咖啡包200包交給白色 賓士車;大概是112年1月底的時候,因為我的小孩剛出生, 有一天閒聊,我就問辛哲宇最近在做什麼工作,他跟我說他 有在賣毒品這件事,問我要不要幫他跑,然後問我說毒品可 不可以先放在我家,然後他有毒品的時候會先拿來我家,有 買家要的時候,再幫他拿去賣,他是說去一趟大概都給我1, 000至2,000元左右,我只有幫他賣過2次,第2次就是去上述 「○○區○○街」賣200包咖啡包,他這次薪水給我2000元現金 等語(見偵10341卷第21至24頁),被告辛哲宇復於原審準 備程序時供稱:我叫被告江翰鴻把毒品咖啡包拿給被告曾尚 霖,數量是200包等語(見原審卷第171頁);參以曾尚霖與 「凱」於同日18時35分至18時47分許之對話紀錄(見偵8815 卷第97至99頁)顯示:「凱:現在有100,再多100要晚點, 我叫人送上來給我,到了我打給你」、「曾尚霖:好」、「 凱:(語音通話)」、「凱:大概幾點要過來?」、「曾尚 霖:匯款給你可以嗎」、「凱:這個你確定要用匯的?」、 「曾尚霖:沒關係,這個專線我有顧」、「凱:好」、「曾 尚霖:帳號給我,我先記,再收回」、「凱:好」、「曾尚 霖:好了嗎」、「凱:(回收一則訊息)」、「曾尚霖:可 以了」等情,則無論被告辛哲宇是否為「凱」,可見曾尚霖 當日即是要向「凱」購買200包咖啡包;而被告辛哲宇亦是 交付200包本案咖啡包予曾尚霖,正合於曾尚霖需求之數量 ,堪認曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時,已約明交易標的為本案 咖啡包200包之事實。  ⒉再者,被告辛哲宇雖於原審準備程序時陳稱:曾尚霖是我遠 親弟弟的朋友;我指示被告江翰鴻拿給曾尚霖的本案咖啡包 200包,價值約1、2萬元等語(見原審卷第169、179頁), 惟證人曾尚霖於原審審理時已證稱:我不知道辛哲宇說的遠 親弟弟是什麼人,我與辛哲宇沒有親戚關係,是單純朋友, 在16歲高中時會一起打籃球,中間一段時間沒有聯絡,後面 一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡等語(見原審卷第261、2 63、275頁),可見被告辛哲宇與曾尚霖間並無親戚關係, 亦無特別深厚之交情;且證人江翰鴻於警詢時供證:我朋友 問我哪裡能買到咖啡包,我就問辛哲宇有沒有,他打電話來 跟我說毒品的報價跟要去哪找他,我報價1包350元,然後要 10包,並與他約時間見面拿取等語(見偵10341卷第25頁) ,並有其與被告辛哲宇之對話紀錄:「江翰鴻:我朋友在找 星巴克,你那邊拿得到嗎」,兩人語音通話後,「江翰鴻: 我報350、先10」、「辛哲宇:(ok的手勢圖案)」、「江 翰鴻:今天方便嗎」、「辛哲宇:可以,但是要晚上可以嗎 」存卷可查(見偵10341卷第97頁),被告辛哲宇於原審審 理時亦不否認上開對話紀錄係被告江翰鴻因朋友欲購買毒品 咖啡包,而向其報價1包350元,要買10包等情(見原審卷第 179至180頁),足認透過被告辛哲宇取得毒品咖啡包(無論 被告辛哲宇是否為交易之人),必須支付相當之價金;參以 證人曾尚霖對於其取得本案查扣之毒品咖啡包之代價,於警 詢時證稱:我於112年2月20日以6,000元購買30包毒品咖啡 包;於偵訊時亦具結證稱:我20日是用6,000元買30包毒品 咖啡包等語(見偵8815卷第26、124頁),其數量雖與本案 認定其向被告辛哲宇購買本案咖啡包數量為200包不符,然 已徵被告曾尚霖取得本案咖啡包顯非無償;又證人曾尚霖於 原審審理時證稱:我跟被告辛哲宇互相會借錢,都有還,金 額大約1、2萬元等語(見原審卷第264頁),可見曾尚霖曾 向被告辛哲宇借錢1、2萬元,都有還錢,則依其2人過往之 交情,被告辛哲宇既無平白無故贈與曾尚霖1、2萬元金錢之 往例,而本案咖啡包數量甚大,價值非微,益徵曾尚霖自被 告辛哲宇取得本案咖啡包應有約定支付不詳價金,始合於常 情。  ㈢被告辛哲宇、江翰鴻雖均否認有販賣毒品之營利意圖及犯意 。惟按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖,係潛藏在其 個人意識之中,通常無法以外部直接證據證明其內心之意思 活動,是以法院在欠缺直接證據之情況下,尚非不得綜合各 種間接或情況證據,本諸社會常情及人性觀點,依據經驗法 則及論理法則加以認定(最高法院111年度台上字第3092號 刑事判決意旨參照)。又販賣毒品之刑責甚重,倘非有利可 圖,殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險,無端 親至交易處所交易毒品,徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險 。從而,除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某 種非圖利本意之原委外,通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之差價,而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴,以免 知過坦承者難辭重典,飾詞否認者反得逞僥倖,致失情理之 平(最高法院111年度台上字第1187號判決參照)。查:  ⒈被告辛哲宇部分:  ⑴證人即被告江翰鴻於警詢時證稱:112年2月20日我接到辛哲 宇電話,跟我說晚上要交易毒品,叫我把咖啡包帶著,18時 許我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆,中途接到辛 哲宇電話,要我去面交咖啡包200包,他叫我在大約19點半 在○○區○○街等一台白色賓士,將毒品拿給賓士裡面的人,那 天辛哲宇沒有叫我收錢,應該他自己先收了,那天我先到○○ 區○○街,白色賓士車出現後,我騙張坤隆說要面交手機,就 把本案咖啡包交給張坤隆,讓張坤隆把本案咖啡包200包交 給白色賓士車,被告辛哲宇給我薪水2,000元;本案咖啡包 來源,是辛哲宇在112年2月15日20時許打電話給我,說要換 新版咖啡包,他開車到我位於基隆市○○區○○街000巷00弄00 號的住處前,我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓,到辛哲 宇車上,把舊的毒品換成新的毒品咖啡包,然後我一樣拿著 藍色提袋下車,只是我把藍色提袋藏在肚子裡面,辛哲宇把 毒品換給我之後就馬上開走,辛哲宇會留一定數量的咖啡包 寄放在我這,隨時等他電話去賣等語(見偵10341卷第21至2 4頁),已明確證述本案毒品來源是被告辛哲宇事先將舊版 咖啡包放在被告江翰鴻住處,於112年2月15日經辛哲宇駕駛 車輛到被告江翰鴻住處更換成新版咖啡包即本案咖啡包,被 告辛哲宇會放一定數量的咖啡包在其住處,其會待被告辛哲 宇通知幫被告辛哲宇販賣毒品,其於112年2月20日接受被告 辛哲宇指示前往新北市○○區○○街000號與駕駛白色賓士者交 易本案咖啡包200包,並透過張坤隆將本案咖啡包交給白色 賓士那台車的人,當天沒有收錢,本案有從被告辛哲宇處收 取2,000元報酬之事實。再參以被告辛哲宇於警詢時自承: 我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒品給曾尚霖,我有給 江翰鴻2,000元等語(見偵10340卷第25頁;此部分係作為認 定「被告辛哲宇」有營利意圖之證據,並非作為被告江翰鴻 不利認定之證據,且被告辛哲宇對上開自白並未爭執證據能 力,本院當可引用之,下同),並於原審中陳稱:江翰鴻於 警詢時說我在112年2月15日20時許,打電話說要換新版的咖 啡包,後來我開車到江翰鴻住處樓下,跟江翰鴻交換200包 新舊包裝的咖啡包等語,都是正確的,且我有跟江翰鴻說, 把毒品交給曾尚霖,會給他2,000元,類似車馬費,這2,000 元的代價我應該算有給他等語(見原審卷第175至176頁), 足徵證人即共同被告江翰鴻上開警詢之證述,並非子虛,堪 認被告辛哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰 鴻住處,被告江翰鴻會配合被告辛哲宇藏放、出售毒品咖啡 包,本案係由被告辛哲宇指示被告江翰鴻到新北市○○區○○街 交付本案咖啡包予曾尚霖,且被告辛哲宇有給付被告江翰鴻 2,000元代價等事實。   ⑵又衡以證人曾尚霖於原審審理時證稱:我跟被告辛哲宇是單 純朋友,沒有親戚關係,在16歲高中時會一起打籃球,中間 一段時間沒有聯絡,後面一起喝酒到汽車旅館玩時才有聯絡 等語(見原審卷第263頁),故被告辛哲宇與曾尚霖並非交 情甚篤,而本案咖啡包200包價值1、2萬元一節,業據被告 辛哲宇自述在卷(見原審卷第179頁),可見曾尚霖向被告 辛哲宇取得之本案咖啡包,數量甚鉅,價值非微,被告辛哲 宇透過被告江翰鴻將本案咖啡包200包交給曾尚霖,尚給付 被告江翰鴻2,000元之代價,茍非有利可圖,被告辛哲宇豈 有甘冒販賣毒品之重典,並給付2,000元代價予被告江翰鴻 而無償提供毒品咖啡包予曾尚霖之可能?況且,被告辛哲宇 於原審審理時亦不否認被告江翰鴻有因朋友欲購買毒品咖啡 包,而向其報價1包350元,要買10包等情,業如前語,無論 該次每包350元、10包之毒品咖啡包交易有無完成,足見除 本案外,被告辛哲宇尚有其他次透過被告江翰鴻販賣毒品咖 啡包之情狀,益徵本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付本案 咖啡包200包予曾尚霖,有販賣毒品之營利意圖及犯意無誤 。  ⑶至證人曾尚霖於原審審理時雖證稱:我跟被告辛哲宇拿本案 咖啡包200包不用錢等語(見原審卷第263頁),然其於原審 準備程序時供稱:以前我和被告辛哲宇去汽車旅館時,有一 起喝過1、2包咖啡包,除了本案之外,我沒有和被告辛哲宇 、江翰鴻拿過200包這麼多的咖啡包等語(見原審卷第100頁 ),且本案被告曾尚霖、辛哲宇另外相約之交易地點在新北 市○○區○○街000號,數量高達200包咖啡包,已與過往被告辛 哲宇在汽車旅館內請曾尚霖喝1、2包咖啡包之情況不同,且 曾尚霖凡向被告辛哲宇借錢1、2萬元,都需還錢等情,已如 前述,則依其2人過往之交情,被告辛哲宇顯無平白贈與曾 尚霖價值1、2萬元本案咖啡包之可能,證人曾尚霖上開證述 ,要屬事後迴護被告辛哲宇之詞,難認可採,無足為被告辛 哲宇有利之認定。  ⑷至證人江翰鴻於原審審裡時證稱:我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品,問我要不要幫他跑,是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑;我實際沒有拿到2,000元,隔幾天我跟辛哲宇 有出門,辛哲宇請我吃飯,還有幫我買小孩衣服,這些價值 2,000元等語(見原審第279、286頁)。然本案被告辛哲宇 、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200包 予被告曾尚霖之事實,衡諸毒品危害防制條例第17條第1項 係規定:「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒 品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」 苟被告江翰鴻僅係為被告辛哲宇轉讓毒品而非販賣,當可如 實陳述,仍可依上開規定減輕或免除其刑,自無刻意為不實 證述,自陷於共同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者 ,被告江翰鴻於警詢中就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫 被告辛哲宇販賣毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡 包拿於住處藏放、歷次交付毒品咖啡包予他人、被告辛哲宇 給付之報酬金額等細節均證述明確,業如前述(見貳、一、㈡ 、⒈及㈢、⒈、⑴),苟非確有其事,當無詳述上開過程、刻意 為不實證述之必要。且證人江翰鴻於原審審理時證稱:我跟 被告辛哲宇是國小同學,認識10幾年等語(見原審第279頁 ),則被告江翰鴻與辛哲宇間認識多年,彼此間既無怨隙, 衡情尚無必要對被告辛哲宇為不利之虛偽證詞。另關於2,00 0元報酬部分,被告江翰鴻於警詢時已明確證述:我去新北 市○○區○○街賣200包咖啡包,辛哲宇給我2,000元現金等語( 見偵10341卷第23至24頁);於原審準備程序時先改稱:這2 ,000元應該是車馬費,因為之前我幫他送東西,他都會補貼 我油錢,因為我和他很要好,他知道我有小孩、老婆,他都 會給我比較多的錢云云,復又改稱:我實際上沒拿到這2,00 0元,是後來隔幾天我們出去逛街,一些吃飯、小孩的衣服 他幫我付,大約就是2,000元等語(見原審卷第152至153頁 ),是證人即共同被告江翰鴻就本案依被告辛哲宇指示將本 案咖啡包200包交給被告曾尚霖,是否有自被告辛哲宇收取2 ,000元報酬部分,前後供述不一。然審酌被告江翰鴻於警詢 時就本案交易細節證述詳實,距離案發時較為接近,尚未及 衡量利弊得失,受被告辛哲宇影響可能性較小,復與被告辛 哲宇於警詢時自陳:我指示江翰鴻到新北市○○區○○街交付毒 品給曾尚霖,我有給江翰鴻2,000元等語(見偵10340卷第25 頁)相符,且被告江翰鴻於本院準備程序時陳稱:警詢當時 ,警察問我的問題都是依照自己的意思自由陳述,筆錄也都 是照我的意思所記載,沒有其他不實的地方等語明確(見本 院卷第141頁),當以其警詢所述較為可採。綜上,足認被 告江翰鴻前揭原審審理之證述,俱屬臨訟迴護被告辛哲宇之 詞,無足為被告辛哲宇有利之認定。     ⑸至被告辛哲宇固辯稱:我沒有跟曾尚霖收錢,我不知道曾尚 霖拿本案咖啡包去交易云云;且其辯護意旨稱:從監視器畫 面、被告曾尚霖與「凱」的對話紀錄內容與時序,「凱」與 被告辛哲宇是不同人,被告辛哲宇只成立轉讓毒品等語。然 按販賣毒品罪,以行為人主觀上有營利意圖為已足,不以實 際已有獲利為必要,且祇須以營利為目的,有將標的物銷售 賣出之行為,其販賣行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣 出而交付,縱價金尚未給付,仍應論以販賣既遂罪(最高法 院110年度台上字第3799號判決意旨參照)。本案並未認定 被告辛哲宇即為「凱」,曾尚霖與被告辛哲宇聯繫購買本案 咖啡包時已約明數量及支付對價,被告辛哲宇指示被告江翰 鴻將本案咖啡包200交給曾尚霖,且主觀上有營利意圖及犯 意等節,業經認定如前,縱使被告辛哲宇未及向曾尚霖收錢 ,或不知曾尚霖將本案咖啡包其中31包拿去交易,亦無足為 被告辛哲宇有利之認定,被告辛哲宇及其辯護人上開所辯, 均難憑採。   ⑹至被告辛哲宇辯護意旨另稱:卷內並無被告辛哲宇與曾尚霖 間的對話紀錄,未見雙方就數量、價金、如何交付為約定, 曾尚霖於警詢時亦從未提到辛哲宇,且曾尚霖取得本案咖啡 包時,沒有清點,可見被告辛哲宇辯稱將其手上之本案咖啡 包送給曾尚霖是可以認定的等語(見本院卷第225至226頁) 。然而,曾尚霖與被告辛哲宇聯繫時,已約明交易標的為本 案咖啡包200包,且應有約定給付價金等節,業經本院說明 如上;又證人曾尚霖於警詢時雖未提及被告辛哲宇,卻已指 認被告江翰鴻即為販售附表編號1所示本案咖啡包之人(見 偵8815卷第26、28、33至36頁),員警方可透過拘提被告江 翰鴻,並經由被告江翰鴻之指述,進而查獲被告辛哲宇,且 被告江翰鴻確於當日依被告辛哲宇指示交付本案咖啡包予曾 尚霖,益徵曾尚霖於警詢之指證,並非全然無據。 至於曾 尚霖於透過被告江翰鴻取得本案咖啡包200包時,未作清點 動作,無非基於對被告辛哲宇之朋友信賴關係,尚難憑此即 謂被告辛哲宇所辯為真。從而,前揭辯護意旨並不可採。   ⒉被告江翰鴻部分: ⑴被告江翰鴻於警詢時自承:112年2月20日我接到辛哲宇電話 ,跟我說晚上要交易毒品,叫我把咖啡包帶著,晚上6時許 我駕駛BPJ-1739號小客車去接我朋友張坤隆,中途接到辛哲 宇電話,要我去面交咖啡包200包,他叫我在大約晚上7點半 在○○區○○街等一台白色賓士,將毒品拿給賓士裡面的人,那 天辛哲宇沒有叫我收錢,應該他自己先收了,那天我先到○○ 區○○街,白色賓士車出現之後,我騙張坤隆說要面交手機, 就把本案咖啡包交給張坤隆,讓張坤隆把本案咖啡包200包 交給白色賓士車,被告辛哲宇給我薪水2,000元;本案咖啡 包來源,是辛哲宇在112年2月15日晚上8點左右打電話給我 ,說要換新版咖啡包,他開車到我位於基隆市○○區○○街000 巷00弄00號的住處前,我拿原本辛哲宇給我的藍色提袋下樓 ,到辛哲宇車上,把舊的毒品換成新的毒品咖啡包,然後我 一樣拿著藍色提袋下車,只是我把藍色提袋藏在肚子裡面, 辛哲宇把毒品換給我之後就馬上開走,辛哲宇會留一定數量 的咖啡包寄放在我這,隨時等他電話去賣等語(見偵10341 卷第21至24頁);並於原審審理時自陳:被告辛哲宇把本案 咖啡包給我時,有和我說這是毒品跟大約數量,我知道本案 咖啡包裡面是毒品等語(見原審卷第145至146頁)。核與被 告辛哲宇於原審中自承:江翰鴻於警詢時說我在112年2月15 日20時許,打電話說要換新版的咖啡包,後來我開車到江翰 鴻住處樓下,跟江翰鴻交換200包新舊包裝的咖啡包等語, 都是正確的,且我有跟江翰鴻說,把毒品交給曾尚霖,會給 他2,000元,類似車馬費,這2,000元的代價我應該算有給他 等語(見原審卷第175至176頁),大致相符,並有路口監視 器畫面存卷足憑(見偵8815卷第111至115頁;偵10340卷第8 1至98頁),被告江翰鴻上開自白,堪認屬實,足見被告辛 哲宇確有將一定數量之毒品咖啡包藏放在被告江翰鴻住處, 被告江翰鴻會配合被告辛哲宇出售毒品咖啡包,本案係由被 告辛哲宇指示被告江翰鴻到○○區○○街交付本案咖啡包給曾尚 霖,被告辛哲宇有交給被告江翰鴻2,000元報酬之事實。衡 以毒品量微價高,取得不易,政府厲禁查緝,凡販賣毒品者 ,茍無利益可圖,應無甘冒危險,而無償保管、轉交他人施 用之理,本案被告辛哲宇透過被告江翰鴻交付曾尚霖之本案 咖啡包數量達200包,數量甚鉅,被告江翰鴻亦知悉內容物 為毒品,配合被告辛哲宇將本案咖啡包存放家中、交換新舊 版本,並以2,000元之代價,將本案咖啡包交給曾尚霖,被 告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及犯意,至屬明確。 ⑵參酌除本案外,被告辛哲宇曾有其他次透過被告江翰鴻販賣 毒品之情節,業經認定如前,且被告江翰鴻自承其與被告辛 哲宇僅為認識10幾年的國小同學等語(見原審卷第279頁) ,並非至親摯友,苟無利潤可圖,衡情被告江翰鴻應無甘冒 遭查緝法辦而罹於重刑之風險,依被告辛哲宇指示交付毒品 予他人,足徵本案被告江翰鴻依被告辛哲宇指示交付本案咖 啡包200包予曾尚霖,有共同販賣毒品之營利意圖及犯意。 ⑶至被告江翰鴻於原審審理時供稱:我在警詢說被告辛哲宇在 賣毒品,問我要不要幫他跑,是因為當時我想說供出毒品來 源可否減刑;我實際沒有拿到2,000元,隔幾天我跟辛哲宇 有出門,辛哲宇請我吃飯,還有幫我買小孩衣服,這些價值 2,000元等語(見原審卷第279、286頁)。然本案被告辛哲 宇、江翰鴻均坦承辛哲宇有透過江翰鴻交付本案咖啡包200 包予曾尚霖之事實,衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係 規定:「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品 來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」苟 被告江翰鴻僅係轉讓毒品而非販賣,當可如實陳述,仍可依 上開規定減輕或免除其刑,自無刻意為不實供述,自陷於共 同販賣毒品之重罪而虛偽證述之必要。再者,被告江翰鴻於 警詢時就其與被告辛哲宇如何認識、開始幫被告辛哲宇販賣 毒品之原因、依被告辛哲宇指示將毒品咖啡包置於住處藏放 、交換新舊版本之毒品咖啡包、除本案外亦曾交付毒品與他 人、幫朋友詢價、報價並拿取毒品咖啡包等細節均供述明確 (見偵10341卷第23至26頁),苟非確有其事,當無詳述上 開過程、刻意為不實證述之必要。復衡以被告江翰鴻於警詢 之供述,距離案發時較為接近,尚未及衡量利弊得失,當以 其警詢所述較為可採。另關於2,000元報酬部分,被告江翰 鴻於警詢時已明確供稱:我去新北市○○區○○街賣200包咖啡 包,辛哲宇給我2,000元現金等語(見偵10341卷第23至24頁 ),其倘若未獲取此報酬,有何為此不利於己陳述之必要。 準此,被告江翰鴻上開所辯,顯係事後推諉卸責之詞,要難 採信。  ⑷至被告江翰鴻之辯護意旨稱:被告辛哲宇、江翰鴻和「凱」 沒有關係,被告辛哲宇沒有告訴被告江翰鴻本案咖啡包是否 要販賣給曾尚霖,也沒有要求被告江翰鴻向曾尚霖收錢,曾 尚霖與辛哲宇間沒有金流,被告江翰鴻沒有販賣意圖等語( 見原審卷第307至308頁)。然本案並未認定被告辛哲宇、江 翰鴻和「凱」有關係,被告江翰鴻依被告辛哲宇指示將本案 咖啡包200包交給曾尚霖,主觀上有營利意圖及犯意,業經 認定如前;且被告江翰鴻於警詢及原審審理時均坦承:除本 案外,另有依被告辛哲宇指示轉交毒品予他人,或向被告辛 哲宇詢問毒品咖啡包價格之事實(見偵10341第19至27頁; 原審卷第141至160、278至291頁),足認被告江翰鴻可預見 其依被告辛哲宇將本案咖啡包200包交給曾尚霖,亦為販賣 ,縱使被告江翰鴻未向曾尚霖收錢,或未受被告辛哲宇告知 本案咖啡包係販賣給曾尚霖,亦無足為被告江翰鴻有利之認 定,被告江翰鴻辯護人上開所辯,均難憑採。   ㈣被告辛哲宇、江翰鴻主觀上有販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品之不確定故意:  ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨,乃在依目前毒 品查緝實務,施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜,施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類,為加強 遏止混合毒品之擴散,爰增訂該項規定,且本項係屬分則之 加重,為另一獨立之犯罪型態,如其混合二種以上毒品屬不 同級別,應依最高級別毒品所定之法定刑,並加重其刑至二 分之一,如屬同一級別者,因無從比較高低級別,則依各該 級別毒品所定之法定刑,加重其刑至二分之一。準此,本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品(最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照)。而行為人 只須具故意或不確定故意,知悉或可得預見客觀上有此等混 合情事已足(最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參 照),以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多,品項分級各不相同,若販賣行為人 已知悉所販賣之物品為毒品,關於毒品之種類無具體之認知 ,又無明確之意思排除特定種類之毒品,則主觀上對於所販 賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種 毒品,即應當有所預見,預見後仍為販賣行為,就實際上所 販賣之特定品項毒品,即具備販賣之不確定故意。  ⒉本案被告辛哲宇、江翰鴻共同販賣本案咖啡包200包予曾尚霖 ,其中31包(即附表編號1所示之物)經鑑驗後檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情 ,業經說明如前,堪認本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實。而毒 品咖啡包屬於新興毒品,有各種包裝並標榜不同口味,其成 分複雜,時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例,廣經媒 體報導及政府持續宣導,甚至為遏止亂象而修法加重其刑, 已屬一般人熟知之常識。查被告辛哲宇、江翰鴻於本案行為 時為智識能力正常之成年人,且被告辛哲宇自承有施用毒品 咖啡包之經驗等語(見原審卷第175頁),被告江翰鴻於偵 訊時自承:辛哲宇在2月15日跟我交換咖啡包時,我知道這 是摻有2、3級毒品的咖啡包等語(見偵10341卷第128至129 頁),對上情自無不知之理,當可預見其等販售之毒品咖啡 包內有混合多種毒品成分之可能。至於被告江翰鴻固於本院 審理中改稱:我於偵查中之上開陳述是誤會檢察官的意思, 我以為是指摻有2「或」3級毒品的意思(見本院卷第218頁 ),但縱依此改口之陳述內容,亦可見其未確認其成分,而 未限定須為單一毒品,即配合指示販售並交付他人,已徵被 告江翰鴻主觀上係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二 種以上毒品成分仍予販賣之不確定故意。從而,被告辛哲宇 、江翰鴻主觀上對販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所 容任,而有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意,至為明確。被告辛哲宇、江翰鴻辯稱不知道本案毒品咖 啡包裡面毒品成分,難認可採。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告辛哲宇、江翰鴻上開犯行均 堪認定,均應依法論科。至於被告辛哲宇於本院審理時聲請 傳喚曾尚霖、江翰鴻以證明其主觀上不知本案咖啡包乃混合 二種以上毒品(見本院卷第160至161、210至211頁),然曾 尚霖、江翰鴻均於原審審理時經交互詰問而證述在案,又被 告辛哲宇有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意,亦經本院說明如上,就此部分自無再行傳喚證人之必要 ;另被告江翰鴻雖於本院審理時,聲請傳喚辛哲宇、曾尚霖 到庭,以證明其不知辛哲宇與曾尚霖間之交易有對價關係及 不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品(見本院卷第211、269 至270頁),然被告江翰鴻具有共同販賣毒品之營利意圖及 犯意,且有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意,縱未受辛哲宇告知本案咖啡包交易有無對價,亦不足據 為有利於其之認定,業如前語,況本院並未援引被告辛哲宇 於審判外(即警詢、偵查中)之陳述作為不利被告江翰鴻之 認定,且曾尚霖業於原審審理中證述在案,就此部分亦無調 查之必要,併予說明。  二、論罪:  ㈠核被告辛哲宇、江翰鴻所為,均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。被告辛哲宇、江翰鴻於販賣前意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品之低度行為,為其販賣之高度行為所吸收 ,均不另論罪。至起訴書認被告辛哲宇、江翰鴻犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪,容有誤會,且業經原審、 本院當庭告知既遂罪名(見原審卷第258頁;本院卷第210頁) ,又刑事訴訟法第300條所謂變更法條,係指罪名之變更而 言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分,或既遂、未遂之分, 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照),是此部分毋庸變更起 訴法條。  ㈡被告辛哲宇、江翰鴻間就販賣本案咖啡包200包予曾尚霖之行 為,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。至起訴意旨 認被告2人與曾尚霖、「凱」有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯部分,容有誤認,業如前述,併予敘明。  ㈢被告辛哲宇、江翰鴻販賣附表編號1所示之物,摻有4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮,係混合二種以上之第 三級毒品,均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定,適用 販賣第三級毒品之法定刑處斷,並加重其刑。  ㈣被告辛哲宇、江翰鴻於原審、本院審理時均否認本案販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行及犯意,核與毒品危 害防制條例第17條第2項之規定不符,均無從適用本條項減 輕其刑。      ㈤毒品危害防制條例第17條第1項部分:  ⒈被告江翰鴻供稱本案咖啡包200包來源為被告辛哲宇並因而查 獲等情,有臺北市政府警察局信義分局113年3月21日北市警 信分刑字第1133024968號函在卷可按(見原審卷第205頁) ,爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減輕其刑,並 先加後減之。    ⒉被告辛哲宇雖於警詢時供述:「向黃○○(姓名詳卷)取得本 案咖啡包,正確的時間我忘記了,他是拿到我店裡基隆市○○ 區○○路○段00巷00號,黃○○都是從基隆市○○區○○路○○○○社區1 6樓,正確地址我會再想辦法給警察,還有他賣我的時間, 我也會盡量想辦法想到什麼時候,讓警察去調監視器」等語 (見偵10340卷第26至27頁),可見被告辛哲宇固有指認黃○ ○,但未提供其向毒品上游黃○○取得本案咖啡包之「時間」 予警方偵辦;嗣員警業於查獲被告辛哲宇後,前往現地調閱 監視器畫面,經調閱並未發現被告辛哲宇所述,且部分監視 器畫面已遭覆蓋(逾期多日,調閱未果),另勘查被告辛哲 宇之電磁紀錄未發現其與黃○○於本案相關對話紀錄,僅依「 被告辛哲宇單一指述」,無法佐證毒品係由黃○○提供等情, 業經臺北市政府警察局信義分局113年3月18日以北市警信分 刑字第1133025346號函、113年12月6日以北市警信分刑字第 1133062418號函說明在案(見原審卷第203頁;本院卷第127 頁),自無從依前開條例第17條第1項規定減輕其刑。  ㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其 刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 (最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。申言之 ,刑法第59條之適用,除應考量被告之犯罪情節(是否「情 輕」)外,尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是 否仍屬過於嚴苛(有無「法重」),整體判斷有無顯可憫恕之 情事,非謂僅憑犯罪情節一端,即應一律酌減其刑。查:毒 品戕害人之身心健康,為政府大力查緝之犯罪類型,被告2 人竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性,為圖不法獲利,共同販 售本案咖啡包200包予曾尚霖,數量非微、價值非輕,且助 長施用毒品惡習,雖扣案如附表編號1部分之31包,因遭警 方查獲而未及散布,但已有危害社會治安之虞;況被告江翰 鴻上開犯行,經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑後,法定最低度刑已大幅降低,實無情輕法重之憾;縱 考量被告辛哲宇辯護意旨所稱:其現有正當工作,且有1名 未成年子女需要扶養,平日熱心公益,並非素行不良,所犯 情節及危害社會程度顯與販賣毒品之中、大盤相異等情(見 本院卷第248至267頁),及被告江翰鴻辯護意旨稱:其僅為 底層交付人員,犯罪情節輕微,且有年邁父母、患有重大身 心障礙之兄長、罹患嚴重躁鬱症之配偶、年幼子女需要扶養 ,為家中唯一經濟支柱等情(見本院卷第281至287頁),仍 無科處最輕刑度猶嫌過重,在客觀上足以引起一般人同情之 情形,是以被告2人難認有何顯可憫恕之處,均無適用刑法 第59條之餘地;前述辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑, 皆屬無據。  三、駁回上訴之理由:    ㈠原審詳查後,認被告2人上開犯行明確,並審酌其2人均知悉 毒品咖啡包經政府嚴令禁止販賣,猶恣意違反國家禁令,出 於營利之意圖,而為本案販賣毒品以牟利之犯行,危害社會 秩序情節重大,並斟酌被告辛哲宇、江翰鴻均承認轉讓,否 認販賣毒品犯行之犯後態度,及其等共同販賣毒品咖啡包之 數量;兼衡被告辛哲宇自陳大學畢業之智識程度,從事刺青 、開餐廳,經濟狀況小康,需撫養女兒;被告江翰鴻自陳大 學畢業之智識程度,從事船舶維修,經濟狀況普通,需撫養 兒子,暨被告辛哲宇、江翰鴻之犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀,就被告辛哲宇量處有期徒刑7年6月、被告江 翰鴻量處有期徒刑2年8月。並說明:⒈扣案如附表編號5所示 之物,為被告辛哲宇聯繫被告江翰鴻交付本案咖啡包所用; 附表編號6所示之物,為被告江翰鴻聯繫被告辛哲宇使用, 均為供其等犯本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 所用之物,故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收;⒉被告江翰鴻之犯罪所得2,000元應依法沒收、追徵 ,至於被告辛哲宇部分,無證據證明其已收取毒品價金,而 無從宣告沒收、追徵犯罪所得;⒊扣案如附表編號4所示之物 ,並無證據證明與本案相關而不予宣告沒收等旨。經核其認 事用法並無違誤,量刑亦屬妥適,沒收亦無不當,應予維持 。  ㈡被告辛哲宇、江翰鴻上訴意旨認本案有訴外裁判,並否認販 賣毒品犯行,且主張不知本案咖啡包乃混合二種以上毒品, 僅承認轉讓第三級毒品犯行。然:本案本院自應就起訴書犯 罪事實欄所記載之「全部犯罪事實」予以審理,並無訴外裁 判之虞,業如前語;且本件業依卷內各項證據資料,就被告 2人所辯之詞,詳為論述、一一指駁,被告2人仍執前開陳詞 否認犯罪,並指摘原判決不當,難認可採。又本案無刑法第 59條規定之適用,已如前述,被告2人請求依刑法第59條酌 減其刑,自不可採。復被告辛哲宇亦無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑相當 之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感情, 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準,俾使法院就個案之量 刑,能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項,苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度,不得遽指為違法。原判決於量刑時,業已詳予審酌 刑法第57條各款所列情狀,予以綜合考量,並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為被告2人前述刑之量定,並未逾越法定刑度,亦無 違背公平正義之精神,客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用, 原審就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律所規定之範圍, 亦無濫用權限之情形,於法並無不合,難謂原審量刑有過重 之處。從而,被告2人上訴主張本案訴外裁判,又否認販賣 毒品且知悉本案咖啡包乃混合二種以上毒品,並指摘原審量 刑過重,請求從輕量刑云云,均為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴,檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇                    法 官 林彥成                    法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 朱家麒 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 附表: 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 31包 毛重3.301公克(含31袋、1膠帶),淨重64.526公克,餘重64.2924公克,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2 愷他命 1包 毛重1.924公克(含1袋),淨重1.728公克,餘重1.7173公克,檢出第三級毒品愷他命成分。 3 智慧型手機 1支 Iphone 11白色,門號:0000000000號,IMEI:000000000000000、000000000000000 4 電子磅秤 1臺 檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro max,門號:0000000000號,IMEI:000000000000000號 6 智慧型手機 1支 Iphone 13 pro,門號:0000000000號,IMEI:000000000000000號

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6376-20250304-1

國審訴
臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田炯宏 選任辯護人 李典穎律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列公訴人及被告因違反藥事法等案件,聲請調查證據,本院裁 定如下:   主 文 一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據,均 有證據能力及調查必要性。 二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人 聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證 據,均有調查必要性。 三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據,均無調查必要性。    理 由 一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定,檢察官、辯 護人聲請調查證據,應「慎選證據為之」,同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況:「下列情形,應 認為不必要:一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行 聲請」,國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及 調查必要性」之審酌,提出審酌因素及權衡指引,規定:「 法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成 或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實 之關係等事項,及前條第一項各款事項調查之結果,妥適審 酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌,並 得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要 ,及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一 項審酌時,基於實現本法第45條、第46條之規範目的,認為 調查特定證據有下列情形之一者,得權衡其對國民法官法庭 以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正 面效益,妥適決定是否准許調查:一、有誤導、混淆國民法 官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或 偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查,造成國民法 官法庭過度負擔」;又「法院應於準備程序終結前,就聲請 或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有 無,有於審判期日調查之必要者,不在此限。」、「當事人 或辯護人聲請調查之證據,法院認為不必要者,應於準備程 序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項 亦分別定有明文。 二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查 如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據,就該等證據之 證據能力及調查必要性,本院之認定及理由,各如附件一至 附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。 三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項,裁定如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴,檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷 、謝宜修到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第八庭審判長法 官 楊數盈                  法 官 崔恩寧                  法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                  書記官 蕭妙如 附件一:檢察官聲請調查證據部分 編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 ㈠關於罪責證據部分 1 ︵ 檢 證 2 ︶ 證人王國治之證述: ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢  ③113年5月30日訊問(具結) ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問 有證據能力。 理由: 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力,且該證據與本案事實具有關聯性,亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況,有證據能力。 有調查必要性。 理由: 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性,且於形式上觀察,就證明本案犯罪事實之存否具有重要性,故認有調查必要性。 2 ︵ 檢 證 3 ︶ 證人吳佩穎之證述: ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問(具結)  有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 3 ︵ 檢 證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述: ③113年6月12日訊問(具結) 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 3 ︵ 檢 證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述: ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問  有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3)。 4 ︵ 檢 證 5 ︶ 證人張谷榮之證述: ①113年3月27日警詢 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4)。 5 ︵ 檢 證 6 ︶ 證人范千雅之證述: ①113年4月29日警詢 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5)。 6 ︵ 檢 證 7 ︶ 證人戴得意之證述: ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問(具結)  有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 7 ︵ 檢 證 8 ︶ 證人戴哲明之證述: ①113年8月14日警詢 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 8 ︵ 檢 證 9 ︶ 證人黃哲倫之證述: ①113年8月14日警詢 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 9 ︵ 檢 證 10 ︶ 衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 10 ︵ 檢 證 11 ︶ 被害人甲○○之服用藥品名稱:舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 11 ︵ 檢 證 12 ︶ 新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 12 ︵ 檢 證 13 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 13 ︵ 檢 證 14 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節,於形式上以觀,該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否,然此部分究非本案構成要件之直接證據,衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名,加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請,並均經本院准予調查,業如前述,是依國民法官法施行細則第156條第3款規定,認此部分證據無調查之必要。 14 ︵ 檢 證 15 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節,於形式上以觀,該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否,然此部分究非本案構成要件之直接證據,衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名,加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請,並均經本院准予調查,業如前述,是依國民法官法施行細則第156條第3款規定,認此部分證據無調查之必要。 15 ︵ 檢 證 16 ︶ 證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 16 ︵ 檢 證 17 ︶ 被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 17 ︵ 檢 證 18 ︶ 被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 18 ︵ 檢 證 19 ︶ 證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 19 ︵ 檢 證 20 ︶ 被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片(112年10月18日至112年10月20日)1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 20 ︵ 檢 證 21 ︶ 新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12)。 21 ︵ 檢 證 22 ︶ 彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節,並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語,於形式上以觀,該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否,然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執,加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請,並均經本院准予調查,業如前述或詳後述之證據調查聲請,是依國民法官法施行細則第156條第2款規定,認此部分證據無調查之必要。 22 ︵ 檢 證 23 ︶ 刑案現場(新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地)周邊山區小路照片及經緯地圖1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 23 ︵ 檢 證 24 ︶ 新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節,並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語,然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執,加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請,並均經本院准予調查,業如前述或詳後述,是依國民法官法施行細則第156條第2款規定,認此部分證據無調查之必要。 24 ︵ 檢 證 25 ︶ 本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括:屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 25 ︵ 檢 證 26 ︶ 新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 26 ︵ 檢 證 27 ︶ 刑案現場(新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地)開挖照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節,於形式上以觀,該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否,然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執,加以檢察官就埋屍之事實,業已提出勘察報告(含照片)經本院准予調查,業如前述,是依國民法官法施行細則第156條第2款規定,認此部分證據無調查之必要。 27 ︵ 檢 證 28 ︶ 被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 28 ︵ 檢 證 29 ︶ 新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性,惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節,並補充該報告須與檢證30搭配說明等語,而於形式上以觀,該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否,然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執,加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請(含檢證30),並均經本院准予調查,業如前述或詳後述之證據調查聲請,是依國民法官法施行細則第156條第2款規定,認此部分證據無調查之必要。 29 ︵ 檢 證 30 ︶ 被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱:鐵鏟2支等物)1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 30 ︵ 檢 證 31 ︶ 證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22)。 31 ︵ 檢 證 32 ︶ 證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日)1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23)。 32 ︵ 檢 證 33 ︶ 法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 33 ︵ 檢 證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25)。 33 ︵ 檢 證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 34 ︵ 檢 證 35 ︶ 新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26)。 35 ︵ 檢 證 36 ︶ 苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 36 ︵ 檢 證 37 ︶ 苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人:吳佩穎、連帶保證人:甲○○)1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28)。 37 ︵ 檢 證 38 ︶ 被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29)。 38 ︵ 檢 證 39 ︶ 被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 39 ︵ 檢 證 40 ︶ 被害人甲○○所有之物品照片1份。 有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31)。 40 ︵ 檢 證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份,包括:被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份,包括:被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。  有證據能力。 理由: 同編號1。 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32)。 41 ︵ 檢 證 1 ① ︶ 被告丙○○之供述: ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問  ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問 有證據能力。 理由: 同編號1。 有調查必要性。 理由: 同編號1。 ㈡科刑證據部分(科刑證據,以自由證明即為已足,故原則上無需審究其證據能力) 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 ︵ 檢 證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述: ②113年9月6日偵訊 有調查必要性。 理由: 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性,且於形式上觀察,就證明本案量刑事項之存否具有重要性,故認有調查必要性。 1 ︵ 檢 證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述: ①113年9月6日警詢  ③113年9月12日詢問  無調查必要性。 理由: 被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請,且經本院准許(詳下述),是檢察官就同一證據再行聲請調查,是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵ 檢 證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1)。 2 ︵ 檢 證 43 ︶ 被告個人資料: ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。 有調查必要性。 理由: 同編號1、⑴。 3 ︵ 檢 證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄: ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。  ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決   ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決  ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決 有調查必要性。 理由: 被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性,認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則,調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語,惟於形式上觀察,該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性,至起訴書部分之證據調查,倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明,應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形,故認均有調查必要性,至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分,業已表明僅為為單純誤載,乃逕予刪除。 4 ︵ 檢 證 45 ︶ 被害人個人資料: ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片  有調查必要性。 理由: 同編號1、⑴。 5 ︵ 檢 證 46 ︶ 新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。 有調查必要性。 理由: 同編號1、⑴。 6 ︵ 檢 證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份,包括:被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份,包括:被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。  無調查必要性。 理由: 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請(見114年2月27日準備程序筆錄)。 7 ︵ 檢 證 1 ② ︶ 聲請訊問被告 有調查必要性。 理由: 同編號1、⑴。 附件二:被告及辯護人聲請調查證據部分 編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 ㈠關於罪責證據部分 1 ︵ 辯 證 2 ︶ 聲請傳喚證人王國治 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1)。 2 ︵ 辯 證3 ︶ 聲請傳喚證人吳佩穎 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2)。 3 ︵ 辯 證4 ︶ 被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1)。 ㈡科刑證據部分(科刑證據,以自由證明即為已足,故原則上無需審究其證據能力) 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 ︵ 辯 證 5 ︶ 證人吳佩穎之證述: ②113年6月14日訊問(具結) 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1)。 2 ︵ 辯 證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述: ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問 有調查必要性。 理由: 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性,且於形式上觀察,就證明本案量刑事項之存否具有重要性,故認有調查必要性。 2 ︵ 辯 證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述: ②113年6月12日訊問(具結) 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2)。 3 ︵ 辯 證 7 ︶ 證人劉昱葶之證述: ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問 有調查必要性。 理由: 同編號2、⑴。 4 ︵ 辯 證 8 ︶ 證人吳上偉之證述: ①113年6月3日訊問 有調查必要性。 理由: 同編號2、⑴。 5︵ 辯 證 9 ︶ 和解筆錄 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1)。 6︵ 辯 證 10 ︶ 被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。 有調查必要性。 理由: 檢察官固爭執本項證據之調查必要性,認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年,無法證明辯護人等所主張之待證事實等語,惟於形式上觀察,該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄,對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性,故認有調查必要性。 7 ︵ 辯 證 11 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3)。 8 ︵ 辯 證 12 ︶ 新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。 有調查必要性。 理由: 同編號2、⑴。 9 ︵ 辯 證 13 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。 有調查必要性。 理由: 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性,且於形式上觀察,就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性,且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同,故認有調查必要性。 10 ︵ 辯 證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述: ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問 無調查必要性。 理由: 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請(見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1)。 10 ︵ 辯 證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告 有調查必要性。 理由: 同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2

審訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第93號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧喜云 選任辯護人 蔡復吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第10846號、第11734號),於準備程序中,被告就 被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事 人及辯護人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判 程序,並判決如下:   主 文 鄧喜云犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,共貳罪,各處 有期徒刑陸月;又犯持有第二級毒品罪,處拘役拾伍日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分,應執行有期徒 刑玖月。 扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之;扣案如附表編號3所 示之物沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正、補充如下外,其餘均引用檢 察官起訴書(如附件)之記載:  ㈠犯罪事實部分  1.犯罪事實欄一第2行「毒品」後補充「,並係經中央衛生主 管機關公告之禁藥,非經許可」。  2.犯罪事實欄一第2行「竟基於轉讓及」,更正為「竟基於轉 讓禁藥及」。  3.犯罪事實欄一㈠第1至2行「在臺北市○○區0段00巷000弄0號5 樓住處」,更正為「在臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號5樓 住處」。  4.犯罪事實欄一㈠、㈡第2行「轉讓第二級毒品」,均更正為「 轉讓禁藥」。  5.犯罪事實欄一倒數第1至3行「搜索查扣電子煙加熱器1支、 第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包(含袋毛重0.28公克)及 含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個」,更正為「搜索 查扣電子煙加熱器1支、109年5月間起自真實姓名年籍不詳 、暱稱「薇薇」之成年友人處取得而持有之第二級毒品四氫 大麻酚1包(含袋毛重0.28公克)及煙斗1個」。  ㈡證據部分   補充「被告鄧喜云於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑  ㈠論罪  1.罪名:  ⑴行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量 )予成年男子,同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ,應依重法優於輕法之原則,擇較重之轉讓禁藥罪論處(最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。  ⑵本案被告2次轉讓含四氫大麻酚成分煙彈之犯行,無證據已達 行政院依毒品危害防制條例第8條第6項訂定之「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨 重10公克以上之情形,且轉讓之對象均係已成年之男性。是 核被告就2次轉讓電子煙彈部分所為,均係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪;就持有如附表編號1所示毒品部分所為 ,則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品 罪。  ⑶公訴意旨雖認被告轉讓含四氫大麻酚成分煙彈之行為,均係 犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,然依 上開說明,被告應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪, 公訴意旨容有誤會。惟二者因社會基本事實同一,本院於準 備程序時亦已告知轉讓禁藥罪之罪名,無礙於被告防禦權及 辯護人辯護權之行使,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更 起訴法條。  2.犯罪態樣之說明:   被告轉讓四氫大麻酚前之持有行為與其後之轉讓行為間,為 實質上一罪之階段行為,高度之轉讓行為既已依藥事法處斷 ,依法律適用完整性之法理,其低度之持有行為自不得再行 割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。  3.數罪併罰:  ⑴被告所犯上開3罪間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ⑵公訴意旨雖認被告持有第二級毒品之低度行為,應為轉讓之 高度行為吸收,惟被告所轉讓之電子煙彈,係以管狀容器盛 裝之液體,而被告於民國113年5月1日為警扣得如附表編號1 所示之毒品,則係呈碎屑狀態;又被告於警詢及偵訊時均供 稱:我施用的毒品來源(即扣案如附表編號1所示之物), 是4、5年前,一個叫「薇薇」的女子,在她新北市的家中送 給我的等語,警方經被告同意後採集其尿液送驗,則未驗出 大麻代謝物成分,故被告此部分所為,應另構成持有第二級 毒品罪,公訴意旨容有誤會。  4.刑之減輕事由之說明:   ⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定 應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優於 輕法之原則,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ,如行為人於偵查及歷次審判中均自白,仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上 字第4243號判決參照)。  ⑵被告於偵查中否認本案2次轉讓四氫大麻酚之犯行,與毒品危 害防制條例第17條第2項之規定未合,無從依該條文減輕其 刑。  ㈡科刑  1.爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知四氫大麻酚為經管 制之第二級毒品及禁藥,對人體身心健康具有危害性,竟無 視政府禁令,擅自轉讓含四氫大麻酚之電子煙彈予他人,助 長毒品氾濫,且為供己施用,自友人處受讓如附表編號1所 示毒品而持有之,所為應予非難;兼衡被告於警詢及偵訊時 僅坦承持有第二級毒品之犯行,於本院準備程序及審理時始 坦承本案全部犯行,犯罪後態度普通,並考量其各次轉讓及 持有毒品之數量均非甚鉅、於本院審理時自陳高中畢業之智 識程度、職業為服務業、月薪新臺幣3萬2,000元至4萬元、 需扶養中度身心障礙之父親等生活狀況、素行等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並就拘役刑部分諭知易科罰金之 折算標準。  2.又綜合考量被告所犯2次轉讓禁藥罪之犯罪類型相同、時間 相近、侵害之法益類型相同等情狀,再就其所犯之罪整體評 價其應受非難及矯治之程度,兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則,就所處有期徒刑部分,定其應執行刑如主文所示。   ㈢不予宣告緩刑之理由   辯護人為被告辯護稱:被告是第一次涉犯毒品罪刑,行為時 不知事情的嚴重性,經過此次教訓已知警惕,請求給予緩刑 之宣告等語。被告前因酒後駕車之公共危險案件,經臺灣臺 北地方法院以107年度交簡字第881號判決判處有期徒刑2月 確定,於108年2月20日易科罰金執行完畢,執行完畢5年內 未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案紀錄 表在卷可查。然被告於警詢及偵訊時均否認轉讓四氫大麻酚 之犯行,且其轉讓毒品之行為並非單一,尚難認本案僅經追 訴、審判及刑之宣告而未經現實矯正,即足令被告未來無再 犯之虞,是本案仍有執行刑罰使其知所警惕之必要,爰不予 宣告緩刑。 三、沒收之說明  ㈠扣案如附表編號1所示之物,經送驗後,檢出四氫大麻酚成分 ,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日A320 6號毒品證物檢驗報告附卷可查,不問屬於犯罪行為人與否 ,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬 之。又如附表編號2所示之煙斗,依被告於警詢時所述,原 係用以盛裝附表編號1所示之物,且依卷內事證可知,附表 編號1所示物品係員警取自附表編號2後裝袋送驗,是附表編 號1所示之物之包裝袋及附表編號2所示之煙斗,其上留有該 毒品之殘渣,難以析離且無析離之實益與必要,應當整體視 為毒品,依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品, 既已滅失,爰不另宣告沒收。  ㈡扣案如附表編號3所示之物,被告於警詢時自陳係購入供將來 施用大麻煙彈所用,屬被告所有,且係供其犯罪預備之物, 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第300條、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴,檢察官呂永魁到庭執行職務。 中  華  民  國  114   年  3   月  3   日          刑事第十庭 法 官 古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表: 編號 物品名稱 數量 備註 1 含四氫大麻酚成分之殘渣袋(含袋) 1支 ⑴驗前毛重:0.28公克。 ⑵取樣方式:以甲醇沖洗。 ⑶檢驗結果:檢出四氫大麻酚成分。 2 煙斗 1個 用以盛裝編號1所示毒品。 3 加熱器 1個 未送驗。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第10846號                         第11734號   被   告 鄧喜云 男 30歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷000弄             0號5樓             居臺北市○○區○○路0段00巷000弄             0號5樓頂樓加蓋             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 陳俊成律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄧喜云明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品,依法不得轉讓或持有,竟基於轉讓及 持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意,為下列行為: (一)於民國113年1月15日至同年月20日間之某日,在臺北市○○區 0段00巷000弄0號5樓住處,轉讓第二級毒品四氫大麻酚煙彈 2個予蔡竣翃(涉嫌施用第二級毒品部分,另案偵辦)、余 振豪(涉嫌施用第二級毒品部分,另案偵辦)。 (二)於113年2月7日14時許,在臺北市○○區○○街00號全家便利商 店文湖店,轉讓第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個予蔡竣翃、 余振豪。   嗣余振豪於113年3月13日7時許,在基隆市○○區○○路000巷0○ 00號3樓住處,為警查扣第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個等物 ,供出上情,經警於113年5月1日14時30分許,在臺北市○○區 ○○路0段00巷000弄0號5樓頂樓加蓋鄧喜云居所,搜索查扣電 子煙加熱器1支、第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包(含袋毛 重0.28公克)及含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個, 查悉上情。 二、案經基隆市警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證 據 名 稱 待  證  事  實 一 被告鄧喜云之供述 被告於上述時、地,為警查扣上述毒品及物品。 二 證人蔡竣翃之證言 全部犯罪事實。 三 證人余振豪之證言 全部犯罪事實。 四 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、毒品證物檢驗報告 證人余振豪查扣第二級毒品四氫大麻酚煙彈4個等物;被告為警查第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包(含袋毛重0.28公克)、含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個。 五 自願受採尿同意書、尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告 被告於113年5月1日16時20分許,經警採尿送驗,鑑定結果均呈毒品陰性反應。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。 其持有第二級毒品之低度行為,為轉讓之高度行為吸收,不 另追訴。被告先後2次轉讓第二級毒品之犯行,請分論併罰 。扣案之第二級毒品四氫大麻酚殘渣袋1包(含袋毛重0.28 公克)及含第二級毒品四氫大麻酚殘渣之煙斗1個,請依同 條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。 三、至報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌乙節。經查:證人蔡竣翃證稱:被告不是 賣家,只是轉交,伊沒有給被告錢等語。證人余振豪證稱: 伊不清楚有無給錢等語。依上述證人所述,尚無法證明被告 向上述證人收取價金,是本件尚乏其他可資證明被告販賣第 二級毒品之積極證據,應無成立上述罪責之餘地。然此部分 倘若成立犯罪,因與前揭起訴部分為想像競合犯,屬裁判上 一罪,應為起訴效力所及,爰不另不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢 察 官 吳爾文 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書 記 官 何玉玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者,處 1 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者,加重其刑至二分之一,其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-03

SLDM-114-審訴-93-20250303-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 吳昱廷 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 緝字第41號中華民國113年10月22日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第568號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 壹、程序事項: 一、按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範 圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實 部分,則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時,即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎,亦即第二審法院僅就原判決關於量刑部 分進行審理,至於其他部分,則非第二審審判範圍。 二、本院審理範圍:   原審於民國113年10月22日以113年度金訴緝字第41號判決判 處被告吳昱廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢 罪,處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣1萬元。原審判決後, 檢察官並未提起上訴,本件上訴人即被告吳昱廷(下稱被告 )具狀提起上訴,明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴 (本院卷第17頁),對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、 罪數及沒收等均不在上訴範圍。依上開說明,被告所犯之罪 量刑部分與原判決其他部分既可分離審查,是本院爰僅就原 審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果,因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之罪量刑部分提起上訴,業如前述,故關於被告本案所 為之犯罪事實、證據引用、論罪、法條適用(含新舊法比較 、刑之加重及減輕事由)及沒收等項,非本院審理範圍,均 如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第41號判決書 所記載。又本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能 力均不爭執,本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法 ,且認與刑之認定有關,爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷: 一、被告上訴意旨略以:原審判處有期徒刑4月,尚屬過重,懇 請再減刑1個月等語(本院卷第17頁)。 二、上訴駁回之理由(量刑部分之審酌): (一)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被 告之科刑,應符合罰刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,此所以刑法第57條明定科刑時,應審酌一切情狀,尤應注 意該條所列10款事項,以為科刑輕重之標準,並賦予法院裁 量權;又量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事 項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度, 亦無明顯違背罪刑相當原則,不得遽指為違法;上級法院對 於下級法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院91年度 台上字第5295號、85年度台上字第2699號刑事裁判意旨參照 )。 (二)本件原審以行為人之責任為基礎,於判決理由欄內詳予說明 其量刑基礎,審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在,雖其本身未實際參與詐欺 取財及洗錢之犯行,相對於正犯之責難性較小,然造成被害 人之財產損害,且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕,惟 念被告於本院審理時終能坦承全部犯行,節省司法資源,態 度尚佳,兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害( 被害人所受財損金額)、陳明之智識程度與家庭生活、經濟 狀況(見金訴緝卷第71至72頁),暨其曾有轉讓毒品、販賣 毒品、幫助詐欺、酒後駕車等犯罪判刑紀錄,並於106年5月 3日徒刑執行完畢之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切情狀,量處有期徒刑4月,併科罰金1萬元 ,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準,顯已斟酌刑法第 57條各款事由,並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定,且未逾 越法定刑度,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形,核屬法院量刑職權之適法行 使,難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告雖以原審 量刑過重為由提起上訴,然考量被告迄今未與告訴人和解或 賠償告訴人損失,被告復未陳明本案有何有利量刑因子原審 漏未審酌或有情事變更之情,是認被告上訴求處改判較輕之 刑,自無理由,應予駁回。 三、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭,亦無在監押情形,爰 依刑事訴訟法第371條規定,不待其陳述逕為一造辯論判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條,判決 如主文。  本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官王全成到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震    以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 李淑惠   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-金上訴-11-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.