Know99判決書

搜尋結果：辱罵

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 114年度婚字第36號原告甲○○ 訴訟代理人林家慶律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）兩造於民國93年1月3日結婚，並育有未成年子女陳宇睿。婚後雙方夫妻感情初尚融洽，並協議由原告任家庭主婦處理家務，被告則承擔家中經濟開銷負責外出工作，詎婚後 2年被告之父因罹患糖尿病去世，被告突然性格大變，每日在家中酗酒度日，脾氣愈為暴躁，更因此辭去原本擔任大貨車司機工作，其後嘗試另覓他職，惟皆無穩定工作，可供承擔家庭的經濟開銷。嗣於101年間，被告不願面對家庭經濟、家務，亦不願與原告進行夫妻間之溝通，即逕自拋下家庭不顧，返回臺東老家，雙方因此分居長達約1 年時間，隨後於109年間，每當原告與被告商討家中經濟問題時，被告即又數次拋棄家庭不顧，獨自跑回臺東與原告分居，其中更曾有長達約3年者，令原告深感無奈。（二）又於兩造短暫同居期間，被告除常在家中酗酒度日外，更常因缺錢花用而向原告索取金錢，若原告拒絕給予被告金錢，或勸說被告應積極尋找工作等情事時，被告即會失控毆打原告，並以惡劣言詞，如：「垃圾」、「畜生」、「吃屎」、「出去被車撞死」等惡言，或以三字經、五字經及六字經等粗話侮辱原告，亦曾向兩造之子恐嚇稱：「我要殺了你」，或揚言要自殺，以及隨意砸毀家中物品等，均使原告及兩造之子生活在被告暴力傷害陰影下。於1l2 年暑假期間，原告及兩造之子在家時，被告又因酒後情緒失控，竟當原告及兩造之子面前，命兩造之子將衣物綑綁在家中窗戶上方，並發狂稱：「我要上吊自殺！」，其後經鄰居協助報警，始平息此事，惟經此一事，更令原告下定決心無法與被告維繫婚姻關係。（三）兩造婚姻關係存續期間，原告曾於109年間向法院聲請通常保護令獲准核發在案；近於113年4月27日，被告再度因向原告索取金錢未果，將氣出在兩造之子身上，並大聲辱罵原告是「垃圾」，更於原告欲騎機車出門時，突將原告機車踢倒，再出手毆打原告臉頰，原告無法再繼續容忍被告長期暴力行為，再次向法院聲請通常保護令，經法院以 113年度家護字第1Ol8號核發通常保護令在案。被告對原告及兩造之子實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第l項第3款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於93年1月3日結婚，又雙方婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見卷第27頁），並經本院依職權調取兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、個人戶籍資料等件核閱無誤（見卷第39頁、第83頁、第 90頁等），堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，被告長期酗酒，無穩定工作，多次藉分居逃避家庭問題，更於短暫同居期間，屢對原告及兩造之子實施家庭暴力行為，亦多次揚言自殺，原告為此數度向法院聲請保護令，經本院以106年度家護字第2179號、109年度家護字第2451號、113年度家護字第1018號核發通常保護令在案等情，業據原告提出診斷證明書、本院113年度家護字第1018號通常保護令等件以佐其說（見卷第31頁至第35 頁），並經本院依職權調取106年度家護字第2179號、109 年度家護字第2451號、113年度家護字第1018號通常保護令（見卷第71頁至第78頁）及該等事件卷宗核閱無誤；此外，被告於上開期間，更因違反保護令罪，經本院以107 年度簡字第5195號刑事簡易判決，處拘役40日確定，有法院前案紀錄表附卷可查（見卷第69頁至第70頁）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。　 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，並有違反保護令之舉，無視原告人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦，雙方因此形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-114-婚-36-20250325-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1770號原告鄧顯華被告李彥彬上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第651號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告李彥彬與原告鄧顯華均為高雄市○○區○○○街0 00號鳳陽社區（下稱本案社區）之住戶，原告於民國111年6 月1日至112年5月31日擔任社區管理委員會主任委員，兩人前因瑣事迭有爭端。被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年3 月26日至同年5月31日止，在本案社區之管理室、中庭、地下室停車處、停放社區外側腳踏車等處，擺放張貼載有指稱原告「私德敗壞、刻薄寡恩、社區亂源、毒瘤」等語之告示看板辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，致生損害於原告之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告因涉嫌妨害名譽案件，業經本院刑事判決諭知無罪，有本院113年度易字第651號判決書可稽，揆諸上開說明，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-25

KSDM-113-附民-1770-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38541號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃世偉與陳○蕎為同居之伴侶，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第5至6行補充為「亦不得為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。黃世偉明知...」，證據部分補充「11 3年12月6日之家庭暴力通報表」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：　　我沒有對她大聲咆哮，我也沒有打她，如果我有動手打她或用東西攻擊她，我無話可說云云。然查，被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，經被害人陳○蕎報警，員警到場時，被告情緒激動仍對被害人大聲咆哮，此有員警職務報告（見警卷第3頁）、警方密錄器影像光碟及截圖（見警卷第31至35頁）在卷可稽，足認被告確實有為前揭舉動。又被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，並於113年8月31日經警告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局防治組113年8月31日14時48分保護令執行紀錄表（見警卷第11至16頁、偵卷第37頁）附卷可佐。是被告明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，於被害人在場時為上開毀損租屋處窗戶、咆哮辱罵等行為，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使被害人精神、心理上產生不快、不安之感受，而屬騷擾行為，其違反保護令之犯行自堪以認定。被告所辯上情，尚非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38541號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年12月6日17時許，在陳○蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，基於違反保護令之犯意，徒手捶破陳○蕎租屋處內之玻璃窗戶（毀損部分，未據告訴），警方獲報到場後，仍對陳○蕎大聲咆哮、辱罵，而以此方式騷擾陳妤蕎，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、職務報告、警方密錄器影像光碟及擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-25

KSDM-114-簡-235-20250325-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第189號原告呂定達被告許樹祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年11月11日起算之法定遲延利息。嗣就利息部分變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第55頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（見本院卷第47頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於113年4月18日晚上8時43分許返家停車之際，見被告違規停車在伊住家門口，旋即勸告被告，詎被告竟聯合其友人對其譏笑辱罵，並出口「幹你娘（臺語）」、「瘋子（臺語）」、「洪幹隨人（臺語）」及「神經病（臺語）」（下合稱系爭言論），致伊名譽權、人格權受損，伊亦因系爭言論，受有精神上痛苦等情。爰依民法第18條、第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告應給付精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠被告於上揭時、地，對原告為系爭言論之事實，有原告提出之監視器錄音譯文、手機錄音譯文為證（見本院卷第15 至18頁），並經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第50504號偵查卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又以言論對他人名譽評價之形態，可區分為「事實陳述」與「意見表達」兩種類型，前者具有可證明性，亦即就評價所依據之事實是否客觀存在，本質上具有查證確認之可能性，行為人並應經由客觀合理之查證，以確認該事實之有無；而後者則係行為人對某特定事實表示自己之意見或立場，屬個人主觀價值判斷之範疇，並無所謂真實與否之問題，縱使對虛擬架構之事實，亦得表示其意見或立場。申言之，就意見表達部分，應審究該事項是否可受公評，以及是否係善意發表言論；若意見表達係以某項事實為基礎，就言論自由與個人名譽權間之權衡，則應考量事實之真偽或行為人是否有相當理由確信其為真實之問題。另行為人就某可受公評之特定事實表示自己之意見或立場時，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，應不具違法性，亦非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。再按名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷，蓋個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參），且言論是否妨害名譽，仍應通觀全篇言論是否就所指涉對象之社會評價有所貶損，不能僅擇取一、二文字以為判斷。　　㈢查，被告對原告所為之系爭言論，用詞遣字固為負面、粗鄙。然從附件即原告提出之監視器錄音譯文以觀，原告先對被告質疑被告有在網狀線及紅線上違規停車之行為，被告及其友人則否認其有原告所稱前開違規停車之情，兩人旋即發生口角爭執，被告在雙方爭執過程，除表達自己並無違規停車之外，並在爭執之過程中對原告口出系爭言論，有如附件所示對話譯文可稽（見本院卷第15至17頁），足見雙方在對話過程中互有爭執，言語一來一往，雖被告對話用語中有提到依一般社會通念所認為之粗鄙不雅字眼，客觀上雖會令受人心生不快，然審酌被告為系爭言論之說話動機、內容及連接之前後文句統整觀察，被告是因對原告之言論以自身言論回擊，並無對於原告之人格、名譽予以羞辱、貶抑之意，縱部分字眼或令原告不快，但審酌兩造間之對話表意脈絡整體觀察評價，以及被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，認被告所為系爭言論內容，客觀上影響程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，自難認被告有侵害原告名譽、人格權之不法侵權行為可言。是原告依侵權行為之法則，請求被告賠償其精神慰撫金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重小-189-20250325-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第963號 114年度家親聲字第42號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人石志堅律師相對人即反聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人賴元禧律師上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第963號），經相對人提起反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第42 號），本院合併審理後，裁定如下：　　主　　　文一、聲請及反聲請均駁回。二、聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人負擔。反聲請程序費用由相對人即反聲請人負擔。　　理　　由壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人甲○○、丙○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人於審理中提起反聲請，請求免除或減輕扶養義務，經核前開聲請及反聲請，請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，自應由本院合併審理及裁判。貳、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　一、聲請意旨略以：聲請人與前妻即訴外人丁○○育有相對人甲○○ 、丙○○，相對人皆已成年，而聲請人與丁○○於民國（下同） 110年11月2日兩願離婚並辦妥離婚登記，聲請人現已退休並獨自於臺中市○○區○○路0段000號租屋生活，而聲請人因本身患有舒張性心臟衰竭、胃食道逆流、膽囊結石、重鬱症等疾病，需長期至醫院就診。另因聲請人積欠債務高達新臺幣（下同）1,933,410元，每月需固定支出房租8,200元、電信費用2,699元，若加上其他食衣住行基本開銷，每月固定領取勞保年金25,416元根本不足以支撐開銷。而截至113年4月30 日止，聲請人之臺灣土地銀行帳戶餘額僅剩5,407元，名下無任何財產，因相對人為聲請人之一親等直系血親卑親屬，於申請低收入及中低收入戶時，列入聲請人家庭人口計算，導致聲請人無法取得低收入戶或中低收入戶資格，無法領取補助。而相對人均為藥劑師，目前於臺中市開設連鎖藥局，收入頗豐，然經聲請人請求相對人給付聲請人扶養費卻遭拒絕，故現依聲請人之財產狀況，已不能以自己之財產維持生活，相對人應負給付扶養費之義務並每月各給付聲請人6,00 0元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元。如有遲誤一期履行，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、對反聲請則以：聲請人與丁○○於72年間結婚，當時居住於臺中市○○區○○路0段000巷00號之三合院祖宅，至86年間，聲請人與丁○○購買丁○○現今住處之住宅。聲請人與丁○○同住期間經常幫忙丁○○載水果到頭家厝市場販售，也幫忙丁○○四哥做飲水機加工，另相對人就讀國小至高中期間，學費、生活費也都是聲請人支出，並接送上下課和補習，並無相對人所言未善盡人父之責任等語，資為抗辯。並聲明：反聲請駁回。　參、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人主張每月生活費約35 ,000元過高，且聲請人仍領有勞保年金。又聲請人於相對人出生以來，均未盡其身為人父扶養子女之義務。聲請人染有喝酒、抽菸及賭博惡習，且為賭博四處借貸，於相對人幼稚園時期即積欠大筆債務，雖經相對人之母親丁○○及祖父母替其償還部分債務，然因聲請人積欠債務數額龐大，難以全數清償，於相對人國小至高中階段，時常有社會人士至家中討債，以撒冥紙、摔東西及恐嚇威脅言詞逼迫聲請人還債。況聲請人於相對人成長過程中，經常向母親丁○○要錢還債，致夫妻經常吵架，相對人經常見到聲請人毆打、辱罵母親丁○○ ，長期對母親丁○○暴力相向，導致母親丁○○因長期受聲請人身體、精神之凌虐而甲狀腺出問題。聲請人雖有正常工作，惟其薪水付其欠債仍有不足，遑論支付相對人相關學費、生活費用，實則相對人學費、生活費用均由母親丁○○支付，聲請人從未匯錢予相對人，顯見聲請人未善盡身為人父扶養子女之義務。又聲請人動輒毆打、言詞侮辱相對人之母親丁○○ ，致令相對人成長過程痛苦不堪，構成對負扶養義務者直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，及負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，且情節重大，如令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平。相對人爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務，聲請人之聲請亦應駁回等語。並聲明：㈠聲請之聲明：聲請駁回。㈡反聲請之聲明：相對人對聲請人之扶養義務予以減輕或免除。　　　肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條、第1117條定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580 號判決意旨參照）。　二、次按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前揭規定之限制，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項前段定有明文。又前開規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險而言。是債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第122條第2項不得為強制執行。另依勞工保險條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞工保險條例第29條第2項、第3項規定甚明。三、經查，兩造為父子關係之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。聲請人固主張其現已退休，本身患有疾病需長期至醫院就診，並有積欠高額債務，以及負擔生活基本開銷，每月固定領取之勞保年金不足以支撐開銷等語。惟聲請人於109年2月3日申請勞工保險老年年金給付，勞動部勞工保險局於109年2月起按月發給，目前續領中，並於各該給付月份之次月底前匯入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶（帳號：00000000000000），109年2月至111年5月間每月領取25,4 16元，並依規定自其老年年金給付中扣減3分之1即8,472元償還其尚積欠之紓困貸款本息，每月實發16,944元；於111 年7月至113年4月因紓困貸款本息已清償，恢復每月發給25, 416元，並自113年5月起調整為每月27,345元等情，有勞動部勞工保險局113年12月12日保普老字第11313082550號函在卷可稽。依上開說明，縱使聲請人有積欠債務1,933,410元，未來有遭強制執行之可能，然聲請人每月得領取之勞保年金27,345元係存入其依勞工保險條例第29條第2項規定申請於臺灣土地銀行開立之專戶內，屬於其生活所必需，不得作為強制執行之標的。故聲請人主張積欠高額債務部分，對於其得領取勞保年金27,345元之數額不生影響。四、聲請人固主張每月生活費約35,000元等語。然依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告之記載，聲請人居住地域（臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元、每人每月最低生活費為15,518元，衡諸聲請人自陳其每月支出房租8,200元、電信費用每月2,699元及提出之就醫紀錄，其消費內容均已為前揭每人每月消費支出之項目所涵蓋，聲請人復未提出其他證據證明其每月生活費確需35,000元乙節，本院認聲請人每月所需生活費，應不致高於112年平均每人每月消費支出26,957元。是聲請人每月得領取之勞保年金27,3 45元，顯足以支應其日常生活所用，難認聲請人現有不能以自己財產維持生活之情事。從而，聲請人現尚非不能維持生活，自與民法第1117條第1、2項所定得受相對人扶養之要件有間。聲請人請求相對人按月給付扶養費，即屬無據。聲請人既無受扶養之權利，即難認相對人對於聲請人之扶養義務已發生，尚無從予以減輕或免除。伍、綜上所述，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元，及相對人請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。柒、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-963-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原訴字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈嘉瑋選任辯護人黃培修律師（法律扶助律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 516號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年 3月25日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　沈嘉瑋意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　沈嘉瑋於民國113年7月26日15時45分許，持足供兇器使用之鋁棒，至宜蘭縣○○鄉○○路00號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所（下稱澳花派出所）外叫囂，值班警員石彥賢見狀上前勸阻沈嘉瑋衝入派出所內，沈嘉瑋明知澳花派出所副所長松曉成、警員石彥賢及警員謝承勳均為依法執行公務之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器對公務員依法執行職務時施強暴脅迫及侮辱依法執行職務公務員之犯意，手持鋁棒敲擊澳花派出所外無障礙通道欄杆（毀損部分未據告訴），經警逮捕沈嘉瑋後，沈嘉瑋再不斷以「卒仔子」、「吃軟飯」、「操你媽個 B啦」、「幹」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」辱罵松曉成、石彥賢及謝承勳，足以影響松曉成、石彥賢及謝承勳依法執行公務及貶損松曉成、石彥賢及謝承勳等人格及社會評價。 處罰條文：刑法第135條第3項第2款、第140條前段、第55條、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-原訴-78-20250325-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3220號原告張婷亞訴訟代理人張文綏被告簡玉玲上列當事人間113年度板簡字第3220號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第82號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國114年3月4日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告因與原告(所涉傷害部分，另為不起訴處分) 有感情糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國（下同）112年4月 26日23時14分許，在新北市○○區○○路000號前，以搧巴掌之方式徒手毆打原告，原告因而受有雙側臉頰挫傷之傷害。原告因上揭事故受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）1,0 00元。⑵精神慰撫金720,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告721,00 0元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則辯以：是原告來我的住家亂，並且糾纏我先生，在我家無理取鬧甚至自殘，當天我只是賞他巴掌，原告也有動手打我，只是因為隔天還要上班，所以未去驗傷，原告亦有公然辱罵我，造成我的情緒及心理無法正常各等語。　四、經查：　㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度簡字第1811號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽。且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用1,000元部分：　　原告主張被告原告以搧巴掌之方式徒手毆打原告，致原告受有雙側臉頰挫傷之傷害等情，業經刑事判決認定明確，原告支出醫療費用1,000元，核屬相當且為必要，為可採取。　⒉精神慰撫金720,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金720,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計51,000元。（計算式：1,000元＋50,000元＝51,000元）　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付51,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3220-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4151號原告范振賢被告林榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地（即結果地）為新北市土城區，於本院管轄區域範圍內，是依前開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國（下同）113年8月23日11時01分，透過手機門號0000-000000，撥打電話到原告手機0000-000000 ，待原告一接通電話，被告即辱罵原告「我操你媽的雞巴毛，幹你娘哩，犯賤。」；另被告於113年8月28日14時21分，透過手機門號0000-000000，撥打電話到原告手機0000-0000 00，待原告一接通電話，被告即辱罵原告「我操你媽的雞巴，幹。」。原告經被告多次騷擾辱罵後，每次電話響起心中馬上湧現恐懼感，不知是否再遭被告辱罵，也不知被告是否會再有進一步的危害行為，造成原告精神巨大壓力，且被告辱罵的字眼也汙辱了原告母親及廣大的女性同胞，依照民法第195條第1項，針對被告上述兩通電話辱罵提起損害賠償，每通辱罵電話求償新臺幣（下同)3萬元，被告共計電話辱罵原告二通，合計求償6萬。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應給付原告6萬元等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：被告籍設新北市新店區，鈞院並無管轄權。原告自113年7 月30日起即不斷以其手機於三更半夜凌晨騷擾被告之妻，致被告半夜被吵醒後失眠，已另案偵辦中各等語。五、經查：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主　　張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對　　之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最　　高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之　　事實，業據提出與所述相符之電話錄音光碟、手機通話紀　　錄、授信通聯紀錄報表、本院113年度板簡字第1955號刑事　　簡易判決、本院112年度簡字第445號刑事簡易判決、本院　　112年度簡上字第154號刑事簡易判決、被告另案提起民事　　起訴狀等件為證。被告空言否認辱罵原告，復未就其反對　　之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所　　　辯，委無足取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開言語侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。本院斟酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞侮辱原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，尚嫌過高，應予核減為3萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　3萬元，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。六、本件原告勝訴係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔二分之一即500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4151-20250325-1