Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號 第三人 即 參 與 人 湯秀琴 本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告 張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下： 　　主　　文 湯秀琴應參與本案沒收程序。 　　理　　由 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條 之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被 沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管 法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時 ，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。 二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起 公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重 訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻 邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預 售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本 件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾 金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢 察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋 旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人 湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑 建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且 經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案 ，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依 刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。 為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命 其參與沒收程序之必要。 三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號 案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行 審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理 人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產 之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或 通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不 待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-金重訴-115-20250303-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第132號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃俊卿 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第4400號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第827號）， 判決如下： 　　主　文 黃俊卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附表所示之「黃俊國」署押共參拾枚（含簽名拾貳枚及指 印拾捌枚）均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃俊卿於民國106年6月21日上午6時50分許，在新北市○○區○ ○路00○0號，因涉及毒品案件為警查獲，詎其為掩飾其犯罪 身分以逃避刑責，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意 ，於106年6月21日上午7時許起，在上址查獲處以及新北市 政府警察局三重分局內，冒用其胞弟「黃俊國」之名義，接 續在如附表編號1至4、7至10所示文件欄位上偽造「黃俊國 」之簽名及按捺指印而偽造署押，並於附表編號5、6所示文 件上偽造「黃俊國」之簽名及按捺指印而偽造用以表示如附 表編號5、6所示意思之私文書，復將之交付予承辦員警而行 使之，足以生損害於黃俊國、警察機關對偵辦刑事犯罪之正 確性。嗣經偵查隊員警比對指紋發覺有異，經循線追查並確 認其真實身分，始悉上情。 二、證據： (一)被告黃俊卿於偵查及本院準備程序時之自白。 (二)如附表所示之文件證據。 (三)106年9月22日警員職務報告書、新北市政府警察局106年8月 24日新北警鑑字第1061659937號函文各1份（見偵字卷第9、 45頁）。　　 三、論罪科刑：　　 (一)罪名： 1、被告於如附表編號1至4、7至10所示文件欄位上偽造「黃俊 國」之簽名及按捺指印，核其此部分所為，均係犯刑法第 　　217條之偽造署押罪。至公訴意旨認被告在如附表編號4所示 文件「簽名捺印欄」上偽造「黃俊國」署押之行為，係屬偽 造私文書云云，惟被告於此處簽名，僅處於受告知者之地位 ，尚不能表示其有製作何種文書之意思（最高法院91年度台 非字第295號判決意旨參照），公訴意旨容有誤會。 2、被告於如附表編號5所示新北市政府警察局三重分局執行逮 捕、拘禁告知親友通知書之「簽名捺印」欄內偽造「黃俊國 　　」署押、於附表編號6所示指認犯罪嫌疑人紀錄表之「指認 人」欄內偽造「黃俊國」署押，依其內容形式上觀之，即足 以知悉係由簽名捺印之人表示經警逮捕一事毋庸通知其親友 、其願意指認犯罪嫌疑人並負指認不實之責任等意思，自屬 刑法第210條規定之私文書。是核被告此部分所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告此部分偽造 署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復 持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 (二)起訴效力所及： 　　公訴意旨雖未論及被告有於附表編號1所示文件之「筆錄騎 縫處」偽造「黃俊國」指印於其上而偽造署押之犯行，然此 部分與起訴之偽造署押部分，具有接續犯之實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得加以審究。　　 (三)罪數： 　　被告於106年6月21日上午7時許起，在如附表所示之各文件 上偽造署押及行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿 身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益 相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以 分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括 於一行為予以評價，為接續犯。被告所犯偽造署押及行使偽 造私文書罪，係以一接續行為觸犯數罪名，屬想像競合，應 從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 (四)量刑： 　　爰審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟冒用胞弟「黃俊國」 之名義於附表所示文件偽造簽名、指印，甚而行使，誤導偵 查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使黃俊國有 枉受調查、裁判之風險，顯然欠缺法治觀念，其犯罪動機、 目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見 卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨參照）；次按偽造之文書，非屬被告所有，即不得 再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例 意旨參照）。查：如附表所示被告偽造之「黃俊國」署押共 30枚（含簽名12枚及指印18枚），均應依刑法第219條之規 定，宣告沒收之。至被告所偽造如附表編號5、6所示之私文 書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均交付承辦員警收執 ，已非屬被告所有之物，爰均不予之宣告沒收，附此敘明。 　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　 附表： 編號 署押所在文件及頁數 欄位 偽造之署押 簽名、捺印之用意 1 新北市政府警察局三重分局調查筆錄（偵字卷第12至15頁） 應告知事項受詢問人欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示受詢問者為「黃俊國」本人 筆錄閱畢受詢問人簽名欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 筆錄騎縫處 「黃俊國」之指印6枚 2 新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄（偵字卷第16至17頁） 受執行人簽名捺印欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示受搜索人為「黃俊國」本人 受執行人欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 3 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表（偵字卷第18頁） 所有人/持有人/保管人欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示扣押物所有/持有/保管人為「黃俊國」本人 4 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵字卷第20頁） 簽名捺印欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示由「黃俊國」本人收受逮捕通知 5 新北市政府警察局三重分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵字卷第21頁） 簽名捺印欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示「黃俊國」經逮捕一事毋庸通知親友之意思 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第22頁） 指認人欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示「黃俊國」願意指認犯罪嫌疑人並負指認不實之責任之意思 7 通訊監察譯文（偵字卷第33頁） 譯文末端空白處 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示確認為「黃俊國」本人之譯文 8 通聯紀錄表（偵字卷第37頁） 本案被告簽名欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示確認為「黃俊國」本人之通聯資料 9 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵字卷第35頁） 受檢人欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示受鑑驗人為「黃俊國」本人 10 新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（偵字卷第34頁） 涉嫌人簽章欄 「黃俊國」之簽名及指印各1枚 表示受鑑驗人為「黃俊國」本人 合計 「黃俊國」之簽名共12枚、指印共18枚（署押合計共30枚）

2025-03-03

PCDM-114-審簡-132-20250303-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 粘禹勝 選任辯護人 陳宏毅律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣 （下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之 陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據 能力，但得作為彈劾證據使用。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但 矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我 與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰 面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳 昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面， 當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安 非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱： 　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程 入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅 至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為 午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車 輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當 天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒 暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫 ，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜 帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內 後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。 　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面 給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被 告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街 上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而 為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包 甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所 言非虛。 　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是 於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查 獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍 早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出 門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等 語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且 記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅 實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證 述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱 毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩 起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之 虞。 　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」 第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車 輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論 斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無 被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告 之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相 關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如 陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證 明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另 證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之 真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決 。 二、經查： 　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員 警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送 高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前 淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之 事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警 察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案 現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部 分首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查： 　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內 容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察 官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判 中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表 達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不 漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院 審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰 問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記 憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳 述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟 法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記 憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證 人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理 時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容）， 自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大 歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警 詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互 詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或 證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問 時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性 。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果。茲查： 　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告 交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告 聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口 夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲 基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵 卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體 與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得 甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完， 嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警 查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了 幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非 他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購 得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非 他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交 易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人 購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、 重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供 稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住 地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警 詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據 ）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的 更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施 用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（ 原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌 毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前 開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他 命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後 證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次 施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開 說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最 近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審 審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買 第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護 人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質 疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。 　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後 ，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒 品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅 證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信 。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以 陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購 買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基 安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警 查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重 為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前 淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑 定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事， 此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節 相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早， 有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證 述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般 狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬 違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次 交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動 ，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必 相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品， 與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告 購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。 　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易 第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐 證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該 監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自 被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即 自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下 車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是 暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交 易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱 當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌 毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云 ，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天 中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外 高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待 ，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相 處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。 惟查： 　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿 長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警 查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣 酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理； 且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅 又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停 車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車 窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開 ，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦 可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌 毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲 料後，陳昌毅再下車離開。 　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被 告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯 行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交 易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時， 有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級 毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採 。 　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲， 而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊 監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為 逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過 程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是 本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之 畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車 輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品 交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為 之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。 　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事 實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況 證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不 存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實 存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證 據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院 綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基 安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示 之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座， 與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般 毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝 之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲 扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少 的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購 得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年 籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可 稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同 年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情， 衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命 之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等， 均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯 各節，均無可採。 　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之 ，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易 之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或 出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格， 因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出 確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉 有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉 售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則 將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸 ，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險 之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種 非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安 非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依 照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重 刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命 毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告 確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。 　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其 與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。 三、論罪部分： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳 昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明 。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知 ，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府 嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視 法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身 體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制 毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔 意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限 ，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目 的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄 業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚 、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀 況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明： 　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被 告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送 驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是 該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由 檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收 、銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4925號 上 訴 人 高小成 選任辯護人 吳明益律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度原選上訴 字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第124 、145、159號、112年度選偵字第14、33號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人高小成之犯行明確，因而撤 銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判論處上訴人犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪刑（處有期徒刑3年 2月。被訴對石惠華、張美琴、余秀美犯交付賄賂罪嫌部分 ，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前 述有罪部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知；此 部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收之諭知。從形 式上觀察，並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略稱： ㈠依卷附通訊監察譯文，林忠和係向上訴人提及：「我幫你守7 0」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」等 語，上訴人則未進一步向林忠和探詢前揭語詞之含意；且林 忠和於警詢時亦稱：「我確實有跟高小成講，我會先幫他付 走路工跟車馬費給這70位票會投給高小成的族人」等語；足 認林忠和本於意圖漁利賄選之犯意，其所預定之計畫係為上 訴人固守「山里部落內之居民」，並為上訴人對該70人先墊 付走路工及車馬費。是以林忠和意圖行賄之對象為「他們」 或「這70位會投票給高小成的族人」，並未包含林忠和自己 ，而林忠和亦無為自己墊付走路工之理。本件並無上訴人與 林忠和為期約賄賂之客觀事實，原判決遽認上訴人僅就「林 忠和本人1票」部分與林忠和期約賄選，有判決理由矛盾及 與卷證不符之違背法令。　　 ㈡期約賄賂罪之成立，須先滿足「期約」概念下之條件，亦即 從主體關係、對價標的、意思合致之內容與程度、不正利益 之具體流向等面向進行檢視。上訴人與林忠和縱曾謀議要對 70位山里部落之族人交付走路工，惟其等並無明確之支付對 象，更未約定要對「林忠和1人」支付走路工，上訴人並不 知悉林忠和屬於該70位族人之一，而有承諾支付林忠和走路 工或車馬費之期約合致。原判決僅以推論方式認定上訴人有 本件期約賄賂之犯行，並未積極論證何以該當於期約之條件 ，已有可議。 ㈢依林忠和於偵查中所述，其並未將要對族人發放走路工一事 告知他人或家人，且因其身為牧師，更不可能出面拉票或表 明立場，亦未實際對他人發放走路工，難認上訴人與林忠和 在電話中討論之行為，已對林忠和本人達於「行求期約」之 犯罪階段。原判決既因林忠和並無具體固票名單，而認上訴 人不構成預備投票行求賄賂罪，更可認林忠和所述要為上訴 人給山里部落族人走路工、車馬費等情，均屬虛偽。原判決 遽憑林忠和之陳述，作為不利於上訴人認定之證據，理由明 顯偏頗，有判決理由不備之違法情形。 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調 查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實 之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之 支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合 於論理法則。再者，公職人員選舉罷免法第99條第1項之期 約賄賂罪，係以對於有投票權之人期約賄賂或其他不正利益 ，而約其投票權為一定之行使或不行使，作為構成要件。於 主觀而言，行賄者之一方，需認知其所期約之意思表示，係 為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，受賄者之 一方，亦需認知行賄者對其所期約之意思表示，乃為約使其 為投票權一定之行使或不行使。且期約賄賂之雙方僅概括會 意賄求投票權為一定行使或不行使之內容或目的，而未言明 具體細節，本即事理之常；是以行賄者與受賄者關於期約投 票賄賂之意思表示合致，自不以明示為必要，倘依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。 ㈡原判決依憑上訴人坦承其與林忠和有於投票日前通話，且林 忠和於電話中表示會在山里部落找70個人投票支持上訴人等 語，佐以林忠和之證詞，及上訴人與林忠和於民國111年11 月1日12時51分之通訊監察譯文，認定上訴人有原判決犯罪 事實欄所載之期約賄賂犯行。並說明：⒈依卷附通訊監察譯 文之內容，林忠和有向上訴人表示：「你可以到旁邊講嗎？ 」、「山里的部分，我個人幫你守70」、「就像你打第一任 ，我幫你守80嘛」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費 ，好不好」、「議員下來就是要打鄉長」、「我先幫你下， 你當選，我會找你」等語，已提及固守票源之地區範圍、票 數、走路工、車馬費、先行代墊所需支出及與本次議員選舉 之關連性。且上訴人與林忠和均稱彼此間並無仇隙，為多年 好友，足認林忠和並無構陷上訴人之動機，當無虛偽陳述而 自陷包攬賄選等重罪之必要，並有前揭通訊監察譯文可資補 強，應堪採信。⒉上訴人與林忠和為上開通話之際，距離選 舉日未滿1個月，時機敏感，上訴人如無期約賄選之意，對 於林忠和所述之事理應避嫌或拒絕。然上訴人不僅未於通話 中表達反對，更以：「嗯嗯，好」、「好好，是」等詞表示 應允，而未進一步探詢林忠和所言「走路」、「車馬費」、 「守70」、「先下」、「你當選，我會找你」等詞之意涵； 或以「好，謝謝」、「我會努力」、「是，我會記在心上」 等語對林忠和表示感謝。觀諸上開通話內容之前後脈絡，足 認上訴人於通話之際，對於林忠和欲為其固守山里部落選民 之投票意向而發放走路工、車馬費，以包攬賄選及期約賄賂 之目的，已有認識，上訴人猶容任林忠和為之並予應允。⒊ 依林忠和所述，其雖承諾會幫上訴人固守70票，上訴人也表 示同意，但其只有想到這70票中有包括自己1票，也沒有將 其想法告知他人；上訴人亦陳稱：其雖知悉林忠和會幫忙固 守山里部落之票源，但不知固守名單為何等語。綜上以觀， 僅能認定上訴人與林忠和之間就林忠和自身1人，雙方意思 表示已合致而尚待交付賄賂等旨（見原判決第3至9頁）。亦 即，原判決已就如何認定上訴人有與林忠和期約賄賂之犯行 ，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由 。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林忠和之 陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能 指為違法。其次，林忠和設籍於花蓮縣卓溪鄉山里46之3號 ，為花蓮縣議會第20屆縣議員選舉第10選區（卓溪鄉、玉里 鎮、富里鄉）之有投票權人，有花蓮縣選舉委員會112年7月 20日花選一字第1120000939號函及選舉人名冊影本可憑（見 第一審卷第181、189頁）；上訴人亦自承其與林忠和相識已 久（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第33號卷第348頁 ），足徵上訴人對於林忠和於該次花蓮縣議員選舉係有投票 權人乙情，當無不知之理。則林忠和既已向上訴人言明其有 意在山里部落為上訴人固守70票，並承諾為上訴人先行代墊 所需支出之「走路工」或「車馬費」，姑不論前揭所推估之 票數是否過於樂觀或誇大不實，惟林忠和勢必竭力動員其所 掌握之人脈，以期實現承諾；至少亦須將自己之投票權計入 基本票數，始不致完全失信於上訴人而難以交代。況依前述 通訊監察譯文所示，林忠和多次向上訴人提及「我個人幫你 守70」、「我個人的70」等語，似無刻意將其本人排除在潛 在受賄對象之列。此與林忠和於第一審證稱：當時我講的時 候，是有想到我自己的1票等語（見第一審卷第324頁），核 屬相符。從而，上訴人既知林忠和為本次花蓮縣議員選舉第 10選區之有投票權人，其於聽聞林忠和在電話中所為前述對 話時，依據經驗法則及合理推論，當可認知該70票中至少包 括林忠和之1票。縱使上訴人與林忠和在電話中未就此節具 體言明，僅憑上開簡略、隱晦之對話內容，概括會意其等2 人已就林忠和之1票部分，允以授受賄賂而為投票權之一定 行使，依上開說明，仍無礙於上訴人期約賄賂罪之成立。至 於林忠和在警詢及偵查中雖曾表示其身為牧師，不可能出面 為上訴人拉票，實際上也沒找人等語。然林忠和亦陳稱其所 述「70位族人」，有包括其與兄長之家人（見臺灣花蓮地方 檢察署112年度選偵字第14號卷第17、25頁），且於第一審 證稱其並未欺騙上訴人，只是出於好意各等語（見第一審卷 第320頁），足見林忠和並非從無擬定所欲拉票之對象，亦 無虛捏不實、藉詞矇騙上訴人之意，尚不得執林忠和先前在 偵查中之片面說詞，即謂林忠和向上訴人提及有關期約投票 賄賂等情均屬虛妄。上訴意旨猶執前詞，否認上訴人與林忠 和間已有期約賄賂之合意，並指摘原判決採信林忠和之說詞 而為不利於上訴人之認定，有判決理由不備及理由矛盾之違 法情形等語；無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，徒 憑自己之說詞，任意為相異之評價，自非合法之上訴第三審 理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本 件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4925-20250227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第579號 上 訴 人 陳建榮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第896 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳建榮有其犯罪事實欄所載 違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人犯販賣第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）及諭知沒收、追 徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人初次警詢與嗣後所供前後 不一，並以購毒者即證人嚴文助所證與其同行友人即證人林 哲緯所證相互補強，別無通訊監察譯文等其他補強證據，即 為不利上訴人之認定，有違補強法則。㈡證人林哲緯於原審 審理時曾證稱其駕車載嚴文助與上訴人見面前，有去全家便 利商店、不詳診所等語；證人王鈞亮則證稱曾聽聞上訴人與 不詳之人通電話，有討論到「公家」（臺語）等語；卷附嚴 文助手機位置於當日下午2時許，曾出現在全家便利商店嘉 義向榮分店附近5分鐘左右之基地台處。上揭事證與上訴人 所辯與嚴文助合資購毒，先於當日下午不詳時點先與嚴文助 在全家便利商店嘉義向榮分店見面，並由嚴文助交付委其代 為購毒價金新臺幣(下同)3,500元等情相符，本案事實既仍 有未明，原審即有調查職責未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。又毒品交易之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非 屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決 認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人嚴文助、林 哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷圖、相關LI NE通訊軟體擷圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷嚴文助指證上訴人於所載 時地以3,500元對價販賣海洛因等情與事實相符，上訴人所 為該當販賣第一級毒品罪構成要件之理由綦詳。復說明上訴 人所辯與嚴文助合資購毒，當日嚴文助先在附近全家便利商 店嘉義向榮分店交付其價金3,500元，其另再以自己之3,500 元合資據以向藥頭購得2包共7,000元之海洛因後，於犯罪事 實欄所載時、地交付其中1包予嚴文助云云，除所供關於與 嚴文助約定合資之情節，就何人提議、何處見面先向嚴文助 取得購毒款項等節，先後不一外，復與證人嚴文助、林哲緯 一致證稱當日係於犯罪事實欄所載時、地與上訴人見面並交 付價金、取毒前，未曾在全家便利商店嘉義向榮分店停留等 語不符，此亦與當日嚴文助與上訴人之LINE通訊軟體聯絡情 形有別，因認上訴人合資購毒之辯詞委無可採。又依憑嚴文 助與上訴人間並無深厚情誼，嚴文助就上訴人如何取得毒品 、交易條件、提供毒品者之聯繫方式毫無所悉等各情，敘明 上訴人何以係立於賣方地位販賣海洛因予嚴文助，雖證人王 鈞亮於原審所證上訴人出發為本件交易前，在其住處與不詳 之人通話，聽聞對話間提及「公家」等語、證人林哲緯於第 一審交互詰問時就當日是否曾駕車停留在全家便利商店嘉義 向榮分店乙節未能為確定之證述，暨證人嚴文助或與上訴人 因債務怨隙，配合員警辦案致其證詞憑信性有疑等，然何以 均不可採或不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷 之理由。另就如何認定上訴人有販賣海洛因營利之意圖，於 理由內析論明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使 ，核其論斷說明，衡諸經驗、論理及證據法則等皆無違背， 並有證人林哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷 圖、相關LINE通訊軟體擷圖為補強證據，並非僅以嚴文助不 利之證言為論罪之唯一證據，而係綜合調查所得之各直接、 間接證據所為論斷，自非法所不許，尚無所指欠缺補強證據 或理由不備之違法。上訴意旨顯係對於事實審法院取捨證據 與判斷證明力之職權行使之同一事項持不同見解，任意爭執 ，並非適法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。卷查， 嚴文助當日下午停留之嘉義市燦坤3C嘉義旗艦店停車場、不 詳診所（經警查證為嘉義市文化路仁弘診所，見偵卷第89至 95頁），與全家便利商店嘉義向榮分店鄰近，縱如上訴意旨 所指嚴文助手機當日下午之基地台位置曾出現在全家便利商 店嘉義向榮分店附近，亦無從推翻前揭不利事證所確認之事 實。又原判決依據調查所得，已敘明上訴人所為該當販賣第 一級毒品罪之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，復就上 訴人於原審聲請調取嚴文助自用小客車行車紀錄器、自願測 謊、聲請再次傳喚嚴文助到庭對質，載敘何以客觀上無從調 查或無調查之必要之理由，原審因以事證明確，駁回其證據 調查之聲請，未為其他無益之調查，當無所指調查職責未盡 之違法。 六、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並以原判決欠 缺補強證據、調查職責未盡，指摘原判決違法，係對於已說 明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷 證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為 事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-579-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第255號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 古智維 古智夫 共 同 指定辯護人 陳韋樵律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9902號、112年度偵字第13902號），本院判決如下 ： 　　主　文 古智維犯如附表一編號1至10所示共拾罪，各處如附表一編號1至 10「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾壹 年貳月。 古智夫犯如附表一編號4、5、7至9所示共伍罪，各處如附表一編 號4、5、7至9「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有 期徒刑玖年肆月。　　 　　犯罪事實 一、古智維、古智夫均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟為 下列犯行： 　㈠古智維基於販賣第一級毒品賺取量差利益以營利之犯意，於 附表一編號1至3、6、10所示時地，販賣第一級毒品海洛因 與楊曜松、林裕仁、何瑞興、戴英傑（各次販賣時間、地點 、價量、交易過程，詳見附表一編號1至3、6、10所示）。 　　 　㈡古智維、古智夫共同基於販賣第一級毒品賺取量差利益以營 利之犯意聯絡，於附表一編號4、5、7至9所示時地，販賣第 一級毒品海洛因與林裕仁、何瑞興、戴英傑（各次販賣時間 、地點、價量、交易過程，詳見附表一編號4、5、7至9所示 ）。 　　嗣因員警對古智維持用之門號0000000000號、古智夫持用之 門號0000000000號實施通訊監察後，於民國112年5月15日5時 50分許，持搜索票至其等位於高雄市○○區○○0號之住處執行搜索 ，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告古智維、古智夫及辯護人 就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準 備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（ 訴一卷第246頁、訴二卷第75頁），本院審酌該等供述證據 作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告古智維於偵查中羈押訊問（聲羈卷 第35至40頁）、本院準備程序（訴一卷第66、191、244頁） 、審判程序（訴二卷第74頁）及被告古智夫於偵查中羈押訊 問（聲羈卷第41至45頁）、本院準備程序（訴一卷第66、19 1、244頁）、審判程序（訴二卷第74頁）均坦承不諱，核與 證人即附表一所示購毒者所證相符（詳見附表三所示），並 有本院112年度聲搜字第281號搜索票（警一卷第95至96頁） 、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄(執行處所 ：高雄市○○區○○0號)、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警 一卷第95至105頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄(執行處所：高雄市○○區○○0號被告古智維房間)、扣 押物品目錄表、扣押物品收據(警一卷第107至113頁)、法務 部調查局濫用藥物實驗室112年7月13日調科壹字第11223913 200號鑑定書(訴一卷第103頁)、附表三所示之各項證據在卷 可稽，及附表二編號1、3、6、7、8、10至16所示之物扣案 可佐，而堪認定。 　㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫 用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣 或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政 府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價 昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至 愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上 開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低， 而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理 認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無 公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價 格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動 調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細 供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易 」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高 法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本件附表一所 示各次交易既均是有償交易，且被告古智維、古智夫均坦言 其本案各次販賣第一級毒品，係為賺取毒品量差利益等語（ 見訴一卷第192頁），堪認其等附表一各次販賣毒品犯行， 均有營利意圖無訛。 　㈢綜上所述，足認被告古智維、古智夫前揭任意性自白，均與 事實相符，而堪採信。本案事證明確，其等附表所示各次販 賣毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告古智維就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為（即起訴書附表一 編號1至10），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪。其販賣第一級毒品海洛因前持有毒品之低度行 為，各為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告古智夫就犯罪事實欄一、㈡所為（即起訴書附表一編號 4、5、7至9），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪。其販賣第一級毒品海洛因前持有毒品之低度行 為，各為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告古智維、古智夫就犯罪事實欄一、㈡部分，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告古智維所犯10罪、被告古智夫所犯5罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察 官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之 實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑 之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化 之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是 否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見 解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告古智維前因施用毒品、偽證案件，均經法院判處罪刑確 定後，復經法院定應執行有期徒刑8月確定，於108年5月5日 執行完畢出監，有法院前案紀錄表可佐（訴二卷第20頁）。 其於上開刑期執行完畢後，再犯本案之罪，固然係受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。 　⒉被告古智夫前因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，於1 07年4月22日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可佐（訴二 卷第28頁）。其於上開刑期執行完畢後，再犯如附表一編號 4、5所示之罪（犯罪日期分別為112年4月15日、同年月21日 ），固然係受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪。 　⒊惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告2人構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張或具體指出證 明方法，亦未於本院審判程序陳明就其等構成累犯之前科， 聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑（訴二卷第99頁）。 揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告2人 論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將 其等相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項（詳後述）。 　㈥按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查： 　⒈被告古智維就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，於偵查中羈押訊問 （聲羈卷第35至40頁）、本院準備程序（訴一卷第66、191 、244頁）及審判程序（訴二卷第74頁）均自白不諱，應依 上開自白減刑規定，減輕其刑。 　⒉核被告古智夫就犯罪事實欄一、㈡所為，於偵查中羈押訊問（ 聲羈卷第41至45頁）、本院準備程序（訴一卷第66、191、2 44頁）及審判程序（訴二卷第74頁）均自白不諱，應依上開 自白減刑規定，減輕其刑。　　　 　㈦被告古智維雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳之「大洞ㄟ 」、「阿耀」等人（警二卷第69頁，偵卷第343頁），惟經 本院函詢臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察 大隊，均函復並未因而查獲其他正犯或共犯，此有上開機關 函文在卷可佐（訴一卷第111至113、278、280頁），自無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨 參照）。經查，被告2人雖有如犯罪事實欄所示之販賣第一 級毒品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒 品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪 情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚 重，衡以其等所販售之毒品僅新臺幣(下同)500至3,000元， 價值非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬 。因此，本院審酌被告2人上開犯行，依其等犯罪情狀，難 謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，故就其等所犯之上開販 賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告 2人就上開販賣第一級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，其處斷刑已大 幅減輕，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無 憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，併此敘明。 　㈨科刑及定應執行刑：　　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，非法販賣第一級毒品海洛因，致使毒品流通，對 國民健康及社會秩序造成具體危害，所為應予非難。另考量 被告2人販賣毒品之次數、金額、數量、種類、對象、手段 ，及其等於偵審中均坦承犯行之犯後態度。並衡酌被告古智 維有施用毒品、偽證等前科，被告古智夫有施用、轉讓毒品 、恐嚇取財、竊盜等前科，有法院前案紀錄表可參（訴二卷 第17至37頁），暨被告古智維自陳高中肄業，目前從事農業 、月收入約2萬餘元，未婚但有成年子女，現與成年子女及 被告古智夫同住；被告古智夫自陳高中肄業，目前從事農業 、月收入約1至2萬元，離婚、無子女，現與被告古智維同住 等智識程度與生活狀況（訴二卷第97頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　⒉數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告古智維所犯10罪、被告古智夫所犯5罪均是販 賣第一級毒品罪，罪名及販賣毒品種類相同，被告古智維販 賣毒品對象共計4人、被告古智夫販賣毒品對象共計3人，但 時間集中於112年3、4月間，且行為地點相近，所侵害者皆 為社會法益等情，可知被告2人本案所犯數罪侵害之法益加 重效應有限，各罪間之獨立性偏低，及考量其等整體犯行所 呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，乃定被告古智維本案 所犯如附表一所示10罪、被告古智夫本案所犯如附表一編號 4、5、7至9所示5罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）為被告古 智夫所有，且係被告古智夫於附表一編號4、5、7至9所示販 賣毒品犯行聯絡所用；扣案如附表二編號3所示之手機1支（ 含SIM卡1張）為被告古智維所有，且係被告古智維用於附表 一編號1至3、5至8、10所示販賣毒品犯行聯絡所用，業據被 告2人自承在卷（訴二卷第91頁），並有附件三所示之通訊 監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 於附表一「主文」欄相關項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號6所示之鏟管，係被告古智維用以挖取附表 一編號1至10所示海洛因之工具（訴二卷第90頁），不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於附表一編號1至10「主文」欄宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號7所示之夾鏈袋，係被告古智維所有，預備 供其販賣及轉讓海洛因時分裝所用，業據被告古智維供述在 卷（訴二卷第90頁），且該等夾鏈袋均係乾淨、未經使用之 夾鏈袋乙情，亦經本院勘驗明確（訴二卷第92頁）。雖毒品 危害防制條例第19條第1項僅規定「供犯罪所用之物」應宣 告沒收，並不及於「供犯罪預備之物」，然刑法第38條第2 項前段既規定供犯罪預備之物屬於犯罪行為人者得宣告沒收 ，仍應回歸刑法規定宣告沒收，爰依刑法第38條第2項前段 規定，於附表一編號1至10「主文」欄宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號10至16所示白色粉末7包，經鑑定均檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月13日調科壹字第11223913200號鑑定書(訴一卷第103頁)可證，且被告古智維自陳係附表一編號10所示販賣毒品犯行所剩餘等語（訴二卷第90頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號10「主文」欄宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品難以析離，亦無析離之實益，應併同毒品沒收銷燬之。 　㈤扣案如附表二編號17至21所示之白色透明結晶體5包，經鑑定 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，確屬違禁物，然被告 古智維供稱係自己吸食所用，與本案販賣第一級毒品之犯行 無關等語（訴二卷第90頁），卷內復無其他證據證明該等第 二級毒品與本案犯罪相關，爰均不另行宣告沒收銷燬。 　㈥犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收。經查，本案販賣毒品之價金均已收取，且全數歸屬於被 告古智維，被告古智夫並未分得毒品價金之事實，業據其等 供述明確（訴二卷第94至95頁），揆諸上開說明，應認本案 各次販毒所得均為被告古智維之犯罪所得，被告古智夫並無 犯罪所得。 　⒉扣案如附表二編號8所示之現金10,200元，其中2,000元為被 告古智維因附表一編號10所示犯行取得之毒品價金，其餘8, 200元係被告古智維之子女提供、用以購買被告父親所需物 資，非本案販毒所得，與本案販毒無關等情，業據被告古智 維供述明確（訴二卷第91頁）。從而，前揭扣案毒品價金2, 000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表 一編號10「主文」欄宣告沒收。其餘扣案現金8,200元，無 其他證據證明該筆款項為本案犯行之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又參以該等款項並非 鉅額，且與被告古智維所陳每月2萬元之合法收入（訴二卷 第97頁）亦非不成比例，且無事實足以證明係其他違法行為 所得，乃不依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒 收。 　⒊如附表一編號1至9所示犯行之毒品價金均未扣案，此外附表 一編號10所示犯行之毒品價金尚有1,000元未扣案，然既係 被告古智維之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於附表一編號1至10「主文」欄宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦扣案如附表二編號2、4、5、9所示之物，固均為被告古智維 所有，然均與本案無關，業據被告古智維於本院審判程序供 述明確（訴二卷第90至91頁），卷內復無證據證明係供本件 犯罪所用及犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 行為人/ 購毒者 販毒時間/ 地點/種類金額 交易過程 主文 1 古智維/ 楊曜松 112年3月25日上午7時28分許稍後某時 楊曜松以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，古智維乃於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與楊曜松，並收取楊曜松所交付購買該包海洛因之價金500元。 古智維販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○0號古智維住處 500元海洛因1包 2 古智維/ 楊曜松 112年3月31日上午7時52分許稍後某時 楊曜松以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，古智維乃於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與楊曜松，並收取楊曜松所交付購買該包海洛因之價金500元。 古智維販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○0號古智維住處 500元海洛因1包 3 古智維/ 林裕仁 112年4月10日上午11時21分許稍後某時許 林裕仁以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，古智維乃於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與林裕仁，並收取林裕仁所交付購買該包海洛因之價金3,000元。 古智維販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路00號旗山醫院美沙酮門診前之道路旁 3,000元海洛因1包 4 古智維 古智夫/ 林裕仁 112年4月15日上午11時2分許稍後某時許 林裕仁以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號後，轉接至持門號0000000000號行動電話之古智夫聯繫購毒事宜後，嗣古智夫即向古智維拿取海洛因，於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與林裕仁，並收取林裕仁所交付購買該包海洛因之價金1,000元，再交予古智維。 古智維共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 古智夫共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市○○區○○路00號旗山醫院美沙酮門診前之道路旁 1,000元海洛因1包 5 古智維 古智夫/ 何瑞興 112年4月21日下午5時48分許稍後某時許 何瑞興以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，嗣古智維即聯絡持門號0000000000號行動電話之古智夫，古智夫於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與何瑞興，並收取何瑞興所交付購買該包海洛因之價金2,000元，再交予古智維。 古智維共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 古智夫共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市○○區○○○路000號統一超商旁 2,000元海洛因1包 6 古智維/ 何瑞興 112年4月21日晚上7時43分許稍後某時許 何瑞興以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，古智維乃於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與何瑞興，並收取何瑞興所交付購買該包海洛因之價金3,000元。 古智維販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市美濃區中壇橋下道路旁 3,000元海洛因1包 7 古智維 古智夫/ 何瑞興 112年4月23日中午12時38分許稍後某時許 何瑞興以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，嗣古智維即聯絡持門號0000000000號行動電話之古智夫，古智夫於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與何瑞興，並收取何瑞興所交付購買該包海洛因之價金3,000元，再交予古智維。 古智維共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 古智夫共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市○○區○○○路000號統一超商旁 3,000元海洛因1包 8 古智維 古智夫/ 何瑞興 112年4月23日下午2時46分許稍後某時許 何瑞興以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，嗣古智維即聯絡持門號0000000000號行動電話之古智夫，古智夫於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與何瑞興，並收取何瑞興所交付購買該包海洛因之價金3,000元，再交予古智維。 古智維共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 古智夫共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市○○區○○○路000號統一超商旁 3,000元海洛因1包 9 古智維 古智夫/ 戴英傑 112年4月25日中午12時0分許稍後某時許 戴英傑以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號後，轉接至持門號0000000000號行動電話之古智夫聯繫購毒事宜後，嗣古智夫即向古智維拿取海洛因，於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與戴英傑，並收取戴英傑所交付購買該包海洛因之價金3,000元，再交予古智維。 古智維共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號6、7所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 古智夫共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 高雄市美濃區旗山醫院對面之全聯福利中心 3,000元海洛因1包 10 古智維/ 戴英傑 112年4月27日下午5時8分許稍後某時許 戴英傑以門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之古智維聯繫購毒事宜後，古智維乃於左列時間、地點，販賣左列價量之海洛因1包與戴英傑，並收取戴英傑所交付購買該包海洛因之價金3,000元。 古智維販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3、6、7所示之物沒收。扣案如附表二編號10至16所示之第一級毒品共柒包（均含包裝袋）沒收銷燬之。扣案如附表二編號8所示犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市美濃區吉東國小前 3,000元海洛因1包 【附表二】 編號 扣押物品及數量 所有人 1 蘋果廠牌行動電話（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 古智夫 2 蘋果廠牌行動電話（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 古智維 3 蘋果廠牌行動電話（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 4 HTC廠牌行動電話（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 5 注射器(已使用)2支 6 塑膠鏟管1支 7 空夾鏈袋2包 8 現金新台幣10,200元 9 安非他命吸食器1組 10 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果： 送驗粉塊狀檢品7包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.82公克（驗餘淨重0.81公克，空包裝總重1.54公克）（詳見法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月13日調科壹字第11223913200號鑑定書1件，訴一卷第103頁) 11 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 12 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 13 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 14 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 15 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 16 第一級毒品海洛因（毛重0.3公克，含包裝袋1個）1包 17 第二級毒品甲基安非他命（毛重1.370公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果：驗前淨重1.021公克，驗後淨重1.002公克，詳高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第221頁至第222頁；同訴一卷第137頁至第139頁) 18 第二級毒品甲基安非他命（毛重1.526公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果：驗前淨重1.205公克，驗後淨重1.185公克，詳高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第221頁至第222頁；同訴一卷第137頁至第139頁) 19 第二級毒品甲基安非他命（毛重1.128公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果：驗前淨重0.805公克，驗後淨重0.782公克，詳高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第221頁至第222頁；同訴一卷第137頁至第139頁) 20 第二級毒品甲基安非他命（毛重0.554公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果：驗前淨重0.241公克，驗後淨重0.219公克，詳高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第221頁至第222頁；同訴一卷第137頁至第139頁) 21 第二級毒品甲基安非他命（毛重0.509公克，含包裝袋1個）1包 ＊檢驗結果：驗前淨重0.235公克，驗後淨重0.213公克，詳高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二卷第221頁至第222頁；同訴一卷第137頁至第139頁) 【附表三】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊證人即購毒者楊曜松（以下稱楊曜松）警詢及偵訊之證述（警一卷第199頁至第207頁；同警二卷第135頁至第143頁；偵卷第7頁至第15頁、第23頁至第25頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監字第37號通訊監察書及電話附表(警二卷第7頁至第9頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-楊曜松(警一卷第43頁至第45頁；同警二卷第56頁至第57頁) ＊古智維指認楊曜松照片(警一卷第41頁；同警二卷第55頁) ＊楊曜松指認犯罪嫌疑人紀錄表(警一卷第209頁至第212頁；同警二卷第144頁至第147頁；偵卷第17頁至第20頁) ＊楊曜松臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第148頁) 2 附表一編號2 ＊證人即購毒者楊曜松（以下稱楊曜松）警詢及偵訊之證述（警一卷第199頁至第207頁；同警二卷第135頁至第143頁；偵卷第7頁至第15頁、第23頁至第25頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監字第37號通訊監察書及電話附表(警二卷第7頁至第9頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-楊曜松(警一卷第43頁至第45頁；同警二卷第56頁至第57頁) ＊古智維指認楊曜松照片(警一卷第41頁；同警二卷第55頁) ＊楊曜松指認犯罪嫌疑人紀錄表(警一卷第209頁至第212頁；同警二卷第144頁至第147頁；偵卷第17頁至第20頁) ＊楊曜松臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第148頁) 3 附表一編號3 ＊證人即購毒者林裕仁（以下稱林裕仁）警詢及偵訊之證述（警一卷第187頁至第197頁；同警二卷第114頁至第124頁；偵卷第29頁至第39頁、第57頁至第60頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-林裕仁(警二卷第129頁至第131頁、54頁、106頁；同偵卷第45頁至第47頁；警一卷第39頁、81頁） ＊古智維指認林裕仁照片(警一卷第37頁；同警二卷第53頁) ＊林裕仁指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第125頁至第128頁；同偵卷第41頁至第44頁) ＊林裕仁臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第132頁；同偵卷第49頁) ＊林裕仁高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表(警二卷第133頁；同偵卷第51頁)　　　 4 附表一編號4 ＊證人即購毒者林裕仁（以下稱林裕仁）警詢及偵訊之證述（警一卷第187頁至第197頁；同警二卷第114頁至第124頁；偵卷第29頁至第39頁、第57頁至第60頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁)　 ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-林裕仁(警二卷第129頁至第131頁、54頁、106頁；同偵卷第45頁至第47頁；警一卷第39頁、81頁） ＊古智維指認林裕仁照片(警一卷第37頁；同警二卷第53頁) ＊林裕仁指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第125頁至第128頁；同偵卷第41頁至第44頁) ＊林裕仁臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第132頁；同偵卷第49頁) ＊林裕仁高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表(警二卷第133頁；同偵卷第51頁) 5 附表一編號5 ＊證人即購毒者何瑞興（以下稱何瑞興）警詢及偵訊之證述（警一卷第225頁至第237頁；同警二卷第168頁至第180頁；偵卷第63頁至第75頁、第89頁至第93頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-何瑞興(警一卷第53頁至第56頁、83頁至第87頁；同警二卷第61頁至第64頁、186頁至第189頁、107頁至第109頁；偵卷第83頁至第86頁) ＊古智維指認何瑞興照片(警一卷第51頁；同警二卷第60頁) ＊何瑞興指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第182頁至第185頁；同偵卷第77頁至第80頁) ＊何瑞興臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第190頁) ＊何瑞興高雄市政府警察局三民第一分局毒品案嫌疑人尿液代碼與真實姓名對照表(警二卷第191頁） 6 附表一編號6 ＊證人即購毒者何瑞興（以下稱何瑞興）警詢及偵訊之證述（警一卷第225頁至第237頁；同警二卷第168頁至第180頁；偵卷第63頁至第75頁、第89頁至第93頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-何瑞興(警一卷第53頁至第56頁、83頁至第87頁；同警二卷第61頁至第64頁、186頁至第189頁、107頁至第109頁；偵卷第83頁至第86頁) ＊古智維指認何瑞興照片(警一卷第51頁；同警二卷第60頁) ＊何瑞興指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第182頁至第185頁；同偵卷第77頁至第80頁) ＊何瑞興臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第190頁) ＊何瑞興高雄市政府警察局三民第一分局毒品案嫌疑人尿液代碼與真實姓名對照表(警二卷第191頁） 7 附表一編號7 ＊證人即購毒者何瑞興（以下稱何瑞興）警詢及偵訊之證述（警一卷第225頁至第237頁；同警二卷第168頁至第180頁；偵卷第63頁至第75頁、第89頁至第93頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-何瑞興(警一卷第53頁至第56頁、83頁至第87頁；同警二卷第61頁至第64頁、186頁至第189頁、107頁至第109頁；偵卷第83頁至第86頁) ＊古智維指認何瑞興照片(警一卷第51頁；同警二卷第60頁) ＊何瑞興指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第182頁至第185頁；同偵卷第77頁至第80頁) ＊何瑞興臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第190頁) ＊何瑞興高雄市政府警察局三民第一分局毒品案嫌疑人尿液代碼與真實姓名對照表(警二卷第191頁） 8 附表一編號8 ＊證人即購毒者何瑞興（以下稱何瑞興）警詢及偵訊之證述（警一卷第225頁至第237頁；同警二卷第168頁至第180頁；偵卷第63頁至第75頁、第89頁至第93頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-何瑞興(警一卷第53頁至第56頁、83頁至第87頁；同警二卷第61頁至第64頁、186頁至第189頁、107頁至第109頁；偵卷第83頁至第86頁) ＊古智維指認何瑞興照片(警一卷第51頁；同警二卷第60頁) ＊何瑞興指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第182頁至第185頁；同偵卷第77頁至第80頁) ＊何瑞興臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書(警二卷第190頁) ＊何瑞興高雄市政府警察局三民第一分局毒品案嫌疑人尿液代碼與真實姓名對照表(警二卷第191頁） 9 附表一編號9 ＊證人即購毒者戴英傑（以下稱戴英傑）警詢及偵訊之證述（警一卷第213頁至第220頁；同警二卷第150頁至第157頁；偵卷第97頁至第104頁；警一卷第221頁至第223頁；同警二卷第158頁至第160頁；偵卷第105頁至第107頁、第119頁至第123頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-戴英傑(警二卷第165頁至第166頁、59頁、110頁；同偵卷第113頁至第114頁；警一卷第49頁、89頁) ＊古智維指認戴英傑照片(警一卷第47頁；同警二卷第58頁) ＊戴英傑指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第161頁至第164頁；同偵卷第109頁至第112頁) 10 附表一編號10 ＊證人即購毒者戴英傑（以下稱戴英傑）警詢及偵訊之證述（警一卷第213頁至第220頁；同警二卷第150頁至第157頁；偵卷第97頁至第104頁；警一卷第221頁至第223頁；同警二卷第158頁至第160頁；偵卷第105頁至第107頁、第119頁至第123頁） ＊臺灣橋頭地方法院112年聲監續字第110號通訊監察書及電話附表(警二卷第13頁至第15頁) ＊高雄市政府警察局刑警大隊偵七隊20分隊通訊監察譯文表-戴英傑(警二卷第165頁至第166頁、59頁、110頁；同偵卷第113頁至第114頁；警一卷第49頁、89頁) ＊古智維指認戴英傑照片(警一卷第47頁；同警二卷第58頁) ＊戴英傑指認犯罪嫌疑人紀錄表(警二卷第161頁至第164頁；同偵卷第109頁至第112頁)

2025-02-27

CTDM-112-訴-255-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第671號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭思賢 選任辯護人 李律民律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16533、18911號），本院判決如下： 　　主　文 郭思賢犯附表一、二所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文罪 名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣 告刑」欄所示之刑及沒收、追徵。附表一部分，應執行有期徒刑 參年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑伍月。 　　事　實 一、郭思賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，非經許 可不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交 易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所 示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒 品甲基安非他命予附表一「購買者」欄所示之葉文培、楊偉 進、雲飛鳳等人。 　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二「轉讓時間」、「轉讓地點 」欄所示之時間、地點，無償轉讓附表二「轉讓數量」欄所 示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二「收受者」欄所 示之葉文培。 　㈢嗣警方於民國112年9月27日下午5時25分許，持本院法官核發 之搜索票至郭思賢位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住 處執行搜索，並扣得其所有之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含 SIM卡1張）而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告郭思賢以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告郭思賢於警詢、偵查、本院調查程 序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢 察署112年度偵字第16533號卷【下稱偵16533卷】第5頁至第 34頁、第194頁至第199頁、本院卷第33頁至第38頁、第57頁 至第63頁、第141頁至第147頁），核與證人雲飛鳳、楊偉進 、葉文培、雷蕎語於警詢及偵查中之證述（見偵16533卷第5 7頁至第61頁背面、第80頁至第81頁、第85頁至第97頁背面 、第121頁至第122頁、第124頁至第137頁背面、第151頁至 第152頁背面、第155頁至第165頁背面、第177頁至第178頁 背面、第180頁至第181頁）大致相符，且有通訊監察譯文、 通訊軟LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分局搜索 筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單、扣案之手 機照片各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他 字第2370號卷【下稱他卷】第7頁、第12頁、第15頁至第18 頁、第21頁及背面、第24頁至第25頁、第28頁、偵16533卷 第39頁至第42頁、本院卷第127頁、第129頁至第130頁）， 足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告郭思賢就附表一編號1至7號所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表二編號1 、2號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 所為如附表一所示之販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安 非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡罪數： 　　被告所為7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行間，均 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第65頁至第67頁）。 惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解 釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯 罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂 「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度， 例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或 有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之 事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上 字第3942號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及本院準 備程序中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「叔 叔」、「菜頭」之人等語（見偵16533卷第33頁背面、本院 卷第59頁至第62頁、第66頁至第67頁）；然經本院就上開毒 品上游查獲情形函詢新竹縣政府警察局新埔分局，該分局於 113年9月13日以竹縣埔警偵字第1130058103號函覆本院略以 ：「本案被告郭思賢扣案手機內，查無其毒品上游蔡啟明（ 綽號『菜頭』）之相關聯絡紀錄，亦無因被告郭思賢所提供之 情資查獲其他正犯或共犯。」（見本院卷第111頁），是尚 難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 自無從依首揭規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院調 查程序、準備程序及審理程序中，就其所犯附表一所示之7 次販賣第二級毒品犯行及附表二所示之2次轉讓禁藥犯行均 自白，爰均依首揭規定減輕其刑。 　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案被告就附表一所示7次販賣第二級毒品犯行 ，其中附表一編號1至4號所示犯行之販賣對象均為同1人， 附表一編號5、6號所示犯行之販賣對象亦為同1人，且其歷 次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其 係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家 社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承全部犯行 ，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本 院綜酌上情，認為被告所犯7次販賣第二級毒品犯行部分， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低 刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有 所區隔，爰依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規 定遞減之。至被告就附表二所示2次轉讓禁藥犯行部分，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度 為有期徒刑2月未滿，核無上述情輕法重之情形，自無從再 適用刑法第59條規定減輕其刑，併此指明。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反森林法及多次 施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑（見本院卷第15頁至第29頁；公訴意旨未主張構成累 犯），詎其歷經上開案件偵審程序，又為本案販賣第二級毒 品及轉讓禁藥之犯行；而販賣或轉讓毒品之行為，除助長他 人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會 治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之 處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣 或轉讓毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，堪認其係小額毒 品交易之下游，業如前述；再被告於111年6月間起在某工程 公司任職，而有長期固定之工作，此有被告及其辯護人提出 之在職證明影本1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），足見其 生活品行尚非極為惡劣。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段 、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡 被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨 高職畢業之教育程度（見本院卷第195頁）等一切情狀，就 附表一編號1至7號、附表二編號1、2號所示之各該犯行，分 別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」 欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告所為 7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行，各該犯行之犯 罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯不得易科罰 金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（附表一部分） ，及不得易科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表二 部分），分別定如主文所示之應執行刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。經查，被告郭思賢為本案附表一所示7 次販賣第二級毒品犯行，均有取得價金或他人代儲星城遊戲 點數、折抵而免於償還債務之利益，該等犯罪所得並未扣案 ，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事 由，自均應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查， 扣案之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡1張；見偵16533 號卷第42頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表、 本院卷第127頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單 ），係被告所有、供其為本案附表一編號1至7號所示販賣第 二級毒品犯行及附表二編號1、2號所示轉讓禁藥犯行所用之 物，業據被告所自陳（見本院卷第60頁至第62頁、第190頁 至第191頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予 宣告之事由，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（ 附表一部分）、刑法第38條第2項前段（附表二部分）規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 交易數量 購毒者 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年7月13日下午4時28分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年7月16日晚間11時11分許 址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 1,000元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.2公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 3 112年7月17日上午11時55分許 址設新竹市○區○○路0段000號之「全家超商新竹金鵬門市」 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 4 112年8月2日下午1時51分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 5 112年7月4日下午2時37分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近某處 2,000元 0.6公克 楊偉進 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 6 112年8月17日晚間10時24分許 楊偉進位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處附近某處 1,000元 0.3公克 楊偉進 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 7 112年4月16日晚間10時許 址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 2,000元（部分以代儲星城遊戲點數之方式支付，部分以被告積欠雲飛鳳之借款折抵） 0.3公克 雲飛鳳 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 附表二： 編號 轉讓時間 轉讓地點 轉讓數量 收受者 主文罪名及宣告刑 1 112年8月15日晚間7時後之某時許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處（置於機車前置物箱內，由葉文培自行拿取） 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年9月10日晚間9時42分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近之「新竹縣關西鎮錦山國民小學」前 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。

2025-02-27

SCDM-112-訴-671-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊价 選任辯護人 何政謙律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23283號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊价犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。 附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、陳俊价明知甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為： 　㈠以附表二所示之物聯繫袁梓傑，分別於如附表一編號1至11「 交易時間及地點」欄所示時地，以如附表一編號1至11「犯 罪事實」欄所示金額，販賣如附表一編號1至11「犯罪事實 」欄所示甲基安非他命予袁梓傑。 　㈡以附表二所示之物聯繫白文琳，於如附表一編號12「交易時 間及地點」欄所示時地，以如附表一編號12「犯罪事實」欄 所示金額，販賣如附表一編號12「犯罪事實」欄所示大麻花 予白文琳。 二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳俊价及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第157頁），且本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實僅據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155至 160、176頁），且與證人袁梓傑、白文琳於警詢及偵訊時之 證述內容相符（見附表一「證據出處」欄所示出處），並有 附表一「證據出處」欄所示通訊監察譯文、監視器畫面照片 、本院111年聲監續字第868號通訊監察書（見他卷一第23至 28頁）、通訊監察譯文表（見他卷一第29至38、123至125頁 ）、八德分局偵查隊112年2月21日職務報告（見報搜卷第7 至13頁）、自願受搜索同意書（見偵卷一第119頁）、桃園 市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷一第 113至117頁）等件在卷可稽，以及附表二所示之物扣案可佐 。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採 信。 　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構 成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖 之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿 密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同 行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具 有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立 與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出 所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利 之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白 外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、 目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境 、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予 以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參 照）。經查，被告雖未表示其於本案毒品交易中可獲得利潤 之數額，然其就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣 之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒 品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利 營利之意圖無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他 命、大麻之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪 。另被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行 ，其交易數量及金額非鉅，且對象單純（即證人袁梓傑、白 文琳）、時間非長，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或 長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就 附表一所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足 以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其附表一 所示販賣第二級毒品罪12罪，均依刑法第59條規定酌減其刑 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明 知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深 遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令 ，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行 為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。 惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被 告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭 經濟狀況勉持（見偵卷一第19頁）暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並考量被告就本案12次毒品交易之數量 及金額非鉅、販賣對象單純、販賣時間非長等情，定應執行 之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告就附表一各編號販賣第二級毒品 所得價金，分別如附表一「犯罪事實」欄所示，均為其犯罪 所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價 額。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，被告於本院審理 中供陳為其用於聯繫為附表一各編號所示犯行（見本院卷第 175頁），爰依上開規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 交易時間及地點 證據出處 宣告刑及沒收 1 被告持附表二所示之物，於111年8月31日晚間7時33分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月1日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路00號6樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第161至165頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告持附表二所示之物，於111年9月3日晚間7時08分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月3日晚間10時04分許，在桃園市○○區○○路0號前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第167至172頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告持附表二所示之物，於111年9月8日晚間7時22分許，與袁梓傑聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月8日晚間8時44分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第133至135頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第173至182頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被告持附表二所示之物，於111年9月14日晚間6時45分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月14日晚間7時38分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第137頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第183至188頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被告持附表二所示之物，於111年9月26日晚間11時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月27日凌晨0時18分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第139頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第189至193頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 被告持附表二所示之物，於111年10月2日晚間6時09分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月2日晚間7時37分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第143至146頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第201至203頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告持附表二所示之物，於111年10月3日晚間9時02分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月3日晚間10時19分許，在桃園市○○區○○路0段00號前 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第147至148頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第205至208頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 被告持附表二所示之物，於111年10月8日晚間7時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月8日晚間8時45分，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第149至150頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第209至210頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 被告持附表二所示之物，於111年10月9日晚間10時13分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月10日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家桃園民富店前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第151至153頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第211至216頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告持附表二所示之物，於111年10月14日凌晨1時16分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月14日凌晨1時53分，在桃園市○○區○○街000號前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第155至156頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第217至223頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告持附表二所示之物，於111年11月24日下午3時51分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年11月24日下午4時32分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第156至157頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第51至53、225至229頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 被告持附表二所示之物，於111年11月20日下午5時04分許，與白文琳聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之大麻花1包予白文琳 於111年11月20日下午5時15分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人白文琳於警詢及偵訊時之證述（見他卷二第227至232、277至280頁） ⒉通訊監察譯文（見偵卷二第33頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第39至50頁，他卷二第247至260頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機　 1支 被告所有，與本案購毒者聯繫交易所用，含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-446-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林昕穎 選任辯護人 朱駿宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4986號、第4987號），本院判決如下： 　　主　　文 林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及 沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基 於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出 境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽 號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」 、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」） 、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所 組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集 團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案 集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅 乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小 煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、 綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶 事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包 地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任 詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明 」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」 等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣， 而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任 務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購 可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定 轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕 穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上 開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排， 推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有 誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺 等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳 機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方 式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、 陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（ 下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏 、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除 外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁， 未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義 之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林 昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人 遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而 尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未 遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。 二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、 陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移 送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能 力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁 、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認 該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開 審判外之陳述得為證據。 二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎 ，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於 被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告犯罪之證據，附此敘明）。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是 堪認均有證據能力。　 貳、犯罪事實之認定 一、加重詐欺、洗錢部分： 　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被 告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王 文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（ 見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字 第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（ 見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣 案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成 員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組 成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳 說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「 天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、 被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票 、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商 業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁 、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包 狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資 料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、 本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷 第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其 餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證 據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片， 見本院卷二第60頁、第101-103頁）。 　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而 足採信。 二、參與犯罪組織部分： 　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前， 一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小 煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節 ，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係 以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用 以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐 術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫， 指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過 　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成 　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條 　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪 孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部 分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部 ，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目 的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參 與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙 集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後 述）。 　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織 ，惟查： 　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部 」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面 可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對 話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上 浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（ 見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程 之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之 對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干 她叫瑄瑄 接下來 應該是明天開始 都會由她接手處理幣的事務 如果 你那邊好了 你就直接傳訊給她 她都會處理、天婆 瑄瑄 他 是小干 公司的終水站 他每天收齊 處理後就會通知妳 妳要 確定好金額 然後聯絡幣商 分別約定交易地點 帶較大的包 包 記得 財不露白 加油 有任何問題　記得自己克服」等語 。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回 ：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說 ：「小干 收齊之後 麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了 嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群 組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處 理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被 告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍 的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳 說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互 參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分 擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收 取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金 傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所 謂參與水房從事收水之工作。　　 　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明 」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金 傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我 說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定 帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的 指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟 我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁）， 且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地 區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲 很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可 見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與 被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　 　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始 從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟 我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他 分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請 我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以 支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知 如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象 是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指 導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行 客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本 資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點 的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟 「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉 達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我 不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在 做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是 我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為 只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲 在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛 擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是 我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉 給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊 不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需 要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給 誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為 我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指 示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包， 這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁） 。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之 手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁 ，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式， 除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳 戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主 開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲 指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址， 且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛 擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途 光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。 　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊 他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回 ：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回 ：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？ 」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」 等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱 ：「好的 因為小干沒回我 我也怕你在忙 謝謝」等語，「 小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右 上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」 等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容， 而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲 等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務， 其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人 之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之 被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」 等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉 幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重 疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即 不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲 所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪 組織集團。是被告上開辯解，並非可採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，均堪認定，各應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其 刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增 訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加 重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否 認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用 。　　　　 　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與 被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。 　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中 均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷 第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述， 無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二 編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自 白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不 符合上開減刑要件。 　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐 欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果， 附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有 期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍 （偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月 以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分， 應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定， 對被告較為有利。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少 尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其 他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙 取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分 工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪 組織。 三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該 款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場 查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決 意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯 入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（ 見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未 能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人 被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪 計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不 受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未 達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　 四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。　 五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘 部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取 財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財 物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行 為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本 案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（ 見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪 組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存 證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢 途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案 集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　 六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所 示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互 有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判 上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　 七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小 白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭 」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行 分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。 是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。　　 八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手 段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想 像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌 。 九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲 子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可 輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集 團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理 開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將 虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金 傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之 現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。 其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並 計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所 在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序 、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性， 就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯 結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口， 兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民 移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二 第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀， 核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開 所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節 ，定其應執行之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所 示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用 之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為 本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予 宣告沒收。 二、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。　 　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳 戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標 的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經 銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成 員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚 未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄 吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各 事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷 　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊 監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺 灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任 務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被 告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形 ，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元）， 有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷 二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗 錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆 錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯 罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給 付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收 或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬 當然）。　　　 三、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒 收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。 依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因 此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐 欺、洗錢部分） 一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成 員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後 ，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至 「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不 詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺 集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至 「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追 查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此 部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（ 公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示 之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀 態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據 。 四、經查： 　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等 人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及 收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元 輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之 某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被 告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫 面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。 　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理， 洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 ，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機 房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中 亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人 ，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無 從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。 　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取 款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因 「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或 從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不 法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以， 倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術， 因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節， 然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙 之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明 並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐 騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用 詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若 干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣 轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強 證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸 前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有 如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　 五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項 係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣 轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢 之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據 ，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此 部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從 形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪 推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依 或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被 告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能 證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑 之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯 之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（犯罪事實一部分之主文） 編號 犯罪事實 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二編號１ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　 扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二編號２ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三 附表二編號３ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 四 附表二編號４ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五 附表二編號５ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 六 附表二編號６ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七 附表二編號７ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 八 附表二編號８ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 九 附表二編號９ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十 附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 （即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資 料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度 金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行 及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元 （上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號9 10 洪豪昇 洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元 （上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁） 起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品） 參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 ；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表） 編號 原編號 名稱及數量 備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支） 被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支 無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支 無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支 同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支 同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支 同上 9 D-8 點鈔機1臺 同上 附表四（卷宗代號對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一 Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二 Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三 Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷 聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷 偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二 本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第210號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許瑞展 指定辯護人 柳柏帆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第64號），本院判決如下： 　　主　文 許瑞展無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告許瑞展明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例列管之第二級毒品不得販賣，竟基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年12月1日18時 30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處 ，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命1小包予證人周○勳。嗣經警於同日19時50分許，在 嘉義市西區玉山路251巷37弄口處，查獲證人周○勳持有上開 施用剩餘之甲基安非他命1小包，因認被告所為，涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 　　罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 　　定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 　　有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 　　礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 　　力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 　　據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 　　書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 　　資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 　　據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 　　據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本 　　件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決 　　即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。 四、按基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有 疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號 判決意旨參照）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受 毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除 其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述 之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述 ，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證 據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述 真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程 度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通 訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強 證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某 種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒 品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話 內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種 類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣 該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩 案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結 果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒 品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據 （最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。 五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人周○勳於警詢 、偵查及本院審理時之證述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166 線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、數位採證報告 、上網歷程及位置圖、證人周○勳本院111年度嘉簡字第 　　239號判決等為其主要論據。 六、訊據被告堅決否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周 ○勳之犯行，辯稱：當時我和周○勳聯絡，他是要叫車，請我 代購物品，但之後因另有他人跟我叫車，我便沒有前往，我 沒有和他碰面，也沒有販賣甲基安非他命給他等語。 七、經查：　　 (一)被告於110年12月1日0時6分起至同日17時24分止，有使用門 號0000000000號行動電話撥打電話、通訊軟體LINE暱稱「肉 粽」，與證人周○勳之門號0000000000號LINE暱稱「子楓」 聯絡乙節，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第210 頁），核與證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述相 符（見他字卷第41至44，91至97頁，本院卷第174至183頁） ，並有通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警6007號 卷第9頁，本院卷第71至81頁），此部分堪信為真實。 (二)關於被告是否認識證人周○勳，被告於警詢及偵查雖曾辯稱 ：我不認識周○勳，也沒見過他等語（見警卷第4至5頁，偵 字卷第109頁，偵緝卷第52、59頁），且於本院112年10月2 日準備程序時同辯稱：我不認識周○勳等語（見本院卷第53 頁），惟其於本院113年5月31日準備程序時則供稱：我不知 道「子楓」是不是周○勳等語（見本院卷第114頁），嗣經本 院傳喚證人周○勳作證，被告親自見到證人周○勳後，被告於 本院114年2月6日審理時則已供稱：周○勳就是跟我聯絡的「 子楓」，我只是不知道他叫周○勳等語（見本院卷第210頁） ，準此，被告雖於曾辯稱不認識證人周○勳，然無法排除被 告僅係因不知悉「子楓」的姓名，始為前揭辯稱，難謂被告 之供述，有何前後不一致。 (三)又被告於本院審理時雖辯稱當時並未與證人碰面云云（見本 院卷第211頁），惟觀乎卷附LINE對話紀錄內容（見本院卷 第71至81頁），可知案發當天被告於110年12月1日8時34分 起至同日17時24分許，持續緊密與證人周○勳聯絡，且被告 於110年12月1日17時9分傳送「你到哪裡了怎麼開那麼久都 還沒到」訊息，詢問證人周○勳是否到達，證人周○勳於同日 17時13分即傳送「到了」，告知被告已經抵達，被告再於同 日17時23分回覆以「打雙閃燈，等等到」，嗣於同日17時24 分則語音通話21秒後即結束，之後便未有其他對話紀錄，足 資證明案發時被告確有與證人周○勳見面，否則倘被告當時 並未與證人周○勳碰面，衡諸常情，證人周○勳理當會詢問被 告人在何處、為何未抵達，抑或被告會告知不會前往等內容 之訊息，況且，證人周○勳於本院審理時亦證稱：當天有與 被告見面等語（見本院卷第181頁），從而，被告上開所辯 ，核與經驗法則有違，並與卷內LINE對話紀錄未合，不足採 信。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 (四)員警固於110年12月1日19時50分許，在嘉義市西區玉山路25 1巷37弄口，經證人周○勳同意執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，且證人周○勳於警詢時證稱：扣案甲基安非他命1包， 是我以LINE暱稱「子楓」與被告使用之LINE暱稱「肉粽」聯 絡購買甲基安非他命後，我於110年12月1日18時30分許，在 嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，向被告購 買2,000元之甲基安非他命1小包等語（見他字卷第42至44頁 ）；於偵查時亦證稱：扣案甲基安非他命1包，是我向被告 購買的，我一個人先到達，等約10分鐘，他跟另一個人駕駛 車輛過來，我將2,000元交給他，他交付甲基安非他命1包給 我等語（見他字卷第91至93頁）；於本院審理時同證稱：本 院卷第61至81頁LINE對話紀錄截圖，LINE暱稱「子楓」是我 ，這是我跟被告的對話內容，當天我有與被告聯繫、碰面， 當時是要跟被告買毒品，扣案甲基安非他命1包，是我於110 年12月1日聯絡後，向被告以2,000元購買的，有交易成功， 一手交錢、一手交毒品，毒品是被告交給我的等語（見本院 卷第177至178、180至181頁），表示其有於案發時向被告購 買2,000元之甲基安非他命1次。 (五)然而，觀諸被告與證人周○勳當日之LINE對話紀錄內容（詳 如附表，見本院卷第71至81頁），可知僅止於證明雙方聯繫 相約碰面，此外，並未見足以辨別或疑似為毒品種類、數量 或價金之隱諱言語或暗語代號等，是以，尚難逕予推論與毒 品交易事項有關，而得以補強被告確有販賣甲基安非他命予 證人周○勳之犯行。從而，被告既否認公訴意旨所指販賣甲 基安非他命之犯行，且檢察官就此部分事實除提出證人周○ 勳之單一指述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路 口照片、行動電話通聯紀錄、上網歷程及位置圖等外，並未 提出其他補強證據可資擔保，自不得遽認被告確有販賣第二 級毒品之重罪。　　 (六)至證人周○勳110年12月1日19時50分許，雖經員警查獲持有 甲基安非他命1包，並坦承施用第二級毒品甲基安非他命， 經本院以1111年度嘉簡字第239號判決判處有期徒刑5月，有 上開判決書1份在卷足憑（見他字卷第67至69頁），惟上揭 甲基安非他命1包，經送鑑定並未採獲足資比對之指紋乙節 ，有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告及附件採證照片10 張存卷可考（見偵卷第97至103頁），是亦無積極證據證明 被告有交付扣案甲基安非他命1包予證人周○勳，從而，顯無 法排除乃第三人交付甲基安非他命予證人周○勳，證人周○勳 為供出毒品來源因而查獲上游，獲得減輕其刑，因而指證係 於同日18時30分許，向被告購買甲基安非他命。 八、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再 　　提出證明被告有本案販賣甲基安非他命之積極證據，並指出 調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本 院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證 明被告確有公訴人所指之販賣甲基安非他命犯行，揆諸前述 說明，被告上開販賣甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明， 各依法應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附表：　 編號 時間 發話人 對話內容 1 110年12月1日0時6分 許瑞展(肉粽) 通話(取消) 2 110年12月1日5時36分 許瑞展(肉粽) 通話(取消) 3 110年12月1日8時34分 周○勳(子楓) 語音通話(1分3秒) 4 110年12月1日10時44分 周○勳(子楓) 通話(未接來電) 5 110年12月1日10時45分 周○勳(子楓) 語音通話(46秒) 6 110年12月1日10時45分 周○勳(子楓) 發地圖位置(嘉義縣○○鄉○0○00號) 7 110年12月1日11時5分 周○勳(子楓) 語音通話(1分4秒) 8 110年12月1日11時7分 周○勳(子楓) 老松牛肉麵 9 110年12月1日11時45分 周○勳(子楓) 語音通話(51秒) 10 110年12月1日11時51分 許瑞展(肉粽) 通話(取消) 11 110年12月1日14時41分 周○勳(子楓) 語音通話(35秒) 12 110年12月1日15時19分 周○勳(子楓) 語音通話(21秒) 13 110年12月1日15時20分 周○勳(子楓) 語音通話(1分22秒) 14 110年12月1日15時35分 許瑞展(肉粽) 你慢慢來沒關係 他說不一定了 15 110年12月1日15時35分 周○勳(子楓) 我剛到家 16 110年12月1日15時36分 周○勳(子楓) 不一定是怎樣呢 看能否確定 17 110年12月1日15時36分 許瑞展(肉粽) 我也不曉得 18 110年12月1日15時36分 周○勳(子楓) 是喔，我先整理一下 19 110年12月1日15時37分 許瑞展(肉粽) 我繼續睡 20 110年12月1日15時37分 周○勳(子楓) 等等洗完澡後我先去安養院一趟 然後就過去 21 110年12月1日15時37分 許瑞展(肉粽) 嗯 慢慢來沒關係 22 110年12月1日15時37分 周○勳(子楓) 好 23 110年12月1日16時27分 許瑞展(肉粽) 語音通話(32秒) 24 110年12月1日16時38分 許瑞展(肉粽) 發地圖位置(嘉義縣民雄鄉嘉111鄉道) 25 110年12月1日16時46分 許瑞展(肉粽) 到哪呢? 26 110年12月1日16時46分 周○勳(子楓) 等等 27 110年12月1日16時47分 許瑞展(肉粽) 我趕時間 28 110年12月1日16時47分 周○勳(子楓) 好的，下班時間 29 110年12月1日16時48分 許瑞展(肉粽) 到哪了? 30 110年12月1日16時48分 周○勳(子楓) 十五分鐘到 導航說的 31 110年12月1日16時49分 許瑞展(肉粽) 交流道 32 110年12月1日16時50分 周○勳(子楓) 語音通話(12秒) 33 110年12月1日17時9分 許瑞展(肉粽) 你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到 34 110年12月1日17時10分 周○勳(子楓) 語音通話(24秒) 35 110年12月1日17時13分 周○勳(子楓) 到了 36 110年12月1日17時23分 許瑞展(肉粽) 打雙閃燈 等等到 37 110年12月1日17時24分 周○勳(子楓) 語音通話(21秒)

2025-02-27

CYDM-112-訴-210-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.