Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人李銘哲李紋嘉李安凱李進財上列抗告人因與相對人郭俐妏(即郭美鳳)間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於民國113年12月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1274號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人對原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)2, 702萬5,600元，應徵收第二審裁判費37萬4,796元之裁定內容不服提起抗告，相對人已以陳述意見狀表示意見(見本院卷第23頁)，合先敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張除去法律關係之目的在使其債權獲得清償者，除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額(最高法院104年度台抗字第562號、111年度台抗字第999號裁定意旨參照)。三、抗告意旨略以：　　相對人於原審起訴，先位主張就伊等如附表所示不動產(下稱系爭房地)之買賣及移轉所有權行為(出賣人係原所有人李進財，買受人為其子女即抗告人李銘哲、李紋嘉、李安凱) ，均為通謀虛偽意思示行為而無效，所有人仍為李進財，應塗銷所有權移轉登記與稅籍登記，並回復為李進財所有；備位主張伊等間買賣及物權移轉登記之行為，有害相對人之債權行使，相對人自得依法撤銷系爭房地之買賣行為及物權行為，並回復系爭房地為李進財所有。原審就備位部分為相對人勝訴之判決，伊不服原審判決提起本件上訴，相對人對伊之債權額僅為102萬1,845元，惟原裁定竟核定本件上訴之訴訟標的價額為2,702萬5,600元，顯有錯誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、查本件相對人起訴時主張其對抗告人之債權額為102萬1,845 元(計算式：421,845+600,000=1,021,845)，惟相對人嗣於1 13年1月30日即向原法院具狀陳報對於李進財尚有債權(土地污染整治費)2,968萬元等情(見原審卷一第14-15、309頁)，其主張之債權金額高於系爭房地之價值2,702萬5,600元(參冠宏不動產估價師事務所113冠估字GH07003估價報告書第25 頁)，依上開說明，本件上訴之訴訟標的價額仍應以系爭房地之價值為準，原裁定核定為2,702萬5,600元，並據以計算第二審裁判費計37萬4,796元，於法並無違誤。五、綜上所述，抗告人雖對於原裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，原裁定既無違誤，抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　附表：編號種類不動產標示面積(㎡) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 土地 ○○縣 ○○鄉 ○○ 000 878 李銘哲、李紋嘉、李安凱應有部分各3分之1 111年8月11日所有權移轉登記 2 土地 ○○縣 ○○鄉 ○○ 000 877 3 未辦保存登記建物門牌○○縣○○鄉○○路○段000巷000號房屋 111年8月5日移轉稅籍

2025-02-26

TCHV-114-抗-80-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳國瑞律師季佩芃律師戴嘉男被告吳順好潘東佑訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告提起本件訴訟，主張對被告吳順好至113年12月16日止有新臺幣(下同)742,326元之債權，先位主張被告間有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告間就雲林縣○○鄉 ○○段0000地號及同段730地號土地（下稱系爭土地）於民國1 13年10月15日所為買賣債權行為及113年10月24日所為所有權移轉登記物權行為均不存在，並請求被告潘東佑就系爭土地於113年10月24日所有權移轉登記塗銷；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告間就系爭土地於113年10月24日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告潘東佑應將系爭土地回復登記為被告吳順好所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭土地價值核定之；又系爭土地之公告現值均為每平方公尺1,500元，有土地建物查詢資料在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為2,053,740元【計算式：（1,089.0 1+280.15）×1,500＝2,053,740】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告吳順好之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭土地之價額為2,053,740元，已如前述，原告本件之債權額依原告起訴狀之主張為742,326元，顯低於被撤銷法律行為標的之價額2,053,740元，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張債權額計算，即為742,326元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為2,053,740元，應徵第一審裁判費25,602元，扣除原告已繳納裁判費8,150 元，應再補繳17,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-訴-799-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3698號原告柳政即可彩企業社訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳志鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第6610號裁定（下稱系爭裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認系爭本票，其中新臺幣（下同）8,410,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第14頁），嗣於113年12月6日言詞辯論期日具狀更正訴之聲明為：確認系爭本票，及按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第142頁），核其所為乃屬基於同一基礎事實之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復為被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意原告變更或追加，合先敘明。二、原告主張：　　原告於112年6月間，因有資金需求而向被告借款，經被告評估後同意貸與原告5,937,000元，並匯入原告指定帳戶內，惟原告在被告撥款前即應被告之要求，簽發記載票面金額為 9,310,000元之本票交與被告，詎被告竟未經原告授權，將原告簽發僅記載票面金額之本票於填載發票日及到期日後（即系爭本票），持向鈞院聲請本票強制執行，並獲鈞院核發系爭裁定，惟系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項，原告復未授權被告填載發票日期，系爭本票應為無效，被告對原告之本票債權自不存在。縱認系爭本票為有效，系爭本票之原因關係為消費借貸，兩造實際上並未買賣蘋果，被告竟要求原告配合通謀虛偽之意思表示，製作原告向被告購買價值 9,310,000元蘋果之不實買賣契約書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏被告借貸款予原告之真意，系爭買賣契約既因通謀虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，惟被告僅貸與原告5,937,000元，原告復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，被告竟持系爭本票就其中8,410,000元聲請本票強制執行，被告對原告之本票債權於超過503萬7,000 元部分顯不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　兩造簽訂之系爭買賣契約，係約定被告以6,000,000元向原告購買1,000箱蘋果，以占有改定方式移轉蘋果所有權予被告，再由原告以9,310,000元向被告購買蘋果，系爭本票係原告簽發作為上開買賣價金之擔保，兩造於系爭買賣契約中約定原告每期應付款日期及應付金額，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告依系爭買賣契約應給付9,310,00 0元與被告，扣除已給付之90,000元，尚積欠被8,410,000元，被告持以聲請本票強制執行，並無不法。又系爭本票係原告所簽發並無偽造，縱系爭本票之發票日期非原告所填載，亦係經原告授權後，被告始加以填載，且兩造於系爭買賣契約簽訂前已進行多次磋商，系爭本票之簽發為系爭買賣契約之必要條件，否則被告不會撥款，此為原告所明知，因而原告不會拒絕於系爭本票填載發票日，被告所屬員工僅係依原告之本意，輾轉充作填寫發票日期之機關，與原告自行填發票日期完成發票行為無異，亦無違原告本意，而原告既不爭執系爭本票係其親簽，應可認原告已同意及授權被告填載系爭本票之發票日期，原告自應依票據文義，負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張系爭本票發票人欄為其所簽，以擔保系爭買賣契　　約，並交由被告持有，被告已匯款5,937,000元與原告，原告則已清償900,000元與被告，業據提出系爭本票、系爭裁定、交易明細、存款憑證等件為證（見本院卷第19-49頁）且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭本票是否有效？兩造間簽發系爭本票之原因關係為何？原告訴請確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，票據法第5條第1項、民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載票據上票面金額、發票日及到期日之事實，應負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項而無效，依上開最高法院判決意旨，應先由原告就此部分事實負舉證責任。 ⒈、經查，原告於簽發系爭本票發票人欄後交與被告時，曾由訴外人劉星照即在場之證人拍攝系爭本票之相片，此有原告提出之未填寫發票日期之系爭本票相片可佐（見本院卷第25頁），依原告提出之相片所示，發票日期及到期日期均未填載，僅於發票人欄及票面金額欄以手書寫之方式填載，而依原告提出已填載發票日期及到期日期所示，發票日期及到期日期均係以日期戳章方式蓋用，兩者之填寫方式顯非相同，如系爭本票之發票日期及到期日期係原告簽發本票時併同填寫，則應以與發票人欄簽名相同之手寫方式為之，較與經驗法則相符，顯見系爭本票發票日期及到期日期並非原告於簽發本票時所填載甚明。又依原告出售蘋果與被告之買賣契約（見本院卷第75頁），與系爭買賣契約（見本院卷第77-83頁）及系爭本票（見本院卷第19頁及系爭裁定卷）所示，三者之簽訂日期均係以日期戳章方式蓋用「112.6.15」，其中前兩者所使用之日期戳章，在「112.」、「6.」均於數字右下有一點，「15」則無，且數字之字體較小；而後者則在「11 2.」、「6.」、「15.」於數字右下均有一點，數字之字體較大，顯見兩者所使用之戳章與後者不同，使用時間亦不相同。 ⒉、次查，證人劉星照於本院證稱：「（請求提示原證3即本院卷第25頁予證人閱覽，這本票是否當時你們現場所簽立？）是的，這就是我拍照留下來」、「（請求提示原證1即本院卷第19頁予證人閱覽，到7-11期間到離開時，這些文件有無日期？）本票憑票於中華民國113 年5 月31日無條件擔任支付，沒有『113年5月13日』字樣，『中華民國113年6月15日』沒有顯示。本票下面三個章也沒有」、「（當時你有拍本票、契約？）是的」、「（有無攜帶手機到庭？）有，於2023年6 月間拍照的」、「（本票的發票日期、買賣契約上買賣名稱、價款，有無授權被告填寫？）當時沒有講」、「（為何簽一張本票的理由？）借款的擔保」、「（為有無說本票上的發票日請他們自己填寫？）沒有」等語（見本院卷第130-13 3頁）。依上開證人之證言顯示，系爭本票簽發時，系爭本票之發票日期並未填載，原告亦未授權被告事後填載，原告之主張，應與事實相符，堪予採信。況如原告確有授權被告填載系爭本票之發票日期，則被告理當於同一時間，使用相同日期戳章蓋用於系爭本票及系爭買賣契約之日期上，豈有於不同時間，使用不同戳章之理，被告之抗辯難認與事實相符，至被告就原告有授權填載系爭本票發票日期之事實，並未能提出其他事證以實其說（見本院卷第218頁），所為抗辯，自難採信。五、綜上所述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項所定之絕對應記載事項，原告復已證明並未授權被告員工填載發票日期，完成發票之行為，則系爭本票為無效票據，應可認定。系爭本票既為無效票據，則原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。六、至原告主張系爭本票欠缺必要記載事項為有理由，則另主張系爭本票之原因關係為消費借貸，借款金額為5,937,000元，復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，請求確認系爭本票逾5,037,000元部分本票債權不存在，即無庸審酌。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 ⒈ 柳政即可彩企業社原未填載，由被告填寫112年6月15日 931萬元原未填載，由被告填寫113年5月31日

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3698-20250226-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第654號上訴人李訓昌李潘淑艷共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師被上訴人謝志騰訴訟代理人林明正律師林育生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第618號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人李訓昌先位之訴依民法第487條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院以倘李訓昌與被上訴人間無借貸關係，則被上訴人係無法律上原因獲有上開533萬元之利益，追加依同法第179條規定為請求（見本院卷第118頁、第218頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人主張：伊等為夫妻，而被上訴人為訴外人榮勝汽車股份有限公司（下稱榮勝公司）與全勝汽車股份有限公司（下稱全勝公司）之負責人，伊等將所持有榮勝公司49％之股份（下稱系爭股份），以總價785萬元出售予全勝公司，並於民國105年8月18日簽訂股份轉讓契約（下稱系爭轉讓契約），全勝公司就該價金之給付，係由被上訴人將全勝公司所簽發面額依序為200萬元、200萬元、192萬5,000元、192萬5,0 00元之4紙支票交予上訴人，經伊等兌領完畢，惟簽訂系爭轉讓契約時，被上訴人稱其有資金需求，商請李訓昌將上開價金中之677萬元（下稱系爭款項）再轉借予被上訴人，口頭約定以租金方式還款，即除全勝公司向李訓昌經營之訴外人台友汽車企業有限公司（下稱台友公司）所承租土地及廠房之每月租金21萬6,300元外，按月另還款12萬元，並負擔該部分營業稅，台友公司與榮勝公司於105年8月間簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定自105年8月1日起至109年10月 31日止，調整每月租金為34萬2,300元（計算式：21萬6,300 元＋12萬元＋6,000元＝34萬2,300元），李訓昌遂以所經營之訴外人汎宇汽車有限公司（下稱汎宇公司）簽發面額合計67 7萬元之9張支票（下合稱系爭支票）交予被上訴人，並經全數兌領。然被上訴人自105年8月至106年7月僅清償144萬元，尚餘533萬元未給付等情，爰依民法第478條規定，先位求為命被上訴人給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。倘先位請求為無理由，因系爭租約中就105年8月1日至109年10月31日止，按月調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元（計算式：12萬6,000元× 51月＝642萬6,000元），扣除被上訴人清償144萬元，尚逾49 8萬6,000元（計算式：642萬6,000元－144萬元＝498萬6,000 元）之價金未給付，爰依民法第367條規定，備位求為命被上訴人給付上訴人498萬6.000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴），並於本院就先位之訴追加民法第179條規定為請求權基礎，主張被上訴人係無法律上之原因受有兌現或授權他人兌領系爭支票之利益，致李訓昌受有損害，扣除被上訴人已清償144萬元後，請求被上訴人返還533萬元本息。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：被上訴人應給付李訓昌533萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）備位聲明：被上訴人應給付上訴人498萬6,000元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：汎宇公司前主張系爭支票交予伊兌現，係伊向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請伊返還餘款（下稱另案），經原法院109年度重訴字第504號判決、本院110年度上字第235號判決、最高法院111年度台上字第2291號裁定駁回汎宇公司之請求確定，李訓昌即汎宇公司之法定代理人於另案稱汎宇公司開立系爭支票，係汎宇公司將錢借給伊，難認李訓昌與伊間就系爭款項存有消費借貸契約，尚不得請求伊返還餘款，又李訓昌雖將系爭支票交予伊，但未證明伊係無法律上之原因受有該等支票兌現之利益，致其受有損害，亦不得請求返還該利益。另系爭租約就租金之調漲，並非台友公司與榮勝公司間之通謀虛偽意思表示，況系爭股份之買受人為全勝公司而非伊，上訴人不得請求伊給付該部分買賣價金等語，資為抗辯。四、上訴人先位（含追加之訴）主張被上訴人應給付李訓昌533 萬元本息，及備位之訴主張被上訴人應給付上訴人498萬6,0 00元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　１、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明文。然稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　２、上訴人李訓昌主張其以所經營之汎宇公司簽發面額合計677 萬元之系爭支票交予被上訴人，並經全數兌領，固為被上訴人所不爭（見本院卷第121頁、原審卷第49頁），惟交付系爭支票之原因多端，非必出於交付借款之意思，且被上訴人否認就系爭款項與李訓昌有消費借貸之合意，上訴人未舉證以實其說，已難遽採。李訓昌雖稱其有借貸款項予被上訴人（見原審卷第158頁、第167頁），惟李訓昌為汎宇公司之法定代理人，前以系爭支票交予被上訴人兌現，係被上訴人向汎宇公司借得系爭款項，尚餘533萬元未清償為由，訴請被上訴人返還餘款，業經另案駁回汎宇公司之請求確定（見本院卷第121頁、原審卷第123至135頁）；及李訓昌於另案經法官詢問汎宇公司開立系爭支票之原因時，係陳稱：錢等於是汎宇公司借給謝志騰（即本件被上訴人）等詞（見原審卷第141頁之另案二審於111年2 月21日準備程序筆錄）以考，足徵李訓昌係認其所交付之系爭支票乃汎宇公司將系爭款項借予被上訴人，並非李訓昌基於借貸之法效意思而為，自無就系爭款項與被上訴人成立消費借貸契約可言。倘李訓昌與被上訴人確有借貸契約存在，李訓昌為何前後為不同陳述，且其陳稱被上訴人係以榮勝公司以給付租金方式清償等語，惟倘被上訴人係為清償借款給付該款項，為何要以租金名義，自與情理不合。佐以上訴人不爭執時任汎宇公司會計之游美雲曾於另案中作證（見本院卷第124頁），而依游美雲所稱：轉帳傳票上寫到謝志騰的借款，是李訓昌（即本件上訴人）跟伊說謝志騰本人（即本件被上訴人）要向汎宇公司借錢，所以伊才開立系爭支票等詞（見本院卷第129頁、第131頁之另案一審於109年11月17日言詞辯論筆錄），顯見游美雲稱其在轉帳傳票上之記載，乃依李訓昌之指示而為，且其上亦無被上訴人向李訓昌借款之內容，並不能資為被上訴人確有向李訓昌借得系爭款項之認定，自無於本院再訊問游美雲之必要。又依李訓昌於原審自承：伊回家才跟伊太太（即上訴人李潘淑艷）說上訴人要借錢等詞（見原審卷167頁）以察，可知李潘淑艷此部分所知，係經李訓昌轉述，而李訓昌已到場陳述（見原審卷第157頁至第158頁、第166頁至第167頁），應無再就李潘淑艷行當事人訊問程序之必要。此外，上訴人李訓昌未舉證其與被上訴人就系爭款項確有消費借貸之合意存在，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還533萬元本息，自屬無據。　３、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　４、李訓昌固有將系爭支票交予被上訴人之事實，然其並未就被上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認被上訴人受有兌領系爭支票之票款677萬元之利益，確係無法律上之原因。李訓昌主張被上訴人收受系爭支票係無法律上之原因而受有利益，為被上訴人所否認。依上說明，李訓昌即應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖李訓昌稱：被上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第71頁、第177頁）。然被上訴人已稱：105年 6、7月李訓昌以台友公司出租土地予榮勝公司已達10年以上，要求調漲租金至每月34萬2,300元，因榮勝公司無力負擔，伊乃向李訓昌提出由全勝公司受讓上訴人對榮勝公司之系爭股份，台友公司須確保榮勝公司於原址至少經營至109年10月31日不受干擾，方同意台友公司之調漲租金，李訓昌則要求須回溯至104年11月1日起算始同意，伊與李訓昌乃達成協議，由榮勝公司給付調漲後之租金予台友公司，上訴人則應將785萬元扣除回溯調漲租金之差額108 萬元後，將其餘677萬元返還全勝公司，此即系爭支票交付之原因等詞（見原審卷第213頁至第217頁、本院卷第20 5頁），且台友公司與榮勝公司之租約亦有調整租金至每月34萬2,300元之情形（見原審卷第65頁、本院卷第121頁至第122頁），李訓昌不能證明其交付之系爭支票係基於兩造間之消費借貸契約而為（見上２所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。李訓昌就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其僅以倘其與被上訴人就系爭款項未成立消費借貸契約，被上訴人受有677萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人返還533萬元本息，亦屬無據。（二）備位部分　　１、買受人依民法第367條規定，對於出賣人固有交付約定價金之義務。然請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。　２、上訴人主張系爭股份之買受人為被上訴人云云，為被上訴人所否認，參諸上訴人不爭執其等各以392萬5000元，共計785萬元之價金，轉讓所持有榮勝公司49％股份予全勝公司（合計股份共計98萬股），並於105年8月18日簽立系爭轉讓契約2份（見本院卷第121頁）；及其起訴狀所載：10 5年8月15日簽訂股權轉讓契約（原證5即系爭轉讓契約），由原告及其配偶將所有之榮勝公司股份（即系爭股份）賣給被告擔任負責人之全勝公司等內容（見原審卷第13頁）；檢附之系爭轉讓契約第3條所載：乙方（即全勝公司）願以前述之價格承購甲方（即上訴人）所持有「榮勝公司」之49萬股之股份等內容（見原審卷第37頁至第40頁）以考，足認上訴人係認系爭股份之買受人為全勝公司而非被上訴人，難謂兩造間就系爭股份有買賣契約存在，上訴人未證明其與被上訴人就系爭股份成立買賣契約，則其徒以系爭租約中關於105年8月1日至109年10月31日止，調漲租金12萬6,000元，乃台友公司與榮勝公司之通謀虛偽意思表示，係為隱藏被上訴人應給付上訴人出售系爭股份應獲得之價金642萬6,000元，經扣除被上訴人已清償144萬元後，上訴人尚餘498萬6,000元價金未給付，伊依民法第 367條規定尚得請求被上訴人給付498萬6,000元本息，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人李訓昌先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人給付李訓昌533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及上訴人備位之訴依民法第367條規定，請求被上訴人給付上訴人498萬6,000 元，及自109年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人李訓昌就先位之訴於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付533萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-113-上-654-20250226-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人吳陳秀敏相對人王綉卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人業已提起債務人異議之訴，主張相對人與訴外人城雲龍間為通謀虛偽意思表示，請求撤銷執行名義之執行，爰願供擔保新臺幣700萬元，請准停止鈞院1 12年度司執字第105644號強制執行事件之執行程序等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照)。再依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。準此，如以裁判為執行名義者，債務人異議之訴須主張執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。三、查相對人前持本院112年度簡上字第96號民事判決及其確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請就系爭確定判決主文第2項所載：「被上訴人（即聲請人）應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上同段156建號（即門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋）騰空遷讓返還上訴人（即相對人）」內容為強制執行，現由本院112年度司執字第105644號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，現由本院114年度重訴字第57號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）受理中等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴卷宗查閱無訛，堪信為真實。四、又聲請人係以門牌號碼桃園市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原載有信託登記予城雲龍之公示事項，相對人卻未查明信託之原因關係，逕自城雲龍處受讓系爭房屋，難認為善意之第三人，且相對人與城雲龍就系爭房屋所為之所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示，相對人不得對聲請人行使民法第767條物上請求權為由，對相對人提起債務人異議之訴，有系爭異議之訴民事起訴狀可憑。經核聲請人所主張之前開事由，業據聲請人於系爭確定判決之訴訟程序中提出抗辯，而為系爭確定判決所不採，有系爭確定判決可佐，是以聲請人於系爭異議之訴主張之事實，均係於系爭確定判決言詞辯論終結前即已存在，形式上觀之即非系爭執行名義成立後或言詞辯論終結後始發生消滅或妨礙相對人請求之事由。是以，依聲請人所訴事實，尚難謂與強制執行法第14條第 1項規定債務人異議之訴之要件相符。聲請人以原確定判決已認定無足採之抗辯理由，再行提起系爭異議之訴並聲請停止執行，不無藉此拖延執行程序，以妨礙相對人實現權利之虞，是本院斟酌上情，為兼顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要，準此，聲請人聲請於系爭異議之訴確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-25

TYDV-114-聲-30-20250225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第171號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇冠禎江金一（原名江國林）上一人之選任辯護人李慶榮律師涂榮廷律師林宜儒律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第803號中華民國113年5月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第24794、24795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與丙○○（原名江國林）原為夫妻（民國104年9月9日離婚），均明知雙方間並無新臺幣（下同）1,000萬元之金錢消費借貸契約存在，猶共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105年5月11日11時許，一同前往高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政），以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋，另共有部分為同段220建號，權利範圍128/10,000）及所坐落之同段102地號土地（權利範圍127/10,000，以下與前揭建物合稱本案房地）設定普通抵押權予戊○○（下稱本案抵押權），使不知情承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，足生損害於地政機關管理不動產資料之正確性。嗣因戊○○之債權人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6月27日辦畢移轉登記，復經丙○○ 向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以111年度重訴字第153號（下稱甲案）受理在案，戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予丙○○，始悉上情。二、案經陳致宏告發，及阿薩公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告戊○○、丙○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（簡上卷第201至202頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實犯行，被告戊○○辯稱：當時確實想借錢給丙○○創業，不記得具體時地及條件約定，未曾討論利息，對於土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱設定契約書）擔保債權種類及範圍欄位所載「105年4月30日」之日期沒有印象，但伊父最少有準備500萬元要給丙○○，先前係因理解錯誤而於偵訊時認罪，另丙○○離婚後未按期給付贍養費，遂一直保持本案抵押權之設定等語：被告丙○○辯稱：伊當初確實有向戊○○ 借款，才應戊○○家人要求做設定，嗣後因伊岳父發現本案房地另有貸款，不同意借款，偵訊時係因誤解使公務員登載不實之意思而坦承犯行，伊有支付贍養費，僅偶有逾時，為給戊○○保障遂未解除本案抵押權之設定等語。辯護人則以：被告戊○○於設定本案抵押權時，確有借款1,000萬元予被告丙○ ○之真意，嗣因登記後方發現本案房地已設定1,200萬元之抵押權予臺灣中小企業銀行，恐有不足受償之虞，遂不願交付借款，而被告丙○○因此未曾給付利息予被告戊○○，顯係事出有因，並非通謀虛偽不實等語為被告丙○○辯護。經查：　㈠被告2人於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，惟被告戊○○未曾交付1,000萬元之金錢予被告丙○ ○；又被告戊○○之債權人阿薩公司於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6 月27日辦畢移轉登記，復經被告丙○○向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以甲案受理在案，被告戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予被告丙○○等情，業經證人即告訴代理人丁○○於偵查中證述綦詳，並有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行命令、他項權利證明書、甲案民事判決、土地登記申請書、設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，且經本院核閱甲案言詞辯論筆錄無訛，復據被告2人坦認不諱（他一卷第120至123頁，簡上卷第136至137、203至209頁），是此部分事實首堪認定。　㈡依被告戊○○前於甲案審理中陳稱：伊確實沒借丙○○錢（他一卷第106頁）；於偵查中供稱：伊沒有借給丙○○1,000萬元，確實沒有這筆借貸，伊沒有那麼多錢可以借他等語（他一卷第120至122頁）；於本院準備程序供稱：伊事實上沒有給丙 ○○1,000萬元等語（簡上卷第137頁），足見被告2人間實無該1,000萬元金錢之交付，雙方間自無從成立性質上屬要物契約之消費借貸契約。又依被告戊○○針對附表所示本案抵押權擔保之債權內容供稱：不太記得要借錢給丙○○之具體時間、地點及相關約定條件，因為有很多方案，跟伊父借，伊父再跟朋友借，或伊向好友借，金額大約500至600萬元間，伊從未想過借款條件，未曾與丙○○討論過利息，丙○○亦未主動講過要付利息，對於附表編號2「105年4月30日」之日期從何而來也沒印象，可能是伊父準備一些錢要給丙○○之日期，金額最少也有500萬元等語（簡上卷第204至206頁），堪認被告戊○○非僅未能具體供述與被告丙○○間確切之借貸金額、利息與還款條件等借貸契約重要內容，甚至資金來源亦未經確認，且於設定本案抵押權之時，雙方根本尚未有1,000萬元之足額借貸，而此節亦為被告丙○○所是認（簡上卷第205 至207頁），益徵被告2人明知雙方間並無存在附表所示金錢消費借貸契約之債權債務關係，仍執意申辦本案抵押權之設定登記，而使仁武地政承辦人員將之登載於職務上所掌土地、建物登記簿，主觀上均有使公務員登載不實之故意甚明。　㈢被告2人及辯護人雖以前詞為辯，然被告戊○○上述雙方未曾商議利息條件一節，核與附表編號5所示「月息二分」不符，而被告丙○○於本院審判程序先就借款過程供稱：這筆借款非由戊○○個人出借，係由戊○○代表伊幫忙向家族調借，戊○○家族要求伊須設定本案抵押權（簡上卷第206頁）；又就「月息二分」部分供稱：資金是戊○○父親幫忙張羅，所以月息二分是對戊○○父親談，戊○○不知道，只是出面簽名蓋章，嗣經質諸何以與被告2人先前所述僅被告戊○○出面與家人洽談一節矛盾時，乃改稱：本案抵押權設定完成後，戊○○父親私下與伊通電話，才有講到利息，不是伊有與戊○○父親談；再於本院問及何以設定後方有之利息約定已記載於設定契約書上時，針對與戊○○父親洽談時點改稱：105年5月11日要設定時即已談好利息等語（簡上卷第208至209頁），可見被告丙○○ 所述關於約定利息之時點、方式、對象等過程，顯然前後不一，亦與其供稱之商借款項經過有異，更與一般民間借貸之運作常情有別，難信為真。而被告戊○○則不能具體供述雙方借貸契約詳情如上，且本件始終未據被告2人提出任何可佐雙方間確實存在附表所示金錢消費借貸契約之客觀事證，復參以被告2人前於偵查中均就本案犯罪事實坦承犯行，而否認所涉毀損債權罪嫌（他一卷第122至123頁），要非對於涉案事實併為全盤承認或否認之答辯，暨被告2人自述學歷分別為高職畢業、高中肄業（簡上卷第210頁），且皆曾另涉刑案歷經偵審程序，有法院前案紀錄表可參，顯無可能對於認罪意義暨法律效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是渠等於本院翻異前詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣至被告2人所指迄未塗銷本案抵押權係因被告丙○○未按時給付贍養費一節，核與本案犯罪成立與否之判斷無涉，亦不得執此反證被告2人即無使公務員登載不實犯行。另被告戊○○雖於本院民事執行處109年3月19日執行程序中陳稱被告丙○○欠其1,000萬元（他一卷第91至93頁），惟其既未能就該次陳述內容具體陳明其緣由及所執依據，復無任何資料可佐雙方間確實存在借貸契約，自無從執為有利被告2人之認定。而甲案民事判決固將被告2人間達成金錢消費借貸之合意列為不爭執事項，然刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，是當事人在民事事件所為不爭執事項自不拘束本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然依修正理由，該次修正僅係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算而提高為3 0倍，以增加法律明確性，核其構成要件及法律效果均無變更，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告丙○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告2人罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告2人於上訴後，翻異前詞而矢口否認犯行，犯後態度相較原審已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未合；⑵檢察官指摘被告丙○○前於108年間涉犯行使偽造特種文書罪嫌，經高雄地院以111年度簡字第1505號判決處有期徒刑3月，為原審量刑所漏未審酌一節，本院經核該案乃被告丙○○於本案後所犯，並經高雄地院於112年7月18日以 111年度簡上字第331號駁回上訴而確定，嗣於112年11月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參，雖不得據為被告丙○○本案犯行惡性之評價基礎，然本案不實債權額高達1, 000萬元，對於本案房地公示外觀之影響程度、國家不動產公示制度公信力之破壞程度、交易安全及信賴不動產登記資料之社會大眾權益危害程度，俱非輕微，原審僅分別量處被告2人有期徒刑2月、3月，難認與犯罪情節相當，亦有未洽。準此，被告2人猶執前詞上訴否認犯行，及檢察官指摘原審未考量被告丙○○所涉偽造文書另案而為量刑，固均無理由，惟檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人明知雙方間並無借貸契約存在，猶以擔保債權之不實原因申辦本案抵押權設定登記，有害於地政機關管理不動產資料之正確性，破壞國家不動產公示制度之公信力，且不實債權額高達1,000萬元，情節非微，又雖一度於偵查中坦承犯行，惟於本院審理中則翻異前詞、空言否認犯罪，所辯前情俱無提出具體佐證資料，虛耗司法資源，犯後態度不佳，顯無悔意，復迄未與告訴人阿薩公司成立和（調）解或賠償損害（被告2人與阿薩公司前經檢察官移送高雄市仁武區調解委員會調解，然因雙方均未到場而調解未成，且被告丙○○亦於本院陳明無調解意願，偵一卷第39頁，簡上卷第 153頁），實無可取。並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告戊○○係配合被告丙○○，參與程度較被告丙○○輕微）、對社會治安所生危害、所造成之法益侵害程度，暨被告戊○○之前科素行，及被告丙○○曾另犯行使偽造信用卡罪經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告戊○○自陳高職畢業，為家管，生活花費仰賴被告丙○○ 提供之贍養費，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及母親；被告丙○○自陳高中肄業，從事寵物業，月收入約20萬元，負債10餘億元，經濟狀況勉持，患有心臟病、慢性病等病症，需扶養父母及1名未成年子女（簡上卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢至公訴檢察官雖於本院審判程序論告主張本案易科罰金標準應以3,000元折算1日（簡上卷第212頁），惟本院斟酌被告2 人各項量刑基礎等情，認以1,000元折算1日之易科罰金標準應屬適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號設定契約書欄位設定契約書所載內容 1 擔保債權總金額新台幣1000萬元整 2 擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人於105年4月30日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務 3 擔保債權確定期日 ─ 4 債務清償日期民國115年5月10日 5 利息（率）月息二分 6 遲延利息（率）無 7 違約金無 8 其他擔保範圍約定 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度他字第2982號（他一卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第3454號（他二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第24794號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第24795號（偵二卷） 5.本院113年度簡上字第171號（簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-簡上-171-20250225-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第3號上訴人謝金旭謝世寶（兼陳罔承受訴訟人）上一人法定代理人張月幸上訴人謝綉綉（兼陳罔承受訴訟人）謝素蘭（兼陳罔承受訴訟人）謝秀惠（兼陳罔承受訴訟人）謝麗玲（兼陳罔承受訴訟人）謝麗雅（兼陳罔承受訴訟人）共同訴訟代理人葉民文律師被上訴人吳佳惠謝明良謝混閔共同訴訟代理人文志榮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月12日臺灣臺東地方法院108年度重訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 上訴駁回。 被上訴人謝明良應給付上訴人謝金旭新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟壹佰貳拾肆元。　 被上訴人謝混閔應將坐落臺東縣○○市○○○段000地號土地所有權應有部分(即權利範圍)○○○○○○○分之二六六二一，及臺東縣○○ 市○○○段000地號土地所有權應有部分一一三八七二分之七二○ 三，移轉登記予上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅公同共有。 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅之其餘變更之訴及追加之訴駁回。 上訴人謝金旭變更之訴及其餘追加之訴駁回。　 第一、二審訴訟費用，上訴人謝金旭請求部分，由上訴人謝金旭負擔百分之三十六，餘由被上訴人謝明良負擔；上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅請求部分，由上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅負擔百分之九十五，餘由被上訴人謝混閔負擔。壹、程序方面 上訴人謝金旭、謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅(後6人下稱謝世寶等6人，與謝金旭合稱上訴人)於原審依民法第87條第1項、第767條規定、繼承法律關係，及各依謝金旭、謝金灜(謝世寶等6人之被繼承人)與謝金梱借名登記契約終止後類推適用委任規定，起訴聲明：㈠被上訴人吳佳惠應將於民國00年0月00日就臺東縣○○市○○○段(本案所涉土地之地段相同，下略)000、000、000、000地號土地(下稱000等4地) 以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷(下稱系爭移轉登記) 。㈡被上訴人謝明良應將000地號土地如附圖四(即原判決附圖) 紅色區塊A範圍所示(面積2626.48平方公尺)、000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積1819平方公尺)，及000地號土地如附圖二J部分所示(面積5051.6平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝金旭。㈢被上訴人謝混閔(與吳佳惠、謝明良合稱被上訴人)應將000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積分別為91.13平方公尺、397.959平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝金旭。㈣謝明良應將000地號土地如附圖四黃色區塊B範圍所示(面積387.08平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。㈤謝混閔應將000地號土地如附圖四黃色區塊B 範圍所示(面積5900.91平方公尺)、000地號土地如附圖四黃色區塊B範圍所示(面積193.39平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。上訴後，於本院主張如認謝明良與吳佳惠間之買賣契約非通謀虛偽意思表示，對謝明良追加備位之訴，依民法第226條規定，請求給付不能損害賠償(本院卷第 281頁)，另基於相同請求權基礎，將原請求移轉特定部分土地之聲明，變更為請求該部分面積換算之應有部分比例，上訴人最終確認聲明如下(本院卷第331至332頁)：　先位之訴聲明(聲明㈢至㈥為變更之訴，以下依序稱先位聲明㈠至㈥)：　　㈠原判決廢棄。　　㈡吳佳惠應將000等4地之系爭移轉登記塗銷。　　㈢謝明良應將000地號土地權利範圍：2646.48分之2626.48、 000地號土地權利範圍：187812分之181900、000地號土地權利範圍：533045分之505160土地所有權移轉登記予謝金旭所有。　　㈣謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之9131、000 0000分之39795土地所有權移轉登記予謝金旭所有。　　㈤謝明良應將000地號土地權利範圍：215151分之38708土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。　　㈥謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之590091、0 00地號土地權利範圍：113872分之19339土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。　對謝明良追加備位之訴聲明(以下依序稱備位聲明㈠、㈡)：　　㈠謝明良應給付謝金旭新臺幣(下同)5,825,551元。　　㈡謝明良應給付謝世寶等6人247,731元。　經核，上訴人所為訴之追加、變更，係基於相同契約關係之同一基礎事實，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因撤回而終結，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院65 年台上字第2183號判決意旨參照）。本件既經上訴人於本院合法變更為適於執行之聲明，依上開說明，原訴即視為撤回而終結，本院已無庸再就原訴加以審判，該部分自無廢棄原判決可言。貳、實體方面 上訴人主張：㈠謝金旭與訴外人謝金瀛(OO年O0月OO日歿)、謝金梱(OO年O月O日歿)、謝鎗、謝育錡為訴外人謝四厚(OO年O月O日歿)之子女。陳罔(OOO年O月O日歿)為謝金瀛之妻，謝世寶等6人為謝金瀛及陳罔之子女。謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之妻。　㈡謝四厚與謝金梱就000、000、000、000、000、000地號土地(合稱系爭6地)成立借名登記契約(下稱甲借名登記契約) ，並於生前某日(下稱系爭日期)，以謝金灜、謝金梱、謝金旭於系爭 6地各自耕作範圍之土地，贈與並分配予其3人，及將甲借名登記關係終止後之土地所有權返還請求權移轉予其3人，相關返還請求權以謝四厚死亡為停止條件，由謝金旭、謝金灜於系爭日期各依如附圖二J部分(謝金旭)、附圖四紅色(謝金旭)、黃色(謝金灜)區塊所示耕作範圍，承擔謝四厚於甲借名登記契約之契約地位(謝金旭承擔部分，下稱乙借名登記；謝金灜承擔部分，下稱丙借名登記)。㈢謝金梱死亡後，000等4地分割繼承登記為謝明良所有，000、00 0地號土地登記為謝混閔所有，並依分割繼承之土地，繼承乙、丙借名登記契約之權利義務關係。謝金瀛之繼承人謝世寶等 6人(陳罔死亡後，由謝世寶等6人再轉繼承)則繼承丙借名登記契約權利義務關係。系爭6地借名登記關係雖因謝金梱死亡而消滅，然約定返還請求權需謝四厚死亡始得行使，自謝四厚死亡時起算，迄本件起訴未罹於時效，謝金旭、謝世寶等6人得各依乙、丙借名登記契約終止後法律關係，類推適用委任之規定，分別請求謝明良、謝混閔返還附圖二J部分、附圖四紅、黃色區塊所示土地面積換算之所有權應有部分比例(即權利範圍)。㈣謝明良為規避車禍賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示，於OO年O月OO日就000等4地所為系爭移轉登記無效；上訴人對謝明良有返還借名登記土地之債權，得代位謝明良依民法第 767條規定，請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記。如認無通謀虛偽之情事，備位主張謝明良擅自處分借名登記土地而陷於給付不能，對上訴人應負損害賠償責任。㈤爰依民法第87條第1項、第767條、第242條規定(先位聲明㈡)、乙借名登記契約終止後類推適適用委任規定(先位聲明㈢、㈣)、丙借名登記契約終止後類推適用委任規定(先位聲明㈤、㈥)、民法第226條第1項(備位聲明)，及繼承之法律關係(謝世寶等6人 )，求為命如其等前述聲明之判決。 被上訴人則以：謝四厚與謝金梱間就系爭6地並無甲借名登記契約。縱屬存在，則：㈠謝金梱不同意由謝金旭、謝金灜承擔該契約關係，況此契約關係於謝金梱OO年O月O日死亡時即消滅，請求權時效自斯時起算，迄上訴人為本案請求，已罹於時效；㈡上訴人係臨訟方整理系爭6地，自不能以上訴人於原審勘驗所指稱之範圍作為其等於系爭日期承擔甲借名登記契約時之耕作範圍；㈢謝金旭與謝金灜於系爭日期承擔甲借名登記契約時，上訴人請求移轉之耕作範圍不存在，不生贈與效力。且上訴人請求移轉登記面積少於0.25公頃部分，違反農業發展條例，伊等亦無給付義務，不需負給付不能之責。謝明良車禍肇事，係由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表示等語為辯。並答辯：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部上訴，並於本院為訴之變更、追加，最終聲明如上(見壹.說明)。被上訴人答辯：上訴、追加及變更之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第123至129頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　　㈠兩造間親屬關係如下： ⒈謝四厚（OO年O月O日歿）為謝金旭及謝鎗、謝金梱（OO年O月O 日歿）、謝金瀛（OO年OO月O0日歿）、謝育錡之父。 ⒉謝金灜死亡後，配偶即原審原告陳罔（OOO年O月O日歿）及子女謝世寶等6人為全體繼承人。 ⒊謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之配偶。㈡系爭6地相關資訊如下： ⒈000、000、000、000地號土地： ⑴000、000、000地號土地：OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵000地號土地：於OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有( 此部分本院卷第123頁筆錄所載與原審卷一第30頁地籍異動索引不符，應予更正)。 ⑶OO年O月OO日分割繼承登記為謝明良所有。 ⑷OO年O月OO日以買賣為原因移轉登記為吳佳惠所有。 ⒉000、000地號土地： ⑴OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵OO年O月OO日分割繼承登記為謝混閔所有。㈢吳佳惠、謝混閔前向上訴人起訴請求拆屋返還系爭6地，迭經本院109年度上更一字第10號判決、最高法院110年度台上字第26 86號裁定駁回其等請求確定（下稱前案）。㈣前案確定判決認定：謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在。㈤謝明良曾於OO年OO月OO日○○○○，吳佳惠以代理人身分，於95年1 1月27、95年12月15日與被害人以總金額360萬8,650元成立調解，吳佳惠當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬。㈥謝鎗、謝育錡於110年簽立同意書，內容略以：其等已各就謝四厚遺產，分配到○○土地、現金50萬元，同意謝金旭、謝金瀛及謝金梱之繼承人、各按自己耕作部分分配系爭6地。㈦上訴人於前案第一審107年3月15日勘驗時有下述占有情形： ⒈謝金旭： ⑴以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號1-4所示附圖一A部分土地(面積345.62平方公尺)； ⑵以無門牌號碼占用如附表編號1-1、1-5所示附圖一B部分(面積1 08.31平方公尺+17.35平方公尺)； ⑶以種植○○占用如附表編號1-2、1-3所示附圖一F、H部分土地(面積各89.25、845.5平方公尺)； ⑷以種植○○占用如附表編號1-6、1-7所示附圖一F、H部分土地(面積各618.82、169.85平方公尺)； ⑸以種植○○占用如附表編號2所示附圖一G、H、I部分土地(面積各 393.66、102.89、684平方公尺)； ⑹以種植○○占用如附表編號1-8所示附圖一H部分、編號1-9所示附圖二J部分土地(面積各293.59、5051.6平方公尺)。 ⒉謝金瀛以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號3 所示附圖三D部分土地(面積228.68平方公尺)、以臺東縣○○市○ ○路0 段000 巷000 號房屋占用如附表編號4所示如附圖一E 部分土地( 面積37.53、72.03 平方公尺)。於謝金瀛死亡後，上開2屋由其繼承人陳罔與謝世寶等6人繼承，附表編號3所示房屋由陳罔生前居住使用，編號4所示房屋為磚造平房，無人居住。 ⒊附圖三C2部分所示建物(面積142.77平方公尺) 為謝四厚興建之祖厝。㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠前案確定判決關於謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，於本案相同當事人間，具爭點效之效力： ⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」（最高法院99年度台上字第781號、101年度台上字第994號民事判決要旨參照）。 ⒉本件與前案當事人，除謝明良外，餘皆相同，被上訴人於前案主張上訴人無權占用系爭6地，依民法第767條第1項、第470條第2項、第179條規定，請求上訴人清除地上物並騰空返還占用土地等語，上訴人抗辯：謝四厚將其所有系爭6地借名登記予謝金梱(甲借名登記契約)，由謝金旭、謝金灜、謝金梱各自挑地耕作，謝金梱亦同意上訴人使用系爭6地。謝明良、謝混閔為謝金梱繼承人，應受上開法律關係拘束等語。前案確定判決認定謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，而駁回被上訴人於前案之訴，有本院109年度上更一字第10號民事判決可參(原審卷二第86頁)。 ⒊審酌謝四厚與謝金梱間就系爭6地是否存有甲借名登記關係，乃前案上訴人有無正當占有權源之重要爭點，兩造已盡充分攻防，前案之判斷復無顯然違背法令、顯失公平，或本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，故就此部分事實，於本案相同當事人間，本院應受前案確定判決爭點效之拘束，不得為相反之認定。而謝明良繼承謝金梱於系爭6地之借名登記關係，亦應就此爭點，為與另一繼承人謝混閔相同之認定。㈡上訴人各依乙、丙借名登記終止後類推適用委任規定請求返還系爭6地，其請求權未罹於時效： ⒈前案關於甲借名登記契約終止後之返還請求權已罹於時效之認定，不生爭點效之效力： ⑴委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權及債權並不因而消滅(最高法院110年度台上字第519號民事判決意旨參照)。 ⑵被上訴人於前案主張：甲借名登記請求權已罹於時效而消滅，上訴人不得以借名登記關係為占有權源等語。上訴人則稱：謝金梱雖死亡，但債權債務會繼承，請求權消滅只有拒絕給付的權利，不會使伊等變成無權占有等語(前案更一審卷第142、22 3、224頁)。前案確定判決以甲借名登記契約無民法第550條但書所列情形，謝四厚於謝金梱死亡時即得請求返還系爭6地，迄103年間固罹於時效，惟謝四厚之返還請求並不消滅為由，認定被上訴人依此主張上訴人無權占有為不可採等旨。審酌：依上開說明及兩造前案攻防，時效是否完成顯不影響上訴人有無占有權源之認定，無關勝負，非前案重要爭點，兩造亦未對系爭6地借名登記契約有無約定以「謝四厚死亡」為返還請求權行使限制乙節為積極攻防，故前案確定判決之前揭判斷，容屬贅載，於本案應不生爭點效效力。 ⒉請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125、128 條分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第 1030號民事判決意旨參照)。本件甲借名登記關係因謝金梱於O O年O月O日死亡而消滅，為兩造所是認(本院卷第296頁)，惟上訴人主張：謝四厚表示他死亡後才能分割，故甲借名登記契約係約定於謝四厚死亡前，不得行使返還請求權，時效應自謝四厚於OO年O月O日死亡時起算，迄伊於108年7月19日起訴，未罹於15年時效等語。然被上訴人否認，辯以：分割與借名登記終止後之返還請求並不相同，縱有甲借名登記契約，謝金梱死亡後，謝四厚即得請求返還系爭6地，並未約定需謝四厚死亡後方能行使等語。兩造同意引用前案卷證作為本案判斷依據(本院卷第108頁)，經查： ⑴證人謝鎗於前案第一審證稱：謝四厚因謝金瀛在○○與人發生糾紛，於55年農曆1月間出售西部土地，來臺東買地，其中1甲2 的土地登記伊名下，另2甲多土地登記謝金梱名下，後來我跟謝金灜吵架，回到西部住，伊名下的土地改登記給謝金梱，讓他們去分。謝四厚有說「等他百年以後再分割」、「個人去挑土地耕作，之後再分割」、「個人挑地、個人去種植，種植的地就是給種植的人」等語(本院卷第181至185頁)。 ⑵證人謝育錡於前案第一審證述：謝四厚因謝金瀛與人官司問題，擔心報復，約於55年間將西部土地賣掉，舉家遷來臺東，購買○○市○○路老家所在土地，約2甲8至3甲地。因謝金瀛有案底，謝金旭當時尚未當兵，謝金梱相對比較穩定，即將土地登記在謝金梱名下，並非贈與，是祖父輩的習慣，將土地登記給1 個人，但由兄弟去分種，「分家是以誰種哪塊地，那塊地就是那個人的」，謝金旭後來蓋房子在其分種的土地上，謝金瀛所在即是老家，以前家人全部住那邊。附圖三C2是老家，比較早蓋，其他則是分好家後，他們各自在耕作的土地上搭蓋，謝金梱住在附圖三C2後面，謝金旭及陳罔蓋房子時，謝金梱均未反對。耕作分配土地是由謝四厚決定「誰種植哪裡，土地就是種植人的」。謝金梱死前一直叫小哥(謝金旭)過戶土地，但謝金旭認為謝金梱病重，不用急於一時等語(本院卷第187至192頁) 。 ⑶證人即謝金旭配偶謝陳金麗於前案更一審證稱：系爭6地是謝四厚所購買，當時謝金瀛是壞孩子，謝金旭在讀高中，故登記在謝金梱名下，並說「兄弟都一樣，就登記給謝金梱，以後你們大家都一起做，到分家的時候，誰做就誰的，你們再去處理，你們就各自去登記」，謝金梱未反對謝四厚上開分配。兄弟約於60幾年間分家，若無謝金梱同意，謝金旭怎能耕作40、50幾年之久；約於70年間，因房屋已不能住且小孩也長大，謝四厚說隔壁加蓋才能住，全部兄弟就一起蓋、一起住，謝金梱也同意，當時謝金旭、謝金灜與謝金梱還一起養蠶、養豬，感情很好。謝四厚與我們住附圖一A所示建物，一直住到00歲往生等語(本院卷第204至213頁)。 ⑷證人韋明宏於前案更一審證稱：我小時候與兩造是隔壁鄰居，1 0幾歲時即約60幾年間搬到附近遠一點的地方，一直到高中畢業才搬到臺北。我有看到兩造各自固定耕作某塊地，他們也會講這塊地、那塊地是誰等語(本院卷第215-1至215-6頁)。 ⑸謝金旭於62年間設籍○○市○○路0段000巷000號(附表編號1-4所示附圖一A部分)，謝金灜於70年間設籍同路段OOO號(附表編號3 、4所示附圖三D、附圖一E部分)，謝金梱於70年設籍同路段OO O號，為兩造所是認(見不爭執事項㈦1⑴、2)，復有其等戶籍資料可參(見原審限制閱覽卷)。 ⑹可知： ①謝金旭、謝金灜、謝金梱於60幾年間已各自使用系爭6地特定部分土地，嗣復各於其上搭蓋房屋，堪認謝金旭與謝金灜係於60 幾年間(即系爭日期)承擔謝四厚與謝金梱之甲借名登記契約。兄弟3人毗鄰而居，衡情謝金梱對謝金旭、謝金灜在系爭6地耕作、建屋居住之事實，當知悉甚詳，迄死亡前並未異議，依謝育錡證詞，謝金梱死亡前，尚叮嚀謝金旭辦理分割移轉登記，足認謝金梱對謝金旭、謝金灜依各自耕作使用之土地承擔甲借名登記契約，應有同意。 ②謝四厚死亡前與謝金旭同住於附圖一A所示建物，謝金梱於生前雖曾囑付謝金旭辦理分割移轉登記，謝金旭卻未予辦理，除念及手足病重，不忍紛擾，容亦因謝四厚猶尚健在同住，受限謝四厚分家時所言「等他百年以後再分割」之故；而謝四厚與謝金梱非法律專業之人，應無能辨別移轉登記、分割之法律意義，故「等他百年以後再分割」，推之當事人真意應係指待謝四厚死亡後，謝金旭、謝金灜始得依所分配耕作使用之土地，請求謝金梱移轉登記與分割，則上訴人主張上開借名登記關係終止後返還請求權需待謝四厚死亡方得行使等語，尚非無據。 ③基上，乙、丙借名登記關係各為謝金旭、謝金灜承擔甲借名登記契約而來，雖因謝金梱死亡而消滅，然當事人約定需待謝四厚死亡方得請求返還，應係返還請求權行使限制之約定，依民法第128條規定，應自謝四厚95年1月8日死亡時起算，迄上訴人於108年7月19日起訴(原審卷一第5頁)，未逾15年時效，則被上訴人為時效抗辯，應不可採。㈢謝金旭依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地為附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9；謝世寶等6人依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地為附表編號3、4：　上訴人主張：謝四厚為系爭6地實質所有權人，於系爭日期各依謝金旭、謝金灜所耕作如附圖二J部分土地(謝金旭)、附圖四所示紅(謝金旭)、黃(謝金灜)區塊土地，贈與謝金旭、謝金灜並承擔甲借名登記契約等語，為被上訴人否認，辯以：縱認上訴人承擔甲借名登記契約，亦無法證明上訴人於系爭日期所耕作的土地即為其等請求之上開土地等語置辯。茲說明如下： ⒈被上訴人於前案依民法第767條等規定，起訴請求上訴人拆除附表所示占用土地之地上物並騰空返還等語，上訴人則稱：系爭 6地為謝四厚借名登記在謝金梱名下，伊等為實際所有權人，且被上訴人自承謝金梱將土地交由伊等耕作使用，基於借名登記或使用借貸關係，伊等均有權占用等語。前案確定判決駁回被上訴人之請求，兩造雖不爭執上訴人有如附表所示占用情形 (見不爭執事項㈦)，惟此乃前案第一審於107年3月15日現場勘驗結果，有勘驗筆錄可參(見前案第一審卷第54頁)，僅得證明上訴人於勘驗期日之占用情形，上訴人主張伊等借名登記土地範圍以謝金旭、謝金灜受贈、承擔甲借名登記契約之系爭日期為準(本院卷第294頁)，系爭日期即兩造於60幾年間分家之日，如前說明，距上開勘驗日期近半世紀之久，自難以勘驗時之占有情形作為上訴人於系爭日期耕作使用範圍之認定；又上訴人於系爭日期耕作使用範圍為何，未列入前案爭點判斷，兩造對此亦未盡攻防，此觀前案卷證及前案確定判決可明，應不生爭點效之效力，本院自不受拘束。 ⒉經查： ⑴謝陳金麗於前案證稱(本院卷第206、212頁)： ①前案第一審卷一第57頁所示照片(即附圖一A、F)，是我們(即謝金旭)的，A是我們現在住的房子，那時蓋房子，後面就是種東西，陳罔住58頁D(即附圖三D)，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前養蠶處，60頁B(即附圖一B)是我們以前養豬處，60頁下方照片 (即附圖一H)及61頁(即附圖二J)的○○園是我們種的。 ②000地號土地原來登記在謝鎗名下，後來謝鎗回去○○，謝四厚就說○○那邊土地給謝鎗，這邊的地給另外2個兄弟，叫謝金旭去登記，謝金旭就登記給謝金梱等語。 ⑵謝育錡於前案證稱(本院卷第188至191、194頁)： ①約55年間，謝四厚將西部土地賣掉，舉家搬到臺東買地居住。我知道謝金旭、謝金灜、謝金梱各自耕種的位置，我們以前都住那裡，謝金旭、謝金梱後來有在上面蓋房子；前案第一審卷一第58頁C2(即附圖三C2)是謝四厚蓋的老家，58頁D(即附圖三 D)是陳罔住的，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前○○處，60頁B(即附圖一B)是我們養豬地方，57頁A(即附圖一A)是謝金旭房屋的後面，屋後及右邊土地(即附圖一F)也是謝金旭的。謝金梱的住家在C2後面。 ②離家較遠的那塊土地約1甲多，原登記謝鎗名下，謝鎗離開臺東後，就登記在謝金梱名下，實際上是謝金旭在耕作，所以把權狀交給謝金旭等語。 ⑶謝鎗於前案證稱：上訴人現在使用的土地，是他們應該要得到的土地等語(本院卷第185頁)。 ⑷基上，審酌謝陳金麗為謝金旭配偶，與本案深具利害關係，所言難逕予憑採；謝育錡已分得謝四厚所遺50萬元現款，不參與臺東土地分配，有其出具之同意書可參(原審卷二第149頁)，應無利害關係，復為兩造長期相鄰居處之親人，應無虛偽陳述之動機，且就各房於系爭日期耕作使用系爭6地情形陳述具體，所言較為可信。至謝鎗自承隨謝四厚舉家遷至臺東後，因與謝金灜不合，僅住4個月，於55年農曆5月即返回西部(本院卷第181、185頁)，衡情對之後上訴人耕作使用系爭6地情形，應不知悉，是其上開⑶所言無據，自難憑採。經互核謝陳金麗、謝育錡之證詞，可知： ①附圖一A、B(附表編號1-1、1-4)、附圖一F(附表編號1-2、1-6) 為謝金旭於系爭日期所耕作使用之土地，附圖三D(附表編號3) 、附圖一E(附表編號4)是謝金灜於系爭日期耕作使用之土地等情，謝陳金麗與謝育錡證述一致，堪予認定。 ②附圖二J部分(附表編號1-9)屬000地號土地，於OO年O月OO日以買賣為原因登記予謝金梱，與其他5筆系爭土地係於OO年O月O0 日登記予謝金梱不同(見不爭執事項㈡1)。依地籍異動索引(原審卷一第30至31頁)，000地號土地雖無謝鎗曾為所有權人之登記紀錄，然66年間適用之遺產及贈與稅法第5條規定：三親等內之買賣，以贈與論；觀之上訴人所提證物3「台東市公所函文」(原審卷一43頁)記載：謝鎗於「OO年OO月OO日」贈與謝金梱財產等語，與000地號土地移轉登記予謝金梱之日期相近，可見謝鎗以買賣為原因辦理土地移轉登記，因屬三等親內之買賣，而依上開稅法規定申報贈與稅；參以謝明良自承：000地號土地係謝金梱向謝鎗購買(原審卷三第92頁)，堪認被上訴人對謝金梱係自謝鎗受讓登記為000地號土地所有人，並不爭執；上訴人復主張謝金旭持有證物4所示000地號土地所有權狀正本(原審卷一第9、44頁)，被上訴人並未爭執；循此，足認謝育錡上開第②點所稱「離家較遠的那塊土地」應係指000地號土地無疑；謝育錡與謝陳金麗均證稱該地係由謝金旭耕作，堪認謝金旭主張附表編號1-9「附圖二J部分」為其於系爭日期所耕作使用之土地，應屬可採。 ③至上訴人其他部分之請求，所舉證據僅有謝陳金麗之證詞，然對照上訴人所請求附圖四所示紅、黃色區塊，與謝陳金麗於本院作證圈畫之位置、範圍，明顯不同，此有謝陳金麗圈畫之土地複丈成果圖可參(本院卷第132頁)。此部分上訴人舉證不足，尚非可採。 ⒊從而，謝金旭主張其依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地如附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9所示，及謝世寶等6人主張伊等依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地如附表編號3、4所示等語，應屬可採，逾此部分，則屬無據。㈣謝明良與吳佳惠被訴部分： ⒈謝明良與吳佳惠於OO年O月OO日就000等4地所為之系爭移轉登記行為，非通謀虛偽意思表示，應屬有效： ⑴表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽 (最高法院86年度台上字第3865號民事判決意旨參照)。 ⑵上訴人主張謝明良於OO年間駕車肇事致人於死，為規避賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示所為系爭移轉登記行為，應屬無效等語，並提出網路新聞截圖影本為證(原審卷一第60 頁)，為被上訴人否認，辯以：謝明良車禍肇事，係由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將 000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表示等語。經查： ①上訴人所提上開新聞內容僅得證明謝明良於OO年間駕車肇事致人於死之事實，無法逕予證明其與吳佳惠於00年0月00日所為系爭移轉登記行為係屬通謀虛偽意思表示。 ②謝明良與吳佳惠為夫妻，謝明良於OO年間車禍肇事致多名被害人傷亡，吳佳惠以謝明良代理人身分，於95年11月27、95年12 月15日與被害人成立調解，金額總計360萬8,650元，吳佳惠於上開調解期日，當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬(見不爭執事項㈤)；可知謝明良係賠償被害人後，方將000等4地所有權移轉登記予吳佳惠，依事件時序邏輯，非欲脫產而為，應屬明悉。至謝鎗於前案雖證稱：謝明良發生車禍，為了脫產才把土地移轉登記予吳佳惠等語(本院卷第183頁)，惟謝鎗並未參與車禍賠償事宜，究係親見親聞抑或傳聞臆測之詞，容屬有疑，此節因非前案爭點，故兩造於前案未就此詳詢謝鎗，此觀上開謝鎗證詞筆錄自明，被上訴人於本案既提出上開調解資料為據，謝鎗此部分證詞自難採信。 ③000等4地既經謝明良移轉所有權予吳佳惠，上訴人已無從依乙、丙借名登記契約終止後類推適用委任之規定，請求謝明良將 000等4地移轉登記為伊等所有。從而，上訴人先位請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，及請求謝明良將000等4地所有權應有部分移轉登記為伊等所有(先位聲明㈢、㈤)，均無理由。 ⒉上訴人依民法第226條規定，備位請求謝明良給付賠償部分：　上訴人主張謝明良依繼承法律關係，負有返還借名登記土地之義務，其將000等4地所有權移轉登記行為予他人，而無法返還，應負給付不能之責任等語，然為謝明良否認。查： ⑴甲借名登記契約因謝金梱死亡而消滅，惟約定謝四厚死亡方得行使返還請求權之限制，經謝金旭、謝金灜於系爭日期承擔( 即乙、丙借名登記契約)，系爭6地既由謝明良、謝混閔分割繼承，為避免法律關係複雜化，應就各自所分得部分，負出名人返還責任。 ⑵從而，謝金旭依乙借名登記關係，借名登記予謝明良之土地為附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9，於謝四厚死亡後，得類推適用民法第541條規定請求返還，因謝明良擅自處分上開土地致給付不能，具可歸責性，應負給付不能損害賠償責任。本件上訴人於108年7月起訴(原審卷一第5頁)，000、000、000地號土地於108年1月公告現值為每平方公尺650元，000地號土地為每平方公尺590元，有公告土地現值查詢資料可參(本院卷第 299至300頁)，謝金旭各以每平方公尺640、590元作為起訴時公告現值計算損害(本院卷第282頁)，未逾上開範圍，被上訴人亦無異見(本院卷第294頁)，應屬可採。故謝金旭依民法第2 26條規定，請求謝明良給付3,724,124元(《附表編號1-1【108. 31平方公尺】+1-2【89.25平方公尺】+1-4【345.62平方公尺】+1-6【618.82平方公尺】》X640+1-9【5,051.6平方公尺】X5 90)，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⑶謝世寶等6人依丙借名登記關係，借名登記之土地為附表編號3 、4，非屬登記謝明良所有土地，則其請求謝明良負給付不能責任，應無理由。㈤謝混閔被訴部分：　上訴人主張：系爭6地為農地，限於法令分割最小面積限制，請求移轉應有部分比例等語，被上訴人辯以：上訴人請求移轉應有部分比例，與其主張之原因事實不符等語。說明如下： ⒈每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項前段定有明文，故系爭6地分割後未達 0.25公頃者，不得辦理分割，有臺東縣臺東地政事務所OOO年O 0月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷第253頁)。謝世寶等6人依丙借名登記契約，就附表編號3、4所示登記謝混閔名下土地，各部分面積均未逾0.25公頃，無法請求分割移轉該特定部分土地，應屬明悉。至謝金旭於系爭日期耕作使用土地範圍，俱非登記謝混閔所有之000、000地號土地，如前說明，則其請求謝混閔移轉000地號土地0000000分之9131、000000 0分之39795應有部分(先位聲明㈣)，即無理由。 ⒉審酌謝四厚為照養子女及後世子孫，購買系爭6地供各房建屋、耕作，囑付於其百年後再行分割，契約目的應有意讓子女各自依耕作區域分得系爭6地。謝世寶等6人因現行法令限制，為避免判決無法執行，將附表編號3、4所示特定部分土地面積換算成應有部分比例而請求移轉之，未逾依契約關係所受利益範圍，於取得所有權應有部分後，得另行請求合併分割分配該特定部分土地，無違契約目的。又謝世寶等6人就此部分遺產尚未分割，則請求謝混閔應移轉登記000地號土地所有權應有部分0 000000分之00000(0000000分之22868《附表編號3》+0000000分之3753《附表編號4-1》)、000地號土地113872分之7203(附表編號4-2)予其等公同共有，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上，結論如下：㈠上訴人依民法第87條、第767條、第242條規定，代位謝明良請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，為無理由，不應准許，原審此部分判決上訴人敗訴，於法無違，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡謝金旭於本院變更之訴，依乙借名登記關係及類推適用民法委任規定，先位請求謝明良、謝混閔移轉系爭6地應有部分(先位聲明㈢、㈣)，均無理由，應予駁回；依民法第226條規定，追加備位請求謝明良給付3,724,124元為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回(備位聲明㈠)。　㈢謝世寶等6人於本院變更之訴，依繼承法律關係、丙借名登記關係及類推適用委任規定，請求謝混閔移轉登記000地號土地所有權應有部分0000000分之26621、000地號土地113872分之720 3予其等公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回(先位聲明㈥)；另先位請求謝明良移轉000等4地應有部分予其等公同共有(先位聲明㈤)，及依民法第226條規定，追加備位請求謝明良給付247,731元(備位聲明㈡)，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，謝金旭變更之訴無理由、追加之訴一部有理由、一部無理由，謝世寶等6人變更之訴一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　附表編號土地占用人次編號占用土地(土地段名：臺東縣○○市○○○段) 占用面積 (平方公尺) 登記所有權人 1 謝金旭 1-1 000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分　108.31 吳佳惠 1-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分　89.25 1-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　845.5 1-4 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號A 部分　345.62 1-5 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分　17.35 1-6 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分　618.82 1-7 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　169.85 1-8 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　293.59 1-9 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖二所示編號J 部分　5,051.6 2 謝金旭 2-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號G 部分　393.66 謝混閔 2-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　102.89 2-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號I 部分　684 3 陳罔謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖三所示編號D 部分　228.68 謝混閔 4 陳罔謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 4-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分　37.53 謝混閔 4-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分　72.03 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-3-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號上訴人林彩清訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師被上訴人方弘訴訟代理人陳智勇律師被上訴人黃四川訴訟代理人羅淑瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約（下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任之判決。二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語置辯。　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）：　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔保其債務之清償。　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願，願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。五、得心證之理由：　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。　　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠償損害。　　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定：採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語，有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事，此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時，經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元，並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中，都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付1500萬元，有無理由？　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額（最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本院卷二第274頁）。經查：　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元），上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁），故此部分應為信託讓與擔保範圍。　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認，惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁），且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認，自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%，又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元，對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。黃四川不得上訴。上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1247號原告胡李中蓮即李中蓮訴訟代理人何奕萲律師鄧茗佳律師簡羽萱律師洪曼馨律師沈靖家律師（民國114年2月3日解除委任）被告欣亮潔企業有限公司法定代理人丁仲亮訴訟代理人林子安律師江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○段000號1樓房屋遷出返還房屋予原告。二、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月1日至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5萬元。四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決得假執行。六、被告如以新臺幣605,486元為原告預供擔保，得免為本判決第1項之假執行。七、被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為本判決第2 項之假執行。八、被告如按月以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第3項各該期之假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、爭執要旨暨兩造之聲明：　㈠原告主張：伊前於民國112年4月29日出租新北市○○區○○路0段 000號1樓房屋（下稱系爭房屋）予被告，約定租期20年，租金每月新臺幣（下同）5萬元，押租金5萬元（下稱系爭租約，見原證1），詎被告自112年6月起即未依約繳付租金，經伊催告後仍置之不理，伊遂於112年9月28日催告終止系爭租約。退步言之，如本院認兩造無租賃關係而係無償使用借貸關係，伊亦主張終止使用借貸之意思表示，請被告遷出系爭房屋。爰先位依系爭租約、不當得利法律關係，備位依使用借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自系爭房屋遷出返還房屋予原告。被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自112年11月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告5萬元。願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：伊並無於系爭租約上蓋章，伊就系爭租約租金、標的物等必要之點均未與原告達成意思表示合致，系爭租約實未成立。縱認系爭租約成立，緣原告為伊112年4月28日前之法定代理人，原告為節稅所需，請訴外人即其前配偶即被告法定代理人丁仲亮與原告簽立系爭租約，故系爭房屋實係原告無償借貸予被告做為公司登記址使用，兩造就系爭租約實乃通謀虛偽意思表示而屬無效。再退步言之，縱本院認系爭租約合法成立，原告得請求相當於租金之不當得利亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間存在租賃契約法律關係：　　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告公司之法定代理人於設立時原為原告，嗣於112 年4月28日變更為丁仲亮，公司址亦於同日變更登記為新北市○○區○○路○段000號乙節，有被告提出設立登記表、新北市政府112年4月28日函在卷可佐（見本院卷第296至308 、321至326頁）。再觀諸系爭租約，其上明載：立房屋租賃契約書人甲方：李中蓮、乙方：欣亮潔企業有限公司丁仲亮......甲方出租人：李中蓮，乙方承租人：欣亮潔企業有限公司　丁仲亮等文字，租賃標的為系爭房屋，契約最末並有原告、丁仲亮之簽名蓋章，日期係112年4月29日，此有系爭租約影本在卷可證（見本院卷第9頁），且上開簽名為丁仲亮本人親自簽署乙節，為被告所不爭執（見本院卷第260頁）。系爭租約之乙方已明載被告之公司名、租賃標的為被告址設之地點，系爭租約最末復經被告新任法定代理人丁仲亮親自簽名，可知丁仲亮係本於被告代表人之身分，與原告締結系爭租約。從而，系爭租約之當事人為兩造之事實，堪以認定。　　⒊被告固以前詞置辯。查，系爭租約雖無被告之公司章，然公司章之有無並非意思表示生效與否之必要條件。申言之，被告為法人，固不能自己為意思表示，依法應由有權代表公司之人（如公司法第8條所稱之公司負責人）代為或代受意思表示。系爭租約簽約時丁仲亮為被告唯一董事，此有被告公司變更登記表可佐（見本院卷第323頁），系爭租約前後文復有記載被告之公司名稱，自可認定丁仲亮係基於被告代表人身分出面簽約。系爭租約既經有權代表被告之人簽署，對被告即已有效成立。而系爭租約就租賃之標的、價金等必要之點復已約定綦詳，可認兩造所欲發生之法律效果係租賃契約法律關係，而非無償使用借貸法律關係，依最高法院17年上字第1118號判決先例、97年度台上字第1676號判決意旨，本院自無從反捨兩造約定之文字更為曲解為使用借貸法律關係。復參以證人即被告公司會計張桂碧到庭具結證稱：公司法等法令規定如果公司承租不是自己名義的土地，就需要租賃契約，不能是無償的，被告屬於有限公司，是法人，所以一定要租賃契約，被告公司之前從99年到112年間登記在康寧街的地址，當時該地址是丁仲亮的房子，被告跟丁仲亮間也有租約存在等語（見本院卷第335至339頁），可知被告受限於以他人之房屋作為公司登記址應以有償契約為限之相關行政規範而簽立租賃契約，益徵被告本件與原告就系爭房屋之法律關係，亦為租賃契約無訛。是以，被告辯稱系爭租約屬於通謀虛偽意思表示云云，乃無理由。　　⒋被告另又辯稱：丁仲亮之前擔任被告公司99年到112年間房東期間都沒有收受租金、原告所提之證物9係原告於法定代理人變更後，仍持有被告公司大章時未經被告內部授權自行匯款10萬元給原告等語。然查，丁仲亮前有無行使其對被告之另案租金債權係丁仲亮之自由，難認被告片面抗辯丁仲亮無收受租金即認雙方就先前契約、系爭租約之法律效果真意係無償使用借貸。又查，證物9存摺影本固顯示112年5月3日有以被告帳戶名義匯入10萬元予原告之事實，然租賃契約為諾成契約，非要物契約，不以租金之交付為契約生效之條件，故證物9所指金流之性質為何、該匯款之人有無得被告之內部授權等節，均與本件租賃契約合法有效成立之構成要件事實無涉。從而，被告之抗辯為無理由，兩造間存在租賃契約法律關係之事實堪以認定。　㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，並繳付已到期未付之租金，為有理由：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項有明文規定。　　⒉經查，被告於112年6月起未給付租金，原告前於112年9月7 日以存證信函催告被告給付後，復於112年9月28日以存證信函為終止租約意思表示乙節，業據原告提出存證信函影本在卷可佐（見本院卷第11至15頁），被告就有收受原告 112年9月28日存證信函乙節未於歷次書狀或言詞辯論期日具體爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。是以，迄至112年9月28日時，扣除押租金5萬元，被告已遲付超過2個月以上租額之租金，原告依民法第440條第1項主張終止系爭租約，暨請求112年6月1日至112年10月31日（扣除押租金1個月）未付之租金20萬元。洵屬有據。　㈢原告請求被告自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5萬元，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。查，系爭租約終止後，被告繼續占有系爭房屋自受有不當得利，因此原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自有理由，應予准許。　　⒉被告雖以前詞置辯，並主張應以系爭房屋之土地申報地價總價額年息2%計算等語，然按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚需斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋前業已就租金 5萬元形成共識，此一數額當足反映系爭房屋之客觀價值。且查，經本院囑託台住不動產估價師事務所就系爭房屋之客觀價值鑑定，該所鑑定結果略以：本案近鄰社區配置齊全，舉凡車站、警察局、道路、自來水、電力、電信及公園等，均為區內具近便性之公共設施，區域內一般之日常生活供需均亦具近便性，有鑑定報告書可佐（見外放鑑定報告書第10頁），且被告利用系爭房屋作為公司登記址而從事相關商業活動，亦受有相當利益。審酌本件系爭房屋之位置、工商業繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，認以每月5萬元作為相當於租金之不當得利，應屬適當。四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付原告20萬元，及自112年12月23日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，及自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，均有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸另為准駁之諭知。另依被告聲請，酌定相當之數額宣告被告如預供擔保得免為假執行，以符公平。六、被告雖另聲請向北區國稅局調閱原告112年度綜合所得稅各類所得資料清單等語，然該證據縱令調得亦僅能顯示原告有無租金收入，無從顯示原告與何人成立租賃關係，應認與本件待證事實欠缺關聯性，不予調查。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-24

NHEV-113-湖簡-1247-20250224-4