Know99判決書

搜尋結果：邱偉傑

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第230號上訴人即被告黃耀德選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第150號，中華民國113年6月25日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38484號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告黃耀德(下稱被告)於本院準備及審理均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴(本院卷第72、94頁)，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：㈠按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項明文規定，惴其意旨「原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述毒品罪之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。‥考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故‥明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。‥」等旨。本件被告於偵查、原審及本院審理時就本件販賣第二級毒品等犯行，均自白不諱(見偵卷一第27至37、253至255頁，卷二第243至 246、261至264頁，原審原訴卷第37至42、105至106、187至 188、259至261頁，本院卷第76、100頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　被告於警詢時曾供稱毒品甲基安非他命之來源，為向一位綽號「阿牛(牛排)」之人購買云云(見偵卷一第30頁)，經原審函詢桃園市政府警察局中壢分局是否有查獲被告毒品來源之情形，據該分局回覆略以：黃嫌於警詢時供稱上游為綽號暱稱「牛排」之人，且年紀約為40多歲之男子，並提供犯罪嫌疑指認紀錄表給予黃嫌指認，惟黃嫌於指認表指認之犯嫌與渠供述之「牛排」年齡相距甚遠，又經警方於現地查訪及勘察亦未發現可疑情事，民間監視器於偵辦時已逾存錄時間，無法調閱，綜上所述未能查明黃嫌所供稱之上游等語，有該分局113年3月23日中警分刑字第1130021883號函附職務報告 (原審原訴卷第137至139頁)附卷可稽，是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　㈢本案並無刑法第59條規定適用：　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。被告上訴及辯護意旨略以被告本件販賣毒品僅2個時間點，即原審事實欄所認定民國112年3月31 日21時19分許，被告各以新臺幣(下同)2000元分別販賣毒品甲基安非他命予劉景文、吳聲凭，時間接近，但2位買家互不相識，原判決評價為2次販賣毒品行為，被告另於112年6 月13日16時許，以相同價格、數量，販賣甲基安非他命予吳聲凭等情，被告對原審犯罪評價並無意見，然被告僅以2000 元販賣1公克甲基安非他命，若量處減輕後之最低度刑猶嫌過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或刑法第57 條各款事由，在客觀上足以引起一般同情，認為縱宣告減輕後之法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其竟為牟私利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，次數非單一，且依卷內事證，被告自稱大約每隔1至2個星期，會定期找「阿牛」買毒品等情(見偵卷一第255頁)，顯見被告販賣毒品之原因，非出於偶發之原因，是難認被告本案在客觀上有何足引起一般人同情而足堪憫恕之情；況被告本案販賣第二級毒品之3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，當無情輕法重，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，被告上訴及辯護意旨所指，洵非可取。三、原審認被告本案犯罪事證明確而為科刑判決，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視相關毒品禁制流通、散布之法令，非法販賣本案毒品而毒害他人，影響國民健康及社會秩序，所為應予非難(重申法益侵害性，並非量刑事由)，然念被告業已坦認犯行，非無悔意，兼衡其如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、價金、次數，及其國中畢業之智識程度、離婚、有未成年子女及母親待扶養、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各罪均量處有期徒刑5年2月；並考量被告犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度，而酌定應執行刑有期徒刑6年等旨。而被告上訴及辯護意旨均請求從輕量刑云云，然按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌上開一切情狀，每罪均量處有期徒刑5年2月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開3罪，分別量處如前所述之刑，酌情定其應執行有期徒刑6 年，係在各刑中最長期(5年2月有期徒刑)以上，各刑合併之刑期(15年6月有期徒刑)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告上訴及辯護意旨就被告上開之罪宣告刑及執行刑部分，徒憑己見，任意指摘，顯係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-原上訴-230-20241029-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湘芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第292號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林湘芸能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡、存摺、密碼，於民國111年12月21日前某時日許，在新北市中和區景安捷運站附近，以面交方式交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12 月21日20時54分許，以電話聯繫告訴人黃斯祥，假冒民宿、銀行業者佯稱信用卡扣款失誤，須配合操作網路銀行，致其陷於錯誤，於111年12月21日23時15、18、22分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元、1萬9,985元至本案中信帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651 號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於111年12月21 日晚間11時28分前某時，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前案富邦帳戶）提款卡、密碼、自然人憑證等資料，提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「莊小姐」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員111年12月21日分別向告訴人李畇樺、蔡卓芳、曾婉茹及被害人呂惠美等4人佯以會員設定或付款設定有誤為由，致告訴人及被害人等4人均陷於錯誤，分別於112年12月21日晚間11時28分至35分間，分別匯款至被告富邦帳戶內，旋遭提領一空，而認被告涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 864號提起公訴，並於112年9月8日繫屬於臺灣臺中地方法院，經該院以112年度金簡字第584號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元（下稱前案），嗣於112年12月6日確定，有前開判決列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-16頁）。　㈡本案公訴意旨所指被告提供其本案中信帳戶予不詳詐欺集團成員使用之犯罪事實，與前案被訴有關被告提供其前案富邦帳戶予不詳詐欺集團成員自稱「莊小姐」使用之犯罪事實，雖所提供之銀行帳戶及遭詐騙之被害人有所不同，然被告於偵查及本院準備程序時均供稱：是因為要貸款，所以依對方指示同時將本案中信帳戶、前案富邦帳戶資料交給對方等語（見偵緝卷第46頁，見本院卷第33頁），而前案告訴人及被害人與本案告訴人均係遭不詳詐欺集團成員佯以會員設定或付款設定有誤為由而遭受詐騙，受詐騙之時間同為111年12 月21日，並均於同日晚間11時15分至35分間因陷於錯誤而分別匯款至被告本案中信帳戶、前案富邦帳戶內，足見兩案詐欺集團成員實施詐騙之時間相同，詐騙手法類似，堪認應係相同詐欺正犯所屬之詐欺集團所為，可認被告前開供述係基於同一犯意而同時交付本案中信帳戶及前案富邦帳戶資料與不詳詐欺集團成員等情，應屬可信。　　㈢是本案被告所為，與前案係以同時交付上開本案中信帳戶、前案富邦帳戶之同一幫助行為，幫助詐欺成員得以遂行向不同被害人為多次詐欺取財及洗錢犯行，應屬一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。則檢察官就被告同時交付本案中信帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，復向本院提起公訴，並於113年3月19日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署11 3年3月19日桃檢秀雲113偵緝292字第1139034271號函及其上本院之收文戳可考（見本院卷第5頁），則本案與前案既屬同一案件，顯然為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-審金訴-675-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕宏上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8368號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張裕宏犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴檢察官認起訴書犯罪事實欄一㈠部分均屬接續犯實質一罪，然犯罪事實欄一㈠所載被告之犯行實係於複數日期所犯，有卷附對話截圖附卷可稽，被告犯行明確可分，不能認屬接續一罪，應分論併罰之。再告訴人所提對話截圖，並未截取完整之對話日期，未知被告係分若干日傳送恐嚇對話文字予告訴人，檢察官亦未傳喚告訴人查明，然依告訴人所提對話截圖，被告至少係分二日以上傳送恐嚇對話文字予告訴人，依罪疑惟輕，此部分應論以二罪。⑵按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305條之恐嚇安全罪。⑶審酌被告不念夫妻舊情，反以本件恐嚇手段恐嚇告訴人、被告所傳訊息及貼文內容係欲加害告訴人之生命法益及其家人之身體法益，且又威脅散布告訴人不雅影片，對於告訴人及其家人之安全危害性程度甚大，不應輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18368號　　被　　　告　張裕宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張裕宏與黃宥涵曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。張裕宏因懷疑黃宥涵外遇，且不滿黃宥涵聲請保護令，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年10月至000年0月間，在臺灣不詳地區，連結網際網路，傳送訊息予黃宥涵恫稱：「你不要給我看到你媽我絕對動手」、「到時候一起死」、「幹嘛不讓我跟妳一起死」、「黃宥涵我告訴你，我如果沒殺掉你，這輩子我永遠沒尊嚴，我不管你是報警還是怎樣，我命不要了我也要殺掉你」、「台灣很多警察再賣資料的，你的名字一打下去，全台灣那個名字的人全部都會出現在電腦上我要查妳遷去那很簡單」、「你請好警察24小時保護」、「反正妳都沒打算理我了，那就讓妳一輩子恨我，影片（黃宥涵之性影像）同學都有了恭喜妳，妳紅了」、「不還就不要怪我把影片給別人」、「你妹之前同心會要修理她我處理掉的，那我再找小鬼修理他一次補回來，你媽也一樣，嘴巴這麼賤」等語，並以社群網站Facebook暱稱「莫初衷」發布貼文對黃宥涵恫稱：「黃宥涵我告訴你，我如果沒殺掉你，這輩子我永遠沒尊嚴，我不管你是報警還是怎樣，我命不要了我也要殺掉你」等語，另以暱稱「張裕宏」發布貼文對黃宥涵恫稱：「賤女人，為錢不擇手段，怎麼沒報應呢！還是時間未到，想看影片的私密我，讓你們看一下，什麼叫賤女人」等語，以上開加害生命、身體、名譽之方式恐嚇黃宥涵，致其心生畏懼。　㈡於113年2月28日19時許，在黃宥涵位於桃園市○○區○○路○○段0 號之工作地點之警衛室前，對黃宥涵恫稱：「相不相信我殺了你？」、「路上我們就不要碰到」等語，以此加害生命、身體之方式恐嚇黃宥涵，致其心生畏懼。　㈢嗣經黃宥涵報警處理，始悉上情。二、案經黃宥涵訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張裕宏於警詢及偵查中之供述證明被告有傳送上開訊息予告訴人黃宥涵，使用社群網站Facebook張貼上開貼文，並前往告訴人工作地點之事實。 2 告訴人黃宥涵於警詢中之供述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之對話、簡訊紀錄截圖，被告之Facebook貼文截圖證明被告有傳送犯罪事實欄㈠所示訊息予告訴人，張貼犯罪事實欄㈠所示貼文之事實。 4 告訴人工作地點（警衛室）、路口監視器畫面光碟暨截圖證明被告於犯罪事實欄㈡所示時間前往告訴人之工作地點，並有上開恐嚇言論之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪事實欄㈡多次傳送訊息、貼文行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。被告犯罪事實欄㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴及報告意旨另以，被告於犯罪事實欄㈡所示時間、地點，強行拔走告訴人之機車鑰匙，妨害其騎乘機車離去之權利，並對告訴人恫稱：「妳不要逼我開槍殺妳」等語，亦涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌等語。惟查，此情均為被告所否認，且觀諸路口之監視器畫面及截圖，僅能得知被告與告訴人於路邊發生爭執，並未攝得被告拔取機車鑰匙之畫面，而告訴人工作地點警衛室前監視器畫面，僅錄得被告有犯罪事實欄㈡所示恐嚇言論，其中並無「妳不要逼我開槍殺妳」等語，是此部分除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有前揭強制、恐嚇之犯行，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（強制罪嫌），及接續犯之實質上一罪關係（恐嚇罪嫌），應均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1515-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅順彥選任辯護人李建暲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3055號、113年度偵字第6116號），本院判決如下：主文羅順彥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、羅順彥知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月26日晚間10時17分許，在桃園市○○區○○路0○ 0號之美堤時尚旅館，以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1包予詹雅雯，詹雅雯再於同年7月2日，將價金1,500元連同先前借款共匯款2,500元至羅順彥名下之郵局帳戶（帳號詳卷），以此方式給付款項。嗣因詹雅雯另涉毒品案件遭查獲，並供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告羅順彥以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第360號卷【下稱訴字卷】第55頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人詹雅雯於警詢、偵查中之證述情節相符，復有被告與詹雅雯間之對話紀錄擷圖、監視錄影畫面擷圖、被告名下郵局帳戶之開戶資料及交易明細、詹雅雯另案（即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33209號）之桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6116卷【下稱偵卷】第37至3 8頁、第45至49頁、第65至72頁；112年度他字第6458號卷【下稱他卷】第11至33頁；112年度偵字第33209號卷第51至55 頁）。且詹雅雯另案為警查扣之物經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年8月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足按（見偵卷第43 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第二級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能，況其對本案販賣行為具有營利意圖乙節供認不諱（見訴字卷第104頁），此部分應無疑義。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈刑法第47條第1項：　⑴被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以105年度壢簡字第624號判決處有期徒刑3月確定；又②因販賣第二級毒品、轉讓禁藥、施用第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第1163號判決分別處有期徒刑2年（共4罪）、8月（共2罪）、3月確定，上開①②之罪嗣經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3521號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於109年8月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年9月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑已執行完畢論等情，業據檢察官於起訴書敘明，並提出上開裁定、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表足佐（見訴字卷第63至79頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見訴字卷第13至25頁）。是被告於上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。　⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯販賣第二級毒品罪，與前開構成累犯之前案紀錄，部分罪名、罪質均完全相同，足見前案之執行未能生警惕之效，其仍存有漠視法秩序之心態，併予考量被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量加重其刑。另基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知，附此說明。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊辯護意旨雖稱被告與詹雅雯間具有曖昧關係，本案又屬毒友之間互通有無，請斟酌依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第105頁）。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉販賣第二級毒品罪，固屬法定本刑10年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告前已有販賣第二級毒品經法院論罪科刑之前案紀錄，業如前述，卻未警惕，再為本案販賣第二級毒品行為，其顯現之主觀惡性及法敵對意識均非輕，更對我國社會治安產生危害；再考量其係出於營利意圖之犯罪動機，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。是綜合上情，本院認被告本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，而未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈢本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而販賣甲基安非他命予詹雅雯，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復兼衡其本案販賣毒品之種類、對象為1人、數量僅有1次，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度、擔任堆高機司機之生活經濟狀況（見訴字卷第10 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告因本案犯行而取得詹雅雯交付之價金1,500元，業經被告陳明在卷（見訴字卷第103頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-訴-360-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3400號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張承緒（原名張宇翔）選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月3日所為112年度審金訴字第1863、2153、 2331號、113年度審金訴字第8號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25886、25958、34791、35269、382 04、38231、38750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40826 、41056、42807、44142、55183、57907、59598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分均撤銷。上開撤銷部分，張承緒所犯之罪，各處如本判決「本院宣告刑」欄所示之刑。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸年。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告張承緒（原名張宇翔）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，且於本院審理期間，均當庭明示其等僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第144頁至第145頁、第186頁至第187頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、上訴意旨。（一）檢察官上訴意旨略以：被告在不同銀行開設帳戶及綁定約定轉帳帳戶，參與詐欺及洗錢犯行，使被害人遭受損失，犯罪情節非輕，復未自始坦承犯行，迄未與全部被害人和解，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得，均坦承不諱，且與部分被害人和解，原審量刑過重，請審酌被告無前科，予以從輕量刑，並均量處有期徒刑6月以下之刑度等詞。三、本院之判斷。（一）新舊法比較。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時，就原審認定各次洗錢犯行，業已自白不諱（見本院卷第145頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　　　　　　（三）撤銷改判之理由。　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與附表編號 1、9、11、15、17所示被害人達成和解及依約賠償，此有本院和解筆錄（本院卷第161頁至第162頁）、臺灣桃園地方法院調解筆錄（本院卷第199頁、第201頁）、辯護人陳報之匯款證明（本院卷第205頁至第217頁）在卷可憑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指稱原審量刑過輕，雖無理由；然被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分予以撤銷改判。（四）量刑。　　1.原審判決後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，雖亦於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因原審認定被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然檢察官及被告均僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（即共同犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）而為量刑，先予敘明。　　2.爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖不法報酬，以提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶、依指示將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致被害人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡被害人損失金額等節。又被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪，嗣於本院審理期間，終坦承全部犯行不諱，與部分被害人達成和解、調解及依約賠償（其餘被害人因未到庭而未和解）等犯後態度。另被告自陳具有大學肄業之學歷，目前擔任物流倉庫理貨員工作，月收入約3萬餘元，及其已婚、無子女，現與父親、妹妹同住，需扶養父親等智識程度、生活狀況（見本院卷第194頁）。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　3.考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑、罰金刑部分，分別定應執行之刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　（五）不予宣告緩刑。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告本案所為，除提供帳戶收受詐欺贓款外，復依指示將贓款匯出，共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕；又本案被害人之人數非少、被害金額非微，被告未與全數被害人達成和解、調解或以適當方式填補其等損害，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡孟庭、邱偉傑追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入本案帳戶之款項金額（新臺幣）原審宣告刑本院宣告刑備註 1 田曉雯 3萬6,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 2 羅婷瑄 3萬9,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林宏明 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 送士平 3萬6,600元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳震宇 5萬9,700元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林怡岑 5萬4,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林品均 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳瑞欽 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭羽柔 11萬4,500元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 10 黃柏翔 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉韵畣 1萬元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第199頁）。 12 陳雨軒 17萬4,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 楊鳳娟 1萬6,000元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 施涵齡 19萬8,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 翁睿杰 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 16 張瑄芝 10萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖晟淵 2萬。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第201頁）。 18 洪苡富 5萬5,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1863號 112年度審金訴字第2153號 112年度審金訴字第2331號 113年度審金訴字第8號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張宇翔選任辯護人胡倉豪律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25886號、第25958號、第34791號、第35269號、第3820 4號、第38231號、第38750號）及追加起訴（112年度偵字第4082 6號、第41056號、第44142號、第42807號、第55183號、第57907 號、第59598號），本院判決如下：主文張宇翔所犯之罪、所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行之刑如附表「應執行刑」欄所示。事實一、張宇翔依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體「微信」暱稱「酸小姐」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國於111年8月9日前往台新國際商業銀行(下稱台新銀行或台新)不詳分行，開立第000-00000000000000 號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶(其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月 13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11月21日，前往臺灣中小企業銀行八德分行(下稱中小企銀)，辦理開通第 000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號（其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又將電子支付預期往來金額提高至新臺幣（下同）1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達90 0,000元以上。張宇翔並將上開帳戶資料提供予「酸小姐」，使「酸小姐」得在大陸地區綁定張宇翔之上開帳戶為賣家及買家帳戶之方式，順利開通新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司或蝦皮）電商平台賣家及買家帳號。嗣「酸小姐」所屬詐欺集團（無證據顯示張宇翔知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），即使用張宇翔上開帳戶作為被害人匯入款項之用，具體詐騙方式為：該詐欺集團以如附表所示之蝦皮賣家帳號販賣商品，或以蝦皮買家帳號購買商品、遊戲點數、虛擬寶物、支付運費或其他不詳方式，產生如附表所示之中國信託虛擬帳戶，再於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表所示之中國信託虛擬帳戶內。待款項匯入後，上開詐欺集團不詳成員即向蝦皮購物網站賣家取消訂單申請退款，使款項退還至蝦皮買家帳號之虛擬錢包內，再經蝦皮電商平台自動撥款或退款至如附表所示之張宇翔中小企銀上開帳戶或張宇翔台新上開帳戶後，張宇翔另依「酸小姐」指示於附表所示之轉匯時間，將款項轉匯至如附表所示之約定轉帳之帳戶內，以此等層轉之方式，使受理偵辦之檢警均不易追查金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，張宇翔並因此獲得每筆轉匯金額其中千分之一之報酬。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警查悉上情。二、案經田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局楠梓分局、旗山分局、湖內分局、前鎮分局、金門縣警察局金湖分局、金城分局、屏東縣政府警察局枋寮分局、里港分局、嘉義市政府警察局第一分局、新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富、被害人林怡岑、郭羽柔、施涵齡、廖晟淵於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112 901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132 551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　三、卷附之被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且迄無剪接變造之證據，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張宇翔固自承有提供帳戶予「酸小姐」使其可以開通蝦皮賣場，並依「酸小姐」之指示轉匯款項，然矢口否認犯行，據其於警、偵訊辯稱：因為有一些大陸人也有在使用蝦皮，但大陸銀行帳戶無法綁定蝦皮，所以他們無法提領蝦皮交易的款項，因此有客戶提供給我破解軟體，我使用破解軟體後可以覆蓋他們蝦皮帳號上的銀行帳戶，將它換成臺灣其他銀行的帳戶，之後客戶就可以提領款項到我提供的帳戶內，之後我會取走千分之一的款項當成我的服務費，剩餘款項會匯入客戶提供的外匯公司帳戶。我知道這個行為違反蝦皮的內部規定，但我們都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易、酸小姐請我將臺灣中小企銀輸入他的蝦皮帳號內，這樣蝦皮才能將款項自動提領到帳戶內，只要是111年11月至112年1月間蝦皮自動提款到我臺灣中小企銀內的款項，都是酸小姐先提供我蝦皮帳號跟密碼，讓我登入他帳號覆蓋我台灣中小企銀的銀行帳戶，他總共提供我70 至80個蝦皮帳戶要我覆蓋。他一開始是先給我30個蝦皮帳號、我會上網去看酸小姐的蝦皮頁面，但如果他要改商品內容或評價，我也不一定有辦法發現，因為他帳號很多，我也沒辦法一一複查、我提款後將款項交給酸小姐指定的「天天樂有限公司」、他還有提供一個喬丞企業社的帳戶，但我當時覺得很奇怪，就沒有綁定云云。辯護人除提出與被告上開警、偵訊辯詞相同之答辯外，並辯以：被告於111年8、9月間提供予「酸小姐」之台新帳戶沒有發生任何詐騙問題，直到 111年10、11月，「酸小姐」另請被告綁定之中小企銀帳戶才發生問題，可見「酸小姐」係先培養被告之信任後，才使被告提供中小企銀帳戶，被告主觀上無詐欺及洗錢犯意。惟查：　㈠附表所示之告訴人、被害人之被害情節及其等匯款經過，均業據其等於警詢證述明確，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、臺灣中小企業銀行國內作業中心 112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料附卷可稽，附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入如附表所示之中國信託虛擬帳戶內，並經撥款至被告上開帳戶中，且該等款項已遭被告轉至如附表轉匯帳戶欄所示之帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於偵訊時雖以上詞置辯，然依被告在不同偵查案件中所提出之與「酸小姐」之對話截圖觀之，「酸小姐」等人之詐欺集團共組之微信群組內，幾乎都在與「鹿鳴」等人談論綁定銀行卡及約定轉帳帳戶之事宜，根本沒有貼出其等在不同之蝦皮商店帳號內賣出何等特定物品，而有客戶與「酸小姐」等人成交並匯款，「酸小姐」因而指示被告在內之帳戶提供者轉帳之資訊，被告辯稱其都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易云云，與事實不符，本院審理時詢之被告依其提供之上開對話截圖，其如何確認進到其本案二帳戶款項確實是消費者在蝦皮平台購物的款項，其仍泛泛稱「一開始的時候，我會上去看刊登版的東西，當時蝦皮的機制買賣及評價的部分。」云云，未針對問題回答，本院再命其針對問題回答「（法官問：法院不是問你這個，你要如何確認每筆進入你兩個帳戶的款項都是消費者購物的款項？)我沒有辦法回溯確認。」是可見被告上開辯詞不但與其所提出之對話截圖不符，亦未提供任何證據證明其有作出如何之「審核」，是可見被告僅一味聽命詐欺集團之指示提供帳戶及轉匯款項而已。更甚者，依蝦皮公司提供之附表所示之人匯入款項之各該筆交易資訊，「交易商品」欄僅泛泛顯示貨運裝箱、貨運集運打包物流服務，被告亦顯然無從以此等泛泛之資訊而做其所稱之「審核」。非僅如此，被告已於 112年2月28日在高雄市楠梓分局偵查隊接受警詢後，被告仍試圖依「酸小姐」等人之指示將其台新帳戶綁定轉帳帳戶並開立中小企銀之子帳戶並約定轉帳帳戶(見25886號偵卷二第 271-285頁)，可見其本件犯罪之主觀惡性。㈢被告於111年8月9日前往台新銀行不詳分行，開立第000-0000 0000000000號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000 號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述)，又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11 月21日，前往中小企銀辦理開通第000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石等之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號，其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述），又將電子支付預期往來金額提高至1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達900,000元以上，此有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1 130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113 年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可稽，被告既以不詳之理由向上開銀行申請綁定約定轉帳帳戶，又虛偽膨脹己之收入信用能力，以誤導銀行對其申請綁定約定轉帳帳戶之目的為正常之評估與信賴，俱足見其犯罪之主觀惡性，本院以此詢之被告，其稱「一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「(法官問:在剛才提示的台企銀的一份資料裡，你去約定轉帳的時候，有向行員說約定轉帳的對方帳戶是廠商，是兼營網拍買賣玉石，可是你的狀況就算你相信酸小姐，對方在蝦皮上買賣是不是玉石，你怎麼知道？）一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「（法官問: 在剛才提示的台企銀、國稅局資料裡面，你111 年度全部的所得僅有31萬6800元，為何在去台企銀約定轉帳的時候，你卻說你的年收入是90萬元以上？)那是一開始去辦理約定轉帳的時候，我一開始不懂事情，酸小姐跟我說我的年收所得不能過低，要不然不能給我辦理廠商的約定轉帳。」云云，然上已論述，依被告所提對話截圖，被告無從審核「酸小姐」等人究竟在賣何物，被告所稱「上去看也是有玉石」云云殊屬無憑，乃屬硬辯之詞，再被告既於長達數月之期間，反覆為本件犯罪行為，又向上開二銀行偽以上開各項理由辦理約定轉帳帳戶，猶辯稱其不懂事情、「酸小姐」如何指示即依其指示於辦理約定轉帳帳戶時膨脹己之收入信用等節，亦屬無從卸責。又被告於113年2月28日、112年4月4日警詢二度辯稱其上開帳戶收到款項後，其計算營業額與稅金，其向國稅局申報營業收入，其扣除稅金後將錢匯給外匯公司云云，然依上開財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，被告於111年度根本未申報任何營業所得，其之所得僅有上開薪資收入一項而已，被告所辯實屬虛偽。㈣再金融帳戶之使用用途可有多端，被告既將上開金融機構之帳戶告知不詳之網友「酸小姐」使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告既完全不認識其所稱之網友「酸小姐」，其二人間當然毫無信賴關係可言，無憑憑空信任該網友所稱在大陸開蝦皮賣場，有出貨到台灣，需要帳戶供客戶匯款云云之說詞。再雖據本院職權已知蝦皮拍賣賣家帳號僅開放予台灣地區及東南亞國家之人民申請，未開放大陸地區賣家以大陸金融帳戶註冊賣家帳號，然大陸地區人民欲在該拍賣網販物仍可透過先行註冊第三方支付例如美國Payoneer帳戶，再成功註冊蝦皮拍賣帳號，此早已行之多年，蝦皮拍賣網上亦多有大陸地區賣家循此辦理，是大陸賣家無須藉由向台灣地區人民借用帳戶以達成開立蝦皮賣場並順利收款之目的。更況，「酸小姐」等人若果係蝦皮賣場之殷實賣家，則殊無任令其之買家客戶將價金隨意匯入不認識、素未謀面之人即被告之帳戶內，以增該素昧平生之人侵吞其等資金之機會，並又須再平白無故支付該人佣金，增加其等之理財成本，矧果若發生被告侵吞之情事，「酸小姐」等人仍須跨海至台灣地區提告，明乎此，被告所辯不但與常理相違，且事實上亦不可能發生，審諸實際，任何個人或公司理財或資金調度需要，亦恆使用本人或其親近、熟識之親友之帳戶，初無對外徵求帳戶之理，被告對此尋常之理，亦不得諉為不知，遁入誤信合法之台灣代理之詞而卸責。更甚者，大陸地區多數之蝦皮賣家既經由已具公信力之第三方支付帳戶以達成收款之目的，亦無再使用跨海之台灣地區素昧平生之帳戶持有人之帳戶之必要，而被告既然親至上開二銀行辦理約定轉帳帳戶及自行以網銀約定轉帳帳戶，則自已知其辦理綁定之約定轉帳帳戶均為台灣地區金融機構之帳戶，則大陸地區之「酸小姐」等人更無需再透過被告帳戶轉一手，以將其等買家客戶之資金轉入第二層之終極帳戶，「酸小姐」等人僅須直接在蝦皮賣場綁定第二層之帳戶持有人之台灣地區帳戶即可，不但無需支付被告佣金，更無資金遭被告侵吞之風險，而此等淺顯之事理，並非被告以不知、不懂即可卸責。㈤綜上各節，可知被告所為，實與其他一般提供帳戶予詐欺集團，再依詐欺集團提領現金或轉匯或轉購虛擬貨幣者之案例，並無不同，其等所為，均僅有單純之資金轉手而已，圖藉此獲得不法報酬或利益，並無新意。再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告自陳及本院察查其為大學肄業、現在冠捷精密科技有限公司任職，具有相當之學識、智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告告知其帳戶資訊予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再依上所述，被告足可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，兼及隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，然被告仍依指示轉匯其帳戶內之款項，主觀上自可預見其之該項行為極可能造成金流斷點，無從追查該款項之去向及所在，其主觀上顯有縱有人利用其代為轉匯帳戶內款項，藉以洗錢，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，被告於本件具詐欺、洗錢之不確定以上犯意甚明，且已逼近直接故意、確定故意。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供己之金融機構帳號，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入其中小企銀帳戶、台新帳戶之款項轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，惟其與「酸小姐」等人既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與真實年籍姓名不詳暱稱「酸小姐」等人僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，無從確實得知「酸小姐」等人是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈡洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供金融機構帳戶予「酸小姐」等人後，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入款項即詐欺贓款轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合，而均應論以一般洗錢既遂罪。　㈢復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因左揭款項是否遭提領而有不同。查如附表所示各被害人匯款至本案詐欺集團所掌控之蝦皮帳號生成之虛擬帳戶後，再經取消交易而將款項退至被告所提供之帳戶，揆諸前開說明，此時該等被害人之財物已置於本案詐欺集團成員之實力支配下，被告行為均已該當詐欺取財既遂罪。　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。　㈤被告與「酸小姐」等人之詐欺集團間，就本案附表所示詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表所為，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至18所示之18罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即藉由提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶等方式共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人及被害人等18人之財產產生重大侵害、被告於本件之主觀故意已逼近直接故意、確定故意，並衡酌被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與告訴人及被害人等18人和解賠償損害之犯後態度，復考量告訴人及被害人等18人各自所受損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，再審酌被告濫用FinTec之網銀、約定轉帳帳戶，終致上開被害人損失之金額高達共計1,212,800元，擾亂金融次序重大之具體情狀，而定其應執行之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。末以，被告於偵訊時供稱：「我會取走千分之一的款項當成我的服務費。」等語明確（見11 2年度偵字第25886號卷第74頁），再因其並未申報任何營利事業所得，是其因提領本案告訴人及被害人等18人所匯入之款項，為其各次所獲得之不法報酬（各筆計算式詳見附表「被告犯罪所得」欄），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告既已供稱其於提領款項後，即依指示將款項匯入「酸小姐」指定之帳戶，又無證據證明遭被告侵吞，上開贓款非屬於被告所有，自無從沒收，附此敘明。參、依義務告發犯罪：　　依卷附之被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10月1日起至11 1年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年 10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司 113年1月31日台新總作服字第1130002881號函，附表之告訴人及被害人受騙之款項匯入被告中小企銀帳戶、台新帳戶後，遭洗入國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號案號 112年度審金訴字第1863號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 1 田曉雯(提告) 詐騙集團成員於111年12月16日不詳時點，假冒為銀行行員，向告訴人田曉雯佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人田曉雯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月16日18時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月16日18時50分許（起訴書誤載為9月20日19時54分），匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項遭圈存，並未實際提領。無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 2 羅婷瑄(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時30分許，假冒為電商客服，向告訴人羅婷瑄佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人羅婷瑄陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時10分許，匯款1萬9,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日00時30分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,000元×1‰＝19元 111年12月6日21時15分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 3 林宏明(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時51分許，假冒為電商客服，向告訴人林宏明佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人林宏明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時1分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 4 送士平(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日18時50分許，假冒為電商客服，向告訴人送士平佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人送士平陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日20時19分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」、「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日20時30分許，匯款1萬6,700元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 16,700元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 5 陳震宇(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日16時29分許，假冒為電商客服，向告訴人陳震宇佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人陳震宇陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日17時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時44分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時53分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 6 林怡岑詐騙集團成員於111年12月17日19時25分許前某時，假冒為電商客服，向被害人林怡岑佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致被害人林怡岑陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許，將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-00000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元（起訴書誤載為5萬4,000元）蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 7 林品均(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時47分許，假冒為電商客服，向告訴人林品均佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人林品均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時21分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 8 陳瑞欽(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，向告訴人陳瑞欽佯稱因款項錯誤，須配合協助刪除有問題之款項等語，致告訴人陳瑞欽陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時36分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許，將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日9時43分許、111年12月16日9時53分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時40分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時41分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時44分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時49分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 9 郭羽柔詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，被害人郭羽柔佯稱因款項錯誤，須配合轉帳解除等語，致被害人郭羽柔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日19時31分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時33分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時36分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時40分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時41分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 15,000元×1‰＝15元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 10 黃柏翔(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時22分許，假冒為電商客服，向告訴人黃柏翔佯稱因訂單錯誤，須配合轉帳解除等語，致告訴人黃柏翔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日19時22分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項經銀行通知遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月6日19時32分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時34分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時37分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時43分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 11 張韵畣(提告) 詐騙集團成員於111年10月12日前不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人張韵畣佯稱可為其討回先前受騙之款項等語，致告訴人張韵畣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年10月17日15時8分許，匯款1萬元蝦皮帳號「yenyenyen888」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年10月19日1時37分許將左揭款項由蝦皮帳號「yenyenyen888」提領至被告台新帳戶，復於111年10月21日21時44分許，將該等款項轉匯至000-00000000000000號帳戶。 10,000元×1‰＝10元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2153號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 12 陳雨軒(提告) 詐騙集團成員於111年12月17日17時54分許，假冒為銀行行員，向告訴人陳雨軒佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人陳雨軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日21時10分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時12分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時14分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時15分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時17分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時18分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時20分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時21分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時22分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時24分許，匯款1萬2,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 12,000元×1‰＝12元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 13 楊鳳娟(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時7分許，假冒為電商客服，向告訴人楊鳳娟佯稱：因操作錯誤，須配合取消重複訂單等語，致告訴人楊鳳娟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時15分許，匯款1萬6,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日00時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 16,000元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 14 施涵齡詐騙集團成員於111年12月26日不詳時點，假冒為電商客服，向被害人施涵齡佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致被害人施涵齡陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月27日16時31分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月29日00時29分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月29日9時51分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時39分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時41分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時42分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時49分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號款項均遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月27日16時51分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時52分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時53分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時3分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時7分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2331號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 15 翁睿杰(提告)（翁睿杰所涉幫助詐欺犯行業經檢察官以不起訴處分在案）詐騙集團成員於111年11月30日前假冒電商、銀行客服聯繫告訴人翁睿杰，以「解除高級會員」之詐術，致告訴人翁睿杰陷於錯誤，於不詳時間交付其中國信託商業銀行提款卡及密碼，嗣詐欺集團成員取得翁睿杰之上開提款卡及密碼後，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內（無證據證明張宇翔知悉該詐欺集團以不正方法由自動付款設備取得他人之物）。 111年11月30日18時10分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 113年度審金訴字第8號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 16 張瑄芝 (提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時30分許，傳送積分累積贈品兌換活動之簡訊予告訴人張瑄芝，並假冒為銀行行員，向其佯稱須依指示操作ATM等語，致告訴人張瑄芝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時45分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號遭警示圈存，並未實際撥款。無 111年12月6日21時47分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月6日21時51分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日凌晨0時30分許將左揭款項由不詳蝦皮帳號提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日21時59分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日22時4分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 17 廖晟淵詐騙集團成員於111年11月30日17時13分許撥打電話予被害人廖晟淵，佯稱因訂單錯誤，將其誤植為批發商，需依指示操作ATM取消等語，致被害人廖晟淵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年11月30日19時5分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samuel7327」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日凌晨0時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「samuel7327」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 18 洪苡富(提告) 詐騙集團成員於112年2月21日19時3分許撥打電話予告訴人洪苡富，佯稱其重複訂購商品，需依指示操作ATM取消等語，致告訴人洪苡富陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 112年2月21日21時6分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號於不詳時間取消交易，款項退回蝦皮錢包「app0000000」（本案中小企銀帳戶），張宇翔於112年2月22日9時22分轉帳330,910元(包含左列款項)、112年2月23日9時36分轉匯161,004元(包含左列款項)至000-0000000000000000號帳戶。 15,000元×1‰＝15元 112年2月21日21時50分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 112年2月21日22時6分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號同上宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑：一、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。二、得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。三、罰金刑部分應執行罰金新台幣拾捌萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3400-20241022-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第895號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅瑞平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1267號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅瑞平幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之洗錢標的新臺幣17萬元沒收。　　犯罪事實羅瑞平依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其名下如附表一所示金融帳戶（下分稱A、B、C、D帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店之方式，寄送與真實姓名年籍不詳之人，並告知對方各該帳戶提款卡之密碼。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至各該帳戶中，其中附表二編號1、2①、3、4、5、7 、9所示款項，旋遭不詳之人轉匯或提領，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，惟附表二編號6、8所示款項，因遭警示圈存，不詳成員未及轉匯或提領，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表二）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告羅瑞平於本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷第58頁、第144頁、第153頁），核與如附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節相符（出處如附表三），並有遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月 15日遠銀詢字第1130001976號函、台北富邦商業銀行股份有限公司桃園分公司113年8月21日北富銀桃園字第1130000039 號函、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月13日忠法執字第1139003588號函、中華郵政股份有限公司113年8月15日儲字第1130050419號函暨各該函文所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見金訴卷第75至105頁）、如附表三所示之非供述證據等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲比較新舊法如下。　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　⒋洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本案被告僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡罪名及罪數　⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查：　⑴附表二編號6、8所示之告訴人陳俊義、被害人李瑋婷遭詐後，分別將款項匯入不詳之人事先掌控之人頭帳戶即被告之B 、D帳戶內，各該款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，一旦經不詳之人轉匯或提領，即生詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對洗錢罪之保護法益（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，應認已著手洗錢行為，惟因B、D帳戶經通報為警示帳戶後，附表二編號6、8 部分所示之款項即遭警示圈存，以致不詳之人未及轉匯或提領，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，僅止於洗錢未遂階段。　⑵附表二編號2①部分所示告訴人許靜穗所匯5萬元款項，業經不詳之人提領一空，已達洗錢既遂階段，雖其如附表二編號2② 所匯10萬元款項，因遭警示圈存而未及轉匯或提領，僅止於未遂，惟已生一部既遂、全部既遂之效果，應僅論以洗錢既遂罪。　⒉被告將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳之人用作收取如附表二所示之人匯入款項之工具，並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。　⒊是核被告就附表二編號1、2、3、4、5、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。就附表二編號6、8部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號6、8部分之洗錢犯行，已達既遂階段，容有誤會，然既、未遂僅行為態樣及結果之不同，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　⒋被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人對如附表二所示之人實行詐欺取財及洗錢既遂、洗錢未遂犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢既遂罪處斷。　㈢刑罰減輕事由　　被告於本院準備程序及審理時自白上開犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢既遂行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢既遂罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表二所示之人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大專畢業之智識程度、目前無業、獨居、為中低收入戶等家庭經濟生活狀況（見金訴卷第59頁、第61至62頁），以及犯後終能坦認犯行，惟僅與告訴人林財富達成和解之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（見金訴卷第152頁），且卷內亦無積極證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1 項定有明文。查，如附表二編號2②所示告訴人許靜穗於112 年6月9日15時52分許匯入A帳戶之10萬元、附表二編號6所示告訴人陳俊義於112年5月31日12時58分許匯入B帳戶之5萬元、附表二編號8所示被害人李瑋婷於112年5月29日12時13分許匯入D帳戶之2萬元，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於各該帳戶內乙節，有A、B、D帳戶之交易明細在卷可參（見金訴卷第94頁、第105頁、第87頁），堪認前揭各該款項係屬洗錢標的，且因款項尚未轉出，仍存於被告名下帳戶內，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，就各該洗錢標的宣告沒收。至附表二所示其餘匯入之款項，已旋遭不詳之人提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申立人帳戶帳戶代號證據出處 1 羅瑞平遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A 金訴卷第89至94頁台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 B 金訴卷第95至105頁臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 C 金訴卷第75至79頁中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 D 金訴卷第81至87頁附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳文武 (提告) 不詳之人於000年0月間某日透過通訊軟體LINE，向陳文武提供一投資APP，並佯稱藉由投資股票即可獲利云云，致陳文武陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 12時30分許 2萬元 A 2 許靜穗 (提告) 不詳之人於112年3月5日透過通訊軟體LINE，向許靜穗提供一投資網站，並佯稱藉由投資虛擬貨幣保證獲利云云，致許靜穗陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月30日 14時03分許 ①5萬元 A ②112年6月9日 15時52分許 ②10萬元 3 李國珍 (未提告) 不詳之人於112年5月初某日透過社群軟體FACEBOOK，向李國珍提供一投資APP，並佯稱藉由投資股票即可獲利云云，致李國珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 12時48分許 4萬7,246元 A 4 謝智義 (提告) 不詳之人於112年3月30日透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE，向謝智義提供一博奕網站，並佯稱可利用博弈網站之漏洞來獲利等云云，致謝智義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 14時23分許 5萬元 A 5 董維靜 (提告) 不詳之人於000年0月間某日透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE，向董維靜提供一投資網站，並佯稱藉由交易虛擬貨幣即可獲利云云，致董維靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日 10時00分許 5萬元 A 112年5月29日 10時02分許 5萬元 6 陳俊義 (提告) 不詳之人於112年5月初某日透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE，向陳俊義提供一投資網站，並佯稱藉由交易虛擬貨幣即可獲利云云，致陳俊義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月31日 12時58分許 5萬元 B 7 王俊翔 (未提告) 不詳之人於112年5月29日透過通訊軟體LINE，向王俊翔提供一投資網站，並佯稱藉由交易虛擬貨幣即可獲利云云，致王俊翔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日 09時56分許 5萬元 C 8 李瑋婷 (未提告) 不詳之人於000年0月間某日透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE，向李瑋婷提供一投資APP，並佯稱藉由投資比特幣即可獲利云云，致李瑋婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日 12時13分許 2萬元 D 9 林財富 (提告) 不詳之人於000年0月間某日透過社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE，向林財富提供一投資網站，並佯稱進行此網站之投資即可獲利云云，致林財富陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日 11時31分許 2萬元 A 附表三：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表二編號1 告訴人陳文武陳文武於警詢之陳述偵卷一第27至29頁新北市政府警察局中和分局積穗派出所112年6月18日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷一第25頁、第31頁、第33頁、第51頁內政部警政署反詐騙詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第35至37頁通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款單據翻拍照片偵卷一第53至55頁附表二編號2 告訴人許靜穗許靜穗於警詢之陳述偵卷一第67至68頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第71至72頁高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵卷一第73頁、第95頁、第97頁陽信商業銀行匯款收執聯偵卷一第77頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資APP截圖偵卷一第79至93頁附表二編號3 被害人李國珍李國珍於警詢之陳述偵卷一第105至107頁新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所112年7月21日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷一第103頁、第111頁、第113頁、第115頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第109至110頁郵政跨行匯款申請書影本偵卷一第161頁假虛擬通貨交易免責聲明書及買賣契約書各乙份偵卷一第192至195頁附表二編號4 告訴人謝智義謝智義於警詢之陳述偵卷一第205至208頁中國信託商業銀行存款交易明細及款存摺封面影本偵卷一第217至221頁、第229頁新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵卷一第233頁、第235頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第237至238頁附表二編號5 告訴人董維靜董維靜於警詢之陳述偵卷一第249至254頁臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年6月16日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷一第243頁、第245頁、第247頁、第265至266頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第255至256頁網銀轉帳紀錄及通訊軟體LINE截圖畫面偵卷一第267至273頁附表二編號6 告訴人陳俊義陳俊義於警詢之陳述偵卷一第285至293頁臺北市政府警察局信義分局福德街派出所112年8月7日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷一第279頁、第281頁、第283頁、第299頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷一第295至296頁通訊軟體LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖畫面偵卷一第321至350頁附表二編號7 被害人王俊翔王俊翔於警詢之陳述偵卷二第5至6頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷二第3至4頁轉帳紀錄截圖畫面偵卷二第7頁附表二編號8 告訴人李瑋婷李瑋婷於警詢之陳述偵卷二第27至35頁臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所112年8月16日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵卷二第25頁、第55頁、第87頁、第89頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷二第45至46頁中華郵政VISA金融卡影本偵卷二第79頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷二第81頁附表二編號9 告訴人林財富林財富於警詢之陳述偵卷二第113至117頁新北市政府警察局新莊分局頭前派出所112年7月15日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單偵卷二第111頁、第113頁、第153頁、第161頁通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖畫面偵卷二第121至124頁台新銀行匯款單據照片偵卷二第129頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷二第165至166頁

2024-10-15

TYDM-113-金訴-895-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文賴家鼎犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）被告之前科應更正為「前因①毀損案件，經本院以109年度壢簡字第583號判決分別判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；②公共危險等案件，經本院以109年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第 3184號判決上訴駁回確定；③妨害自由案件，經本院以110 年度審易字第877號判決判處有期徒刑2月確定；④傷害、毀損等案件，經本院以108年度交易字第213號判決分別判處有期徒刑6月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度交上易字第347號判決上訴駁回確定，上開①至④所示之罪刑，經本院111年度聲更一字第8號裁定應合併執行有期徒刑1年11月確定，於 111年1月25日縮刑假釋出監並付保護管束，至111年10月3 0日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。（二）證據部分應補充被告賴家鼎於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）審酌被告恣意毀損告訴人之車輛，顯然欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1438號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，於112年7月21日23時11分許，在桃園市○鎮區○○路00號前騎樓，持不明物體敲打停放在該處鍾林碧霞之車牌號碼000- 000號輕型機車後側，致該車後方大燈破裂而不堪使用，足以生損害於鍾林碧霞。嗣經鍾林碧霞報警提告，始悉上情。二、案經鍾林碧霞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在移機車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾林碧霞於警詢中指訴綦詳，並有告訴人住家騎樓監視器畫面暨截圖、現場及車損照片、維修估價單附卷可稽，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1357-20241014-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG CHI HUNG（越南籍，中文姓名黃志雄）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1358號）暨移送併辦（113年度偵字第25784號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 HOANG CHI HUNG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書暨移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二），茲予引用：㈠附件一起訴書「犯罪事實」欄一、第6至7行原載「民國112年 6月7日」，應更正為「民國112年6月4日」。㈡證據部分應補充被告HOANG CHI HUNG於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　㈡核被告HOANG CHI HUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告係以提供銀行帳戶提款卡並告知密碼之一個幫助行為衍生附件各被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣移送併辦之犯罪事實（即附件二），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈤又本案被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於本院準備程序時，已就其所為幫助洗錢罪之犯行自白不諱，即應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且有意願調解，惟因告訴人等均未到庭而未能達成調解以賠償損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1358號　　被　　　告　HOANG CHI HUNG （越南籍，中文姓名黃志雄）　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年00 月00日生）　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路00巷00號　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG CHI HUNG能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），於民國112年6月7 日前某時日許，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年間以通訊軟體LINE聯繫戴子翎，以「假投資」之詐術，致其陷於錯誤，於112年6月7日1 0時17分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案聯邦帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣戴子翎發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG CHI HUNG於偵查中之供述證明被告來臺後有申辦2個銀行帳戶之事實。 2 被害人戴子翎於警詢中之供述證明被害人遭本案詐欺集團所騙，因而匯款至本案聯邦帳戶之事實。 3 本案聯邦帳戶開戶人資料暨歷史交易明細、被告之移工動態查詢結果證明被告於109年11月30日起獲居留許可，於110年6月25日獲工作許可，本案聯邦帳戶為110年1月14日開立，堪認係被告基於工作目的所申辦，並有被害人匯入款項之事實。 4 被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被害人遭本案詐欺集團所騙之事實。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有2個銀行帳戶，第1 個帳戶的提款卡被我丟掉了等語。惟查，詐欺集團不可能使用拾得之提款卡作為人頭帳戶，甘冒提款卡隨時可能被掛失，無法提領詐欺款項而白忙一場之風險，且銀行帳戶金融卡為個人重要之物，與個人身分、財產具有聯結，縱已無使用需求，仍殊難想像會將帳戶資料隨意丟棄，而被告卻無法交代丟棄之時間、地點及原因，亦屬無從查證之幽靈抗辯，是被告前開所辯，實屬無稽。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第25784號　　被　　　告　HOANG CHI HUNG （越南籍，中文姓名黃志雄）　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年00 月00日生）　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路00巷00號　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG CHI HUNG能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），於民國112年6月4 日前某時日許，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以通訊軟體LINE聯繫附表所示之人，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各自匯款附表所示金額至本案聯邦帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、現有證據： (一)被害人戴子翎、劉昱毅、戴雁容、張貴稹於警詢中之供述。 (二)本案聯邦帳戶開戶人資料暨歷史交易明細。 (三)被害人4人提出之對話紀錄截圖、匯款證明。二、所犯法條：核被告HOANG CHI HUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：被告前因提供本案聯邦帳戶所涉詐欺等案件，業經本署檢察官於113年5月7日以113年度偵緝字第1358號案件（該案被害人即本案被害人戴子翎，下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案聯邦帳戶與前案所交付者相同，是被告係以一提供金融帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 戴子翎 (未提告) 112年間假投資 112年6月7日10時17分許 10萬元 2 劉昱毅 (未提告) 112年5月9日某時許假投資 112年6月8日9時12分許 5萬元 112年6月8日9時17分許 5萬元 3 戴雁容 (未提告) 000年0月間假投資 112年6月4日21時42分許 2萬9,000元 4 張貴稹 (未提告) 112年4月21日12時許假投資 112年6月5日9時34分許 5萬元

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-453-20241014-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第996號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃建發犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號 3所示之物沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「5月確定後」後補充「並與其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，定應執行5年3月確定」、第6行記載「112年度毒偵緝字第197號」更正為「112年度毒偵緝字第197號、198號」；證據部分補充「被告黃建發於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第69、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃建發前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1270號裁定送觀察、勒戒，於民國112年3月 9日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第197號、198號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　㈠核被告黃建發所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。　㈡按刑法上所謂「吸收犯」，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言；如意圖供自己施用而持有第二級毒品，進而施用，則其持有之低度行為（法定刑度為二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金），當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟民國98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。從而，行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高、法定刑亦隨之顯著提升（按施用第二級毒品罪者，處3年以下有期徒刑；持有第二級毒品數量達法定標準以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金），縱令上訴人係為供己儲備施用而一次購入，然以毒品之施用必得同時持有，其性質既屬一行為而當然包括（或足以吸收）另一行為，自與刑法第55條規定之想像競合犯，其本質非一行為，僅係法律規定為裁判上一罪者，迥然有別，二者不可相混淆。且由於持有法定數量以上毒品之行為，其數量足以評價該持有行為之不法內涵較高，已非單純持有少量或適量毒品供己施用之行為所得全數涵蓋，應本諸行為不法內涵高低為判斷標準，逕認持有法定數量以上毒品之重行為吸收施用毒品之輕行為，方屬允當。至於持有毒品未達法定數量以上之行為，法律既未特別評價，衡其持有行為之不法內涵、法定刑均較施用第一、二級毒品行為為低，而由施用毒品之高度行為所吸收（最高法院102年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告黃建發購入如附表一編號2所示法定數量以上之甲基安非他命（純質淨重30.762公克）而持有之行為，其不法內涵既高於該施用行為，則被告施用第二級毒品甲基安非他命之輕度行為，為其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上重度犯行所吸收，不另論施用第二級毒品罪。另被告為施用第一級毒品海洛因而持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告上開所犯施用第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件中亦有同質性之施用毒品犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯毒品危害防制條例案件之罪質及保護法益，與本案所犯之施用毒品及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪案件相同或具有關連性，且均屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，且所購入持有第二級毒品數量純質淨重逾 20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有如附表一編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，為被告施用第一級毒品所剩之物，業據被告於偵訊及本院審理時供承明確（見毒偵卷第247頁，本院卷第73頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗之結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一編號2備註欄所示鑑定書在卷可憑，係被告本案持有所查獲，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至取樣鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案如附表一編號3所示之物，為被告所有供其為施用第二級毒品所用之物（為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所吸收），業據被告於偵訊及本院審理時供稱在卷（見毒偵卷第246頁，本院卷第74頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　㈣扣案如附表一編號4至9所示之物，被告於本院審理時供稱雖為其所有，然未用於本案施用或持有毒品犯行等語（見本院卷第74頁），卷內亦無證據證明與被告本案施用或持有毒品犯行有關，爰均不為沒收之諭知。　㈤扣案如附表二所示之物，非為被告所有，且與被告本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表一：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 海洛因5包經檢驗含第一级毒品海洛因成分，驗前净重共計10.22公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重共計10.17公克，純度18.53%，驗前纯質淨重共計1.89公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903480號鑑定書（見毒偵卷第233頁） 2 安非他命1包驗前毛重34.99公克，驗前淨重34.448公克，取樣0.055公克鑑定用罄，驗餘淨重34.393公克，純度89.3%，驗前纯質淨重共計30.762公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月7日毒品編號113DH-026毒品證物檢驗報告、113年4月3日毒品證物檢驗報告(見毒偵卷第231、265頁)。 3 吸食器4組 4 磅秤1個 5 IPHONE14 PRO MAX手機，IMEI:000000000000000，SIM:0000000000 6 賭資1800元 7 賭具碗公1個 8 骰子1批 9 抽頭金2000元附表二：編號扣案物名稱及數量所有人 1 毒品海洛因8包(毛重204.56公克) 蔡家琪 2 毒品安非他命14包(毛重413.82公克) 3 毒品愷他命香菸3支陳英傑 4 毒品愷他命1包(毛重5.89公克) 5 毒品安非他命1包(毛重3公克) 6 毒品大麻1包(0.36公克) 7 賭資700元蔡家琪 8 賭資1,000元馮志明 9 賭資1,500元陳英傑 10 IPHONE14 PLUS 手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000 SIM卡1張) 蔡家琪附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第996號　　被　　　告　黃建發　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建發前因違反毒品危害防制案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年審訴字第169號判決各處有期徒刑8月、5月確定，於民國111年11月11日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月9日執行完畢，並經本署檢察官於112年4月18日以112年度毒偵緝字第197號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月2日22時許，在桃園市○○區○○ ○路000號4樓之1，先以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，復將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日23時許，為警在上址持搜索票執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因5包（毛重共11.91公克，淨重共10.22公克，純質淨重共1.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重34.99公克，淨重34.448公克，純質淨重30.762公克）、吸食器4組及磅秤1個等物，經採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建發於警詢時及偵查中之自白證明被告於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，並持有該等毒品之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液編號對照表證明被告於113年2月3日2時5分許採集尿液，尿液編號為113H-026號、毒品編號為113DH-026號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113H-026號）證明被告之尿液經送檢驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書證明人工鑑別編號000000000號扣案毒品經檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告證明分析編號DAB8859號扣案毒品經檢驗，結果含第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重30.762公克之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片58張、扣案之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他1小包、吸食器4組、磅秤證明被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，而被告施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為持有純質淨重20公克以上第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。另被告所犯之上開施用第一級毒品海洛因1次、持有第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（111年11月11日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；又扣案之吸食器4組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 28 日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官曾幸羚所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審易-2244-20241011-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1520號上訴人即被告黃建發上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第982號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4942號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告黃建發提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第27頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重事由：　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第733號判處有期徒刑4年6月，並經本院以 103年度上訴字第270號、最高法院以103年度台上字第1644號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審訴字第169號判處有期徒刑5月、8 月確定，以上各罪經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，於民國109年3月5日假釋付保護管束，於111年11月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第39至 67頁），其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件受刑之科處，執行完畢後，不思正視個人行為之重要性，再度施用毒品經觀察、勒戒，於112 年3月9日認無繼續施用毒品之傾向執行完畢，仍未澈底戒絕毒癮，於數月內即又施用毒品而犯本案，偏差行為未獲矯正，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌被告所犯罪名之法定本刑，對比其犯罪情節呈現之惡性，認依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，多次經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令禁制，再行施用毒品，而為本案犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、國中畢業之教育程度（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4942號偵查卷宗【下稱偵卷】第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告經濟狀況勉持，因生活壓力始接觸毒品，本案為警查獲後，始終坦承犯行，現已完全戒絕毒品，真心悔改，不至再犯，且施用毒品犯罪之反社會程度較低，原審依累犯規定加重刑責，難謂罪刑相當。　㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告因施用毒品案件受刑之執行完畢，旋又施用毒品經觀察、勒戒，再於觀察、勒戒執行完畢後數月內施用毒品而犯本案，其為警查獲時尚扣得甲基安非他命及施用毒品工具（原判決附表二、三），足見對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，尚無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，業經說明如前。原審同此認定，並就被告經濟狀況、犯罪動機、所肇危害、犯後態度等刑法第57條各款所列有所斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1520-20241009-1