Know99判決書

搜尋結果：邱呂凱

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1972號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第896號），本院判決如下：主文林子皓犯行使偽造特許證罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案偽造之車號000-0000號車牌2面，沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林子皓前因販賣毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4517號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年7月1日假釋付保護管束，110年2 月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告有多次犯罪前科，足見對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。此外，審酌被告僅因車輛牌照遭到吊扣，竟恣意使用偽造之車牌，混淆交通監理及警察機關管理車籍之正確性，法治觀念顯有不足，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車號000-0000號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第896號　　被　　　告　林子皓　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子皓前因販賣毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決判處應執行有期徒刑2年確定，於民國109年7月1日縮短刑期假釋付保護管束，嗣於110年2月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，因其酒駕致前配偶吳育汶所有，由其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113 年8月底某日時許，透過社群軟體臉書，向真實姓名年籍均不詳暱稱「專業代辦超速扣牌」之人購買偽造車牌號碼「BT Z-7888」號車牌2面後，於113年9月10日17時許前2、3日，在不詳地點，將之懸掛於上揭自用小客車之車頭及車尾，並駕車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣林子皓於113年9月10日17時許，駕駛上揭自用小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，遭警攔停盤查，並扣得上開車牌2面，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子皓於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、警方密錄器畫面擷圖、偽造車牌照片、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等在卷可佐，復有偽造車牌2面扣案可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告之行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其刑。扣案之偽造車牌號碼「BTZ-7888」號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳柏仁

2024-10-31

CHDM-113-簡-1972-20241031-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱炫彥上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度智易字第16號)，判決如下：主文朱炫彥共同犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒FILA商標衣服壹件沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　朱炫彥與年籍不詳之大陸地區人民「朱偉」(下稱「朱偉」) 　　明知「FILA」商標及圖樣，係盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權(註冊/審定號：00138983號，專用期限迄119年8月31日止，下稱系爭商標)，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟共同意圖販賣而基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意聯絡，先由朱炫彥於民國109年5月5日（起訴書誤載時間，應予更正）前某時，將其個人基本資料暨三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶）資料、其妹朱薇安（另經檢察官為不起訴處分確定）之基本資料暨朱薇安之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料、其妹朱紜青（另經檢察官為不起訴處分確定）之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，提供給「朱偉」之人申辦蝦皮拍賣網站帳號「OOOOOOOOOOO 」(下稱本案蝦皮帳號)，嗣「朱偉」未經斐樂公司之同意或授權，以本案蝦皮帳號作為使用販賣仿冒系爭商標商品平台及收款帳戶之用，而自109年5月5日前之某日起，透過網路連結蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳號刊登以每件新臺幣(下同) 380元之價格，販賣仿冒上開商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽、選購，再由朱炫彥依「朱偉」指示將所得貨款匯往指定之帳戶。嗣警方發現上開仿冒商標商品販售訊息，即於 109年5月5日下單購買，並將購得衣服送鑑，經確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告朱炫彥於警詢、偵訊中之供述以及於本院準備程序中之自白。　　㈡證人朱薇安、朱紜青、黃寶慧於警詢、證人盧昱德於警詢、偵查中之證述。　㈢拍賣網頁擷圖畫面、盧昱德之說明書暨其提供之營業資料、對話及報關資料、購證照片(仿冒商標衣服及交貨便服務單照片)、黃寶慧郵局存摺內頁交易明細影本、蝦皮購物網站訂單頁面擷圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函暨申設、交易明細及IP等相關資料、三信商業銀行股份有限公司函暨客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司函暨客戶資料與交易明細、提款畫面截圖、三信帳戶網路登入資料暨交易明細。　㈣斐樂公司函暨檢視報告書、商標單筆詳細報。　㈤扣案之仿冒FILA商標衣服1件。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，則為意圖販賣而陳列該商品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「朱偉」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖認被告應論以幫助犯。惟關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第999 號判決意旨參照）。被告提供本案金融帳戶以及個人資料後，復依「朱偉」指示將所得貨款匯往其指定之帳戶，已參與「朱偉」透過網路陳列仿冒商標商品加以販售之構成要件行為，依上開說明，應屬正犯。公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「朱偉」為圖私利，意圖販賣而持有並陳列侵害商標權之商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，破壞市場公平競爭之交易秩序，行為實屬不該；並考量其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳高中畢業，目前在餐廳打工，月收入約新臺幣3 萬多元，未婚（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案仿冒FILA商標衣服1件，係屬侵害商標權之仿冒商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序中陳稱：已按照「朱偉」指示將本案員警蒐證購買衣服之款項匯往指定之帳戶等語（見本院卷第85 頁），卷內亦無無證據足以認定被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 日刑事第七庭法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 日　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-30

CHDM-113-智簡-25-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1373號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪志銀選任辯護人趙惠如律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13215號），因被告自白犯罪，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文洪志銀違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。扣案之電子遊戲機機檯參臺、IC主機板參片、對獎聯貳佰肆拾壹張、代夾物陸個、抽獎盒貳盒、現金新臺幣伍仟零貳拾元均沒收。事實及理由一、犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、扣案之電子遊戲機機檯3臺、IC主機板3片、對獎聯241張、代夾物6個、抽獎盒2盒，均係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告自承在卷，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；另扣案之現金新臺幣5,020元，係被告所有，為其前開犯行之犯罪所得，同經被告自承在卷，應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-30

CHDM-112-易-1373-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1402號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊道範上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第894號），本院判決如下：主文楊道範犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行應更正為「於民國113年9月10日14時至16時許，在彰化縣溪湖鎮汴頭里之雜貨店飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因未打方向燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國小畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第894號　　被　　　告　楊道範　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊道範於民國113年9月10日16時許，在彰化縣溪湖鎮汴頭里之雜貨店，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經彰化縣溪湖鎮福德路與田中路口時，因未打方向燈，為警在彰化縣○○鎮○○路00 0○000號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊道範於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳柏仁

2024-10-28

CHDM-113-交簡-1402-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪政良選任辯護人謝英吉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文洪政良犯放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。未扣案之噴火槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洪政良因與其兄洪智傑因細故發生糾紛，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年3月4日1時許，在洪智傑位於彰化縣○○市○○○路000號之0住處，持噴火槍點火燃燒上開住處之紗門，造成紗窗燒燬而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險。嗣經洪智傑發現報警處理，始悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪智傑於警詢之證述(偵卷第35-37頁）大致相符，並有現場照片 5張（偵卷第41-45頁）、彰化縣警察局彰化分局113年6月18 日彰警分偵字第1110034070號函暨現場照片、手繪現場相對位置圖、職務報告（本院卷第193-209頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪。　㈡本案不依累犯規定加重其刑　　被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第913號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於108年3月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質均不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由予以審酌，併予敘明。　㈡本案辯護人雖以：被告有精神妄想症，請求依刑法第19條規定減輕被告之刑等語（本院卷第109頁），為被告辯護。然經本院安排彰化基督教醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，被告並未到場進行鑑定，且被告於本院113年9月26日準備程序中表示不願進行精神鑑定，並撤回聲請（本院卷第344頁），考量被告本身無意願鑑定，本案即未送請精神鑑定，先予說明。被告有藥物所致器質性妄想症候群之病史，亦因其施用毒品之習慣導致幻聽、被害妄想加劇，自103年12月開始迄今，即因相關精神病症發作，而數次入院治療等情，雖有卷附衛生福利部草屯療養院病歷、鹿港基督教醫院病歷（本院卷第173-191、213-292頁）可佐。惟被告於本院準備程序供稱自知當下在燒窗戶，也知悉燒窗戶有危險性，所以燒完之後有拿水去澆熄等語（本院卷第346頁），堪信被告於犯案當下具有辨識能力，亦有控制行為之能力，係因一時氣憤受情緒影響而為本案犯行，是被告於行為當下其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力應無顯著減低之情形，自無刑法第19條第2項規定適用之餘地。　　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院審酌刑第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，其法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然考量被告先前未有放火之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為其初次涉犯刑法第175條第1項之罪，並衡酌被告放火之對象為其胞兄洪智傑，被害人洪智傑與被告同住一戶，被告復於放火後自行撲滅火勢之犯罪情節，可認本案犯罪情節與惡性之縱火犯有別，兼衡被告僅燒燬紗窗，其價值低微，而被告之兄洪智傑亦於偵查中表示：被告燒完後有去滅火，我沒有受傷，我跟被告沒有冤仇，也不對被告求償等語（偵卷第36-37）之意見，並斟酌被告於到案後坦承犯行，犯後態度尚可。故綜觀被告犯罪之具體情狀，與本案所犯之罪法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以持噴火槍點燃紗窗方式，放火燒燬他人所有之物致生公共危險，並造成被害人財物之損失，所為應予非難，惟念及被告於到案後坦承犯行之犯後態度，而被害人洪智傑亦表示不對被告求償（偵卷第36 -37）之意見，暨被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，現在受雇當司機送便當，也在加油站工作，月收入約新臺幣2萬5000元至3萬元，與被害人洪智傑同住，父母均過世，為低收入戶之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　　未扣案之噴火槍1支，為供被告本案放火犯行使用，現已遭被告丟棄，業據其陳述在卷（本院卷第359頁），依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-訴-9-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭國隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0254號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭國隆與告訴人卓欣俞於民國112年6月 24日15時39分許，在彰化縣○○鎮○○路00號旁不特定人得共聞共見之場所，因停車糾紛發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續朝告訴人所駕駛之自用小客車吐檳榔汁並丟擲垃圾，再以臺語：「幹你娘」、「破麻」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第2 項之以強暴侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告妨害名譽案件，檢察官起訴書認被告係觸犯犯刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪，依同法第 314條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第141頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-113-易-469-20241024-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瀗鋒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 005號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第954號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃瀗鋒共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃瀗鋒於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與謝奇峰就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因易科罰金而受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，均屬故意犯罪，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人共有之木門，所為應值非難，又被告前有強盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，考量其犯後坦承犯行，向告訴人表示道歉，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第51頁），惟未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所毀損財物之價值、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第79 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭　法官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-簡-2000-20241016-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第866號上訴人即被告粘新城指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第949號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17978號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、粘新城明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，先由盧○○於民國112年9月 11日1時12分許，以Messenger通訊軟體傳訊詢問粘新城是否有毒品後，即於112年9月11日1時34分許，在粘新城位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，由粘新城以新臺幣(下同)1000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予盧○○。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送及偵查起訴。理由一、程序部分：㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告粘新城（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈡證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2規定得為證據。查證人盧○○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，證人盧○○於警詢時指證被告販賣第二級毒品之犯行，復於原審審理中翻異前詞，與警詢時之陳述迥異，二者並不相符，然檢察官就證人盧○○於警詢時之陳述是否具有可信之特別情況未舉證釋明之，且證人盧○○於偵查中亦經結證明確，證人盧○○於警詢時之陳述亦非證明犯罪事實所必要，被告及辯護人既爭執上開言詞陳述之證據能力（見本院卷第89 、105頁），依上開說明，認證人盧○○於警詢時之陳述無證據能力。　⒉再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告於本院審理中經合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第89頁），而未爭執證據能力，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案關於被告之證據應屬適當，自有證據能力。　⒊復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於112年9月11日1時34分許，證人盧○○前往被告彰化縣○○鄉○○街00號之住處，被告並提供第二級毒品甲基安非他命1包給證人盧○○之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：盧○○去找其，其請他吃，沒有賣他，也沒有收錢；當天是盧○○用MESSENGER問其「有沒有？」，有沒有是指毒品即安非他命，其說我有，但其跟對方說我要請他，盧○○有到其家，其有請他用甲基安非他命，他在現場施用，也有帶回去，其只有給他一點點云云。被告之辯護人則辯護稱：被告不否認給盧○○第二級毒品，惟僅係無償提供，並非販賣等語。經查：㈠被告坦承證人盧○○於上開時間至被告住處，且被告確有提供毒品甲基安非他命與證人盧○○施用之事實（見他卷第254頁、原審卷第56、138頁，本院卷第87頁），核與證人盧○○於偵查中及原審審理中證述相符（見他卷第178、179頁，原審卷第125、126、127、130、131頁），並有Messenger對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片（見他卷第213 頁）、證人盧○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之路徑車行軌跡擷圖（見他卷第214頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見他卷第173頁）、被告住處照片（見他卷第41頁）在卷可參，就此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯以當日其係無償提供第二級毒品甲基安非他命供證人盧○○施用云云，又證人盧○○雖於原審審理中證稱：其過去後被告知道其沒有錢，所以就請其，讓其吸幾口；他那天說有，其才以為是他幫其買的，後來被告只有請其吸而已；其拿錢給被告，被告沒有收云云（見原審卷第125、131頁）。然：　⒈證人盧○○於偵查中結證稱：其跟被告的交易，會先問被告那邊有沒有甲基安非他命，如果被告身上沒有的話，被告會去調貨，被告如果身上有的話，其就會過去找被告，其的住家跟被告的家車程不到5分鐘；在112年9月11日1時12分Messen ger的對話，也是其先問被告有沒有甲基安非他命，被告說有，其就去被告的住處，其敲門、被告開門之後，其交給被告1000元，被告就給其1包甲基安非他命，一拿到就離開被告的家等語（見他卷第178、179頁），業已明確指證案發當日先以Messenger聯繫被告詢問有無甲基安非他命，待獲得肯認之表示後，即前往被告住處，交付1000元與被告而取得甲基安非他命1包後即行離去之事實。且證人盧○○於原審審理中證稱：被告幫其拿安非他命後其再給錢有10幾次，差不多1個月1、2次（見原審卷第127頁），偵查中檢察官提示11 2年9月11日上午1時12分臉書對話記錄，其問被告那邊有無安非他命，被告說有這部分是實在；檢察官問其該次何時過去找被告，其說過一會兒就過去了，其家到被告住處車程不到5分鐘，其直接到被告住處找他，被告都知道其要拿多少量，其到被告住處後敲門，被告開門後，其拿1000給被告，被告就拿出1小包安非他命給其，其拿到就離開被告住處等情所述實在；檢察官還有跟其確認那次有交錢給被告，被告再拿安非他命給其等情亦實在等語（見原審卷第129、130頁）；檢察官問的時候記憶比較清楚，在檢察官那邊講的是實在的等語（見原審卷第133頁）。　⒉依證人盧○○於偵查中明確證稱確有交付1000元並取得被告交付之甲基安非他命之事實。而證人盧○○於原審審理中結證稱：其拜託被告幫其買安非他命，他說他有辦法遇到對方，有辦法就幫其拿，那天他說他身上有，他說可以，過去之後，被告知道其沒有錢，所以就請其云云（見原審卷第125頁），復證稱：其有拿錢給被告，但被告沒有收，他說剩一點點而已，就直接給其；其拿錢給被告，但他沒有收云云（見原審卷第130、131頁）。則證人盧○○於原審審理中或證稱被告知道其沒有錢而免費請其施用；或證稱其已拿錢給被告但被告不收直接請其施用云云，先後所述明顯扞格；且證人盧○○ 既已提出現金欲意交付被告，衡諸毒品物稀價昂，取得不易，豈有購毒者已提出價金，販賣者竟不欲收受，反而無償提供對方施用之理，證人盧○○於原審審理中之上開所述，顯與常情有悖，已難採憑。　⒊按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院109年度台上字第3130號判決意旨參照）。查證人盧○○於112年9月11日1時12分以Mes senger通訊軟體發送「現在那有嗎？」，被告即答稱「有」，嗣語音通話23秒一節，有Messenger對話紀錄翻拍照片可憑（見他卷第213頁），又證人盧○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家時路口監視器拍攝畫面照片顯示時間為00 00-00-00 00-00-00（即112年9月11日凌晨1時34分43秒），有監視器畫面翻拍照片可憑（見他卷第213頁）。證人盧○○ 於凌晨時分僅詢問被告「現在那有嗎？」，被告即回復稱「有」等情，核與一般購毒者向販賣者詢問有無毒品交易時，為免事機敗露，未敢明示毒品種類、價金交易細節之情形相侔。證人盧○○旋即騎乘機車前往被告住處，此等凌晨時分連繫並專程前往取毒品後立即離去之過程，亦與施用毒品者基於情誼，在服食同歡之際免費無償提供他人之情形有別。被告辯以係無償提供證人盧○○毒品一節，已難採憑。又被告於偵查中供稱：其認識盧○○，送傢俱認識的等語（見他卷第25 4頁）；又證人盧○○於偵查中證稱：其沒有積欠被告債務，也沒有仇恨等語（見他卷第179頁），復於原審審理中證稱：其與被告認識很久；做傢俱認識的；沒有糾紛等語（見原審卷第124頁）。顯見被告與證人盧○○認識一定期間，亦無糾紛仇隙，衡情證人盧○○當無動機誣指被告向其收取財物並交付第二級毒品甲其安非他命之情事。且檢察官係於112年9 月14日以證人身分訊問盧○○，距離本案發生時間僅隔3日，偵訊中檢察官並提示Messenger對話紀錄及路口監視器畫面給證人盧○○確認，且就其聯繫方式、使用之交通工具、交易地點、收款及交付毒品之過程、交付金額訊問甚詳，證人盧 ○○亦證述甚明。再者，縱認或有購毒者為倖求減刑寬典而虛構毒品來源之情事，惟姑不論本案被告是否販賣行為，被告及證人盧○○均坦言該次取得毒品甲基安非他命之來源確係被告，被告亦坦承確有交付毒品甲基安非他命與證人盧○○之事實，足見證人盧○○顯無虛構毒品來源之情事，就指證被告是否係有償交付其毒品，對證人盧○○個人涉案部分可邀減刑一事並無影響，足認證人盧○○於偵查中之結證，信而有徵，應堪採信。其於原審審理中證稱該次被告並未向其收錢，被告請其施用毒品云云，當係廻護被告之詞，不足採信。　⒋又證人即被告之兄粘○○於原審審理中證稱：盧○○只有去過他家一次；盧○○來家裡的時候，是其開的門，沒有看到盧○○有拿錢出來；盧○○沒有錢云云，惟其於原審審理中亦證稱：盧 ○○去其住處時其不一定在家；其已經不記得盧○○哪一天去其家找被告；其不知道盧○○找被告做什麼云云（見原審卷第11 4至128頁），證人盧○○則證稱：其去過被告家並且遇到粘○○ 很多次，於112年9月11日凌晨去找被告的時候，沒有遇到粘 ○○，是被告開的門等語（見原審卷第131、132頁），則證人粘○○前揭證述盧○○前來其住處一節，顯非112年9月11日凌晨之事，自無從為有利於被告之認定。　㈢按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償的讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪的成立（最高法院 108年度台上字第3567號判決意旨參照），又所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之(最高法院108年度台上字第2120號判決參照)。考量近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告矢口否認本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，自無從查悉其等有無賺取毒品之價差或量差，惟就本件授受毒品之過程，確係由被告交付第二級毒品甲基安非他命與證人盧○○，且證人盧○○並交付現金1000元，而係當場一手交錢一手交貨與被告，確有款項之收取及毒品之交付行為，已如前述。被告與證人盧○○雖彼此認識，然依證人盧 ○○前揭證述，其與被告交情並無特殊之處，而第二級毒品甲基安非他命為違禁物，施用、持有或販賣均涉犯罪，且價格不菲，證人盧○○與被告既無特別情誼關係，被告顯無干冒查緝無償提供毒品之理。且證人盧○○於偵查中結證稱：其有向被告拿過毒品，被告向其解釋的說法是他幫其調貨，被告說他要帶其去哪裡拿，其說不要，被告就說他會幫其調貨，其錢拿給他，其會打電話給被告，問被告那邊有沒有毒品，如果被告說有，其就會過去找他；因為被告以前解釋過其向他買毒品沒關係，他會幫其調貨，如果他身上剛好有的話，他就會把他身上的毒品給其，但本次其沒有請他幫其向他人買；被告向何人取得毒品這件事不重要，其先前問過他現在是否都是自己在賣毒品，被告說他身上如果有毒品，就先拿他身上的毒品給其；被告的說法是他向其他人拿的等語（見他卷第178、179頁）。復於原審審理中證稱：其向被告購買第二級毒品甲基安非他命，只有跟被告接觸，不知道被告是跟誰購買的，也不知道被告有沒有賺到錢，也不知道外面在賣的價錢等語（見原審卷第132、133頁）。可見證人盧○○與被告之上游毒品來源並無直接關連，證人盧○○取得毒品之管道係被告，而本件係證人盧○○交付現金1000元與被告，並自被告取得第二級毒品甲基安非他命施用，縱被告以「調貨」為名，其仍屬直接從事販賣第二級毒品之構成要件行為，並有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，堪認被告所為確係以營利意圖甚明。　㈣綜上所述，被告辯以其係無償提供第二級毒品甲基安非他命供證人盧○○施用云云，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪及本院之判斷：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣甲基安非他命之行為，而意圖販賣而持有及持有該毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡累犯加重其刑之說明：　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號判決意旨參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1973號、第2349號判決分別判處有期徒刑6 月、5月確定，並經臺灣彰化地方法院以108年度聲字第266 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年4月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經起訴書記載，復經公訴檢察官於原審審理中具體指明：被告前科紀錄構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語（見原審卷第138、141頁），足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪係施用毒品案件，雖係易科罰金，惟其除上開構成累犯之案件外，另前於90年間即因違反毒品危害防制條例經法院判處有期徒刑6月確定，復於96年間因公共危險等案件經判處有期徒刑4月確定，均入監執行完畢；繼於98年間因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑 4月確定，經易科罰金執行完畢，再於103年間因公共危險案件經法院判處有期徒刑5月確定，經易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告迭有入監執行及易科罰金之經歷，對於入監執行失去自由及易科罰金之個人財物損失早有切身之痛，然其於上開107年間之2件施用毒品案件所定執行刑有期徒刑8月確定並於108年4月23日執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案更重之販賣第二級毒品罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文，被告自始否認販賣第二級毒品之犯行，自無上開減刑規定之適用。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定，被告並無供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，有彰化縣警察局112年11月10日彰警刑字第112008880 2號函、113年4月23日彰警刑字第1130030460號函（見原審卷第37、81頁）、臺灣彰化地方檢察署113年4月18日彰檢曉健112偵17984字第11390186330號函（見原審卷第85頁）、　　彰化縣警察局113年8月12日彰警刑字第1130062312號函（見本院卷第71頁）、臺灣彰化地方檢察署113年8月7日彰檢曉健112偵17984字第11390395790號函（見本院卷第69頁）可憑，是本案未合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，自無從依上開規定減免其刑。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告就本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行雖僅經認定1次，金額1000元，次數、金額非鉅，然本案毒品價金亦非甚微，且證人盧○○於原審審理中之證述雖多有廻護被告，然其亦證稱：被告先前幫其拿安非他命10幾次，其再給他錢，差不多1個月1、2次，有時候是其去被告家，被告說有安非他命就直接請其云云（見原審卷第127頁），揆其證述，被告另有多次提供毒品與盧○○之情事，本件被告販賣毒品犯行，造成毒品散佈，難認有何客觀上足以引起社會上一般人之同情可言。至最高法院 112年度台上字第3132號判決意旨雖以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13 號判決）。於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義云云。然本院考量毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫；而販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。被告所為本件販賣毒品犯行，促成毒害之蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊非輕，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，其販賣毒品之行為，縱量處最低刑度，並無過苛之嫌，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，並無足採。　㈤原審經審理結果，認為被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品予施用者，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告先前除違反毒品危害防制條例之外，尚有其他重利、公共危險等前案紀錄，素行難謂良好，再考量其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量不多、次數1次、交易對象只有1人等犯罪情節，及被告始終否認犯行之犯後態度，再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11年，並就沒收部分說明：扣案之行動電話1支(含門號00000000 00號SIM卡1張)為被告所有且為本件犯行時跟證人盧○○聯絡所用，為其犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收，又被告本件犯行獲利1000元，為被告之犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯以僅係無償提供甲基安非他命供證人盧○○施用云云，惟其上開所辯，並無可採，業經本院說明如前。被告否認販賣犯行而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上訴-866-20241016-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告雷富勝上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第956號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11651號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、雷富勝明知自己並無LEXUS二手車可供販售，亦無販售之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於民國（下同） 111年12月3日前某時，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書，刊登欲販賣「LEXUS二手車、西元2010年份、IS250、新臺幣10萬元」之不實訊息，嗣范昶明①於111年1 2月3日上網瀏覽該臉書訊息聯繫雷富勝後，誤信為真，當日從新竹縣南下雲林麥寮找雷富勝，范昶明沒有看到車子，兩人一起出去吃東西，後於彰化縣○○市○○路0段○000號之7-11 門市（彰欣門市），范昶明同意以新臺幣（下同）10萬元購買，當場先交付訂金3萬元給雷富勝，兩人約定111年12月14 日交車。②嗣於同年月14日深夜，雷富勝駕駛一台BMW車前往范昶明位於新竹縣住處，載范昶明一同南下說要去麥寮交付 LEXUS車子，但15日凌晨1時許，開到苗栗縣的時候，雷富勝表示要取消交車，故二人返回新竹縣，約定改於同月24日再交車（111年12月14-15日雷富勝有向范昶明收取7萬元後，又歸還范昶明）。③嗣於111年12月24日凌晨，雷富勝與范昶明一同駕車從新竹縣南下欲取車，開到苗栗縣交流道下去路邊休息，雷富勝先向范昶明先行索討汽車價款6萬4000元，范昶明誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元給雷富勝。雷富勝又將車開往其母親位於彰化縣的住處，從早上等到中午，一再拖延，經范昶明質問，雷富勝才坦承沒有LEXUS車可以交付。雷富勝以此方式，向范昶明詐得9萬40 00元。二、案經范昶明向彰化縣警察局彰化分局報案後，由該分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、檢察官均表示同意有證據能力（見本院卷第118、177頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告承認有在網路刊登賣車訊息，且三度與告訴人見面要交付車輛之事實，但否認犯罪，辯稱:我都有告知他車子不是我的，需要接洽需要時間，這台LEXUS車子我是在網路上看到的，我要轉賣賺差價，我是後來聯絡不到賣車的人才沒有辦法交車，112年12月14日折返回新竹退還7萬元給他。如果像起訴書講的是詐騙，7萬元我就拿走就好，為什麼還要還他7萬元。111年12月24日是我們順路要南下要辦事情，沒有帶那麼多錢，所以我跟他借款6萬4元，這台LEXUS車子是因為中途聯繫不到，所以才沒有辦法交易（審理筆錄）。我都有告知說這LEXUS車不是我的，我有說這是我朋友要賣的，我沒有看過車，他說他要買，我說我需要時間去調度車輛，簡訊裡有說如果買賣不能成立，錢我就還你。我們只是借貸關係。而且借貸未清償餘額不是3萬4000元，原審寫錯了（準備程序）。二、告訴人范昶明於原審中以證人身分接受交互詰問，已經清楚證述交易之過程，於偵查中提出被告刊登販售中古LEXUS車的廣告訊息，且於本院審理中提出兩人簡訊對話（由本院拍照存卷），可以認定以下事實：　⒈告訴人於111年12月3日上網瀏覽被告所刊登之臉書訊息（10頁臉書頁面截圖見偵卷第37頁），有意購買，因而與被告聯繫，被告表示該二手車為其親戚所有，告訴人南下麥寮要看車，雖沒有看到車，但仍同意購買，雙方約定的價金為10萬元，並於7-11彰欣門市，當場交付訂金3萬元給被告，兩人約定要留下憑證，所以被告111年12月3日23:37以簡訊寫「小范哥你好我啊富幫弟弟出售的IS 250 今天12月3號，經雙方討論全部總金額10萬元到好，先收3萬元前金，我們約定12月15號過戶尾款7萬...」傳給告訴人，告訴人回答「好的」，被告再回「好。這樣12月3號實收3萬元整」（見本院卷第125-129頁）。被告上述簡訊說「幫弟弟出售」所以這台車是弟弟的，然被告又改稱「車子我是在網路上看到的要賺差價，因為那個人我聯繫不上..我是後來聯絡不到賣車的人才沒有辦法交車」（準備程序），這台LEXUS到底是誰的? 被告前後所述已有矛盾。　　⒉被告於111年12月14日晚間，駕車前往告訴人位於新竹住處，且一同南下前往麥寮取車，過了午夜，於111年12月15日00:02告訴人再傳送本次被告網路刊登賣這台LEXUS的截圖給被告，確認要買的是這台LEXUS。車子開到新竹關西休息站，告訴人下去便利商店ATM領了現金7萬元交給被告，被告有拿到尾款7萬元，但是被告以簡訊「小范哥我是阿富今天經過商量先跟小范哥借支尾款7萬元，加上之前的3萬元共十萬元...今天借款7萬元..此訊息作為雙方憑證小范哥收到訊息確認沒問題請回我收到謝謝」，但是告訴人立即回「我范昶明向阿富支付 IS250車款共壹拾萬元整付清。」（見本院卷第129-133頁）。以上簡訊看起來就是被告在硬拗這筆10萬元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻說我這十萬元就是車款。兩人看起來有點不愉快，被告111年12月15日01:32再傳簡訊「小范哥後來經過雙方討論決定..剛收的七萬元已經退還給你了你有收到請回我一個訊息謝謝」，告訴人回「有收到」（見本院卷第135頁）。被告開車折返新竹，將告訴人送回去。　⒊111年12月18日11:54告訴人傳簡訊「阿富回電，請你說明購車後續，不然我下午就去備案喔」「為了這一點錢不值得吧 ! 收到訊息請回電」催告被告出面解決（見本院卷第137頁）。　⒋嗣於111年12月24日凌晨，被告到新竹找告訴人，之後一同駕車南下欲取車，開到苗栗縣下去交流道路邊休息，被告表示要買汽車材料，因而先向告訴人先行索討汽車價款6萬4000元，告訴人誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4000元給被告。當日凌晨03:23被告傳簡訊「小范哥今天跟你借48000跟16000謝謝幫忙」，看起來就是被告再硬拗這筆尾款6萬4000元是借款，但告訴人很機靈，不同意被告的簡訊內容，立刻回簡訊「我已支付64000加12月3日的訂金30000元總計金額94000元」再度重申今天交付64000元是車款，不是借款。之後，被告載著告訴人，將車開往其母親位於彰化縣的住處，說要等弟弟把LEXUS開回來，一再拖延，從早上等到中午，經告訴人質問，被告才坦承沒有車可以交付。　⒌111年12月24日14:34被告再度傳簡訊「范昶明（小范哥）我本人雷富勝跟你的借款94000元我們兩個談好在112年1月20 日內歸還給你，以此留言為憑據時間到期如沒歸還願受法律責任」，還傳了兩次，被告就是硬拗9萬4000元是借款不是車款。這次告訴人沒有再簡訊回答被告了，告訴人直接到彰化縣警察局彰化分局報案，並且於112年2月12日12：57製作調查筆錄（偵卷第29頁）。三、綜觀上述兩人接觸的過程，告訴人是看到被告刊登10萬元賣 LEXUS中古車的訊息才與被告接觸，告訴人住新竹縣，被告住彰化、雲林，兩人之前從來不認識。且112年12月3日、11 2年12月14日、112年12月24日三度見面都是交錢買車，兩人沒有其他往來。告訴人既然不熟悉被告是什麼人、什麼背景，怎麼可能111年12月24日凌晨車子開到苗栗縣時會借錢給被告? 若借錢給一個陌生人，日後是要去哪裡討債? 被告在簡訊裡面暗藏「借」「借款」相關文字，告訴人前兩次就很機靈知道這裡面有詐，立刻反駁，直到第三次被告再度傳簡訊這是借款，告訴人直接去報案了。告訴人從來沒有同意這是借款關係，被告會去向陌生人借款也是違背一般經驗法則的。本院認為，告訴人是因買車而支付價金，已提出相關對話紀錄，與其證詞相符，應可採信。四、被告雖然辯稱其當時真的有車可以賣，因上游賣家臨時反悔，才無車可交等語，但被告簡訊中曾說該車為其弟弟所有，且被告曾為了要「交車」，而與告訴人碰面2次，如果不是被告已經表示汽車已經準備好，被告為什麼111年12月14日深夜、111年12月24日凌晨兩度去新竹縣，找告訴人一起南下交車? 被告迄今都沒有提出上游賣家的任何聯繫資訊，無從讓本院合理相信其辯解為真。五、被告以網路刊登販售中古車的手段，先向購買者拿一筆錢，之後推說沒車可以交付，再分期歸還給購買者，以此方法周轉現金，被告做了很多次，大部分被起訴，少數被不起訴。①111年1月6日至111年1月15日，詐騙陳偉信、王凱新、吳緯麟、劉君豪、施博翰等多人，被告經雲林地檢署檢察官起訴。②111年2月5日至111年2月7日，詐騙陳仕祺、何哲隆，被告經彰化地檢署起訴（113年4月11日經彰化地方法院判決有期徒刑2年，目前上訴於本院另案審理中）。③111年2月28日，向葉倧源收取車款，被告經臺中地檢署起訴（112年12月27日經臺中地院112年度訴字第113號判決無罪）。④111年2月28日，詐騙吳志偉，被告經苗栗地檢署起訴。⑤111年3月2日至111年3月10日，詐騙葉照騰、羅光裕、柯順和，被告經臺中地檢署追加起訴。⑥111年3月8日，詐騙吳昌恒、廖細能、鍾政霖，被告經苗栗地檢署追加起訴。⑦111年3月21日，詐騙林炫鈞、吳俊德，被告經彰化地檢署起訴。（112年7月20日經彰化地院111年度易字第1091號判決有罪，被告提起上訴，112年12月14日本院112年度上訴字第2446號判決駁回上訴。113年5月23日最高法院駁回上訴而確定，被告113年9月5日入監服刑至今）⑧111年6月26日、111年6月26日、111年6月28日，詐騙郭俊億，被告經彰化地檢署起訴。⑨111年6月28日詐騙黃文二，被告經雲林地檢署起訴。⑩111年8月25日因涉嫌溫國書，後經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第68181號不起訴處分。⑪111年9月7日詐騙劉君豪，被告經雲林地檢署起訴。⑫111年9月14日涉嫌詐欺劉冠宏，後經彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第341號不起訴處分。被告因為上述反覆多次網路詐騙，於111年10月12日至111年11月4日被羈押於彰化○○所（以上有起訴書列印、被告全國前案紀錄表、在監在押紀錄表等可證）。被告既然剛剛從○○所出來，竟然111年12月3日再犯本案，被告太相信只要拗成借貸關係、或拗成民事買賣糾紛，就會被不起訴或無罪，所以一再故技重施。本件告訴人是因網路買車而認識被告，雙方之前並無任何情誼，認識也不久，在無任何擔保、信用基礎上，告訴人不可能會貿然借錢給被告，且雙方沒有簽立任何借據，被告一再硬拗成借貸關係，不可採信。六、本案被告是在網際網路於臉書上，貼文佯稱欲販售二手車，經告訴人瀏覽貼文後與其私訊聯繫，該臉書是公開性社群平台，不限定資格，任何人均可上網瀏覽，可見被告係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，符合刑法第339條之4 第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財要件。七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、所犯罪名：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、被告以賣車之詐欺手段，使告訴人陷於錯誤而陸續交付3萬元、6萬4000元，被告顯係基於單一犯意，在密接之時間、地點為之，且侵害同一財產法益，應評價為接續犯之一罪。三、被告前因妨害自由等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑10月確定，而於109年10月19日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告所犯前案，雖屬妨害自由案件，與本案罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢約2年多即再犯本案犯行，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。肆、撤銷理由、量刑、沒收: 一、原審認定被告犯加重詐欺罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審於沒收計算時論述「被告只有在112年1月20 日，還款3萬元給告訴人，之後告訴人找不到被告，後來被告陸陸續續還款，目前仍有3萬4000元尚未清償。」，其實偵卷內有被告四次匯款還款紀錄:❶112年1月20日，還款3萬元給告訴人「000-000000000000000帳戶」（ATM交易明細照片、偵卷第67頁）、❷112年2月27日匯款1萬元到同上帳戶（ ATM交易明細單照片、偵卷第69頁）、❸112年3月28日15：23 以ATM匯款2萬元同上帳號（ATM交易明細單照片、偵卷第71 頁），❹112年5月13日21：52匯款5085元到同上帳戶（ATM交易明細單照片、偵卷第73頁）。若 00000 -00000 -00000 - 00000 -0000＝ 28915，原審誤寫為尚有3萬4000元未還，是遺漏了上述❹5085元。審理期日經本院提示上述❹交易明細單影本給告訴人確認無誤，故原審對於沒收金額計算錯誤，原審判決已難維持。應由本院撤銷並重新判決。二、本院重新量刑，考量被告不思以正途牟利，竟意圖為自己不法之所有，以不實之二手車交易訊息詐欺告訴人，本案實際侵害金額為9萬4000元，金額不低。被告於犯罪後陸續償還告訴人損失，目前仍有2萬8915元尚未賠償，可見被告已經彌補部分損害。被告否認犯行，固屬防禦權的行使，但是被告不能虛構故事面對審判，其實被告非常精明，被告在拿到告訴人的款項後傳簡訊，裡面藏著關鍵字是借款關係，要將詐欺案引導成借貸糾紛，精心策畫的詐欺手法彰顯被告的惡意，又被告剛剛從看守所被放出來，竟然又故技重施，被告展現法敵對意識，明顯不將法律制裁看在眼裡，自應在量刑予以充分考量。原審判決後，告訴人沒有請求上訴，告訴人於本院審理期日表示無其他意見。被告於原審審理時自述學歷是高職畢業、未婚、沒有小孩，被告的父母目前分居中，所以被告彰化、雲林兩邊都有住之家庭生活、經濟狀況。被告目前已經入監服刑，檢察官論告表示「被告說車子是在網路上看到有人要賣，一下又說是親戚的車，所述與常理脫節，所辯應屬不實，請維持原刑度」等情，本院考量被告偵查中已經提出上述❹5085元還款紀錄，原審漏未納入量刑因子，固然有誤，但是此5085元畢竟在全部詐欺金額中只是少數，且被告剛剛從看守所出來又犯本案，原審也沒有將被告此部分惡性納入考量，加上被告上訴否認犯行，犯後態度仍不佳等因素，本院認為原審之刑度仍為適當，故判處如主文第二項所示之刑。三、被告目前仍保有犯罪所得2萬8915元尚未賠償，此一犯罪所得並未扣案，自應依法宣告沒收。故諭知沒收及追徵如主文第三項。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-838-20241016-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方世郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第893號），本院判決如下：主文方世郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方世郎無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於民國109年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第893號　　被　　　告　方世郎男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世郎於民國113年9月9日20時10分許，在彰化縣花壇鄉某址之統一超商外，飲用酒類後，仍於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時42分許，行經彰化縣花壇鄉中山路1段與光明路口時，因闖紅燈，為警於彰化縣花壇鄉成功路與學前路口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日20時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.28毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告方世郎於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱

2024-10-14

CHDM-113-交簡-1403-20241014-1