Know99判決書

搜尋結果：邱明通

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第351號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃小芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900號），本院判決如下：　　主　文黃小芳共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應依如附件所示民國113年12月27日所為本院113年度司刑移調字第757號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃小芳於民國112年10月2日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）「就是愛音樂」與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「總秘書- 羽涵」之詐欺集團成員聯繫應徵工作，其工作之內容係提供個人帳戶並幫忙轉帳，即可獲得新臺幣(下同) 5萬元之月薪。黃小芳遂與「就是愛音樂」、「總秘書-羽涵」及其所屬之詐欺集團成員（無證據顯示黃小芳其等成員真實身分，或其等成員超過三人以上，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法，詐騙張易銓、符瀞心，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃小芳申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣黃小芳再依「總秘書-羽涵」之指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定之帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。嗣張易銓、符瀞心軒發覺受騙並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張易銓於警詢之證述（偵卷第35至36頁）、證人即告訴人符瀞心於警詢之證述（偵卷第55至58頁）情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：張易銓，偵卷第37至38頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：張易銓，偵卷第39至41頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第42 頁）、告訴人張易銓提出之轉帳交易明細擷圖（偵卷第43頁）、告訴人張易銓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第43至49頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：張易銓，偵卷第51至52頁）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單（報案人：張易銓，偵卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：符瀞心，偵卷第59至60頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：符瀞心，偵卷第61至62頁）、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第6 3頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（報案人：符瀞心，偵卷第65至66頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所陳報單（報案人：符瀞心，偵卷第53頁）、本案帳號000-00000000000000號帳戶基本資料（戶名：黃小芳）及交易明細（偵卷第21至25頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「總秘書-羽涵」之對話紀錄截圖（偵卷第8 3至113頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「就是愛音樂」之對話紀錄截圖（偵卷第113至115頁）、鑽石國際會所員工條款合約書擷圖（偵卷第85頁）、本院調解筆錄（聲請人符瀞心、相對人黃小芳，本院卷第83至84頁）、本院公務電話記錄（告訴人張易銓，本院卷第85至86頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪（偵卷第81頁），無論於修正前、後，均無洗錢防制法關於自白酌減其刑規定之適用，依照前揭說明，修正前洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定並未設定有期徒刑之最低刑度，而係依刑法第33條第3款規定定之，此相較於修正後洗錢防制法一般洗錢罪所定有期徒刑最低刑度之6 月，經衡酌本案各項減刑事由並綜合比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖當庭主張被告本案所為，可能同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌（本院卷第39至40頁），然前述加重詐欺取財罪，以被告知悉其所共犯者為三人以上；參與犯罪組織罪，以其所參與之犯罪組織具有「集團性」、「牟利性」、「持續性」與「常習性」為必要，然本案並無證據顯示前開事實存在且為被告所知悉，故無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　㈢被告受本案詐欺集團成員指示協助轉匯詐欺款項而為洗錢，其與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密切接近之時間內，有提供本案帳戶及協助轉匯款項之行為，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈣被告以一行為，各觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以一般洗錢罪。被告及本案詐欺集團成員先後兩次犯行，使告訴人2人受騙上當，時間亦有相當間隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），而被告提供本案帳戶資料，又協助詐欺集團轉匯款項，造成告訴人2人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，獲告訴人2人原諒，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業，現從事食品加工業，未婚獨居之家庭生活經濟狀況，及被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，暨檢察官、被告及告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第44、100至102頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人符瀞心成立調解，經告訴人符瀞心同意給予被告緩刑（本院卷第83、10 7至108頁），且獲得另一告訴人張易銓之原諒（本院卷第44 頁），相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人符瀞心之權益。四、沒收部分：　　本案被告未實際取得告訴人遭詐欺款項，且被告堅稱並未獲得任何報酬（本院卷第40頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附件】：本院113年度司刑移調字第757號調解筆錄（本院卷第 107至108頁）【附表】編號被害人/提告詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶 1 張易銓/提告 112年10月30日21時許詐欺集團成員向告訴人張易銓佯稱：可以教告訴人教學經營電商，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112/11/1 22：14 ATM轉帳5萬元本案帳戶 2 符瀞心/提告 112年10月18日至11月3日間詐欺集團成員向告訴人符瀞心佯稱：可以教告訴人投資，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112/11/2 21：49 網路轉帳3萬元本案帳戶

2025-01-16

ULDM-113-金訴-351-20250116-1

簡上

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第42號上訴人即被告王順長上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度虎簡字第193號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第660號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王順長前因施用毒品案件，經依臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國111年5月5日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地檢署檢察官於111年5月16日以111年度戒毒偵字第91號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於10 8年1月23日假釋出監付保護管束，於108年8月28日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月30日凌晨1、2時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號居處內，以將甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日凌晨2時1 分許撥打電話自首，經警方到場扣得被告持有之玻璃球吸食器1個，復於同日凌晨3時50分許，經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查：原審之刑事簡易判決認被告犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，予以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後，業於民國113年12月28日死亡，有被告個人基本資料、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，原審未及斟酌上情，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-10

ULDM-113-簡上-42-20250110-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第504號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田倛彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田倛彰犯恐嚇危安罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年4月。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷」之記載，應補充更正為「再騎車衝撞李承翰致其為閃躲而倒地受有雙側手肘擦挫傷」，及證據部分增列「被告田倛彰於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81至88、91至95頁）」、「本院113年度暫家護字第54號民事暫時保護令（偵卷第59至61頁）」、「家庭暴力通報表（偵卷第63至66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告持刀並以加害工作自由之事恐嚇告訴人徐薏婷，使告訴人徐薏婷心生畏懼；被告又騎車欲衝撞告訴人李承翰，以此方式傷害告訴人李承翰，雖未實際發生碰撞，然告訴人李承翰為閃躲被告撞擊而倒地，因此受有雙側手肘擦挫傷，其傷害結果之發生顯與被告行為具有相當因果關係；被告再對員警職務上掌管之警用巡邏車丟擲木棍，致警用巡邏車前保險桿、引擎蓋受損而不堪使用，以此方式損壞公務員職務上掌管之物品；被告另又放火燒燬告訴人彭鳳珠所有之傢俱，其以菸蒂引燃汽油之方式為放火行為，幸未繼續、擴大延燒，然被告所為明顯已生公共危險。故核被告所為，係分別犯刑法第305條恐嚇危安罪（對告訴人徐薏婷）、同法第277條第 1項傷害罪（對告訴人李承翰）、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪（對告訴人彭鳳珠）。　㈡被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13至48頁），素行不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告不思以溝通、合理方式解決糾紛，竟以前述恐嚇危安、傷害、損壞公務員職掌物品、放火燒燬他人所有物之方式發洩情緒，漠視國家禁令並妨害員警關於公權力之行使、欠缺對他人自由、身體權利之尊重，並已對公眾安全造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述其學歷為國中畢業，從事農業工作，未婚無子女之教育程度、家庭生活、工作經濟，暨被告自承其因為有輕生念頭，對員警本有怨懟，才為本案犯行之犯罪動機，及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第92至95頁），量處如主文所示之刑，並就恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪諭知易科罰金之折算標準。　㈣又斟酌被告所犯得易科罰金之恐嚇危安、傷害、損壞公務員職務上掌管之物品等罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間相近，暨被告所犯各罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯放火燒燬他人所有物罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條但書規定，自不得合併定刑，併此說明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6207號　　被　　　告　田倛彰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因放火等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田倛彰於民國113年6月18日15時許，欲進入雲林縣○○鄉○○路 000○0號屋內向其母彭鳳珠索要金錢，乃持刀撞門吼叫，要求屋內之居服員徐薏婷開門，因徐薏婷不從，田倛彰遂基於妨害自由犯意，持刀向徐薏婷恫稱：「以後不要再來工作! 要把你換掉!」等語，而以加害自由之事恐嚇徐意婷致生危害於安全。徐薏婷因心生畏懼立即報案並通報其主管李承翰到場，田倛彰再用石頭丟擲到場之李承翰先揚言「要騎車撞死你」，再騎車衝撞李承翰致其倒地受有雙手肘擦挫傷。經警獲報到場後田倛彰又基於妨害公務犯意，對員警所駕駛之 BMZ-5105警用巡邏車丟擲木棍，造成警用巡邏車前保險桿及引擎蓋受損，隨即騎乘000-000號普重機車逃逸。繼於113年 6月19日11時許，田倛彰又至雲林縣○○鄉○○路000號吉祥水果攤尋覓其母彭鳳珠，因所求不成遂向彭鳳珠揚言要放火燒房子，而於該(19)日11時38分，以菸蒂引燃汽油而放火燒燬彭鳳珠居住之雲林縣○○鄉○○路000○0號住宅1樓客廳傢俱等物，致生公共危險。二、案經徐薏婷、彭鳳珠、李承翰訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田倛彰之供述：自承有於上述時地斥嚇告訴人徐薏婷不要再來工作、擲石砸人、揚言要騎車撞死告訴人李承翰、擲棍砸壞警車、以菸蒂引燃汽油點火等情，否認騎車衝撞告訴人受傷，辯稱並未向告訴人彭鳳珠索要金錢等語。 (二)告訴人徐薏婷之指訴：被告於上述時地持刀撞門吼叫要求伊開門，因伊不從，被告遂持刀向伊恫稱以後不要再來工作! 要把伊換掉等語，使伊心生恐懼。 (三)告訴人李承翰之指訴：伊經告訴人徐薏婷通知到場，被告向伊擲石並恐嚇「要騎車撞死你」，隨即騎乘機車向伊衝撞使伊閃避跌倒受傷。 (四)告訴人彭鳳珠之指訴：被告於上述時地水果攤向伊索要金錢不成，遂恐嚇要放火燒房子，伊去報案回家後就發現客廳失火等情。 (五)告訴人李承翰檢具之醫療診斷證明書：告訴人李承翰於該　 (18)日受有上述傷害。 (六)報告偵辦機關蒐證及上述警車受損照片：被告對上述警車丟擲木棍,造成該車前保險桿及引擎蓋受損。 (七)路面監視錄影畫面及上址客廳傢俱被焚照片：被告於上述時地叼菸離家後告訴人彭鳳珠上址住宅客廳傢俱即被焚燬。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇(告訴人徐薏婷)、同法第277條第1項傷害(告訴人李承翰)、同法第138條損壞公務員職掌物品，及同法第175條第1項放火燒燬他人(告訴人彭鳳珠)傢俱等罪嫌。被告上述犯行犯意各別時地互殊，請分論併罰。三、至於告訴暨報告偵辦意旨，雖認為被告尚涉犯恐嚇告訴人李承翰及彭鳳珠罪嫌，及強暴脅迫妨害公務罪嫌，及毀損罪嫌，然被告揚言加害告訴人李承翰及彭鳳珠後，已實行傷害及放火，應認其恐嚇犯嫌已為實害犯行所吸收，且其擲棍犯行並未對警施暴，毀損犯行復為損壞公物犯行所吸收，故均不論其罪。惟若審理審酌認為被告構成該等罪嫌，因各與上述犯罪事實有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 09　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-01-09

ULDM-113-訴-504-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第353號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮玫彬犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實關於「先進入址設雲林縣○○鄉○○路0號1樓通訊行之側邊空地」之記載，應補充更正為「先踰越鐵門之安全設備後進入址設雲林縣○○鄉○○路 0號1樓通訊行之側邊空地」，關於「記憶卡8張（每張市值約800元）」之記載，應更正為「記憶卡8張（每張市值約40 0元）」，及證據部分應補充增列「被告馮玫彬於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第101至103、137至145、149 至154頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告踰越作為安全設備之鐵門進入本案通訊行側面空地，又以不詳方式破壞本案通訊行之側門後入內行竊，即屬毀越門扇及安全設備之竊盜行為。故核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡辯護人雖為被告主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第68號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告實際之心智功能，可能比被告意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告心智功能較低而有所扭曲，至被告衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷第77至86頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（踰越、毀壞門扇及安全設備）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查被告所犯本案之罪，對於財產安全有相當之危害，本應予以非難，然考量被告心智能力較低，且本案所得非高，被告亦於案發後與被害人成立和解，獲得被害人原諒，此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第133頁）。本院審酌此情，認倘科以法定最低本刑即有期徒刑6月，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第11至29頁）。又被告不思以正當勞力獲取所需，而以踰越、毀壞門扇及安全設備為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告本案犯行未見暴力情節，其犯後坦承不諱，並與被害人達成和解並已賠償完畢，犯後態度尚佳。又被告自述其學歷為國小畢業，現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及被害人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第133、151至154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之預付卡30張、記憶卡8張、手機1支、充電線組2 組、airpodspro2蘋果耳機1組，均屬其竊盜之犯罪所得，且其中預付卡5張、記憶卡8張、充電線2組尚未歸還被害人，亦未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。然考量被告已與被害人成立和解，輔佐人於本院審理時陳稱已如數賠償完畢（本院卷第150頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，亦避免執行上追徵、計價之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告已實際歸還被害人之財物部分，依刑法第38條之1第5項規定，亦無宣告沒收之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠本院113年度易字第68、353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬）（本院卷第45頁）　㈡彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年7月9日一一三彰基醫事管字第1130700002號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1130600001號精神鑑定報告書（具結）（本院卷第63頁、第77至86頁，結文第75頁）　　　　㈢本院113年12月5日公務電話紀錄（通話人黃憲偉）。　㈣被告與黃憲偉成立之和解書（本院卷第155頁）。二、被告馮玫彬筆錄部分：　㈠被告馮玫彬113年9月26日準備程序筆錄（本院卷第101至104 頁）【附件】（本案檢察官起訴書）：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第281號　　被　　　告　馮玫彬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮玫彬意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇竊盜之犯意，於民國112年10月27日2時59分某許前，先進入址設雲林縣○○ 鄉○○路0號1樓通訊行之側邊空地，嗣以不詳方式破壞前址之側門，並將手伸入開啟側門後，入內竊取台灣大哥大預付卡 30張（每張預付卡市值約新臺幣【下同】599元）、記憶卡8 張（每張市值約800元）、手機1支（市值約3990元）、充電線組2組（市值約600元）、airpodspro2蘋果耳機1組（市值約7990元）得手後離去。二、案經黃憲偉訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馮玫彬於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃憲偉指述遭竊之情大致相符，復有現場照片及監視錄影畫面截圖附卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。被告接續竊取上開物品之行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。至被告就上開竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又其中竊得之上開預付卡25張、手機1支、耳機1組，已實際歸還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2025-01-09

ULDM-113-易-353-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

違反建築法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第510號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱秀蕾選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文朱秀蕾無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱秀蕾係雲林縣○○市○○段00地號土地及其上門牌號碼雲林縣○○市○○路00號建物（下稱本案房地）之所有人，其於民國112年5月26日前某時許，未經申請建築執照許可，即僱用不知情之建築工人，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物。嗣雲林縣政府經民眾檢舉獲悉後，即於112年5月26日派員至本案房地張貼第1次停工通知單，並於112年5月29日以府建用二字第1123921869號函勒令停工，然被告於同年6月1日收受該函文後，仍未經許可，委由不知情之工人繼續施作，而雲林縣政府經民眾檢舉知悉被告仍有繼續施工之情形，遂再於112年5月29日派員至本案土地張貼第2次停工通知單，並於112年5月31日以府建用二字第1123921766號函制止其繼續施工。詎被告於知悉未經雲林縣政府許可擅自復工，又已遭雲林縣政府制止繼續施工，竟仍基於違反建築法之犯意，不遵從雲林縣政府之命令，繼續僱用之不知情工人施工。嗣經民眾檢舉及雲林縣政府到上開土地勘查，始悉上情。案經雲林縣政府函送暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人江明憲112年12月19日偵訊筆錄（他卷第97至102頁）、雲林縣政府112年5月29日府建用二字第1123921869號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第17至19頁）、雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第29至31頁）、停工通知單暨公告張貼現場照片（他卷第45至49頁、57至 59頁）、現場施工照片（他卷第15至16、37至38頁）、112 年6月12日雲林縣政府現勘照片（他卷第61至63頁）、雲林縣政府112年7月27日府建用二字第1120068693號函暨本案房地建物建照、使用執照及竣工圖（他卷第69至85頁）、雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函暨附雲林縣政府移送書（他卷第3至7頁））、112年5月26日縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第9至11頁）、雲林縣○○市○○段00號地號土地、雲林縣○○市○○段00號建號建物之土地建物查詢資料（他卷第21 至24頁）、112年6月1日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第39 至41頁）、112年6月12日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第51 至53頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日公務電話紀錄單（他卷第93之1頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月31 日公務電話紀錄單（他卷第107頁）、建商銷售外觀圖及平面設置圖（偵10239卷第95至99頁）、被告提出之通訊軟體L INE對話紀錄（暱稱：○○建設，偵10239卷第101頁）、被告提出之現場施工照片（偵10239卷第103至111頁）、被告提出之建造建築執照掛號申請書、委託書、雜項執照申請書、起造人名冊、雜項執照備註附表及收文條（偵10239卷第113 至123頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年 8月21日航測供字第1139102442號函暨附雲林縣○○市○○段00 地號土地之航照圖資（本院卷第81至89頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件一】雲林縣政府112年10月人事任免動態（本院卷第93頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921869號函稿及112年5月29日勒令停工通知單（本院卷第95至99頁）、【雲林縣政府113年8 月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921766號函稿及112 年5 月31日勒令停工通知單（本院卷第101至105頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月 29日府建用二字第1123921869號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月26日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第107至121頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月29日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第123至155頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件四】違章建築辦理歷程及112年6月至12月間施工現場照片、112年8月28日停工通知單張貼照片（本院卷第157至183頁、第175頁）等（以下合稱檢方證據）為其主要論據。四、被告固就其未經申請建築執照許可，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物，及雲林縣政府發函、現場張貼停工通知之事實及時序等均坦承不諱（本院卷第65至73、24 5至252、267至286頁，以下合稱本案客觀事實），惟堅決否認有何違反建築法擅自復工，經制止不從之犯行，辯稱：雲林縣政府以公告方式張貼之停工通知，不符合行政程序法送達之方式，該行政處分不生效力；又雲林縣政府雖曾二度來函通知停工，然第二次勒令停工函文作成時，被告根本尚未收受第一次勒令停工函文，客觀上不存在「擅自復工」之情狀，該第二次勒令停工函文應屬違法，故認為雲林縣政府之兩次勒令停工函文，不符合建築法第93條所定要件，被告亦欠缺該罪之犯罪故意等語。五、經查：　㈠前述本案客觀事實為被告所不爭執，核與證人江明憲於偵訊中之證述（他卷第97至102頁）情節大致相符，並有前開檢方證據在卷可佐，應堪認定此部分事實為真。　㈡按建築法第93條係採行政前置原則，即所謂「先行政後司法」，須經主管機關作成2次行政處分，一係「勒令停工之命令」，一係對行為人就該業經勒令停工之建築物，未經許可擅自復工後之「制止命令」。且主管機關勒令停工、制止復工之行政處分，必須合法送達於行為人，行為人知悉上述義務後仍不履行，方能以前揭刑責相繩。易言之，此一條文係針對行為人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法，對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即率予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘行政機關未曾因行為人建造違章建築而對行為人勒令停工，或未曾對行為人擅自復工之行為再為制止，基於前揭行政前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之適用。又行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定；書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉；一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力；一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力，行政程序法第92條第1項、第2項前段、第72條第1項、第3 項、第100條第1項、第2項、第110條第1項、第2項前段亦有明文。從而，在行政處分是否生效的判斷上，必須探究是否已生送達效力。　㈢雲林縣政府雖曾於112年5月26日、112年5月29日分別派員至本案房地張貼第1次及第2次停工通知單，且該2次停工通知單均已黏貼在本案房地之外牆。依該2次停工通知單之內容明確記載本案房地未依建築法規定取得建照及擅自建造，依法通知勒令停工，如擅自復工經制止不從，將依建築法第93 條規定移送地檢署，又依違章建築處理辦法規定，亦有相應之處罰規定等意旨，可知雲林縣政府係本於主管機關之地位，為管理、審查建築執照及查處違法施工，就具體確定應勒令停工之建築物範圍即本案房地所為公告，命在此範圍內之關係人應立即勒令停工，若擅自復工經制止不從，將受有刑罰或行政罰之規制性，足見前述2次停工通知單（公告）之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍，依行政程序法第92條第2項前段規定，為一般處分（最高行政法院1 01年度判字第449號判決意旨可參），依同法第100條第2項、第110條第2項前段規定，本得以公告方式代替送達，並自公告日起發生效力。然行政處分是否合法有效，與行為人是否已知悉合法有效之處分內容，而應負擔刑事責任，仍應有所區別，而本案房地於雲林縣政府張貼前述2次停工通知單（公告）時，仍處於施工中之狀態，有停工通知單張貼照片及施工現場照片可稽（本院卷第115至121、133至155頁），顯然無法入住或為正常之使用，則被告抗辯其未看到本案房地所黏貼之停工通知，是事後工程快要完成時才經工班告知等語（偵卷第14、145頁），尚與常情不悖，要非無稽，檢察官對此亦未舉證證明被告於張貼停工通知單時即已知悉公告內容之情，則縱認前述2次停工通知單（公告）為合法有效之一般處分，仍難以此遽認被告具有違反建築法第93條之故意。　㈣查雲林縣政府固曾於112年5月29日、112年5月31日分別函送第1次及第2次勒令停工通知單至被告戶籍地，其中第1次勒令停工通知單於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，第2次勒令停工通知單則於112年6月6日寄存送達於被告戶籍地，經留存於斗六西平路郵局後，被告於112年6月26日始領取該制止命令函文，此有前述勒令停工函文、雲林縣政府送達證書、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單可佐（他卷第 17至19、29至31、93之1頁，偵卷第25至27、37至39頁）。雲林縣政府所張貼之2次停工通知單（公告），被告係於工程快要完成時才知悉，已如前揭㈢所述，而雲林縣政府所函送之2次停工通知單，被告最早於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，基於有疑唯利被告原則，認被告首次知悉勒令停工處分之時間，應為112年6月1日。而雲林縣政府雖欲以前述第2次勒令停工通知單作為制止被告擅自復工之命令，然依雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函所載「二、經本府112年5月29日現場勘查資料，違建人未經許可有繼續施工情形，遂以112年5月31日府建用二字第11 23921766號函再函送第2次勒令停工單」等內容（他卷第3頁），及雲林縣政府提出之本案違章建築辦理歷程（本院卷第 157頁）中，均顯示雲林縣政府於112年5月29日現場勘查後，並未再次勘查，逕以112年5月29日現場勘查資料，而於11 2年5月31日再次製作、函送第2次勒令停工通知單。由此可見，雲林縣政府係於112年5月29日函送第1次勒令停工通知單後，竟又以發函當日勘查所得資料重覆作成第2次勒令停工通知單，且該第2次勒令停工通知單，及起訴書所記載雲林縣政府於112年5月26日、112年5月29日2次至本案房地所張貼之停工通知單，其所依據之基礎事實及作成時間，亦均早於被告首次知悉勒令停工命令之時即112年6月1日，前述通知書作成時均無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，前開函送第2次勒令停工之行政處分、2次張貼停工通知單之一般處分，均有出於錯誤或不存在之事實認定、違反行政正當程序之裁量瑕疵存在，無從作為不利被告之論據，亦均不生對被告之復工行為予以制止之效力，而與建築法第93條所定要件不符。至被告雖曾於偵查中自白坦認犯行，然此情嗣經被告所否認，且本案雲林縣政府之制止命令既有前述瑕疵存在，即與刑罰構成要件不符，無從成立建築法第93條所定之罪。　㈤雲林縣政府雖曾於本件被告於112年8月28日至本案房地第3次張貼停工通知，然依被告所陳，當時本案房地施工已近完成（偵卷第145頁），此與證人林明憲於偵查中證稱：當時結構體已經建好，露台延伸出去，圍牆也蓋好了，但不敢也沒有再往上增建等語（偵卷第144、146頁）大致相符，則雲林縣政府第3次張貼停工通知時，屬於建築法定義之增建行為是否業已完成，尚非無疑。縱被告其後於本案增建部分繼續施工，然既乏證據可認其繼續施工之工程項目仍屬建造行為，即無須事先向主管機關申請建造執照，亦無由逕認被告有不從主管機關制止命令之情事，況且被告本案所為，雖尚不能論以建築法第93條之罪，但其未經申請建造執照而為增建之行為，如有違反建築法等相關行政法規，仍無礙於主管機關依法進行行政裁罰。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯本罪罪嫌，無非係以雲林縣政府曾數次對被告張貼停工通知及發函勒令停工，作為主要論據，但被告最早既係於112年6月1日始首次知悉勒令停工處分之存在，而雲林縣政府所為其他張貼停工通知、發函勒令停工之一般處分及行政處分作成之時間均早於112年6月1 日，當時並無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，該等處分非無瑕疵，無法作為不利被告之證據，且難認被告具有本案犯罪故意。依公訴人所舉之證據，尚不足為被告有違反建築法第93條規定之積極證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-09

ULDM-113-易-510-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第686號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周秉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4887 號），本院判決如下：　　主　文周秉宏犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：周秉宏於民國113年3月14日上午10時32分許，在雲林縣○○市○○路000號○○火車站2樓全家便利超商外牆處，徒手竊取內政部警政署鐵路警察局臺中分局○○派出所所屬巡邏箱內之電子巡邏系統感應晶片（下稱感應晶片）1枚得手後逃逸。嗣該所所長謝永峻巡簽時發現遭竊，調閱站內監視器分析比對，查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周秉宏固就其於上開時、地擅自取走感應晶片1枚之客觀事實均不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到舊式巡邏箱，好奇打開後看到感應晶片，我原本以為是磁鐵形式的宣傳贈品，想要帶走拿去吸附我辦公時候產生的訂書針碎屑，但後來發現不是磁鐵，有主動放回原處歸還，認為自己沒有犯罪故意及不法意圖等語。經查：　㈠被告就其於上開時、地擅自取走感應晶片1枚之客觀事實，業經其坦認在案（本院卷第62至64頁），此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局○○派出所113年3月18日職務報告（偵卷第 11頁）、監視攝影機畫面、現場照片及案件說明（偵卷第13 至65頁）、○○火車站及監視器位置平面圖（偵卷第67頁）、臺灣雲林地方檢察署113年5月20日公務電話紀錄單（受話人：內政部鐵路警局台中分局偵查佐，偵卷第105頁）、監視器影像光碟1片（置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，行為人若欠缺此不法所有意圖要件，單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，固非刑法非難之對象，惟若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。再者，行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、使用地點與該物原所在地距離之遠近，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。　㈢查本案巡邏箱設立於交通往來頻繁之○○火車站站內，巡邏箱外側明確記載「內政部警政署鐵路警察局」、「巡邏箱」等字樣，且前述字樣並無任何缺損、脫落，又該巡邏箱懸掛於站內便利超商外牆牆面上，該牆面緊鄰巡邏箱處甚至有張貼其他超商廣告紙，巡邏箱上方亦有監視攝影機，箱體、外觀也無明顯鏽蝕、斑駁，此有前述監視攝影機畫面、現場照片、斗六火車站及監視器位置平面圖（偵卷第53、57至67頁）可佐，可見路過行人均可輕易知悉該處有巡邏箱存在，且該巡邏箱設置於經常替換、使用之廣告牆面上，又無明顯風化、斑駁痕跡，亦非任意棄置於地上、偏僻處或廢棄物回收處所，客觀上應足以認識係有他人或機關維護、使用之物，實無誤認為廢棄巡邏箱、廢棄物之可能。被告雖又稱其誤認感應晶片為磁鐵而擅自取走，欲用於供作吸附訂書針之用，事後已經歸還云云，然該感應晶片原先應係以黏貼，而非以磁吸之方式貼附於巡邏箱內部，此從被告擅自取下後，留下明顯殘膠痕跡即可推知，並有前述現場照片（偵卷第53頁）可參，而被告在取下感應晶片後，亦有低頭觀看、確認到手的感應晶片（偵卷第29頁），應可立即查知該感應晶片並非磁鐵。況被告取走感應晶片約20日後才歸還，並自承欲作為自己吸附訂書針之用，顯然已將感應晶片置於自己實力支配之下，以所有權人自居而使用，而具有不法所有意圖、竊盜犯意甚明。縱使被告係將感應晶片誤認為磁鐵而取走，然如前所述，感應晶片及其貼附之巡邏箱客觀上既非廢棄之物，被告擅自取走之行為，無非僅是竊取的標的不同，並不影響被告具有不法所有意圖、竊盜犯意之認定。至其使用後歸還原處之行為，與竊盜罪之成立、既未遂之判斷無關，至多僅係量刑時應予參酌之有利因子（詳後述）而已。　㈣綜上所述，被告主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取感應晶片之竊盜犯意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第5至9頁）之素行，又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，犯後主動將感應晶片置回原處歸還，此為有利被告之量刑因子；然被告身為警職，明知法律禁令及對財產權之保護，亦知悉感應晶片對於警察行政事務之特殊性，卻仍為本案犯行，犯後未能坦認犯行，應併審酌此情。再衡酌被告自述其學歷為大學畢業，擔任警職，育有子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴代理人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第64 至67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官具體求處有期徒刑2月以上，雖有所本，惟考量被告所竊財物數量、價值非高，非假借職務上之權力、機會或方法所犯，其事後已主動將感應晶片置回原處，也無證據顯示被告竊取後有惡意破解、使用感應晶片之情事，基於罪刑相當原則，應罰當其罪，故認量處如主文所示之刑為適當，併予敘明。四、沒收：　　本案遭竊之感應晶片1枚為被告本案犯罪所得，然該感應晶片業經被告置回原處歸還，依刑法第38條之1第5項規定，應無宣告沒收之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-686-20250109-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第283號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許弘瑋上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11867號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法第61條係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第2 款及法定刑度均未修正，同法第3條第1款家庭成員之定義亦未修正，均無改變構成要件之內容，且未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法第3條第1款、第61條第2款之犯行無涉（詳後述），自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第3條第1款、第61條第2款規定，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；家庭暴力防治法所定家庭成員，包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2條第1款及第4 款、第3條第1款定有明文。查被告甲○○與乙○○為前配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告前經本院於112年7月31日裁定112年度家護字第403號民事保護令，禁止其對乙○○實施騷擾行為，被告卻仍於保護令有效期間內與乙○○發生爭執、拉扯，並欲拿取乙○○之手機觀看，以此方式騷擾乙○○而違反前述保護令。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（易字卷第5至6頁），而被告未能思索理性解決家庭成員間紛爭，竟以搶看手機等騷擾之家庭暴力方式與乙○○發生爭執，所為有所不該。而被告犯後坦承犯行，自述其犯後因教養幼子之必要而持續與乙○○溝通，過程中就本案犯行已獲乙○○諒解，然考量被告無視保護令之禁令而犯本案，仍有予以適度警惕之必要。再衡酌被告自述其學歷為高中畢業，從事工地電塔工作，離婚育有未成年子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第37至39頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項及第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11867號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為前配偶，係家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。甲○○明知臺灣雲林地方法院於民國112年7月 31日裁定112年度家護字第403號民事保護令，禁止其對乙○○ 實施騷擾行為，該保護令有效期間為1年，竟基於違反家庭暴力防治法之犯意，於112年11月14日下午4時許，在位於雲林縣○○市○○路000巷00號即乙○○租屋處，與乙○○發生爭執、拉扯，並欲拿取乙○○之手機觀看，以此騷擾行為方式違反上開保護令裁定事項。嗣經警方據報查獲，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事項１被告甲○○於警詢時、偵查中之供述。被告坦承客觀事實，然否認有騷擾之故意。２被害人乙○○於警詢時、偵查中之證述。證明全部犯罪事實。３雲林地院112年度家護字第403號民事通常保護令1份。被告涉犯本件違反家庭暴力防治罪嫌之事實。雲林縣警察局斗六分局保護令執行紀錄表影本2張。家庭暴力事件通報表1份。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜

2025-01-09

ULDM-113-簡-283-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）被告陳展琚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12063 號、第12631號）及移送併辦（113年度偵字第944號），本院判決如下：　　主　文馮玫彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳展琚與馮玫彬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由陳展琚駕駛不知情之陳燕秋所有之車牌號碼000-0000號重型機車前去和馮玫彬會合，後再由馮玫彬駕駛上開機車搭載陳展琚，於民國112年11月19日凌晨2時52分許，至林洋守所開設之雲林縣○○鎮○○里○○0000號「車工匠洗車場」，由陳展琚在外把風，馮玫彬持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手各1只，並破壞店內之兌幣機，竊得新臺幣（下同）11,500元之現金。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馮玫彬、陳展琚固坦承有於上開時、地持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，惟其等辯稱就行竊所得之現金尚未建立穩固持有，應僅屬未遂等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地駕駛不知情之陳燕秋所有之重型機車，尋覓到上開洗車場，持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人廖國志於警詢、本院準備程序之證述（警410卷第15至18頁，本院卷一第111至12 4頁）、證人即告訴人林洋守於本院準備程序之證述（本院卷一第111至124頁）、證人鍾仲評及曾昭泓於本院審理中之證述（本院卷二第10至22頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警41 0卷第19至26頁）、雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片（警410卷第28至40頁、偵12631卷第9頁）、現場監視器檔案資料（檔案存放於偵12063卷之卷末光碟存放袋內西螺分局牛皮紙袋內光碟片中）、證物領回單（警410卷第27頁）、委託書（委託人：林洋守，受委託人：廖國志，警410卷第4 1頁）、車輛詳細資料報表（警410卷第42頁）、被告馮玫彬中華民國身心障礙證明影本（警410卷第45頁）、被告陳展琚手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第119至123頁）、西螺分局偵查隊112年12月30日職務報告暨所附MNT-2986 、H6L-698、MKY-728、181-DEW、QR9-435、KZ2-476號機車行車紀錄等資料（偵12063卷第125至147頁）、被告馮玫彬手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第153至155頁）、經濟部商工登記公視資料查詢結果（公司名稱：台灣星堡保全股份有限公司，本院卷一第173至174頁）、被告馮玫彬之健保WebIR-個人就診紀錄查詢結果（本院卷一第175至188頁）、法務部○○○○○○○○113年2月23日雲所衛字第11330000600 號函暨附被告馮玫彬就醫紀錄（本院卷一第189至192頁）、台灣星堡保全股份有限公司嘉義分公司113年2月23日星堡嘉第000000000號函（本院卷一第193頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年2月29日成醫斗分醫字第11300009 66號函暨附被告馮玫彬就診資料（本院卷一第207至213頁）、本院113年度易字第68號、第353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬，本院卷一第219頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（彰基精字第113060 0001號，本院卷一第255至264頁，結文第249頁）在卷可稽，此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院105年度台上字第858號、89年度台上字第5389號判決意旨參照）。證人鍾仲評於本院審理時證稱：我是案發當日到場處理及製作筆錄的員警，當日接獲保全報案後到達現場，看到保全已將被告馮玫彬留下，現場看不出來被告馮玫彬身上有沒有藏贓款，嗣被告馮玫彬藉口去上廁所，支援警力同仁察覺有異，才在廁所內垃圾桶查獲本案遭竊現金即101張百元鈔票，又在回警局製作筆錄時，才在被告馮玫彬鞋內腳底板下發現遭竊的另外一些百元鈔，共約1千多元（本院卷二第10至17頁），此與證人曾昭泓到庭證稱：我是負責本案洗車場保全公司的保全人員，因為案發當日兌幣機有警報，我到現場查看發現兌幣機遭破壞，被告馮玫彬人在現場，但看不出來被告馮玫彬是否身上有藏贓款，後來被告馮玫彬藉故上廁所，中途警察來了我就交給警察處理，我離開前有看到警方從廁所查獲並清點失竊的贓款，我對被告馮玫彬鞋底還藏有贓款的事情並不知情等語大致相符（本院卷二第17至22 頁），並有刑案現場照片（警410卷第28至40頁）可佐，則被告馮玫彬應係以衣物或其他方式遮掩竊得之現金並隨身攜帶，方能於保全人員、警方到場後，將本案遭竊之現金分別藏放於廁所垃圾桶及其鞋底內，可見被告馮玫彬早已將本案贓款置於自己實力支配之下，並未顯露於外，即屬竊盜既遂。至被告馮玫彬藏匿贓款之行為，雖均遭警察識破查獲，然依前述說明，其於行竊後是否被發覺，及其是否完全脫離行竊現場，均對其等竊盜既遂行為之判斷不生影響，其等犯行應屬既遂無疑。三、論罪科刑：　㈠被告2人用於本案犯行之電鋸係以金屬鐵片、塑膠殼構成，鐵片部分直徑約長11公分，金屬板手整根都是金屬製，全長約 27公分，此據被告2人供承明確（本院卷一第115頁），足信該等工具客觀上足以傷人身體，被告2人以之作為竊盜工具，即屬攜帶兇器之竊盜行為。故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告馮玫彬負責張羅工具並下手實施犯罪，被告陳展琚則負責把風，其等彼此間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡辯護人雖為被告馮玫彬主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告馮玫彬關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告馮玫彬心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第353號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告馮玫彬能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告馮玫彬於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告馮玫彬卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告馮玫彬應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告馮玫彬實際之心智功能，可能比被告馮玫彬意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告馮玫彬並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告馮玫彬心智功能較低而有所扭曲，至被告馮玫彬衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷一第255至264頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告馮玫彬雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告馮玫彬仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（張羅並攜帶兇器）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告馮玫彬於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2人持客觀上足為兇器之物為本案犯行，其等犯罪工具齊全，且明顯係為了破壞兌幣機而有所準備，可認係有計畫性之犯行，對於財產安全造成相當危害，應予以相當之非難，客觀上實無足以引起一般同情而顯然可憫，且縱宣告被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，亦無何情輕法重，猶嫌過重之情，故均不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷一第11至29、 33至39頁）。再查被告2人不思以正當勞力獲取所需，持電鋸、金屬板手等足為兇器之工具破壞兌幣機而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告2人犯後均坦承大部分犯行，已獲告訴人原諒（本院卷一第117頁），且告訴人已取回遭竊之全額現金，均屬有利被告2人之量刑因子，而被告馮玫彬、陳展琚自述其等學歷分別為國小畢業、高職畢業，被告馮玫彬現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，且智能未若常人，未婚無子女，被告陳展琚則從事水電、農業工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其等實施犯罪之角色分工、個人智能程度有別，及其等犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及輔佐人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第41至 45頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告2人竊得之現金11,500元，固屬其等竊盜之犯罪所得，然該款項已實際歸還被害人（警410卷第27頁，本院卷一第114 頁），依刑法第38條之1第5項規定，無宣告沒收之必要。　㈡被告2人係持電鋸、金屬板手各1只為本案竊盜犯行，該等物品雖均為被告馮玫彬所準備而持有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述物品犯後已交由被告陳展琚丟棄（本院卷一第11 5頁，本院卷二第40頁），且該等物品為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴及移送併辦，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-68-20250109-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局興○○出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1044-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1046-20250107-1