Know99判決書

搜尋結果：郵局存款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人李堯銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限公司債權之受讓人）法定代理人陳鳳龍債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李堯銘不予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元，名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局：１、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：１、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由：　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由：　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免責裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司：１、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回債務人免責之聲請，實感德便！３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：１、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請鈞院惠予實質審查。２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司：　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司：　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司：１、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第133條定有明文。２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文不免責之事由。３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司：　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元，則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：１、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述：　　　希望法院准予免責。四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不免責之裁定。五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此，本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人應不予免責。六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院具狀聲請裁定免責，附此敘明。七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人即債務人簡稚溱（原姓名：簡雯鈴）代理人張繼文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡稚溱自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）66萬 3669元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債務　　人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月29日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第232號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年6月26日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參　　（見卷第150-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前任職杜偉有限公司，自112年5月至113年7月領有薪資56萬9501元，每月平均薪資為3萬7967元（計算式：56萬9501元÷15月=3萬7967元，元以下四捨五入），業據其提出111及112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行薪資帳戶等件附卷可參（見北司消債調卷第31、35至40、123頁、本院卷第47至58頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年10月迄今每年領有三節獎金7,000元、每月領有低收入戶補助750元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月16日北市社助字第11 33118962號函（下稱系爭社會局函）、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053960號函、勞動部勞工保險局113年7月15日保國三字第11313058760號函附卷可稽（見本院卷第33至38頁）。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約583元（計算式：7,000元÷12月=583元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬　　9300元（計算式：3萬7967元+583元+750元=3萬9300元），　　作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3579元及負擔長子楊Ｏ鈞、次子楊Ｏ璿（下逕稱姓名）扶養費各8,000元，其與兩子住在臺北市文山區等情，有臺北市社會住宅租賃契約書附卷可憑（見本院卷第123頁），復其所主張每月個人必要支出，合於衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；兩子扶養費部分，依楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭社會局函所示（見北司消債調卷第21、111至121頁、本院卷第37頁），楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿雖皆已滿18歲成年，惟皆尚屬就學階段，楊Ｏ鈞名下無財產亦無收入，楊Ｏ璿則係名下無財產、 112年薪資收入4萬4058元（每月平均薪資3,612元），另每月領取生活補助4,889元及低收入戶補助750元，經審酌上開生活補助及薪資收入難以支應楊Ｏ璿每月生活必要支出，堪認楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿皆有受債務人扶養之必要，且衡酌債務人主張每月支出楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿扶養費各8,000元　　，核屬相當，堪予採信。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為3萬9579元（計算式：2萬 3579元+8,000元+8,000元=3萬9579元），而債務人目前每月收入3萬9300元扣除上揭支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務237萬9224元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第17、26、97至99 、131、143頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其除彰化銀行存款2元、國泰世華銀行存款102元、郵局存款40元、第一銀行存款339元、輕型電動車1輛外，無其他財產，有彰化銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第125頁、本院卷第47 至123、145至149頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間　　之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年3月10日下午四時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-67-20250310-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第68號聲請人即債務人賴子銘代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴子銘自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）170 萬4394元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟伊無法負擔債權人提出之清償條件致調　　解不成立，故伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第285號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年7月12日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見卷第134-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前在鑫盟汽車有限公司任職，每月薪資約3萬　　8000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112 年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件附卷可參（見北司消債調卷第15、27至35頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年5月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經函覆皆查無債務人自111年5月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年8月6日北市社助字第11333126087號函、臺北市政府都市發展局113年8月6日北市都企字第1133059843號函、勞動部勞工保險局113年8月8日保普老字第11313053030號函附卷可稽（見本院卷第29至33頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬8000元作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3556元及負擔其母楊綉鑾扶養費5,000元，住在臺北市中山區等情，有房屋租賃契約書附卷可憑（見本院卷第97至10 1頁），而債務人主張其每月個人必要支出2萬3556元，未逾衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之 1.2倍，應無浮報之虞，堪予採認。債務人主張其母扶養費部分，則未據債務人提出其母之財產及收入狀況等相關證明文件，致本院無從判斷債務人母親是否無法維持生活而必須　　受債務人扶養，故債務人此部分主張，應不予認列。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為2萬3556元，而債務人目前每月收入3萬8000元扣除上揭支出後，尚餘1萬4444元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第22、69、71、99、107、115頁），債務人積欠債務總額366萬1665元，倘以債務人每月所餘1萬4444元清償債務，尚須21年多始得清償完畢（計算式：366萬1665元÷ 1萬4444元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下郵局存款4,006元、汽車1輛（車號：00 -0000）、普通重型機車1輛（車號：000-0000）外，無其他財產，有郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照等件在卷可稽（見北司消債調卷第25頁、本院卷第55至67、11 3至115頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生　　活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清　　償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義　　務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有　　不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬　　元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-68-20250310-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號原告崔霈妍訴訟代理人張藝騰律師被告張玉勤訴訟代理人彭韻婷律師輔佐人李曉青被告王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞張瑾張琳張子紘張子玲崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen 　)、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-C HY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。　㈢附表一所示遺產應分割如下：　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋　　　4,558,439元）。 A表　　編號金融機構金額備註 1 合作金庫銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元（3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除 12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。貳、被告張玉勤方面：一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、陳述：　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告均同意列入遺產債務。　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺產債務。　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。　㈣附表一所示遺產應予分割如下：　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分配由被告張玉勤取得。　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163 ＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21 ,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。　　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維　　繼承人間之公平。參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。編號金融機構金額備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細合計 8,334,209元　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。二、兩造爭執要點：　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支　　付，有無理由?　　　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？伍、本院之判斷：一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示：　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。　　二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶共領取8,334,209元：　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。　　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶領取金額合計8,334,209元。三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。　　　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅部分：　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無理由。　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由　　遺產中支付。　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。　四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號 1分割方法欄所示分割方法為分配。　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產：　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分：　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適當公允。五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000）變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配　配由崔文淇、崔霈妍　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配　由王達燊、王慧雯、　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。建物臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款合作金庫銀行存款及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所示費用計79,905元後，，餘額3,696,072元分配由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息（帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元扣除自動扣繳蘇曼萍生前電話費、瓦斯費、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由　王達燊、王慧雯、張　瑞、張瑾、張琳、張　子紘、張子玲各取得　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　附表二：編號稱謂姓名應繼分比例 1 原告崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告崔文淇 1/9 3 被告崔元楷 1/9 4 被告張玉勤 1/3 1/3 5 被告王慧雯 1/3 1/21 6 被告王達燊 1/21 7 被告張瑞 1/21 8 被告張瑾 1/21 9 被告張琳 1/21 10 被告張子紘 1/21 11 被告張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務編號項目　金額　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金（110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費　　 50 8 行政相驗費　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-33-20250310-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第275號聲請人林福氣代理人張韶庭律師(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國114年3月10日上午11時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即星展銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年7月3日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月26日進行調解程序，與最大債權金融機構（即星展銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第741號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第13 至32頁、本院卷第55、67至70頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於永旭電腦刺繡股份有限公司（下稱永旭公司）擔任家庭代工，工作內容為裁剪警察徽章，每月薪資約為3,000元，另尚每月領有身障補助款4,049元、加發生活補助250元、垃圾袋補助款204元，共4,503元之補助款，又如有意外支出且無力支出時，則由其前配偶資助等語（見調字卷第13頁、本院卷第25至27頁），業據提出郵局存摺明細為證據（見本院卷第37至47頁），本院審酌聲請人領有輕度身心障礙證明，為第7類即患有神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能障礙，相較通常人其勞動能力應有一定程度之下降，且依其自陳之工作性質與收入數額尚無顯有不可信之情形，是聲請人上開主張應可採信。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為7,000元等語（見本院卷第2 3頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬 9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入7,503元（即3,000元＋4,503元），扣除其每月必要支出7,000元後，尚餘503元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果，積欠金融機構之無擔保債務總金額為168萬9,891元，最大債權銀行提出之還款方案為：分180期，利率0％，按月償付9,389 元（見調字卷第59頁），依聲請人目前勞動能力已顯無負擔之可能，且聲請人尚積欠民間債權人至少共43萬4,937元（即9萬2,161元＋17萬9,393元＋16萬3,383元，見本院卷第29頁）之債務，又聲請人現年58歲（00年00月生，見其戶籍謄本，調字卷第33頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘7年。並酌及其財力（名下無不動產，見本院卷第55頁；動產有80年發照之機車1台，見行照，本院卷第53頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。 (七)又消債條例第85條第1項規定「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，本院審酌聲請人名下無不動產（見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第55頁），動產機車1台車齡至少30年應無價值（見行照，本院卷第53頁），郵局存款結餘約為百餘元（見其郵局帳戶明細，本院卷第37至47頁），堪認其無資力可清償清算程序之費用，從而，本件進行清算程序難認有利於債權人及債務人，依消債條例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本件裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-10

PCDV-113-消債清-275-20250310-2

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司執消債清字第5號債務人蘇珈瑩即蘇美玲代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以106年度消債清字第65號裁定自108年1月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷一第4 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計7人，有本院114年1月22日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷四第152頁）。查債務人於開始清算時繼承其父親蘇當臨之財產，於開始清算後復繼承其兄蘇志文之財產，其中附表編號1至4所示之不動產，參考神碟國際不動產估價師事務所（下稱神碟事務所）鑑定價值，附表編號7 至12所示之不動產，參考111年公告現值，選任管理人予以變價，以附表所示之價值為上開不動產第1次拍賣之底價，同時為保障債權人受償權益，宜將拍賣次數略多於強制執行法所定不動產拍賣次數，始得認有變價不易之虞。是分別將拍賣次數訂定為8次、7次，如未拍定，則足認系爭不動產確實變價不易，為免程序浪費，系爭不動產即應予返還債務人。又附表編號5部分，據神碟事務所查覆，地上權因未記載存續期間及是否支付地租不明，而其上建物亦恐已滅失，無從估價，是以返還債務人為處分方法。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已於108年4月24日、113年10月16日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　附表：編號財產明細價值 (新臺幣) 處分方法備註 1 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/40） 50,000元選任管理人予以變價。以左列金額為第1次拍賣底價，拍賣次數為8次，每次再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價20%。拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇當臨之遺產，參考神碟事務所鑑定價值列計價值。 2 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/40） 80,000元 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍410/40000） 1,890,000元 4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/4） 230,000元 5 新北市○○區○○段0000地號土地之地上權（設定範圍178.41平方公尺，權利範圍為公同共有1/5）及2654建號建物（權利範圍為公同共有1/1） 0元返還債務人。繼承蘇當臨、蘇志文之遺產，據神碟事務所查覆，地上權因未記載存續期間及是否支付地租不明，而其上建物亦恐已滅失，無從估價。 6 臺灣臺北地方法院111年度司執字第62010號變價分配款 784,728元按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇志文遺產：臺北市○○區○○段○○段000○號建物及其座落之40地號土地（權利範圍各為公同共有410/40000、1/4） 7 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1/90） 970,000元選任管理人予以變價。以左列金額為第1次拍賣底價，拍賣次數為7次，每次再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價20%。拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇志文遺產，參考111年公告現值列計價值。 8 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 5,000元 9 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 50,000元 10 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 40,000元 11 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍為1/120） 20,000元 12 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍為1/120） 30,000元 13 現金 90,145元按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。債務人父親蘇當臨於臺北西園郵局存款270,435元，債務人與蘇美惠、蘇美娟各繼承1/3

2025-03-10

SLDV-108-司執消債清-5-20250310-9

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家救-9-20250307-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告王○梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王○媛兼訴訟代理人王○仁被告王○哲王○滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人范○妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人范○妹於民國112年2月25日死亡，原告與王○龍為被繼承人之全部子女，又王○龍於繼承開始前即100年5月15日死亡，應由王○龍之子女即被告王○媛、王○仁、王○哲及王○ 滕代位繼承，故兩造即為被繼承人范○妹之全體繼承人。根據財政部北區國稅局核定之遺產稅免稅證明書可知，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且前開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈡被繼承人范○妹過世後之喪葬事宜均由原告辦理，原告並因此支出喪葬費用共計新臺幣(下同)198,980元，該等費用自屬遺產管理及繼承之費用，於本件計算遺產價值時，應予扣除。　㈢被繼承人范○妹於111年間經診斷罹患舌部惡性腫瘤，被繼承人患病後均由原告負責協助被繼承人之住院照護、就醫及回診等事項，從而，於被繼承人罹患舌癌至過世之期間，原告為被繼承人代墊天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)醫療費用2,715元、馬偕醫院醫療費用65,130元及和信癌治療中心( 下稱和信醫院)醫療費用293,712元，合計墊付361,557元之醫療費用，又揆諸社會之一般通念，收據原則上係由收款單位交予實際付款之人作為支付憑證，故原告既持有上開醫療費用之收據，自應認該等費用均由原告實際付款。是此，原告為被繼承人代墊醫療費用共計361,557元，此部份之費用即屬被繼承人范○妹對王○梅所負之生前債務，自應將該等36 1,557元之費用由被繼承人之遺產中先予扣除，並分配（清償）予原告。　㈣王○仁、王○媛均同意不予分配被繼承人范○妹之遺產，並且願意將渠等之應繼分共計4分之1全數讓與予原告，故基於尊重繼承人之意願，應將王○仁、王○媛共4分之1之應繼分分歸原告所有，即原告應分配比例應變更為4分之3，而王○仁、王○媛應分配比例則為0，至於王○哲及被告王○滕得分配之比例依法仍為各8分之1。　㈤綜上所述，本件遺產分割應歸由原告先自被繼承人之遺產中　　取得被繼承人范○妹之喪葬費用198,980元及被繼承人范○妹生前之醫療費用361,557元後，最後再由兩造依比例進行分配，方屬妥適之遺產分割方案。　㈥對被告答辯之主張：　⒈遺產稅免稅證明書中編號16之244萬元現金贈與，業經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆稱該244萬元係被繼承人范○妹於 111年1月3日、111年2月23日及111年12月12日分別匯款100 萬元、20萬元及124萬元予原告，合計共匯款244萬元，均為被繼承人生前所為之贈與，王○哲、王○滕辯稱其非被繼承人生前贈與而屬遺產云云，非屬有據。　　⒉原證7耕莘醫院之醫療單據共有5張，加總之金額為2,715元：編號收據日期就診科別金額 1 110年3月8日急診內科 300元 2 110年3月17日腎臟科 1,945元 3 110年8月10日眼科 170元 4 110年3月8日一般內科 150元 5 111年10月19日眼科 150元合計 2,715元　⒊就被繼承人於和信醫院之醫療費用金額確為原告於起訴狀所載之293,712元無誤。而就原告替被繼承人代墊之361,557元醫療費用，原告部分係以現金繳納、部分係以信用卡刷卡付費，而由原告之信用卡消費明細帳單中可見，原告確有以信用卡支付被繼承人之醫療費用共計210,526元，至於其他部分，則由原告以現金方式代墊，是王○哲、王○滕空言否認原告曾為被繼承人代墊醫療費用云云，實無可採。　⒋王○哲、王○滕固主張被繼承人係自行支付醫療費用，並非原告代墊云云，惟根據中華郵政及元大銀行函覆之帳戶明細資料，被繼承人之帳戶於110年1月1日起至死亡日止，固有多筆提款之記錄，惟其提款之數額及日期，均難與原告代墊之醫療費用數額相互勾稽，足見此等提款應係被繼承人提領並用於其他生活開銷之用，並非支付醫療費用。則被繼承人范 ○妹共361,557元之醫療費用，實係原告於照顧被繼承人之過程中，以自身存款代為墊付，則原告為被繼承人代墊醫療費用，應屬被繼承人無法律上原因受有利益（蓋被繼承人死亡時生活尚未陷於不能，尚無請求兩造扶養之權利），致原告受有損害，自應列為被繼承人之債務，優先自遺產中扣除無疑。　⒌對於被告主張原告於被繼承人死亡後自郵局提領151,500元、自元大銀行提領17萬，共計321,500元部分：被繼承人富蘭克林中國消費基金72,688 元經原告贖回，匯入永和郵局帳戶，原告自元大銀行提領17萬、再從郵局分兩次共領取151, 500元，至此共領取321,500元。領取款項中16,282 元返還給臺北市政府，其餘為原告保管中，亦即原告領取321,500 元後，返還16,282 元給臺北市政府，剩餘款項305,218元。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。二、被告部分：　㈠被告王○仁、王○媛：對於原告主張之遺產範圍、代墊費用與請求分割均沒有意見。王○仁、王○媛之應繼分部分要讓原告繼承，請求法院將王怡仁、王○媛的應繼分分割予原告繼承。　㈡被告王○哲、王○滕：　⒈不爭執事項：　　⑴原告支付喪葬費用為198,760元，而非原告稱198,980元，原告主張就此喪葬費應自遺產中先予扣除後再為分配，被告並不爭執。　　⑵原告以信用卡支付范○妹醫療費用21,526元。　　⑶被繼承人范○妹生前贈與原告1124萬元：　　①107年12月3日：220萬元(見院卷第201頁)。　　②108年2月19日：220萬元(見院卷第209頁)。　　③109年5月6日：220萬元(見院卷第225頁)。　　④110年1月4日：220萬元(見院卷第233頁)。　　⑤111年1月3日100萬元、2月23日20萬元、12月12日124萬元，共244萬(見鈞院卷197頁)。　⒉爭執事項：　　⑴原告是第一順位扶養義務人，且受被繼承人贈與1124萬元，故原告不得於遺產中主張扣除其所支出之范○妹生前醫療費用：　　①原告為范○妹第一順位之扶養義務人，自有扶養、照顧其之義務。遑論范○妹生前贈與原告1124萬元，倘若原告為履行扶養義務而為范○妹支出醫療費用361,557元，又再向范○妹求償，范○妹自得以原告不履行扶養義務而撤銷1124萬元之贈與。　　②原告亦不可能取走范○妹財產1124萬元之後，而范○妹要求其支付醫療費用，原告表示范○妹表示只是幫她代墊，原告按人情世故、誠信原則，自難向啟齒向范○妹索討，故原告欲向其他繼承人索討所謂代墊之醫療費用云云，自有違反民法第148條第2項誠信原則。　⑵醫療費用非361,557元，而應是231,295元：　　①原告表示支出醫療費用361,557元。惟查：原證7耕莘醫院收據加總應為2,565元，非原告所稱2,715元。原證9和信醫院293,712元，要扣除重複計算：A.46,230元（見原證9 同一請款時間2022/12/17-2022/1/26就有兩張收據且每張金額均為46,230元）。B.原證9第3張背面即有手寫字跡表示，11/17-12/6 TOTAL：$83,882元。故和信醫院醫療費用應為163,600元。　　②承上，醫療費用總支出為231,295元（耕莘醫院2,565元＋馬偕醫院65,130元＋和信醫院醫療費用應為163,600元）。又其中210,526元，原告係以信用卡支付、20,769元係以現金支付，被告認為以現金支付之20,769元並非原告支付；另210,526元原告亦不得於遺產中扣除，理由如上所述。　⑶對於原告主張其於范○妹死亡後，領取321,500元後，返還16, 282元給臺北市政府，剩餘款項305,218元，王○哲、王立騰不爭執。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人范○妹於112年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被代位人王○龍之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出喪葬費198,980 元，並提出相對單據為證，經王○哲、王立騰表示原告支出款項應為198,760元，依原告提出之長青孝園股份有限公司電子發票3,000元、費用明細(含新北市政府殯葬管理處使用設施規費)、存款憑條21,320元、萬安生命科技股份有限公司電子發票、存款憑條158,040元、16,400元(見本院卷第63 至74頁)，可見原告支出款項應為198,760元，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付，其餘220元部分為無理由，不應准許。㈢原告主張為被繼承人代墊醫療費用部分，王○哲、王立騰抗辯如上，依財政部北區國稅局中和稽徵所113年4月29日北區國稅中和營字第1131224020號函覆略以：被繼承人范○妹分別於107年、108年、109年、110年、111年贈與原告220萬、22 0萬、220萬、220萬、244萬，合計5年內贈與原告1124萬元( 見本院卷第197至237頁)，為兩造所不爭執，與原告主張代墊范○妹醫療費用361,557元部分，明顯比例懸殊，且子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，誠難想像接受范○妹餽贈之原告為母親支付相關費用後，會再以母親不需扶養為由，事後向母親主張，其係受母親委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧母親，進而向母親索討要回該等費用，故原告縱使有給付被繼承人上開醫療費用等事實，依被繼承人與原告親近程度、被繼承人5年來已贈與原告高額款項，應可認原告攜同范○妹前往就醫所支出之費用係基於人子孝親而為之給付，難認原告主張代墊醫療費用部分有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈤本院審酌王○仁兼王○媛訴訟代理人曾親自到庭表示要將其與王○媛應繼分部分讓給原告，將其與王○媛部分分割由原告繼承等語(見本院卷第186頁)，故調整附表二部分分配比例。另喪葬費用部分，經原告主張已贖回附表一編號7基金，並匯入永和郵局帳戶而無須分割，原告於被繼承人死亡後自永和郵局領取151,500元、並將16,282元返還臺北市政府，所餘135,218元由原告保管，原告又自附表一編號1元大銀行存款中領取並保管170,000元等情，為王○哲、王立騰所不爭執，堪信為真。依王○哲、王立騰所提范○妹永和郵局帳戶顯示尚有156元餘額(見本院卷第361頁)，可知永和郵局款項尚有 135,374元尚未分配(135,218元原告保管中)，故認原告先取償附表一編號1元大銀行存款176,977元，所餘喪葬費21,783 元(計算式：198,760元－176,977元＝21,783元)由原告自永和郵局存款中取償，所餘再由兩造依附表二比例分配，應屬適當。並考量原告、王○哲、王立騰對於附表一編號6、8至15 部分之分割方法均主張附表一編號6股票部分變價分割、附表一編號8至15投資部分原物分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人范○妹之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 元大銀行存款 176,977元(170,000元原告保管中) 由原告取償喪葬費用176,977元。 2 元大銀行存款 8,321元由兩造依附表二所示比例分配。 3 永和郵局存款 135,374元(135,218元原告保管中) 由原告取償喪葬費21,783元後，所餘由兩造依附表二所示比例分配。 4 板信銀行存款 457元由兩造依附表二所示比例分配。 5 臺灣銀行存款 4元 6 板信商業銀行股票 31,960股變價分割，所得款項由兩造依附表二所示比例分配。 7 富蘭克林中國消費基金 7878.4單位(已贖回匯入永和郵局帳戶) 8 元大投信臺灣高股息優質龍頭基金 53328.1單位由兩造依附表二所示比例分配。 9 元大證券摩根多元入息成長基金 9721.2單位 10 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 30000單位 11 元大證券摩根多元入息成長基金 288807.9單位 12 元大證券元大全球股票入息成長基金 8953.4單位 13 元大證券摩根中國雙息平衡基金 224845.1單位 14 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 54511.6單位 15 元大證券元大全球股票入息成長基金 417.8單位附表二：編號繼承人分配比例 1 王○梅 3/4 2 王○媛 0 3 王○仁 0 4 王○哲 1/8 5 王○滕 1/8

2025-03-07

PCDV-113-家繼訴-45-20250307-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人卓芳羽代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人吳嘉榛上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　　　主　文聲請人卓芳羽應予免責。　　　　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第1 66號裁定不免責確定後，繼續向各債權人清償債務如附表繼續清償之金額欄所示之金額，已達消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查，聲請人於清算程序終結後，經本院認其有消債條例第 133條不免責事由，於民國112年6月29日以111年度消債職聲免字第166號裁定不免責，並於112年8月4日確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。依本院111年度消債職聲免字第166號裁定所載：聲請人聲請清算前二年內可處分所得扣除必要生活費後，尚餘新臺幣（下同）17萬7,494元【計算式：601,912元-424,418元 = 177,494元】，而本件普通債權人分配總額8萬1,445元顯低於前開聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後之餘額，故認聲請人有消債條例第133條所定不應免責事由。而聲請人受不免責裁定確定後，業已陸續清償各相對人總計9萬6,050元(即附表繼續清償之金額之加總)，且各普通債權人受償額如附表繼續清償之金額欄所示之金額等情，業據聲請人提出郵政匯票申請書、高雄銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺交易明細、通訊軟體line對話紀錄、郵局存款人收執聯交易資料等件為證（見本院卷第19頁至35頁），除相對人吳嘉榛未表示意見外，其餘相對人函覆確認其等受償金額，堪認聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條第1項規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。至部分相對人雖主張聲請人未清償全部償債務，所清償數額未達消債條例第142條規定之數額，並應審酌消債條例第1 42條之立法目的，審酌聲請人是否已竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償，依法應不予免責等語，然按債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條第 1項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人已受清償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：相　對　人即債　權　人債權總額公告債權比率繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額已受清償額於清算程序已受償金額本件聲請人受本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定確定後繼續清償之金額力興資產管理股份有限公司 4,227,412 70.29% 124,761 57,244 67,517 滙豐銀行 236,626 3.93% 6,976 3,204 3,772 聯邦商業銀行 417,926 6.95% 12,336 5,659 6,677 中國信託商業銀行 1,082,640 18.0% 31,949 14,660 17,289 吳嘉榛 50,000 0.83% 1,473 678 795 備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.已受清償額即依清算程序已受償金額加上繼續清償金額計算之。　 2.本附表係依本院110年度司執消債清字第215號清算執行事件110年12月14日公告之債權表、111年5月16日作成之分配表、本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定附表為據。至前開債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條規定，不計入債權總額。 3.單位為新臺幣、計算方式為元以下四捨五入。

2025-03-07

PCDV-114-消債聲免-1-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人李羚鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。二、聲請意旨略以：聲請人與配偶王致凱共同扶養3名子女，然民國112年間配偶的父親王萬發檢查出患有膀胱癌，配偶身為獨子需負擔高額醫療費用，故扶養子女之支出多由聲請人負擔。後為支應上述持續增加之醫療及扶養費用，決定由配偶辦理貸款並由聲請人擔任保證人，另外聲請人亦有申辦貸款及使用信用卡消費卻欠繳卡費之情形，後來便陷入以債養債、借新還舊之惡性循環中，無力清償債務。經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償2,415元，年利率百分之5之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見11 3年度司消債調字第613號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第105至111頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為780,479元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人乙○銀行陳報之債權總額104,060元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額67,093元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額84,528元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額51,140元、和潤企業股份有限公司陳報之債權總額632,575元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第55、57、69、77、89頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以939,396元（計算式：104,060元＋67,093元＋84 ,528元＋51,140元＋632,575元＝939,396元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年8月28日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年6月至113年5月。而依聲請人所陳報，其於上開期間任職於三商餐飲股份有限公司，每月平均薪資約為32,000元之情，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第109、111頁），足可採信。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局核發之數筆給付，分別係：111年6月18日至111年8月17日間領取育嬰留職停薪津貼45,460元及薪資補助15,152元、111年8月26 日領取普通傷病給付3,157元、111年10月11日領取生育給付 76,400元、111年10月26日至112年4月25日間領取育嬰留職停薪津貼137,520元及薪資補助45,840元等情，有勞動部勞工保險局113年10月4日保普生字第11313066110號函在卷可佐（見本院卷第49頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自聲請更生後每月持續領有育兒津貼7,000元之情，有聲請人之中華郵政存簿儲金簿內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第179頁），是聲請人每月收入應以39,000元為計算(計算式：32,000元＋7,000元＝39,000元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下有2010年4月出廠之機車1部，無其他不動產、金融商品之投資等情，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第13 9、113、151至159頁）。又聲請人為要保人之有效保單有三商美邦人壽保單9筆（保單號碼：000000000000、000000000 000、000000000000、000000000000、000000000000、00000 0000000、000000000000、000000000000、000000000000），截至113年10月14日之保單價值準備金合計為35,829元（計算式：3,618元＋1,931元＋1,368元＋28,912元＝35,829元），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明可參（見本院卷第141至150頁）。另外，聲請人名下有彰化銀行存款帳戶餘額截至113年6月21日為557元、第一銀行存款帳戶餘額截至112年5月28日為0元、遠東商銀存款帳戶餘額截至113年 10月8日為0元、郵局存款帳戶餘額截至113年10月11日為102 元，有彰化銀行、第一銀行、遠東商銀、郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第167至181頁）。衡上開機車出廠至今已十餘年，甚為老舊而無價值，是本院認定聲請人名下資產數額為35,948元（計算式：35,289元＋557元＋1 02元＝35,948元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：個人生活開銷17,0 00元、3名未成年子女之扶養費18,000元、父母扶養費8,000 元（見本院卷第95頁）。而新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算，則聲請人之個人生活開銷部分低於19,680元，合於上開規定；未成年子女之扶養費平均1人為6,000元，低於9,840元(與配偶王致凱各分擔2分之1 )，亦合於上開規定；至於父母扶養費部分，因聲請人並未提出父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父母有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父母扶養費每月8,000元部分，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為35,000元（計算式：17,000＋18,000元＝35,000元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入39,000元，扣除其每月必要支出費用35,000元後，有餘額4,000元可供清償債務（計算式：39,000元－35,000元＝4,000元），又聲請人之債務總額為939,396元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約19.6年可將上列債務清償完畢（計算式：939,396 元÷4,000元÷12月≒19.6），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養3名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月 6,000元扶養未成年子女，而維持每月以4,000元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月7日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-07

PCDV-113-消債更-588-20250307-2