Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 91-100 筆）

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士全字第90號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人即債務人加佳食品行兼法定代理人江秀莊相對人即債務人游景嵐上列當事人間因請求清償借款事件（113年度士小字第2238號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：於民國110年9月3日經全體合夥人即相對人江秀莊、游景嵐及訴外人游立源同意，相對人加佳食品行邀同相對人江秀莊、游景嵐擔任連帶保證人共同簽立借款契約，借款新臺幣（下同）1,500,000元，然相對人迄今尚欠本金51,808元及利息、違約金未為清償，迭經聲請人多次催討，相對人均置之不理，茲恐相對人隱匿其財產而導致聲請人日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法聲請假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。另所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。（最高法院109年台抗字第794號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件聲請人主張對相對人有上開借款債權等事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面等件為憑，堪認聲請人就「請求及其原因事實」已盡釋明之責。（二）就「假扣押之原因」，聲請人雖主張已多次通知相對人均無法依約繳款，惟並未提出相關證據以實其說，況縱有如聲請人所稱情況，亦僅能釋明相對人有未依約清償上開債務，或未與聲請人聯絡進行還款之情形，尚不足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，聲請人復未提出其他能即時調查之證據釋明之，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。（三）綜上，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請，仍不應准許，自應駁回聲請人之本件聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-13

SLEV-113-士全-90-20241213-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6018號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇債務人酷比食堂法定代理人陳菱菁債務人陳華偉一、債務人陳華偉應向債權人給付新臺幣（下同）1,625,351元，及如附件附表二所載之利息、違約金，並賠償程序費用50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如附件所載(其中陳菱菁部分，業於1 13年9月19日具狀更正刪除)。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體。合夥則為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第661條），具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681條）。五、經查，聲請人本件聲請固據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、酷比食堂商業登記基本資料為據。惟本件契約訂立日期為民國111年9月16日，當時酷比食堂為一獨資商號，負責人為陳華偉，嗣於112年8月30日變更為合夥組織，合夥人為陳菱菁、陳華偉，此有酷比食堂歷次商業登記抄本在卷可稽。是本件訂立契約當時債務人之權利主體為陳華偉，與變更為合夥組織之「酷比食堂」，二者權利義務主體並非同一，自不生權利義務承繼關係。另經本院於113年10月28日通知債權人提出酷比食堂有承受陳華偉債務之證明文件，此項通知並於同年11月1日送達，惟迄今仍未補正，有送達證書在卷可證。準此，聲請人就債務人酷比食堂部分之聲請於法不合，應予駁回。六、上列聲請駁回部分，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,00 0元。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官曹靖

2024-12-13

MLDV-113-司促-6018-20241213-2

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4243號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成關係人王福祥上列聲請人聲請對被繼承人沈宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任王福祥地政士（于大地政士事務所，設高雄市○○區○○街00號）為被繼承人沈宏（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○街000巷00號、民國112年4月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人沈宏之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人沈宏之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人沈宏之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人沈宏之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人沈宏之債權人，被繼承人於民國112年4月16日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、本院家事庭公告等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王福祥同意而推薦其為遺產管理人，有同意書正本在卷可參。經核王福祥乃地政士，有高雄市地政士開業執照影本附卷可參。本院審酌王福祥職司地政士，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任王福祥地政士為被繼承人之遺產管理人為適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-12-12

PCDV-113-司繼-4243-20241212-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人慶泰塑膠工業股份有限公司兼法定代理人張世良相對人温世彬上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度訴字第2288號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣（下同）474,223元或等值之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良之財產於1,422,670 元之範圍內為假扣押。二、相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良以1,422,670元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用1,000元由相對人慶泰塑膠工業股份有限公司、張世良連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國112年10月25日邀同相對人張世良、温世彬為連帶保證人，共同簽發銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向聲請人借款200萬元，借款期間自112年10月27日起至115年10月27日止。詎相對人3人未依約繳款，經聲請人多次通知亦未獲置理，尚積欠本金、利息合計1,422,670元。經查詢相對人張世良於全國動產擔保交易之動產抵押紀錄，其名下車號000-0000車輛已於113年9月13日設定動產擔保金額78萬元予第三人瑞興商業銀行股份有限公司，因相對人財產為其債務之總擔保，故此設定行為顯為不利益處分。又經查詢司法院裁判書系統之裁判，第三人新鑫股份有限公司對相對人慶泰公司、張世良聲請臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號本票裁定，積欠本金374萬元，顯見顯有債務惡化之情狀。再依票據交換所資料顯示，截至113月12月9日，相對人慶泰公司因存款不足支票遭退票未註記已達39張，且已列入拒絕往來帳戶，尚未解除。末查聲請人日前前往慶泰公司營業地，廠內機械已消失，周遭另有多位不明人士圍事，且已無法聯繫相對人張世良及温世彬。為恐相對人3人處分資產或遭拍賣，有日後不能執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為假扣押之原因釋明不足，願以現金或等值之中央政府建設公債99年度甲類第4期債票供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於1,422,670元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於本案請求原因：　聲請人主張本件假扣押之請求，業據其提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號民事裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單（見本院卷第 20-32頁），足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。　㈡關於本件之假扣押原因：　　⒈相對人慶泰公司、張世良部分：　　　聲請人主張主張相對人公司、張世良有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、臺灣臺南地方法院113年度司票字第4824號裁定、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第34-42頁），已釋明相對人慶泰公司、張世良之現存資產已有處分之動作，債務極速惡化，已瀕臨成為無資力狀態，相對人慶泰公司、張世良將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就此部分假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保補其不足，爰酌定相當之擔保准許之。　　⒉相對人温世彬部分：　　聲請人固稱其經催告後仍未繳款等情，固提出放款帳戶還款交易明細為憑。然相對人温世彬經催告後仍未繳款僅屬債務不履行之狀態，皆無從釋明相對人温世彬有意圖脫產以逃避債務之假扣押原因存在。聲請人未提出可供即時調查之證據，以資釋明相對人温世彬有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在情形。是以，聲請人此部分請求，於法未合。　㈢綜上，聲請人聲請就相對人慶泰公司、張世良為假扣押，應予准許，爰依法酌定相當之擔保金額准許之。另就相對人温世彬部分，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-12

SLDV-113-全-201-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告汪献章即鉉天工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬7,231元，及按附表所示之方法計算之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1 76條分別定有明文。經查：本件原告起訴時，法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經陳佳文於民國11 3年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第31至35頁），依前揭規定，已生承受訴訟效力，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告於111年5月23日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），約定借款期限自111年6月10 日至114年6月10日止，按月攤還本息，利率部分按原告企業換利指數（月）機動利率加碼6.94％計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有債務視為全部到期，且遲延履行時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％，加計違約金。而原告已於111年6 月10日分別將借款160萬元、40萬元撥入被告於原告開設之帳號00000-000000-0號、00000-000000-0號帳戶（下合稱系爭帳戶），詎被告分別自113年4月11日、113年4月10日起即未依約償還本息，經原告催告，均置之不理，系爭借款已視為全部到期（斯時原告企業換利指數（月）利率為1.49％，加碼6.94％後為8.43％），被告尚有借款本金72萬5,888元、1 8萬1,343元及按附表所示方法計算之利息及違約金仍未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、原告產品利率查詢資料等件為證（臺灣士林地方法院113年度訴字第144 3號卷第20至32頁）；被告對於前揭事實，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告向原告借款未依約清償，其債務全部視為到期，被告迄今尚積欠借款本金90萬7,231 元及按附表所示之方法計算之利息及違約金仍未清償，揆諸上開規定，被告應負清償責任，原告所為本件請求，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：未償本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 725,888元自113年4月11日起至清償日止，按年利率8.43％計算自113年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算；超過6個月部分，按左列利率20％計算 181,343元自113年4月10日起至清償日止，按年利率8.43％計算自113年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算；超過6個月部分，按左列利率20％計算

2024-12-12

NTDV-113-訴-410-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1558號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告悅崴有限公司兼法定代理人陳立昌被告徐漢光上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬陸仟玖佰壹拾陸元，及如附表編號1至2所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定因本件契約涉訟時，以原告所在地即本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件訴訟為有管轄權之法院。貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：被告悅崴有限公司（下稱悅崴公司）邀同被告陳立昌、徐漢光為連帶保證人，於民國111年7月15日與原告簽立系爭授信約定書，並由悅崴公司於同日簽立授信額度動用確認書，向原告借得如附表編號1、2所示款項共計新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年7月19日起至114年7 月19日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼6.87% 按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎悅崴公司僅繳付至113年 5月18日，即未依約清償如附表編號1、2所示借款，視為全部到期，而上開時間原告企業換利指數（月）利率為1.7%，故附表編號1、2所示借款利息為年息8.57%，悅崴公司仍積欠原告如附表編號1、2所示本金共計956,916元及其利息、違約金，陳立昌、徐漢光既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依系爭授信約定書及授信額度動用確認書之約定，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。肆、從而，原告依系爭授信約定書及授信額度動用確認書之約定，請求被告連帶給付956,916元，及如附表編號1至2所示利息、違約金，為有理由，應予准許。伍、本件訴訟費用額確定為10,680元（即第一審裁判費10,680元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。陸、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　月　　11　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠金額（新臺幣）　　利　　　　息　　　違　約　　金期間（民國）　年息期間（民國） 1 1,600,000元 765,536元自113年5月19日起至清償日止 8.57% 自113年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 400,000元 191,380元自113年5月19日起至清償日止 8.57% 自113年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 956,916元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-11

SLDV-113-訴-1558-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1903號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳熾松林意惠被告張中照上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟零參拾參元，及自民國113 年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之6.65計算之利息，暨自民國113年2月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人皇佳結婚百貨於民國111年4月21日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」向原告借款，並申請及動用授信額度新臺幣（下同）150萬元，約定授信額度動用期間自111年4月27日起至114年4月27日止，利率按原告企業換利指數（月）利率加碼5.19％機動按日計付（截息日週年利率為1.46％），共分36期按期定額年金平均攤還本息，如未按期攤還，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應即全部償還，除應按約定利率6.65%（計算式：5.19％＋1.46％＝6.65%）付息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％違約金，逾期超過6個月者，按上開利率加計20％違約金。詎皇佳結婚百貨未依約清償借款本息，雖經原告催討仍未獲清償，尚積欠原告本金661,033元及利息暨違約金未清償，全部債務視為全部到期，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出授信額度動用確認書、授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢及產品利率查詢為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費7,600元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-113-訴-1903-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告新盛鷹架有限公司兼法定代理人成瑞程居高雄市○○區○○里0鄰○○○巷0○00號0樓上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。二、本件原告主張其與被告於民國111年8月9日成立借貸及連帶保證契約，詎還款期限屆至後，被告未依約還款，故提起本件訴訟，向被告請求給付款項。而觀諸兩造銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定：「…因本案涉訟時，除法律有專屬管轄之特別約定，應從其規定外，貴我雙方合意以本行總行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或台端財產所在地為第一審管轄法院」（本院卷第15頁），足認兩造就系爭契約及因契約有關之爭議已合意定原告總行所在地之臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院或被告財產地為第一審管轄法院，又本案之兩造均為法人，依民事訴訟法第28條第2 項但書之規定，並無同條項本文所述是否顯失公平之衡量，本案並經原告具狀稱：「…另原告於鈞院管轄區內尚未查得被告有財產之情事」等語（本院卷第61頁），是合意管轄約定得排他而優先適用，經考量全案情形，本件應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送管轄至臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-05

KSDV-113-訴-1312-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1904號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告陳文化陳滿堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣116萬4,039元，及自民國113年1月7 日起至清償日止，按週年利率百分之7.24計算之利息，暨自民國 113年2月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1萬3,276元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　緣訴外人振豐設計室內裝修工程行（下稱振豐工程行）邀同被告陳文化、陳滿堂擔任連帶保證人，於民國111年9月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為111年 9月7日起至113年9月7日止，借款利率依企業換利指數（月）利率加碼百分之5.73按日計付並採機動利率按日計算（截至最後計息日113年1月6日應適用之機動年利率為百分之7.2 4），並約定如未按期清償，逾期6個月以內者，應按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，應按上開利率百分之2 0計算加付違約金，陳文化、陳滿堂則保證願就振豐工程行對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款及其他債務，與振豐工程行連帶負擔全部清償之責任。詎料振豐工程行就前開借款尚欠債務本金116萬4,039元及約定之利息、違約金未為清償，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定，振豐工程行已喪失期限利益，全部債務應視為立即到期，應負清償責任，陳文化、陳滿堂為振豐工程行之連帶保證人，應負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢資料、產品利率查詢資料附卷為證（訴字卷第19頁至第41頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之權利者，不得主張前條之權利。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條、第745條、第746 條第1款、第755條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈢本件振豐工程行向原告借款，並由陳文化、陳滿堂為振豐工程行擔任連帶保證人，惟振豐工程行就上開借款本息僅繳至 113年1月6日，即未再依約清償本息，尚積欠本金116萬4,03 9元及約定利息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14 條第1項第1款約定，於振豐工程行任何一宗債務不依約清償本金時，對原告所負之一切債務即視為全部到期，另依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條約定，振豐工程行除仍應按約定利率支付利息外，另應支付自違約日起算至償還日止之違約金（逾期6個月以內者，應按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，應按上開利率百分之20計算），振豐工程行就上開積欠之本金、利息及違約金，應立即負全部清償責任；陳文化、陳滿堂擔任上開借款之連帶保證人，業已拋棄其等之先訴抗辯權，應就振豐工程行積欠原告之上開本金、利息及違約金債務，負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1萬3,276元，應由因連帶之債敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-113-訴-1904-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1726號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖朱大維被告日東烘焙實業有限公司兼法定代理人鄭素娥被告吳企鎧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟參佰陸拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本案涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權，合先敘明。二、本件被告日東烘培事業有限公司(下稱日東公司)、鄭素娥、吳企鎧(下若單獨稱之，則各逕稱姓名；與日東公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、原告主張：日東公司邀同鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，於民國111年7月15日向伊借款新臺幣(下同)200萬元，並約定利息自發貸日起依伊企業換利指數(月)利率加碼百分之2.15 機動計算，分36期按月平均攤還本息；如其中一期未給付，全部債務視同到期。且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎日東公司僅繳付至113年1月25日，即未再依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而鄭素娥、吳企鎧為上開借款之連帶保證人，應與日東公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶還款交易明細為證(本院卷第18至30頁) ，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。日東公司積欠原告上開借款債務未為清償，而鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬3,672元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號本金金額利息及違約金 1 997,890元自民國113年1月26日起清償日止，按週年利率百分之3.61計算之利息，並自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 2 249,476元自民國113年1月26日起清償日止，按週年利率百分之3.61計算之利息，並自民國113年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2024-12-02

SLDV-113-訴-1726-20241202-1