Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林宥侒 選任辯護人 陳文卿法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 17號），本院判決如下： 　　主　文 林宥侒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林宥侒依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 112年3月間某日，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體微信帳號 暱稱「楊桃湯」之成年人指示，將其所申設之彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺中商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶） 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）申辦網路銀行帳號及設定數個約定轉帳帳戶等資料後， 再將上開3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使 用，並擔任提領匯入上開3個金融帳戶贓款之車手工作。嗣 林宥侒與暱稱「楊桃湯」之人及其所屬詐欺集團不詳成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國11 1年12月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「何彥銘」與劉 炳耀聯繫，並佯稱：可透過「永特投資」網站操作投資虛擬 貨幣可以獲利云云，致劉炳耀誤信為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團成員之指示，將新臺幣(下同)於16萬5,800元匯至 蔡瑞延所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)後而詐欺得逞後，再由該不詳詐 欺集團成員先後於轉匯至本案彰銀、華南、臺中商銀帳戶內 （轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、時間及金 額」欄所載）；嗣林宥侒即依該詐欺集團成員之指示，分別 於如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間 、地點，各提領如附表「提款時間、地點及金額」欄各項編 號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊 桃湯」之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯 罪所得之所在及去向；林宥侒因而獲得新臺幣(下同)3萬元 之報酬。嗣因劉炳耀發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、案經劉炳耀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告林宥侒及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第47頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其有依暱稱「楊桃湯」之指示，將其所有本 案彰銀、臺中商銀及華南帳戶申辦網路銀行帳號及設定數個 約定轉帳帳戶等資料後，再將上開3個金融帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予暱稱「楊 桃湯」之人供其收受匯款使用，及其依暱稱「楊桃湯」之指 示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶內之款項，再將其所提領 之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人等事實，然矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：「楊桃湯」 問我要不要做博弈賺錢，並要我傳送個人資料後，即指派1 個人跟我去申辦網銀帳號、約定帳戶等功能，之後我就將上 開3個金融帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼等資料交 給「楊桃湯」使用，暱稱「楊桃湯」之人並指示我提款後交 付給他們，「楊桃湯」有說是博弈的錢，錢都是合法的云云 (見偵卷第11至13頁；審金訴卷第37、39、53頁)。經查： 一、本案彰銀、臺中商銀、華南帳戶均係被告所申辦及使用，及 其於前揭時間，依暱稱「楊桃湯」之指示，先辦理本案3個 金融帳戶之網路銀行帳號及設定數個約定帳戶資料後，將本 案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、 密碼等資料提供予暱稱「楊桃湯」之人供收受匯款使用，及 其依暱稱「楊桃湯」之指示，提領匯入至本案臺中商銀帳戶 內款項，再將其所提領之款項均轉交予暱稱「楊桃湯」之人 等節，業據被告於警詢及本院審理中均供述在卷(見偵卷第1 0至15頁；審金訴卷第37、39、53頁)，並有本案彰銀、華南 、臺中商銀帳戶之客戶資料及交易明細(見偵卷第21、23、2 7、29、33、35頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於於前 揭事實欄所示之時間，以前揭事實欄所示之詐術，向告訴人 劉炳耀實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，將16萬5,800元匯至本案郵局帳戶內後，復 由該不詳詐欺集團成員先後轉匯至本案彰銀、華南、臺中商 銀帳戶內（轉匯帳戶、時間及金額均詳如附表「轉匯帳戶、 時間及金額」欄所載），再由被告依暱稱「楊桃湯」之指示 ，將匯入本案臺中商銀帳戶內之款項予以提領一空等事實， 業經告訴人於警詢中指述甚詳（見偵卷第37至44頁），復有 告訴人所提出之其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見偵卷第45至49頁）、告訴人所提出之匯款存摺交易明 細及頭屋鄉農會匯款申請書影本（見偵卷第50頁）、本案彰 銀、臺中商銀、華南帳戶及本案郵局帳戶之開戶資料及交易 明細(見偵卷第21、23、27、29、33、35、71、72頁)、被告 提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第17、18頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於偵查及本院審理中自陳：「楊桃湯」要我去辦約定轉 帳帳戶資料，我只知道要轉帳使用，但沒有說用途為何，只 說要作博奕金流，但我沒有查到該家博奕公司，我不知道「 楊桃湯」真實姓名等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第67、69 頁)；復佐以被告於另案偵查中自承：對方都沒有給我看過 任何資料，高雄市三民區澄和街的公司，外觀是一般住家， 並沒有掛公司名稱，實際上我不知道叫什麼名字等語，此有 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第41145號起訴書在 卷可參(見審金訴卷第65至69頁)；由此足見被告對其所指暱 稱「楊桃湯」之真實身分一無所知，益見被告對該名暱稱「 楊桃湯」之人及其所指博奕業者之真實姓名或公司名稱、地 址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，堪認被告對於其所指博 奕公司或業者之所在、所營項目內容等基本事項均無所知之 情況下，則可見被告與該名自稱博奕業者之人間顯然欠缺相 當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資 料用途之真實性；且依據被告前揭所為供述，可見被告確實 無從確認該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士所謂提供帳戶資料 或申辦網路銀行帳號、甚至設定約定轉帳帳戶之真實目的為 何，亦未曾加以確認。然被告在此等情狀下，竟僅為貪圖高 額紅利所得，而率然依該名不詳人士之指示，先辦理本案3 個金融帳戶之網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶等資料後， 再將本案3個金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行 帳號、密碼等資料帳號資料提供予該名毫無熟識、且無任何 信賴關係之暱稱「楊桃湯」之不詳人士供收受匯款使用，更 進而依指示提領匯入本案3個金融帳戶內之款項；由此足認 被告顯有容任該不詳人士任意使用其所提供本案3個金融帳 戶收受款項使用之故意，甚為明確。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。而本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而將受騙款項匯 入第一層人頭帳戶及本案郵局帳戶內，再經該詐欺集團成員 先後轉匯至被告所提供之本案3個金融帳戶內後，被告隨即 依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，前往提領匯入本案 臺中商銀帳戶內之款項等節，有前揭本案各各該金融帳戶之 交易明細在卷可考；則從上開匯款情形及被告隨即依該名暱 稱「楊桃湯」之不詳人士指示領款之情形等事實可知，被告 知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，且須向銀行承辦 人員謊稱係房屋頭期款(此據被告於警詢中陳明在卷，見偵 卷第12頁)，並於提領完畢後，快速將其所提領款項轉交予 該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提 領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己 所從事提領及轉交款項等行為之外觀，及其於臨櫃提款時， 尚須向銀行行員謊稱提領款項之資金需求等情狀，應已可知 悉該等帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額，有可能屬 詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬博弈帳戶之資金之事實； 然被告竟仍願接受該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，除 辦理本案3個金融帳戶之網路銀行帳號，及設定數個約定轉 帳帳戶資料外，復將將提供本案3個金融帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料帳號資料予該名毫 無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士作為收受匯款使用， 更進而依指示前往提領匯入本案臺中商銀帳戶內之款項，並 轉交予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士，顯然被告有縱使其 所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得 去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈢況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內 十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政 單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常 智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲 利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時年紀已達39歲，及其於本院審理中自陳其受有 高職畢業之教育程度、從事送貨員工作乙情(見審金訴卷第5 1頁)，則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相當 社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自 難諉稱不知；故被告對於其提供本案3個金融帳戶資料予該 名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯款使用，而將可能 持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不 違背其本意之事實，已屬明確。 　㈣再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要支付高額報酬，借 用他人帳戶匯款再提領轉交之必要，實令人起疑。何況在現 今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充 斥之狀況下，更是難以想像。從而，被告就其提供本案3個 金融帳戶資料予該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士作為收受匯 款使用，並依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示，提領轉 匯至本案臺中商銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領 來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以 提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士， 藉此輕易獲取高額報酬，而可能因此成為詐騙車手乙情，實 難諉為不知。基此各節以觀，堪認被告所辯與常情相違，實 不足採。從而，被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士指示 ，提供本案3個金融帳戶資料，復依該名暱稱「楊桃湯」不 詳人士之指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案 3個金融帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交 款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案3個金 融帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將 本案3個金融帳戶資料提供予該名暱稱「楊桃湯」不詳人士 作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交 之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為 ，應堪以認定。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法向本案 告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺 集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指 定之第一層人頭帳戶即本案郵局內後，即由該詐欺集團成員 先後轉匯至本案3個金融帳戶內，嗣該名暱稱「楊桃湯」之 不詳人士再指示被告前往提領最終匯入本案臺中商銀帳戶內 之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予該名暱稱「 楊桃湯」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本 院審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士及 其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，顯係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供 本案3個金融帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工 作，惟被告與該名暱稱「楊桃湯」之不詳人士即其所屬詐欺 集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有指示其提供本案3個金融帳戶資 料及提款之暱稱「楊桃湯」之人，以及依暱稱「楊桃湯」之 指示陪同被告辦理網路銀行帳號及設定約定轉帳帳戶資料之 不詳成年人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈥再查，本案被告依該名暱稱「楊桃湯」之不詳詐欺集團成員 之指示，提領本案告訴人所匯入第一層人頭帳戶，再經轉匯 至其所提供本案臺中商銀帳戶內之款項後，復將其所提領之 詐騙贓款轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團不詳成 員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致 無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、 所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為犯行 ，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正， 並自同年6月16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2 項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公 布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制 法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法之規定，顯對被 告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現 行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定；然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐欺犯 罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊法比 較。　　 　㈤又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。再者，被告就其上開所為三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等犯行，與暱稱「楊桃湯」之人及渠等所屬詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，擔任提供其所有金融帳戶資料及提領犯罪贓款等車手工 作，藉以輕易獲取高額報酬之不法利益，並使該不詳詐欺集 團成員於取得其所提供金融帳戶資料而得以順利獲得本案告 訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 本案告訴人因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差， 且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破 壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並 除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之 困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否認犯行 ，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色 ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段、所獲利益之程度 ，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告 之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於 本院審理中自述其受有高職畢業之智識程度，現從事送貨員 工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養母親等家庭生活狀況 （見審金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由本案 告訴人匯入第一層人頭帳戶再經轉匯至本案臺中商銀帳戶內 之受騙款項，均轉交上繳予該名暱稱「楊桃湯」之詐欺集團 不詳成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可 認本案告訴人所匯入經轉匯至本案台中商銀帳戶內之遭詐騙 款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後轉交予 不詳詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，且已不在其實際 掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得 ，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明， 與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中 之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足 資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物 ，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就 其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 犯行，因而獲取3萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中 供承在卷（見審金訴卷第39頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告 迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、至於被告所有本案臺中商銀帳戶之提款卡，固經被告持以提 款而為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物； 況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再 正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一 併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層 第三層帳戶 第四層帳戶 000年3月2日10時13分許，匯款16萬5,800元至本案郵局帳戶 112年3月2日14時51分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案彰銀帳戶 112年3月2日15時2分許，轉匯90萬元(含其他不明款項)至本案華南帳戶 112年3月2日15時34分許，轉匯120萬元(含其他不明款項)至本案臺中商銀帳戶 ①112年3月2日18時38分許，提領2萬元 ②112年3月2日18時39分許，提領2萬元 ③112年3月2日18時40分許，提領1萬元 （①至③均位於屏東縣○○鄉○○路○段000號1樓之統一超商瑞屏門市) ④112年3月3日11時19分，提領99萬元 （位於高雄市○○區○○○路00號之臺中銀行高雄分行)

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2003-20250307-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子涵 選任辯護人 謝彥安律師（解除委任） 陳盈州律師（解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第30793號號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付 合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、辦 理刑事案件電話查詢紀錄表、被告乙○○於本院訊問、準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及 酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同 ，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告任意提供三個以上之金融帳戶資料予「以晴」使 用，不僅危害交易安全、破壞金融秩序，亦因其提供之帳戶 悉數流入詐欺集團手中，遭作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，進而導致起訴書附表所載之告訴人及被害人受有財產 上之損害，其所為顯屬非是，應予非難，惟念被告已與告訴 人戊○○成立調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、辦理刑 事案件電話查詢紀錄表在卷可參，足見其已知悔悟等情，而 告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○未到庭與被告 進行調解，致使被告未能賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁 ○○及被害人庚○○，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生 活、經濟狀況及自陳尚有一位發育遲緩未成年幼子需扶養等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人 戊○○達成調解，且履行完畢，有如前述，是此堪認被告確有 悛悔之實據，告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○ 則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人甲○○、 辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○，此情尚難全然歸責於被告 ，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑3年，以勵自新。　　 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號 　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供與他人使用，竟仍基於無正當理由提 供三個以上帳號之犯意，於民國113年4月3日下午2時至3時 許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商大湧門市，以賣貨 便寄送之方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡提供 與真實姓名年籍不詳暱稱「以晴」之詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得如附表一所示之帳號資料後，即與 其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間以附表 二之方式詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，並於附表 二所示匯款時間將附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶。 嗣附表二所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局 八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據清單 待證事實 一 被告乙○○於警詢時之供述 坦承其有將附表一所示金融帳戶提款卡於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。 二 附表二所示之被害人及告訴人等於警詢時之指訴 證明被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。 三 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。 四 告訴人等提供之匯款明細、網路轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。 五 附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細 ㈠證明附表一所示之帳戶係被告所申設之事實。 ㈡佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。 六 被告與「以晴」之對話紀錄截圖 證明被告將附表一所示帳戶之提款卡，於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。 二、查修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告因家庭代工 ，遂將前揭帳戶提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，且有 被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明 ，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。復查被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效施行。然修正後規定，係將原第15條之2第1、3項 規定，移列為同法第22條第1、3項，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後洗錢防制法 第22條之規定。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用 罪嫌。 四、至告訴及報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被告所提出與「以晴」LIN E通訊軟體訊息內容，「以晴」向被告稱：「本公司徵家庭 代工，做的是手工包裝，全職、兼職都可做，我先跟您介紹 一下工作內容和薪水喔」、「我們現在的包裝內容是鉛筆包 裝，包好一盒的薪水是1.2元（一盒12支）一單數量為5000 盒（一單大概6000元）」、「需要代工提供一張空的銀行卡 或是郵局卡實名登記材料」、「如果你有其他銀行帳戶平常 比較少用的話 可以提供給公司 因為個人帳戶購買材料可以 減少政府稅金的開支」云云，此有被告與「以晴」對話紀錄 在卷可稽，堪認被告確有與「以晴」談論家庭代工相關工作 內容，並有「以晴」以替公司購置材料及申請津貼為由誘使 被告交付附表一所示帳戶之提款卡等情，是要難僅以被告交 付附表一所示帳戶提款卡之初即遽以推論被告有幫助詐欺、 洗錢之犯意。本件被告雖提供附表一所示帳戶之提款卡，惟 其係因詐欺集團成員以購置材料及申請津貼等話術誘導，遂 應對方要求交付附表一所示帳戶，致遭詐欺集團利用，尚與 經驗法則無違，自難憑此遽認其知情而提供附表一所示帳戶 予詐欺集團使用一途，另查無任何積極證據證明被告有因交 付附表一所示帳戶而獲有利益，益徵被告乃遭到詐欺集團趁其 有求職需求，始疏於防範而遭詐欺集團所騙，而遭不法利用情 形下，自難僅以被告提供附表一所示帳戶予他人使用之客觀 事實，而謂被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，遽以 前開罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分之犯 罪事實，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上之 同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 渣打商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 (下稱渣打銀行帳戶) 2 國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日下午5時20分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人甲○○佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示轉帳解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日晚間6時39分許 9萬9,987元 渣打銀行帳戶 2 戊○○ （提告） 不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日晚間6時5分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人戊○○佯稱：因好市多信用卡遭誤刷，須依指示轉帳解除付款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日晚間7時17分許 ②113年4月7日晚間7時25分許 ①4萬9,980元 ②3萬9,565元 渣打銀行帳戶 3 辛○○ （提告） 不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午2時56分許起，以臉書聯繫告訴人辛○○，佯稱:要向其購買商品，惟須先依指示操作開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時20分許 7萬8,157元 國泰銀行帳戶 4 己○○ （提告） 不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日上午8時47分許起，以臉書聯繫告訴人己○○，佯稱:要向其購買娃娃，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時24分許 3萬元 國泰銀行帳戶 5 庚○○ （未提告） 不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午5時32分前某不詳時許，以臉書聯繫被害人庚○○，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買相機鏡頭，惟須先聯繫客服人員解決訂單問題云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時32分許 1萬3,985元 國泰銀行帳戶 6 丁○○ （提告） 不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午1時45分許起，以臉書聯繫告訴人丁○○，佯稱:要向其購買公仔，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日下午5時17分許 ②113年4月7日下午5時22分許 ①4萬9,986元 ②3萬7,256元 中信銀行帳戶

2025-03-07

TYDM-113-審原金簡-92-20250307-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第620號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張秀霞 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字156 32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院合議庭評議裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　文 張秀霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 民國壹佰壹拾壹年柒月貳拾柒日取款憑條「取款印鑑」欄所示之 「張傑豪」印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行關於張傑豪台 新銀行帳號應更正為「00000000000000號」，及證據部分補 充：被告張秀霞於本院準備程序、簡式審判程序之自白外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告民國111年7月27日之取款憑條「取款印鑑」欄盜蓋 張傑豪之印章偽造其印文之行為，為偽造私文書之行為所吸 收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、爰審酌被告於子張傑豪意外過世後，未徵得遺產之法定繼承 人即告訴人同意或授權，擅自持用盜蓋所保管其子之印章提 領款項，嗣後經告訴人察覺後始歸還款項之犯罪情節，足生 損害於告訴人，亦影響台新銀行帳戶管理之正確性，殊值非 難，惟考量被告犯後已知坦承犯行，考量其犯罪動機、目的 、犯罪手段，並兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事家 管及管帳之家庭經濟狀況，暨衡酌告訴人、公訴人對量刑之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收。又偽造、變造文書已因行使而非屬於犯 罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書 上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收 ，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第74 7號判決意旨參照）。被告所偽造之民國111年7月27日之取 款憑條，既已交付台新銀行行員而行使之，已非屬被告所有 之物，不符沒收要件，惟其上偽造「取款印鑑」欄所示之「 張傑豪」印文1枚，不論是否屬於被告所有，應依法宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15632號 　　被　　　告　張秀霞　女　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張秀霞與蔡家蓁係婆媳關係，素來不睦。緣蔡家蓁之夫張傑 豪於民國111年7月26日死亡，張秀霞明知張傑豪之遺產應由 法定第一順序繼承人即蔡家蓁及蔡家蓁之子女張○睿（000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○緁(000年0月生，真實姓 名年籍詳卷）所繼承，因恐張傑豪之財產全遭媳婦拿走、自 身對張傑豪之債權將無法獲得實現，竟基於偽造文書之犯意 ，在張傑豪死亡後隔天即111年7月27日，立即持張傑豪申設 於台新商業銀行新竹分行之帳號000000000000號帳戶(下簡 稱台新銀行帳戶)存簿及印鑑，親自前往位於新竹市○區○○路 ○段00號之台新銀行，冒用張傑豪之名義，對不知情之行員 隱瞞張傑豪已於前日死亡、無從為取款授權之事實，偽造「 張傑豪」之印文1枚於提領存款憑單「取款印鑑」欄位及上 ，並於台新銀行行員致電照會時，指使不知情之長子張傑魁 冒充張傑豪，向行員稱「我是本人，該筆錢是還給媽媽的」 等語，以此方式冒用張傑豪之名義轉匯前開款項，成功自上 開台新銀行帳戶中臨櫃轉匯新臺幣（下同）153萬4,701元至 張秀霞本人於台新銀行帳號00000000000000號帳戶內（涉犯 詐欺取財部分，另為不起訴處分），足生損害於張傑豪及台 新銀行管理帳戶資料之正確性。嗣經蔡家蓁查覺張傑豪帳戶 內款項遭提領一空，驚覺之下逼問張秀霞，始查知上情。 二、案經蔡家蓁告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　　 據 待　　證　　事　　實 1 被告張秀霞於本署偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地持已死亡之張傑豪之印鑑，臨櫃轉匯前開金額至被告前開帳戶之事實。 2.坦承指使張傑豪之胞弟張傑魁冒充張傑豪回答行員問題之事實。 2 告訴人蔡家蓁於偵查中具結之證述 證明被告提領上開存款，均未與告訴人商討、且未得繼承人同意之事實。 3 證人張傑魁於偵查中經具結後之證述 證明證人張傑魁確實冒用其弟張傑豪名義應付台新銀行照會，使被告能順利從張傑豪前開台新銀行帳戶冒名領取款項之事實。 　4 證人張守忠於偵查中經具結後之證述 證明被告並非因為要辦理被害人張傑豪之喪葬或身後事（參酌最高法院見解），始盜領被害人帳戶內之款項，而係單純為了私人債務關係而將款項領出等事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021787號函暨所附111年7月2日取款憑條、113年7月22日台新總作服字第1130017981號函說明文字 證明被告冒用已死之張傑豪之身分偽造文書之事實。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，自不能以被繼承 人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因 其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為 法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽 造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責 。最高法院102年度台上字第4206號判決意旨可資參照。又 繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼 承人名義制作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行 為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是 否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，與其行為是 否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要 件該當，不生影響，此有最高法院49年度台上字第1409號、 43年度台上字第387號、80年度台上字第4091號判決、91年 度台上字第6659號、109年度台上字第5169號判決等可資參 照。經查，張傑豪於111年7月26日死亡時，即喪失權利能力 ，權利主體已不存在，被告自不能以張傑豪名義為法律行為 ，是被告明知張傑豪已死亡，其並未得其他繼承人之授權， 猶仍使用張傑豪之印鑑，盜蓋於上開傳票上，依前揭說明， 當屬無權製作之偽造行為。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告未經全體繼承人 同意，盜用張傑豪之印鑑進而以張傑豪名義偽造私文書即交 易傳票，其盜用印章之行為均係偽造私文書之階段行為，而 被告偽造前開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高 度行為吸收，不另論罪。被告盜蓋「張傑豪」之印文，請依 同法第219條規定宣告沒收之，未扣案之犯罪所得153萬4,70 1元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-訴-620-20250307-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第53號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳姵儀 選任辯護人 蔡奉典律師 蔡弘亮律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13522號），本院判決如下： 　　主　文 吳姵儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場 次。 　　犯罪事實 一、吳姵儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬 人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管 自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理 由，而金融機構間之金資流動，並無需取得帳戶所有人之實 體存摺或金融卡，又交付、提供個人帳戶之金融卡及密碼予 他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之 金流，如不具信賴關係之第三人以資金回流為由，要求提供 個人金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符。緣 於民國113年1月初時，吳姵儀因受詐騙集團成員虛設抽獎活 動之吸引，陸續依指示將其帳戶內款項匯出，為求取回匯出 之款項，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予 他人使用之犯意，於113年1月5日10時20分許，將其所申請 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國 泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，透過設於彰化縣○○ 鎮○○○○○號」，以寄送之方式，將之交付、提供給自稱「李 國勇」之真實姓名、年籍均不詳之人士，並將前述帳戶金融 卡密碼以LINE通訊軟體告知「李國勇」。而「李國勇」暨所 屬犯罪集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方 式詐騙被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上揭帳戶（詐騙時 間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣因附表所 示之被害人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。 二、案經施元心、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 　　蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人均表示對證據能力沒有意見， 且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據 核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時 之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 又本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，應認均有證據能力。　　　　 二、訊據被告吳姵儀固不否認有於上開時、地將其申辦之臺灣銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶 及中國信託銀行帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予上開 真實姓名、年籍不詳之「李國勇」使用等事實，惟矢口否認 有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪嫌 　　，辯稱：因之前其所有款項被騙走，為將錢取回才把金融卡 交付給他人，對方告知其為金管會，當時說幫我整合更新完 後會把金融卡寄回給我，錢就會回來云云。辯護人並為被告 辯護稱：就卷內的對話紀錄可以知道，被告在購買商品付款 後，並沒有實際上拿到商品，且後來遭到詐騙集團謊稱是銀 行人員，並且相信他的指示，匯款將近新臺幣（下同）16萬 元，後來又有冒稱金管會的人員，表示能夠幫助被告取回他 已經付出的15萬元左右，因為被告是護理師，平常的工作是 在幫助及照顧他人，對於社會的險惡不為稔熟，因為15萬元 對他來說實為鉅款，且被告都是在同一日遭到詐騙，以及寄 出提款卡，可以證明被告是屬於欲取回他所支付的金額才一 時情急提供提款卡給詐騙集團，可認被告主觀上並無洗錢的 意圖等語。 三、經查： 　㈠被告有於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳 戶等合計5個帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予自稱「 　　「李國勇」之真實姓名、年籍不詳之人使用乙情，迭據被告 於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷；嗣即有告訴人施元心 　　、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林 宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁 　　、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿，被害人王奕臻等於附表所示之 時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，致其等 陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額，至被告上揭銀行帳戶後，嗣即遭提領或轉帳至其他帳 戶等事實，亦為被告所是認，且經前揭告訴人及被害人於警 詢時指訴明確，復有被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細 　　、彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開 戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中 國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告寄交上開帳戶金 融卡之貨運單、被告提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄、 告訴人施元心林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、 蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻 盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿、被害人王奕臻等之 報案資料（含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單 　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 　　、受(處) 理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄、金融機構 聯防機制通報單)等附卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然而： 　1.查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正 公布，同年8月2日生效施行，條次變更為第22條，但未修正 內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於 第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬 本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無 認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡， 以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的， 經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時， 為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯 者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文 第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯 罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由 為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條 第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正前 之規定），係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與 犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同， 性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立 法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳 戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證 明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本 罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就 無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。 可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為 之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助 洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式 。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦 即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為， 在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗 錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或 提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳 戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即 可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主 觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪 所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思 ，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即 該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀 上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該 當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於 以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付 服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之 要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合 截堵處罰漏洞之立法目的。 　⒉次查，被告因受社群軟體暱稱「小艾」張貼之抽獎活動所吸 引，先行轉帳1萬2000元，後續被告知中獎可折現領取獎金 　　，又再繳納2萬元之「訂單折現核實費」，之後「小艾」誆 稱涉及資金安全，會在銀行人員監督下進行兌現，要求被告 與自稱「陳強盛」者以LINE聯繫，被告其後復依指示陸續匯 款，並詢問如何取回匯出之款項，「陳強盛」便將自稱「李 國勇」者加入群組，由被告以LINE與「李國勇」聯繫，「李 國勇」即告知被告如要取回款項，先至超商購買6000元面值 之APP STORE點數，然因被告信用卡無法刷卡結帳，「李國 勇」乃要求被告將銀行之金融卡寄送給他，若不寄送金融卡 　　卡，則需於帳戶中補足3萬元之保證金，被告因無法湊齊保 證金，遂依指示交付、提供如犯罪事實欄所示之金融帳戶金 融卡連同密碼予自稱「李國勇」之人使用，上情迭經被告供 述在卷，並有相關對話紀錄截圖及匯款明細可參。參照前述 　　，固可信被告曾遭網路詐騙，然其為將款項取回，輕率將前 　　揭帳戶金融卡交付給他人，以被告於本案行為時已係27、28 歲之成年人，並已擔任護理師多年，受有相當之教育，並具 有相當之社會經歷，且於本院審理時並供稱其於申辦開戶時 　　，銀行行員曾告知不可任意將帳戶提供他人使用等語，自應 知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有 高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹 慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要， 亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。然被告為 取回其匯出之款項，即任意將其申辦之帳戶金融卡連同密碼 　　，交付、提供予素不相識自稱「李國勇」之人。況且金融機 構間之金資流動，直接匯入指定之金融帳戶即可，並無需取 得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，再輾轉透過不具信賴關 係之人居中轉帳，且若將個人之帳戶之金融卡及密碼交付、 提供予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳 戶內之金流，則該不具信賴關係、自稱「李國勇」之人以資 金回流為由，要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明顯 與一般商業、金融交易習慣不符，此觀被告與「李國勇」之 對話過程中，「李國勇」告知被告會收到帳戶入賬、出帳之 消息後，被告曾質疑怎麼會有出帳之訊息，「李國勇」隨即 陳稱「出帳是銀行的錢，就是幫你入帳進去，在出帳，做數 據流水」、「銀行的錢肯定要出帳回去，更新好，你那些錢 就可以全部入帳」云云，顯示被告主觀上對於將金融卡交付 　　、提供予他人使用乙情有所疑慮。是以本件被告縱有遭蒙騙 　　，其可能之處僅在於該自稱「李國勇」之人對被告隱瞞使用 前揭帳戶之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、 被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，藉以隱匿其犯罪所得 而供洗錢使用，被告主觀上固對於「李國勇」取得其帳戶之 目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認， 而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，然非謂被告對於「 李國勇」取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被 告之交付帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其交付、提供 帳戶之實際用途有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。是 被告主觀上具無正當理由交付、提供本案前揭帳戶資料甚明 。 　㈢綜上所述，被告前開辯解，難以採信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑：　　　 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法 第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前 後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之 實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供 帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適 用裁判時法，合先敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認 應依被告行為時之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 論處，容有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上，併此 敘明。 　㈢爰審酌被告因遭詐騙，情急之餘未經深究即率爾提供本案合 計3個以上之金融帳戶提款卡暨密碼予不明人士使用，導致 該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，致使如附表所示之告訴人及被害人受騙而蒙受財產上 損害，更使執法機關難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加 被害人求償上之困難，被告行為難認妥適，應予非難，惟念 及被告前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，然犯後未能坦認錯誤，並與告訴人、被 害人達成民事和解或調解，賠償渠等之損害，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，以及於本院審理時自陳為 專科畢業之智識程度，擔任護理師，已婚、有2名未成年子 女，現與配偶、子女及配偶之家人同住，每月需支出子女生 活費用及信用貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，雖其犯後未能坦認錯誤 ，亦未能賠償告訴人、被害人之損害，然本院考量被告犯罪 之動機，乃因受詐騙後，急切想要取回損失之金錢，於欠缺 考慮下致觸犯本案犯行，加諸被告擔任護理人員，擁有正當 職業，咸信被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加 強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正 確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依 刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之 日起6個月內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 五、沒收： 　㈠本案被告固有交付、提供合計3個以上之銀行帳戶提款卡，惟 卷內查無積極證據足認被告因其提供本案金融帳戶而獲有犯 罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡被告交付、提供之本案銀行帳戶金融卡均未據扣案，雖均係 供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺 集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該銀行 帳戶金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(幣別：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 施元心 113年1月7日 18時23分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙施元心，使施元心陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時3分 4萬9,983元 臺灣銀行帳戶 2 林承慧 113年1月2日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林承慧，使林承慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時4分 2萬19元 臺灣銀行帳戶 3 范心薇 113年1月8日 0時許 詐欺集團以假網拍方式行騙范心薇，使范心薇陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時59分 2萬元 臺灣銀行帳戶 4 王奕臻 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王奕臻，使王奕臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時34分 2萬元 彰化銀行帳戶 5 潘恬金 113年1月7日 11時53分許 詐欺集團以假中獎方式行騙潘恬金，使潘恬金陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時56分 4,000元 彰化銀行帳戶 6 郭夢涵 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙郭夢涵，使郭夢涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 1萬2,000元 彰化銀行帳戶 7 王靖宜 113年1月7日 15時許 詐欺集團以假中獎方式行騙王靖宜，使王靖宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時21分、 113年1月7日15時36分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 8 未○○ 113年1月7日 12時許 詐欺集團以假中獎方式行騙未○○，使未○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時34分、 113年1月7日15時17分 8,000元、 2萬元 彰化銀行帳戶 9 林宜萱 113年1月7日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙林宜萱，使林宜萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時33分、 113年1月7日14時41分 2,000元、2,000元 彰化銀行帳戶 10 馮樂宜 113年1月5日 19時39分許 詐欺集團以假中獎方式行騙馮樂宜，使馮樂宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時41分 2萬元 彰化銀行帳戶 11 陸心怡 113年1月7日 19時許 詐欺集團以猜猜我是誰方式行騙陸心怡，使陸心怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日19時23分、 113年1月7日19時28分 3萬元、 2萬6,000元 國泰世華帳戶 12 高鄭瑜 113年1月7日 9時24分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙高鄭瑜，使高鄭瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時52分 1萬5,985元 台新銀行帳戶 13 俞詠瑄 113年1月6日 13時48分許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙俞詠瑄，使俞詠瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時2分 2萬9,088元 台新銀行帳戶 14 王旻盈 113年1月7日 12時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王旻盈，使王旻盈陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時58分、 113年1月7日16時1分 2萬9,988元、 1萬123元 台新銀行帳戶 15 翁婉菁 113年1月6日 某時許 詐欺集團以假中獎方式行騙翁婉菁，使翁婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 3萬100元 台新銀行帳戶 16 王義璁 113年1月7日 某時許 詐欺集團以解除分期付款方式行騙王義璁，使王義璁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時8分 4萬108元 中信銀行帳戶 17 蔡蓉萱 113年1月7日 10時33分許 詐欺集團以假網拍方式行騙蔡蓉萱，使蔡蓉萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時48分 1萬2,993元 中信銀行帳戶 18 林旻駿 112年12月24 日18時46分許 詐欺集團以假中獎方式行騙林旻駿，使林旻駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時56分 2萬9,999元 中信銀行帳戶

2025-03-06

CHDM-113-金易-53-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-892-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第891號 113年度金上訴字第892號 上 訴 人 即 被 告 郭宥希 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第277、355號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39885、40483號、113年度 偵字第1187、2931號；追加起訴案號：同署112年度偵字第27780 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭宥希犯如附表二編號1至5所示之罪，分別處如附表二編號1至5 「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、郭宥希（原名：郭詩盈）前於民國112年2月間，即已因提供 金融機構帳戶與不詳人士，並依渠等指示提領遭詐欺被害人 匯入帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，涉有詐欺與洗 錢等罪嫌，接獲警方通知到案說明（嗣經另案不起訴處分確 定），顯已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼 ），具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作 與金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關 係之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不 詳人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨 幣轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳 戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使 詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟僅為獲取購買 泰達幣金額總額之0.99%的報酬(起訴書誤載為1.5%），與真 實姓名不詳、暱稱「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京0 8」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel 」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「Jony Dell」指示 ，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）及英 屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易 所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行 一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定 為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000 000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網 路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」 。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白 馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG. COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附 表一所示之告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示匯款或轉帳至合庫帳戶（各該被害人、詐欺時間與方式 、付款時間與金額均詳如附表一所示），再由郭宥希（原名 ：郭詩盈）依「Jony Dell」指示，將被害人遭詐款項轉帳 至000-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶 ，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購 買泰達幣（UDST），再轉匯至「Jony Dell」指定的加密貨 幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 二、案經林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局、新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察 局龜山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及新北市政府警察 局土城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院891號卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告郭宥希（原名：郭詩盈，下稱被告）對於上開客觀 犯罪事實固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我跟「V.Chen」是網路交友 認識的，他告訴我有換幣員的工作，我問他有沒有風險，他 說沒有風險，後來他就介紹「Jony Dell」給我，「Jony De ll」也跟我說沒有風險，我再三跟「Jony Dell」確認過， 也跟他通過電話，我不知道他們是詐騙集團，我也是被騙的 ，我只是想要賺錢，不知道他們是詐騙集團等語（見原審院 一卷第62、67頁；本院891號卷第200頁）。 　㈡辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身因尚須餬口度日，在亟需 用錢之心理狀態下，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應 具備的判斷力，誠非難以想像，此際不能以客觀常人智識經 驗或所處一般心理狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告 必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之構 成要件事實必有預見。是難以被告提供其個人金融帳戶號碼 之行為，即已預見到自己可能在參與違法行為，而有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，抑或可預見對方係為詐欺取財、洗 錢行為，而具幫助之不確定故意等詞。 　㈢經查： 　　被告於上開時間，依照「Jony Dell」指示，註冊MaiCoin交 易所、幣託交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其合庫帳戶綁 定上開2交易所註冊帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2 交易所分別指定的000-0000000000000000號、000-00000000 00000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將 合庫帳戶資料提供給「Jony Dell」；嗣由詐欺成員於上開 時間，以上述方式詐欺告訴人及被害人，致使其等誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至合庫帳戶；復由被告將款項 陸續轉出，部分款項再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、 幣託交交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電 子錢包（詳細遭詐騙而匯款金額、匯款時間、匯款金額、匯 款金流均詳如附表一所示），並因此取得換幣總額之0.99% 報酬等情，為被告所坦承（見原審院一卷第68、71頁），核 與告訴人林煥淇、辜慈雅、許家駿、黃鼎宇及被害人陳長毅 於警詢時指訴情節相符（見警一卷第3至7頁，警二卷第5至1 1頁，警三卷第29至34頁，警四卷第3至5頁，偵六卷第11至1 3頁），且有如附表一編號1至5「證據出處」欄所示之證據 在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　㈣被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⑴其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⑵共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　⒉金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　⒊尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒋是行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用， 除有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預 見該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用， 再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即 已變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣 錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不 法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家 追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒌查被告為78年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，且曾從 事殯葬業、醫美業（見原審院一卷第11、133頁），並於原 審審理時供稱：我之前在111年8月曾因帳戶涉及詐欺案遭地 檢署傳喚，有因此提升自己的注意程度，且我知道對於一個 沒有見過面、沒有信賴基礎的人所掛的保證，我卻相信他是 不合理的等語（見原審院一卷第67至69頁），足認被告前因 涉嫌詐欺案而已知悉金融帳戶不應隨意提供他人使用，且未 為任何查證，即相信無信賴基礎的陌生人所為之無風險保證 亦不符常情，又依卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告對於上情自難諉為不知。 　⒍被告不知「V.Chen」、「Jony Dell」的真實年籍資料，僅係 透過交友軟體及通訊軟體LINE與其等聯繫等情，為被告供陳 在卷（見原審院一卷第67頁），足認被告與「V.Chen」、「 Jony Dell」並非熟識而應無特殊之信賴關係。況被告自承 ：我那時根本就不懂虛擬貨幣，我也跟他們再三確認過很多 次這個東西有無風險，他們一直跟我保證沒有風險，我也就 相信他們，且對於換幣員這工作我不懂，我心裡有覺得怪怪 的，所以我才問他，我不想找工作再被騙等語（見原審院一 卷第67至68頁），亦可認被告對於「V.Chen」、「Jony Del l」所介紹之換幣員工作，仍心存懷疑，而有風險疑慮，縱 其曾與「V.Chen」、「Jony Dell」確認換幣員工作有無風 險一情，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，其等 所為之無風險保證，衡諸常情，亦難使人信服。是難認被告 對於僅係在網路上聯繫、未曾見面之「V.Chen」、「Jony D ell」，有何信賴其等為合法從事虛擬貨幣買賣之人之可能 。 　⒎又被告曾告知「Jony Dell」：「幣託打給我，他說他會發MA IL給我」；而「Jony Dell」則回覆：「你說是幣商+你自己 也想買以太幣，因為以太幣上漲兩趴你想跟一下」等語及「 Jony Dell」指導被告去銀行臨櫃辦理約定轉帳相關事宜， 曾告知被告：當銀行行員問自己為何要約定轉帳時，要陳稱 自己是幣商一節，有被告與「Jony Dell」之LINE通訊對話 紀錄在卷可查(見原審審訴卷第91、128頁)，參以被告於原 審審理時自承：因為我也不懂，我就照著他的話去回，我不 是幣商，我只是幫他們換幣等語(見原審院一卷第70頁)，足 徵被告明知自己並非幣商，卻仍依「Jony Dell」之指示對 外表達自己是幣商，僅欲達成其認證及設定約定轉帳之目的 ，以求獲取本件犯行之利益，是被告對其所為構成該詐欺份 子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以 容任而不違背其本意，足認被告確有加重詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　㈤綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。至於辯 護人提出被告另案經臺灣高雄檢察署檢察官以112年度偵字 第29459、30352、35584號不起訴處分書（見本院卷第110、 112頁），則因與本案被害人、告訴人不同而不具同一性， 且屬各該案檢察官偵查所得卷證資料所為之不起訴判斷，參 以個案拘束原則，自不足以為被告本案有利之認定，是本案 事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠核被告如附表一編號1至5所示之行為： 　⒈均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(共5罪)。 　⒉被告就附表一編號1至5所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定 電子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意 ，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表一編號 1至5所示告訴人、被害人之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分 別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上 一罪。 　⒊被告與「Jony Dell」、「V.Chen」、「新葡京08」、「劉源 森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇 -強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」間，就三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒋被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯本案5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知附表一所示告訴人、被害人 遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成 員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為 亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會， 而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法 條或不另為無罪之諭知。 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制條 例第43條等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表二編號1至5所示之罪，均係以一行為犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同 詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制 法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定 ，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有 期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑 為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⑵上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行，是被告 本案均不符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定， 故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、原審審理及本院審理時均未自白犯行而為有罪 表示，是被告本案並不符合上開減刑規定。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，從事美容美體工作，具有一 般社會生活經驗且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所 犯5罪之犯罪期間在112年5月間，已屬詐欺集團犯罪多發時 期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取 他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經 論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三 人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質 ，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案5罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，被告不僅依指示註冊加密貨幣交易帳 戶，並綁定自己申辦之實體合庫帳戶，又將加密貨幣交易帳 戶之儲值與提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳 戶，進而將合庫帳戶資料提供自己並非認識或信賴之第三人 任意使用，顯非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處 ，自與刑法第59條規定要件未合。　 五、上訴論斷之理由 　㈠原審判處被告如附表二各編號「原審判決結果」欄所示之刑 並定其應執行有期徒刑1年10月且就被告未扣案犯罪所得新 臺幣（下同）3萬元宣告沒收追徵，固非無見。 　㈡惟原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與上 揭說明未合，且就附表二編號2、3部分未及審酌被告業與各 該編號所示之告訴人調解成立並依約履行賠償之犯後態度， 此有辯護人提出刑事陳報狀附調解筆錄、和解協議書、匯款 單等在卷可稽，此為被告有利量刑因子，又刑事被告本案之 沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係。從而，沒收之 宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被 告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分 ，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法（最 高法院107年度台上字第335號判決同旨），原審判決未就被 告所犯數罪分別認定其犯罪所得存在進而估算其犯罪所得範 圍，逕以被告泛稱之數額為獨立型統包式沒收追徵宣告，致 未能適當辨別被告本案犯罪所得及非本案犯罪所得，又無從 扣除被告已實際合法發還本案各別被害人之數額。從而，被 告上訴否認犯罪，請求本院撤銷改判無罪，雖無理由，但原 審判決既有上揭不當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　 六、本案撤銷改判之量刑及沒收宣告 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之實體合庫帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與 提領金融帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，將合庫 帳戶資料提供詐欺集團使用之方式，將如附表一各編號所示 之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款自合庫帳戶轉帳或 轉出後購買泰達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢 包，進而從中獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查 獲詐欺犯罪之困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復 未警醒自己犯罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否 認犯行；惟念被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位 ，業與附表一編號2、3所示告訴人成立調解並履行賠償；兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節及未與告訴人、被害人達成 和解一節，及其自陳之教育程度、經濟能力及家庭生活狀況 （見原審院一卷第63頁、本院891號卷第204頁）、被告曾因 偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院111年訴字第238號判 決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「本院判決結果」欄 所示之刑。 　㈡另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符 合數罪併罰之要件，然為保障其聽審權，並避免不必要之重 覆裁判，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 法院裁定之，毋庸於本案判決時定其應執行刑。故本件被告 所宣告之數罪刑不予定應執行刑。 　㈢犯罪所得之沒收追徵宣告 　⒈被告於原審偵查及審理時供稱：報酬為購買泰達幣總額的0.9 9%，本件獲利約新臺幣(下同)3到4萬元等語（見偵六卷第83 頁，原審院一卷第70頁），並提出被告與「Jony Dell」之L INE對話紀錄為憑(見原審審訴卷第71、75頁)，然以前揭辯 護人所提出被告所涉他案經檢察官不起訴處分可知，被告上 開所稱本件獲利總額是否純指本案犯罪尚非無疑，是以被告 所稱之購買泰達幣總額的0.99%計算本案所犯各罪之犯罪所 得為宜，此由被告就如附表一編號2所示被害人辜慈雅遭詐 騙後於112年5月26日匯款10萬元至被告申辦之本案合庫帳戶 後，被告又將其中990元轉到向證人郭春秀借用之合庫帳戶 ，有證人郭春秀之臺灣高雄地方法院檢察署112年度偵字第4 0483號檢察官不起訴處分書在卷（見偵三卷第31至32頁）可 徵。 　⒉然以附表一編號1至5所示被告購買泰達幣總額各逾該編號所 示告訴人、被害人遭詐欺匯款金額，是以被告本案犯罪所得 之計算應以各編號所示告訴人、被害人受騙金額之0.99％計 列各為：受騙金額16萬8000元、30萬元、4萬8000元、10萬 元、20萬元；以0.99％計算被告犯罪所得各為：1663元、297 0元、475元、990元、1980元（元以下均四捨五入）。 　⒊其中，被告業已履行調/和解約定之賠償而實際合法發還附表 一編號2、3所示告訴人各5000元、1萬6000元，已逾前揭被 告就各該編號之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 　⒋從而，被告就上開自附表一編號1、4、5所示告訴人、被害人 所獲得之上揭犯罪所得，自應依附於附表二編號1、4、5「 本院判決結果」欄所論斷之罪名項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款金流 （新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費） 證據出處 備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元 郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、 林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。 2 辜慈雅 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月21日0時24分前某時許，以LINE暱稱「劉源森」向辜慈雅佯稱：可透過「Manis Exchange」網站投資獲利云云，致辜慈雅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月26日12時46分 10萬元 ㈠郭詩盈於112年5月26日12時54分轉出9萬8,995‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於同日13時28分、14時1分，分別轉出990元、4,000元至郭春秀合作金庫帳號0000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠辜慈雅112年6月9日警詢筆錄（警二卷第5至11頁）、辜慈雅匯款明細（警二卷第54至60頁）、投資網站頁面截圖（警二卷第53頁）、辜慈雅與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警二卷第29至53頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之辜慈雅受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之辜慈雅112年5月31日5萬元之匯款時間，應為同日13時25分，起訴書記載應予更正。 112年5月28日13時17分 5萬元 郭詩盈於112年5月28日13時29分、13時52分，分別轉出4萬9,500元、1萬9,800元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時24分 10萬元 郭詩盈於112年5月31日13時45分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號4被害人陳長毅及不詳被害人所匯入之款項）。 112年5月31日13時25分 5萬元 3 許家駿 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月28日13時前某時許，於社群網站Facebook張貼投資廣告，經許家駿以訊息詢問後，即以Telegram暱稱「白馬會-Melvin」向許家駿佯稱：可透過「白馬會」博弈網站投資獲利，待許家駿欲提領獲利時，再以Telegram暱稱「白馬會-Daniel」佯稱因系統問題需匯款云云，致許家駿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日22時59分 1萬元 ㈠郭詩盈於112年5月29日23時48分、112年5月30日10時12分，分別轉出7萬7,220元、19萬8,000元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包。 ㈡郭詩盈另於112年5月30日9時13分，依詐欺集團上游指示，轉出116元至臺灣銀行帳號000000000000號（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠許家駿112年5月31日警詢筆錄（警三卷第29至34頁）、許家駿匯款明細（警三卷第51頁）、Facebook投資廣告貼文截圖（警三卷第49頁）、博弈網站頁面截圖（警三卷第50頁）、許家駿與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖（警三卷第49、51頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 起訴書記載之許家駿受騙時間及經過，應予補充。 112年5月29日23時46分 3萬8,000元 4 陳長毅 詐欺集團於112年5月24日前某時許，以LINE暱稱「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」將陳長毅加入「強盛創投帶單」群組，並向陳長毅佯稱：可透過「BTF」投資平台投資獲利，待陳長毅欲提領獲利時，再以LINE暱稱「DG.COIN」佯稱因帳號未滿3個月，需先繳納費用才能出帳云云，致陳長毅陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月31日13時32分 5萬元 郭詩盈於112年5月31日13時43分轉出87萬210元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含編號2被害人辜慈雅及不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠陳長毅112年6月7日警詢筆錄（警四卷第3至5頁）、陳長毅匯款明細（警四卷第55至56頁）、投資網站頁面截圖（警四卷第56至57頁）、陳長毅與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警四卷第11至52頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) 112年5月31日13時33分 5萬元 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元 郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。 ㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁） ㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁） ㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決結果 本院判決結果 1 附表一編號1 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希(原名:郭詩盈，下同)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 郭詩盈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭宥希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-891-20250306-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第4號 原 告 方柏仁 被 告 周怡汝 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年4月17日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被 告以新臺幣410萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，與訴外人洪偉 誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物， 每月可獲得9萬元報酬，被告即於民國112年3月9日11時許， 前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行 ，就其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南 屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再 將上開帳戶資料交予訴外人「許育銘」。「許育銘」所屬之 詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原 告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至訴外人詹其昀申辦 之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱詹其昀 帳戶，匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（ 轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶， 以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。致原告受有 損害共新臺幣（下同）410萬元。爰依侵權行為之法律關係 ，請求損害賠償，並附加法定遲延利息等情。並聲明：（一 ）被告應給付原告410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭帳戶也是被騙走，而且從頭到尾都沒有獲得 任何酬勞，引用在刑事程序之答辯（我當時找工作，洪偉誠 說他那邊有個工作，是投資虛擬貨幣，所以要帳戶，每個月 可以有9萬，但我從頭到尾都沒拿到錢，後來我發現帳戶變 成警示帳戶，才知道洪偉誠拿去做人頭帳戶）等語置辯，並 聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）被告與洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於112年3月9 日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業 銀行南屯分行，就其申辦之系爭帳戶設定約定轉入帳戶， 再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前， 將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「 許育銘」。 （二）有詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式， 向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至詹其昀帳戶 （匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉 匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶， 以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。 （三）致原告受有損害共410萬元。 四、得心證之理由： （一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共 同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項 及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要 旨參照）。 （二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第590號 刑事判決認定而判處被告罪刑（並將其附帶民事訴訟移送 前來），有該刑事判決附卷可稽，並非無據。復經本院依 職權調取該刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第38155號、113年度偵字第5969號、第29482號偵查卷 宗）審閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟查： 　　　1.按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」分別為 刑法第13條第1、2項所明定。是故意之成立，不以對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對 於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不 違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為 會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果 發生之「間接故意」，此即前揭所稱之「以故意論」。 　　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且 金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任 何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會 生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融 帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使 用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似 詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受 及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所 得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提 醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設 定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注 意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資 訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交 易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶 ，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用 ，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而 絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之 理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌 生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查 被告於案發時已年滿24歲，且自陳為大學行銷系肄業， 做過6、7年餐飲業之學經歷（見本院刑事卷第77頁)， 並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上 情自不得諉為不知。 　　　3.被告雖一再辯稱係因洪偉誠告知要投資虛擬貨幣，始將 帳戶資料交給洪偉誠云云，然被告自承：我是透過詹其 昀認識洪偉誠，目的就是要找工作，我與洪偉誠間沒有 其他往來，洪偉誠沒有跟我說過他是如何投資虛擬貨幣 ，沒有出示過虛擬貨幣之相關文件資料給我看過等語（ 見本院刑事卷第78、97頁），顯見被告與洪偉誠並非熟 識，不知洪偉誠有何投資專業，並無依洪偉誠指示交付 帳戶資料之正當信賴基礎。又被告供稱：洪偉誠介紹給 我的工作，除了提供帳戶外，沒有要做什麼，我也沒有 出錢投資虛擬貨幣，我做餐飲業時，1天工時8小時，月 休8天，月薪3萬元等語（見本院刑事卷第77頁），證人 周怡汝於本院刑事審理時證稱：我、被告、洪偉誠在路 易莎咖啡館見面時，洪偉誠說我們什麼都不必做就可以 拿到9萬元，只要提供帳戶資料就可以等語（見本院刑 事卷第137至138頁），是依被告自述之工作經驗，應可 知每月需付出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬 ，然被告於本案僅需提供帳戶資料，無須任何專業技術 或工作經驗，亦不必從事額外工作，即可每月獲得高達 9萬元之薪水，顯違常理。況被告於偵查中尚供稱：對 於銀行行員詢問約定帳戶之用途，洪偉誠叫我說是要做 精品代購等語（見偵5969號卷第20至21頁），若非知悉 帳戶金流可能涉及不法，被告又何須對銀行行員說謊？ 準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團 收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖報酬而執意 將帳戶資料交予洪偉誠，容任洪偉誠使用，則其主觀上 應有縱令洪偉誠取得帳戶資料後，係供詐欺集團用以收 取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢 正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之 幫助犯意甚明。 　　　4.至詐騙原告致其匯款至詹其昀帳戶，再轉匯至系爭帳戶 洗錢之人，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害 於原告，應構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為 無疑。而被告提供系爭帳戶容任他人為不法使用，既以 積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權 行為之實施，對於原告受詐欺而難以追償之損害結果， 有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人， 須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之 給付。 （三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。 （四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 （五）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表 詐欺時間及方式 匯款至詹其昀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費） 轉匯至系爭帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費） 詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資云云，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至詹其昀帳戶。 113年3月13日11時55分許/40萬元 112年3月13日13時4分許/112萬5000元 112年3月13日11時57分許/45萬元 112年3月13日12時59分許/35萬元 112年3月13日13時17分許/45萬元 ①112年3月13日13時58分許/108萬元 ②112年3月13日14時10分許/61萬4000元 112年3月13日13時46分許/35萬元 112年3月14日13時10分許/45萬元 112年3月14日13時28分許/96萬5000元 112年3月14日13時16分許/40萬元 112年3月14日14時40分許/45萬元 112年3月14日14時50分許/111萬元 112年3月16日9時48分許/45萬元 112年3月16日10時許/98萬5000元 112年3月16日10時56分許/35萬元 112年3月16日11時59分許/54萬4000元

2025-03-06

TCDV-114-金-4-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6278號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李昭慶 被 告 夏中慧 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 徐盈竹律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民 國113年9月26日所為112年度金訴字第1056號、第1057號、第105 8號、第1059號與113年度金訴字第4號、第160號第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7845號、第11864號 ，追加起訴案號：112年度偵字第21442號、第21853號、第23161 號、第26675號、第28966號、第30464號、第31866號、第32381 號、第51854號、第56541號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告夏 中慧所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　由被告於原審審理時的供述，可知被告直接藉由提供金融機 構帳戶收受、轉匯款項以購買虛擬貨幣之事賺取報酬。再者 ，由被告與「Qiao」之間的對話紀錄，顯示「Qiao」於要求 被告就本件聯邦銀行帳戶設定約定轉帳帳戶時，曾具體指示 被告不實應對銀行行員可能提出的相關提問，則以被告於行 為時年齡57歲，學歷為碩士畢業，有過公司財務等工作經驗 來看，顯非欠缺智識及一般社會經驗之人，實難認被告對於 「Qiao」要求其配合的相關行為有異、可能存有違法風險等 情，全然無從預見或認識。被告對於「Qiao」所為諸般異於 常情的要求，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」指示而為，且 被告於111年8月2日、3日的短短兩日內，配合「Qiao」收受 、轉匯的款項數額竟達新臺幣（下同）611萬8,000元之鉅， 足認被告為求賺取報酬，心存僥倖貿然配合「Qiao」為相關 轉匯的行為，主觀上至少有與「Qiao」等人共犯詐欺取財、 洗錢的不確定故意。綜上，原審認被告並無與他人共同犯罪 的犯意聯絡，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的 判決。 二、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解： 　㈠被告辯稱： 　　不能因為我的學經歷就認定我不會被騙，我以前的工作都是 埋在公司帳戶裡面，並不了解比特幣，我想要賺錢補貼家裡 ，上網找工作被騙，我自己的錢也在裡面。臺灣對於這些虛 擬貨幣沒有管制好，我被騙，還說我跟他們一起合作，真的 很冤枉。 　㈡辯護人為被告所為的辯解： 　　被告最初是找工作才連繫上詐騙集團，對方表示在網頁上跟 單操作，金額達4,000元就可以獲得1,000元報酬，提供假網 站，要求被告加入群組，每日跟單操作。被告之所以會相信 ，是因為在111年7月26日有收到現代財富科技有限公司（以 下簡稱現代財富公司）匯入的一筆985元，被告當時有去查 詢，發現現代財富公司確實是合法的虛擬貨幣公司，後續過 程被告都是依照對方指示，甚至每一筆的交易都會擷圖記帳 ，遇到問題也會詢問對方，被告顯然認為自己的工作是合法 的。如果將本案詐騙集團的話術放到司法院檢索系統可見有 類似的案件，可見這樣的話術確實會讓人信以為真。請維持 原審判決，諭知被告無罪。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。又行為人提供自己所申設的金融帳戶予 他人的原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，遭到 詐騙而實質上成為受害人的情形亦所在多有。何況刑事訴訟 法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明的方法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實， 應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證 據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從 說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　　 　㈠被告有提出她與在通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）中認識真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客 服」與「慈愛」等人之間的對話紀錄。被告依「Qiao」的指 示，在111年7月間先提供她名下中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，以下簡稱本案中信帳戶），再申請比特幣、火幣的 虛擬貨幣帳戶並綁定本案中信帳戶，同年7月26日現代財富 公司匯入款項985元至被告所申辦的本案中信帳戶。其後， 被告提供她名下聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶（以下簡稱本案聯邦帳戶）的網路銀行帳號給 「Qiao」之人。 　㈡依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄顯示，「Qiao」之人 於111年7月10日先詢問被告是否有在FB上尋找工作，經被告 表示肯定後，「Qiao」要求被告提供基本資料，並告知工作 內容是測試虛擬貨幣交易的收益程度，需進行大數據的測試 ，並由公司提供初始本金等語，其後進一步要求被告註冊虛 擬貨幣交易所帳戶及告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客 服」的資訊，並教導被告如何使用平台操作，嗣又提供「科 幣拖幣圈學術工作3群」的LINE群組要求被告加入，以及閱 覽群組內規定、提領規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE 帳戶，稱被告如需提領則需通知「慈愛」，後又持續教導被 告操作購買虛擬貨幣。期間「Qiao」同時詢問被告的經濟狀 況，迄於同年7月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告 狀況，也希望被告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7 月27日，告知被告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同 學頂上，資金方面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融 帳戶並綁定約定帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等 情。 　㈢「凱翔」、「謝承恩」等人所屬詐騙集團成員於附表所示的 時間，以附表所示的手法，對附表所示的被害人施用詐術， 致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯入附表所示的款項 至本案聯邦銀行帳戶。嗣被告即依「Qiao」、「SBIHOLDING GS- 總客服」、「慈愛」的指示，於附表所示的時間，提領 本案聯邦帳戶內的款項，並存入「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」所指定的帳戶。 　㈣被告於111年8月2日將她名下股票賣出後的款項3萬6,041元， 連同附表編號18所示被害人匯入的詐欺贓款20萬元，一共轉 匯23萬5,000元至其他金融帳戶。 　㈤以上事情，已經如附表所示告訴人劉姵娸等19人於警詢時分 別證述屬實，並有如附表各「證據」欄所示的相關書證、被 告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄、被告與「SBIH OLDINGS - 總客服」之間的LINE對話紀錄、被告與「慈愛」之間的LI NE對話紀錄、中國信託113年5月14日函文檢附本案中信帳戶 存款交易明細與自動化LOG資料、聯邦銀行111年10月25日函 文檢附本案聯邦帳戶的基本資料、帳戶交易明細資料與112 年10月4日函文檢附網銀申請表單、IP位址及交易明細、現 代財富公司113年6月13日函文等件在卷可證，且為檢察官、 被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。 三、被告是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集團使用，並依 指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳戶，尚難認被 告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而為： 　㈠被告於警詢、偵查及原審審理中始終供述是因應徵工作，才 提供本案聯邦帳戶，依指示轉匯款項、購買虛擬貨幣等情， 並提出與所述相符、由她分別與「Qiao」、「SBIHOLDINGS- 總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀錄為 證（原審審訴卷第73-93、95-149、151-163、165-167頁） 。而由前述LINE對話紀錄，可知不僅期間橫跨數日，且內容 自然、連續，並穿插照片、擷圖等訊息，並無事證可認是被 告為逃避罪責而刻意偽造，且檢察官亦不爭執被告確實有與 「Qiao」、「SBIHOLDINGS-總客服」、「慈愛」等人為前述 的對話內容。是以，前述被告分別與「Qiao」、「SBIHOLDI NGS-總客服」、「慈愛」等人之間及投資群組的LINE對話紀 錄，自可作為判斷被告申請比特幣、火幣的虛擬貨幣帳戶並 綁定本案中信帳戶，並提供她名下本案聯邦帳戶的網路銀行 帳號給「Qiao」之人緣由的憑據。 　㈡現代財富公司曾於111年7月26日匯入款項985元至被告的本案 中信帳戶之情，已如前述不爭執事項所示，則被告辯稱她是 先提供本案中信帳戶並按指示操作後，因有款項匯入本案中 信帳戶，經她查詢確認現代財富公司為上市公司，因而誤信 是取得薪資，且「Qiao」等人是合法公司，工作亦屬合法， 方進一步提供本案聯邦銀行帳戶等語，即有相當的憑信性。 再者，依被告與「Qiao」之間的LINE對話紀錄（原審審金訴 卷第95-149頁），可知「Qiao」之人於111年7月10日詢問被 告是否有在FB上尋找工作，經被告表示肯定後，「Qiao」之 人要求被告提供基本資料，並告知工作內容是測試虛擬貨幣 交易的收益程度，需進行大數據的測試，並由公司提供初始 本金等語，其後進一步要求被告註冊虛擬貨幣交易所帳戶及 告知工作的時間、「SBIHOLDINGS-總客服」的資訊，並教導 被告如何使用平台操作，嗣又提供「科幣拖幣圈學術工作3 群」的LINE群組要求被告加入，以及閱覽群組內規定、提領 規則，併告知公司會計「慈愛」的LINE帳戶，稱被告如需提 領則需通知「慈愛」，後又持續教導被告操作購買虛擬貨幣 。期間「Qiao」之人同時詢問被告的經濟狀況，迄於同年7 月26日，另告知被告其曾向執行長提及被告狀況，也希望被 告多賺一些，要再與被告詳談，繼於同年7月27日，告知被 告「有同學預約之50萬元課程跳票，需找同學頂上，資金方 面團隊會出」等語，因而要求被告提供金融帳戶並綁定約定 帳戶，後又再度指導被告應如何操作平台等情，亦已如前述 不爭執事項所示，則被告辯稱她是因為找工作才接觸到「Qi ao」之人，對方表示需測試平台狀況，她因此依指示提供本 案聯邦帳戶號碼、轉匯款項及購買虛擬貨幣等情，堪以採信 。是以，被告既然是因為應徵工作受騙而提供帳戶給詐騙集 團使用，並依指示提領款項而存入「Qiao」等人所指定的帳 戶，尚難認被告是基於共同詐欺取財及洗錢的不確定故意而 為。 四、檢察官上訴及論告意旨雖主張：依被告的智識程度、年齡與 社會工作經驗，對於「Qiao」之人所為諸般異於常情的要求 ，卻未加詳細求證，逕依「Qiao」之人指示而為，並心存僥 倖貿然配合「Qiao」之人為相關轉匯的行為，主觀上至少有 與「Qiao」等人共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意等語。惟 查，詐欺集團為取得個人資料，其所使用的欺罔方式千變萬 化，且有一套演練純熟、具說服力的說詞，一般人在人生閱 歷不足又思辨能力欠佳的情況下，本易陷於錯誤而交付自己 的金融帳戶資料。再者，被告於111年8月2日將她名下股票 賣出後的款項3萬6,041元，連同附表編號18所示被害人匯入 的詐欺贓款20萬元，一共轉匯23萬5,000元至其他金融帳戶 等情，已如前述不爭執事項所示，如被告知悉匯入本案聯邦 帳戶內的款項都是詐欺贓款，且「Qiao」、「慈愛」等人均 為詐欺集團成員，衡情應不致於投入己身所有資金，任令自 己受有財產上的損害，由此更可證明被告辯稱她當時相信所 為是合法工作一事，可以採信。是以，檢察官以每個人必然 皆是理性客觀又具備充分思辨能力的理想人設（模型），據 以質疑並進而推論被告必具有共同犯加重詐欺、洗錢的不確 定故意的意旨，並不可採。　　　　　　　 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明她有加重詐欺、一般洗錢罪的不確定 故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴 時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院 論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤 ，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上 訴理由並不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官姚承志偵查起訴，檢察官姚承志、葉益發、甘佳加 、李允煉追加起訴，於檢察官李昭慶提起上訴後，由檢察官蔡偉 逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邵佩均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 原審案號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 款項轉出時間、轉出金額 證據 1 112金訴字第1056號 桃園地檢112年度偵字第7845號 劉姵娸（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月19日下午3時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「凱翔」與劉姵娸聯絡，佯稱開設蝦皮購物帳號並儲值可獲利等語，致劉姵娸陷於錯誤而匯款。 111年8月2日下午5時55分 4萬元 111年8月2日晚間6時17分轉出 27萬3,000元 ①證人即告訴人劉姵娸於警詢之證述（偵7845卷第37至44頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵7845卷第71頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵7845卷第32頁） 2 桃園地檢112年度偵字第11864號 簡妙如（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE暱稱「謝承恩」與簡妙如聯絡，佯稱投資得獲利等語，致簡妙如陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時54分 10萬元 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人簡妙如於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11864號卷【下稱偵11864卷】第29至 34頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵11864卷第44至45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵11864卷第25頁） ④簡妙如與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔（偵11864卷第57至294頁） 111年8月3日下午4時56分 10萬元 3 112金訴字第1057號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第21442號 歐湘雯（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月19日前之不詳時日，使用交友軟體探探暱稱「Chen」與歐湘雯聯絡，佯稱依指示轉帳可領用優惠卷及回饋金等語，致歐湘雯陷於錯誤而匯款。 111年8月1日晚間19時44分（追加起訴書附表誤載為「8月2日」） 5萬元 111年8月1日晚間9時5分轉出5萬元 ①證人即告訴人歐湘雯於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21442號卷【下稱偵21442卷】第11至 15、17至19頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21442卷第53頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵21442卷第73、 95頁） ④歐湘雯與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21442卷第57至65頁） 4 桃園地檢112年度偵字第21853號 蔡幸芸（提出告訴 詐欺集團成員於111年3月間，使用交友軟體探探暱稱「傑」（本名林亦傑）與蔡幸芸聯絡，佯稱依指示匯款得獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤而匯款。 111年8月3日中午12時21分 20萬元 111年8月3日中午12時47分轉出35萬元 ①證人即告訴人蔡幸芸於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21853號卷【下稱偵21853卷】第57至 72、101至103頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵21853卷第87頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表、蔡幸芸名下之玉山銀行存摺內頁交易明細（偵21853卷第33、135頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、蔡幸芸與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵21853卷第92至99頁） 5 桃園地檢112年度偵字第23161號 陳蓉佩（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月13日下午1時許，使用社群網站INSTEGRAM暱稱「ㄇ83.yan_」、通訊軟體LINE暱稱「billy」與陳蓉佩聯絡，佯稱依指示操作虛擬貨幣得獲利等語，致陳蓉佩陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時3分 5萬元 111年8月3日下午3時43分轉出 20萬元 ①證人即告訴人陳蓉佩於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23161號卷【下稱偵23161卷】第11至 12頁） ②網路轉帳交易紀錄（偵23161卷第61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵23161卷第21頁） ④詐騙投資宣傳內容、陳蓉佩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵23161卷第45至 59頁） 111年8月3日下午3時4分 5萬元 6 112年度金訴字第1058號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第26675號 陳季翔（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月26日20時5分許，使用通訊軟體LINE暱稱「BIBI」與陳季翔聯絡，佯稱依指示轉帳得獲利等語，致陳季翔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時5分 2萬元 （追加起訴書附表誤載為「3萬元」） 111年8月3日下午5時8分轉出32萬5,000元 ①證人即告訴人陳季翔於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26675號卷【下稱偵26675卷】第23至 27頁） ②詐欺集團成員LINE個人資訊、網路轉帳交易明細、防疫宅經濟臉書擷圖、陳季翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第39至53頁） ③陳季翔名下之華南銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第55頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 7 廖倩沂 詐欺集團成員於111年7月29日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡廖倩沂，佯稱依指示匯款得獲利等語，致廖倩沂陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時57分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即被害人廖倩沂於警詢之證述（偵26675卷第57至61頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第96頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④廖倩沂與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員LINE個人資訊（112偵26675卷第93至96頁） 8 鄒宜臻（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「敬承」與鄒宜臻聯絡，佯稱依指示匯款得搶現金50%回饋等語，致鄒宜臻陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間7時38分 5萬元 111年8月3日晚間8時43分轉出 26萬3,000元 ①證人即告訴人鄒宜臻於警詢之證述（偵26675卷第103至106頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第131頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ④詐欺集團成員LINE個人資訊、鄒宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第129至130頁） 9 郭佩柔（提出告訴 詐欺集團成員於111年6、7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「湯鎮瑋」與聯絡郭佩柔，佯稱依指示匯款得獲利等語，致郭佩柔陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午3時55分 2萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭佩柔於警詢之證述（偵26675卷第143至145頁） ②郭佩柔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵26675卷第157至158頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 10 吳紹萱（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月27日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「曹植茗」與聯絡吳紹萱，佯稱依指示匯款得獲得看房資格等語，致吳紹萱陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間8時50分 2萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人吳紹萱於警詢之證述（偵26675卷第163至164頁） ②網路轉帳交易明細（偵26675卷第171頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第331頁） 11 蔡玉珊（提出告訴 詐欺集團成員於111年8月3日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「林毅豪」聯絡蔡玉珊，佯稱依指示匯款得提高現金回饋比率等語，致蔡玉珊陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午5時45分 5萬元 111年8月3日下午5時59分轉出 22萬元 ①證人即告訴人蔡玉珊於警詢之證述（偵26675卷第179至185頁） ②夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） ③蔡玉珊與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵26675卷第259至275頁） 12 張家嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年7、8月間，使用交友軟體聯絡張家嘉，佯稱依指示匯款得領取回饋金等語，致張家嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時9分 1萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人張家嘉於警詢之證述（偵26675卷第283至286頁） ②張家嘉名下之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細（偵26675卷第291至292頁） ③網路轉帳交易明細（偵26675卷第293頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 13 季璟淮（提出告訴 詐欺集團成員於111年7月24日不詳時間，使用交友軟體探探暱稱「陳芷蘭」聯絡季璟淮，佯稱依指示匯款得獲利等語，致季璟淮陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人季璟淮於警詢之證述（偵26675卷第299至301頁） ②網路轉帳交易明細、季璟淮與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵26675卷第309頁、第313至315頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵26675卷第330頁） 14 桃園地檢112年度偵字第28966號 顏又庭 詐欺集團成員於111年7月21日前之不詳時間，使用不明方式聯絡顏又庭，佯稱依指示匯款得獲利等語，致顏又庭陷於錯誤而匯款。 111年8月2日晚間7時14分 10萬元 111年8月2日晚間7時26分轉出 26萬7,000元 ①證人即顏又庭之委託人顏吟軒於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28966號卷【下稱偵28966卷】第227至228頁） ②顏又庭與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵28966卷第251至255頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵28966卷第16頁） 111年8月2日晚間7時14分 9萬5,000元 15 桃園地檢112年度偵字第30464號 陳鉦傑（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月間，使用社群網站INSTAGRAM暱稱「鍾承翰」聯絡陳鉦傑，佯稱依指示投資外匯得獲利等語，致陳鉦傑陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午2時55分 3萬3,000元 111年8月3日下午2時59分轉出 25萬元 ①證人即告訴人陳鉦傑於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30464號卷【下稱偵30464卷】第33至 35頁） ②網路轉帳交易明細（偵30464卷第117頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵30464卷第23頁） ④詐騙網站擷圖、陳鉦傑與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵30464卷第125至131頁） 16 112年度金訴字第1059號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第31866號 郭千嘉（提出告訴 詐欺集團成員於111年6月5日不詳時間，使用通訊軟體LINE暱稱「小謝」與郭千嘉聯絡，佯稱依指示匯款投資外幣得獲利等語，致郭千嘉陷於錯誤而匯款。 111年8月3日下午4時34分 4萬元 111年8月3日下午4時44分轉出 20萬元 ①證人即告訴人郭千嘉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第19至 20頁） ②郭千嘉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、詐騙網站擷圖、網路轉帳交易明細、ATM交易明細（偵 31866卷第37至 　41、61頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵31866卷第58頁） 111年8月3日下午4時35分 3萬元 17 桃園地檢112年度偵字第32381號 劉湘玲（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月間，使用通訊軟體LINE暱稱「新北-林睿新0524」與劉湘玲聯絡，佯稱依指示投資蝦皮優惠卷得獲利等語，致劉湘玲陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間9時7分 5萬元 111年8月3日晚間9時17分轉出 13萬元 ①證人即告訴人劉湘玲於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32381號卷【下稱偵32381卷】第13至 17頁） ②劉湘鈴名下之中國信託銀行帳戶存款交易明細（偵32381卷第 19頁） ③劉湘鈴與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（偵32381卷第29至48、 　51頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵32381卷第89頁） 18 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第51854號 周志偉（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「Milu」與周志偉聯絡，向周志偉佯稱至dwinternet網站找客服買虚擬貨幣可免手續費云云，致周志偉陷於錯誤而匯款。 111年8月2日上午9時58分 10萬 111年8月2日上午10時29分轉出23萬5,000元 ①證人即告訴人周志偉於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51854號卷【下稱偵51854卷】第31至 35頁） ②詐騙網站擷圖、周志偉與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵51854卷第37至39頁） ③周志偉名下中國信託銀行之存摺影本及單筆LOG交易明細資料（偵51854卷第 　41、61至63頁） ④夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵51854卷第15頁） 111年8月2日上午10時 10萬 19 113年度金訴字第160號 （追加起訴） 桃園地檢112年度偵字第56541號 蕭如芳（提出告訴 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「林伯倫」向蕭如芳佯稱：投資保證獲利等語，致簫如芳陷於錯誤而匯款。 111年8月3日晚間6時33分 5萬元 111年8月3日晚間6時55分轉出 15萬元 ①證人即告訴人蕭如芳於警詢之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56541號卷【下稱偵56541卷】第9至 　13、15至16頁） ②蕭如芳與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵56541卷第43、45頁） ③夏中慧名下聯邦銀行帳戶之存摺存款明細表（偵56541卷第28頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6278-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2880號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳友瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 92號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○明知真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「龍鳳呈祥」、 「義」之人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人(無證據證 明係未成年人)組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍於民 國111年某時許加入該詐欺集團，擔任車手工作（丙○○參與 犯罪組織罪行部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4 114號判決確定）。 二、丙○○即與「龍鳳呈祥」、「義」以及其他詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 3年5月14日10時許，向乙○○佯稱要販售工程材料，但是必須 要乙○○先匯款後，始可交付全數工程材料等語，致乙○○因而 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日以臨櫃存款方式， 將新臺幣(下同)130萬6000元，存入詐欺集團成員指定之韋 奕琳（後改名為韋駭筠，業因本案行為經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113年度偵字第41240號、第42818號提起公訴， 並由本院審理中，下仍稱韋奕琳）之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）內，再由韋奕琳依 詐欺集團成員「義」之指示，於113年5月15日9時許前往臺 中市○○區○○路000○0號台新銀行沙鹿分行，將其前揭帳號中 之130萬6072元取出，並擬於臺中市沙鹿區中正街與四平街 口，交付予前來收水之丙○○，而該等款項因已匯入詐欺集團 所得掌控之帳戶中，丙○○與本案詐欺集團所犯三人以上共同 詐欺取財犯行因而既遂。然因韋奕琳於取款時，銀行發覺有 異，並通報疑似人頭帳戶取款情形，連絡警方支援，警方到 場後，韋奕琳遂配合警方進行誘捕偵查；在場埋伏之員警於 同日12時21分許，在臺中市沙鹿區中山路與四平街口前，見 韋奕琳將1袋餌鈔（內僅有1張千元真鈔）交予丙○○後，旋即 上前將丙○○以現行犯逮捕，本案一般洗錢犯行因而未遂。 三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 二、事實部分 (一)上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序、簡式審判程序 中坦承不諱，另經證人即被害人乙○○於警詢中、證人韋奕琳 於警詢、偵訊中證述明確，且有113年5月15日員警偵查報告 、警方逮捕被告時之路口監視錄影畫面截圖、臺中市政府警 察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據及扣押物品認領保管單、台新國際商業銀行取款憑條、 被害人遭詐欺之資料：⑴報案資料：屏東縣政府警察局屏東 分局繁華派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、⑵台新國際商業銀行存款憑條、被告與通 訊軟體Telegram暱稱「龍鳳呈祥」之對話紀錄翻拍照片、證 人韋奕琳與通訊軟體LINE暱稱「義」之對話紀錄譯文、扣押 物品照片、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日 台新總作服字第1130027539號函暨檢附交易明細等在卷可證 ，另有附表所示之物扣案可憑，堪認被告之任意性自白與事 實相符。 (二)按詐欺取財罪之既、未遂，以他人已否因行為人施用詐術而 陷於錯誤，致為物之交付為準。就詐欺集團之運作模式而言 ，被害人因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而將財物依 該集團指示之方式交付，例如交予特定人、置於特定地點， 或匯入指定之金融帳戶，該財物置於詐欺集團隨時可以領取 之狀態，其詐欺取財犯行即達既遂程度。若將款項匯入特定 帳戶，嗣後因被害人察覺報警，經警方將該帳戶凍結或銀行 行員查覺有異而報警處理等原因，致該集團成員未能順利領 取款項，則屬未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，未能完 成洗錢犯行，就洗錢部分則應論以洗錢未遂罪（最高法院11 3年度台上字第309號判決意旨參照）。本案被害人遭詐欺集 團詐騙後，將款項匯入詐欺集團所指定之台新帳戶內；復證 人韋奕琳證稱其自該台新帳戶提領款項後，就會將款項交予 被告等語。設若證人韋奕琳確係本案詐欺集團之一員，或者 具備共同詐欺取財之不確定故意，則因證人韋奕琳係本案共 犯，該等款項顯然已經置於詐欺集團實力支配下無疑；設若 證人韋奕琳非本案共犯，因「詐欺集團成員指使證人韋奕琳 提領款項後交給被告，被告再交予詐欺集團核心成員」之這 一過程，整體均在詐欺集團掌控中，亦堪認該等款項已經在 詐欺集團實力支配之下。本案雖因銀行發覺有異而通報警方 ，致詐欺集團成員最後未能順利取得詐欺款項，然此與前開 最高法院判決意旨所示之情況並無不同，被告本案犯行應成 立三人以上共同詐欺取財既遂罪，公訴意旨認為被告僅成立 三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有誤會。而此部分業經本 院於準備程序以及簡式審理程序中告知被告涉犯之罪名，無 礙其防禦權。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處 斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則 係法定刑之5年。而因被告於偵查、本院審理中均承認犯行 ，且無從認被告有犯罪所得（詳後述沒收部分），因此不論 依照修正前或者修正後之洗錢防制法規定，均得減輕其刑； 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍係1月以上6年11月以下有期 徒刑，修正後洗錢防制法之處斷刑範圍係1月以上4年11月以 下有期徒刑。經依刑法第35條規定比較結果，因新法之最重 主刑較輕，適用新法對被告較為有利，本案應論以修正後洗 錢防制法之規定論處。 　4.另被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有 減刑規定，對被告較為有利，自應適用該現行法之規定。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告自陳其本案 參與之組織，就是其在111年所參與之犯罪組織，而被告此 部分參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院以112年度上訴 字第4114號判決確定，本案自不應再予論科，以免重複評價 。 (三)按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 被告於警詢中供稱其取得本案詐欺款項後，「龍鳳呈祥」會 再告訴其要拿去哪裡，但本案尚未取得款項就被查獲等語， 可知被告如順利取得本案款項，即欲將款項交付給他人而輾 轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由此犯罪計畫觀之， 被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關 難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之 犯罪所得。從而，被告既前往向證人韋奕琳收取本案款項， 其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式 上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金 流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致修正後洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪之構成要件，縱然因證人韋奕琳 配合警察為本案誘捕偵查，使被告及詐欺集團成員未及取得 財物，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、新法即修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段一般洗錢未遂罪。 (五)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，應屬既遂，已如 前述，檢察官認為被告所犯係三人以上共同詐欺取財未遂， 容有誤會。而此部分業經本院於準備程序以及簡式審理程序 中當庭告知被告，無礙其防禦權；再此部分罪名雖有不同， 但法條仍屬相同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條，併予敘明。 (六)被告上開犯行與本案詐欺集團成員之間有犯意聯絡以及行為 分擔，應論以共同正犯。 (七)被告係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪，為異種想像競合犯，而應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (八)減刑 　1.按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。被告所犯三人以上詐欺取財罪係詐欺 犯罪危害防制條例所稱詐欺犯罪，而被告否認有獲取何等犯 罪所得，且依卷內事證無從認被告本案獲有犯罪所得，則被 告既無犯罪所得，只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應 有上開規定之適用，被告既於偵查、本院準備程序及簡式審 理程序中均坦承犯行，爰依該規定減輕其刑。 　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。被告於偵查、本院審理中均承 認犯行，且並無犯罪所得，應依該規定減輕其刑；然因被告 所犯一般洗錢未遂罪係想像競合之輕罪，應從一重論處三人 以上共同犯詐欺取財罪，是此部分本院均爰於後述科刑審酌 時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。 　3.另被告自陳其並不知悉上手之年籍資料，也沒有供出上手， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 ，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，此經政府大力宣導 ，為一般人所熟知之事實，被告竟仍為本案犯行，助長社會 詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；再審酌被 告犯後坦承犯行，然而並未與被害人達成調解、和解或者賠 償損失等情；再審酌被害人於本院簡式審理程序中所表示之 意見，以及本案被害人財產法益受損之程度；另審酌被告之 前科紀錄，以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度 、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑。復（按：修正前）洗錢防制法第14 條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合 之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所 處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高 之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得 審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇 有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已 敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充 分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院 111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告所犯之 罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之 不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。 四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，刑法第2條第2項定有明文。扣案如附表所示之手機，係 被告與詐欺集團聯絡所用之物，屬被告本案犯罪所用之物， 應依上開規定，不問屬於被告所有與否，宣告沒收。 (二)被告於本院準備程序中否認有犯罪所得，且本案並無其他證 據顯示被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，是尚無從就被告 之犯罪所得宣告沒收。　 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。本案詐欺集團所詐得之130萬6000 元款項，係本案犯罪所得，然該等款項業經被害人聲請發還 ，並經本院以113年度聲字第3609號裁定准予發還被害人， 堪認該等款項已經實際合法發還被害人，是不再宣告沒收該 等款項。另被告本案洗錢犯行係未遂，該等款項應非屬洗錢 之財物，並無洗錢防制法沒收規定之適用，併予敘明。 (四)至扣案之剩餘72元款項，尚無證據證明與本案犯罪有關，或 者係洗錢之財物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判 決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：應沒收之物 編號 名稱及數量 備註 1 Iphone12手機1支（含SIM卡） 本院卷第35頁

2025-03-06

TCDM-113-金訴-2880-20250306-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6426號 上 訴 人 即 被 告 童熏豐 (原名：童偉杰) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第201號、第315號中華民國113年7月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408 號、第35348號及第42025號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第47646號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、童熏豐與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財（無證據證明其主觀上認知有二名以 上其他共犯)及洗錢之犯意聯絡，先由童熏豐於不詳時間， 將附表二編號4所示泰意緣企業社童熏豐之帳戶(下稱本案臺 灣企銀帳戶)資訊提供予該不詳之人，再由該不詳之人於附 表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙各該 被害人，致其等各陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一 層匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第 一層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第 一層匯入帳戶」欄所示帳戶內，復於附表三編號1至5「金流 」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項轉匯至附表二 編號4所示本案臺灣企銀帳戶內，此間則由童熏豐依指示於 附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至位於桃園市○○區 ○○路00號臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）大溪分行，臨 櫃提領各該欄內所示款項後，即將所提領贓款項轉交予該不 詳之人，以此方式掩飾、隱藏詐欺犯罪所得之去向，嗣因附 表三「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異後而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經林美伶、鄭又文、郭子綺訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊；許景盛訴由桃園市政府警察局龍潭分局；林怡燕訴 由高雄市政府警察局鳳山分局；彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時已表 示對於證據能力沒有意見，同意作為證據(參見本院卷第81- 84頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷 第152-156頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固供承確有將附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳 戶資訊提供予他人，並分別於附表三「提領時間、金額」欄 所示時間，至臺灣企銀大溪分行提領各該現金之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有去提款，但 是為了買賣泰國宗教佛牌(類似台灣護身符)之目的，我與來 台灣的泰國和尚或是同行進行交易，提領款項後以現金支付 貨款，至於我提領的這些款項來源，則是國內要買佛牌客人 即陳先生及周先生所匯入之款項，他們請我幫忙代買他們手 上沒有的特殊類型佛牌等語。 二、經查：本案臺灣企銀帳戶係在被告持用之中，並由被告於不 詳時地將該帳戶資訊提供予不詳之人，以作為匯入款項之用 ，其後被告於附表三「提領時間、金額」欄所示時間，至臺 灣企銀大溪分行，臨櫃提領各該欄內所示款項後，再將所提 領之現金款項交付予不詳之人一情，業據被告於警偵訊、原 審審理及本院準備程序時供承不諱（參見偵31408卷第7-12 頁、第123-126頁、偵42025卷第13-17頁，原審金訴201卷第 65-73頁、本院卷第76-77頁），且被告於上開時地提領各該 款項之前，如附表三「告訴人／被害人」欄所示之人，因遭 不詳之人詐騙而陷於錯誤，乃於附表三「金流」中「第一層 匯入時間」欄所示時間，分別將如附表三「金流」中「第一 層匯入金額」欄所示金額，匯款至附表三「金流」中「第一 層匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由該不詳之人於附表三編號 1至5「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將款項另 轉匯至附表二編號4所示之本案臺灣企銀帳戶內等情，亦有 如附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據及臺灣企銀 國內作業中心民國112年6月2日忠法執字第1129005347號函 暨其附件（參見原審金訴201卷第77至83頁）等附卷可按， 此部分事實應堪予認定，核先敘明。 三、至被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及原審準備程序時既曾供稱最初係因「本錢不足 」而無法進貨轉賣予「陳先生」及「周先生」等語(參見偵4 2025卷第16頁、原審金訴201卷第69-70頁)，則何以該「陳 先生」等人其後又無條件願意先支付貨款讓被告進貨再轉賣 予「陳先生」等人，已顯不合一般交易常情； (二)又依本案臺灣企銀帳戶之交易明細可知： 　①附表三編號1、2所示被害人遭詐騙之贓款各新臺幣（下同）1 00萬元(共計200萬元)，於111年2月8日下午2時22分許至3時 10分許，以標註「泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1 所示帳戶轉匯46萬元、53萬9900元、55萬元、45萬元至本案 臺灣企銀帳戶內之後，被告旋即於15分鐘後即同日下午3時2 5分許，連同其他多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領400萬元 (參見偵31408卷第19頁、第107-109頁）； 　②附表三編號3、4所示被害人遭詐騙之贓款各100萬元、15萬元 ，於111年2月9日上午11時9分許至下午1時7分許，以標註「 泰國聖物」之名義，陸續自附表二編號1、2所示帳戶轉匯48 萬元、74萬5千元、75萬4900元至本案臺灣企銀帳戶內之後 ，被告旋即於1小時30分後即同日下午2時37分許，連同其他 多筆不明匯入款項，臨櫃一次提領510萬元(參見偵31408卷 第19頁、第109頁、偵35348卷第111頁）； 　③附表三編號5所示被害人遭詐騙之贓款5萬元，除於111年2月9 日下午4時12分許，以標註「泰國聖物」之名義，自附表二 編號3所示帳戶轉匯100萬元至本案臺灣企銀帳戶之外，又有 其他多筆不明款項陸續於同日下午4時22分許至翌日上午11 時35分許匯至本案臺灣企銀帳戶內，被告旋於該些款項匯入 後1小時多即同日下午1時1分許，臨櫃一次提領331萬元(參 見偵31408卷第109頁、偵42025卷第75頁)； 　④附表三編號6所示被害人遭詐騙之贓款380萬元，於111年1月2 1日下午1時44分許，以標註「渣打銀林怡燕」之匯款人名義 ，直接匯至本案臺灣企銀帳戶內後，被告旋於1小時多即同 日下午3時16分許臨櫃一次提領380萬元(參見偵31408卷第10 5頁、偵47646卷第111頁)。 　⑤綜上，附表三各編號被害人遭詐騙後，或係直接匯款至本案 臺灣企銀帳戶(附表三編號6)，或先匯至附表二編號1至3所 示帳戶，再連同其他不明款項多筆轉匯至本案臺灣企銀帳戶 (附表三編號1至5)，大多係由被告於各該款項匯入後之15分 鐘至1小時多之時間內，即前往銀行辦理臨櫃提領數百萬元 之大額現金，然對照被告於偵查中供稱其係在GOOGLE上找佛 牌之貨源，台灣每個地區都有訂購等語(參見偵47676卷第24 9頁)之說法，自無可能於收受匯款後，得以在如此短時間內 即向上游廠商完成訂購，並於提領現金後立即前往進行交易 ，是被告所辯本案臺灣企銀帳戶之匯入款項係「陳先生」等 人所匯入之預付貨款，而其提領現金之目的係為了向其他廠 商進貨後再轉賣予「陳先生」之說詞，實難憑採信。 (三)再者，被告既係以「臨櫃」方式提領現金，則其於附表三編 號6所示時間，前往銀行提領款項之時，應可清楚知悉本案 臺灣企銀帳戶存摺內之該筆380萬元交易紀錄，其匯款人標 註為「渣打銀林怡燕」，此核與其所述匯款之客戶係「陳先 生」或「周生生」，全無相符者，則被告何以仍認為該筆匯 入款項係「陳先生」等人作為預付佛牌買賣之貨款?且被告 收受該筆380萬元匯款後，竟又提領「同額」之現金，惟依 其供述提領該筆款項之目的，既係作為另向他人收購佛牌後 轉賣予「陳先生」等人之用，如此一來，被告於此收購後轉 賣之交易過程中，豈非毫無任何獲利之可言，自難輕信其所 辯情節可採。 (四)此外，被告於附表三各編號所示時間，前往銀行辦理臨櫃提 領現金之時，經銀行行員關懷詢問其提領大額現金目的為何 之時，除其中附表三編號6部分係告以「買佛牌」而與其所 辯相符之外(惟被告所述此部分情節仍非可採，已如前述)， 就其餘附表三編號1、2、附表三編號3、4及附表三編號5所 示時間辦理臨櫃提款之時，係分別以「裝潢、水電 做工程 的材料費 工班錢」、「工程款」、「買材料」等語，作為 提領大額現金之正當理由，此有臺灣中小企業銀行大溪分行 111年9月14日大溪字第1118202157號函附關懷提問紀錄及臺 灣中小企業銀行國內作業中心112年6月2日忠法執字第11290 05347號函暨泰意緣企業社帳戶資料各1份附卷可按(參見偵3 1408卷第101-115頁、原審金訴字第201號卷第77-83頁)，經 核此與其一再所辯提領現金目的係為了向他人以現金收購「 佛牌」之說法，出入甚大，若非其有意隱瞞其各次提領數百 萬元現金之真實用途，何需如此?益見被告所辯其收受他人 匯款後提領現金交付之目的，顯然多所保留，實難以輕信。 (五)況且，依被告所供述其與「陳先生」或「周先生」進行「佛 牌」交易之次數，至少超過5筆以上，參酌卷附本案臺灣企 銀帳戶內交易明細之中，有多筆標註「泰國聖物」之匯入款 項紀錄，堪信其等進行交易之金額，亦相當可觀，然被告自 111年3月14日至警局製作筆錄日起，直至於本院114年1月16 日準備程序為止，在先後將近3年之期間內，自始未能提出 任何買賣交易紀錄、進出貨憑證或與「陳先生」等人進行接 洽之對話紀錄以實其說，誠令人懷疑其所述上開交易過程之 真實性，又觀諸被告先前於111年4月26日警詢時雖供稱：交 易明細要回公司調資料才知道有無保留等語(參見偵31408卷 第11頁)，然其後於111年9月29日偵查中又改稱：現金交易 不會有紀錄等語(參見偵31408卷第125頁)，此間於112年2月 15日原審準備程序時原供稱：我二週內可以提供客人跟我買 佛牌的資料等語(參見原審審金訴字卷第48頁)，嗣於112年5 月17日原審準備程序時卻又供稱：相關資料均在我的手機， 但手機壞掉，我明天要拿去修，我還沒有拿去修，之後我會 提出佛牌出貨相關資料等語(參見原審金訴字第201卷第66頁 )，迄至本院準備程序時則另以：我去年(即113年)10月份搬 家時，我私人物品借放在五福二街公共區域，主要證據被偷 了，我這邊有報案的資料等語(參見本院卷第76頁)，作為其 無法提出任何交易紀錄之理由，其先後說詞反覆不一，或自 相矛盾，殊難採信，是即便被告提出桃園市政府警察局大園 分局草漯派出所受理案件證明單(參見本院卷第89頁)，亦不 足採為其有利之認定。 四、另按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之理財 工具，具有極強之個人專屬性格，且一般民眾皆得申請使用 ，並無資力或其他特殊限制，若有假藉名義刻意利用他人之 帳戶作為受款後提領大額現金之用，依通常社會經驗，當就 其是否為合法存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之 工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知， 依被告之個人戶籍資料及其於警詢時自承具有大學畢業之高 學歷（參見原審金訴201卷第191頁、偵47646卷第11頁）， 且於108年11月間起經營泰意緣企業社以從事零售業一情， 亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份附卷可按(參見偵 35348卷第89頁)，佐以其於偵查中時供承：我申請本案臺灣 企銀帳戶使用，是為了要收受網拍交易之款項等語(參見偵3 1408卷第123頁)，可知其至案發時為止，已有至少超過3年 以上之工作及使用金融機構帳戶之相當經驗，對於其提供本 案臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，可作為詐欺犯罪之收受及 提領後轉交贓款，以隱匿犯罪所得去向一事，自無諉為不知 之理。 五、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實 行犯罪之行為者，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件(最高法院99年度台上字第1323號 刑事裁判參照)。經查：被告於本案應得以知悉其提供本案 臺灣企銀帳戶資料予不詳之人，係作為匯入款項後提領現金 交付他人之用，涉及詐欺犯罪之不法所得，乃依指示於附表 三各編號所示時間，被害人遭詐騙而匯入或層轉匯入本案臺 灣企銀帳戶內後之短時間內，配合以臨櫃方式一次提領大額 現金(贓款)後轉交予不詳之人，渉及製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯行，卻仍參與其間，則其於本 案犯罪之分工過程中，自屬於實現詐欺取財及洗錢犯行不可 或缺之重要一環，足見被告於主觀上與該不詳之人間，就本 案之詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯 罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，自應成立詐欺 取財及洗錢罪之共同正犯。 六、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信，是以本案事證明確 ，被告所為詐欺取財與洗錢之犯行，均堪予認定，應依法論 科。　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢法 第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定； 至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項 及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。如行為人一般洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被 訴犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢法論以一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較 有利於行為人(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照)。　 二、是核被告就附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪(共6罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪(共6罪)。其於附表三編號1至6所示提供本案臺灣 企銀帳戶以收取被害人遭詐騙之贓款後，再分次提領大額現 金轉交予不詳之人，以從事洗錢犯罪，各具有行為局部之同 一性，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪處斷。被告就附表三編號1至6所 示從一重處斷之一般洗錢罪(共6罪)，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰之。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，是被告本人即便未親自實施如附表三編號1 至6所示分別向被害人詐取財物行為，但其與不詳之人間， 就附表三編號1至6所示犯行具有犯意之聯絡，已如前述，則 其參與部分行為之分擔，仍應各論以刑法第28條之共同正犯 。 肆、維持原判決之理由 一、原審判決以被告就附表三編號1至6所為各從一重處斷之修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)，事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，不思以正當方式謀生，為謀私利，竟與不詳之人共謀 詐騙本案告訴人、被害人，造成其等財產法益之損害，顯欠 缺對他人財產尊重之法治觀念，嚴重危害交易秩序與社會治 安，自應予非難，且被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，未與本 案告訴人、被害人達成和解或調解，或賠償其等所受損害， 犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育 程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、 手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑 ，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，並就附表一編 號1、2、3、6所宣告有期徒刑部分，以及附表一編號4、5所 宣告有期徒刑部分，分別酌定應執行有期徒刑1年8月、6月 ，且就附表一編號1至6所宣告併科罰金部分，合併定應執行 罰金20萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準，另依現 存卷內事證，認尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報 酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，以及如附表二編號 4所示本案臺灣企銀帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之 物，然未經扣案，亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 或追徵，以上業已具體說明其理由及法律依據，經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。原審雖未及比較 新舊法，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由，併 此敘明。 二、至被告雖提起上訴否認上情，然其所辯諸節並非可採，俱如 上開理由欄貳、三(一)至(五)所述，從而本件上訴為無理由 ，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 　　1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官王正皓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 犯罪事實 　　　　 原判決宣告刑 1 詳如事實欄一及附表三編號1所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如事實欄一及附表三編號2所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一及附表三編號3所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如事實欄一及附表三編號4所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如事實欄一及附表三編號5所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如事實欄一及附表三編號6所載 童熏豐共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 金融帳戶 戶名 1 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 李嚴秋(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 李嚴秋 3 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 楊振琪(所涉詐欺及洗錢部分，另案由檢察官偵辦) 4 臺灣中小企業銀行000-000000000000號帳戶 泰意緣企業社 童熏豐 【附表三】 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間、方式 金流 提領時間 、金額 證據出處 起訴書、追加起訴書案號 第一層 第二層 1 林美伶 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE邀請告訴人林美伶加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人林美伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午1時19分許 ①111年2月8日 　下午2時22分許 ②111年2月8日 　下午2時35分許 於111年2月8日下午3時25分許，提領400萬元（其中含告訴人林美伶、鄭又文所匯左列金額） ⒈告訴人林美伶於警詢時證述（參見偵31408卷第49-51頁） ⒉告訴人林美伶受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第54-59頁） ⒊告訴人林美伶111年2月8日花旗銀行匯款申請書（參見偵31408卷第61-62頁） ⒋告訴人鄭又文於警詢時證述（參見偵31408卷第63-64頁） ⒌告訴人鄭又文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（參見偵31408卷第66-68頁） ⒍告訴人鄭又文111年2月8日郵政跨行匯款申請書（參見偵31408卷第69-70頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁） ⒏臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） ⒐被告於111年2月8日、2月9日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁） 111年度偵字第31408、35348、42025號起訴書 匯入金額 100萬元 ①46萬元 ②53萬9,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 2 鄭又文 詐欺集團成員於111年1月20日前，透過LINE邀請告訴人鄭又文加入投資群組，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人鄭又文陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月8日 下午2時50分許 ①111年2月8日 　下午3時03分許 ②111年2月8日 　下午3時10分許 同上 匯入金額 100萬元 ①55萬元 ②45萬元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 3 郭子綺 詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人郭子綺，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人郭子綺陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中。 匯入時間 111年2月9日 中午12時40分許 ①111年2月9日 　中午12時55分許 ②111年2月9日 　下午1時07分許 ①於111年2月9日下午2時37分許，提領510萬元（其中含編號3①至②、編號4①所示款項） ②於111年2月11日上午11時52分許，提領710萬元（其中含編號4②至③所示款項） ⒈告訴人郭子綺於警詢時證述（參見偵31408卷第71-72頁） ⒉告訴人郭子綺受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵31408卷第73-79頁） ⒊告訴人郭子綺111年2月9日上海商銀匯款申請書（參見偵31408卷第77頁） ⒋被害人耿台成於警詢時證述（參見偵35348卷第11-12頁） ⒌被害人耿台成內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵35348卷第17-25頁） ⒍被害人耿台成與詐欺集團成員之對話紀錄、111年2月9日匯款申請書（參見偵35348卷第27-30頁、第33頁） ⒎附表二編號1所示帳戶之對帳單、交易明細查詢（參見偵31408卷第19-26頁）　 ⒏附表二編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（參見偵35348卷第109-113頁）　 ⒐被告111年2月8日、2月9日、2月11日提款畫面（參見偵31408卷第41-43頁、偵35348卷第69-72頁） ⒑臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件、111年5月13日大溪字第1118201119號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁、偵35348卷第49-65頁） 同上 匯入金額 100萬元 ①74萬5,000元 ②75萬4,900元 匯入帳戶 附表二編號1 附表二編號4 4 耿台成 (被害人) 詐欺集團成員於110年11月間，透過LINE聯繫被害人耿台成，並介紹投資平台進行投資交流等語，致被害人耿台成陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日 上午10時56分許 ①111年2月9日 　上午11時09分許 ②111年2月10日 　下午1時19分許 ③111年2月10日 　下午1時22分許 同上 匯入金額 15萬元 ①48萬元 ②53萬元 ③53萬元 匯入帳戶 附表二編號2 附表二編號4 5 許景盛 詐欺集團成員於110年11月30日許，透過電話、LINE聯繫告訴人許景盛，佯稱可帶領投資獲利等語，致告訴人許景盛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年2月9日下午1時28分許 111年2月9日 下午4時12分許 於111年2月10日下午1時1分許，提領331萬元（其中含告訴人許景盛所匯左列金額） ⒈告訴人許景盛於警詢時證述（參見偵42025卷第35-36頁） ⒉告訴人許景盛受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵42025卷第37-38頁、第46、61-62頁） ⒊告訴人許景盛匯款交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄（參見偵42025卷第39-45頁） ⒋附表二編號3所示帳戶之交易明細查詢（參見偵42025卷第75-76頁）　 ⒌被告111年2月10日提款畫面（參見偵42025卷第33頁） ⒍臺灣企銀大溪分行111年9月14日大溪字第1118202157號函暨其附件（參見偵31408卷第101-115頁） 同上 匯入金額 5萬元 100萬元 匯入帳戶 附表二編號3 附表二編號4 6 林怡燕 詐欺集團成員於110年12月30日起，透過LINE聯繫告訴人林怡燕，佯稱可帶領投資比特幣獲利等語，致告訴人林怡燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年1月21日 下午1時44分許 於111年1月21日下午3時16分許，提領380萬元 ⒈告訴人林怡燕於警詢時證述（參見偵47646卷第93-101頁） ⒉告訴人林怡燕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見偵47646卷第103-109頁） ⒊告訴人林怡燕渣打銀行匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄（參見偵47646卷第111、113-229頁） ⒋桃園地檢署111年2月18日勘驗筆錄（參見偵47646卷第263-267頁） ⒌臺灣企銀大溪分行111年12月20日大溪字第1118202843號函暨其附件（參見偵47646卷第253-255頁） ⒍附表二編號4所示帳戶之交易明細（參見偵47646卷第79-85頁） 111年度偵字第47646號追加起訴書 匯入金額 380萬元 匯入帳戶 附表二編號4

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6426-20250305-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.