Know99判決書

搜尋結果：鍾佩宇

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度易字第333號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡志良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因對其父簡英俊為家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第536號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對簡英俊實施家庭暴力及騷擾行為，並應於民國112年10月31 日以前完成認知教育輔導共12週，每週至少2小時，並完成戒癮治療6個月，每2週至少1次。而本案保護令之裁定業於112年2月2 1日，經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其以電話與甲○○持用之手機門號0000000000號聯繫，將本案保護令內容及處遇計畫課程諭知其知悉，甲○○明知須於上開期限內完成處遇計畫，仍基於違反保護令之犯意，拒絕提供得以聯繫到其之居處地址，後經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其及辛彩綺等數次以電話與甲○○持用之上揭手機門號聯繫，甲○○仍未積極到場接受本案保護令裁定之相關處遇計畫，致其於保護令所定之期限內，未能完成認知教育輔導及戒癮治療，而違反本案保護令之裁定內容。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對前開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（本院卷第125頁），並有本案保護令影本、屏東縣政府112年11 月6日屏府授衛心字第11233903000號函、屏東縣政府112年2 月15日屏府授衛心字第11230485600號函、屏東縣政府（衛生局）112年2月15日送達證書、屏東縣政府112年2月23日屏府授衛心字第11230590600號函、屏東縣政府（衛生局）112 年2月23日送達證書、屏東縣政府112年3月17日屏府授衛心字第11230878500號函、屏東縣政府（衛生局）112年3月17 日送達證書、屏東縣政府112年6月19日屏府授衛心字第1123 2143600號函、屏東縣政府（衛生局）112年6月19日送達證書、屏東縣政府112年9月7日屏府授衛心字第11233161100號函、屏東縣政府（衛生局）112年9月7日送達證書、個案匯總報告、屏東縣政府衛生局112年10月2日屏衛心字第112334 84400號函、衛生福利部屏東醫院112年10月11日屏醫醫政字第1120055527號函、衛生福利部屏東醫院112年11月1日屏醫醫政字第1120120142號函、屏東縣政府112年5月3日屏府授衛心字第11231505700號函、屏東縣政府警察局屏東分局112 年5月11日屏警分防字第11232128700號函、屏東縣政府警察局內埔分局未接受處遇計畫行方不明訪查表、112年2月1日保護令執行、屏東縣政府警察局屏東分局112年2月1日保護令執行紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力被害人查訪紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所112年2月1日員警工作紀錄簿、111年10月25日保護令執行、本院111年度司暫家護字第 765號民事裁定影本、屏東縣政府警察局屏東分局111年10月 25日保護令執行紀錄表、同局111年10月25日家庭暴力加害人約制查訪表、同局111年10月26日家庭暴力被害人查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所111年10月25 日員警工作紀錄簿、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所第3勤區記事卡、屏東縣政府113年1月19日屏府授衛心字第1 1302095200號函、中華民國身心障礙證明正反面影本、臺灣屏東地方檢察署113年8月12日屏檢錦荒113蒞2872字第11390 33325號函暨偵查報告各1份在卷可考。　㈡被告坦承其於112年2月21日知悉本案保護令之內容，知道需要完成認知教育輔導與戒癮治療（本院卷第63頁），且從卷附之偵查報告可知（本院卷第83頁），被告自112年3月7日迄至112年8月17日入監執行，長達5個月期間內，僅於112年 6月1日、同年月8日、同年月29日向執行單位請假，其餘課程均無正當理由未出席，以致於無法依本案保護令期限內完成認知教育輔導與戒癮治療，足認被告自始即無完成本案保護令處遇計畫之意，而具違反保護令之故意，不因事後偶然入監執行而有不同。㈢基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，從而不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時即現行之家庭暴力防治法第61條規定處斷。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。屏東縣政府衛生局數次去函通知被告接受系爭處遇計畫，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告本案犯行須至本案保護令期限屆滿，仍未完成處遇計畫時方成立犯罪，其所違反之作為義務既屬單一，屬單純一罪。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經本院及臺灣高等法院高雄分院判決徒刑確定，經合併定執行刑後，於108年6月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第27、28頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未於期限內遵期前往執行機構接受處遇計畫，有害家庭暴力之防治，所為誠屬不該，應予非難；惟考量被告於審理中坦承犯行（本院卷第125頁），犯後態度尚可；兼衡被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第17-42頁），素行普通；再衡酌被告自述因為需要工作扶養小孩，所以會忘記去上課之犯罪動機（本院卷第126頁）；及參以被告之身心狀況，有屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書可參（本院卷第69頁）；暨其自陳案發時為鐵皮屋臨時工，月入約新臺幣1、2萬，做到入監服刑前，國中肄業，離婚有2個未成年子女，與父親同住，要扶養2個小孩，名下無財產、無負債之智識程度、工作情形、家庭狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235603400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18849號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第333號卷

2024-11-13

PTDM-113-易-333-20241113-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪振馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第778號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪振馨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告洪振馨前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第561號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年4月21日停止處分釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第29號不起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前分別持有第二級毒品及第一級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告前有如附件起訴書犯罪事實一所載之前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且前案同為施用毒品案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制，分別施用甲基安非他命及海洛因，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另有施用毒品案件，尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑，與被告本案所犯各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第778號　　被　　　告　洪振馨　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪振馨前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑11月確定，於107年10月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年2月28日保護管束期滿視為執行完畢；復於111年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同院裁定施以強制戒治，於112年4月21日因停止處分執行釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵第29號案為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之 3年內，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年1月30日12時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日12時許，在其上址住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於113年2月1日13時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命等陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪振馨於警詢及偵訊時之自白被告洪振馨坦承上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯行 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0102)、屏東縣檢驗中心檢驗報告等證明被告洪振馨於113年2月1日13時26分許為警採集之尿液經送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命等陽性反應，證明被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實 3 被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等證明被告洪振馨於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案之犯罪類型相同，其於易科罰金執行完畢後，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2024-11-13

PTDM-113-易-975-20241113-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第340號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈秉孝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 254號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈秉孝於民國112年9月12日17時40分許，本應注意任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在屏東縣○○鄉○○○路0號燈桿前，顯有妨礙交通；適告訴人陳姿妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉神農西路由東往西方向直行至該處，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，閃煞不及而碰撞到被告上揭車輛，因而人車倒地，並受有右小腿大片深部撕裂傷並疑似右小腿脛腓骨骨裂、左眉上1.5公分撕裂傷及擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立調解而撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，本件自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-11

PTDM-113-交易-340-20241111-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1561號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5567 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第910號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建欽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建欽之犯罪事實及證據，除增列「被告陳建欽於本院民國113年10月15日準備程序時之自白及本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢審酌被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第65至92頁），竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第59頁），犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（本院卷第54、55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被告主動賠償被害人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　陳建欽　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日2時36分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號、由倪文奕所經營、由謝芯蘋擔任店員所管理之「萊爾富便利超商」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店鮮食區之便當 1個（價值新臺幣89元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為陳建欽之母陳鳳梅）離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳建欽於警詢及偵訊時之自白被告陳建欽坦承上揭竊盜犯行 2 證人即被害人倪文奕於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 3 證人謝芯蘋於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 4 證人陳鳳梅於警詢時之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車於案發時係由被告所騎用之事實 5 承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-08

PTDM-113-簡-1561-20241108-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第130號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子文指定辯護人陳柏宇律師（義務辯護律師）被告鄭昊天上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4345 號、113年度偵緝字第998號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原易字第62號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王子文共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昊天共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王子文與鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月29日凌晨0時10分許，由鄭昊天駕駛其向星祐國際有限公司租賃之車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載王子文，一同前往王建宗位於屏東縣○○鄉○○路000 號之倉庫前，共同徒手竊取王建宗置於該倉庫內外、其所有之冷氣共27台。嗣經王建宗發現遭竊，報警處理，始查悉上情。案經王建宗訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告王子文、鄭昊天於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人王建宗於警詢中之證述；證人林榮峰於警詢及偵查中之證述。　㈢車號000-0000租賃小貨車之車輛詳細資料報表、車號000-000 0租賃小貨車之內政部警政署公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛租賃契約、GPRS車輛監控航跡列表、案發地點監視器位置圖1張、涉案車輛犯案後停留位置圖1張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場蒐證照片3張。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告王子文前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑4月（共2罪）、5月（共4罪）、6月（共5罪）、7月（共4罪）、8月（共3罪）、9月，經本院以10 7年聲字第27號裁定應執行刑6年6月，於112年1月1日執畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王子文構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告王子文於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第90頁），是以，被告王子文於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明被告王子文前因上開案件入監執行完畢等語，是檢察官亦已說明被告王子文屢犯竊盜案件，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告王子文屢犯竊盜案件，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告王子文本案所犯竊盜罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，不思以己力循正途賺取所需，任意竊取告訴人所有之冷氣共27台，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為本不宜寬貸；念及被告2人犯後均坦承犯行，勇於面對司法，並有意賠償告告訴人，態度尚可，惟因被告2人均在監執行，無賠償能力，致告訴人無和解意願，未能試行和解（詳本院卷第90頁）；佐以被告鄭昊天有侵占、違反洗錢防制法、施用毒品、竊盜等前案，被告王子文有竊盜等前案（構成累犯部分不重複評價），均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、手段、所生之危害、被告2人於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：查被告王子文於警詢中自承：竊得之冷氣變賣後共得新臺幣（下同）2萬2仟元，我拿8仟元給鄭昊天，其餘自己花用等語（警卷第3頁）；與被告鄭昊天於警詢中自承：竊得之冷氣變賣後分得8仟元等語（警卷第4至5頁），互核符合，堪認被告王子文、鄭昊天各因本案獲有1萬4仟元（計算式：2萬2仟元－8仟元＝1萬4仟元）、8仟元之犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PTDM-113-原簡-130-20241106-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1058號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 12號），本院受理後（113年度交易字第257號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李柏毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「駛」後補充「，行至屏東縣○○ 市○○路000號時」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「且無障礙物」更正為「、無障礙物、視距良好」。　㈢起訴書犯罪事實欄第8至9行「亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞」更正為「亦未注意迴車前，應暫停並看清無來往車輛再行迴轉，即貿然向左迴轉，因而與李柏毅所駕駛車輛發生碰撞」。　㈣證據部分補充「屏東縣○○市○○路000○000號之Google街景圖（本院卷第127、129頁）」、「被告李柏毅於本院準備程序時之自白（本院卷第98頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人周昭明、張翠喬（下稱告訴人2人）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第31 頁），至被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2份（本院卷第25、27頁）、刑事報到單可參（本院卷第35頁），然本院寄至被告位於「屏東縣○○鄉 ○○村○○○路000巷0號」、「屏東縣○○市○○里○○街000○0號」（偵卷第39頁）之傳票送達證書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該等送達文書寄存於屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所、民和派出所等情，有上開送達證書2份可佐，而被告經拘獲到案時稱其去年12月已搬至豐華街居住等語（本院卷第90頁），顯見被告傳票經寄存送達，被告未前往領取，且被告拘獲到案後經本院定於113年9月 16日下午2時行準備程序，被告確實到庭並坦承犯行，有本院刑事報到單2份、訊問筆錄、準備程序筆錄可佐（本院卷第87至91、95至101），實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡告訴人周昭明因本案交通事故受有受有上下肢多處擦挫傷，有寶建醫療社團法人寶建醫院民國112年8月15日周昭明乙種診斷證明書可參（警卷第35頁），傷勢雖非嚴重，然告訴人張翠喬受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷勢，於112年7月30日急診入院，並接受腰椎椎體成型手術、脛腓骨開放性復位及内固定手術，其於同年8月8日出院，住院及出院後日常生活需他人協助照護3個月、休養3個月，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日張翠喬診斷證明書（乙種）可查（警卷第36 頁），傷勢非輕。　㈢告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失: 　　1.按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。所謂迴車，車輛必越過道路中心線橫越道路而行，自應包括汽車（含機車）在雙車道道路之本車道內直行，左轉穿越道路至左側路邊之行為，交通部路政司61年7月4日路臺字第35693號函亦同認汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定（本院卷第111頁）。又所謂迴車前，應「看清無來往車輛」，係指汽車（含機車）駕駛人於迴車前，應注意並看清四周有無來、往車輛，且需確保迴車期間，均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，始得迴車。故汽車（含機車）駕駛人迴車時，如預見同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為，亦應屬「未看清無來往車輛」，而違反前開道路交通安全規則第10 6條第5款規定甚明。　　2.觀諸道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、事故前後監視器畫面截圖（警卷第42至43頁），於畫面時間「18：45： 33」至「18：45：36」，顯示告訴人周昭明所騎乘機車之車頭均非朝向正前方，且逐漸接近外側車道與內側車道間之白色虛線車道線（但尚未跨越），顯係向左偏行，而非直行；復參以告訴人周昭明於112年7月30日20時35分在寶建醫院訪談紀錄中表示其行駛於外側車道，駛至中正路39 6號前左轉要去對街的廟那，左切時被後方一台汽車撞上等語（警卷第9頁），被告於112年7月30日20時29分在寶建醫院訪談紀錄表示其直行於中正路外側車道，有一台重機從我右方切到我車前等語（警卷第4頁），可知本案交通事故發生前，告訴人周昭明在屏東縣屏東市中正路（下稱中正路）由南往北方向行駛，其自承欲左轉至對向車道旁之廟宇，則自須穿越中正路原行進方向之外側車道、內側車道（禁行機車）及對向車道始能抵至廟宇，有屏東縣 ○○市○○路000○000號之Google街景圖可參（本院卷第127、 129頁），而其亦已從原行進車道往道路中間移動，並於騎至外側車道與內側車道間之車道線附近時，與被告所駕駛車輛發生碰撞，依上開說明，應屬迴車無訛，其行駛時自應遵守道路交通安全規則第106條第5款規定，其於112 年8月13日9時34分在交通隊第2次訪談筆錄（警卷第10頁）、同年11月24日警詢（警卷第12頁）均表示是要直行等語，尚難憑採。　　3.再觀道路交通事故現場圖（警卷第26頁）、告訴人周昭明提出之事故後照片（本院卷第39至40頁），有1人於事故後倒臥在南向北外側車道上，告訴人周昭明所騎乘機車倒在南向北內側車道及對向車道之交界處，而被告所駕駛車輛，停放在南向北外側車道上（惟左側車輪有稍微跨越車道線至南向北內側車道），顯見告訴人周昭明迴車尚未完成前，被告所駕駛車輛已駛至告訴人周昭明迴轉處，並受其影響而發生碰撞。從而，告訴人周昭明迴車前，實際上並未確實看清來往車輛，亦未確保其迴車期間均無車輛行近，或影響其他行進間車輛之行駛，是就本案交通事故之發生，告訴人周昭明亦有迴車前未暫停並看清無來往車輛之過失，而與有過失。　　4.至起訴書記載告訴人周昭明未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行等語，然道路交通安全規則第98條第1項第6款、第99條第1項第3款所規定「變換車道，應讓直行車先行」，應係指變換車道之際，變換車道之車輛應禮讓不同車道之直行車先行，否則同一車道之前車若欲變換車道時，仍須讓同一車道之後車先行，恐將造成車輛前、後壅塞難行之情，而依事故前後監視器畫面截圖、人車倒地位置、被告車輛停放位置，可知案發時告訴人周昭明雖有向左偏駛，但尚未進入內側禁行機車車道，被告與告訴人周昭明兩車係在同一車道發生交通事故，自無變換車道或變換車道時應讓直行車可言，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認告訴人周昭明作變換車道欲迴車左轉，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因（偵卷第22頁），為本院所不採，附此敘明。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人2人已提起附帶民事訴訟）。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第712號　　被　　　告　李柏毅　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏毅於民國112年7月30日19時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應隨時保持可以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有充足之燈光、柏油路面、無缺陷且無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意；適有周昭明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、搭載張翠喬，沿同路段、同向行駛在其前方，亦未注意在禁行機車路段不得行駛機車，且變換車道時，應讓直行車先行，雙方不慎發生碰撞，致周昭明因而受有上下肢多處擦挫傷之傷害，張翠喬則因此受有腰椎第二、四節壓迫性骨折、右側脛骨近端骨折、右側脛腓骨遠端骨折等傷害。二、案經周昭明、張翠喬等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏毅於警詢及偵訊時之自白被告李柏毅坦承上開犯行 2 證人即告訴人周昭明於警詢時之指證證明全部犯罪事實 3 證人即告訴人張翠喬於警詢時之指證證明全部犯罪事實 4 1.寶建醫療社團法人寶建醫院112年8月15日之診斷證明書 2.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年9月25日之診斷證明書證明告訴人周昭明、張翠喬等於車禍當日送醫，受有上揭傷害之事實 5 1.道路交通事故現場圖1份 2.道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 3.道路交通事故事故談話紀錄表3份 4.現場蒐證照片、監視器擷取照片15張及監視器錄影光碟1片 5.道路交通事故初步分析研判表 6.交通部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007899號函所附鑑定意見書證明： 1.車禍當時雙方之行向 2.事故當時天候陰、夜間有充足燈光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 3.本案交通事故發生經過 4.本案因被告駕車未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離導致車禍發生而具有過失二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人等2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

PTDM-113-交簡-1058-20241105-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第915號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江欣蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第572號），本院判決如下：　　主　　　文江欣蓉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、江欣蓉於民國113年7月12日23時許，在位於屏東縣○○市○○路 000號之「新十三番町」內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(13 日)1時許，酒後騎乘以電力驅動之電動腳踏車上路。嗣於同日1時許，行經屏東縣屏東市和平路段時，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔檢，並於同日1時27分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現上情。二、本院認定被告江欣蓉之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於94年間，因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，仍不知悔改，又於本案飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、所駕駛動力交通工具之種類、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第572號　　被　　　告　江欣蓉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江欣蓉於民國113年7月12日23時許，在位於屏東縣○○市○○路 000號之「新十三番町」內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月 13日1時許，酒後騎乘屬於動力交通工具之輕型電動機車上路。嗣於同日1時許，行經屏東縣屏東市和平路段時，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔檢，並於同日1時27分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江欣蓉於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同所當事人酒精濃度測定紀錄表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-04

PTDM-113-交簡-915-20241104-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱壬鄭銘峻上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 478號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第95 6號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昱壬共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭銘峻共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳昱壬因不滿陳薇安與其母前有糾紛，遂於民國113年3月28 日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，邀集並搭載鄭銘峻一同前往陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱本案住處），俟2人抵達本案住處前，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由陳昱壬連續鳴按汽車喇叭長達3分鐘，並大聲叫囂，再由鄭銘峻點燃鞭炮後，往本案住處門口丟擲，使陳薇安心生畏懼，致生危害於其安全。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告陳昱壬、鄭銘峻於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、本院卷第52頁），核與證人即被害人陳薇安於警詢時之陳述大致相符（見警卷第51及反面），並有屏東縣政府東港分局林邊分駐所偵查報告、現場蒐證照片等件在卷可憑（見警卷第3至4頁、第54至 57頁），足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡被告2人就所犯恐嚇危害安全罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱壬僅因其母與被害人前有糾紛，竟不思以理性方式溝通、解決問題，反而邀集被告鄭銘峻一同前往本案住處，並各以上開方式，分擔實施恐嚇行為，致被害人心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人身體安全極為漠視，行為顯不足取；被告2人雖均坦承犯行，然與被害人達成和解，以賠償被害人所受損害之犯後態度，復審酌被告2人均無前科之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第53至54頁），以及被害人及檢察官對於本案之意見（見本院卷第33至34頁、第 52至53頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1613-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1584號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明男選任辯護人林哲弘律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 546號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第332號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明男犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案機車大鎖壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝明男於民國112年12月26日某時，在位於屏東縣○○鄉○○路0 0○00號「居琉潛水背包客棧一館」外之路邊，因不滿黃偉慈對其拍照，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持機車大鎖1副作勢要攻擊黃偉慈，並恫稱：我只要打通電話，就會有很多人過來等語，致黃偉慈心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經黃偉慈報警處理，始悉上情。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告謝明男於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第68頁)，核與證人即被害人黃偉慈於警詢之證述(見警卷第5頁至第6頁)大致相符，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與被害人發生糾紛，不思以理性方式解決問題，反因無法控制情緒，而於觀光地區對素不相識之被害人為本案犯行，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，且據被害人撤回告訴，並表示不再追究等情，有撤回告訴狀及本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第41頁、第53頁)，態度尚可。復考量被告有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其領有中度身心障礙證明( 見偵卷第19頁)，以及於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人達成和解，被害人亦表示不願再追究等情，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第69頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查未扣案機車大鎖1副，為被告所有且為其供本案犯行所用之物等情，為被告所是認(見本院卷第68頁) ，既未經扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1584-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1509號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳立文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 395號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第929號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文吳立文犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　吳立文不滿其岳母蔡潘美玉遭鄰居郭順華毆打，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月3日19時許，至郭順華位在屏東縣○○鎮○○○巷0號之1住處，對郭順華恫以：「阿華你沒完了喔，我不放過你，你真的有夠好幹的，當作我是誰啊」、「你怎樣，我管你被幹要死」、「那天我如果有來，你真的會被打死，我不會騙你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇郭順華，使郭順華心生畏懼，致生危害於安全。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳立文於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第32頁)，核與證人即告訴人郭順華於警詢及偵查中證述相符(警卷第35-39頁；偵卷第38-39頁)，復有現場錄音譯文在卷可稽(警卷第51-56頁)，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實之言詞，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率以上開言詞施以恐嚇，令告訴人心生畏懼，所為本不應寬恕。惟念被告坦認犯行，告訴人當庭陳稱：對量刑沒意見，這算是小事等語(本院卷第33頁)，應就被告犯後態度及所生損害、危險等節，予以適度評價。兼衡被告自述本案動機、手段( 本院卷第32頁)，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有妨害家庭前科之素行(本院卷第11頁)；暨被告於準備程序中自述專科畢業、從事月收入新臺幣3萬元之地磚業、已婚、需扶養母親及1名孫子之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第33頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1509-20241030-1