Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：阮綜合醫院

共找到 175 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3327號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永嘉 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20247號），本院判決如下： 　　主　文 陳永嘉犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳永嘉辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳永嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應以理性、和平方式溝 通、解決紛爭，詎被告僅因細故即以腳踹踢告訴人劉清標， 造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不 足取；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受 傷勢程度輕微，以及本件告訴人於事發當時有如本件聲請簡 易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之客觀情節，又其迄 今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕； 兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受 詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所 示易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20247號 　　被　　　告　陳永嘉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 陳永嘉係位於高雄市○○區○○街0巷00號住戶，而劉清標（所涉恐 嚇犯行另為不起訴處分）則係該大樓之前管理員，雙方迭有嫌 隙且結怨甚深。源於陳永嘉不滿劉清標處理掛號信件之方式， 雙方於民國113年5月25日晚間7時40分許再起爭執。詎陳永嘉 竟基於傷害之犯意，在上開大樓1樓管理櫃台前，以腳踹劉清 標之右大腿，致其右大腿受有挫傷之傷害。 案經劉清標訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 訊據被告陳永嘉雖否認有何傷害等犯行，辯稱：我不會為了領 掛號信而打告訴人劉清標，但我承認我有推他，但那是因為告 訴人先拉我的胸口作勢要打我，我才推告訴人並踢到對方，我 沒有說要打斷對方的腿云云。然上開犯罪事實，業經告訴人劉 清標於警詢及偵訊中陳述明確，並有現場監視錄影光碟及其畫 面截圖照片、本署檢察官勘驗筆錄暨告訴人劉清標所提出之「 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書」等在卷可憑，足 認本件事證明確，被告犯嫌堪以認定 核被告陳永嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另應予 說明者，雙方結怨已久，且經檢視上開監視器錄影光碟可知， 當雙方口角爭執時，告訴人劉清標於畫面時間「19：46：27」 先有出腳踹被告之情(按卷內警方在現場照片即偵卷第15頁其 上「說明」欄記載：「犯罪嫌疑人陳永嘉出腳踹另犯罪嫌疑人 劉清標」等字，有所誤載)。而雙方持續爭執趨烈之際，告訴 人既然明知雙方早有嫌隙，非但不知避免衝突進一步擴大，反 抬起右腳置放在櫃台上，之後更以右手朝自己頸部等方式，其 情狀似挑釁被告，進而致被告以腳踹告訴人之右腿，上開過程 均經本署檢察官勘驗甚明；加以告訴人在本案中所受傷勢尚屬 輕微，請審酌上情後，量處被告妥適之刑。 至告訴意旨另認被告除上開犯行外，另於上開時間及地點，基 於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「要打斷你的腿，到 外面路上去決鬥」等言詞，而令其心生畏懼，因認被告涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。然告訴意旨所指被告此部分犯 行，僅有告訴人單方面之陳述，別無其他積極證據，且觀諸上 開監視器錄影光碟內容可見，告訴人在與被告衝突之時，不但 未加閃避，反抬起右腳置放在櫃台上，之後更以右手朝自己頸 部等方式狀似挑釁被告，已如前述，則告訴人何來心生畏懼可 言；此外，恐嚇罪為危險犯，毀損罪係實害犯，其恐嚇行為自 應為毀損行為所吸收，不另論罪，惟此部分倘成立犯罪，與上 開聲請簡易判決之部分，係出於同一犯意，屬想像競合犯，應 為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-08

KSDM-113-簡-3327-20250108-1

雄國簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第1號 原 告 張雅雯 被 告 高雄市政府交通局 法定代理人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 錢宜玲 翁敬閔 被 告 周榮豐 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周榮豐應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰陸拾柒元，及自民國 一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告周榮豐負擔五分之一，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之 利息。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告周榮豐如以新臺幣伍萬壹仟壹佰 陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前 向被告高雄市政府交通局請求國家賠償，經被告拒絕賠償， 有原告提出之高雄市政府交通局拒絕賠償理由書附卷可稽（ 見本院卷第55頁），是原告提起本件訴訟，核與前揭規定相 符。 貳、實體部分 一、原告主張：伊於民國112年5月20日上午11時33分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓 雅區林森二路南向北直行，行經林森二路與四維三路路口（ 下稱系爭路口）停等紅燈時，見原本亮紅燈之林森二路號誌 燈（下稱系爭號誌燈）突熄滅亮綠燈，即起步前行，適有被 告周榮豐駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車） 沿四維三路東向西內快車道直行，行經系爭路口時，因未注 意車前狀況，乙車車頭撞擊甲車右車身（下稱系爭事故）， 致伊受有胸部挫傷、右側第12肋骨骨折、腦震盪、四肢多處 擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害。而 高雄市○○○○○於○○○○○○○路○○○號誌燈之維修，然未指派人員 指揮交通，且對系爭號誌燈之管理設置有欠缺，致伊誤認可 前行，致生系爭事故，爰依民法侵權行為及國家賠償法第3 條第1項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）283,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告高雄市政府交通局：伊於112年5月20日上午11時20分接 獲系爭號誌燈故障後即派員維修，並於11時45分維修完畢， 而系爭號誌燈故障屬電腦機械之合理可能誤差，伊對系爭號 誌燈之管理與設置並無欠缺；且伊於系爭號誌燈維修期間依 法有擺放交通錐警示用路人，系爭事故係在短暫無號誌情形 下，屬少線道之原告未禮讓多線道之周榮豐通行所致，伊並 無依法必須派員指揮交通之過失等語，資為抗辯。 　㈡被告周榮豐：伊為綠燈直行，屬有優先路權之一方，又原告 請求之就醫交通費、看護費及醫材費均無必要性；原告未提 出實際遭扣薪之證明，請求工作損失無理由；甲車維修費之 零件部分應予折舊，個人車禍損失部分未見原告舉證；且請 求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並均聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第344頁） 　㈠周榮豐於112年5月20日上午11時33分許，駕駛乙車，沿四維 三路東向西內快車道行駛，行近系爭路口時，四維三路方向 之燈號為綠燈，適原告騎乘甲車沿林森二路南向北直行，原 在系爭路口停等紅燈，見林森二路燈號突熄滅後即起步直行 ，致生系爭事故，原告並受有系爭傷害。 　㈡若認周榮豐需負損害賠償責任，周榮豐對原告請求之阮綜合 醫院醫療費7,097元、合佗中醫診所醫療費3,174元之必要性 不爭執。 　㈢被告均不爭執原告因系爭傷害有休養3個月、受專人全日照顧 1個月之必要性。 　㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金。 四、得心證之理由 　㈠周榮豐應負擔損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。原告主張周榮豐於上開時地駕駛乙車，有 未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭 傷害之事實，為周榮豐以前詞置辯。經查，經本院當庭勘驗 乙車行車紀錄器影像（見本院卷第199-200頁），勘驗結果 如附表三所示，於影片時間11:40:27時，周榮豐視線可見前 方燈號為綠燈，而影片最左側已可見在系爭路口等待起步之 機車；次秒周榮豐駕駛乙車繼續前行，四維三路號誌仍為綠 燈，前方林森二路有一黑色轎車，左側林森二路已可見原告 騎乘甲車由左至右前行中；再次秒周榮豐駕駛乙車並未停下 而繼續前行，於尚未通過斑馬線，已快超越畫面中所見之交 通局維修工程車時，四維三路之號誌雖仍為綠燈，然影片畫 面左方已可見持續由畫面左至右前行之原告，觀諸勘驗結果 ，可知周榮豐行駛之四維三路號誌雖為綠燈而為具有路權之 一方，然周榮豐至遲於影片時間11:40:28時已可見原告騎乘 甲車橫越前方之林森二路，周榮豐見狀卻未採取減速等必要 措施，致所駕駛之乙車撞擊騎乘甲車橫越林森二路之原告， 周榮豐就系爭事故之發生確有未注意車前狀況之過失甚明， 從而，周榮豐駕駛乙車之行為確有過失，且其過失行為與原 告所受損害具有相當因果關係，是周榮豐應負損害賠償之責 。 　㈡高雄市政府交通局毋須負擔損害賠償責任： 　　原告主張被告系爭號誌燈之管理設置有欠缺，且未指派人員 在現場指揮交通，有怠於執行職務致其受損害等情，為高雄 市政府交通局所否認。經查： 　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求 損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機 關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項固分別有明文。而 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；而管理有欠缺者，則指公共設施建造後未妥善 保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 　⒉查系爭路口之林森二路號誌燈於112年5月20日上午11時20分 經通報有時亮時滅之情，高雄市政府交通局獲報後，派遣人 員至現場維修，於當日上午11時45分修復完畢等情，為高雄 市政府交通局所自陳，亦有其提出維修紀錄表附卷可稽（見 本院卷第213頁），是原告主張系爭號誌燈於系爭事故發生 時仍處於故障狀態一節，固堪信為真實，惟經本院當庭勘驗 系爭路口林森二路南北向之監視器影像（見本院卷第200、2 01頁），勘驗結果如附表四所示。觀諸勘驗結果，原告原本 與其他車輛在系爭路口林森二路上停等紅燈，影片時間11:3 2:07時，系爭號誌燈燈號突熄滅，復於影片時間11:32:12始 重新亮起紅燈，可知系爭號誌燈於上開期間固然處於故障等 待維修狀態，然於燈號熄滅後並未曾亮起綠燈，且其故障狀 態並非號誌燈完全無法運作而處於使用路人無法判讀之狀態 ，僅係有5秒短暫熄滅之異常現象，又交通號誌等設備係由 電腦機械控制，衡情偶發故障屬電腦機械之合理可能誤差， 且高雄市政府交通局早於系爭事故發生前已派員維修，系爭 事故發生時系爭號誌燈正處於維修狀態，自高雄市政府交通 局於11時20分接獲通報至11時45分系爭號誌燈維修完畢，歷 時約25分鐘，系爭號誌燈非長時間處於故障狀態，卷內亦無 證據顯示高雄市政府交通局有遲延維修之情形，堪認高雄市 政府交通局已依通常程序排除系爭號誌燈之故障狀態，對於 系爭號誌燈之管理與設置並無欠缺，自不負損害賠償責任。 　⒊再按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法 第2條第2項固有明文。而國家賠償法第2條第2項後段所謂公 務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務 而怠於執行者而言。被害人對於公務員為特定職務行為，有 「公法上之請求權」存在，經請求其執行而怠於執行，致自 由或權利遭受損害者，得依上開規定請求國家負損害賠償責 任。又道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要 設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告 燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標 誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文，據此，對於道 路施工之安全措施，僅要求施工單位設置警告標誌、交通錐 等安全措施，並未強制規定施工單位須設置特定之安全措施 ，則負責系爭號誌燈維修之高雄市政府交通局得依現場狀況 判斷有無使用號誌或派旗手管制交通之必要性。 　⒋原告主張高雄市政府交通局未指派人員在現場指揮交通等語 ，惟查高雄市政府交通局人員在系爭路口所停放之維修工程 車後有擺放交通錐，且系爭號誌燈獲報故障之時間為112年5 月20日上午11時20分，該日為非工作日之週六上午，又林森 二路、四維三路均非狹窄之巷道，系爭事故當時之現場車流 量亦未因系爭號誌燈故障而有明顯壅塞之情形，亦有現場照 片附卷可佐（見本院卷第151-161、227、229頁），審酌系 爭號誌燈故障維修期間非長，已如前述，且當日並非車流量 大之工作日，現場亦無因系爭號誌燈故障而致交通混亂、壅 塞或生危險之情，高雄市政府交通局已有擺放交通錐示警， 且依系爭事故當時天氣晴、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙 物等情，有道路交通事故調查報告㈠可查（見本院卷第185頁 ），是現場人員綜合上情判斷無派旗手管制交通之必要，以 擺放交通錐即為已足，足認本件維修系爭號誌燈之工程，符 合道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，高雄 市政府交通局既係依法令賦予之權限而有裁量自由，並因考 量現場狀況、交通流量、已設置之相關設施等節，經判斷後 認無派員指揮交通之必要，實難認有何怠於執行職務或濫用 裁量之情事。況系爭事故之發生，係原告在系爭號誌燈燈號 熄滅5秒而無號誌之期間即起步前行，並非因系爭號誌燈異 常閃亮「綠燈」致原告誤認可以行進所致，是高雄市政府交 通局是否派員現場指揮交通，亦與系爭事故之發生無因果關 係，原告主張高雄市政府交通局未指派人員在現場指揮交通 ，怠於執行其職務云云，並無理由，不足為採。 　㈢原告就系爭事故應負擔70%與有過失責任比例： 　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有 明文。查原告於騎乘甲車前行時，系爭號誌燈係處於燈號熄 滅之無號誌狀態，而依上開法規意旨，原告行經號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線 道車應暫停讓多線道車先行，而四維三路為雙向各2快車道 、1慢車道；林森二路為雙向各1快車道、1慢車道，有卷附 現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表 ㈠可佐（見本院卷第151-157、171、185頁），是四維三路屬 多線道之幹道、林森二路屬少線道之支道，原告於系爭號誌 燈燈號熄滅之5秒期間，負有少線道車暫停讓多線道車先行 之義務無疑，然原告卻在未見綠燈號誌之情形下逕自前行， 顯有少線道車未暫停讓多線道車先行之過失。本院審酌事發 經過，及周榮豐雖有未注意車前狀況之過失，然為具有優先 路權之一方，認原告與周榮豐就系爭事故之發生應各負70% 、30%之過失責任，方屬公允。 　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈原告請求附表一編號1醫療費部分： 　　原告請求阮綜合醫院及合佗中醫診所醫療費共10,271元（計 算式：7,097+3,174=10,271），其必要性為周榮豐所不爭執 （見不爭執事項㈡），自堪採信，應予准許。 　⒉原告請求附表一編號2就醫交通費部分： 　　原告請求就醫交通費共3,080元（計算式：2,030+1,050=3,0 80），業據提出車資試算表為證（見本院卷第261、267頁） ，審酌原告所受系爭傷害包含骨折、腦震盪，程度非微，確 有乘車就醫必要，又周榮豐對原告支出之醫療費必要性未予 爭執，堪認原告主張自住家往返阮綜合醫院單趟車資145元 ，僅請求其中就醫7次之交通費，及自住家往返合佗中醫診 所單趟車資105元，共就醫5次（就醫日期均如附表二所示） 均有乘車就醫必要，據此請求就醫交通費3,080元（計算式 ：145×2×7+105×2×5=3,080），為有理由，應予准許。 　⒊原告請求附表一編號3看護費部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。查原告主張因系爭傷害，自112年5月20日起至同年8月3 日需專人全日看護程度等情，為周榮豐以前詞置辯。查原告 因系爭傷害自112年5月20日起有全日專人看護1個月之必要 一節，為周榮豐所不爭執（見不爭執事項㈢），亦有阮綜合 醫院113年9月9日阮醫秘字第1130000592號函覆在卷可稽（ 見本院卷第287頁），堪以採信，然原告就主張逾1個月期間 之全日看護必要性未舉證以實其說，自不可採，又親屬間照 護以全日2,600元計算看護費用，亦有卷附阮綜合醫院合作 看護機構之價目表可佐（見本院卷第289頁），尚屬合理， 是原告得請求1個月看護費78,000元（計算式：2,600×30=78 ,000），而原告僅請求45,600元，未逾越上開金額，為有理 由，應予准許。 　⒋原告請求附表一編號4工作損失部分： 　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍 仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨 在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減 少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作 之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳 究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少 收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。查原告主張因系爭傷害，自112年5月20 日起至112年8月10日止，受有不能工作損失89,991元等情， 固據提出「日陞企管顧問有限公司」（下稱日陞公司）112 年4月發薪明細在卷（見本院卷第89頁），惟原告於上開期 間向日陞公司所請假別均為公傷假，且112年5月、6月、7月 、8月所領薪資各為17,192元、23,323元、20,119元、22,65 7元，相較系爭事故發生前之112年1至4月薪資分別為23,417 元、19,978元、18,985元及22,504元，並未有因請工傷假而 遭顯著扣薪之情，有日陞公司113年10月23日陞字第1131023 01號函覆及所附原告請假及薪資給付證明在卷可查（見本院 卷第331-337頁），原告於上開期間縱有請假之事實，然並 未因此受有薪資損失之情，是原告請求工作損失89,991元， 為無理由，應予駁回。 　⒌原告請求附表一編號5機車維修費部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，甲車為101年3月出廠，為訴外人廖淑芳所有，因 系爭事故毀損而支出修復費27,150元（均為零件費用）等情 ，為原告自陳在卷（見本院卷第299頁），並有甲車行照及 收據可憑（見本院卷第41、269頁）。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年 ，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日101年3月，迄本 件車禍發生時即112年5月20日，已使用11年3月，則零件扣 除折舊後之修復費用為6,787元（計算式詳見附表五），是 甲車回復原狀之必要費用為6,787元，應堪認定。原告因自 廖淑芳受債權讓與，而取得廖淑芳對周榮豐之損害賠償債權 ，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第265頁），是原告請 求周榮豐賠償甲車修理費在6,787元以內者，為有理由，逾 此範圍則不應准許。 　⒍原告請求附表一編號6住院額外開銷(醫材費)部分： 　　原告主張因系爭事故於112年5月20日起至24日止，在阮綜合 醫院住院期間，支出醫材費4,819元，業據提出在卷（見本 院卷第39、43、93頁），惟經被告以前詞置辯。查原告於上 開期間確有在阮綜合醫院住院之事實，有阮綜合醫院112年8 月10日診斷證明書為憑（見本院卷第11頁），堪以採信。又 觀諸原告所提單據，購買日期及品項分別為：112年5月20日 購買背心袋、牙線棒、睡衣、成人紙尿褲（見本院卷第39頁 ），為住院期間所必要之物品；112年5月23日購買多功能支 撐(見本院卷第43頁，原告自陳為輔具，見本院卷第299頁) ，為原告因系爭傷害所必要使用之物；112年5月24日購買親 水敷料（見本院卷第43頁），為包紮傷口所必要，核與原告 所述相符，均應認有其必要性，應予准許。 　⒎原告請求附表一編號7個人車禍損失（耳機）部分： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。原告主張因系爭事故受有耳機遭毀損之損失一節，固 據提出耳機照片在卷（見本院卷第95頁），然為周榮豐以前 詞置辯。查該照片無拍攝日期，且原告未就該耳機確實係因 系爭事故而毀損之事實舉證以實其說，其主張並不可採，應 予駁回。 　⒏原告請求附表一編號8精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，周榮豐因 前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神 痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金， 自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷 害，兼衡原告自陳為高職畢業，現無業，無收入，112年名 下所得3筆、有汽車1部；被告自陳為國中畢業、現職UBER司 機，月薪6萬餘元，112年名下所得2筆、有汽車1部（見本院 卷第256頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金以100,000元，尚屬適當，應予准許。 　⒐從而，原告得請求周榮豐賠償之金額為170,557元（計算式： 7,097+3,174+2,030+1,050+45,600+6,787+4,819+100,000=1 70,557）。 　㈤綜上，經按原告與周榮豐過失責任比例予以減輕周榮豐之賠 償責任後，周榮豐應賠償之金額為51,167元（計算式：170, 557×30%=51,167.1，小數點以下四捨五入），又原告尚未因 系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈣），是原告得請求周榮豐賠償之金額為51,167元，應予 准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求周榮豐給付51,1 67元，及自113年4月30日（見本院卷第111頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為周榮豐敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定 諭知周榮豐得供相當擔保金額後免為假執行。　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 附表一：原告請求項目表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 阮綜合醫院 7,097元 7,097元 合佗中醫診所 3,174元 3,174元 2 就醫交通費 阮綜合醫院 2,030元 2,030元 合佗中醫診所 1,050元 1,050元 3 看護費 45,600元 45,600元 4 工作損失 89,991元 0元 5 機車維修費 27,150元 6,787元 6 住院額外開銷(醫材費) 4,819元 4,819元 7 個人車禍損失（耳機） 2,599元 0元 8 精神慰撫金 100,000元 100,000元 合計 283,510元 170,557 附表二： 編號 醫院(科別)/診所 就醫日期 1 阮綜合醫院(外科急診) 112.5.20（原告搭乘救護車，不計入） 2 阮綜合醫院(胸腔外科) 112.5.20~112.5.24（原告出院返家搭乘） 3 阮綜合醫院(外科急診) 112.5.26 4 阮綜合醫院(腦神經外科暨一般外科) 112.5.29 5 阮綜合醫院(胸腔外科暨一般外科) 112.5.31 6 阮綜合醫院(胸腔外科暨一般外科) 112.6.14 7 阮綜合醫院(胸腔外科暨一般外科) 112.7.11 8 阮綜合醫院(腦神經外科暨一般外科) 112.7.24 9 阮綜合醫院(腦神經外科暨一般外科) 112.7.31 10 阮綜合醫院(胸腔外科暨一般外科) 112.8.10 11 合佗中醫診所(針灸科) 112.6.6~112.6.15（共就醫5次，見本院卷第37頁醫療費用證明單） 附表三： 勘驗標的：檔名「E119260_00000000000000000」 影片時間：左下角顯示2023/05/20 11:40:23～2023/05/2011:40:32 勘驗結果： 影片時間：11:40:23 　　被告駕駛車輛通過四維三路與忠孝二路路口。 影片時間：11:40:24-25 　　被告駕車繼續行駛於內線車道前行。 影片時間11:40:26 　　駕駛視線左側安全島可見設有「易肇事路段請減速慢行」之告示牌標語，前方（肇事）路口顯示為綠燈。 影片時間11:40:27 　　駕駛視線可見前方為綠燈、燈號號誌下並有紅色車輛及人員(應是在廠維修之交通局人員)。影片最左側可見林森二路口等待起步之機車。 影片時間11:40:28 　　被告駕車繼續前行，四維三路號誌仍為綠燈，前方林森二路有一黑色轎車、左側林森二路可見原告騎乘機車由左至右前行中。 影片時間11:40:29 　　被告駕車繼續前行，尚未通過斑馬線，已快超越剛才所見之交通局維修工程車，號誌仍為綠燈。左方已可見持續由影片左至右前行之原告。 影片時間11:40:30 　　視線可見原告騎乘機車繼續前行，原告並右轉頭看向被告。 影片時間11:40:31 　　被告車道號誌仍為綠燈，原告與被告車輛撞擊，被告汽車擋風玻璃並出現裂痕。 影片時間11:40:32 　　原告被彈至路面。 影片時間11:40:33 　　原告坐起，其機車滑行至對向車輛。 附表四： 勘驗標的：檔名「E119260_00000000000000000」 影片時間：左上角顯示2023/05/2011:32:01～2023/05/20 11:33:05 勘驗結果： 影片時間11:32:01~11:32:06 　　林森路口之南向號誌（下稱南向號誌）為紅燈，南北向汽機車於路口停等，東西向有汽車通行中。 影片時間11:32:07 　　南向號誌燈熄滅。 影片時間11:32:08~11:32:11 　　南向號誌仍未亮啟燈號，原告（紅圈處）先行騎出，其餘停等之汽機車則未前進。 影片時間11:32:12 　　南向號誌亮啟紅燈，原告繼續直行，北向車道停等之汽機車稍微前進數步即停下，南向車道之機車騎士亦持續觀望未前進。 影片時間11:32:13~11:32:14 　　原告繼續直行至路口中央，並於11:32:14轉頭看向右方。 影片時間11:32:14 　　南向號誌仍為紅燈，原告遭西向之被告汽車撞擊。 影片時間11:32:15~11:32:28 　　原告遭被告汽車衝撞後往西噴飛數公尺，倒在四維三路之斑馬線上，其機車翻倒滑行至離開畫面；東西向汽車仍通行中。 影片時間11:32:29 　　被告汽車後座乘客先行下車。 影片時間11:32:31 　　南向號誌轉為綠燈，南北向汽機車開始通過路口。 影片時間11:32:59 　　被告汽車副駕駛座乘客下車，至影片結束。 附表五： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,150÷(3+1)≒6,788（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,150－6,788) ×1/3×（11+3/12）≒20,363（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,150－20,363＝6,787

2025-01-07

KSEV-113-雄國簡-1-20250107-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號 上 訴 人 即 被 告 陳正哲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民 國113年4月23日113年度交簡字第777號第一審簡易判決（起訴書 案號：112年度偵字第29228號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳正哲曾於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度 交簡字第841號判決處有期徒刑2月確定，於111年12月30日 易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月13日12 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機 車)，沿高雄市苓雅區四維三路慢車道由東往西方向行駛至 同路段與仁愛三街交岔路口時，見林冠宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車靠路邊行駛，陳正哲為免兩車碰撞便煞車暫 停，適有方睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙 機車)，沿同路段同向直行在陳正哲所騎乘甲機車之後方，因 方睿疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停 之距離，見狀反應不及，使乙機車之前車頭撞及甲機車之後車尾 ，乙機車因而人車倒地，方睿因此受有右下肢及雙上肢多處 擦挫傷瘀腫等傷害(方睿未對陳正哲提出過失傷害罪告訴)。 詎陳正哲於肇事後，明知方睿人車倒地後受有傷害，竟未停 留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資 料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲機車逃離現場。嗣員 警到場處理後，始循線查悉上情。 二、案經方睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 　　述，未經檢察官及被告陳正哲於本院審理過程中聲明異議， 本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(警卷 第1頁至第6頁，偵卷第25頁至第27頁，審交訴卷第47頁至第 49頁、第85頁至第91頁，院卷第56頁、第96頁、第102頁、 第103頁)，核與證人即告訴人方睿(警卷第7頁至第10頁，偵 卷第25頁至第27頁)及證人林冠宏(警卷第11頁至第13頁，偵 卷第25頁至第27頁)於警詢及偵訊證述內容大致相符，復有 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁） 、道路交通事故現場圖（警卷第17頁至第19頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第23頁）、道路交通 事故談話紀錄表（警卷第25頁、第26頁）、現場及車損照片 （警卷第37頁至第39頁）、監視器畫面截圖（警卷第41頁至 第47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第55頁）在卷可憑，堪 認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從 而，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　 　1.累犯及加重與否之說明: 　　本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第104 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且 被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審 酌即可，附此敘明。 　2.刑法第185條之4第2項之適用: 　　犯肇事逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案 車禍事故之發生，為被害人方睿騎乘機車疏未注意在同一車 道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，以致其機車 前車頭撞及被告騎乘之機車後車尾所致，已經起訴書記載明 確，而依卷附道路交通事故初步分析研判表亦記載「方睿: 車輛在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車應保持 隨時可以煞停之距離」、「陳正哲(即被告):當事人疑似肇 逃離開現場，交由派出所調查。尚未發現肇事因素」等語， 公訴人亦未舉證證明被告就本案車禍發生，有何違反注意義 務之情形，是本案並無積極證據可認被告就本案交通事故之 發生有何具體過失情節存在，應認被告就本案車禍之發生並 無過失，而有刑法第185條之4第2項規定適用。辯護人雖以 被告係中低收入戶，且被害人所受傷勢輕微，請求諭知免刑 判決等語，然被告於車禍發生當時既已知悉被害人被重機車 壓到，已於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，竟未停車查看協 助救護即逕行駛離，其心態顯有可議，自難以被害人受傷輕 微作為其免刑之理由，是依被告本案情節，認尚未達免除其 刑之程度，故僅依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其 刑。 三、原審認被告適用刑法第185條之4第2項規定，但尚未達免除 其刑之程度，因而減輕其刑，並審酌被告於交通事故發生時 ，已知悉被害人摔車倒地被機車壓到，可能因此受有傷勢， 卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將 被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴 大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之 困難；又考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、本 案交通事故之情節、被害人所受傷勢程度、及被告自承之智 識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、暨其前科素行等一切 情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標潗，其認事用法及未諭知免刑等情，均無 不當，量刑亦甚妥適，被告猶提起上訴指摘原審未諭知免刑 為不當，並無理由，應予駁回。至原審判決書事實及理由欄 雖記載起訴書犯罪事實第11至12行「右足跟跟骨骨折、右髖 、大腿至小腿挫傷」部分應予刪除等文字，惟觀諸起訴書犯 罪事實欄本無「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」 之文字記載，是原審判決係對起訴書原無記載之文字予以刪 除，顯然此部分刪除之記載係贅載誤寫，然此誤寫於原審認 事用法之全案本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁、林敏惠及陳麒到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-02

KSDM-113-交簡上-152-20250102-1

簡上
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號 上 訴 人 即 被 告 唐千惠 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月9日113年度簡字第661號第一審刑事簡易判決（起訴書案 號：111年度偵字第15120號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 唐千惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、唐千惠與蔡佳勳原為情侶，2人於民國111年4月18日上午11 時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因 故發生口角，唐千惠竟基於傷害之犯意，徒手打蔡佳勳巴掌 數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭 部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害。 二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述 　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳 　　述，未經檢察官及被告唐千惠於本院審理過程中聲明異議， 本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時地有在場，惟矢口否認傷害犯行， 辯稱：我沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭 撞玻璃門之行為云云(院卷第50頁)。惟查： (一)被告與蔡佳勳原為情侶，2人於111年4月18日上午11時15分 許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生 口角，被告徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻 璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷 等傷害之事實，業據證人蔡佳勳於警詢及偵訊證述明確(警 卷第3頁至第5頁，偵卷第17頁至第20頁)，核與證人即現場 目擊者黃志芳於偵訊證述情節大致相符(偵卷第35頁至第37 頁)，而被告於原審訊問時亦一度坦承傷害犯行不諱(審訴卷 第165頁)，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書 （警卷第11頁）及蔡佳勳受傷照片（偵卷第41頁、第42頁） 在卷可憑。再者，阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明 書所載蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷之傷勢， 衡諸常情，與一般人徒手打他人巴掌、掐他人頸部及抓頭撞 門所可能會造成之傷勢大致相符；而該診斷證明書所載就診 日期為111年4月18日，與本件案發亦為同日，堪認蔡佳勳就 醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，堪認蔡 佳勳傷勢與被告行為間具有因果關係。是其等上開指證及被 告一度所供內容確與卷內客觀證據所顯示之事實相符，而堪 採信。至被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊沒有徒手打蔡 佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云， 顯然已與上開證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告之 事實認定。 (二)被告復辯稱：伊對於案發過程完全不記得，伊有吃安眠藥， 所以伊整個人是不知道的云云(院卷第50頁、第96頁、第101 頁)。觀諸被告於案發當日警詢筆錄，係經員警以一問一答 方式加以詢問時，被告皆神智清醒，瞭解員警問題內容及意 義並切合題意回答問題，被告向員警供稱：「因為我昨天晚 上有吃安眠藥，我迷迷糊糊被蔡佳勳叫起床，說她快要遲到 了，需要我載她去上班，我要她自己去，過程中我們發生拉 扯，我也不清楚自己打到她哪裡，我自己是嘴巴有受傷」( 警卷第7頁至第9頁)。是被告於案發當日對於自己前晚有吃 安眠藥，與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，案 發過程曾經拒絕搭載蔡佳勳去上班之經過，均能記憶清楚， 足見被告於案發時之感官知覺，與語言、行動、記憶、思考 等日常生活能力均屬正常，與一般人實無二致，仍屬正常辨 識能力下所為之舉措。再者，被告於警詢及本院審理供稱不 知自己案發當時有傷害蔡佳勳之行為，但卻在警詢時對於案 發時自己與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，均 能記憶清楚並明白說明，顯然與不能辨識或欠缺依辨識而行 為能力者，對於自己之全部行為均不復記憶之一般常情，明 顯有別。從被告僅就案發當時對自己有利之行為動機原因能 有所供述，對自己不利之傷害行為則供稱不記得，顯然被告 供述內容避重就輕，益徵被告案發當時有辨識自己行為違法 之能力，方能於案發後尚知避免陳述對己不利之事實。從而 ，被告辯稱自己對案發過程完全不記得云云，與卷證所顯示 之事實不符，礙難採信為真。 (三)綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 二、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另起訴 意旨固認被告與蔡佳勳有同居關係，惟被告於本院審理時供 稱未與告訴人同居，剛好本案發生時在一起等語，卷內亦無 積極證據可證2人係以永久或長期共同生活為目的而同居一 處，是尚難認被告與蔡佳勳屬家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員，故本案應未構成家庭暴力防治法第2條所稱 之家庭暴力罪，附此敘明。 三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 被告於原審坦承傷害犯行，然於本院審理否認傷害犯行，而 犯後態度則屬刑法第57條第10款所列科刑輕重之標準，是原 審量刑所憑事實，於被告上訴後已有所改變，原審有未及審 酌此等量刑事由之情形。㈡被告於上訴後有再與蔡佳勳於113 年9月30日達成和解，除於原審判決前已給付蔡佳勳新臺幣( 下同)1萬5千元之賠償金外，尚於113年9月30日再給付蔡佳 勳1萬5千元之賠償金，有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷 可憑(院卷第81頁、第105頁)，此等彌補犯罪所生損害舉措 亦屬犯後態度之展現，而屬科刑輕重所依憑事項，原審亦有 未及審酌此等量刑事項之情形。被告上訴否認犯行，並無理 由，已如前述；然原審確有上開㈡所示未及審酌被告上訴後 與蔡佳勳和解並給付賠償金之對被告有利之量刑事項，是被 告上訴指摘原審量刑過重乙節，尚屬有據。且原審亦有未及 審酌上開㈠所示被告上訴後否認犯行之量刑事項，自應由本 院予以撤銷改判。爰審酌被告與蔡佳勳原為情侶，本應相互 尊重、理性溝通，被告竟不思以理性方法解決雙方紛爭，率 爾以上開方式傷害蔡佳勳，造成蔡佳勳受有上開傷害，惟念 及被告犯後已與蔡佳勳達成和解並賠償損害完畢，兼衡蔡佳 勳所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSDM-113-簡上-219-20250102-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 代 理 人 李孟仁律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭晏甫律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人 即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依 如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往 。 聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請 人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期 未履行，其後之十二期視為亦已到期。 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定 有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人） 於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子 女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對 人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年 子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並 由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造 未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求 聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女 扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限 利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭 規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連 ，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於 台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師 ，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄 船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往 昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日 出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的 阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之 阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於 屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講 好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相 對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台 南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以 聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之 風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧 ，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為 疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫 情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自 照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子 女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否 則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人 一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日 交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人 有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女 兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅 能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相 對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲 請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲 罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年 子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相 對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未 成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不 來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」 等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成 年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對 人所為明顯違反「友善父母原則」。 　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且 聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女 之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未 來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心 發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係 ；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄 弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲 請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺 乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則 」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權 利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最 佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元 。 　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相 對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準 時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女 仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉 扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人 稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相 對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人 母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上 ，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有 此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女 面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與 其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往 後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫 行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕， 其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典， 完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒 的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行 使之情形。 　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東 縣社會工作者協會訪視報告表示意見： 　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見 。 　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有 諸多不實，辯駁如下： 　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已 離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於 台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡 劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐 姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。 　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年 子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之 ，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因 金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行 使親權將會有利於未成年子女。 　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要 照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班 云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原 來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事， 且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住 於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年 子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲 事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。 　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間， 且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南 活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。 　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查 ，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚 未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情 尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視 未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍 攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面 。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊 照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該 次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望 ，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造 感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人 未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。 　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬 兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處 理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。 且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲 請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年 子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女 需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給 藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然 於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病 並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日 上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感 染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況， 實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相 對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒 不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤 怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」， 同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年 子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我 要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻 未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對 人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文 下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂」併同台灣台 南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照 片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公 開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態 度、相當輕蔑聲請人。 　㈦爰聲明： 　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未 成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。 　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相 對人負擔。 二、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人 爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始 答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料 ，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請 人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間 才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦 有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與 相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受 二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台 南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對 人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在 醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年 子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成 年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處， 希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請 人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往 。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南 地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請 人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相 對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀 所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚 ，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。 　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東 縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年 子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照 顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒 留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未 成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待 與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女 迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦 旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其 是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。 　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付 扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆 由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆 為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女， 而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧， 皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有 保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對 人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人 共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女 之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合 未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值 夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常 生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照 料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏 術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可 預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人 貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上 可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並 請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之 日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。 　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當 行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人 疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應 早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月 、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有 照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何 況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台 南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及 此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希 望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本 院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未 成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據 常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會 採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使 聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲 請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權 所杜撰之詞。 　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星 期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年 度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立， 惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時 間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆 需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料 如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以 此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無 須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成 年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守 協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？ 　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相 對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常 生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成 年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動 替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年 子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動 過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒 園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自 幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最 佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名 胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實 際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未 成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥 空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已 搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生 活狀況不熟悉所生之誤解。 　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人 所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦 無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地 與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人 正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期 間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親 屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據 及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留 女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探 視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父 母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對 溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定 聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此 盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀 錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之 下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。 　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活 動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合 取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路 之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親 聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提 早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出 席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下 午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對 人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知 ，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以 往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有 兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不 同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄 。 　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀 諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外 人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網 路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」 之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發 文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看 不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本 案無涉。 　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內 容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有 所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之 會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違 反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、 錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子 單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後 ，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等 事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評 估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳 ，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為， 請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現 親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較 高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。 　並聲明： 　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲 請人負擔。 　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部 分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用 由聲請人負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達 成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協 議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年 度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。 　⒉經查， 　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工 作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將 未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意 聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同 未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶 回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度 家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫 情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相 對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台 南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定 親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見 第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩 造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號 卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未 成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之 意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚 姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來， 經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴 ，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移 調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東 窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違 ，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子 女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難 採信為真。 　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不 適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示 ，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人 對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂 」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調 字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之 起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人 邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩 膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人 並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行 為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容 及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造 及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量 其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌 輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之 母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非 友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依 聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表 示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張 貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請 人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人 是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們 先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他 在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧， 七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人 所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相 對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未 成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而 非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體 狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請 人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分， 雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空 間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任 未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人 有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子 女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委 不足採。 　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依 職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣 社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估 結果略以： 　　⑴聲請人部分： 　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入 ，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關 係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未 成年子女基本生活、教育所需。 　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務， 實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照 顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社 工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況， 未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實 地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子 女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。 　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整 理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處， 尚能提供未成年子女合宜照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗 ，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與 未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使 未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與 態度皆屬積極。 　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟 並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發 展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之 處。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對 人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情 形。 　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持 系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任， 且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後 也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動 ，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具 行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下 應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱 有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作 時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女 與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年 子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參 酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可 參(見第47號卷第95-100頁)。 　　⑵相對人部分： 　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人 主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且 有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。 　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人， 其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒 暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時 間尚充足。 　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外 空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩 童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。 　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主 要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者， 而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班 ，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願 良善。 　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼 兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝 通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘 ，故評估相對人對於教育規劃尚積極。 　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探 視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日 或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時 ，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動 ，故評估相對人探視意願及想法良善。 　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達 仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相 當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人 現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係 緊密。 　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔 任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息 及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記 錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知 道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環 境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其 支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對 人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照 暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善 。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情 感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安 排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主 要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調 查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。 　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷 證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及 良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明 顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未 成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定 ，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成 年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏 東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧 者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前 生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支 持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好； 對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子 女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請 人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（ 見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小 變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子 女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較 符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之 權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回， 則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費， 亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有 理由，爰裁定如主文第1、3項所示。 　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院 審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負 擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需 母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪 ，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未 成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未 成年子女會面交往方式、時間如附表所示。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶 養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而 為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義 務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務， 亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程 度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相 當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人 需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準 ，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法 院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統 華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃 料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文 化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人 每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支 出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯 一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、 食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本 院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知 之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支 調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元， 每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公 司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲 請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月 收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內 容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁 ），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門 財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見 見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能 力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張 未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月 消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見 第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力， 未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得 評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁 定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女 親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成 年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許 。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟 事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲 明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清 償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰 定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事 件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲 請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限 利益，以維子女之最佳利益。 四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之； 依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示 期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請 人之聲請，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間 一、平日時間 　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其 名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時 由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年 子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接 回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由 兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交 往。 　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊， 重疊日數均不補足。 二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就 讀學校行事曆為準） 　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期 間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至 末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。 　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初 五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初 五）」結束後往後遞延補足。 　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。 　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成 年子女○○○。　 三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）： 　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成 年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與 未成年子女共度）。 　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面 交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。 　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面 交往，如有重疊是否補足參前所述。 　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。 四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日 前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。 五、方式： 　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊。 　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。 　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成 年子女之意願。 六、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。 　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫 療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨 時通知乙○○。 　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時， 乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權 利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準 時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規 定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-205-20241231-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第340號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國71年6月3日結婚，被告個性多疑且暴 躁易怒，長期對原告有言語及肢體等家庭暴力行為，並反對 原告之宗教信仰，經常因原告參與教會活動與原告發生爭執 ，兩造無法妥善溝通。113年3月間兩造因原告參與教會活動 而發生衝突，被告有家庭暴力行為，原告於113年4月19日離 家，並經本院核發113年家護字第893號民事通常保護令，然 於保護令核發後，被告竟又於113年7月7日至教會附近找原 告，並以機車大鎖攻擊原告，兩造無法溝通，而有難以維持 婚姻之重大事由，是依民法第1052條第2項規定請求判決離 婚等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告並不知悉原告之教會在何處，113年7月7日 係被告在上班途中偶遇原告，欲詢問原告這樣離家不會太自 私嗎?過程中原告有罵被告，說被告不懂生活，只顧著工作 賺錢，原告覺得婚姻走不下去，被告當時情緒激動，才從機 車的座墊下拿起大鎖打了原告的背部。被告沒有干涉原告的 宗教信仰，只是希望原告先把家庭照顧好，但近5年來被告 每天下班回家，原告都上線聽教，與被告沒有互動，被告勸 其要找時間陪家人，原告也不願意，被告扛起整個家庭，原 告竟然捏造被告沒有提供生活費之謊言，還提起離婚訴訟， 被告並非過錯一方，不同意離婚等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： (一)法律規定及說明： 　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚 姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相 愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能 者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內 涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外 ，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判 離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶 一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。 　2.再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚 ，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對 於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚 姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自 均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較 衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判 決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時 ，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之 配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 (二)經查： 　1.原告上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄市立小港醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第893號民事 通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處 ）理案件證明單、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年7月 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原告受傷照片8張等件( 見本院卷第17、19、131、151至156頁)為證，並經本院職權 調閱本院113年度家護字第893號民事通常保護令事件卷宗， 核閱無訛，堪信原告之主張為真實。 　2.被告辯稱原告沉迷於宗教信仰忽略家庭，兩造近5年來經常 發生爭執均係因原告沉迷於宗教信仰，被告並無過錯不同意 離婚等語。惟夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，遇事應理 性溝通，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒， 始能協力完成美滿之婚姻與家庭生活，被告因不滿原告之宗 教信仰而多次與原告發生爭執，甚至對原告有肢體暴力行為 ，堪認被告情緒控管及自制能力不佳，確已造成原告精神上 之壓力，導致原告於113年4月19日離家。又被告雖不同意離 婚，然卻淡化其暴力行為，且改變意願低，期間已近5年均 無法改善，兩造毫無夫妻間之情感互動，已喪失互信、互愛 、互敬之誠信基礎，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上 已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。本院 衡以該事由之發生，乃因被告無法理性與原告溝通，對原告 有肢體暴力行為，導致兩造無法回復共同生活，則原告就本 件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任 輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 ，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。 從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同 條項之但書限制，應予准許。 四、末按，由法院裁判離婚本難兩全，本院作成上開結論，或許 無法讓兩造均感認同。本院曾當庭詢問若如被告所言「你已 經花了5年的時間，都無法改變原告，這樣的婚姻還能繼續 維持嗎?」，看著被告說：「我不同意離婚，因為我要跟我 的兒子及一對孫子女交代，我覺得原告從4月離家到現在， 都沒有去看過孫子女，她真的很自私，我不同意離婚。」， 然而，每個人終究都是獨立的個體，不需要把希望、快樂或 期待寄託在任何人身上，無論是誰或肩負的擔子有多重，都 要記得「我要先是我，才是其他」，先把自己過得開心、過 得滿足快樂，才是其他角色，所以原告現在決定先照顧自己 ，並不是自私，唯有先照顧好自己，才能給家人更好的能量 。本院判准兩造離婚，並無意論斷被告的是非對錯，而是認 為兩造無法相互扶持而繼續經營婚姻生活。希望被告能了解 並體諒原告提起本件訴訟的心情與這些年所承受的壓力，並 尊重原告現下的心情與選擇，本院誠摯希望兩造「好聚好散 」，並祝福兩造日後各自安好，附予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-31

KSYV-113-婚-340-20241231-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 代 理 人 李孟仁律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭晏甫律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人 即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依 如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往 。 聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請 人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期 未履行，其後之十二期視為亦已到期。 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定 有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人） 於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子 女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對 人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年 子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並 由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造 未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求 聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女 扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限 利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭 規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連 ，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於 台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師 ，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄 船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往 昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日 出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的 阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之 阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於 屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講 好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相 對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台 南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以 聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之 風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧 ，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為 疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫 情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自 照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子 女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否 則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人 一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日 交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人 有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女 兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅 能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相 對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲 請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲 罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年 子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相 對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未 成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不 來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」 等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成 年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對 人所為明顯違反「友善父母原則」。 　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且 聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女 之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未 來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心 發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係 ；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄 弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲 請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺 乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則 」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權 利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最 佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元 。 　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相 對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準 時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女 仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉 扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人 稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相 對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人 母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上 ，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有 此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女 面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與 其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往 後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫 行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕， 其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典， 完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒 的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行 使之情形。 　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東 縣社會工作者協會訪視報告表示意見： 　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見 。 　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有 諸多不實，辯駁如下： 　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已 離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於 台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡 劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐 姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。 　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年 子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之 ，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因 金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行 使親權將會有利於未成年子女。 　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要 照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班 云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原 來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事， 且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住 於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年 子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲 事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。 　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間， 且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南 活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。 　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查 ，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚 未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情 尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視 未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍 攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面 。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊 照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該 次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望 ，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造 感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人 未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。 　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬 兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處 理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。 且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲 請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年 子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女 需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給 藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然 於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病 並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日 上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感 染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況， 實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相 對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒 不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤 怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」， 同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年 子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我 要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻 未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對 人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文 下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂」併同台灣台 南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照 片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公 開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態 度、相當輕蔑聲請人。 　㈦爰聲明： 　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未 成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。 　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相 對人負擔。 二、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人 爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始 答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料 ，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請 人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間 才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦 有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與 相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受 二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台 南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對 人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在 醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年 子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成 年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處， 希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請 人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往 。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南 地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請 人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相 對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀 所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚 ，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。 　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東 縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年 子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照 顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒 留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未 成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待 與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女 迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦 旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其 是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。 　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付 扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆 由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆 為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女， 而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧， 皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有 保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對 人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人 共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女 之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合 未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值 夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常 生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照 料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏 術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可 預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人 貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上 可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並 請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之 日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。 　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當 行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人 疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應 早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月 、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有 照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何 況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台 南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及 此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希 望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本 院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未 成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據 常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會 採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使 聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲 請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權 所杜撰之詞。 　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星 期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年 度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立， 惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時 間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆 需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料 如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以 此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無 須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成 年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守 協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？ 　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相 對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常 生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成 年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動 替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年 子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動 過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒 園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自 幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最 佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名 胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實 際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未 成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥 空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已 搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生 活狀況不熟悉所生之誤解。 　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人 所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦 無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地 與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人 正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期 間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親 屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據 及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留 女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探 視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父 母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對 溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定 聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此 盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀 錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之 下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。 　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活 動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合 取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路 之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親 聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提 早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出 席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下 午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對 人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知 ，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以 往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有 兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不 同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄 。 　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀 諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外 人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網 路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」 之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發 文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看 不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本 案無涉。 　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內 容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有 所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之 會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違 反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、 錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子 單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後 ，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等 事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評 估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳 ，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為， 請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現 親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較 高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。 　並聲明： 　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲 請人負擔。 　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部 分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用 由聲請人負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達 成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協 議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年 度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。 　⒉經查， 　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工 作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將 未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意 聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同 未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶 回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度 家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫 情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相 對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台 南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定 親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見 第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩 造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號 卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未 成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之 意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚 姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來， 經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴 ，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移 調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東 窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違 ，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子 女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難 採信為真。 　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不 適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示 ，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人 對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂 」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調 字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之 起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人 邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩 膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人 並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行 為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容 及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造 及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量 其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌 輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之 母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非 友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依 聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表 示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張 貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請 人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人 是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們 先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他 在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧， 七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人 所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相 對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未 成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而 非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體 狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請 人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分， 雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空 間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任 未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人 有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子 女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委 不足採。 　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依 職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣 社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估 結果略以： 　　⑴聲請人部分： 　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入 ，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關 係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未 成年子女基本生活、教育所需。 　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務， 實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照 顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社 工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況， 未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實 地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子 女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。 　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整 理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處， 尚能提供未成年子女合宜照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗 ，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與 未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使 未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與 態度皆屬積極。 　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟 並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發 展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之 處。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對 人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情 形。 　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持 系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任， 且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後 也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動 ，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具 行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下 應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱 有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作 時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女 與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年 子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參 酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可 參(見第47號卷第95-100頁)。 　　⑵相對人部分： 　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人 主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且 有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。 　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人， 其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒 暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時 間尚充足。 　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外 空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩 童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。 　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主 要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者， 而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班 ，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願 良善。 　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼 兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝 通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘 ，故評估相對人對於教育規劃尚積極。 　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探 視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日 或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時 ，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動 ，故評估相對人探視意願及想法良善。 　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達 仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相 當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人 現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係 緊密。 　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔 任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息 及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記 錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知 道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環 境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其 支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對 人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照 暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善 。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情 感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安 排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主 要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調 查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。 　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷 證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及 良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明 顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未 成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定 ，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成 年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏 東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧 者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前 生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支 持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好； 對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子 女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請 人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（ 見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小 變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子 女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較 符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之 權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回， 則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費， 亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有 理由，爰裁定如主文第1、3項所示。 　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院 審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負 擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需 母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪 ，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未 成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未 成年子女會面交往方式、時間如附表所示。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶 養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而 為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義 務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務， 亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程 度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相 當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人 需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準 ，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法 院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統 華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃 料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文 化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人 每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支 出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯 一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、 食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本 院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知 之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支 調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元， 每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公 司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲 請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月 收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內 容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁 ），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門 財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見 見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能 力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張 未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月 消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見 第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力， 未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得 評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁 定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女 親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成 年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許 。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟 事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲 明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清 償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰 定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事 件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲 請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限 利益，以維子女之最佳利益。 四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之； 依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示 期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請 人之聲請，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間 一、平日時間 　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其 名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時 由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年 子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接 回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由 兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交 往。 　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊， 重疊日數均不補足。 二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就 讀學校行事曆為準） 　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期 間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至 末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。 　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初 五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初 五）」結束後往後遞延補足。 　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。 　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成 年子女○○○。　 三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）： 　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成 年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與 未成年子女共度）。 　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面 交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。 　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面 交往，如有重疊是否補足參前所述。 　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。 四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日 前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。 五、方式： 　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊。 　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。 　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成 年子女之意願。 六、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。 　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫 療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨 時通知乙○○。 　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時， 乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權 利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準 時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規 定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-112-家親聲-47-20241231-1

簡
臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉俊廷 選任辯護人 劉嵐律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1861號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度審訴字第138號)，爰不經通常審判程序，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 劉俊廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行「高雄市苓雅區」部分，更正為「高雄市新興區」。 　2.第9行「右側第九肋骨折」部分，更正為「右側第九肋骨骨 折」。　 (二)證據部分另補充: 　1.被告劉俊廷於本院審理時之自白(見審訴卷第103、223頁)。 　2.上琳醫院出具之診斷證明書及死亡證明書(他卷第11、101-1 03頁)。 　3.阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年8月3日函(他卷第57頁 )。　 　4.社團法人高雄市建築師公會113年2月26日函(他卷第109頁) 。　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 (二)量刑及附條件緩刑之諭知: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人文髮藝理髮廳之負 責人，本應注意於室內樓梯內兩側均應裝設距梯鼻端高度75 公分以上之扶手，以維安全，竟疏未注意，僅於附件地點所 示之樓梯第二部分側牆非平台處設置扶手，其餘均未設置扶 手，適被害人楊謝素雲下樓時重心不穩，因未有扶手保護而 跌落1樓，肇致本件事故發生，造成被害人死亡，告訴人即 被害人之子楊世宏及家屬更遭逢喪失至親之痛，被告行為實 值非難；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，事後亦 與告訴人及被害人家屬達成和解，並先履行第一期款項(100 萬元)，經告訴人具狀請求從輕量刑及附條件緩刑給予自新 機會，有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事陳述狀、刑事陳 報狀暨所附之網路轉帳紀錄、告訴人提供帳戶封面等在卷可 稽，另衡之本件被告違反注意義務之程度、所生危害、無前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及被害人因重心 不穩跌落之情節、暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，見審訴卷第227-22 9頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。 　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時不慎致罹刑典，然 已坦承犯行，並與告訴人楊世宏及被害人家屬達成和解，已 如前述，顯見其尚知為自己之行為負責，本院認其經此偵審 程序及刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，因認對前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為促使被 告如實履行調解條件，並保障告訴人及被害人家屬受償之權 利，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，參酌調解筆錄內容 ，另命被告於緩刑期間依調解筆錄之條件（即附表所示之內 容）支付損害賠償。倘被告如未依附表條件履行賠償，且情 節重大者，告訴人並得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 　　法院合議庭。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： (即本院113年度雄司附民移調字第1924號調解筆錄內容） 一、相對人劉俊廷願給付聲請人楊雪楓、楊國榮及楊世宏等三人新台幣(下同)壹佰玖拾萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付方式分別為： (一)壹佰萬元，於民國113年12月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。(此部分業已給付完畢) (二)餘款玖拾萬元，自114年1月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付壹拾萬元。　　 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11861號 　　被　　　告　劉俊廷　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王進勝律師 　　　　　　　　張釗銘律師 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉俊廷為址設高雄市○○區○○街000號人文髮藝理髮廳之負責 人，本應注意設置於室內樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高 度75公分以上之扶手，竟疏未注意，僅於上址樓梯第二部分 側牆非平台處設置扶手(如鑑定報告書附件5，一、二樓樓梯 平面圖P5-2)，其他均未設置扶手，適楊謝素雲於民國112年 1月6日17時許，於上址2樓下樓至1樓時，因重心不穩，且未 有扶手保護，而跌落1樓，並受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及 瀰漫性蜘蛛膜下腔出血及左腦挫傷併硬腦膜下出血、血腦症 、水腦症、右側第九肋骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等傷害 。經緊急送往醫院急救，延至112年9月26日15時3分許，因 顱內出血等原因不治死亡。 二、案經楊謝素雲之子楊世宏告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉俊廷於偵查中之供述 證明被告為上址理髮廳之負責人，然堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱：樓梯是設計師設計的，我不懂設計，被害人不靠內握持柵欄式扶手下樓，卻靠外行走而踩空階梯，不是我可以預見及避免等語。 2 告訴人楊世宏於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書、現場照片 證明被告本應注意設置於室內樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，竟疏未注意，僅於上址樓梯第二部分側牆非平台處設置扶手(如鑑定報告書附件5，一、二樓樓梯平面圖P5-2)，其他均未設置扶手之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、113年3月6日阮醫秘字第130000160號函 證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害而死亡等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹

2024-12-31

KSDM-113-簡-5034-20241231-1

重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　于天俊　 選任辯護人　林冠宏律師 訴訟參與人　吳○文（年籍詳卷） 代 理 人　邱麗妃律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392 號），本院裁定（113年度國審重訴字第2號）不行國民參與審判 ，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 于天俊犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。 事 實 一、于天俊於民國112年間，在○○○酒店消費時結識在該處任職之吳 ○萱，二人成為男女朋友，並曾於112年7月初同居，而為家庭 暴力防治法第3條第2款所定之曾有同居關係之家庭成員。于 天俊於112年10月3日6時36分許，在外飲酒後，前往吳○萱位 於高雄市○○區○○○路○巷○號○樓A室之租屋處時，發現吳○萱留宿 先前服務過之男客廖○偉，因而心生不滿，基於傷害之犯意， 持續徒手猛力毆打廖○偉之頭部及吳○萱之頭部數下，並持現場 電腦椅砸向吳○萱之腿部，造成廖○偉受有頭部外傷、左、右 眼眶挫傷、血腫、瘀青、左臉頰紅腫等傷害(于天俊傷害廖○ 偉部分，未據告訴)；嗣廖○偉於同日7時8分許離去後，于天 俊主觀上雖無致吳○萱於死之意欲，且不期待吳○萱發生死亡 之結果，惟在客觀上能預見朝人之頭部等要害部位攻擊，可 能造成腦部受傷出血，因而發生死亡之結果，然主觀上疏未 預見及此，仍承前同一傷害犯意，持續徒手毆打吳○萱，後 於同日7時30分許，于天俊下樓，並於7時45分許以FACETIME聯 繫友人陳○成(另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分) 到場，待陳○成抵達後，于天俊即偕同陳○成於同日8時21分 許再度進入吳○萱之上開房間，于天俊因向吳○萱質問廖○偉之 個人資料未果，遂持現場化妝鏡等物品朝吳○萱之身體丟擲， 並持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏吳○萱之頭部，致吳○萱受有 右側眼眶瘀傷8乘7公分、左側眼眶瘀傷4乘3公分、雙側耳後 瀰漫性瘀傷、右額部挫裂傷(縫合1公分)、右嘴角瘀傷、右下 顎瘀傷2乘1公分、右頸基部瘀傷6乘2公分、右上唇擦傷1.5 乘1公分、右下顎瘀傷2.5乘1公分、左下顎瘀傷3乘2公分、 左顳部硬膜下出血、右顳部蜘蛛網膜出血8乘7公分、腦間質 變軟、右上臂瘀傷12乘5公分、右前臂背側瘀傷37乘10公分 、左肘背瘀傷8乘4公分、左手掌背瘀傷9乘5公分、左膝上、 下及左腳踝含瘀傷數處等傷害。後陳○成於同日9時7分許以吳 ○萱之手機聯絡吳○萱之友人張○華協助帶吳○萱就醫，嗣于天 俊便搭乘陳○成所駕駛之車號000-0000號自用小客車離去。張○華 到場後旋通報高雄市政府消防局將吳○萱送醫急救(當日手術 後進加護病房治療，昏迷指數5分)，然吳○萱仍因上開傷勢引 發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12 分許死亡。 二、案經被害人吳○萱之父親吳○文（訴訟參與人）訴由高雄市政 府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之 陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件， 又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與 實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條 第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始 得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被 告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、 鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如 未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證 據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包 含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據。經查 ，證人陳韶成於偵訊時以證人身分具結之證述，形式上觀之 無不法取證情事，於本院審理期間復已到庭接受交互詰問， 偵查中經具結之證詞業經合法調查，辯護人並未指明前述偵 查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，僅稱該等證詞未經 交互詰問，無證據能力等語（本院重訴25號卷一第292頁） ，揆諸前揭說明，並無可採。 二、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分 經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院重訴25號 卷一第285至295頁，重訴25號卷二第12頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無 證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告就本件應負傷害致死之責： 　㈠上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱（本院重訴25號卷 一第297至298頁，重訴25號卷二第11頁），並迭於警詢、偵 訊及本院審理中供稱：我用手及腳傷害被害人，有用腳踹被 害人頭部；那日我有用手腳打被害人，有踢也有踩被害人頭 部，有在現場拿被害人的化妝鏡往被害人的方向丟，電腦椅 則是我於廖○偉在場時丟的；被害人的頭跟身體我都有打； 承認傷害致死等語無訛（警一卷第6頁，偵一卷第31頁，偵 二卷第218頁，本院重訴25號卷二第11頁），核與證人陳○成 於偵訊及本院審理中（偵一卷第19至24、223至227頁，本院 重訴25號卷二第16至41頁）、張○華於警詢及偵訊中（警一 卷第35至38頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第73至76頁） 、廖○偉於警詢及偵訊中（警一卷第53至56頁，偵一卷第101 至103頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警一卷第39至43、65至69頁）、高雄市苓雅分局成功路派出 所110報案紀錄單（警一卷第45至47頁）、阮綜合醫療社團 法人阮綜合醫院診斷證明書三份（吳○萱）（警一卷第59至6 3頁）、于天俊、陳○成等2人涉嫌殺人未遂等案監視器影像 初步勘驗報告（警一卷第71至72頁）、證人張○華提供之錄 音檔譯文（警一卷第73頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷 第75至85頁）、陳○成手機畫面翻拍照片（警一卷第86至89 頁）、苓雅分局成功路派出所現場查訪表（受查訪人：蕭○ 融、羅○棓、謝○飛）（警一卷第91至95頁）、高雄市政府警 察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 成功一路136號、受執行人：吳○文）（警一卷第97至103頁 ）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（自強三路53巷22號2樓）（警一卷第105至 111頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（臺南市府平路366號5樓之9） （警一卷第123至129頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（成功一路136號、受執行人：陳○成）（警一卷第141 、145至151頁）、事發現場照片（高雄市政府警察局苓雅分 局刑案照片黏貼紀錄表）（警一卷第175至181頁）、家庭暴 力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（警一卷第183至1 85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警一卷第18 7頁）、高雄市政府警察局112年12月11日高市警刑鑑字第11 237900000號鑑定書（警一卷第219至222頁）、高雄市政府 警察局苓雅分局刑案勘察報告（警一卷第223至290頁）、現 場測繪示意圖（警一卷第229頁）、蒐證照片（警一卷第230 至290頁）、高雄市政府警察局苓雅分局現場證物採證清單 （警一卷第294頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警一卷第2 97頁）、○○○醫院病歷（吳○萱）（警一卷第299至611頁）、 被告於112年10月4日在高雄地方檢察署拍攝之照片（偵一卷 第39至45頁）、張○華提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵一 卷第113至119頁）、張○華拍攝之事發現場照片及被害人就 醫時之照片（偵一卷第135至157頁）、廖○偉之○○○醫療社團 法人○○○醫院診斷證明書（偵一卷第159頁）、高雄市政府消 防局113年1月19日高市消防指字第11330311200號函附報案 錄音檔（偵二卷第3頁、偵一卷光碟袋）、檢察官113年2月1 6日勘驗報告（偵二卷第5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局 扣押物具領保管單（偵二卷第15頁）、被告與吳○萱間iMess age之對話紀錄截圖（偵二卷第117至130頁）、○○醫院113年 2月23日11300020004號函暨檢附吳○萱病歷資料（偵二卷第1 63至181頁）、檢察官113年3月5日勘驗報告（○○○路00巷00 號0樓監視器）（偵二卷第187至195頁)、○○○醫療社團法人○ ○○醫院113年3月20日○醫秘字第1130000196號函（偵二卷第2 77頁）、113檢管字第462號高雄市政府警察局苓雅分局扣押 物品清單（偵二卷第279頁）、扣押物照片（偵二卷第287至 303頁）、112年10月14日相驗筆錄（屏相卷第97頁）、臺灣 屏東地方檢察署檢驗報告書（屏相卷第101至111頁）、112 年10月17日相驗筆錄（屏相卷第129至130頁）、屏東地方檢 察署相驗屍體證明書（屏相卷第135頁）、屏東縣政府警察 局恆春分局112年10月23日函暨檢附吳○萱死亡相驗照片（屏 相卷第141至159頁）、法務部法醫研究所113年1月15日法醫 理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（雄 相卷第37至49頁）、高雄地方檢察署相驗屍體證明書（雄相 卷第35頁）、本院113年11月19日及同年12月10日勘驗筆錄 （本院重訴25號卷一第281至285頁，重訴25號卷二第13至15 頁）、及扣案之化妝鏡、電腦椅各一個在卷可查。 ㈡被告傷害行為與被害人死亡結果具相當因果關係： 　　被害人經被告為上述毆打、腳踢及踩踏後，受有上述事實欄 所示傷害，因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷， 而於112年10月14日7時12分許死亡等節，亦經法務部法醫研 究所鑑定認：「七、死亡經過研判：……依解剖及組織病理切 片觀察結果發現：1、造成死者之死亡原因為遭受家暴，造 成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷 死亡。死亡方式歸類為『他殺』。2、解剖結果可見四肢多處 瘀痕併組織出血及頭部外傷併硬膜下出血，毒藥物檢查僅出 現術後治療症所使用藥物。致命傷害出現於頭部，存在撞擊 傷及對撞傷，撞擊側為左顳部硬膜下出血，對撞傷為右顳部 蜘蛛網膜出血，傷害造成腦水腫壓迫腦室導致中樞神經損傷 。四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷。據上述 研判；死者之死亡原因應為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部 外傷，造成硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。傷害形成乃 因遭人毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』。」「八、鑑定結 果：死者吳○萱（女性，民國00年00月00日生，身分證統一 編號：0000000000)，因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部 外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸 類為『他殺』。」等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法 醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存 卷可查（雄相卷第47至48頁），堪認被告上開傷害行為確已 導致被害人死亡結果，被告之傷害行為與被害人之死亡結果 間當然具有相當因果關係。 ㈢被告對被害人之致死結果，客觀上能預見其發生，而應負加 重結果之責： 　⒈又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害被害 人之行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。再因犯 罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不 能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。而刑法 第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪 致發生死亡結果所規定之加重結果犯，是依前開刑法第17條 規定，自以行為人實施普通傷害行為，「客觀上能預見」可 能發生超越其犯意所生之死亡結果，但行為人「主觀上不預 見」者為要件；換言之，加重結果犯係以該行為人對於其行 為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實 上因當時之疏忽致「未能預見」為要件。 　⒉本件被告於主觀上雖無致被害人於死之意欲，且不期待被害 人發生死亡之結果（詳後述），然而，被害人為23歲之成年 女性，其身高為160公分，有上開法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書在卷可稽（雄相卷第43、47頁），應屬中等身材 ；而被告行為時為40歲之成年男性，身高為176公分，體重6 8公斤，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人基本資料卡在 卷可查（偵二卷第25頁），被告於本院審理中並自述曾練習 跆拳道至國中，平日有重訓健身習慣等語（本院重訴25號卷 二第73頁），足見其身強力壯；而就頭部此一身體要害，不 堪外力重創之處，若遭攻擊，可能造成被害人腦部損傷，因 而發生死亡之結果等節，此乃一般心智健全者所能認識之情 況，然被告仍徒手毆打在體型、性別上均較其弱勢之被害人 ，及以腳踢、踩踏被害人頭部，則被告雖因在酒後盛怒之下 主觀上未預見或容任及此，然衡諸本案客觀情形，被告應有 預見之可能，且被告之行為與被害人死亡結果具相當因果關 係，已如前述，是被告自應負傷害致死之罪責。 二、公訴意旨雖以：本件依法醫研究所之鑑定報告，被害人之傷 勢集中於頭部，四肢傷勢均為防禦傷，可見被告主要攻擊被 害人之頭部，被害人於送醫時臉部腫脹扭曲，被告到案時手 腳亦有紅腫，可見其用力甚猛，且被告於毆打被害人時，即 使被害人以微弱聲音求饒，被告亦未停止其行為，反稱「去 死一死」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸， 說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語 ，甚且於證人陳○成欲撥打電話叫救護車時一度加以阻止， 雖證人陳○成嗣於審理中證稱：被告於離開現場後曾問「要 不要叫救護車」等情，但被告聽聞證人陳○成回答已叫救護 車後亦無反應，是被告實際上並無任何作為，更可見被告於 攻擊被害人時雖已預見會造成被害人死亡，但仍抱持無所謂 之態度而猛力攻擊被害人，其主觀上應確有殺人之不確定故 意等語。但查： ㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意， 除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、 表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以 口頭之詞語，即認其必有殺人之犯意（最高法院94年度台上 字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參考）。 　㈡經查，本件被告乃因於案發到場時，發覺被害人留宿先前服務 過之男客廖○偉，方與被害人發生爭執等情，經被告於警詢 、偵訊及本院審理中均供承無訛（警一卷第5至9頁，偵一卷 第30至32頁，本院重訴25號卷二第64至66頁），核與證人廖 ○偉於偵訊中證稱：當日半夜1點時，被害人打給我要我去她 家，我在那邊待在6點多，期間她的電話一直在響，但她都 沒有接，說不用理它，後來她好像在回訊息，心情不太好， 大約6點多她就叫我趕快回去，我開門要回去時，被告就在 門口，被告就進去對我一頓暴打，打完我又去打被害人，被 告盡全力在打我們二個，因為當下抓到我們二個很生氣等語 （偵一卷第102頁）；證人張○華則於警詢中證稱：我於案發 當日8時40分接到暱稱「禾哥」的男生（即被告）以被害人 手機傳的語音訊息，再來我打給被害人，被害人說她被打， 被告把手機接過，表示是他打被害人，說他捉姦在床，我跟 被告說「你就和她分開阿」，被告說「我一定會分開阿，我 打她只是出一口氣」等語（警一卷第36頁）相符。是被告與 被害人原為男女朋友關係，關係親密，縱於案發時因被害人 留宿廖○偉之事而不滿，但衡以被告於傷害被害人期間對證 人張○華所述「打她只是出一口氣」等語，應尚無因此事即 生非取被害人性命不足以洩恨之情緒，而有欲致被害人於死 地之意欲，則本件被告應無殺害被害人之動機及必要。 　㈢再被告於案發時雖一度曾向被害人扔擲電腦椅及化妝鏡，然 而電腦椅係打到被害人的腳部，此經證人廖○偉於偵訊中具 結證述明確（偵一卷第102頁），而化妝鏡打到被害人之位 置，則經證人陳○成於偵訊中具結證稱：化妝鏡有打到被害 人，但打到的位置我沒有看清楚等語（偵一卷第20頁），則 亦無證據可證上開化妝鏡曾打中被害人之頭部，僅可認定係 擊中被害人之身體，是被告攻擊被害人頭部之手段僅可認定 係以徒手毆打及以腳踢、踩踏，而未使用任何利器或家具鈍 器攻擊被害人之致命部位。再上開法醫研究所鑑定報告雖認 被害人四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷，然 亦記載被害人左、右下顎、右上臂、左膝上、下及左腳踝處 等處亦有瘀痕（雄相卷第43、47頁），參以證人陳○成於偵 訊及本院審理中具結證稱：被告毆打及腳踹被害人的力道中 等；那時候被告隨便亂打被害人，身體、頭部、臉頰都有等 語（偵一卷第21、23頁，本院重訴25號卷二第21頁），可見 被告於案發時因憤怒而攻擊被害人多處，亦非僅全然集中於 致命部位，單一攻擊之力道亦非達必欲致人於死之程度，被 告斯時並非採取直接明顯而可立即致命之攻擊行為，則本件 亦尚難單由被害人受攻擊位置係在頭部、面部等節，即認被 告欲致被害人於死。 　㈣又查： 　⒈證人陳○成雖於偵訊及本院審理中具結證稱：我大約第5、6趟 進去房間時，發現被害人躺在那邊打呼，我看她臉有點腫， 還有流鼻血，問被告是否叫個救護車，被告就推我一下，並 說被害人有吃安眠藥在睡覺，叫我不要理她，後來我到隔壁 房間偷偷用被害人手機撥打LINE給被害人的姊妹「華華」（ 即張○華），請「華華」帶被害人去醫院或叫救護車，被告 就此事不知情；我原本要叫救護車，被告把我的手機搶走並 推我，說免啦、不要理她，後來因為被害人的朋友「華華」 先前一直有打給被害人，我有聽到被告跟「華華」拿著被害 人的手機通電話，後來被害人的手機被丟在旁邊的沙發上， 沒有上鎖，我拿到被害人的手機，就去旁邊的小房間，用被 害人的手機打給「華華」，叫她幫被害人叫救護車，被告不 知道我是打電話給被害人的朋友請她叫救護車或報警等語（ 偵一卷第22至23頁，本院重訴25號卷二第23至29頁）；另參 以被告於偵訊中自承：我在氣頭上有說不要報警叫救護車， 不要理她等語（偵一卷第32頁），可見被告於案發時確曾一 度阻止陳○成叫救護車，且嗣後係陳○成聯繫張○華將被害人 送醫。 　⒉然而，證人陳○成於本院審理中證稱：我講電話的房間跟被害 人房間的隔音很差，隔壁房間有可能會聽到我在房間講電話 ，兩間房間距離很近，很短（證人以手比出從證人席到檢察 官席的距離），房門距離很近，我所在的房間門是打開的， 被害人房間的門是半開的，我在房間內講電話，隔壁也可能 會聽到等語（本院重訴25號卷二第34至35頁）；復參以經本 院勘驗案發時○○○路00巷00號0樓監視器錄影結果，呈現：『 【9:07:30】陳○成持手機走進旁邊房間：「妳過來，賀」， 電話另一頭女聲(手機擴音：)：「我過去囉，她現在還好嗎 ？」，陳○成：「她快暈了」，電話女聲：「你拿什麼打她 ？」，于天俊：「我打的」，陳○成：「妳把她送醫院」， 女聲：「等一下，妳是禾哥嗎？」，陳○成：「不是啦」， 女聲：「她現在怎麼樣？」，陳○成：「妳把她送醫院檢查 一下」，女聲：「好好」，陳○成講完電話即走回吳○萱房間 』等節，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第284 頁），足見陳○成後續撥打電話予張○華時，係開啟擴音為之 ，且因兩處房門開啟，距離甚近，被告應已聽聞其等之對話 內容，方會回答「我打的」等語，則被告亦應知悉陳○成當 下係撥打電話予張○華並要求張○華將被害人送醫，而被告就 此亦無特別反應，並未加以阻止，衡情若被告果有致被害人 死亡或容任被害人死亡結果發生之意欲，當無任陳韶成撥打 電話聯繫張○華將被害人送醫之理。況證人陳○成嗣於本院審 理中另證稱：我跟被告離開後，在路上的時候，被告問我「 要不要幫她（即被害人）叫救護車」，我用台語跟他講「我 已經叫人過去看她了」，在偵訊中我稱在案發當天都沒有將 聯繫「華華」叫救護車之事告訴被告，應該是警詢（按：應 為「偵訊」之誤）當下有點亂，也有可能我忘記了，但我現 在想起來在離開被害人租屋處後，被告是有問的，我只跟被 告講我有幫被害人叫救護車，但沒有提到是請「華華」叫救 護車等語（本院重訴25號卷二第32、38至39頁），是被告若 真有欲置或容任被害人死亡之故意，當亦無庸再行向陳韶成 確認是否須為被害人叫救護車送醫之事。 　㈤再者，被告於傷害被害人過程中，被害人曾陳述「好痛」等 語，被告則稱「給你打死，當作林北不敢嗎？（台語）」、 「去死一死啦、打乎你死（台語）」、「還會喘ㄟ，我有打 頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼 多條了，沒差這一條」等語，固經本院勘驗案發時○○○路00 巷00號0樓監視器錄影結果無訛（本院重訴25號卷一第281至 284頁）。惟依常情，一般人於氣憤衝動時常口出惡言，以 恫嚇他人，其真意並非是要依其所述之惡言內容對他人不利 ，此為常見之情形，例如雙方爭吵打架時，常以「給你死」 或「往死裡打」等語吆喝，然其真意實未有置對方於死地之 意思，甚屬常見，本件已難單以被告上開言詞遽認其於案發 時有致被害人於死之故意。況被告於案發前曾飲酒，此經被 告於警詢、偵訊及本院審理中均供承在卷（警一卷第8至9頁 ，偵一卷第30、236頁，本院重訴25號卷二第64頁），核與 證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：案發時被告有喝 酒，呈現酒後執著的狀態，我到現場時，被告是酒醉狀態； 他當時蠻醉的等語相符（偵一卷第23、224頁，本院重訴25 號卷二第23、31頁），應堪認定。再被告於偵訊中供稱：我 跟陳○成離開時，被害人在打呼，她是我女朋友，我知道她 的生活習性，她有吃憂鬱症的藥及安眠藥，她打呼躺在那邊 ，我想說她有吃安眠藥等語（偵一卷第32頁）；證人陳○成 於偵訊及本院審理中復證稱：我們離開時，被害人有鼻子在 打呼的聲音；當時我叫被害人，問她要不要緊，但她都沒反 應，她的呼吸聲很奇怪，像打呼那樣很慢，很大聲，我覺得 情況嚴重，我跟被告說「她這樣要不要緊」，被告說女生有 吃安眠藥，應該是睡著了等語（偵一卷第23、226頁，本院 重訴25號卷二第27、36至37頁）；參以經本院勘驗案發時○○ ○路00巷00號0樓監視器錄影結果，被告於案發過程中確曾稱 「醒了啦，不要睡了」、「你知道嗎，你剛出去她爬起來， 在那邊假死」、「叫什麼名字啦，醒了沒？」、「她是吃安 眠藥在愛睏」等語（本院重訴25號卷二第283至284頁）；另 酌以警方於抵達現場初時亦認被害人生命徵象穩定，有高雄 市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單在卷可查（警一卷 第45頁）。則綜合上情，本件實不能排除被告於案發時因飲 酒及一時憤怒，方口出上開惡言，並因而影響其判斷，因被 害人仍有呼吸，遂認被害人僅係因服用安眠藥而失去意識， 從而未能及時認知其行為所造成之事態嚴重，方持續對被害 人為傷害行為，且一度阻止陳韶成將被害人送醫之可能。然 而，被告嗣後聽聞陳韶成撥打電話通知張明華將被害人送醫 時，即未再行阻止，且被告於離開被害人租屋處，較為冷靜 後，亦曾詢問陳○成是否要為被害人叫救護車，是難認被告 有容認被害人死亡之意等情，均如前述，本件綜上各情以觀 ，被告固因一時氣憤，而有持續傷害被害人之犯意，然自被 告與被害人之關係、行兇之動機、有無持用兇器、及其後續 之反應等節相互勾稽、研判，尚難認被告於主觀上有殺人之 犯意，或業已預見其所為將可能造成被害人死亡之結果，仍 執意為之，本件即難遽認被告有殺人之犯意，自無從遽以殺 人罪對其相繩。公訴意旨認被告係構成不確定故意之殺人罪 等語，尚非可採。被告供稱並無殺害被害人之故意，僅有傷 害之意思，堪可採信。 三、末查，被告於案發前雖有飲酒情事，但觀諸被告於案發時仍 能多次逼問被害人關於廖○偉之資料，有本院上開勘驗筆錄 在卷可查（本院重訴25號卷二第281至285頁），被告於偵訊 中亦自承：於案發時雖有飲酒，但還沒有到不知道自己在幹 麼的程度等語（偵一卷第236頁），故本件尚難認被告於行 為時有因飲酒，而已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力、或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低之情事，併與指明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致人於死之犯行， 已堪認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 。公訴意旨雖認被告係犯同法第271條第1項之殺人罪，然依 全案證據資料尚無從證明被告主觀上有殺人之故意，已如前 述，是起訴法條容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院 於審理時告知罪名（本院重訴25號卷一第280頁，重訴25號 卷二第10頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，依法變更起訴法條。被告與被害人曾有同居關 係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不 法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於 死罪論斷。　　　 二、被告以事實欄所示方式多次傷害被害人，係於密接時地實施 且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動， 主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續 犯而論以一罪。 三、量刑審酌： 　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此 法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助 於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符 合實現個案正義與平等原則之刑度。科刑時應以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所例示應注意之事項，並就 與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方 ，致有礙量刑公正。又為實現罪責相當、正義報應、預防犯 罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關 刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入 ，全盤考量，以期斟酌至當。爰依前揭量刑考量準則，審酌 下列事項： 　㈠犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、行為人與 被害人之關係： 　　被告與被害人原為曾同居之男女朋友，業如前述，被害人並 曾為被告流產，有○○醫院113年2月23日11300020004號函暨 檢附被害人之病歷資料在卷可查（偵二卷第163至181頁）， 被告於本院審理中自述與被害人一度論及婚嫁（本院重訴25 號卷二第65頁），足認被告與被害人之關係親密。被告於案 發時見被害人留宿廖○偉，而疑有背叛渠等感情之舉，其不 思理性處理，反受情緒驅動、刺激，持電腦椅及化妝鏡扔擲 被害人，又持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，時 間長達一個多小時，致被害人受有事實欄所示傷勢而傷重致 死，其犯罪之手段實屬可議。 　㈡犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為00年00月生，於案發時年僅23歲，尚值青年，其於 前段婚姻育有未成年子女A1、A2（真實姓名年籍詳卷），被 害人生前均有善盡扶養之責，此經證人即訴訟參與人吳坤文 於偵訊中陳稱：被害人前段婚姻育有1男1女，分別是女生6 歲（A1）、男生4歲（A2），都由親家母在照顧，被害人在 世時，她每個月會給撫養費新臺幣（下同）1萬元，有空會 過去看小孩並給錢，沒空用匯款的等語（偵一卷第58頁）； 證人即被害人前夫之母親潘○珍則於警詢中證稱：被害人離 婚前，兩個子女由被害人及我兒子兩人一起照顧，直到離婚 後，被害人搬離家中，因為當時我兒子有在上班，所以兩名 子女都是由我在照顧，被害人在離婚後仍會支出子女的費用 ，她在搬離我家之後，只要有放假都會回來看小孩，有時候 也會將小孩帶回到她住處照顧，有時候也會過夜，兩個小孩 都會想被害人，他們兩個有時候也會用我或我先生的手機自 己撥打電話給被害人等語在卷（偵二卷第63頁）。而被害人 死亡後，未成年子女二人均於檢察官詢問中陳述被害人很愛 其等，其等對被害人甚為思念等語，有未成年子女A1、A2之 訪談筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第267至269頁）；被 害人之母王○芬亦於檢察官詢問中陳述：我覺得很捨不得， 因為被害人很孝順（眼眶泛紅），家裡的經濟也都需要靠她 ，剛發生這件事的三個月內，我沒辦法吃，也沒有辦法睡， 會一直想為什麼這樣子，手機打開就會看到被害人跟小孩在 一起時的照片或影片等語（本院重訴25號卷一第270頁）。 此外，並有被害人與其親友之生活照片存卷可佐（偵二卷第 77至115頁）。綜上可見被告所為剝奪被害人之年輕生命， 造成無可回復之死亡結果，顯具嚴重破壞性及危害性，而被 害人之親友面臨被害人驟逝，同產生難以彌補之傷痛及缺憾 。 　㈢行為人之生活狀況、品行、智識程度： 　⒈被告於本院審理中自述其智識程度為國中肄業，案發前從事 酒店經紀、工程等工作，每月收入可達30多萬元，未婚，無 小孩，父母均健在需其扶養，有一個哥哥等語（本院重訴25 號卷二第74至75頁）；另證人即被告之哥哥于天青則於偵訊 中證稱：被告對我們家裡的人都很好很正常，我們也沒有什 麼吵架過，像我父親有口腔癌，之前如果要回診甚麼的，被 告有時候也會親自帶我父親回診，他也會拿錢回家給父母花 用等語（偵二卷第132頁）；另再參以高雄市立○○高級中學1 13年9月9日高市○中輔字第00000000000號函暨所附被告之歷 年就學資料、輔導紀錄（本院重訴25號卷一第73至77頁）、 高雄市左營區○○國民小學113年9月9日高市○○教字第0000000 0000號函暨所附被告之學籍資料（本院重訴25號卷一第81至 87頁）、高雄市立○○國民中學113年9月18日高市○中輔字第0 0000000000號函（本院重訴25號卷一第149至187頁）等被告 就學時期資料，可見被告非屬毫無智識之人，亦具有相當社 會經歷，其家庭生活狀況正常，學經歷雖非完整順利，然亦 未見有何重大特殊情狀。 　⒉被告前曾因竊盜、公共危險、偽造文書、施用毒品、妨害秩 序等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑；再其於93年1月15日在高雄監獄執行期間，則曾因徒 手傷人遭違規處分一次，於雲林第二監獄、高雄第二監獄執 行期間則無獎懲記錄等節，亦有法務部矯正署雲林第二監獄 113年1月31日雲二監戒字第0000000000號函暨檢附在監行狀 考核紀錄表（偵二卷第19至21頁）、法務部矯正署高雄第二 監獄113年1月11日高二監戒字第0000000000號函暨檢附在監 獎懲、個人考核資料（偵二卷第23至43頁）、法務部矯正署 高雄監獄113年2月15日高監戒字第0000000000號函暨檢附基 本資料卡存卷可查（偵二卷第55至59頁），則就上開資料觀 之，被告有多筆前科紀錄，素行難認良好。 　㈣犯罪後之態度： 　　被告於犯後坦承傷害致死犯行，另於本院審理中書寫道歉信 （國審強處卷第193至199頁，本院重訴25號卷一第31至33頁 ，重訴25號卷二第109至113頁），另與被害人家屬以350萬 元達成和解，被告已先行賠付其中300萬元等情，有訴訟參 與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第 237至243頁），是被告於犯後有以實際行為彌補被害人家屬 ，態度尚稱良好。 　㈤相關量刑意見審酌： 　⒈公訴人於本院審理時陳稱：被告於審理中自述與被害人一度 論及婚嫁，縱被告稱係因發覺被害人出軌而感到憤怒，方為 本件犯行，然其攻擊被害人之手段兇殘，造成被害人死亡， 被害人家屬亦感嚴重傷痛，犯罪所生危害甚鉅，被害人家屬 因仍須扶養未成年子女，迫於無奈而接受和解，方能取得賠 償，但不能因此即認被告犯後態度良好，為使被告切實反省 其行為之不當，本件求處被告無期徒刑等語（本院重訴25號 卷二第90至92頁）。 　⒉辯護人為被告辯護稱：被告始終坦承客觀行為，亦承認傷害 致死，因被告於犯後即遭羈押，其成立之公司隨即結束經營 ，但被告仍盡力籌款，與被害人家屬達成和解，並立即給付 頭期款300萬元，就和解契約之擬定亦均經過被害人家屬之 要求修正部分內容後方簽立，請考量被告犯後態度良好，給 予從輕量刑等語（本院重訴25號卷二第93至94頁）。　 　⒊訴訟參與人則具狀陳稱：被告已與被害人家屬達成和解，被 害人家屬同意不再追究被告刑事責任，請給予被告從輕量刑 等語，有上開訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷 可查（國審重訴卷第237至243頁）。另訴訟參與人之代理人 則於本院審理中陳述：被害人家屬仍認被告有殺人之未必故 意，但就量刑部分，因被告已與被害人家屬和解並給付300 萬元，故對於量刑部分並無意見等語（本院重訴25號卷二第 90頁）。 　㈥本院審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子， 認被告因感情糾紛，竟持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又多 次持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，其手段兇殘 ，致被害人面臨長達一個多小時之痛苦，受有前述身體傷害 ，且傷勢嚴重而生死亡結果，亦造成被害人家屬蒙受心理悲 痛，犯罪所生損害非輕，然被告犯後坦承傷害致死犯行，並 有實際賠償、彌補之舉措，犯後態度尚稱良好，本件難謂已 達對被告量處無期徒刑，需使其在監獄中長期隔離並施以教 化之程度；復審酌上開犯罪行為之一切情狀，再衡以上開被 告之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等情，認應就法 定之七年以上、十五年以下之有期徒刑間擇定中等刑期，方 屬罪責相當，爰量處如主文所示之刑。 四、又被告持以傷害被害人之化妝鏡、電腦椅，雖係被告持以犯 本件犯行所用之物，但均係被害人所有，有113檢管字第462 號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單在卷可查（偵二 卷第279頁），故均不予宣告沒收。另扣案之陳韶成所有之 手機一支、被告所有之手機一支，亦無證據證明與被告上述 犯行有何關連，且非違禁物，亦均不予宣告沒收，併與敘明 。 據上論斷，應依國民法官法第6條第1項，刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第十二庭審判長法 官 林英奇 　　　　　　　　 法 官 姚億燦 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周耿瑩 本案附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗標目： ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144600號卷（警一卷） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144601號卷（警二卷） ⒊阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院病歷一宗 ⒋臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7585號偵查卷宗（他卷） ⒌臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷一）（偵一卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷二）（偵二卷） ⒎臺灣屏東地方檢察署112年度相字第768號相驗卷宗（屏相卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1151號相驗卷宗（雄相卷） ⒐臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第85號卷（聲羈卷） ⒑臺灣高雄地方法院113年度國審聲字第2號卷（國審聲卷） ⒒臺灣高雄地方法院113年度國審強處字第2號卷（國審強處卷） ⒓臺灣高雄地方法院113年度國審重訴字第2號卷（國審重訴卷） ⒔臺灣高雄地方法院113年度重訴字第25號卷一、卷二（重訴25號卷一、重訴25號卷二）

2024-12-31

KSDM-113-重訴-25-20241231-3

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4759號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭永成 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42571 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1061號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 鄭永成犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永成於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識成熟之成年人 ，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以 附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人 受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節 、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又告訴人稱雖有收取被 告老闆紅包1,000元，但其仍不願意原諒被告，有本院準備 程序筆錄在卷可參；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 刑法第277 條第1項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42571號 　　被　　　告　鄭永成　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭永成於民國112年10月27日11時50分許，在高雄市前鎮區 中山路與林森路口某工地外，因誤認某女同事遭劉正忠欺負 ，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉正忠，致劉正忠受有鼻挫 傷、紅腫、流鼻血等傷害。 二、案經劉正忠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭永成於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉正忠於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 路口監視錄影器截圖2張 全部犯罪事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-31

KSDM-113-簡-4759-20241231-1

1
91011
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.