Know99判決書

搜尋結果：限定繼承

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告吳盛隆上列原告與被告范吉田之繼承人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）35,743,1 44元，應徵收第一審裁判費345,100元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。原告應於15日內補正被告范吉田之繼承人真實姓名及正確地址及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，並提出范吉田之除戶謄本、繼承系統表及全部繼承人之及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，及陳報有無拋棄繼承或限定繼承案件案號及核備函，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官高嘉彤

2025-02-20

SCDV-114-補-222-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第261號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真上列原告與被告鄧榮銘間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,2 80元，並補正鄧榮銘之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且更正被告姓名之起訴狀，並依民事訴訟法第17 5條規定具狀陳明是否聲明承受訴訟，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1 款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170第1項及第175條分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2 項所明定。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）156,368元，應徵第一審裁判費2,280元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺；另本件原告於民國114年2月5日具狀提起訴訟，此有本院收文戳章在卷可考，然被告鄧榮銘於起訴後之114年2月8日死亡，此有被告戶役政資料在卷可參。是依前開規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示之內容，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-19

CLEV-114-壢簡-261-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1751號原告陳明正被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人王振碩送達代收人羅漢璇葉庭歡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與債務人葉雅璥間清償債務事件，被告已取得本院100年度司執字第12591號債權憑證（以下簡稱系爭債權憑證），嗣葉雅璥死亡，被告得悉葉雅璥之繼承人即原告於108年8月14日向勞工保險局請領葉雅璥之勞工退休金 34,984元（以下簡稱系爭款項），被告遂聲請就原告於第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款在34,984元之範圍內為強制執行，並由本院以113年度司執字第88304號強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）受理在案。然葉雅璥之繼承人已申請限定繼承，惟系爭款項為葉雅璥之勞工退休金，依勞工退休金條例第26條第1項、第27條第1項、第2項、第3 項第1款、第29條第1項規定，不得扣押或成為強制執行之標的，是遺屬請領勞工退休金乃係遺屬依法取得之權利，並非依據民法之繼承關係而取得，該勞工退休金自難認係屬遺產。縱認系爭款項屬遺產，亦應扣除喪葬費用12萬元等語。並聲明：鈞院113年度司執字第88304號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：依勞動部勞工保險局函可知，被繼承人即債務人葉雅璥之勞工退休金已由其配偶即原告於108年8月14日提出申請，業經勞工保險局核發34,984元在案，參酌最高法院10 0年台抗字第778號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第13號及第14號審查意見，原告以遺屬身分取得葉雅璥之退休金，被告持系爭債權憑證聲請強制執行原告之固有財產，依法有據；且依照強制執行法之規定，提起異議之訴須在執行終結前，收取命令已核發，系爭執行事件已執行完畢，執行程序業已終結。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對其在第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款在34,9 84元範圍內為強制執行，前經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。（三）本院民事執行處於系爭執行事件繫屬後，先於113年8月7 日以南院揚113司執合字第88304號核發扣押執行命令，禁止原告在系爭債權憑證所示債權範圍內收取對第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局之存款債權或為其他處分，經第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局於113年8月12日陳報扣押12,927元；嗣經本院民事執行處於113年8月28日以南院揚113司執合字第88304號核發收取命令，准許被告向第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局收取扣押之存款12 ,927元，該命令並於同年9月16日分別送達於第三人中華郵政股份有限公司麻豆郵局及被告（被告部分並檢還系爭債權憑證），執行程序業因此而終結等情，有本院上開民事執行處執行命令、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、送達證書等附於系爭執行事件案卷可稽。是系爭執行事件之執行程序已然終結，原告欲排除強制執行之對象已失其存在，自屬欠缺訴之利益。從而，原告請求撤銷系爭執行事件所為之執行程序，核屬無據。四、綜上所述，原告依據強制執行法第14條規定，請求撤銷本院 113年度司執字第88304號強制執行事件（即系爭強制執行事件）之強制執行程序，於法不合，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1751-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第457號債權人紀家容上債權人聲請對債務人OOO即倪澤康之繼承人發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國114年1月6日裁定命於5日內補正「㈠陳報倪澤康之繼承人姓名、住所地址為何?㈡確認本件對債務人請求標的聲明是否僅限於繼承所得遺產範圍內負連帶責任。㈢陳報繼承相關資料全部(被繼承人之除戶戶謄、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、繼承人有無向法院為限定繼承或拋棄繼承之聲明)。㈣提出LINE截圖為倪澤康之釋明文件。㈤提出本票影本一件。」，此項裁定已於民國114年1月10日寄存於債權人住所地之臺中市政府警察局霧峰分局仁化出所，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-19

TCDV-114-司促-457-20250219-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2152號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳柏均徐國棟林佑承被告林鈺蓉(即林於堂之繼承人) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人林於堂之遺產範圍內，給付原告新臺幣10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬2733元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人林於堂於民國100年12 月26日向原告申請勞工保險被保險人紓困貸款新臺幣(下同) 10萬元，借款期間自101年1月10日起至104年1月10日止，前 6個月按月給付利息，自第7個月起，按月平均攤還本息。惟林於堂並未按期攤還本息，尚積欠原告10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利未清償。而林於堂於113年1月21日死亡，被告為林於堂之繼承人，且均未聲明拋棄繼承或限定繼承，自應於繼承林於堂之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按利息不得滾入原本再生利息；民法第207條第1項前段定有明文。所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號裁判意旨參照）。又兩造間勞工保險被保險人紓困貸款第11條約定：「本貸款於貸款期間而未足額清償者，其利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，年利率為契約屆滿時之公告利率加1.25%」 (二)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之勞工保險被保險人紓困貸款契約書、土地銀行放款中心利率查詢、互異徵資訊系統查詢結果、家事事件公告、繼承系統表、本院家事庭裁定等件在卷為證，且有被告戶籍資料在卷可參，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2152-20250219-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1903號聲明人Ａ０２Ａ０３兼上列二人法定代理人Ａ０１Ａ０７聲明人Ａ０６兼Ａ０６之法定代理人Ａ０５Ａ０４上列聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０４聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於「知悉其得為繼承之時起」三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138 條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況，縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定，此乃民法第1174條第2項於民國97年條文修正所持之立法理由。故由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○（男，00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○ 鄉○○村00鄰○○路000號）於113年6月6日死亡，聲明人係被繼承人之繼承人，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法於113年9月 16日遞狀向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年6月6日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件為證。而聲明人Ａ０１、Ａ０４係被繼承人甲○○之子女，屬第一順位子輩繼承人，於被繼承人死亡時，聲明人即當然成為被繼承人之繼承權人，故其知悉得繼承之時，即為知悉被繼承人死亡時。又聲明人雖於聲請狀中載明，其等於113年7月16日，方知悉被繼承人甲○○死亡且成為繼承權人；然經本院依職權調閱臺灣屏東地方檢察署11 3年度相字第418號被繼承人相驗卷宗，查閱被繼承人死亡前已因自撞車禍住院，而聲明人Ａ０１、Ａ０４到院時均陳稱，其等於被繼承人住院時均有至醫院探視，且醫院於被繼承人死亡時，隨即通知聲明人Ａ０１，Ａ０４則係經由親屬同日以電話告知等情，是以其等於聲請狀中陳稱，於113年7月16日方知悉被繼承人死亡之記載，足認係為推諉卸責而為與客觀事實不符之欺瞞陳述，顯不可採。故聲明人Ａ０１、Ａ０４既於113年6月6 日被繼承人死亡當日，即已知悉被繼承人死亡之事實，其等自知悉開始得聲明為拋棄繼承之3個月期限，即已開始起算，然聲明人Ａ０１、Ａ０４卻遲至113年9月16日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限，其聲明於法即有未合。至聲明人Ａ０２、Ａ０３為Ａ０１之子女，Ａ０６則為Ａ０４之子，其等均為被繼承人之孫，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之Ａ０１、Ａ０４等子輩繼承人，依法取得當然繼承權，則聲明人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０６作為被繼承人次一順位之孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權；又聲明人Ａ０７為被繼承人長子Ａ０１之配偶、Ａ０５則為被繼承人長女Ａ０４之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人向本院聲明對被繼承人甲○○所為之拋棄繼承，於法均有未合，應予駁回。四、另，為避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，乃立法上鑑於繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響生計，爰於98年增訂民法第1148條第2項之規定，附此敘明。伍、依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-18

PTDV-113-司繼-1903-20250218-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第122號聲請人陳○○ 法定代理人陳○○ 王○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之孫子女，被繼承人陳榮照於民國（下同）113年5月2日死亡，其聲明自願拋棄繼承權，聲請准予備查等語。二、按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第 8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，本件被繼承人陳榮照業於113年5月2日死亡，聲請人陳○○為被繼承人之孫子女，即法定第一順序繼承人孫輩繼承人，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶口名簿影本與繼承系統表等件在卷可憑。然查，聲請人係於000年0月00日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，據此推算，可認聲請人於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。而被繼承人之配偶與子女陳安正、陳宏銘、陳介信等人業於被繼承人死亡後向本院具狀聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第936號准予備查在案，自應由聲請人繼承。再查，聲請人之法定代理人陳安正已於113年7月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，即已知悉被繼承人死亡等情，經本院依職權調閱113年度司繼字第936號卷宗查核無誤。從而，本件聲請人卻遲至114年1月15日（見聲請狀上本院收狀日期戳記）始向本院聲明拋棄繼承，顯逾其出生後3個月，依上開說明，本件聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-18

SCDV-114-司繼-122-20250218-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第188號聲請人謝貝妮上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人謝進陽（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○街00巷00號3樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人謝進陽之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人謝進陽之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝進陽之繼承人，被繼承人於民國113年9月24日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人為被繼承人之子女，其主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-17

SLDV-114-司繼-188-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7499號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。二、查，聲請人於民國114年1月8日具狀聲請對相對人即債務人蔡順鑾強制執行，惟相對人已於105年8月5日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-7499-20250217-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝（即盧淑柔、盧榮裕繼承人）代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝自民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。且債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，其有首開規定本文情形者，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。基於同一法理，依民法第1148條規定而得主張限定繼承之繼承債務，因亦得執抗辯僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，而無依消債條例聲請債務清理之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款新臺幣（下同）28,061元，惟聲請人當時薪資僅每月20,000元，致清償6期後，因不堪負荷而毀諾，顯然不可歸責於聲請人。聲請人積欠債權人債務共計11,493,346元，現任職於浩喆金屬有限公司（下稱浩喆公司）擔任作業員，每月薪資約30,000 元，扣除生活必要費用17,076元、扶養費用8,538元，名下雖有不動產數筆，然均變價困難，顯難以清償債務，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年10月22日向本院聲請前置調解，經本院以11 3年度司消債調字第420號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構安泰商業銀行股份有限公司達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又其前曾於95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款28,061元，因其當時薪資僅每月20,000元，因不堪負荷而毀諾，而不可歸責於聲請人乙節，亦有勞保、職保被保險人投保資料表可參（見司消債調卷第47-49頁）。是聲請人為本件聲請合於消債條例規定。　㈡聲請人主張其每月薪資收入30,000元乙節，業據其提出薪資證明書為證（見本院卷第43頁），是認其上開主張應係真實。又其主張其每月生活必要費用17,076元，參以債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；聲請人上開主張未逾最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元，是其主張應係可採。又就扶養費用8,538元乙節，審酌其女為00年0月00日生，確有受其扶養必要，經以上開消債條例第64條之2規定數額、扶養義務人2人計算，其上開主張，亦應可採。循此，其每月薪資餘額應有4,386元（計算式：30,000元-17,076元-8,538元=4,386元）。又其名下除繼承財產外，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67,575元，亦有稅務T-Road資訊連結作業結果在卷可參（見本院卷第137 頁），上開不動產亦屬其財產。　　　㈢就聲請人所負債務其中盧榮裕債務部分，依上開說明，僅以其繼承遺產範圍內負清償責任，並無任何不能清償債務或不能清償債務之虞情形，而不符合消債條例第3條之規定，無依消債條例聲請債務清理之必要。本件聲請人之債務金額，應以聲請人自行所積欠之無擔保債務為限。審酌聲請人尚積欠債權人如附表所示債務，扣除聲請人上開不動產價值，以其每月餘額4,386元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事；且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開不動產、薪資餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 92,688元 292,611元第217-235頁 2 勞動部勞工保險局 57,231元 1,942元第253-255頁 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 51,750元 115,375元第257-263頁、第407頁 4 富邦資產管理股份有限公司 254,831元 595,633元第265-271頁 201,836元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 78,447元 248,550元第277-287頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 221,860元 653,252元第289-297頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 212,640元 196,112元第299-303頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 37,208元 1,667元第305-326頁 195,345元 8,750元 626,638元 9 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 195,036元 601,160元第327-329頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 912,437元 2,049,758元第331-347頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司 786,521元 2,673,405元第349-369頁 12 凱基商業銀行股份有限公司 49,186元 140,282元第385-396頁 13 台新資產管理股份有限公司 199,112元 290,163元第397-403頁 278,948元 14 台新商業銀行股份有限公司 2,060,471元第405-406頁

2025-02-17

CHDV-113-消債清-74-20250217-1