Know99判決書

搜尋結果：陳宗賢

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人黃典隆上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會及其台中、台北分會暨第一商業銀行新營分行間回復原狀等事件，對於中華民國 113年12月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3349號所為判決提起上訴（本院114年度上易字第60號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第832號裁定意旨參照）。二、查聲請人對臺灣臺中地方法院113年度訴字第3349號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，係以其無資力支出訴訟費用為論據。惟所提出之臺中市○○區低收入戶證明書（見本院聲字卷第7頁），僅係行政主管機關依社會救助法所規定之家戶收入標準，對符合該標準之低收入戶提供社會救助之證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，無必然關係，尚不足以釋明聲請人確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用。況聲請人於原審曾繳納部分第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元（見原審卷第25頁），聲請人並未釋明其經濟狀況在繳納上開第一審裁判費後，於訴訟進行中確有重大變遷之情事，本不得遽為聲請訴訟救助。參以聲請人自承其申請法律扶助業遭駁回，有財團法人法律扶助基金會台中分會審查決定通知書（不予扶助）、財團法人法律扶助基金會覆議決定通知書在卷可稽（見原審卷第21至22頁）。聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其確實無力繳納本件訴訟費用，則其為訴訟救助之聲請，於法即非有據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴成育　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-114-聲-30-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第60號上訴人黃典隆上列上訴人因與財團法人法律扶助基金會及其台中、台北分會暨第一商業銀行新營分行間回復原狀等事件，提起上訴，雖其有多項聲明，惟無非在指摘臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號判決結果，自經濟上觀之，其訴訟目的相同，是本件訴訟標的價額依該案借款金額為據，應核定為新臺幣（下同）30萬元（本件均屬財產權事件，上訴人主張其訴有非財產權涉訟部分，明顯誤解法律而不可採）。依民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。上訴人於113 年11月12日提起本訴（見原審卷第11頁），依上開標準修正前舊法規定，應徵第一審裁判費3,200元，上訴人僅繳納第一審裁判費3,000元（見原審卷第25頁），尚欠第一審裁判費200元。又上訴人於114年1月7日提起本件上訴（見本院卷第7頁），依上開標準修正後規定，本件應徵第二審裁判費6,150元，均未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內，向本院補繳第一、二審裁判費總計6,350元，特此裁定。另上訴人聲請訴訟救助，業據本院裁定駁回，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭審判長法官黃綵君法官陳宗賢法官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。書記官賴成育中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCHV-114-上易-60-20250212-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張成業選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2628號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告丙○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人代號BS000 -H112013號（年籍詳卷）於民國114年2月3日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第2628號起訴書臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2628號　　被　　　告　丙○○　　　選任辯護人　曾泰源律師　　　　　　　　陳映亘律師（已解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為代號BS000-H112013（民國00年0月生，其餘年籍資料均詳卷，下稱013）國中時期之泰雅族語母語老師。渠明知0 13為未滿14歲之女童，自111年9月9日起至112年3月10日期間，於隔週五之13時55分至15時35分，均在花蓮縣壽豐鄉壽○國中九年禮班之族語教室，教授013該族語，竟於112年1月13 日13時55分至15時35分許，基於性騷擾之犯意，假借替013 量身高為由，乘013不及抗拒而觸摸其頭部、背部、肩膀等隱私處及徒手從背後環抱013而觸摸其胸部，對013為性騷擾行為得逞。嗣經013報警查辦而查悉上情。二、案經代號BS000-H112013訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述。被告否認涉有本件犯行，辯稱：渠只有偶而拍她的肩膀，不知道她為什麼說性騷擾云云。 2 告訴人兼證人013於警詢及偵訊中之指訴及證述。證實被告確有於犯罪事實所述時、地，對告訴人013為性騷擾之犯行等事實。 3 花蓮縣警察局吉安偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證實被告確有為本件犯行。二、核被告所為，係違反修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-02-12

HLDM-113-原易-57-20250212-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第181號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告文富康上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2077號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第464號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文文富康犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯毀損罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　文富康前於民國113年1月間，因債權讓與而受讓取得劉鎮溶對楊庭偉新臺幣（下同）200萬元的債權後，於113年1月31 日10時25分許，夥同邱傳祺（所涉恐嚇、毀損罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官以113年度偵字第2077號案件為不起訴處分）前往楊庭偉位於花蓮縣花蓮市中華路（地址詳卷）住處外，向楊庭偉索討債務之過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向楊庭偉出言：「我請一條給你好不好，我給你打起來啦，大腿骨就好，200萬，我給你打斷，160萬弄成意外這樣好不好，最快啊，我不用等你啊，我直接打一打就好了啊，我給你打斷，200萬拿出去，說不定我一定賺，我也不差這錢，80％嘛160萬是拿得到的啦，還是你要怎麼喬，你自己想看看。」等語（下稱本案言語），以此等加害身體之事恐嚇楊庭偉，使楊庭偉心生畏懼，致生危害於安全。嗣文富康於113年2月5日21時45分許，夥同邱傳祺、吳家榮（所涉恐嚇、毀損罪嫌，業經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第2077號案件為不起訴處分）再次前往上述地點索討債務時，因楊庭偉仍未依約還款，竟另基於毀損之犯意，以右拳搥打楊庭偉父親楊柳枝所有的車牌號碼00 0-000號輕型機車（下稱本案機車，聲請簡易判決書誤載為車牌號碼000-000號普通重型機車）儀表板玻璃一下，致本案機車之儀表板玻璃破裂致令不堪使用。二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：（一）被告於本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人楊庭偉於警詢、偵查中之指訴。（三）證人吳家榮、邱傳祺於警詢中之證述。（四）案發現場監視器畫面擷圖。（五）錄音譯文。（六）本案機車外觀照片。（七）花蓮府前路郵局存證號碼000007號郵局存證函用紙。（八）債權讓與契約書。（九）臺灣臺北地方法院112年11月17日、112年11月22日北院忠 112司執助丙字第20455號、北院忠111司執助丙字第12226 號執行命令、112年12月31日北院英112司執助丙字第2045 5號執行命令、本院民事執行處112年10月25日、112年10 月30日、112年11月15日花院楓112司執孝字第23416號函。（十）車輛詳細資料報表。（十一）花蓮地檢署檢察官113年偵字第2077號不起訴處分書。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。（二）被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；2.被告為索討債務，竟先後對告訴人楊庭偉、楊柳枝為恫嚇、毀損其機車儀表板玻璃，所為應予非難；3.惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度非差；4.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、尚未賠償被害人損失，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第 51條第5款、第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

HLDM-113-簡-181-20250212-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴海明選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3705、3846號），本院判決如下：　　主　文賴海明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴海明與同案被告陳羽桐（本院另行發佈通緝，以下僅書姓名，不再冠以稱謂）均明知毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽桐於民國110年7月9日某時許，與沈晉翔聯絡，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5至6包與沈晉翔等交易事宜，陳羽桐即以電話通知被告，再由被告透過電話與沈晉翔約定交付方式後，被告遂於110年7月9日22時許，委由不知情之計程車司機將約定之毒品咖啡包送至沈晉翔位於花蓮縣○○鄉之住處，沈晉翔並於翌日（10日）1時37分許，將價金3,500元匯入陳羽桐所指定，由被告所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號009110XXXXX041號帳戶內（詳細帳號詳卷，下稱被告郵局帳戶）內。因認被告共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同販賣第三級毒品犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人沈晉翔於偵查中之證述、被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、被告郵局帳戶歷史交易清單，以及被告另二案販賣第三級毒品案件（即本院111年度訴字第2號〈下稱Ａ案〉、112年度訴字第78號〈下稱Ｂ案〉）之判決書、起訴書、被告於Ａ、Ｂ二案法院準備程序時之供述及Ｂ案購毒者三人之勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文暨所附檢驗總表等證據為其論據。四、訊據被告固迭於警詢、偵訊時及本院訊問時坦承有於公訴意旨所指之時間、地點，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣咖啡包給沈晉翔，沈晉翔亦已實際轉匯價金等情不諱，然其於本院訊問時亦供稱：我不知道咖啡包的成分，毒品不是我分裝的，他們賣給我的時候說是咖啡包，沒有說是什麼毒品成分，也沒有說裡面是毒品，他們統稱咖啡包，但裡面到底是什麼我不瞭解等語(見本院卷二第44頁，本院卷三第260 頁)。辯護人則為被告利益以：被告就犯罪過程認罪，但本案藥腳並無毒品反應，且被告並非毒品製作者，買來就已經包裝好，被告不知道咖啡包成分，被告主觀認知只知道咖啡包有讓人興奮的作用，但事實上會使人興奮的藥劑或化學成分有很多種，並不當然是起訴書所指的毒品成分，請予無罪判決等語為被告置辯（見本院卷二第45頁，本院卷三第261 至263頁）。五、經查：（一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點，以插用門號000000 0000號SIM卡之行動電話聯繫陳羽桐、沈晉翔後，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣5至6包咖啡包與沈晉翔，沈晉翔並有將價金匯入被告郵局帳戶內等情，業經被告於警詢、偵查及本院訊問時均供述明確（見玉警刑字第1110 006492號卷〈下稱警卷〉第9至121頁，110年度他字第682號卷〈下稱他字卷〉第207至209頁，111年度偵字第3846號卷〈下稱偵卷〉第87至88、98、100頁，本院卷二第39、44頁，本院卷三第259至260頁），核與證人沈晉翔於偵查中證述情節（見偵卷第129至130頁）大致相符，並有被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、本院110年度聲監字第1 33號、同年度聲監續字第249號通訊監察書、111年度聲搜字第57號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（行動電話、儲金簿影本）、中華郵政股份有限公司110年10月20日儲字第1100294236號函覆被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、儲金簿影本等在卷可參（見警卷第9至21、163至185、205至215頁，他字卷第173至185頁），是此部分之事實，固堪認定。（二）然本案無足夠證據可資認定被告販賣與證人沈晉翔之咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他任何經主管機關列管之毒品成分在內：　１、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係以行為人所交易販賣之標的為第三級毒品為其構成要件。而毒品咖啡包乃新興之毒品型態，並無標準製程或固定成分，多由製毒者任意將各式毒品或其他不具毒品成分，純為增添色、香、味或重量等目的之粉末，摻混後封裝入不同圖案、顏色之外包裝內，致毒品咖啡包非若以往習見之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命等毒品，有固定且單一之成分，更難以自外觀分辨究係何種品項之毒品，且習見之毒品咖啡包內容物雖常含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮或第四級毒品硝西泮等成分，然司法實務上亦不乏常見將扣案咖啡包送驗後，發現未含有任何毒品成分在內之情形，是以咖啡包內之粉末是否確實含有毒品之成分，乃至於所含毒品之種類、級別為何，均須仰賴專業之鑑定單位進行鑑驗始可確認，端難單憑非製毒者之單一供述即可認定，合先敘明。　２、本案並未扣得任何咖啡包或施用後之殘渣袋可供檢驗，偵查機關亦未採集證人沈晉翔之尿液送驗，本院實難單憑被告及證人沈晉翔等非製毒者供稱交易物品為「第三級毒品咖啡包」或「毒品咖啡包」等節，確認其內是否確實含有主管機關所列管之毒品成分，更遑論認定其內容物即屬公訴意旨所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分。且經本院逐字細繹被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文，亦未見渠等有任何談及與咖啡包內容物或成分之相關內容，自無從以之作為補強被告供述或作為不利於被告之認定。　３、又被告雖於Ａ、Ｂ二案，分經本院認定均有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包犯行，並判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及Ａ、Ｂ二案之判決書在卷可參，然觀諸前引Ａ、Ｂ二案判決書所認定之犯罪事實，得見Ａ案係被告於110年6月間某日，以通訊軟體MES SENGER與購毒者即少年蔡○○聯繫後，與暱稱「EN Ch」之人，共同以每包400元之價格，在被告當時住處，當面販賣毒品咖啡包66包與少年蔡○○，然少年蔡○○未實際交付約定價金，Ｂ案則係被告在無共犯之情形下，分於109年8月、110年4月、6月及7月間，以通訊軟體LINE與購毒者即少年張○○等人聯絡，在被告當時住處附近巷弄內，當面以每包400至600元之價格，每次販賣2至4包數量之毒品咖啡包與少年張○○等人，並當場收受約定價金等節，可認不論交易時間、地點、付款模式、咖啡包單價、共犯對象或與購毒者之聯繫方式等種種交易細節，Ａ、Ｂ二案均與本案有所差異，則本案得否逕執Ａ、Ｂ二案之證據資料，遽謂本案交易之咖啡包內亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，尚屬有疑。　４、再被告於本院審理時雖供稱：本案與Ａ、Ｂ二案交易之咖啡包來源一樣，都是陳羽鑫等語（見本院卷三第261頁），或可認定被告自陳羽鑫處取得之本案交易物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然被告亦於同次審理時供稱：本案與前案之外包裝不一樣等語（見本院卷三第26 1頁），則如前揭說明，因毒品咖啡包無任何標準製程或固定成分，本案交易之咖啡包外包裝既與Ａ、Ｂ二案有所不同，在無任何咖啡包或殘渣袋經扣案而得送檢驗確認之情形下，本院實難僅以被告於本案及Ａ、Ｂ二案販賣之咖啡包均自陳羽鑫處取得乙節，逕以推論之方式認定本案交易咖啡包之內容物，與Ａ、Ｂ二案必屬完全相同，或其內當含有任一級別、類型之毒品成分。　５、檢察官雖於本院審理時另論告稱：本案被告坦承犯行，購毒者沈晉翔亦有回購情形，依交易價格合於實務上毒品咖啡包之市價等語（見本院卷三第261頁），惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而購毒者是否回購、價格是否合理均無從解免檢察官對於起訴之犯罪事實（即咖啡包內含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮等成分乙節）需證明至超越合理懷疑之舉證責任，然本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有於公訴意旨所認之時間、地點，販賣咖啡包與沈晉翔，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他毒品成分，業如前述，本院自無從單憑被告之自白為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，既仍不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極、具體證據足資證明被告確有公訴意旨所指之共同販賣第三級毒品犯行，揆諸前述說明，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-11

HLDM-112-原訴-102-20250211-2

原簡上

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第13號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告杜柏育黃宥澄李仕賢選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服本院民國113年3月28日所為112年度原簡字第123號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第1353、1354、1619、1620號及移請併辦案號112年度偵字第3309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告黃宥澄經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　二、本案經本院審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告3 人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告3人就其等犯行彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李仕賢構成累犯之前案與本次犯行罪質內涵並不相同，難遽認被告李仕賢有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告李仕賢雖構成累犯，然不予加重其刑；被告3人犯後均坦承犯行，其等均與告訴人胡明山、胡增皚於原審達成調解，告訴人均已於原審審理中撤回告訴，告訴人均表示願意原諒被告3人，原審衡酌被告3人一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、刑法第150條第1項之罪之最輕法定本刑及被告3人之犯罪情節，認被告3人有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑；復以行為人之責任為基礎，審酌本次係因被告3人一時失慮而為妨害秩序犯行，對公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並均與告訴人達成調解，且告訴人已於原審審理中撤回告訴，並表示願意原諒被告3人，如符合緩刑條件願意給予被告3人緩刑機會，業如前述；再審酌被告杜柏育自陳高職肄業，未婚，無子女，無需扶養家人，入監前工作為油漆工，月收入約新臺幣(下同)30,000餘元；被告黃宥澄自陳原審審理時就讀高三（案發時已滿18歲），未婚，無子女，就讀學校校名詳卷；被告李仕賢自陳國中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是做粗工，日薪約2,000元（見本院112 年度原簡字第123號卷第134至135、181頁）暨其等之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處被告杜柏育有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；黃宥澄有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年；李仕賢有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決之認事用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：原審簡易判決認被告杜柏育、黃宥澄、李仕賢所涉傷害部分不另為公訴不受理諭知，固屬卓見。惟查：依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8 點規定，裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之 (刑事訴訟法452條)，又依刑事訴訟法第452條規定，經法院認有刑事訴訟法第451條之 1第4項但書之情形者（即包括法院審理後，認應為不受理判決諭知者之情形），應適用通常程序審判之。準此，本案被告等人縱應受公訴不受理諭知，然依上開規定，本案恐難逕以簡易判決終結審理程序，因此，自難認原審簡易判決妥適，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。另如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。經查，被告杜柏育、黃宥澄、李仕賢所涉傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人胡明山、胡增皚均已對被告3人具狀撤回告訴，有原審刑事撤回告訴狀2 紙在卷足憑（見本院112年度原簡字第123號卷第79、220-1 頁）。則揆諸上開規定及說明，原審就被告3人被訴傷害部分，原應為不受理之諭知，惟因被告3人此部分所為傷害犯行，與前述經原審論罪科刑之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，又被告 3人所涉此部分告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，原審於有罪判決內，逕就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知，核無違法或不當。上訴意旨求予撤銷改判，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴及移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附件：臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第123號刑事簡易判決

2025-02-11

HLDM-113-原簡上-13-20250211-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林爨羽選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9304號），本院判決如下：　　主　文林爨羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林爨羽與BS000-A112168(真實姓名詳卷，下稱甲女)為朋友關係，2人於民國112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息。詎被告竟基於強制性交之犯意，要求甲女與其一同躺在床上，被告即突然強吻甲女，甲女嘗試閉嘴並嘗試用雙手推開被告，被告仍繼續強吻甲女；被告又將手伸進甲女衣服內，想要脫甲女之衣服，甲女拒絕後，被告仍要求甲女脫衣，甲女害怕遭受不測，遂按照被告之意思將外衣跟內衣脫掉；被告又要求甲女脫掉外褲跟內褲，甲女拒絕並嘗試起身，但被告仍將甲女拉住，甲女將自己之外褲跟內褲脫掉後，被告又要求甲女為其口交，甲女擔心如未照被告之意思，會遭受暴力對待，故甲女依被告之意思為其口交。嗣被告將甲女翻身為仰躺姿勢，並將其陰莖插入甲女陰道，甲女有對被告說很痛，並用雙手嘗試推開被告之肩膀，惟被告仍繼續插入之行為；後被告將甲女翻身至其身上，並將陰莖插入甲女之陰道內，期間甲女試圖嘗試起身，仍遭被告拉住，最終被告射精在甲女之嘴內而結束，被告以此方式對甲女為強制性交得逞，甲女並因而受有會陰表皮破損之傷害。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據，不再逐一論述說明其是否具有證據能力。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院83年台上字第2575號判決、76年台上字第4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林爨羽於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張及現場照片2 張（合計共4張）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女112年10月間之文字紀錄檔案、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月17日入出院身心醫學科病歷等件為其主要論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有讓甲女口交，並將陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交行為之事實，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我和甲女是於112年間住在醫院而認識，案發當天傍晚我與甲女相約出門吃飯，吃完飯後我帶甲女去我朋友的檳榔攤喝酒，當時甲女喝一罐小罐易開罐的麒麟BAR啤酒，之後甲女就問我家裡有沒有人，我就說應該沒有人，甲女就說要去我家看看，我就開車載甲女去我花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，我把車子開到上址門口時，我叔叔在樓下煮菜，我和甲女就直接走進家裡，甲女就跟我叔叔說：「叔叔好」，然後甲女就拉著我腰際的衣服，問我房間在哪裡，我說：「2樓樓梯旁邊那間」，甲女就先上去，之後我就上去2樓，然後我走上去2樓我的房間後就開燈、開冷氣，當時甲女坐在房間的電腦桌的椅子，我問甲女要不要看電視，甲女就脫掉她的上衣，直接從上面撲過來親我，當時我躺在我的床上，甲女也脫我的衣服，然後就慢慢從我的胸口親到我的下半身，然後脫掉我的褲子幫我口交。後來甲女把自己的衣服、褲子脫掉，我的衣服、褲子、內褲也是甲女脫的，然後我們就開始做愛，甲女在上面，我在下面，後來沒多久甲女說她很酸，於是甲女就躺著換甲女在下面，我在上面，後來精液射在甲女嘴巴，就結束了，是甲女主動為我口交，我們是很自然的做愛，是甲女主動，我們當天是兩情相悅等語（見原侵訴卷一第61至64頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告確實有與甲女為性行為，但被告主觀認為雙方是兩情相悅，被告實際上也沒有為實力壓制的強制行為，本案被告並無構成犯罪等語（見原侵訴卷一第65頁），經查：（一）被告與甲女112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息期間，有讓甲女為其口交，並將陰莖插入甲女之陰道，與甲女為性交行為等節，為被告於本院準備程序時所自承（見原侵訴卷一第 62至65頁），且據證人甲女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第21頁；偵卷第40至41頁；原侵訴卷六第 176頁），並有甲女繪製之現場圖、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑生字第1136003519號鑑定書、現場照片（即被告上址住處大門外觀照片）2張附卷可稽（見警卷第35頁；偵卷第32至35頁；不公開卷），是此部分事實，應堪認定。（二）證人甲女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：112年10 月25日18時30分許，其有和被告在被告花蓮縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓住處房內聊天，被告有違反其意願強迫其為被告口交，被告將陰莖插入其陰道時，其有說很痛，並用雙手推被告表示反抗等語（見警卷第19至21頁；偵卷第40 頁；原侵訴卷六第176至177頁），而被告堅稱雙方是兩情相悅的合意性交，從而，本件應審究者，乃被告與甲女為性交行為，是否確實違反甲女之意願？茲分述如下：　　⒈甲女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：發生性交行為完畢後，由被告載我回家等語（見警卷第21頁；偵卷第40頁；原侵訴卷六第179頁），而甲女於本院審理時亦證稱：我於案發當日同被告出門時有帶手機等語（見原侵訴卷六第185頁），觀之甲女所述上開性交行為結束後之反應，甲女身上既然有帶手機，且被告花蓮縣吉安鄉吉昌二街之住處又非四周無人之荒蕪地點，衡情甲女應可撥打電話呼叫計程車，然甲女捨此不為，反讓被告駕車載其回家，甲女此部分之反應，已與常情有悖。　　⒉證人即甲女之母鍾〇〇於本院審理時證稱：我與甲女感情非常好，甲女回家我們會問他上班情況或課業情況，互動其實都很好，案發當日，我的鄰居有看到被告來載甲女出門，問我說甲女是否交男友，我跟鄰居說不是，案發當日甲女回家時，很慌張地衝上樓，沒有說話，我覺得她有異常，當時已經是半夜，大家都有睡意，我想說她就去睡吧，我就睡下去了，我沒有問她等語（見原侵訴卷六第272至2 75頁），參諸鍾〇〇上開證詞，可知於案發當日鍾〇〇從鄰居處知悉甲女與男性一同出門，於甲女回家後，倘甲女確有發生遭受性侵害之情事，以鍾〇〇自稱與甲女感情非常好之關係，當有可能發現甲女不對勁之處，然鍾〇〇僅泛稱甲女有異常，亦未關心、詢問甲女究竟發生何事，是從鍾〇〇上開證詞觀之，甲女於回家後，有無顯露遭受性侵害之人之反應，實屬有疑，自不能以鍾〇〇之證詞，遽論被告有何強制性交犯行。　　⒊甲女於警詢時證稱：被告拉我的手，往他的身體靠近，造成我自殘後縫合的傷口裂開等語（見警卷第23頁）；於本院審理時，經審判長訊問其遭被告強制性交過程中，遭被告拉住雙手後，雙手有無任何傷勢，證稱：沒有，被告拉我的時候我有反抗，但是不敢太用力，因為我怕被告會起來打我等語（見原侵訴卷六第187頁）；嗣經受命法官再度確認其於本案遭被告強制性交有無受傷，答以：我身上沒什麼傷勢，之後受命法官訊問其為何於警詢時回答「我自殘的傷口裂開」時，答以：那時候有被抓傷，可是後來很快就好了等語（見原侵訴卷六第189頁），另觀諸卷附甲女112年10月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中（見不公開卷），完全未記載甲女受有任何傷勢，而本案被告與甲女性交行為係發生於000年00月00日18時30分許，甲女於案發後翌日即112年10月26日前往醫院驗傷，倘甲女自殘後縫合的傷口真因被告拉扯而裂開，實難想像因拉扯而裂開的縫合傷口能在1日間如此迅速痊癒，是甲女此部分證述就有無受傷部分，前後說詞反覆，且就其所稱傷勢很快痊癒部分，則難認與常理相合。被告有無對甲女施暴以逞欲，亦屬有疑。　　⒋甲女於警詢時證稱：案發當日到被告即被告叔叔家後，我們先跟他叔叔甲○○打招呼，被告就邀請我到他2樓房間聊天，之後我就被強制性交，結束後我們就到樓下，被告叔叔幫被告準備回醫院的東西，被告就開車載我到我家路口等語（見警卷第19至21頁），足認案發前、後，甲○○均有與甲女打照面，而證人甲○○於本院審理時證稱：112年10 月25日當天被告有帶1個女生回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號，那個女生進門的時候，有跟我打招呼說叔叔好，我有跟他點頭，當時我在客廳，他跟我打招呼，說叔叔好之後，他們兩個一起進來，那個女生就跟被告林爨羽比了一個要上去2樓房間的手勢，我看到這樣子，我就沒有再多說什麼了，他們在房間待了不到半個小時，他們兩個在房間走下來之後，我也還在客廳，那個女生就也是有跟我打招呼，說她要走了，他有跟我講說看能不能禮拜六的時候幫被告林爨羽跟醫院請假，他要請被告林爨羽去唱歌，當時我沒有注意到那個女生身上有無傷勢，那個女生在跟我講話時，她的神情並沒有難過或不舒服的樣子，我以為那個女生是被告交的女朋友，在房間做什麼，我是沒有多想，他們要走的時候，那個女生還說禮拜六要請被告林爨羽去唱歌、喝酒，我覺得很OK，後來我送被告林爨羽回去醫院，隔天醫院打電話跟我講說那個女生向林爨羽提告，我就覺得很納悶，所以我對那天的情況印象非常深等語（見原侵訴卷六第193至196、198、201頁），參諸證人甲○○此部分證詞，可知就其所觀察，甲女於案發前、後之言談舉止並無異常或出現失序，是以，被告於本案有無違背甲女意願與甲女為性交行為，並非無疑。　　⒌公訴意旨雖提出之甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月 17日入出院身心醫學科病歷等件，欲證明甲女因本案遭性侵身心壓力加劇而再度就醫住院，惟依卷附甲女臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院112年4月7日急診病歷、該醫院112年4月21日之診斷證明書、該醫院112 年9月28日之診斷證明書、該醫院112年10月8日之出院病歷摘要（見原侵訴卷五第23至37頁）可知，甲女於本案案發前之112年4月7日即已因重鬱症至該醫院急性病房住院治療，於112年4月21日出院，復於112年9月13日因重鬱症復發至該醫院住院治療，於112年9月28日出院，且甲女升國中至大學期間表示課業壓力大，人際問題、退缩、多獨處，時常感到心情悶悶，對自我沒自信，於110年7月12日有自殺意念，首次入住805醫院住院治療，其於112年9月9 日買水果刀至〇〇醫院（詳卷）廁所割手後，自行前往急診，在急診縫合16針及通報自殺個案，上情足認甲女於本案案發數年前即已因精神疾病至不同醫院多次就醫住院，且有自傷等行為。從而，公訴意旨所提上揭事證，雖能證明甲女於本案案發後因重鬱症就醫，然甲女於本案案發前即曾因重鬱症多次就醫住院，且有自傷等行為以如上述，是公訴意旨所提上揭事證，尚不足以證明甲女係遭人性侵害方發生重鬱症就醫。　　⒍至於卷附被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（見不公開卷），雖能證明案發前及案發後被告與甲女有聯絡，然觀之其等對話，並未提及任何關於性行為或性侵之情，而本案案發後之112年10月25日19時16分許，被告與甲女有35秒之通話，惟無從知悉該段通話中2人之對話內容，是此部分事證至多僅能證明被告與甲女於案發前後有以 LINE通訊軟體聯絡。而卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷），雖記載甲女會陰表皮破損，惟造成此部分傷勢之成因多端，縱然是合意性交行為，於性行為過程中，倘過度施力或姿勢不當，亦有可能造成此種傷勢，且甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部均記載正常，從而，依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，尚難遽認被告於本案有對甲女施暴以逞慾。另甲女112年1 0月間之文字紀錄檔案部分，甲女於本院審理程序時證稱：是案發後做完警詢筆錄之後，於112年10月27日寫的電子日記等語（見原侵訴卷六第183頁），是此部分文字紀錄檔案既是甲女所繕打之日記，且是案發後於做完警詢筆錄後，事後做成，尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽以為甲女指訴之補強證據。七、綜上所述，甲女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保甲女之證述確有相當之真實性，在無其他補強證據之情形下，甲女證詞之證明力尚有疑問，且查無其他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本案檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120031030號卷警卷 2 112年度偵字第9304號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋不公開卷 4 113年度原侵訴字第6號卷一原侵訴卷一 5 113年度原侵訴字第6號卷五原侵訴卷五 6 113年度原侵訴字第6號卷六原侵訴卷六

2025-02-11

HLDM-113-原侵訴-6-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第145號上訴人賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師被上訴人劉金露訴訟代理人王品云律師黃秀蘭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第903號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人擔任以伊名義獨資經營之鑫帷特金屬建材行（下稱系爭建材行）之會計人員期間，擅自於如附表所示時間，將系爭建材行設於三信商業銀行大雅分行帳戶（帳號：0000000000，下稱系爭帳戶）內之存款提領如附表所示金額，存入被上訴人如附表所示之帳戶共計新臺幣（下同）135萬元（下合稱系爭款項）。被上訴人提領系爭款項侵害伊權益，並無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數返還（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊與賴國禎之父即訴外人賴鴻伍自民國96年間起至108年1月9日止交往、同居，並共同經營系爭建材行。伊於上開期間會將伊名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及系爭帳戶內之金錢流通使用，此為賴鴻伍所知悉並授權由伊負責處理。賴鴻伍授權伊提領系爭款項係供系爭建材行之經營及伊與賴鴻伍共同生活開支使用，而有法律上原因。況伊於91年至107年間，亦有以自有資金墊付系爭建材行之營業費用、伊與賴鴻伍之共同生活費用、及借款予賴鴻伍，金額共計89 ,046,485元，遠高於系爭款項，伊無侵害上訴人權益之行為，亦無不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。復按非給付型不當得利中權益侵害型之不當得利，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人未經同意擅自提領系爭款項，屬權益侵害型不當得利（見本院卷二第32頁），既經被上訴人否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由上訴人先就被上訴人有擅自提領而侵占系爭款項之事實並受有利益負舉證責任。　㈡經查，系爭建材行之實際負責人為上訴人之父親賴鴻伍，而被上訴人與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；被上訴人於附表所示之107年間曾參與上訴人之營運，並掌管上訴人之財務等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第32至33頁不爭執事項㈠至㈢）。而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：被上訴人自92年起即擔任系爭建材行之會計、財務，公司的大小章皆由被上訴人保管；被上訴人會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語（見該署108年度他字第2452號卷第434至435頁、108年度偵字第22438號卷一第184至185頁）；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給被上訴人，伊要用錢時，再跟被上訴人拿，伊是把被上訴人當自己人看待，上訴人如果現金不夠，被上訴人會幫伊處理等語（見該案卷一第267頁、卷二第58頁）。又上訴人雖提出被上訴人於91年至107年間自系爭帳戶提款至被上訴人帳戶合計28, 667,390元之明細資料（見放外協議程序報告），惟被上訴人亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及系爭帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等（見原審卷第81至117頁），款項合計高達89,046,485元，而上訴人並不爭執該書證之形式真正（見本院卷二第52頁）。參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認上訴人至97年3月1 日止積欠被上訴人7,197,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第34頁不爭執事項㈨）。足證被上訴人於掌管上訴人之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及系爭帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為上訴人資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由被上訴人負責處理，自難謂被上訴人於附表所示自系爭帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為。　㈢再者，上訴人前以被上訴人擅自提領而侵占系爭建材行包含系爭款項之行為，對被上訴人提起刑法第336條第2項業務侵占、第216、210條行使偽造私文書罪嫌之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第22438號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中分署以109年度上聲議字第2794號處分書駁回上訴人之再議，亦同此認定，有各該處分書附卷可證（見原審卷第17至31頁）。是上訴人主張被上訴人有擅自提領而侵占系爭款項之侵害行為，應負返還不當得利之責任，自無可取。　㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人135萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號取款時間（民國）取款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 107年2月13日 20萬元三信商業銀行南屯分行帳戶（帳號：0000000000）臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第41號卷第15頁。 2 107年5月28日 15萬元同上同上卷第17頁。 3 107年6月20日 20萬元同上同上卷第19頁。 4 107年10月1日 20萬元同上同上卷第21頁。 5 107年1月16日 20萬元玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000000000000）同上卷第23頁。 6 107年4月18日 20萬元同上同上卷第25頁。 7 107年5月3日 20萬元同上同上卷第27頁。

2025-02-11

TCHV-113-上易-145-20250211-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5490 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾念祖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、曾念祖意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國113年8月26日16時25分許，行經劉○愷所經營，址設花蓮縣○○市○○○路000號之小○○民宿外，趁不知情之房客開啟大門之際，侵入有其他房客住宿之前揭民宿內，徒手竊取劉○愷所有，放置在櫃臺處之301號房鑰匙、白色充電線1條及充電頭1個等物品得手。二、案經劉○愷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第79頁，本院卷第97、107頁），核與證人即告訴人劉○愷於警詢時之指述情節（見警卷第1 5至19頁）相符，此外並有花蓮縣警察花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第25至33、37至45、49、55至59 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨足參)，本案被告雖係在民宿之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中，經告訴人同意後，當場向告訴人道歉（見本院卷第97頁），態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物均已返還告訴人，告訴人更於本院準備程序中陳稱本案實際無損失等語（見本院卷第97頁），暨被告自陳高職肄業，離婚無子女，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元，需扶養母親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　　本案被告所竊得之物，均已實際發還予被害人乙情，業據告訴人證述明確（見警卷第18頁，本院卷第97頁），並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第49頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

HLDM-113-原易-250-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國禎選任辯護人許珮寧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50734號、第39150號），本院判決如下：　　主　　文吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳國禎分別為下列犯行：㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)，竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於周明輝、吳芳瑜及吳進福。㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑。二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分：　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交予被告等語，為被告提出辯護。經查：１、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可佐，故上開事實，堪可認定。２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱：我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章，支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為，應可認定。３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法（最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前，已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁），適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。㈡、關於行使業務上登載不實文書部分：　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被告所犯該罪項下宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一、㈢吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：編號發票日期（民國) 金額（新臺幣）支票號碼一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2