搜尋結果:陳定國

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

消債全
臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號 聲 請 人 陳淑瑩 相 對 人 (即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 (即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 相 對 人 (即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 (即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳亮丞 相 對 人 (即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 鍾隆毓 相 對 人 (即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 (即債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 田天明 相 對 人 (即債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 (即債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 本件裁定公告之日起60日內,除本院裁定開始更生程序外,㈠本 院114年度司執字第833號強制執行事件中就如附表所示不動產所 為之查封程序應予繼續,其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行 程序應予停止;㈡臺灣新北地法院114年度司執助字第860號強制 執行事件,對於聲請人對第三人之金錢債權,禁止聲請人收取或 為其他處分,及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續, 其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。 前項期間屆滿前,如聲請人本件更生之聲請(本院114年消債更 字第27號)經駁回確定者,則第一項保全處分失其效力。 其餘聲請駁回。   理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分; 前項保全處分,除法院裁定開始更生或清算程序外,其期間 不得逾60日,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條 第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項 立法理由略以:「法院就更生或清算之聲請為裁定前,為防 杜債務人之財產減少,維持債權人間之公平受償及使債務人 有重建更生之機會,有依債權人、債務人或其他利害關係人 之聲請或依職權為一定保全處分之必要;其內容有:就債務 人財產,包括債務人對其債務人之債權等,為必要之保全處 分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對 於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」,可知消費 者債務清理事件,係以債務人之財產為基礎,供債務人於一 定條件下清理其無擔保之債務,故消債者債務清理事件之保 全處分,其主要目的係為保持債務人之財產,避免債權人透 過強制執行程序,或債務人透過處分財產之方式,致債務人 財產減少,致喪失債務清理之最重要基礎。 二、聲請意旨略以:聲請人因保證債務遭受拖累,其名下土地遭 債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)扣押,請求更 聲審理期間保全聲請人名下資產,爰依消債條例第19條第1 項第1款、第2款、第3款、第5款規定聲請保全處分等語。 三、按消債條例第19條之立法目的,係為防杜債務人之財產減少 、維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。 據此,於債務人聲請更生至法院裁定開始更生程序之期間, 若無從裁定准許禁止債權人之權利行使及制約債務人之財產 管領力處分之保全處分,恐難貫徹上開立法目的。經查:  ㈠聲請人已向本院聲請更生,現由本院以114年度消債更字第27 號受理在案,而相對人裕融公司聲請對聲請人如附表所示之 不動產強制執行,經本院以114年度司執字第833號強制執行 事件受理(聲請人誤載為114年度司執字第883號,下稱系爭 執行事件),並對附表所示不動產為查封登記,此有聲請人 提出系爭執行事件114年1月7日函文影本附卷可稽。聲請人 另主張伊對第三人之系爭金錢債權亦為裕融公司聲請強制執 行,經其提出新北地法院114年度司執助字第860號執行命令 影本為證。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令,其目 的在於凍結聲請人之財產,並未使其財產減少,反可避免聲 請人任意處分財產,自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣 、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換 價程序,將使部分相對人得先行滿足債權,為避免聲請人之 財產減少、維持相對人間之公平受償,及確保債務人經濟生 活之重建等情,應認有為保全處分之必要。且免掛萬漏一, 日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變 更保全處分之內容,造成程序重複或浪費,依職權裁定限制 聲請人債權人權利之行使應不限於系爭金錢債權,併及於聲 請人對第三人其他一切金錢債權。  ㈡至聲請人於聲請狀內記載「債務人財產之保全處分」即消債 條例第19條第1項第1款規定,係為防止債務人之個人行為致 其財產減少影響日後之償債能力,以債務人為對象所為之限 制處分,另其記載「其他必要之保全處分」即同條項第5款 之處分,則未指明任何具體內容,本院自無從審酌,均予駁 回。 四、據上論結,本件聲請一部為有理由、一部為無理由,依消債 條例第19條第1項第2款、第3款、第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  20  日        民事第一庭  法   官 陳定國 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書 記 官 高慈徽 附表: 土地地號 應有部分比例 雲林縣○○鎮○○○段000000地號 2分之1

2025-02-20

ULDV-114-消債全-4-20250220-1

六小調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第7號 聲 請 人 廖富翊 上列聲請人與相對人詹鴻達等人間損害賠償事件,聲請人起訴未 據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)2萬元, 應繳第一審裁判費1,500 元,茲依民事訴訟法第249 條第1 項但 書之規定,限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳,如逾期不補正 ,即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-7-20250220-1

六小調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第13號 聲 請 人 吳珮瑜 上列聲請人與相對人黃耀煌即小羊工程行等人間損害賠償事件, 聲請人應於本裁定送達五日內,具狀補正下列事項,如未依期補 正,即駁回聲請人之訴,特此裁定。應補正事項如下: 一、查聲請人原先具狀請求相對人黃耀煌應退還工程款新台幣( 下同)6萬3,000元,嗣於114年2月19日具狀追加被告賴佑誠 、曾俊華,並主張工程款1萬8,000元、4萬5,000元分別匯入 賴佑誠、曾俊華帳戶,共匯款6萬3,000元,然起訴狀並未記 載法院應為如何判決之聲明,是聲請人應補正訴之聲明(請 求法院應為如何判決之聲明)。 二、聲請人應以本件請求總金額為本件訴訟標的價額,並按民事 訴訟法第77條之13所定費率,扣除已繳納之1,500元裁判費 後,補繳第一審裁判費,如逾期不補正,即駁回聲請人之起 訴。 三、聲請人應補正對賴佑誠、曾俊華之請求權基礎為何(主張之 依據),並詳述本件請求之具體理由。 四、聲請人補正上開事項後,應提起訴狀繕本到院。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-13-20250220-2

六小
斗六簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院小額民事判決  114年度六小字第9號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 王治鑑 被 告 商嘉浤 訴訟代理人 李奕興 上列當事人間損害賠償(交通)事件,於中華民國114年2月6日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣73,863元,及自民國113年11月29日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔15%,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按年息5%計算之利息,其餘由原告負擔。 本判決得假執行。   理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定,合 併記載事實及理由要領,其中兩造主張之事實,並依同項規 定,引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;數人共同不 法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑 事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他人之權 利,苟各行為人之過失行為,均為其所生損害共同原因,即 所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為,依民法第185 條第1 項前段之規定,各過失行為人對於被害人應負「全部 」損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號判例 參照)。  ㈡原告主張之事實,已據其提出第一產物保險股份有限公司汽 車保險理賠資料、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登 聯單、行車執照、系爭交通事故照片、交通部公路總局嘉義 區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證,本院 依職權調閱系爭交通資料,而依上開鑑定意見書可知系爭交 通事故為連環車禍,共分為五階段,其中第一階段原告保險 客戶陳偼苡駕駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北 上無照明路段,未注意車前狀況及保持行車安全距離,由後 追撞同向同車道(外側車道)前行洪榮進之自用小貨車(洪 員無肇事因素);第二階訴外人許文進駕駛營業大貨車,夜 間行經國道3號高速公路北上無照明路段,未注意車前狀況 ,採取必要安全措施,由後追撞因肇事靜停外側車道之原告 保險客戶陳偼苡;第三階段陳建勳駛自用小客貨車夜間行經 國道3號高速公路北上無照明路段,未注意車前狀況,採取 必要安全措施,由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客 戶陳偼苡;第四階段被告商嘉浤駕駛自用小客貨車夜間行經 國道3號高速公路北上無照明路段,未注意車前狀況,採取 必要安全措施,由後追撞因肇事靜停外側車道原告之保險客 戶陳偼苡;第五階段王浵妃駕駛自用小客貨車夜間行經國道 3號高速公路北上無照明路段,未注意車前狀況,採取必要 安全措施,由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳 偼苡;而陳偼苡於第二至第五階段駕駛自用小客車,夜間行 經國道3號高速公路北上無照明路段,因事故斜停內側路肩 及內線車道,妨礙車輛通行,且未於車輛後方100公尺以上 處設置車輛故障標誌,警示後方來車,與許文進(主因)、 陳建勳、商嘉浤、王浵妃(左3人與陳偼苡同為肇事因素) ,均為肇事之原因,鑑定意見書。可見許文進、陳建勳、商 嘉浤、王浵妃不分肇責比例,均為系爭車禍之共同侵權行為 人,依上開說明,對於被害人陳偼苡應負「全部」損害之連 帶賠償責任,被告之訴訟代理人李奕興雖提出中華民國保險 商業同業公會發佈伍、同業分攤、追償共同遵守原則第7點 之規定,主張發生追撞時由第一輛(即許文進)追撞陳偼苡 應負擔85%責任,其餘共同負擔15%責任,而商嘉浤僅只須負 擔15%之3分之一責任等語,已與上開最高法院判決意旨不符 ,自不能拘束法院之判決。本院認為系爭交通事故,應由陳 偼苡負擔25%肇責(此亦為原告所是認,見114年2月6日原告 代理人言詞辯論筆錄所述),而第二至第五階段肇事者,應 連帶負擔75%之肇責,亦即得請求共同侵權行為人連帶給付 賠償金額之75%,方符合法條規定之意旨。  ㈢經查,原告已賠償陳偼苡系爭車輛之損害新台幣492,420元復 為被告所不爭執,然而原告已先與許文進、陳建勳、王浵妃 等人於113年12月23日於本院調解成立,惟尚未賠償全部之 金額,有調解筆錄在卷可稽,依民法第273條第1項「連帶債 務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時 或先後請求全部或一部之給付。」之規定,原告於賠償陳偼 苡後,自得向共同侵權行為人,即連帶債務人之被告為一部 之請求。  ㈣從而,原告基於保險法第53條代位求償權、共同侵權行為連 帶給付之法律關係,請求被告給付賠償金額之15%,即73,86 3元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息,為有理由,應予准許,爰判決如主文所示。  ㈤本件係適用小額訴訟為被告敗訴之判決,應依職權宣告假執 行。 三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第1項。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為由,向本 院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應記載原判 決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)。如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                  書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小-9-20250220-1

六小
斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決  113年度六小字第415號 原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 訴訟代理人 蕭人杰 被 告 張文昭 上列當事人間清償債務事件,於中華民國114年2月6日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣59,144元,及其中新台幣56,542元自民國 113年11月27日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為由,向本 院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應記載原判 決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)。如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                  書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六小-415-20250220-1

六簡
斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第421號 原 告 余森雄 訴訟代理人 余美珍 被 告 劉家寶 上列當事人間遷讓房屋等事件,於中華民國114年2月6日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應將門牌號碼為雲林縣○○市○○路000巷00弄00號5樓之房屋騰 空並交還原告。 被告應給付原告新台幣33,752元,暨自民國113年11月1日起至被 告遷讓交還房屋之日止,按月給付原告新臺幣15,000元計算之損 害金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣3,640元由被告負擔。 本判決得假執行。   事 實 及 理 由 一、原告於民國114年2月6日本院言詞辯論時,更正起訴聲明第2 項關於自113年10月1日起至遷讓房屋之日止,按月給付原告 「30,000元」之聲明,變更為「15,000元」,核屬聲明之減 縮,依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定,自應准許, 先予敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判 決。 三、本院之判斷:  ㈠原告起訴主張:被告向原告(委由余美珍出租,余美珍於言 詞辯論時聲明權利讓與原告行使)承租門牌號碼為斗六市○○ 路000巷00弄00號5樓之房屋(下稱系爭房屋),約定租期自 民國113年7月1日起至113年12月31日止,租金每月新台幣( 下同)15,000元,其中水、電費、瓦斯費、管理費約定由被 告自行負擔。  ㈡不料被告僅交付租金10,000元及押金3萬元,其餘各期房租均 未支付,迄113年10月31日止,被告遲付租金已達4個月(未 付之月份為7月份5,000元,8月至10月各15,000元,共50,00 0元)。  ㈢被告另未繳付7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費 1,000元、管理費4,552元,共計13,752元。  ㈣原告為催告被告給付積欠租金事宜,原告以存證信函通知被 告限期繳清及遷讓,並終止租約。然被告於租約終止後未遷 讓系爭房屋,屬無權占有,侵害原告之所有權。為此依民法 第767條第1項規定,請求被告遷讓房屋;又被告積欠房租及 其它費用,應負清償責任。此外被告不付租金,繼續使用系 爭房屋,每月可獲得相當租金之利益,致原告受有每月相當 租金之損害。為此,起訴請求。 二、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳   述。 三、得心證之理由:  ㈠被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而   為判決。  ㈡原告主張之事實,業據其提出與所述相符之租賃契約書、存   證信函及雲林縣稅務局房屋繳款書、系爭房屋之土地暨建物 登記謄本、兩造LINE對話截圖等件為證,而被告未於言詞辯 論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌 ,依民事訴訟法第280條第3項之規定,視同自認,應認原告 之主張為真實。  ㈢按承租人於租賃關係終止後,應返還租賃物。租賃物有生產   力者,並應保持其生產狀態,返還出租人,民法第455條定   有明文;又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求 返還之。民法第767條第1項前段定有明文。經查:兩造之租 賃契約約定租賃期限至113年12月31日止,惟被告積欠租金 達2期以上,被告原承諾於113年9月5日前搬離,然而屆期被 告未搬離,原告乃再以存證信函催告兩造間之租賃契約即已 終止,被告應從系爭房屋搬離,被告已屬無權占有系爭房屋 ,則原告請求被告將系爭房屋遷讓並交還原告,為有理由, 應予准許。  ㈣次按,承租人應依約定日期,支付租金,民法第439條前段   亦有明文。被告既未支付113年7月租金5,000元,及自同年8 月至10月之租金合計50,000元,以及7至10月之水費1,200元 、電費7,000元、瓦斯費1,000元、管理費4,552元,共計13, 752元,則原告請求被告支付此部分之租金及其它費用之壂 款共63,752元,亦有理由,應予准許,惟被告承租時既已交 付押租金30,000元,自應由原告請求之金額中予以扣除,則 此部分原告請求被告交付33,752元,為有理由,應予許,逾 此金額之請求,為無理由,應予駁回。  ㈤末按,無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還   其利益,民法第179條定有明文。末查:兩造之租賃契約既   於113年9月30日終止,則被告自翌日起,就上開房屋已無租 賃權,且被告並無其他占有使用之權源,仍占有使用系爭房 屋自屬無法律上原因而受占有使用系房屋之利益,致使原告 受有相當於房屋租金之損害,原告依上開規定,請求被告自   租約終止之翌日,即113年11月1日(原告上開請求之租金係 至113年10月上,故應從次月起算)起至被告返還系爭房屋 之日止,按月給付原告相當於租金之損害每月15,000元,亦 屬正當,應予准許。  ㈥從而,原告本於債權讓與、租賃契約、物之返還請求權及不 當得利等法律關係,請求被告將系爭房屋騰空並交還原告, 並給付原告租金33,752元,暨自113年11月1日起至被告遷讓 交還房屋之日止,按月以15,000元元計算之損害金為有理由 ,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。  ㈦本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告   敗訴之判決,爰依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日            斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                  書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六簡-421-20250220-1

六小調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第76號 聲 請 人 曾宗寶 上列聲請人與相對人陳岡成間請求損害賠償事件,聲請人應於收 受本裁定之日起5日內,補正下列事項,如逾期未補正,即駁回 其訴,特此裁定。 應補正之事項 一、本件係聲請人就本院113年度簡上字第21號竊盜案件提起附 帶民事訴訟(113年度簡上附民字第7號),經本院刑事庭裁 定移送前來。按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附 帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求 回復其損害;附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認 定之事實為據;法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時 日不能終結其審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭; 前項移送案件,免納裁判費,刑事訴訟法第487條第1項、第 500條前段、第504條第1項前段及第2項分別定有明文。又因 犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟 ,對於被告請求回復其損害,但其請求回復之損害,以被訴 犯罪事實所生之損害為限(最高法院60年台上字第633號、2 3年附字第248號判例要旨參照)。是倘聲請人提起刑事附帶 民事訴訟請求相對人賠償之損害,非屬刑事判決所認定係因 犯罪事實而生者,該部分仍應繳納裁判費。 二、經查,本件聲請人以刑事附帶民事起訴狀請求損害賠償,惟 本院刑事庭113年度簡上字第21號刑事判決認定相對人所為 竊之物品已返還聲請人,聲請人應陳報其請求8萬元部分之 請求權基礎(主張之依據)及理由,如非屬前揭刑事判決認定 犯罪事實所生之損害,揆諸前開法條規定及說明,不得提起 刑事附帶民事訴訟,仍應按民事訴訟法第77條之13所定費率 ,補繳第一審裁判費,如逾期不補正,即駁回聲請人此部分 訴訟。 三、聲請人補正上開事項後,應提起訴狀繕本到院。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-76-20250220-1

六小
斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小字第2號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 一、原告因請求清償債務事件,曾聲請對被告洪峻瑞發(現役軍 人)支付命令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議 ,應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後 3日內補正下列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴。 ㈠本件訴應繳裁判費新臺幣壹仟元,扣除前繳支付命令裁判費 新臺幣伍佰元外,尚應補繳新臺幣伍佰元。 ㈡本件書記官曾於114年2月19日接獲原告銀行之承辦人來電, 表示沒有要繳裁判費,請鈞院直接駁回即可,因非具狀陳報 ,無法確定真實,倘無欲訴訟,亦可不繳費,撤回本件起訴 即可。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 高慈徽

2025-02-19

TLEV-114-六小-2-20250219-1

消債全
臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號 聲 請 人 張秀娥 代 理 人 陳柏達律師 債 權 人 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件(113年消債更字 第196號),聲請保全處分事件,本院裁定如下:   主 文 本裁定公告之日起60日內,除本院裁定開始更生程序外,臺灣臺 北地方法院113年度司執字第179928號清償債務強制執行事件就 聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權之後 續強制執行程序,應予停止,但已核發扣押命令之強制執行程序 ,應予繼續。 第一項期間屆滿前,如聲請人本件更生之聲請(本院113年消債 更字第196號)經駁回確定者,則第一項保全處分失其效力。   理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前,得因利害關係人之聲 請或依職權,以裁定為下列保全處分:一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止;四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。 前項保全處分,除法院裁定開始更生或清算程序外,其期間 不得逾60日,第二項期間屆滿前,更生或清算之聲請經駁回 確定者,第一項及第三項保全處分失其效力。消費者債務清 理條例(下稱消債條例)第19條第1項、第2項前段、第4項 分別定有明文。前開保全處分之目的,係為防杜債務人財產 減少,維持債權人間之公平受償,進而使債務人有重建更生 之機會,法院是否為上開規定之保全處分,自應本諸該等立 法目的,就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進, 及保全處分實施對相關利害關係人所生影響綜合比較斟酌, 決定有無以裁定為保全處分之必要。 二、聲請意旨略以:聲請人聲請更生現正由鈞院以113年消債更 字第196號受理中,惟其對第三人國泰人壽保險股份有限公 司之保險契約債權(下合稱系爭保險契約債權),業經債權 人京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)向台北地方法 院(下稱台北地院)聲請強制執行,經台北地院以113年度 司執字第179928號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件) ,並核發扣押命令,為免有礙於清算程序中債權人間之公平 受償,有停止強制執行程序之必要,爰依消債條例第19條規 定請求為保全處分等語。 三、經查:聲請人因積欠債務向本院聲請更生,現以113年度消 債更字第196號清算事件繫屬中,業據本院核對上開更生事 件卷宗確認無誤,其所有系爭保險契約債權因債權人京城商 業銀行股份有限公司聲請強制執行,經台北地院以系爭執行 事件受理,並已核發扣押命令在案等情,則據聲請人提出系 爭執行事件執行命令為據,上開情節均堪認定。審酌聲請系 爭執行事件之執行債權人京城銀行,僅為本件更生事件之部 分債權人,如由執行債權人於強制執行程序中先行收取聲請 人依系爭保險契約所享之權利,將使聲請人之整體財產有所 減少,卻僅由部分債權人獲償,與更生程序旨在將債務人之 一切財產及將來行使之財產請求權,供全體債權人共同滿足 之目的有違,足認已影響全體債權人間受償之公平性,對於 系爭保險契約債權即有予以保全之必要。從而,聲請人本件 聲請為保全處分,尚非無據,爰裁定停止對於系爭保險契約 債權後續之強制執行程序。至系爭執行事件核發之扣押命令 ,其目的在於凍結聲請人之財產,非但未使其財產減少,反 可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間 公平受償,故此部分無停止執行之必要,應予除外,併此敘 明。 四、爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日        民事第一庭  法   官 陳定國 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日               書 記 官 高慈徽

2025-02-19

ULDV-114-消債全-3-20250219-1

六簡
斗六簡易庭

確認通行權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第73號 原 告 范雨政 訴訟代理人 黃明富 被 告 張雯欽 住○○市○○區○○里○○街000巷00 號 (即張進彥之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認通行權事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由張雯欽為被告張進彥之承受訴訟人並續行訴訟。  理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時,應 即為承受之聲明;當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職 權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第168條、第178條分 別定有明文。 二、查本件被告張進彥於兩造間請求確認通行權事件訴訟繫屬期 間,即於民國113年10月18日死亡,其法定繼承人為溫麗蘭 、張雯雅、張雯欽、張雯姍等4人,有卷附戶籍謄本、繼承 系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因系爭林內鄉永昌 段1737地號土地僅由繼承人張雯欽辦理分割繼承登記,然張 雯欽迄未聲明承受訴訟,爰依前揭規定,由本院依職權以裁 定命如主文所示之人,承受訴訟,並續行訴訟。 三、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣壹仟 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                  書記官 高慈徽

2025-02-19

TLEV-113-六簡-73-20250219-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.