Know99判決書

搜尋結果：陳定國

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人陳淑瑩相對人 (即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人 (即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人 (即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人 (即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳亮丞相對人 (即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人鍾隆毓相對人 (即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人 (即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人田天明相對人 (即債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人 (即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，㈠本院114年度司執字第833號強制執行事件中就如附表所示不動產所為之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行程序應予停止；㈡臺灣新北地法院114年度司執助字第860號強制執行事件，對於聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。前項期間屆滿前，如聲請人本件更生之聲請（本院114年消債更字第27號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人因保證債務遭受拖累，其名下土地遭債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)扣押，請求更聲審理期間保全聲請人名下資產，爰依消債條例第19條第1 項第1款、第2款、第3款、第5款規定聲請保全處分等語。三、按消債條例第19條之立法目的，係為防杜債務人之財產減少、維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。據此，於債務人聲請更生至法院裁定開始更生程序之期間，若無從裁定准許禁止債權人之權利行使及制約債務人之財產管領力處分之保全處分，恐難貫徹上開立法目的。經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，現由本院以114年度消債更字第27 號受理在案，而相對人裕融公司聲請對聲請人如附表所示之不動產強制執行，經本院以114年度司執字第833號強制執行事件受理（聲請人誤載為114年度司執字第883號，下稱系爭執行事件），並對附表所示不動產為查封登記，此有聲請人提出系爭執行事件114年1月7日函文影本附卷可稽。聲請人另主張伊對第三人之系爭金錢債權亦為裕融公司聲請強制執行，經其提出新北地法院114年度司執助字第860號執行命令影本為證。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少、維持相對人間之公平受償，及確保債務人經濟生活之重建等情，應認有為保全處分之必要。且免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於系爭金錢債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。　㈡至聲請人於聲請狀內記載「債務人財產之保全處分」即消債條例第19條第1項第1款規定，係為防止債務人之個人行為致其財產減少影響日後之償債能力，以債務人為對象所為之限制處分，另其記載「其他必要之保全處分」即同條項第5款之處分，則未指明任何具體內容，本院自無從審酌，均予駁回。四、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，依消債條例第19條第1項第2款、第3款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽附表：土地地號應有部分比例雲林縣○○鎮○○○段000000地號 2分之1

2025-02-20

ULDV-114-消債全-4-20250220-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第7號聲請人廖富翊上列聲請人與相對人詹鴻達等人間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-7-20250220-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第13號聲請人吳珮瑜上列聲請人與相對人黃耀煌即小羊工程行等人間損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查聲請人原先具狀請求相對人黃耀煌應退還工程款新台幣( 下同)6萬3,000元，嗣於114年2月19日具狀追加被告賴佑誠、曾俊華，並主張工程款1萬8,000元、4萬5,000元分別匯入賴佑誠、曾俊華帳戶，共匯款6萬3,000元，然起訴狀並未記載法院應為如何判決之聲明，是聲請人應補正訴之聲明(請求法院應為如何判決之聲明)。二、聲請人應以本件請求總金額為本件訴訟標的價額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳納之1,500元裁判費後，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回聲請人之起訴。三、聲請人應補正對賴佑誠、曾俊華之請求權基礎為何(主張之依據)，並詳述本件請求之具體理由。四、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-13-20250220-2

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　114年度六小字第9號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告商嘉浤訴訟代理人李奕興上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣73,863元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔15%，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負「全部」損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　㈡原告主張之事實，已據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險理賠資料、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登聯單、行車執照、系爭交通事故照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證，本院依職權調閱系爭交通資料，而依上開鑑定意見書可知系爭交通事故為連環車禍，共分為五階段，其中第一階段原告保險客戶陳偼苡駕駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況及保持行車安全距離，由後追撞同向同車道（外側車道）前行洪榮進之自用小貨車（洪員無肇事因素）；第二階訴外人許文進駕駛營業大貨車，夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；第三階段陳建勳駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；第四階段被告商嘉浤駕駛自用小客貨車夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道原告之保險客戶陳偼苡；第五階段王浵妃駕駛自用小客貨車夜間行經國道 3號高速公路北上無照明路段，未注意車前狀況，採取必要安全措施，由後追撞因肇事靜停外側車道之原告保險客戶陳偼苡；而陳偼苡於第二至第五階段駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路北上無照明路段，因事故斜停內側路肩及內線車道，妨礙車輛通行，且未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，警示後方來車，與許文進（主因）、陳建勳、商嘉浤、王浵妃（左3人與陳偼苡同為肇事因素），均為肇事之原因，鑑定意見書。可見許文進、陳建勳、商嘉浤、王浵妃不分肇責比例，均為系爭車禍之共同侵權行為人，依上開說明，對於被害人陳偼苡應負「全部」損害之連帶賠償責任，被告之訴訟代理人李奕興雖提出中華民國保險商業同業公會發佈伍、同業分攤、追償共同遵守原則第7點之規定，主張發生追撞時由第一輛（即許文進）追撞陳偼苡應負擔85%責任，其餘共同負擔15%責任，而商嘉浤僅只須負擔15%之3分之一責任等語，已與上開最高法院判決意旨不符，自不能拘束法院之判決。本院認為系爭交通事故，應由陳偼苡負擔25%肇責（此亦為原告所是認，見114年2月6日原告代理人言詞辯論筆錄所述），而第二至第五階段肇事者，應連帶負擔75%之肇責，亦即得請求共同侵權行為人連帶給付賠償金額之75%，方符合法條規定之意旨。　㈢經查，原告已賠償陳偼苡系爭車輛之損害新台幣492,420元復為被告所不爭執，然而原告已先與許文進、陳建勳、王浵妃等人於113年12月23日於本院調解成立，惟尚未賠償全部之金額，有調解筆錄在卷可稽，依民法第273條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之規定，原告於賠償陳偼苡後，自得向共同侵權行為人，即連帶債務人之被告為一部之請求。　㈣從而，原告基於保險法第53條代位求償權、共同侵權行為連帶給付之法律關係，請求被告給付賠償金額之15%，即73,86 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　㈤本件係適用小額訴訟為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小-9-20250220-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第415號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張文昭上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣59,144元，及其中新台幣56,542元自民國 113年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六小-415-20250220-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第421號原告余森雄訴訟代理人余美珍被告劉家寶上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為雲林縣○○市○○路000巷00弄00號5樓之房屋騰空並交還原告。被告應給付原告新台幣33,752元，暨自民國113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元計算之損害金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣3,640元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告於民國114年2月6日本院言詞辯論時，更正起訴聲明第2 項關於自113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告「30,000元」之聲明，變更為「15,000元」，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張：被告向原告（委由余美珍出租，余美珍於言詞辯論時聲明權利讓與原告行使）承租門牌號碼為斗六市○○ 路000巷00弄00號5樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國113年7月1日起至113年12月31日止，租金每月新台幣（下同）15,000元，其中水、電費、瓦斯費、管理費約定由被告自行負擔。　㈡不料被告僅交付租金10,000元及押金3萬元，其餘各期房租均未支付，迄113年10月31日止，被告遲付租金已達4個月（未付之月份為7月份5,000元，8月至10月各15,000元，共50,00 0元）。　㈢被告另未繳付7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費 1,000元、管理費4,552元，共計13,752元。　㈣原告為催告被告給付積欠租金事宜，原告以存證信函通知被告限期繳清及遷讓，並終止租約。然被告於租約終止後未遷讓系爭房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓房屋；又被告積欠房租及其它費用，應負清償責任。此外被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當租金之利益，致原告受有每月相當租金之損害。為此，起訴請求。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、存　　證信函及雲林縣稅務局房屋繳款書、系爭房屋之土地暨建物登記謄本、兩造LINE對話截圖等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。　㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產　　力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定　　有明文；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。經查：兩造之租賃契約約定租賃期限至113年12月31日止，惟被告積欠租金達2期以上，被告原承諾於113年9月5日前搬離，然而屆期被告未搬離，原告乃再以存證信函催告兩造間之租賃契約即已終止，被告應從系爭房屋搬離，被告已屬無權占有系爭房屋，則原告請求被告將系爭房屋遷讓並交還原告，為有理由，應予准許。　㈣次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段　　亦有明文。被告既未支付113年7月租金5,000元，及自同年8 月至10月之租金合計50,000元，以及7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費1,000元、管理費4,552元，共計13, 752元，則原告請求被告支付此部分之租金及其它費用之壂款共63,752元，亦有理由，應予准許，惟被告承租時既已交付押租金30,000元，自應由原告請求之金額中予以扣除，則此部分原告請求被告交付33,752元，為有理由，應予許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益，民法第179條定有明文。末查：兩造之租賃契約既　　於113年9月30日終止，則被告自翌日起，就上開房屋已無租賃權，且被告並無其他占有使用之權源，仍占有使用系爭房屋自屬無法律上原因而受占有使用系房屋之利益，致使原告受有相當於房屋租金之損害，原告依上開規定，請求被告自　　租約終止之翌日，即113年11月1日（原告上開請求之租金係至113年10月上，故應從次月起算）起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之損害每月15,000元，亦屬正當，應予准許。　㈥從而，原告本於債權讓與、租賃契約、物之返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空並交還原告，並給付原告租金33,752元，暨自113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月以15,000元元計算之損害金為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六簡-421-20250220-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第76號聲請人曾宗寶上列聲請人與相對人陳岡成間請求損害賠償事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件係聲請人就本院113年度簡上字第21號竊盜案件提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第 500條前段、第504條第1項前段及第2項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年台上字第633號、2 3年附字第248號判例要旨參照）。是倘聲請人提起刑事附帶民事訴訟請求相對人賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、經查，本件聲請人以刑事附帶民事起訴狀請求損害賠償，惟本院刑事庭113年度簡上字第21號刑事判決認定相對人所為竊之物品已返還聲請人，聲請人應陳報其請求8萬元部分之請求權基礎(主張之依據)及理由，如非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，揆諸前開法條規定及說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，仍應按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期不補正，即駁回聲請人此部分訴訟。三、聲請人補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 2 月 20 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-114-六小調-76-20250220-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小字第2號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告洪峻瑞發（現役軍人）支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後 3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴應繳裁判費新臺幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣伍佰元外，尚應補繳新臺幣伍佰元。㈡本件書記官曾於114年2月19日接獲原告銀行之承辦人來電，表示沒有要繳裁判費，請鈞院直接駁回即可，因非具狀陳報，無法確定真實，倘無欲訴訟，亦可不繳費，撤回本件起訴即可。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官高慈徽

2025-02-19

TLEV-114-六小-2-20250219-1

消債全

臺灣雲林地方法院

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人張秀娥代理人陳柏達律師債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（113年消債更字第196號），聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第179928號清償債務強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權之後續強制執行程序，應予停止，但已核發扣押命令之強制執行程序，應予繼續。第一項期間屆滿前，如聲請人本件更生之聲請（本院113年消債更字第196號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。前開保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，法院是否為上開規定之保全處分，自應本諸該等立法目的，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生現正由鈞院以113年消債更字第196號受理中，惟其對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下合稱系爭保險契約債權），業經債權人京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)向台北地方法院（下稱台北地院）聲請強制執行，經台北地院以113年度司執字第179928號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發扣押命令，為免有礙於清算程序中債權人間之公平受償，有停止強制執行程序之必要，爰依消債條例第19條規定請求為保全處分等語。三、經查：聲請人因積欠債務向本院聲請更生，現以113年度消債更字第196號清算事件繫屬中，業據本院核對上開更生事件卷宗確認無誤，其所有系爭保險契約債權因債權人京城商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經台北地院以系爭執行事件受理，並已核發扣押命令在案等情，則據聲請人提出系爭執行事件執行命令為據，上開情節均堪認定。審酌聲請系爭執行事件之執行債權人京城銀行，僅為本件更生事件之部分債權人，如由執行債權人於強制執行程序中先行收取聲請人依系爭保險契約所享之權利，將使聲請人之整體財產有所減少，卻僅由部分債權人獲償，與更生程序旨在將債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，供全體債權人共同滿足之目的有違，足認已影響全體債權人間受償之公平性，對於系爭保險契約債權即有予以保全之必要。從而，聲請人本件聲請為保全處分，尚非無據，爰裁定停止對於系爭保險契約債權後續之強制執行程序。至系爭執行事件核發之扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分無停止執行之必要，應予除外，併此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-02-19

ULDV-114-消債全-3-20250219-1

六簡

斗六簡易庭

確認通行權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第73號原告范雨政訴訟代理人黃明富被告張雯欽住○○市○○區○○里○○街000巷00 號（即張進彥之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張雯欽為被告張進彥之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件被告張進彥於兩造間請求確認通行權事件訴訟繫屬期間，即於民國113年10月18日死亡，其法定繼承人為溫麗蘭、張雯雅、張雯欽、張雯姍等4人，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因系爭林內鄉永昌段1737地號土地僅由繼承人張雯欽辦理分割繼承登記，然張雯欽迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命如主文所示之人，承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-19

TLEV-113-六簡-73-20250219-3