Know99判決書

搜尋結果：陳寧君

共找到 131 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第653 號、第33463號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林瑞豪共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、林瑞豪與潘昱愷為朋友，潘昱愷與黃宗霖為朋友（潘昱愷、黃宗霖所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第1080號判決有罪確定）。緣潘昱愷與施柏邑前有債務糾紛，黃宗霖前因細故而對施柏邑心生不滿，黃宗霖遂以臉書暱稱「黃上豪」向施柏邑佯稱欲介紹工作云云，藉此邀同施柏邑於民國11 0年12月8日下午，至桃園市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱東萬壽路房屋），以進行談判，施柏邑即於同日下午2時20 分許，依黃宗霖指示，搭乘由不詳之人所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，並於同日下午4時許，抵達東萬壽路房屋。而潘昱愷於該日恰與黃宗霖有約，黃宗霖知悉潘昱愷及施柏邑間存有前揭債務糾紛，遂指示潘昱愷於東萬壽路房屋會面，潘昱愷便與林瑞豪一同前往。嗣黃宗霖、潘昱愷、林瑞豪先後抵達東萬壽路房屋後，竟共同基於強制之犯意聯絡，由潘昱愷、林瑞豪共同持棍棒毆打施柏邑，黃宗霖則從旁助勢，並致施柏邑受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害（涉犯傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，詳後述），並簽立新臺幣（下同）60萬元之本票1紙，以此等強暴手段使施柏邑行無義務之事，嗣潘昱愷、林瑞豪再利用人數優勢，違反施柏邑之意願，迫使施柏邑上車，前往桃園市○○區○○街0巷0 0號，妨害施柏邑自由離去之權利。二、案經施柏邑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林瑞豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113他154卷第80頁、第89頁），核與證人即告訴人施柏邑於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之證述情節大致相符（見偵33463卷第1 15至120頁、偵653卷第273至275頁、第213至218頁、第231 至234頁），並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共4份、東萬壽路房屋前之監視器畫面翻拍照片9張、衛福部樂生療養院110年12月10日診斷證明書1 紙、告訴人受傷照片6張、告訴人簽發之本票影本1紙等件在卷可佐（見偵653卷第31至43頁、第77至81頁、第109至113 頁、第195至198頁、第187頁、第189至193頁、第325頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖以上開強暴、脅迫手段，使告訴人簽立本票行無義務之事，及偕同前往桃園市○○區○○街0巷00號妨害其自由離去之權利等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、合法方式處理，動輒對他人施以肢體暴力，更憑藉人數優勢，以毆打之強暴方式，使告訴人行無義務之事，造成其身心受創，所為應予非難，考量被告為本案實際下手實施強暴行為者，雖於本院準備程序時坦認全部犯行，然其經起訴後，未能坦然面對自己所應擔負之責任，選擇逃避司法審判，經通緝後始緝獲到案，且本案與告訴人達成和解之人僅有同案被告潘昱愷1人，此有和解書影本在卷可參（見審訴卷第125頁），是被告迄未賠償告訴人所受損害以獲取原諒，兼衡被告前有相類妨害自由前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事魚販、家中無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院113他154卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000），固據被告自陳為其所有，然其於審理時供稱：我是跟同案被告潘昱愷一起過去東萬壽路房屋的，我們本來就在同一輛車上，我沒有直接與同案被告黃宗霖聯繫等語（見本院113他154卷第89 頁），此情亦與同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之供述情節相符，足認被告前揭所述，尚非全然無據，且卷內亦無其他事證足認被告上開扣案手機與本案有關，自無從逕認係供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖，於上開時間，在東萬壽路房屋，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告及同案被告潘昱愷共同持棍棒毆打告訴人，致其受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀對同案被告潘昱愷撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可佐（見審訴卷第127頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告。是就被告被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TYDM-113-訴緝-123-20241119-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告許家華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月24日113年度簡字第280號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：111年度偵字第10582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告許家華不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載及於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第75頁、第85頁、第119頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且有意與告訴人和解，希望能考量我育有2名年幼之子女、為單親家庭等家庭生活狀況，再給我一次機會，從輕量刑，讓我能早日回家照顧家人等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人張漢仁達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、被告之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣又被告雖表示有意賠償告訴人之損害等語，然經本院合法傳喚告訴人進行調解，告訴人並未出席，復經本院電話聯繫後，告訴人亦明確表示無調解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可佐（見簡上卷第135頁），是被告迄未實際賠償告訴人所受損害此一原審量刑基礎事實並未更易，從而，被告執此請求從輕量刑，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許家華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10582 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（111年度易字第856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、許家華依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並掩飾資金流向以避免檢警查緝，竟貪圖坐領帳戶賣出後可獲得新臺幣（下同）3萬元之利益，基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月30日前某時，將其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐欺張漢仁致其陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，並由該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、證據名稱：（一）被告許家華於偵訊及本院準備程序之供述。（二）告訴人張漢仁之警詢供述。（三）電子銀行服務申請書及約定書。（四）告訴人與詐欺集團通訊對話紀錄翻拍照片。（五）告訴人所有臺灣銀行存摺明細。（六）本案帳戶申請人基本資料及交易明細。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（二）被告以一個提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由說明：　 1、被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於準備程序中已就幫助洗錢犯行自白不諱（本院易卷二19 6頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、依被告之個人戶籍資料所載係高中肄業之教育程度（偵卷9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　八、本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　附表（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人時間方式金額 1 張漢仁民國110年9月30日14時39分詐欺集團成員於110年9月間某日，以電話向告訴人張漢仁佯稱告訴人之電話費未繳等語，告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至被告許家華所有之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 200萬元附錄本案論罪科刑依據之法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TYDM-113-金簡上-106-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8947號），本院判決如下：　　主　　　文戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　本院認定之犯罪事實除下列更正部分以外，與起訴書之記載均相同，故依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行至第7行「13時22分前」更正為「12時56 分前」。　㈡犯罪事實欄一最末補充「再由不詳詐欺集團成員將該等款項領出，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪之犯罪所得」。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述。　㈡證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○○、辛○○ 於警詢中之證述。　㈢被告所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）客戶基本資料、帳戶交易明細、網路銀行及通訊軟體、社群網站頁面截圖、本院109年度簡上字第211號刑事判決。三、對於被告有利證據（被告辯詞）不採納之理由　㈠被告於本院準備程序及審理中辯稱：我否認犯罪，我是遺失我的提款卡，我沒有在用提款卡，所以把密碼寫在提款卡的後面，兩個帳戶的密碼不一樣，密碼是什麼我忘記了，我把兩張提款卡放在小包包裡面一起遺失等語。　㈡惟金融帳戶提款卡設置密碼之目的，係為確保提款卡如因失竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，取得提款卡之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡。而提款卡密碼為存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應將之默記在心，縱因擔心忘記而將密碼書寫於紙張上，亦應與提款卡分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險。依被告於本院準備程序中之供述（見本院金訴字卷第32頁），其曾從事送貨、業務、在工廠任職等工作，實具相當之社會生活經驗，應知悉上述提款卡及密碼須分別存放之理由。是被告辯稱其將密碼書寫於提款卡背面，顯已悖於常理，難以憑採。　㈢而詐欺集團既知悉利用他人金融帳戶隱匿犯罪所得，當明瞭社會上一般人如提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的。故詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至透過該帳戶從事犯罪行為。且依卷附華南帳戶、郵局帳戶帳戶交易明細所示（見偵字卷第31頁、第35頁），各告訴人將款項匯入上述各帳戶後隨即遭人提領，則若非該等帳戶經詐欺集團確認安全無虞、得以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失，詐欺集團成員應難以大膽使用，而順利且密集提領詐欺贓款。再佐以本案最初匯入上述各帳戶之款項係告訴人己○○於民國112年10月21日12時56分許匯入上開郵局帳戶之新臺幣（下同）1萬元，且無證據顯示被告係將上開華南帳戶、郵局帳戶帳戶資料分別提供等情，被告於112年 10 月21日12時56分前某時，以不詳方式將上述各帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，已可認定。　㈣另金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶相關資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供帳戶予他人轉匯款項者，亦必係與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其用途，實無任意提供予他人使用之理。又我國金融機構眾多，一般人申辦金融機構之帳戶並無特殊開戶限制，僅需備妥身分資料即可開立，幾乎不需支出其他成本，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，應無使用他人帳戶之需求，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無向他人蒐集、借用帳戶資料之必要。是若遇刻意向他人蒐集、借用帳戶資料之情形，依一般人社會生活經驗，應已心生合理懷疑其目的係將所取得之金融帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等犯罪不法所得之人頭帳戶，藉此隱匿帳戶內資金實際取得人之身分以逃避追查。如前所述，被告具備相當之社會生活經驗，且被告曾於109年間因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助詐欺取財案件，經本院以109年度簡上字第211號判決處刑（併為緩刑宣告）在案，其理應對於將上述帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該等帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具乙節有所預見。　㈤再者，依卷附上述各帳戶之帳戶交易明細所載（見偵字卷第3 1頁、第35頁），本案各告訴人將款項匯入前，該等帳戶之餘額均未滿100元。則被告係於將上述各帳戶提供予他人，幾乎不致蒙受財產損失之情況下，交付上述帳戶資料予詐欺集團成員，被告應知悉其於交付後，即失去對上述各帳戶之管領能力，卻仍將上述帳戶資料予以交付，益徵被告已預見該取得帳戶資料之人得以任意使用該等帳戶作為洗錢、詐欺取財等犯罪工具，其將之交付而容任他人使用，對於他人持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪一事自不違背其本意，可證被告於交付上述各帳戶提款卡及密碼時，即存有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意無疑。　㈥是以，被告上開所辯均不足採信。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條規定已於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有之法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將上開華南帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯。又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先後詐騙本案各告訴人，並隱匿其犯罪所得，屬一幫助行為侵害數財產法益，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯款至上開各該帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料均未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是皆不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項、第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8947號　　被　　　告　戊○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　 00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣太保市頂港仔墘40之7號4樓之29 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年10月21日13時22分前不詳時間，以不詳方式，將其名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內。二、案經壬○○、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○○及辛○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述證明本案華南、郵局帳戶均由被告申設，並曾將本案華南、郵局帳戶之提款卡密碼，寫在提款卡背面之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融機構聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖翻拍照片 4 ⑴本案華南、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年3月22日通清字第1130011677號函及所附本案華南帳戶掛失、止付紀錄 ⑶中華郵政股份有限公司113年3月25日儲字第1130021214號函及所附本案郵局帳戶變更資料 ⑴證明本案華南、郵局帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明本案華南帳戶於112年10月22日起變更為警示帳戶；於112年10月24日暫時掛失提款卡；於112年10月31日註銷提款卡之事實。 ⑶證明本案郵局帳戶並無掛失、止付紀錄；本案郵局帳戶於112年9月8日有更換印鑑、申請網路郵局之事實。 5 ⑴臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2677號判決書 ⑵臺灣桃園地方法院109年度簡上字第211號判決書 ⑶刑案資料查註紀錄表證明被告先前已有交付帳戶，涉犯幫助詐欺取財犯行，經判決拘役58日，緩刑2年確定之事實。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：本案華南、郵局帳戶確實是我申辦的，也有將上開帳戶之提款卡密碼寫在提款卡背面，因為上開帳戶裡面沒有錢，平常也沒在用，就沒有很在意，上開帳戶之後就連同包包遺失了，我發現遺失後，有打電話向銀行報掛失等語。惟查：　㈠按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能。　㈡參以本案華南、郵局存款交易明細可知，附表所示之人匯款至上開帳戶後，旋由不詳之人將上開款項全數提領，顯見詐欺集團在向告訴人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的。是倘非被告主動將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團自無將該等帳戶作為詐欺取財及一般洗錢之人頭帳戶使用之可能性。　㈢況被告前於108年，即因寄送其所有之彰化商業銀行帳戶之提款卡予詐欺集團成員，經判決有罪確定，有臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2677號、109年度簡上字第211號判決書、被告之刑案資料查註紀錄表附卷可證，是被告對於詐欺集團之猖獗程度、收集他人帳戶之手法應不陌生，惟仍未記取教訓，未妥善保管自己所有之帳戶金融資料，容任本案華南、郵局之提款卡、密碼輕易由他人取得，其所為即屬幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯嫌甚明，被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，無從採信。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳號 1 壬○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人壬○○佯稱因中獎可用便宜價格購買名牌商品等語。 112年10月21日13時22分許 1萬元本案華南帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人庚○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需要核實金等語。 112年10月21日15時18分許 2,000元本案華南帳戶 112年10月21日15時29分許 2,000元 112年10月21日15時38分許 1萬元 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月17日，以Instagram暱稱「吳雅雯」向告訴人甲○○佯稱因中獎可用便宜價格購買名牌商品等語。 112年10月21日16時11分許 1萬2,000元本案華南帳戶 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人乙○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需再支付錢，才能出金等語。 112年10月21日17時28分許 4,000元本案華南帳戶 5 丁○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Facebook暱稱「雯雯」向告訴人丁○○佯稱加入俱樂部即可免費性交易等語。 112年10月21日19時35分許 1萬元本案華南帳戶 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月17日，以Instagram暱稱「andreadyer133giu」向告訴人己○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需再支付錢，才能出金等語。 112年10月21日12時56分許 1萬元本案郵局帳戶 112年10月21日16時39分許 2萬元 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年10月20日，以Instagram暱稱「wandarutherford226fex」向告訴人辛○○佯稱抽中獎品，欲領取需要核實金等語。 112年10月21日13時41分許 4,000元本案郵局帳戶 112年10月21日14時6分許 2萬元 112年10月21日14時53分許 3萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1158-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾淑真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17460號、第17919號），本院判決如下：　　主　　　文鍾淑真幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　本院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同，故依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用附件起訴書之記載。二、證據名稱　㈠被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理中之供述。　㈡證人吳加聖於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人劉秀珠、陳冠頤、廖明裕於警詢中之證述。　㈢被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、吳加聖所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人劉秀珠陽信商業銀行存摺影本、匯款收執聯、通話紀錄截圖、網路銀行頁面截圖、通訊軟體頁面截圖。三、對於被告有利證據（被告辯詞）不採納之理由　㈠被告於本院準備程序及審理中辯稱：我沒有將吳加聖的國泰帳戶交給別人，該帳戶在吳加聖交給我後都是我保管使用，我在民國111年5月27日時把實體的提款卡、存摺剪掉，剪掉時我有傳簡訊跟吳加聖講，但我沒有去銀行停用該帳戶，我沒有把密碼註記在任何地方，密碼是什麼我忘記了；我有將我自己的郵局帳戶提款卡、密碼交給別人，我是要辦貸款，對方要確認我的銀行有無欠錢，怕轉進來會被扣走等語。　㈡國泰帳戶部分　　⒈被告雖主張其將上開國泰帳戶實體之提款卡、存摺剪掉，並提出簡訊翻拍照片為證（見本院金訴字卷第29頁）。然該簡訊翻拍照片僅顯示被告曾傳送訊息予名為「吳加聖」之人告知「你的銀行的卡片跟本子已剪掉了」等語，其上並未記載傳送之日期為何，且無法以此推論被告確已自行將該帳戶之提款卡、存摺銷毀。又依卷附上開國泰帳戶之帳戶交易明細所示（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26227號卷【下稱新北檢偵卷】第8頁），告訴人劉秀珠於111年9月2日將新臺幣（下同）20萬元、15萬元匯入後該等款項旋遭人以提款卡領出、轉匯，堪認於告訴人劉秀珠遭詐騙之時間，上開國泰世華帳戶之提款卡應仍存在。是此部分被告所辯是否屬實，已非無疑。　　⒉而金融帳戶提款卡設置密碼之目的，係為確保提款卡如因失竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，取得提款卡之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡。又現今提款卡密碼多位6位數字以上（共有100萬種數字組合），且一般提款機亦設有輸入錯誤密碼達一定次數即鎖卡不得再行提領之安全機制。如前所認定，告訴人劉秀珠將款項匯入上開國泰帳戶後，該等款項旋遭人透過提款卡領出、轉匯，實難想像該帳戶在被告未主動提供密碼之情形下，一有被害款項匯入，即立刻由他人破解密碼並加以提領、轉匯。此外，詐欺集團既知悉利用他人金融帳戶隱匿犯罪所得，當明瞭社會上一般人如提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警，或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的。故詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至透過該帳戶從事犯罪行為。是若非上開國泰帳戶經詐欺集團確認安全無虞、可實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失，詐欺集團成員應難以大膽使用，而順利且密集提領、轉匯詐欺贓款。再佐以前所認定告訴人劉秀珠係於111年9月2日將款項匯入上開國泰帳戶一情，被告於111年9月2日前，在不詳地點將上開國泰帳戶提款卡、密碼等帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，得以認定。　　⒊另金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶相關資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供帳戶予他人轉匯款項者，亦必與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其用途，實無任意提供予他人使用之理。又我國金融機構眾多，一般人申辦金融機構之帳戶並無特殊開戶限制，僅需備妥身分資料即可開立，幾乎不需支出其他成本，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，應無使用他人帳戶之需求，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無向他人蒐集、借用帳戶資料之必要。是若遇刻意向他人蒐集、借用帳戶資料之情形，依一般人社會生活經驗，應已心生合理懷疑其目的係將所取得金融帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等犯罪不法所得之人頭帳戶，藉此隱匿帳戶內資金實際取得人之身分以逃避追查。依被告於本院準備程序中所述（見本院金訴字卷第26頁），其曾於2、3種餐飲業任職，應具備相當之社會生活經驗，理應對將上述帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具乙節有所預見。被告卻仍將上述帳戶資料交付而容任他人使用，對他人持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪一事自不違背其本意，足見被告於交付上開國泰帳戶提款卡及密碼時，即具幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意。　㈢郵局帳戶部分　　　如前所述，被告對於將帳戶資料提供予他人使用，該帳戶足供他人用於詐欺取財、洗錢等犯罪一情應有所預見。而一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構必然仔細徵信，確認貸款人過往信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，且金融機構對於是否放款仍保有評估之權利。通常金融機構所考量者為貸款人之信用及償債能力，大多僅要求貸款人提出在職、薪資轉帳證明等財力證明資料，若係以帳戶資料作為相關證明，亦係提供其存摺內頁影本或翻拍照片等即為已足，尚無要求貸款人交付提款卡及密碼之必要。如前所認定，被告為具相當社會生活經驗之人，對此節自無不知之理。另依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝字第134號、第135號不起訴處分書之記載（見新北檢偵卷第35頁至第 36頁），被告曾因提供人頭帳戶予他人之行為經檢察官於 112年9月15日為不起訴處分在案，該次行為固未經檢察官追訴，被告於同年11月17日將上開郵局帳戶提款卡、密碼交付予他人時，仍應已由其遭偵辦之經驗明瞭任意將帳戶資料交付予他人或涉及不法。再者，依卷內被告所提出之通訊軟體頁面截圖所示（見本院審金訴字卷第57頁、第61 頁），被告曾向其辦理貸款之對象質問「可是為什麼要寄卡片啊」、「為什麼要密碼啊」、「要密碼，我會怕啊，因為之前帳戶借朋友才剛解除」等語，亦可見被告已察覺此貸款方式存有非法疑慮。然被告仍為求辦理貸款而心存僥倖，率將上述帳戶資料提供予他人使用，自可彰顯其縱上開郵局帳戶淪為洗錢、詐欺取財等犯罪工具亦不違背其本意之心態。被告仍將上開郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人，其於行為時存有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意乙節，亦得以認定。　㈣是以，被告上開所辯均不足採信。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條規定已於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有之法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將上開國泰帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼等資料分別提供予詐欺集團之成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯。又本案洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶資料予詐欺集團之成員使用，就國泰帳戶部分係以一行為觸犯數罪名，就郵局帳戶部分則係以一行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所為2次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所涉上開各犯行均為幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規定，皆按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等情節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款、第7款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯款至上開各該帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料均未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有或可支配、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是皆不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項、第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17919號　　被　　　告　鍾淑真　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾淑真可預見提供金融帳戶之重要資料予他人使用，可能幫　　助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工　　具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯　　意，於民國111年9月2日前，在不詳地點，將前夫吳加聖之　　國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華　　帳戶)之提款卡及密碼等資料，交與真實姓名、年籍不詳之　　詐欺集團成員使用；又於112年11月17日，於桃園市楊梅區　　統一超商揚陳門市，將其所重新申辦中華郵政股份有限公司　　帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款　　卡及密碼等資料，寄送與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成　　員使用。嗣上開不同詐欺集團取得上開帳戶後，即分別基於　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，　　致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款　　項轉入附表所示帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成　　員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團　　詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經劉秀珠訴由新北市政府警察局板橋分局；陳冠頤及廖明裕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)被告鍾淑真之警詢時及偵查中之供述。 (二)證人吳家聖於檢察事務官詢問時之證述。 (三)告訴人劉秀珠、陳冠頤及廖明裕於警詢時之證述。 (四)告訴人劉秀珠提出之陽信商業銀行匯款收執聯、告訴人陳冠頤、廖明裕提出之轉帳交易明細及通話紀錄。 (五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (六)國泰世華帳戶及中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條　　第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 　　項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳　　戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以　　一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規　　定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告2次分別交付帳戶之　　行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認　　被告無正當理由提供上開帳戶供他人使用，另涉犯洗錢防制　　法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶罪嫌，惟認卷內證　　據所示，查無洗錢防制條例第15條之2第3項各款情形，且報　　告機關已依洗錢防制法第15條之2第2項裁處告誡，有書面告　　誡1紙在卷可認，自難認被告有此部分犯行，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附表編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶案號 1 劉秀珠（已提告）於111年9月2日上午10時30分前某時許，接獲假冒朋友之電話，向劉秀珠佯稱：須借錢云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月2日上午10時44分許 20萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第17460號 111年9月2日上午11時59分許 15萬元 2 陳冠頤（已提告）於112年11月19日下午4時39分許，接獲假冒健身工坊及銀行之電話，向陳冠頤佯稱：不小心多扣除教練費用，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月19日下午5時26分許 4萬8,123元中華郵政帳戶 113年度偵字第17919號 112年11月19日下午5時36分許 4萬8,123元 3 廖明裕（已提告）於112年11月19日下午4時57分許，接獲假冒健身工廠專員及客服、合作金庫客服之電話，向廖明裕佯稱：前次會員系統更新錯誤，會預扣2萬元款項，若要取消預扣之款項，須以網路匯款，並輸入密碼云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月19日下午5時18分許 4萬7,048元 112年11月19日下午5時27分許 2,345元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1129-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 02號、第23349號、第25591號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文徐仲暐犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二編號2「匯款時間」欄「11時46分」更正為「12時32分」，並補充證據：被告徐仲暐於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告郭國偉、蔣尚霖被訴部分則由本院另行審結，於此說明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案被告郭國偉及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間，各具備犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為共3次犯行（起訴書證據並所犯法條欄誤載為2罪，應予更正）被害人皆不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第337頁），而卷內亦無證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案各犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案各犯行均應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補乙節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人之財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。另扣案如起訴書附表一所示帳戶存摺，因非屬被告所有（而為同案被告蔣尚霖所有之物），是於被告犯行項下不予宣告沒收。至其餘扣案物，均無事證顯示確與本案相關，皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄、附表二編號1 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二起訴書犯罪事實欄、附表二編號2 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三起訴書犯罪事實欄、附表二編號3 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28402號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23349號　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭國偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮房裡里10鄰南房110 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣尚霖　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐仲暐(暱稱「阿偉」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)、郭國偉(暱稱「方海」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由郭國偉向蔣尚霖介紹得以提供金融帳戶之方式賺取金錢，而蔣尚霖本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐騙集團使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，允諾郭國偉前開邀請後，復由郭國偉連絡徐仲暐，於附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡、密碼及存摺，交付如附表一所示之徐仲暐，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。而徐仲暐、郭國偉及其所詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至上開帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。(被告林洛萱、葉怡軒、于國耘、劉冠麟、洪鋌晳涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分) 二、案經李念庭、楊志鵬訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證頁數 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中供述坦承郭國偉聯絡伊，而伊蔣尚霖載往臺中，並將蔣尚霖所有金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼取走之事實。 112偵28402頁13、21(警詢) 112偵28402頁219(偵訊) 2 被告郭國偉於警詢及偵查中供述坦承伊介紹蔣尚霖給徐仲暐，而徐仲暐將蔣尚霖載往臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁85(警詢) 112偵23349頁105(偵訊) 3 被告蔣尚霖於警詢及偵訊中供述坦承郭國偉介紹伊給徐仲暐，而伊交付合作金庫帳戶存簿、提款卡、網銀密碼予徐仲暐，復徐仲暐將伊載往臺中臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁157(警詢) 112偵25591頁211(偵訊) 4 附表二所示被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表被害人遭詐欺之犯罪事實。 113偵6118頁(如附表二卷證資料所示) 5 基隆市警察局111年11月10日15時20分搜索筆錄、扣押物品目錄表、翻拍照片數張證明於徐仲暐之住處扣得蔣尚霖所有合作金庫銀行存摺、金融卡、蔣尚霖身分證、健保卡等物之事實。 112偵28402頁190-213 二、核被告徐仲暐、郭國偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告蔣尚霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告徐仲暐、郭國偉就上開行為，與其他上開詐欺集團之成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告徐仲暐、郭國偉所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告蔣尚霖以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、不另為不起訴之處分：　　至報告意旨雖認被告徐仲暐、郭國偉等人另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。然查：本件並未查獲被告徐仲暐、郭國偉與其他真實姓名年籍不詳之人間有何具備持續性、牟利性有結構組織之相關證據，且被告郭國偉亦否認與被告徐仲暐為上開犯行，是以，本件應僅為偶發性之加重詐欺案件，自難遽論以參與組織罪責。惟此上開部分若成立犯罪，與上開起訴之犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附表一：編號被告提供時間提供帳戶提供對象 1 蔣尚霖 111年10月24日前某時許合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 徐仲暐附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳號卷證資料 1 李念庭 (告訴) 111年5、6月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日10時46分 100,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁159-181) 　2 黃健朗 111年11月前某時詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日11時46分 106,230 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁183-203) 　3 楊志鵬 (告訴) 111年9月29月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日9時35分 50,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁205-221) 　　　　 111年11月4日9時35分 50,000 　　　　　　 111年11月4日9時38分 50,000

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1251-20241115-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1704號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁昇宏 0 000000000000000 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第126號，中華民國113年7月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告翁昇宏（下稱被告）被訴詐欺得利未遂罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依全民健康保險法第2條第1項、第69 條前段、全民健康保險醫療辦法第3條第1項、第4條第1、2 項、第7條前段規定，保險對象至特約醫院、診所就醫時，本應繳驗其真實之健保卡，保險醫事服務機構則應查核健保卡之真實性暨是否為保險對象「本人」之健保卡，若有不符，即應拒絕以保險對象身分就醫，若有漏未查核者，保險人得不予支付醫療費用或追回已支付之醫療費用；另若保險對象因故未能及時繳驗健保卡或身分證件，保險醫事服務機構固應先行提供醫療服務，但應同時收取保險醫療費用（即以自費身分看診應支付之醫療費用），待保險對象補送應繳驗之文件後，保險醫事服務機構再將所收保險醫療費用扣除保險對象應自行負擔之費用（即以健保身分就診時之自負額及部分負擔）後退還差額。顯見法規並未區分就診者是否為保險對象而異其處置，縱為保險對象，就診時仍應繳驗本人之健保卡，否則保險醫事服務機構即應拒絕其以保險對象身分就醫，向其收取自費之保險醫療費用，除非保險對象嗣後補行繳驗本人之健保卡，方可退還部分自費之醫療費用。是故有保險對象身分之人，故意不繳驗自己之健保卡，而冒用其他有保險對象身分之人之健保卡就醫，使保險醫事服務機構陷於錯誤，誤認行為人係繳驗自己之健保卡，嗣後又未補送繳驗自己之健保卡，自屬以欺罔或隱匿等方式傳達與事實不合之資訊，使保險醫事服務機構陷於錯誤，以保險對象身分提供醫療給付，而取得財物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益。況依被告於偵查之供述，可知被告知悉其就醫本應提出自己之健保卡，方得以健保身分就醫，若不願繳驗其自己之健保卡，即應以自費方式就醫；然被告因知悉自己資力不足支付醫療費用，遂持王明雄之健保卡，佯裝王明雄本人以健保身分就診，並使天成醫院人員陷於錯誤，不知被告係冒用王明雄名義就醫，而同意被告以健保身分就診，足使被告取得免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益，被告所為難謂無不法所有意圖等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第339條第2 項詐欺得利罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施用詐術，使他人陷於錯誤，而得財產上不法利益或使第三人得之，被害人並因此受有財產上損害之貫穿因果關係為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並未施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，或財產損害結果與詐術行使間欠缺貫穿因果關係，則無從以本罪相繩。經查：被告於90年2月1日起即加入全民健康保險（下稱全民健保），且於本案就診日期仍具投保身分（見原審簡字卷第75頁），則保險人衛福部健保署對於被告因疾病而前往保險醫事服務機構就醫看診之醫療費用，依全民健康保險法及相關法規之規定，本即負有支付義務。又保險醫事服務機構申報醫療費用點數，係取決於所提供保險對象之醫療服務及藥品給付項目，故原則上，如實際就診者亦為全民健保之保險對象，則該機構所得申報之醫療費用，並不因冒用其他保險對象之健保卡看診而有所不同一節，亦經衛福部健保署112年11月22日健保桃字第1120123521號函覆明確（見原審簡字卷第75頁）；而天成醫院員工於發現被告所持用之健保卡非其本人後，隨即更正相關就醫紀錄，並另以被告之名義，向衛福部申報醫療費用等情，亦有衛福部健保署11 2年8月23日健保桃字第1128308206號函暨所附被告112年2月期間健保卡上傳就醫及醫療費用紀錄表可考（見偵卷第195 、199頁）。從而，被告固係冒用他人名義就醫，然其本身既亦具全民健保之投保身分，依法本即僅需給付掛號費及部分負擔等項目，而無庸自行支出相關醫療費用與保險醫事服務機構，實難認天成醫院有何陷於錯誤而令被告免予支付新臺幣1萬8675元診療費之情，自難對被告遽以詐欺罪相繩。至於全民健康保險醫療辦法第3條及第7條規定，無非係要求保險醫事服務機構須核實就診者具全民健保之投保身分，惟縱有冒名看診之情事，亦僅係衛福部健保署於事後得追究保險醫事服務機構之行政疏失，且相關責任歸屬亦待後續釐清，即使本案天成醫院事後遭衛福部健保署追扣醫療費用，亦係因醫院漏未查核健保卡之行政疏失所致，尚難謂此等財產上損害與被告冒用他人身分之行為，具詐欺罪所要求之「貫穿因果關係」。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱詐欺得利未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1704-20241112-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余瑞彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1332號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第262號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余瑞彬犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　余瑞彬於民國113年1月4日20時許，在桃園市觀音區民權路與仁德街口之越南小吃店飲用高粱酒後，於同年1月5日8時1 0分許，自桃園市○○區○○街00○0號住處，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車上路（所涉公共危險犯行，另經本院以113年度壢交簡字第119號簡易判決判處罪刑確定，非本案起訴範圍），嗣於同日8時23分許，沿桃園市觀音區成功路1段往大觀路1段方向行駛，行經桃園市觀音區成功路1段與保障二路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車道前方停等紅燈之車輛，自後追撞張一峻騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，致張一峻人車倒地，因而受有胸椎及腰椎壓迫性骨折等傷害。二、證據名稱　㈠被告余瑞彬於警詢時之供述、於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張一峻於警詢、偵查中檢察事務官詢問時之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨路口監視器光碟。　㈤聯新國際醫院113年1月5日診斷證明書。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書雖認被告本案犯行另構成道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重要件，惟公訴檢察官業以113年度蒞字第23506號補充理由書更正起訴法條為刑法第284條前段之過失傷害罪（見交易卷第45至46頁），本於檢察一體原則，自應以公訴檢察官更正後之論罪科刑法條予以審究，而無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈡刑之加重減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價。　⒉又被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第37頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車行駛於市區道路，竟疏未注意車前狀況，貿然衝撞前方停等紅燈之車輛，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，過失程度非低，並考量被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第7頁），及犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度，告訴人表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-交簡-58-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹家毅選任辯護人王玉珊律師被告賴俊宏選任辯護人邱永豪律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第1 70號），本院判決如下：　　主　文詹家毅共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴俊宏無罪。　　事　實一、詹家毅因鍾騰興與陳家綸前有財務糾紛，其自身亦與陳家綸有財務問題待釐清，而與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由詹家毅於民國110年3月24日下午2時許，以通訊軟體LINE邀約陳家綸於同年月28日晚間7時許，在址設桃園市○○區○○路00號凱悅K TV之208包廂（下稱本案包廂）見面。陳家綸依約抵達本案包廂後，鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人即將陳家綸包圍而不讓陳家綸離去，以此方式剝奪陳家綸之行動自由。於此期間鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋各徒手毆打陳家綸，賴嘉駿持水果盤毆打陳家綸，致陳家綸受有頭部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部挫傷、鼻血等傷害。二、嗣鍾騰興撥打電話予陳家綸之父陳振東，要求陳振東至位於桃園市○○區○○路00號之全家超商為陳家綸處理債務，陳振東於同年月28日晚間9時46分許抵達該超商並交付新臺幣（下同）10萬元予鍾騰興後，陳家綸始獲釋（鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿所涉傷害等部分，各經本院以113年度簡字第260號、113年度原簡字第29號判決處刑確定）。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張被告詹家毅之警詢筆錄係違背其意思製作，該筆錄係員警於夜間詢問，且員警曾有誘導、脅迫被告詹家毅、關閉錄音之情事，其筆錄記載與詢問過程不符，有前後矛盾或不同意見之處係由員警選擇性製作，故爭執其證據能力（見本院審訴字卷第104頁至第115頁、第181頁、訴字卷一第161頁至第167頁、訴字卷二第8頁至第9頁、第206頁）。查：　　⒈經本院勘驗被告詹家毅警詢錄影檔案，員警對被告詹家毅確認人別、進行權利告知、詢問是否須親友或辯護人到場後，即與被告詹家毅確認是否同意夜間詢問，被告詹家毅答稱「同意」（見本院訴字卷二第13頁），足認合於刑事訴訟法第100條之3第1項但書第1款之規定，而無違法夜間詢問之情形。另本院勘驗該錄影檔案時未見有何檔案時間異常或部分片段無聲音、影像之情事，尚難認員警於詢問過程中確有關閉錄音之舉動。又於該次警詢過程中，被告詹家毅之對答狀況正常，其並可使用手機、接聽電話（見本院訴字卷二第15頁、第17頁、第27頁至第28頁），此情並經被告詹家毅供承在卷（見本院訴字卷二第8頁），則員警縱偶有語氣不耐、不友善之狀況，仍難認被告詹家毅於警詢中所述具刑事訴訟法第156條第1項規定所列因不具任意性而不得作為證據之情況。是以，本院認被告詹家毅於警詢中之陳述（非指警詢筆錄），對被告詹家毅而言，應有證據能力。　　⒉惟經本院勘驗上述警詢錄影檔案，確存有檔案顯示之詢問內容與筆錄記載不一致之情形，故本判決援引被告詹家毅於警詢中所述作為證據時，均以上開本院勘驗筆錄為準，於此說明。　㈡被告詹家毅及其辯護人於本院準備程序中主張證人即告訴人陳家綸之警詢筆錄記載為不實（見本院訴字卷一第167頁、訴字卷二第206頁、第259頁），足認被告詹家毅及其辯護人就此供述證據之證據能力非無爭議。惟本判決並未援引證人陳家綸於警詢中所述作為認定被告詹家毅所涉犯行之依據，自無須審究其證據能力。二、事實認定　　訊據被告詹家毅矢口否認有何共同傷害、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我約告訴人出來只是釐清事實，沒有要傷害他的意思及妨害他的自由等語。其辯護人則略以：被告詹家毅不認識在場大多數人，不可能有犯意聯絡，在通訊軟體LINE 群組中也沒有任何人說要讓告訴人受傷的發言，被告詹家毅從頭到尾沒有做任何毆打告訴人的行為，告訴人所述是欲入被告詹家毅於罪之詞，告訴人在離開KTV時也是跟大多數人一起離開，被告詹家毅是希望能澄清他的虛擬貨幣有無告訴人騙他的情況，他在等待看到告訴人錢包帳號，但自始至終沒有得到答案，被告詹家毅才一直沒走，再加上他在現場只認識告訴人，因而留到最後；被告詹家毅一直跟著賴俊宏走來走去是因為他認識賴俊宏，因為群組內賴俊宏是用本名，他其實根本都沒見過面，不可能有犯意聯絡，且依勘驗內容可知被告詹家毅進出本案包廂非常多次，並沒有妨害告訴人的自由，甚至蔡典佑離開時他也跟隨著走出去，其實他是不知道自己要怎麼辦；另依勘驗內容可見告訴人甚走進一旁之 209包廂，告訴人的自由並沒有受拘束，因此被告詹家毅無傷害、妨害自由犯行，更未與其他不認識之人具犯意聯絡，請給予無罪判決等語，為被告詹家毅辯護。經查：　㈠被告詹家毅於110年3月24日下午2時許，透過通訊軟體LINE邀約告訴人於同年月28日晚間7時許在本案包廂見面，被告詹家毅及告訴人均在該時間至本案包廂等情，經被告詹家毅於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人陳家綸於本院審理中證述明確（見本院訴字卷二第367頁至第384頁），且有本院勘驗上址KTV監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷一第249頁、第259頁至第 285頁）；而告訴人抵達本案包廂後，在該處遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人各以上述方式毆打，因此受有頭部撕裂傷約3公分、右側性手指挫傷、左側性手部、腕部挫傷、鼻血等傷害等節，則有卷內證人即同案被告鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿於本院訊問、準備程序中之陳述、衛生福利部桃園醫院第0000000號診斷證明書、傷勢照片等可資佐證（見軍偵字卷第99頁、第137頁至第140頁、本院審訴字卷第181頁、訴字卷一第200頁至第201頁、第254頁、訴字卷二第163頁至第164頁、第326頁），均先予認定。　㈡依被告詹家毅於書狀中所述（經本院與其確認其陳述內容即如同歷次書狀之記載，見本院訴字卷二第206頁），被告詹家毅前與告訴人因投資虛擬貨幣而有糾紛，透過張采葳等人加入一成員均為與告訴人有財務糾紛者之通訊軟體LINE群組（下稱本案群組），因本案群組內有人提議找告訴人釐清、解決財務問題，被告詹家毅自己亦欲與告訴人確認，而同意出面邀約告訴人，故為上所認定邀約告訴人之行為（見本院審訴字卷第331頁至第332頁、訴字卷一第63頁至第64頁）。參以證人張采葳於本院審理中證稱：本案群組內還有另一個被騙錢的鍾騰興等語（見本院訴字卷二第390頁）、證人鍾騰興於檢察事務官詢問時證稱：我有加入本案群組，群組裡的人與告訴人都有金錢糾紛，不是只有我等語（見軍偵字卷第302頁至第303頁），足認被告詹家毅確係因鍾騰興與告訴人前有財務糾紛，其自身亦與告訴人有財務問題待釐清，而邀約告訴人在本案包廂見面。　㈢而據證人即告訴人陳家綸於本院審理中證稱：我進到包廂後沒多久就一堆人進來了，他們陸陸續續進來的人就直接跟我說他們是太陽會的誰誰誰，鍾騰興、朱俊榮等人，他們說我認不認識他們，我說「我不認識你們」，鍾騰興跟我說「我是你現在詐欺案的告訴人」，我就說「我不知道你是誰」，因為我本來就不認識他，然後開始講的過程當中，朱俊榮就開始對我拳打腳踢了；朱俊榮打我之後就是一直叫我講話，然後拿手機出來，因為朱俊榮、鍾騰興他們兩個一直想要把我的手機解鎖，我給他們密碼，他們解開我的手機之後打給我爸，跟我爸要錢，請我爸來贖我，他說「如果你今天不贖你兒子，你兒子就別想回去」；他們請我爸來到現場，然後他們在樓下的全家，我爸領了錢給他們，我是在我爸付完錢之後，他們才讓我下去見我爸，過程中我有跟在場的人表示要離開，可是他們怎麼可能讓我離開，被告詹家毅也有跟我說「事情都還沒結束，你不能走」；我爸付完錢後鍾騰興跟一群年輕人跟我說可以離開，這一群人裡有包含被告詹家毅等語（見本院訴字卷二第369頁至第371頁、第376頁、第384 頁），佐以證人陳振東於檢察事務官詢問時證稱：他們沒有告訴我他叫什麼名字，只說我兒子在他那邊，叫我拿錢過去贖我兒子出來等語（見軍偵字卷第238頁）、證人朱俊榮於本院準備程序中稱：當時很多人圍著告訴人打他，那個情況告訴人應該沒辦法離開等語（見本院訴字卷一第254頁），及依卷內監視器畫面截圖所示，陳振東於當日晚間10時26分許在上址全家超商提款一情，堪認告訴人在本案包廂內時，確遭在場之人包圍，因而行動自由被剝奪，係待陳振東交付 10萬元予鍾騰興後，告訴人始獲釋。復依被告詹家毅於警詢中表示在案發當時鍾騰興撥打電話予告訴人之父親，其談話內容為「拿錢贖人」乙節（見本院訴字卷二第20頁），可見被告詹家毅就告訴人行動自由遭剝奪一事確屬知悉。　㈣被告詹家毅之辯護人雖主張案發當時告訴人尚可走進一旁之2 09包廂，其自由並未受限制等語。然依上述本院勘驗筆錄所示（見本院訴字卷一第259頁至第285頁），告訴人於當日晚間7時41分許與被告賴俊宏一同進入本案包廂（第260頁）後，直至當日晚間10時25分許始於在場之人陪同下離開本案包廂（第283頁），此情已與上開被告詹家毅之辯護人所為主張有異，且此勘驗內容更與上開告訴人所述之案發過程、獲釋時點相符，益徵告訴人之行動自由確於案發當時受限。是此部分被告詹家毅之辯護人所辯，尚非可採。　㈤被告詹家毅另於警詢中供稱：（警察：那個群組裡面當初在討論的時候，有沒有人說要在這次把告訴人約出來的時候對他施暴？）有；（警察：訊息裡面有沒有人提到說要傷害告訴人的一些內容？）有；（警察：說了哪一些事情？）說拿不到錢就斷手斷腳；（警察：那誰講的？）鍾騰興等語（見本院訴字卷二第22頁至第23頁）。由此可知，在被告詹家毅與本案群組內成員商議邀約告訴人之事時，即已認知鍾騰興等人將對告訴人不利、「拿不到錢就斷手斷腳」，輔以上所認定告訴人在本案包廂內遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人毆打、剝奪行動自由，且被告詹家毅知悉鍾騰興等人致電陳振東「拿錢贖人」等事實，被告詹家毅與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述其他真實身分不詳之人具剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，至為明確，且被告詹家毅於本案所涉行為分擔即為「邀約告訴人至本案包廂見面」。公訴意旨未認被告詹家毅具傷害之犯意聯絡，容有疏漏，而被告詹家毅及其辯護人以上詞主張被告詹家毅並無剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡及行為分擔，為無理由。　㈥至公訴意旨固認被告詹家毅於本案包廂內亦有將告訴人圍住而不讓其離去之舉動。惟被告詹家毅本已否認涉有剝奪他人行動自由犯行，告訴人於本院審理中之證詞亦未提及其有遭被告詹家毅包圍或毆打之情事，自難逕認被告詹家毅客觀上確有此行為。故此部分公訴意旨應予更正，然並不影響如前所述被告詹家毅具剝奪他人行動自由、傷害犯意聯絡及行為分擔之認定。又如前所述，被告詹家毅、鍾騰興等人係因與告訴人有財務糾紛而為上開行為，是尚難認為其等另具財產犯罪之不法所有意圖，均併此指明。　㈦綜上所述，被告詹家毅之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告詹家毅行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行。新增訂之規定將3人以上共同犯刑法第302條第1項之罪之情形以刑法第302條之1第1項第1款論處，法定刑大幅提高，顯非有利於被告詹家毅。是依刑法第2條第1項前段規定，本案並無新增訂規定之適用，而應依行為時之刑法第302條第1項規定論處。　㈡被告詹家毅等人係先剝奪告訴人之行動自由後，於剝奪行動自由期間，再由鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同毆打告訴人，其等傷害之行為應另存有傷害故意，而非僅係妨害自由強暴行為之當然結果。是核被告詹家毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告詹家毅與鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及上述其他真實身分不詳之人就上開犯行間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告詹家毅等人於同一連貫之衝突過程中，所為侵害告訴人身體、自由法益之行為，依一般社會通念，並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣公訴意旨未認被告詹家毅涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有不當，而如前所述，被告詹家毅所涉傷害部分與起訴書已敘明之剝奪他人行動自由部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院於審理時亦已當庭向被告詹家毅諭知該罪名（見本院訴字卷二第366頁、第468頁），並給予答辯之機會，足認已保障被告詹家毅之防禦權，本院自得就被告詹家毅所涉傷害部分併予審理。　㈤本院審酌被告詹家毅等人以上述方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告詹家毅犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔、告訴人方面於本院審理中以言詞或書狀陳述之意見、卷內無證據顯示被告詹家毅已填補告訴人所受損害等節，兼衡被告詹家毅高職畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告賴俊宏與詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告詹家毅於110年3月24日下午2時許邀約告訴人於同年月 28日晚間7時許至本案包廂碰面，告訴人依約抵達本案包廂後，原欲前往其他包廂找人，而步出本案包廂，隨即遭被告賴俊宏以雙手抱住並推回本案包廂內，嗣被告賴俊宏與陸續進入包廂內之詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人，以圍住告訴人不讓告訴人離去本案包廂之方式，剝奪告訴人之行動自由。因認被告賴俊宏共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告賴俊宏共同涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係以被告賴俊宏之供述、證人詹家毅、鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、陳家綸、陳振東、高慧柔、趙建鈞之證述、衛生福利部桃園醫院第0000000號診斷證明書及傷勢照片、監視器畫面截圖等，為其主要論據。四、訊據被告賴俊宏堅詞否認有何共同剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有妨害自由及傷害、沒有不讓告訴人離開等語。其辯護人則略以：依勘驗內容可知告訴人於本案包廂出來後雖與被告賴俊宏有肢體接觸，但告訴人隨即就轉身，被告賴俊宏左手搭著告訴人肩膀，告訴人並沒有任何拒絕與被告賴俊宏一同進入本案包廂之舉動，兩人也沒有發生推擠，被告賴俊宏並未施以任何強暴、脅迫之行為，亦未參與其他被告圍住告訴人之行為，且告訴人於審理中證稱其並未向被告賴俊宏表達任何不願意之意，僅是單純由被告賴俊宏陪同一起回包廂，無違反告訴人意思之行為，告訴人另表示進入包廂後被告賴俊宏未出手，被告賴俊宏就是坐在包廂的一個地方而已，並無妨害自由行為，且被告賴俊宏與其他人不認識，亦無犯意聯絡等語。經查：　㈠告訴人因上述原因受被告詹家毅邀約至本案包廂見面，告訴人依約抵達後，遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿及其他真實身分不詳之人包圍、行動自由被剝奪，且遭鍾騰興、朱俊榮、蘇建瑋、賴嘉駿等人毆打，於陳振東交付10萬元予鍾騰興後始獲釋等事實，業經本院憑卷內事證認定如上，於此不再贅述。　㈡公訴意旨固認告訴人於上開時間，遭被告賴俊宏以雙手抱住並推回本案包廂內，且遭被告賴俊宏與在場之人圍住。而依上述本院勘驗筆錄所載（見本院訴字卷一第260頁），告訴人於當日晚間7時41分許，在本案包廂外走廊與被告賴俊宏相遇，被告賴俊宏先以雙手抱住告訴人，告訴人則右手放在被告賴俊宏背部，嗣被告賴俊宏左手搭在告訴人背上，一同進入本案包廂。以此被告賴俊宏之行為，尚難認為其確有將告訴人「推回」本案包廂之舉。此外，證人即告訴人陳家綸於本院審理中證稱：我遇到被告賴俊宏後他就說「我們進去包廂聊」，然後我就進去了，我沒有跟被告賴俊宏說「我不要進去」；我在警詢時說被告賴俊宏違反我的意思，是因為當下我不知道被告賴俊宏是不是跟他們是一夥的，那時候做警詢筆錄可能講話比較誇張，但被告賴俊宏就只是問說我們進去包廂裡面聊，然後被告賴俊宏坐在旁邊看，後面也沒有特別講什麼了，我確定他沒有動手，也沒有跟我提到「不能離開」之類的話；因為我後來有跟被告賴俊宏聊天，我後面才知道原來他不是違反我意願推我進去的等語（見本院訴字卷二第377頁至第379頁、第382頁），據此亦難率認被告賴俊宏當時確有違背告訴人意願而剝奪其行動自由之情形。又檢察官所舉之其他證據，均未顯示被告賴俊宏曾參與被告詹家毅等人邀約告訴人見面之事，或曾於本案包廂內、包廂外走廊等處為剝奪告訴人行動自由之行為。是依卷內事證無法遽認被告賴俊宏確與被告詹家毅等人具剝奪他人行動自由之犯意聯絡，亦難認被告賴俊宏有何行為分擔可言，自不得逕以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告賴俊宏實行公訴意旨所指剝奪他人行動自由犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應對被告賴俊宏為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-660-20241101-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3695號上訴人即被告徐信翔選任辯護人廖育珣律師王玨文律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第403號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告徐信翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第132 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第4頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：㈠本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：查被告就販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第2508號卷【下稱偵卷】第7至15頁、第151至153頁；原審卷第70至71頁、第255至256頁，本院卷第137頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡本案適用刑法第59條之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再被告於本案所為之販賣第二級毒品犯行僅有1次，且被告並無毒品之相關前案，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第37至40頁），而與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。㈢本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2223號判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經原審法院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆原審法院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第11 20037077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見原審卷第35頁、第39至41頁）附卷可參，然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111 年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即111年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復原審法院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112 年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見原審卷第31頁）附卷可參，又羅立富雖嗣經桃園地檢署提起公訴，現由原審法院繫屬中，有桃園地檢署112年度偵字第22032 號起訴書在卷可參（見本院卷第45至48頁），惟依起訴書所載之犯罪時間觀之，係分別為111年11月1日、同年11月4日，均與本件被告所犯販賣第二級毒品犯行之時間有別，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。 ⒊又除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、原審卷第198至1 99頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見原審卷第195頁），亦僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見原審卷第195至199 頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源；又依被告與徐義捷之通訊軟體對話擷圖，徐義捷雖曾對被告表示「剛拿到要匯他的中國還是你的玉山」等語（見桃園地檢署111年度他自第7947卷第81頁），然亦僅能證明徐義捷詢問被告款項要匯款給何人，然仍無法得知係因何原因需進行匯款，以及與本次被告販賣毒品之犯行之因果關係，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。 ⒋至被告之選任辯護人雖聲請傳喚徐義捷，以證明羅立富確為本案被告之毒品來源，惟本院於審理時經詢問本案尚有聲請調查證據時，被告及其辯護人已均表示「無」（見本院卷第 136頁），又其辯護人雖於為被告辯護時始表明欲聲請傳喚徐義捷到庭作證（見本院卷第138頁），然因本案事證已明確，且上開辯護人聲請調查之待證事實，亦無從自其所聲請傳喚之證人所得出，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌被告確有供出本案毒品來源為羅立富，而未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，致使原審量刑過重，自有違誤，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並請求為緩刑之諭知等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並先後依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法59條之規定遞減其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告（含辯護意旨）執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。㈣至被告及辯護人雖以被告並無相關毒品前科為由，請求為緩刑之宣告，然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐信翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　羅士傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2508號），本院判決如下：主文徐信翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號晶片卡壹張）沒收。事實一、徐信翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國111年8月4日晚上10時54分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」與徐義捷洽談，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1包，並約定由徐信翔駕車前往苗栗縣○○市○○路0段000號徐義捷之住處進行交易。徐信翔遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下，並於翌（5）日凌晨4時許，在苗栗縣○○市○○路0段000號前，當面交付重量不詳之甲基安非他命1包予徐義捷，但尚未收取價金。嗣為警方於111年12月19日持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0 0巷000號搜索並扣得行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局（下稱苗栗縣警局）移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告徐信翔以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人於本院準備程序中陳明：沒有意見等語（見本院卷第72至 73頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第245至258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至15頁、第151頁背面至153頁，本院卷第70至71頁、第255至256頁），核與證人徐義捷於警詢時及偵訊中證述之情節（見他字卷第67至71頁背面、第95至99頁）及證人徐佩倫於警詢時證述之情節（見偵字卷第111至115頁背面）相符，此外，復有被告（暱稱「【鬼圖示】【鬼圖示】【鬼圖示】」）與徐義捷間之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第79至83頁背面、第89頁，偵字卷第 33至35頁背面）、被告之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（見他字卷第27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第85至87頁）、案發現場照片（見他字卷第87至91 頁）、苗栗縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25至31頁）、自白書（見偵字卷第57頁）、被告簽立自白書之照片（見偵字卷第59至63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵字卷第49頁）、行駛軌跡紀錄（見他字卷第11頁及背面）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告所為上開販賣第二級毒品犯行，業經其供認在卷，詳述如前，則其對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，足認被告確有以取得價差或量差之方式謀取利潤，核與前述常情並無悖離，是被告主觀上具有營利之意圖，至屬灼然。本案事證明確，其所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533號判決意旨參照）。２、經查，被告就其所犯販賣第二級毒品罪，於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均自白犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用：１、按同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。２、查被告販賣甲基安非他命之對象僅徐義捷，甲基安非他命數量不詳，價金僅3,000元，且尚未收取價金，雖被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈣、至於被告於本院審理時固供稱：其於警詢時業供出毒品係向羅立富購買云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。經查，被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經本院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆本院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第112003 7077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局 112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見本院卷第35頁、第39至41頁）附卷可參。然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即11 1年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即 111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復本院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見本院卷第31頁）附卷可參。然羅立富上開販賣毒品予被告之案件尚在偵辦中，有桃園地檢署112年7月7日桃檢秀陽112偵20830字第112 90804500號函（見本院卷第87頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第217至218頁）附卷可參，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。且除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、本院卷第198至199頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見本院卷第195頁），僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 195至199頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。㈤、茲審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐義捷之報酬3,000元尚未實際取得，業據被告於警詢時及偵訊中供述詳確（見偵字卷第11頁及背面、第153頁），核與證人徐義捷於警詢暨偵查中具結之證述（見他字卷第69頁及背面、第95頁背面至第97頁）相符，卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之所得，自不得對被告諭知沒收。㈡、另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），係被告以其內LINE通訊軟體用以與徐義捷聯繫毒品交易事宜一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第71頁），並有被告（暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」）與徐義捷間之LI NE對話紀錄擷圖（見偵字卷第33至35頁背面）存卷可參，堪認係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　法官何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3695-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁清緯選任辯護人莊仲華律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第970號），本院判決如下：　　主　文梁清緯犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件所示本院一一三年度附民移調字第一Ｏ四七號調解筆錄所載之調解內容履行。扣案如附表所示本票關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分沒收。　　事　實一、梁清緯因亟需資金周轉而向陳璋旭借款新臺幣（下同）90萬元，梁清緯明知其父親梁景霖並未同意擔任共同發票人或擔保其債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經梁景霖同意或授權，於民國110年9月15日前某時許，在桃園市某不詳地點，冒用其父親名義，在如附表所示之本票發票人欄位內，除簽署自己姓名外，另擅自偽簽「梁景霖」之署名1枚，而偽造完成如附表所示由梁景霖擔任共同發票人之本票1張（下稱本案本票），再將本案本票交付予陳璋旭收受，作為借款之擔保而行使之，足生損害於陳璋旭、梁景霖及票據交易流通之正確性。嗣清償期屆至，梁清緯無力還款，陳璋旭遂向本院聲請本票裁定（111年度票字第1491 號）准予強制執行，梁景霖知悉後向本院提起民事確認本票債權不存在訴訟（111年度壢簡字第1163號），陳璋旭始發現梁景霖並非本票共同發票人，而悉上情。二、案經陳璋旭訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用被告梁清緯以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第82頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人陳璋旭於偵訊、本院準備程序，證人梁景霖於警詢、偵訊證述情節大致相符，復有本院111 年度壢簡字第1163號民事卷宗、判決書暨確定證明書（均為影本）及扣案之本案本票在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使而偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造梁景霖署名，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。另按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決參照），是被告持偽造之本案本票向告訴人行使之行為，為意圖供行使而偽造之行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告因需資金周轉，一時失慮，未徵得其父親梁景霖同意或授權，而偽造如附表所示之本案本票，且告訴人於收受本案本票後並未流通，尚未對市場交易秩序造成重大危害，實與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者，僅為滿足個人私慾，即大量偽造有價證券以販賣或詐騙之情形，尚屬有間；再參以被告於本院審理時業與告訴人達成調解，同意分期給付50萬元予告訴人，且被告已於113年7月5日匯款首期應給付款項10萬元至告訴人指定之帳戶，此有本院調解筆錄1份、匯款申請書（影本）1紙在卷可稽。本院綜合上開各情，認倘處以偽造有價證券罪之法定刑最低刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅為達其借款之目的，即率爾冒用其父親名義而簽發本案本票，並交付予告訴人而行使，妨害有價證券之正常流通及社會正常交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，顯具悔意，且於本院審理時與告訴人達成調解，業如前述，兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段及於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概　　念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前因故意犯罪而受有　　期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，復　　與告訴人調解成立，已如前述，告訴人亦表示同意以調解給　　付條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（參本院卷第166 頁　　），是自被告目前生活狀況與經濟能力為整體評價後，本院　　認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之　　虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 　　條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為　　促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告　　而心存僥倖，以兼顧告訴人之權益，並常保警惕之心，併依　　同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件即本院11 　　3 年度附民移調字第1047號調解筆錄所載調解條款履行。被　　告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 　　項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2 項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與否　　，沒收之，刑法第205 條亦定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第65 94號、99年度台上字第3251號判決參照）。　　㈡查扣案如附表所示之本票1張，由被告以其個人名義為發票人部分，被告仍應對於本票文義負責，然就其偽造以「梁景霖」為共同發票人部分，仍屬偽造之有價證券，是就如附表所示之本票上關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分，自應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於被告在本票上偽造「梁景霖」之簽名1枚，係屬偽造「梁景霖」為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「梁景霖」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另被告以自己名義為發票人而屬有效票據部分，並不受上開宣告沒收之影響，不在沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：偽造之本票票據號碼發票人共　同發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日偽造之署押 TH897987 (起訴書誤繕為 YH897987) 梁清緯梁景霖 90萬元整 110年9月15日未填載偽造「梁景霖」之簽名1枚附件：本院113年度附民移調字第1047號調解筆錄

2024-10-31

TYDM-113-訴-204-20241031-1