Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1178號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12670 號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文呂明忠犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之螺絲起子壹支、犯罪所得新臺幣肆仟元及包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂明忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月22日23時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市區東區大業街184巷1 9弄口，並將上開機車停放在該處，嗣即進行變裝，而於同日23時51分許自上揭地點步行抵達毛莊秀娥位在嘉義市○區○ ○街00號旁之鐵皮屋住宅，持質地堅硬，客觀上可供兇器使用之螺絲起子1支自該住宅之鐵捲門之隙縫破壞鐵捲門後，以將鐵捲門撬開之方式侵入屋內，並接續竊取毛莊秀娥放置在櫃台抽屜內、由鐵罐裝載之零錢新臺幣（下同）2,000元及包包1個（內有現金2,000元），得手後於翌（23）日0時2 分離開上址，奔回上開機車停放處後再變裝騎乘該機車離去。二、案經毛莊秀娥訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告呂明忠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第43頁、本院卷第43、55頁），核與證人即告訴人毛莊秀娥於警詢之證述相符（見警卷第9至11頁），並有被害報告（見警卷第13頁）、本院113年度聲搜字第959號搜索票（見警卷第14頁）、嘉義市政府警察局第二分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物收據（見警卷第15至18頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第20至 27頁）及被告照片（見警卷第28至29頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；另刑法第321條第1項第2款之「毀越」係指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即可當之。被告本案所用之螺絲起子，既能將鐵捲門以物理方式破壞，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛，又被告於本院準備程序中自承該螺絲起子係其所有，並由其攜至現場等語（見本院卷第43頁），故應該當「攜帶兇器」之要件；而被告於破壞鐵捲門後進入告訴人住宅之行為，依前開說明，該當毀、越之要件明確，亦該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第3、2、1款之加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪，僅須在判決主文將各加重情形依序揭明而已。　㈢被告在同一地點於密接時間內，接連竊取鐵罐裝載之零錢2,0 00元及包包1個（內有現金2,000元），均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以客觀上具危險性之手段為之，同時損壞他人財物並侵入他人住宅，顯見被告主觀上對於他人財產法益及居住安寧權益之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難；被告雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，然未與告訴人成立調解而彌補其損失之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事打石工之工作、月薪約3、4萬元、未婚、有1名成年子女，與母親同住之家庭狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。被告用以破壞鐵捲門之螺絲起子1支，未據扣案而屬被告所有，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告竊得之現金4 ,000元（即鐵罐內零錢之2,000元及包包內之2,000元）及包包1個，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1178-20250123-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1096號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14495 號），嗣於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文呂士家犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之鐵剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得鐵門壹扇、鐵管柒支、鐵條伍拾支及鐵網陸捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂士家意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜犯意，於民國112年8月17日11時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，前往楊峯杰管領之嘉義縣○○鄉○○村○○○段00 00地號之農地，抵達後即持其所攜帶、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅並具危險性、可供兇器使用之鐵剪 1支破壞該處溫室之鐵門，隨後進入該溫室內接續竊取楊峯杰所有之鐵門1扇、鐵管30支、鐵條50支及鐵網6捲（價值共計為新臺幣【下同】2萬元）而得手，並將上開贓物搬運至前揭自用小貨車後駕車逃逸。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告呂士家於本院審理時坦承不諱（見本院卷第98至99頁），核與被害人楊峯杰於警詢之證述相符（見警卷第3、4頁），並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7至9頁）、扣押物認領保管單（見警卷第10頁）、現場照片（見警卷第11至13頁）、被告駕駛之自用小貨車照片及貨車中鐵管照片（見警卷第13至15頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第16頁）及嘉義縣警察局民雄分局現場勘察採證報告（見偵卷第108至113頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；另刑法第321條第1項第2款之「毀越」係指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。被告本案所用之鐵剪，既能將鐵門以物理方式破壞，可見質地堅硬，其使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器，而該當「攜帶兇器」之要件；而被告於破壞溫室鐵門後進入溫室內之行為，依前開說明，該當毀、越之要件明確。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款、第2款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。被告就上開所為，雖同時該當上列刑法第321條第1項第3、2款之加重要件，然因竊盜行為係屬單一，依據最高法院69年台上字第3945號判決意旨，仍僅成立一罪，僅須在判決主文將各加重情形依序揭明而已。　㈡被告在同一地點於密接時間內，接連竊取鐵門1扇、鐵管30支、鐵條1堆（約50支）及鐵網6捲，均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為110年9月6日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第30頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失，已達相當之程度，且以具有客觀上具危險性之手段為之，同時損壞他人財物，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，並非輕微，自當予非難；被告先否認全部犯行，嗣於偵查中承認，又於本院準備程序中否認部分犯行，嗣於本院審理時始承認全部犯行，且未與被害人成立調解而彌補其損失，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前務農、未婚、無子女，與母親同住之家庭狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項定有明文。被告用以破壞溫室鐵門之鐵剪1支，未據扣案而屬被告所有，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。被告竊得之鐵門1扇、鐵管30支、鐵條1堆（約50支）及鐵網6捲，均為被告之犯罪所得，除鐵管23支因已發還被害人楊峯杰（見警卷第10頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1096-20250123-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第64號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧文宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13438號），本院判決如下：　　主　文盧文宏犯公然猥褻罪，處罰拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧文宏於民國113年7月16日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，在嘉義縣民雄鄉三興二街與裕農路之交岔路口，見代號BN000-K113015號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）在該處跑步，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在不特定人可共見共聞之上開道路，以坐在前揭機車上，裸露生殖器並徒手抽動之方式為猥褻行為。案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告盧文宏於偵查中坦承不諱（見偵卷第47 至49頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至8頁、偵卷第38至39頁）及車牌號碼000-000號普通重型機車之車主即被告之母郭桂妙於警詢時之證述相符（見警卷第7至8頁），並有監視錄影影像截圖、現場錄影翻拍照片（見警卷第15至17頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）附卷可查，亦有監視錄影及現場錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖供人觀覽，在馬路上公然進行猥褻行為，所為實屬不該；於偵查中坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其高職肄業之智識程度及離婚之家庭狀況（見警卷第27頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，判決如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：刑法234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-64-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第38號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李致彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1421號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文李致彥施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李致彥基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月28日18 時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告於警詢坦承不諱（見警卷第2至3頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第5頁）、自願受採尿同意書（見警卷第6頁）及嘉義縣警察局委託濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0230）（見警卷第7頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第912號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 3年3月15日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第51號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8、14頁）。被告於113年3月15日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告因強盜等案件，經本院以99年度訴字第312號判決判處有期徒刑8年6月、8年、10年、10年，並先後經臺灣高等法院臺南分院及最高法院駁回上訴而確定，於同109年8月12日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9至11頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為強盜等罪，與本案施用毒品罪罪質不同，難認其對於施用毒品類型之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文定有明文。被告係因於嘉義縣中埔鄉統一超商頂六門市徘徊而為警盤查，而於警詢時坦承本案施用第二級毒品之犯行，並接受尿液採驗，業據被告供述在卷（見警卷第2頁），並有嘉義縣警察局中埔分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第10頁）在卷可稽，堪認被告於職司調查而具有偵查權限之員警發覺其所為施用第二級毒品之犯行前，主動坦承犯罪，並自願接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，爰依上開規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢時均坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁正面）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-38-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭淑慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3910號），本院裁定如下：　　主　文鄭淑慧所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭淑慧因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明；數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號10至35所示之罪則屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第67至135、143至174頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第175至183頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開之罪就有期徒刑部分不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第19頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又臺灣嘉義地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：請從輕定刑等語，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第19頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，並應受內部界限之拘束。受刑人所犯如附表所示各罪，刑之總和為有期徒刑31年7月，已超過刑法第51條第5款但書所定之有期徒刑上限30年，自應以有期徒刑30年為外部界限；內部界限則為附表編號1至26所定應執行刑2年10月、1年2月、編號27至29所定應執行刑1年6月及編號30至35所定應執行刑有期徒刑1年8月之總和即7年2月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯之詐欺取財罪、偽造私文書罪、普通侵占罪、恐嚇取財罪之罪質及侵害法益種類；犯罪時間介於107年7月至110年3月間；附表編號1至26、27 至29、30至35所示之罪均分別經定應執行刑，堪認本院前已就此部分之罪先為評價；再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 108年1月間某日 108年1月間某日 108年1月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號確定日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺取財罪偽造私文書罪偽造私文書罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 107年9月間某日 107年12月24日 108年2月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號確定日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名普通侵占罪普通侵占罪普通侵占罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 107年10月中、下旬之某日 107年12月之某日 107年10月之某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號確定日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 107年10月29日後之某日 107年11月2日 107年11月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 107年11月5日 107年11月9日 107年11月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 107年10月間之某日 107年12月28日 108年1月上旬之某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 107年12月間之某日 108年1月間之某日 107年9月間之某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 107年8月27日 107年10月中旬之某日 107年8月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院南高分院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 110年12月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 107年11月6日 107年12月24日 108年12月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢108年度偵字第3237號等嘉義地檢110年度偵字第3273號等最　後事實審法　　院南高分院南高分院嘉義地院案　　號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 110年度軍上訴字第3號、110年度上易字第232號 113年度訴緝字第6號判決日期 110年12月7日 110年12月7日 113年7月31日確　定判　決法　　院最高法院最高法院嘉義地院案　　號 111年度台上字第1543號 111年度台上字第1543號 113年度訴緝字第6號確定日期 111年5月26日 111年5月26日 113年9月3日編　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 108年12月間至109年4月6日 108年12月28日至109年1月8日 110年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第3273號等嘉義地檢110年度偵字第3273號等嘉義地檢110年度偵字第8957號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴緝字第6號 113年度訴緝字第6號 113年度金訴緝字第13號判決日期 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度訴緝字第6號 113年度訴緝字第6號 113年度金訴緝字第13號確定日期 113年9月3日 113年9月3日 113年9月3日編　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年3月7日 110年3月7日 110年3月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第8957號等嘉義地檢110年度偵字第8957號等嘉義地檢110年度偵字第8957號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號判決日期 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號確定日期 113年9月3日 113年9月3日 113年9月3日編　　　　　號 34 35 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 110年2月1日 110年2月26日至110年3月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第8957號等嘉義地檢110年度偵字第8957號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號判決日期 113年7月31日 113年7月31日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴緝字第13號 113年度金訴緝字第13號確定日期 113年9月3日 113年9月3日

2025-01-22

CYDM-114-聲-22-20250122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告温秀蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第734號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第541號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下　　主　文温秀蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、温秀蓉於民國112年9月23日11時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，由嘉義市○區○○○路000號旁之停車場通道由南往北起駛進入興業西路，欲往左迴車時，本應注意行經劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛並不得迴轉，且應注意前後左右有無來車，讓行進中車輛先行，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然跨越分向限制線左轉，適江恩綺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿興業西路由西向東行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致江恩綺受有左側膝部、雙側手部及背部鈍挫痛等傷害。二、案經江恩綺訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理由一、認定事實所憑據之證據及理由　㈠被告温秀蓉與告訴人江恩綺於上開時、地發生車禍，致告訴人受有前述傷害等節，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見交易字卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢中（見他字卷第46、47頁）證述情節相符，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見他卷第4頁）、車籍資料查詢紀錄（見他卷第38頁）、道路交通事故現場圖（見他卷第43頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第44至45頁）、監視錄影畫面截圖（見他卷第54頁）及現場照片（見他卷第5至25、5 6至66頁反面）在卷可稽，並有現場監視器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款分別定有明文。被告本應知悉上開規定，且當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見他字卷第44頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，於左轉迴車時跨越分向限制線且未讓告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車即直行車先行，既經告訴人於警詢中指訴明確（見他字卷第49頁），並有道路交通事故現場圖（見他字卷第43頁）在卷可稽，復有現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字第1135007056號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見偵卷第13至15頁）。　㈢本案車禍發生後，告訴人旋送急診進行診療，經診斷其受有左側膝部、雙側手部及背部鈍挫痛等傷害，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見他卷第4頁）在卷可稽，堪認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第52頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，致告訴人受有如上所載之傷害，應予非難；再審酌告訴人所受傷勢，並衡被告於本院準備程序中坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾經臺灣嘉義地方檢察署轉介嘉義市西區區公所調解委員會進行調解，惟因與告訴人無法達成合意而未能成立調解，有嘉義市西區區公所113年10月24日嘉市○區 ○○○0000000000號函（見調偵卷第3頁）在卷可佐，足認其並非不願彌補告訴人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院準備程序中自述大學畢業之智識程度、現無業、未婚、無子女、獨居之家庭狀況（見本院交易字卷第39頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉交簡-12-20250122-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交附民字第2號原告江恩綺被告温秀蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第734號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第541號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序（114年度嘉交簡字第12號）進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳怡辰

2025-01-22

CYDM-114-交附民-2-20250122-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林宛蓉上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣彰化地方法院113年度簡字第433號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文林宛蓉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宛蓉因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於民國113年3月8日以113年度簡字第433號判處拘役3 5日，緩刑2年，於113年4月23日確定。受刑人竟於緩刑期內即113年4月12日更犯詐欺得利未遂案件，經本院於113年5月 31日以113年度易字第449號判處拘役30日，並於113年9月24 日確定。受刑人故意再犯同一罪質之案件，可見受刑人並未因緩刑之宣告而有所警惕，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。參諸本條項款當時修正的立法理由略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於113年3月8日以 113年度簡字第433號判決處拘役35日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該案判決確定之日起1年內，參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程1場次，於113年4月23日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。詎被告竟於緩刑期前即113年4月12日更犯詐欺得利未遂罪，經本院於113 年5月31日以113年度易字第449號判處拘役30日，被告上訴後，復為臺灣高等法院臺南分院於113年9月24日駁回其上訴而於同日確定（下稱後案），業經受刑人確認無訛（見本院卷第45至46頁），並有上開判決書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年4月12日），係在前案判決日即113年3月8日之後，而前案判決書正本雖係以寄存方式送達受刑人而使無法預知前案將受緩刑之寬典，然被告既於 112年9月18日、12月15日及113年2月2日分別接受警詢、偵訊及本院之訊問，受刑人應已深知不得再以詐欺手段謀得財物，惟其又於113年4月12日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以施用詐術之方式詐取被害人財物（前案係以翻攝其他顧客之蛋糕訂購單，並持之向麵包店店員佯稱其有訂購蛋糕；後案係將價格較低商品之售價標籤撕下後，黏貼在價格較高之商品後持以結帳，詐取兩商品間之價差），犯罪型態及侵害之法益相同，受刑人又於後案中始終否認犯行，在在難認被告於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄，反社會性甚為嚴重，堪認所犯之情節重大，客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1 月9日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人稱：我確實沒有撕標籤更換價錢，我真的沒有犯後案，只是我提不出證據等語（見本院卷第46頁），核其抗辯內容，係就後案採證認事職權之適法行使或原判決已經說明之事項再為爭執，未就本件聲請之合法、妥適性執詞論辯，附此敘明。　㈢從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-22

CYDM-113-撤緩-114-20250122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第13號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡翎育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12365號），本院判決如下：　　主　文簡翎育駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡翎育於民國113年8月26日23時50分許，在址設嘉義市○區○ ○路000號之香格里拉KTV第216號包廂內，以將第三級毒品愷他命摻入香菸，點菸後吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，而有尿液所含愷他命、去甲基愷他命均達100ng/m l以上之情形，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年8月28日1時5分許，行經嘉義市西區興達路與建國路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，遭查獲持有第三級毒品愷他命1包（毛重4.9公克，驗前淨重4.7387公克，驗後餘重 4.731公克），嗣經其同意而於同日1時54分許採集尿液送驗，結果呈現愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ ml、3,085ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所訂愷他命100ng/ml、去甲基愷他命100ng/ ml以上之濃度，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告簡翎育於上開時、地以將第三級毒品愷他命摻入香菸，點菸後吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，於1 13年8月28日1時5分許，行經嘉義市西區興達路與建國路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，遭查獲持有第三級毒品愷他命1包（毛重4.9公克，驗前淨重4.7387公克，驗後餘重 4.731公克），嗣經其同意而於同日1時54分許採集尿液送驗，結果呈現愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ ml、3,085ng/ml等節，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1頁正面至第2頁反面、偵卷第31至32頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警卷第6頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月5日草療鑑字第1130800750號鑑驗書（見警卷第7 至8頁）、嘉義市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單影本（見警卷第9頁）、自願受搜索同意書（見警卷第10頁）、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見警卷第11至14頁）、自願受採尿同意書（見警卷第15頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0907）（見警卷第16頁）、扣案物品照片（見偵卷第27頁）及車籍資料查詢紀錄（見偵卷第35頁）附卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885B號函公告其濃度值為愷他命100ng/ml、去甲基愷他命100ng/ml以上，有上開行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽（見本院卷第11 至13頁）。被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別為1,223ng/ml、3,085ng/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見警卷第6頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車時，尿液所含愷他命、去甲基愷他命已達行政院公告之濃度值以上。　㈢綜上所述，被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用第三級毒品愷他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告尿液中測得之愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別達1,223ng/ml、3,085ng/ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全甚篤，應值非難；兼衡被告於警詢及偵查時均坦承犯行，犯後態度良好；再衡其自述高中畢業之智識程度、業板模工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁正面），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　　扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-114-嘉交簡-13-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第53號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林義祐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13353 號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第1 186號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林義祐成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。　　犯罪事實一、林義祐於民國113年7月26日14時許，在嘉義市○區○○路0號地下一樓電梯口搬運鋼琴時，因不滿黃○○（00年0月生，名字詳卷）出言辱罵，竟基於傷害之犯意，徒手搧打黃○○之右臉 1次，致黃○○受有頭部其他部位鈍傷之傷害。二、案經黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁反面、本院易字卷第41頁），核與告訴人黃○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第4頁正面至第5頁正面、偵卷第15至16頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第9至10頁）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第11頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第12至 13頁）及勘驗筆錄（見偵卷第15至16頁）在卷可稽，復有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院109年度台上字第924號判決意旨參照）。被告於00年0月出生，於113年7月實施本件犯罪時為成年人，而告訴人係於00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料及告訴人之警詢筆錄附卷可稽（見警卷第4頁正面、本院易字卷第27頁），被告故意對告訴人實施犯罪，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之適用，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序中訊問被告時，亦已告知兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害之罪（見本院易字卷第40頁），予被告辯論機會，應無礙於被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告為成年人，其故意對少年犯本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理紛爭，對告訴人施以暴力，致告訴人有如犯罪事實欄所載傷勢，所為實非可取；兼衡被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，且於調解時表示願意賠償新臺幣（下同）3,600元之犯後態度（見本院易字卷第35頁），及其於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度、現為搬家公司人員、月薪約3、4萬元、已婚無子女、與太太同住之家庭狀況（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑。另被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重後，最重本刑為有期徒刑7年6月，非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41 條第1項規定不符，不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-53-20250122-1