Know99判決書

搜尋結果：陳惠珠

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李嘉保選任辯護人劉怡萱律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第871號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣李嘉保與黃明達同為址設臺中市○區○○路000號地下1樓「全球教會」教友。李嘉保竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月30日某時許，在不詳地點，持不具備相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據1紙，向黃明達借貸新臺幣（下同）4萬元，致黃明達對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而交付借款4萬元予李嘉保，嗣因李嘉保未如期還款，其供擔保之金項鍊經當舖鑑定為贗品，黃明達始悉受騙。二、案經黃明達訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告李嘉保及其辯護人於本院準備程序及審理時均明示同意作為證據判斷（見本院卷第81至83、122至125頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第122至125頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於111 年8月30日，持贗品金項鍊及所簽立之借據1紙，向告訴人黃明達借貸4萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人說這不是純金項鍊，借據上也沒有載明是「金項鍊」，告訴人說有東西抵押擔保就好，我覺得告訴人知道這條項鍊價值不高，我沒有詐騙他云云。然查：㈠、被告與告訴人同為「全球教會」教友，被告於111年8月30日某時許，持不具相當價值之贗品金項鍊為擔保，並簽立借據 1紙，向告訴人借貸4萬元，告訴人因而同意借貸並交付現金 4萬元予被告，嗣被告未如期還款等情，經被告坦認在卷（見原審卷第269頁、本院卷第77、78、126頁），並有被告簽立之111年8月30日借據、項鍊照片、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見他字卷第15、17、77頁），是此部分事實首堪認定。㈡、關於被告持上揭贗品金項鍊向告訴人借款之經過，證人即告訴人於偵查中證稱：被告用金項鍊跟我借4萬元，我有借被告錢，後來金項鍊經鑑定是假的等語（見他字卷第9至10頁），足見被告係以項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，而告訴人於借貸時，原不知該項鍊並不具備相當價值，係嗣後經當鋪鑑定後始知悉該情。再觀諸被告於111年8月30日借款時所簽立之借據記載「茲因本人李嘉保向黃明達借4萬元整，抵押品項鍊1條，為期7天，若未奉還，抵押品歸黃明達所有，此據為憑」等語，有借據乙紙在卷可查（見他字卷第15頁），益證被告向告訴人借款4萬元，將項鍊移轉占有予告訴人而供其債權擔保，且約定被告倘未如期清償借款，該項鍊即歸告訴人所有，而為流質契約之約定。則被告以該項鍊為擔保，向告訴人借款4萬元，經告訴人同意，並約定被告屆期未清償，告訴人即得以該項鍊取償，可徵被告有向告訴人傳達該項鍊係具備相當於4萬元價值金飾之意。況依被告上開所述，告訴人說有抵押就好等語（見原審卷第269頁、本院卷第77頁），顯見告訴人有向被告表示需有擔保，始同意借款，堪認該項鍊是否具備相當價值、是否足以擔保債權乙節，為告訴人是否同意借款之重要考量。然實際上該項鍊係偽金飾之贗品，被告係以800元購得乙節，為被告所自承（見原審卷第269頁、本院卷第77、78頁），自不具備足以擔保4萬元借款之價值，被告明知此情，仍持該贗品金項鍊向告訴人借款，被告自係對告訴人施用詐術，致告訴人誤認該項鍊係真金飾，具備相當價值，足以擔保其4萬元之債權，而陷於錯誤，同意以該項鍊為擔保，因而交付被告借款4萬元，被告顯有詐欺取財之客觀行為，並具主觀故意及不法所有意圖甚明。㈢、被告雖辯稱：我未跟告訴人說這是純金項鍊，我有讓告訴人看項鍊，有跟告訴人說不是純金項鍊，告訴人說有抵押就好，借據上也僅記載「項鍊」，而非「金項鍊」云云。惟被告明知該項鍊係不具備足以擔保4萬元債務相當價值之贗品金項鍊，已如上述。證人即告訴人於本院審理時證稱：我有問被告說這條金項鍊是不是假的，被告還跟我說他不會騙我等語（見本院卷第134頁），則縱被告曾向告訴人表示該項鍊非純金項鍊，然依被告交予告訴人該條項鍊之外觀，貌似黃金項鍊，而真金項鍊本即依含金程度本有各種Ｋ金之分，則被告向告訴人表示該項鍊非純金，其不會欺騙告訴人，衡情被告僅在說明該項鍊含金量非百分之百，然仍在向告訴人傳達該項鍊含有黃金，具備足以擔保債務相當價值之意，而以贗品金項鍊，佯為真金飾品，且具備擔保債務相當價值之方式向告訴人施用詐術，致告訴人對於該項鍊之價值陷於錯誤，因而同意以該項鍊為擔保而交付借款，被告顯有詐欺取財犯行甚明。被告上開所辯，自無從為對被告有利之認定。㈣、至公訴意旨認被告且對告訴人佯以：救助一位染疫老人就醫而向告訴人借貸上開4萬元等語。惟證人即告訴人於原審審理中證稱：被告持金項鍊及簽借據跟我借4萬元，是跟我說他要用、要還債，這次拿金飾跟我借款，被告是說他要還債，染疫、救人是早期被告說要開診所所用之理由等語明確（見原審卷第209頁），是被告就上開4萬元，並未以救助染疫老人就醫等詞向告訴人借款，公訴意旨此部分應有誤會。㈤、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告前於107年間，因詐欺案件，經本院以108年度上易字第1 092號判處有期徒刑4月確定，於109年1月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑（見原審卷第270、271頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢、原審審理後，認被告犯行明確，應依法論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以不具相當價值之贗品金項鍊，佯為具相當價值之黃金飾品，作為擔保向告訴人借款，因而詐得告訴人交付之4萬元，致告訴人受有金錢損害，所為實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌當事人及辯護人科刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。並說明被告詐得之4萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依卷附被告所提還款明細（見原審卷第139頁），其還款日期均在上開4萬元借款日期111年8月30日前，所還款項顯與上開4萬元無關，是就上開4萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另被訴自109 年起，接續佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你(按指黃明達)以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，而向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20 萬元之犯嫌部分，犯罪不能證明（詳後述）。原審因認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而與上開有罪部分具有接續犯之一罪關係，說明不另為無罪之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴認原審判決認事不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告承前詐欺取財之接續犯意，自109年起，佯以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」云云，接續向告訴人借款，告訴人因此對被告借款目的及還款能力陷於錯誤，至111 年7月13日，共借予被告1497萬元，期間被告僅還款20萬元，嗣被告無法應告訴人要求提出其所稱共「救助539人」之資料，始簽下借據1紙供告訴人收執，因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。㈢、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告簽立之借據、被告與告訴人之LINE對話紀錄及被告自陳之經濟情況等為其主要論據。訊據被告固坦承有向告訴人借貸434萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我都是以要用錢向告訴人借款，但我向告訴人借的錢不是1497萬元，我跟他借款時，只有跟他說我要還債，債主在催我，我沒有用投資中醫診所或骨灰罈、家人生病之類的理由向告訴人借款等語。辯護人則以：告訴人一開始即知悉被告職業為整脊師傅及賣中古車，被告未以救助孤苦老人為由向告訴人借款，被告係以養家、還債等緣由向告訴人借款，被告也有陸續返還借款，無不法所有意圖，本案僅係民法金錢借貸糾紛等語，為被告辯護。㈣、經查：　１、被告除上開111年8月30日向告訴人借貸4萬元外，被告自109 年7月起，陸續向告訴人借款共計434萬元之事實，業經被告於原審審理時坦認在卷，並有其所提之借款明細表乙份在卷可參（見原審卷第133至134頁）。然被告否認逾此範圍之借貸金額，而否認有向告訴人借貸達1497萬元。公訴意旨雖認，被告係以「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」為由，向告訴人借貸之總金額為1497萬元，然告訴人就出借被告之款項來源部分，依其所提出自銀行帳戶提領876萬4120元之明細表及告訴人帳戶存摺明細（見原審卷第119至125頁、他字卷第185 至219頁，明細表所列總計金額880萬4120元，扣除上開111 年8月30日4萬元後，為876萬4120元），與告訴人上揭指稱交付被告借款共1497萬元乙節未符。而告訴人於原審審理時亦陳稱，其除了上開帳戶提領紀錄外，無法提出其餘款項之證明，其沒有紀錄等語（見原審卷第202頁）。至被告雖曾於111年7月13日書立借據，其上記載「茲因本人李嘉保自10 9年至今向黃明達借現金1497萬元整，雙方約定陸續償還至完畢，唯口說無憑，特此立據，以示證明」等語，有借據乙份附卷可憑（見他字卷第13頁），惟該1497萬元金額究係如何彙算得出，不僅未見相關彙算證明，亦未有何彙算明細資料，以究明告訴人係於何時間、借貸多少款項，而得出總額為1497萬元之過程。況被告於原審、本院準備程序及審理時均供稱：1497萬元係因告訴人要我把告訴人以土地向銀行貸款之款項也寫進去，但此部分款項沒有借給我，我只有介紹他去貸款，他當時說他需要用錢，但沒有說貸款用途等語（見原審卷第73、267、268頁、本院卷第79、127、133頁），則告訴人是否確實有出借被告共計1497萬元，容有疑問。２、公訴意旨雖認被告向告訴人借款之理由，係向告訴人佯稱「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死，不是染疫而死，你（按指告訴人）以前受人幫助而活下來，現在我來協助你伸出援手救人」而接續向告訴人詐取借款。惟證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：關於我在告訴狀中所述「有很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠餓死或染疫而死，要幫助人」，被告是跟我說要開中醫診所來救這些貧困之人，被告叫我投資中醫診所，我不疑有他，就一直丟錢進去，可能我比較貪心，被告說開中醫診所會很賺錢，但我都沒有拿到任何利潤，這個應該是投資，被告說很賺錢；當時因為被告帶他的小孩來我的住處，我的有價證券被他看到了，他就一直煩我要借錢，他借錢的理由有他阿嬤怎麼樣、中醫診所很好賺、投資骨灰罈等，我在偵查提告時，提到被告是用很多弱勢孤獨老人，因為疫情無依無靠，多是餓死或染疫而死，要被告協助我伸出援手借款，是他最早在教會時說有很多無依無靠的人，他要用中醫跟健保等語（見原審卷第 197至201頁、本院卷第134、135頁），依告訴人上揭所述，就被告究係以何原因向其借款或投資，前後所述反覆不一，則被告是否如公訴意旨所指，係以救助孤獨老人為由向告訴人「借款」，抑或是以救助孤獨老人為由，向告訴人邀約「投資」中醫診所，實有疑義。是公訴意旨所指，被告以救助孤獨老人之不實話術向告訴人詐取「借款」乙節，與告訴人所述，已有未合。雖被告曾提出中醫投資合約書予告訴人，然被告於本院審理時陳稱：當初我寫下這張合約書是有投資的想法，但只是單純給告訴人看而已，我沒有拿這張合約書跟告訴人借款或要他投資等語（見本院卷第131頁），觀諸該合約書內容，其上僅有乙方（經營者）被告之簽名，並未有甲方（投資方）之姓名或任何年籍資料，有該合約書乙張附卷可憑（見原審卷第127頁），若告訴人確有交付款項予被告以合作投資中醫診所，或借款予被告投資中醫診所，衡諸常情，告訴人理應要求在該合約書上寫下其姓名資料，作為其投資或借款憑證，然該合約書甲方（投資者）欄上全然未有告訴人投資或借款之簽名，則告訴人是否確有交付款項予被告投資、或借款予被告投資中醫診所，究有疑問。３、至證人即告訴人於原審審理時指稱：被告以需款孔急、被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金等不實話術向告訴人詐取借款，並以投資骨灰罈等不實話術向告訴人詐取投資款等語（見原審卷第275至283頁）；於本院審理時指稱，被告以他阿嬤生病為由、投資骨灰罈向其借款等語（見本院卷第134頁），此部分與告訴人於偵查中所指述，被告係以「救助孤獨老人」為由向告訴人詐取借款之情節有所不同，且告訴人於偵查中並未提及被告有以救助孤獨老人及前揭經認定有罪部分以外之理由向其借款或騙取投資之事，是告訴人關於其交付被告1497萬元款項之原因及被告如何誆騙致告訴人交付款項之經過，前後說詞反覆不一，實難遽信，亦未能說明係何時、因何緣由、出借多少款項。而依被告於原審及本院審理時所述，其係因積欠他人款項，而向告訴人借款以清償他人債務；其跟告訴人借款時，沒有很具體的說借款的理由，其僅單純跟告訴人借款而已，也有陸續還款等語（見原審卷第268頁、本院卷第127頁），則被告以自己需還債、需錢孔急，而向告訴人借款，難認有何施用詐術之情形。又告訴人於原審時指稱，被告以被告罹患癌症、被告配偶之奶奶需換支架或往生、被告次子需保釋金；或於本院審理時所稱，被告以其阿嬤生病等不實話術向告訴人借款等語，惟依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，被告固有向告訴人表示「人命關天你知否，你國泰世華那一點可否借用一下明天就還」、「黃老師真的要拜託你了，明天早上一定要有，因為明天要第二次開刀」等語（見他字卷第89、91頁)，惟該等對話內容係具體指何事項、何人要開刀、所借用款項之數額及內容是否虛偽，卷內並無證據可資證明，自無從遽認告訴人上開指述為真。再告訴人於原審審理時證稱：被告還我的就是我投資他骨灰罈的錢，約2、3萬元而已，被告說骨灰罈很賺錢，我不疑有他，因而投資骨灰罈，我不知道被告實際上有無去買骨灰罈等語（見原審卷第 205至206頁），至多僅足證明告訴人因被告介紹而投資骨灰罈，尚無從證明被告即有對告訴人施用詐術之情事。４、承上所述，依告訴人於原審及本院審理時之證述內容（見原審卷第189至209頁、本院卷第134、135頁），關於被告究如何、以何理由向告訴人詐取款項，指證述內容一再變更，且無法說明被告係於何時、以何項目、如何對告訴人施用詐術致告訴人交付多少款項，僅不斷指稱：被告一直苦苦哀求、一直拜託借款，一直煩我等語，則告訴人指稱其因被告詐欺致其陷於錯誤而共交付1497萬元，實難採信。㈤、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚無法使本院就被告對告訴人詐欺取財共1497萬元（除前揭認定有罪之4萬元外）之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明其犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開經本院認定有罪部分，有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官就不另為無罪部分上訴，上訴意旨略以：本案卷內之相關證據已足以補強告訴人指訴被告詐欺取財之犯行，而指摘原審判決認事不當等語，惟卷內並無證據足以證明被告有此部分犯罪事實，已說明如上。檢察官仍以上詞，指摘原審判決，洵非有據。檢察官此部分之上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-440-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第839號上訴人即被告吳俊賢選任辯護人翁瑞麟律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1391號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊賢於民國109年10月間某日起，參與由綽號「小安」、「大頭寶」之黃民安、朱一松、黃冠華、張威森（均由原審法院另行審結）所屬具有持續性、牟利性之有結構性，以實施詐術之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由吳俊賢尋得友人葉泊希（所涉洗錢等犯行業經臺灣臺北地方法院另案判決確定）提供匯款帳戶、擔任提領款項之車手，張威森、黃冠華負責接送車手及收取車手所提領之款項，收得款項後交給朱一松、黃民安。黃民安、朱一松、黃冠華、張威森、吳俊賢及本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於109年12月31日，佯為許文良之姪子郭廷俞致電許文良，訛稱需借貸周轉云云，許文良信以為真，陷於錯誤，乃委託其姊許喜燕於110年1月5日13時30分許，依照指示匯款新臺幣（下同）248萬元至葉泊希所有之國泰世華商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，朱一松再指示張威森、黃冠華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載葉泊希、吳俊賢，於110年1月5 日14時14分許，前往臺中市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行臨櫃提領140萬元（剩餘款項則經葉泊希轉匯至其所有之新光銀行帳戶後，由葉泊希轉匯及提領），俟葉泊希提領款項後，將款項交給張威森、黃冠華。其後黃冠華再依朱一松之指示，於同日17時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站北二門，將上開款項交予黃民安，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣許文良察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經許文良訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號號刑事判決意旨參照）。㈡、被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第104至112頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第159至166頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承，曾於前揭時間，搭乘同案被告張威森、黃冠華駕駛之車輛，偕同另案被告葉泊希前往上開銀行臨櫃提款，同案被告葉泊希提領款項後，交予同案被告張威森、黃冠華之事實，而就洗錢犯行認罪，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：當時是葉泊希找我陪他到臺中領錢，這些錢是朱一松積欠葉泊希賭債，先前一直拖欠，朱一松通知葉泊希來領錢的，我認為當初是我介紹他們的，所以我有責任陪葉泊希一起下來，我不是詐騙集團的成員云云。辯護人則為被告辯護稱，被告在原審就參與犯罪組織部分認罪，是為了節省審理時間，但認為自己的行為沒有涉及參與犯罪組織及加重詐欺罪云云。然查：㈠、告訴人許文良因遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，而委由其姊許喜燕匯款至另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶，其後遭由同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告及同案被告葉泊希前往銀行領款後，交予同案被告張威森、黃冠華，其後由同案被告黃冠華再轉交予同案被告朱一松、黃民安等人之事實，為被告所不爭執，且據證人即告訴人許文良於警詢、證人即另案被告葉泊希於警詢、偵查、另案及本院審理、證人即同案被告朱一松於警詢、偵查、原審及本院審理、證人即同案被告黃冠華、張威森於警詢、偵查中證述明確（見偵84 56卷第101至105、125至131、133至141、143至145、163至1 65、284、285、287至289、315至319、377至380、391至396 、473至475、493至495、517至520、527至551頁、偵16064 卷第109至123、141至143、157至161、189至192、245至250 頁、北院審訴卷第47至49頁、北院訴卷一第59至62、151至1 54頁、原審卷第123至131、319至356頁），且有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員吳宜霖於111年1月5日製作之員警職務報告書、國泰世華商業銀行存匯作業部110年1月 27日國世存匯作業字第1100011630號函暨所附葉泊希帳戶開戶資料及交易明細、同案被告葉泊希與被告間之對話紀錄擷圖、110年1月5日監視器畫面擷圖等件在卷可參（見偵8456 號卷第95、96、185至188、189至201、207至第211頁），則此部分之事實先堪認定。㈡、被告固以前揭言詞置辯，惟查：㊀、證人即同案被告黃冠華之證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號（國泰世華銀行公益分行)臨櫃提款140萬元，這輛自用小客車是我的，當天是我駕駛，我聽從微信暱稱「安西教練」的指示，我駕車與張威森一同前往瀋陽路一家飯店，載葉泊希和他朋友（即被告），我們一車4人先去吃早餐，等候綽號「安西教練」與朱一松指示。一直等到中午過後，朱一松用通訊軟體（飛機）告知錢已經下來，可以去公益路的國泰世華銀行領款，我就載葉泊希和他朋友（即被告）去公益路的國泰世華銀行領錢。葉泊希在公益路的國泰世華銀行領了140萬元，出來後上車就把錢交給張威森，我跟張威森拿到錢後，就駕車載葉泊希回瀋陽路的飯店，之後朱一松約我們在附近碰面，我們把錢交給朱一松。當天傍晚，朱一松再把當天所提領的錢交給我，叫我搭高鐵到臺北車站的北二門交給一位綽號「大頭寶」之男子。如果是我開車，張威森就負責聯繫，張威森開車，我就負責聯絡。葉泊希負責領款，葉泊希的朋友（即被告）待在車上沒有下車領款，朱一松負責指揮我與張威森、葉泊希及交付提款之現金，「安西教練」是在微信指揮我跟張威森去做事。就葉泊希供稱當日所領的款項，是他在網路博弈網站所賺取之賭金，並將所提領的金錢拿去付工資及他的賭債，葉泊希所述是否屬實，我不清楚，但我可以確定當日所提領的140萬元，是交給朱一松本人，我不知道葉泊希為何會這麼說等語（見偵8456卷第126、127頁）。２、於偵查中結證稱：我有於110年1月5日下午2時14分許，與張威森一起駕駛車輛，搭載葉泊希及被告前往臺中市○○區○○路 0段00號國泰世華銀行，是朱一松要我們去的，朱一松會指示我們去哪裡載人、載去哪裡，他跟我說這是要領賭博的錢。我跟張威森是一組的，我們負責載人去銀行領錢，再把負責領款之人載去跟朱一松交款。當天我跟張威森去飯店載葉泊希與被告，要載去哪一間銀行是朱一松指定，他指定要載去國泰世華銀行公益分行，通常我們載到負責領款之人時，都還要在附近繞一下，等朱一松指示款項下來了，我們才會去銀行。到了銀行後，只有葉泊希下去領錢，被告在車上等。葉泊希領完錢上車後，將錢交給我跟張威森，我們就載他們回原本接他們的飯店，由我跟張威森將款項交給朱一松。我的酬勞大約是3、5000元，我是110年12月加入集團的，11 1年1月被查獲。本件案發當日，是朱一松指示我跟張威森載葉泊希及被告去該處領款，我只負責跟朱一松聯絡，其他共犯是由朱一松自己聯絡的，其他共犯之情況我不清楚。張威森跟我是一組的，若是我開車就是由他收取提領之款項，他開車的話就是我收款。實際上朱一松是如何跟葉泊希及被告他們說要領的是什麼錢，我不知道等語（見偵8456卷第287 至289頁）。㊁、證人張威森證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行公益分行臨櫃提款140萬元，當時是黃冠華開車的，我坐副駕駛座，朱一松指揮我跟黃冠華於當日早上到市區的飯店載葉泊希，車上有我、黃冠華、葉泊希及葉泊希的朋友（即被告），我們4個人一起等候朱一松的指示，朱一松大約在領錢前幾分鐘會通知我們，透過工作手機通訊軟體指示我跟黃冠華，載葉泊希去附近的國泰世華銀行領錢，同行葉泊希的朋友（即被告）沒做甚麼事，暱稱「大頭寶」（即黃民安）是朱一松朋友，他會指派工作給朱一松。當天葉泊希領完錢先拿給我，然後我們再回報給朱一松，朱一松約我們到中清路的星巴克交付給朱一松，朱一松有拿2萬元給我跟黃冠華，我們一人1萬元，金額是看朱一松要給多少。就葉泊希供稱當日所領的款項，是他在網路博弈網站所賺取之賭金，並將所提領的金錢拿去付工資及他的賭債，葉泊希所述不實在，事實上葉泊希是朱一松找來提領那些錢的，當天領的錢我、黃冠華、葉泊希及他朋友（即被告）一起拿到中清路的星巴克交給朱一松等語（見偵8456卷第134、135頁）。２、於偵查中結證稱：111年1月5日下午2時14分許，我與黃冠華駕駛車輛載葉泊希、被告，前往臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行，是朱一松叫我帶葉泊希去領錢，我跟黃冠華是一起的，有時候是我開車，有時候是他開車，沒開車的人會持工作機與朱一松聯繫。我們負責載葉泊希領錢，待他領完錢後，葉泊希將錢交給我與黃冠華，我們再把錢交給黃民安。黃民安跟我們說這不是電信詐欺的錢，葉泊希在領錢前，不知道這是什麼錢，因為朱一松說是博弈的錢。就我的認知，博弈也是犯罪，但不會太嚴重。但是葉泊希領完錢後，他的帳戶就變成警示帳戶，所以葉泊希很不高興。我當天的酬勞是0.5%，黃冠華是領薪水的。我是109年11、12月左右加入這個集團的等語（見偵8456卷第493至495頁）。３、依證人即同案被告黃冠華、張威森前揭證述，當日其2人係依同案被告朱一松指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往國泰世華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，被告在車上，另案被告葉泊希領得款項後，確有把該等款項交予證人即同案被告黃冠華、張威森收執，嗣後證人即同案被告黃冠華、張威森將該等款項交予同案被告朱一松、黃民安。證人即同案被告黃冠華、張威森均認為，另案被告葉泊希當日工作係負責至銀行領款，其所提領的款項應非如另案被告葉泊希於警詢中所稱，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將所提領的金錢拿去付工資及賭債。㊂、證人即同案被告朱一松之證述部分：１、於警詢中證稱：110年1月5日14時14分許，葉泊希乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，持警示帳戶帳號00000000000000 0（國泰世華銀行），至臺中市○○區○○路0段00號國泰世華銀行公益分行臨櫃提款140萬元，這段過程我沒有在現場，但我知道這件事，是我指示葉泊希去領錢，因為上手黃民安即「大頭寶」一開始跟我講這是領博弈的錢，他讓我去找願意去領錢的人員，我陸陸續續去找願意去領錢的人，我透過吳俊賢找葉泊希來臺中領錢。他們乘坐的自用小客車應該是黃冠華的車，同車有哪些人我不清楚。葉泊希的同行友人吳俊賢於製作筆錄時提供綽號「阿西」男子的老闆簽給「阿西」的本票影本，本票甲方簽署人朱一松，該本票是我簽署的，但我不是「阿西」的老闆。當時是因為葉泊希說他領的款項，他想要還給被害人，叫我簽本票給他，我當時也想賠給葉泊希跟被害人，我不清楚為何吳俊賢說他有介紹網路博弈給葉泊希，吳俊賢沒有參與提款，他只是介紹葉泊希給我。就張威森跟黃冠華表示，他們當時收取本次葉泊希所提領的款項後，將款項交給我，但不是提領完後直接交給我，是大家約在中清路星巴克見面，在中清路的星巴克交給黃民安，我有給張威森及黃冠華相關酬勞等語（見偵8456卷第138至140 頁）。２、於偵查中結證稱：我認識葉泊希、吳俊賢。當初是黃民安叫我找人去領錢，我就叫葉泊希從北部來臺中領，葉泊希知道是領博弈的錢，我不知道為何吳俊賢也會一起來。葉泊希於 110年1月5日下午1時34分許，在臺中市國泰世華公益分行提領140萬元，是我們指示的，黃冠華及張威森是我請他們載葉泊希等人去領錢的，他們也知道葉泊希要去提領之款項是博弈款項。葉泊希、吳俊賢、張威森、黃冠華提領或接送提領車手有報酬，黃冠華跟張威森是平分總提領金額的1%，葉泊希是總提領金額之2%，葉泊希如何跟吳俊賢分錢我不清楚。我的部分是總提領金額之5%扣除前述各人之報酬、其他開銷外，其餘就是我的所得，每次大概平均取得總提領金額之 1%多。我可以預見叫他人領取之款項為違法款項等語（見偵 8456卷第315至319頁）。３、於原審審理時以證人身分結證稱：我與吳俊賢、葉泊希在本案發生前，是在朋友吃飯、唱歌的場合認識的，我們之間不太熟，我與葉泊希之間沒有任何的金錢糾紛。我曾簽本票及借據給葉泊希，我之所以會簽本票、借據給他，是因為當時葉泊希在領本案的錢時，我們跟他說領的是博弈的錢，後來他覺得為何領完錢後，他的帳戶就被警示，他認為會有一些法律上的責任跟危險，他要我簽本票給他，讓他獲得一個保障，表示這個錢是正常的，不是亂來的、詐欺的錢，所以我就簽給他。本票是在葉泊希領完錢後才簽的，在提款之前，我跟他之間沒有任何的因果關係或借貸關係，我怎麼可能在提款前就跟他簽這些。至於本票上的日期為何是簽109年，我不太記得了。我叫葉泊希下來臺中領錢，有付給他報酬。因為領錢一定需要有帳戶，當時有跟葉泊希說，需要透過他的帳戶來出入領這筆錢。我之前在警詢中說，我是透過吳俊賢介紹認識葉泊希的是正確的，所以葉泊希提領的款項我有分1%給吳俊賢。吳俊賢如何找到葉泊希的我不清楚，我當時跟吳俊賢說，提供帳戶領錢可以提供報酬，因為黃民安當時給我們的指示就是要去領博弈的錢，我當時跟他們講是要去領博弈的錢，但是我自己心裡知道這些錢是非法的，我沒有跟他們細說是什麼樣的博弈，我只是籠統的說是博弈的錢，沒有說是哪個娛樂城、是賭金，吳俊賢也沒問我是哪個公司、娛樂城、怎麼會有錢需要他們去領。我跟葉泊希說的時候，吳俊賢也在場，葉泊希知道他自己領款有酬勞，吳俊賢也有1%的酬勞，他們兩個人都是1%的酬勞，我當時想說2%給葉泊希，給他們自己分配，我沒有去過問。我當時是跟吳俊賢說，這邊有個領錢的工作，想不想要賺，有酬勞，他才會去找人的，我原本的意思是要吳俊賢來做，有說要提供帳戶，但吳俊賢沒有提供帳戶，為何他後來是介紹葉泊希來做，我沒有細問原因。吳俊賢介紹葉泊希給我認識時，有說葉泊希能提供帳戶，我跟吳俊賢說好的酬勞是1%。我簽借據、本票給葉泊希時，吳俊賢也在場，當時只有我們3個人，是在臺北的某個騎樓下簽的，那時已經領完錢，吳俊賢、葉泊希都已經回到北部，葉泊希怕有事情才把我找出來簽的。本件給葉泊希他們的酬勞，是1月5日葉泊希領完錢，黃冠華把這些錢繳給黃民安時，先將我們的酬勞5%扣下來，由我連同吳俊賢的酬勞共2%，應該有4、5萬元，一併交給葉泊希，至於葉泊希怎麼分配，那是他們兩個之間的事情，我就不清楚了。我可以確定葉泊希是吳俊賢介紹來的，我沒有跟黃冠華他們一起陪同葉泊希去領錢，我的想法是不管吳俊賢有無來參與提領款項，葉泊希是吳俊賢介紹來的，就應該分提領金額的 1%給吳俊賢。本件不是因為吳俊賢介紹葉泊希玩博弈網站，贏了很多錢，因為葉泊希要領自己博弈的款項才叫他來臺中領，我跟吳俊賢、葉泊希他們沒有賭債關係。之後吳俊賢有跟我追討他沒拿到1%報酬的事情，我跟他說我把錢交給葉泊希，其他的我就沒有過問那麼多等語（見原審卷第319至354 頁）；於本院審理時則結證稱，其之前在原審時的證述都是正確的，就以其先前於原審時所述為準，現在事隔已久，已經不太記得了等語（見本院卷第175至178頁）。４、依證人即同案被告朱一松前揭證述內容，其曾向被告表示有可賺錢是領錢的工作，需提供帳戶，其原希望被告本人來做這件工作，但被告介紹另案被告葉泊希提供帳戶及領款，且證人即同案被告朱一松有應允提供介紹報酬予被告。嗣同案被告朱一松指示同案被告張威森、黃冠華駕車搭載被告、另案被告葉泊希前往銀行領款後交予同案被告張威森、黃冠華，其後由同案被告黃冠華、張威森將該等款項轉交予同案被告黃民安，在同案被告黃冠華、張威森轉交前，已將其及參與此次領款之同案被告張威森、黃冠華、被告、另案被告葉泊希之報酬扣下，其業將被告及另案被告葉泊希可從中獲取 2%之報酬交予另案被告葉泊希，由另案被告葉泊希與被告2 人自行分配。後因另案被告葉泊希之國泰世華銀行帳戶被警示，另案被告葉泊希擔心有法律責任，乃要求其簽發本票、借據，其因而簽發本票、借據予另案被告葉泊希收執，其與另案被告葉泊希之間並無借貸或賭債等金錢關係，另事後被告曾向其表示未收得本次工作報酬等節，核與證人即同案被告黃冠華、張威森上揭證述，案發當日其2人係依同案被告朱一松之指示，駕車搭載另案被告葉泊希、被告前往國泰世華銀行，另案被告葉泊希當日係負責提款，領得款項後，由證人即同案被告黃冠華、張威森將該等款項上繳，另案被告葉泊希當日所提領的款項並非另案被告葉泊希於警詢中所稱，是其在網路博弈網站所賺取之賭金，要將所提領的金錢拿去付工資及賭債等情相符。㊃、證人即另案被告葉泊希之證述部分：１、於本院審理時結證稱：我不認識在庭的朱一松，本案我的國泰世華銀行帳戶是借給被告使用，他說他大陸那邊生意結束，有錢要回來，我跟他從小玩到大，不疑有他，就將帳戶資料借給他。一開始他只說要借帳戶，之後他希望我陪他來臺中領錢時，我問他為何要到臺中領錢，他才說那是博弈集團的錢，至於是不是他簽賭的，我不了解，我沒問這麼多，他沒有明確的說是他參與博弈集團賭贏的錢，他就說那是他的錢。我自己從來沒有參與博弈集團的簽賭。之所以我會於11 0年1月5日，到臺中領我國泰世華銀行帳戶裡面的錢，原本我只是借帳戶，讓被告轉他的帳就好，但被告說博弈集團的組頭說，賭資發放一定要到他們臺中，被告叫我跟他去，本來他說要親手處理，可能是拿現金的意思，而且當時車上就只有我、被告、還有組頭「阿西」（即同案被告張威森），看起來不是很複雜，我不疑有他，就陪他去了。在此之前我不認識「阿西」，當天才第一次見面，被告介紹說「阿西」是組頭，「阿西」載我和被告下去領錢。我和被告、「阿西」原本在車上等，「阿西」就是開車一直繞，說等一下公司會送錢來，後來「阿西」突然說錢打到我帳戶，叫我去領，進我帳戶的248萬元，當初不是說這個金額，是突然才講248 萬，「阿西」的男子，就是開車載我們的那個人說錢進去了，叫我去領，我說這個金額不對，國泰世華銀行行員在窗口問我，當初他們說會附註是工程款，我本身是做工程的，我是材料商，我的帳戶先前進出的帳都是正常的，我想說這條錢進來只是稍微借過一下而已，沒有什麼，但是他這筆錢進來，沒有備註，我不敢領，我有問國泰世華銀行的櫃檯說，不是有寫工程款嗎？對方說沒有，我當時也很慌張，我說如果有問題就不要讓我領，但國泰世華銀行還是讓我領，領出來沒有多久，我在車上把錢交給被告，被告當著我的面，直接把錢拿給「阿西」，我當時覺得很奇怪，明明這條錢是被告的，為何被告會把錢拿給「阿西」，我沒有問他們為何會這樣，是因為臺南歸仁派出所警員打電話給我，說有人告我詐欺，我的帳戶被警示，我當下覺得不對，就問「阿西」說許喜燕到底是誰，他說是他們公司的總帳房，這個時候被告還跟我說要相信他們，因為公司地下匯兌裡面有幾千萬、幾億，他被查帳，他只好先告我。我當時有問警員許喜燕是誰，警員說是被害人，叫我過去做一下筆錄，我就問「阿西」他們不是說這是公司賭盤的錢嗎？怎麼會變成民眾的錢？我問他們是不是詐騙集團？他說不是，說那是他們公司的會計，為了怕被凍結，洗錢防制法之類，所以公司小姐先告我，到時候會撤銷，當時車上有我、「阿西」、被告，「阿西」開車。之後我一直想要把這個事情釐清，我那時想要報警，因為我做生意所有的帳戶全部都被封鎖，沒有人給我一個正確的解釋，我想報警的這件事，我有告訴被告，被告說先不要那麼衝動，他先去了解，我就等著被告處理，看對方到底有誰出來負責、解釋，我看他們怎麼說，我才決定下一步。我問他們到底要怎麼樣？他們說會幫我處理，安撫我，叫我稍等，我等了2、3天，朱一松才出現，他的人說朱一松是什麼主管之類的，我不認識他，他的人說「我們主管簽個本票給你」、「給你做一個抵押」、「公司一定會處理」，反正他們塑造的就是這個公司是一個金流集團，不會亂搞，一定會給我一個交代，請我安心，是不是要拖延我不去舉報他們，我不知道。我領完錢上車後，「阿西」就那些錢連點都沒點，就把錢拿了，之後把我、被告丟在咖啡廳，後來再回來時，我記得沒看到錢了，應該是有什麼人把錢接走了。朱一松來就是簽本票，然後把我們打發回臺北，說會再上來臺北跟我們處理，後來就都不聯絡了。我問被告，被告也說就不了了之，等開庭看怎麼樣。我在車上或飯店，都沒看到朱一松、張威森或黃冠華拿錢給被告，但被告不是24小時在我身邊，我沒有對方的電話，對方的人如果有事要聯絡的話，都是聯絡被告，被告有時會出去講電話，他們聯絡過程中到底講了什麼話，我不是很清楚，後來被告沒有跟我一起回來臺北，他說他要去找他們理論什麼的，我是自己一個人回臺北的。在車上或飯店，我看被告、朱一松、張威森、黃冠華相處，我覺得他們也不是很熟，而且他們的人本來是一個、兩個，後來陸陸續續出現，但我知道他們是一個集團，感覺起來就是還有很多人這樣。我有質問過被告，帳戶借給他為何會變這樣，他們就會有人來說已經跟上面講了，搞很多流程說有人要過來跟我解釋，一直有人跟我講說這個人是誰，我一直問許喜燕到底是誰，他們就一直強調這是他們公司的總會計、帳房，我一直問，他們就解釋，時間就耗在這裡面，最後才協商出寫那張真本票還是假本票，我也不知道他是誰，就是在庭的朱一松就寫張類似說有一個公信力，一定會幫我處理這條錢的憑據，意思是說我如果開庭、或去派出所的話，我把這個錢繳回去之類的，反正也是回到他們公司這樣。從我跟被告、「阿西」一起下來臺中領錢到我離開，我總共看到他們同一個集團的人前前後後加起來十幾來個，都是不同人。朱一松是最後才來的，所以我對他沒什麼印象，朱一松沒有拿我那天領款的2%給我。朱一松簽給我的本票、借據在被告那邊，因為他說要幫我處理完這件事，所以我就交給他等語（見本院卷第178至197頁），則依證人葉泊希上開證述內容，其將本案國泰世華銀行帳戶借予被告使用，之後被告稱有博弈款項要匯至其帳戶，需親自收現金，而要求證人葉泊希陪同至臺中領款，於前揭時間由自稱所謂組頭即綽號「阿西」之人駕車搭載，至銀行臨櫃提款，該筆款項不是其賭債，其從未參與過博弈賭博，事前完全不認識同案被告朱一松等語明確。２、證人葉泊希雖於自己所涉之洗錢案件之警詢、偵訊時陳稱，被告是陪同其領錢，這些錢是其向「阿西」之人借帳號下注贏錢，對方一直拖欠其贏的錢，當初是被告介紹的，所以其才叫被告陪同至臺中領賭債云云。然證人葉泊希於本院審理時結證稱：我之所以在我的警詢、偵訊時這麼說，是因為當時我和被告商討，對方要拿錢給我們處理掉被害人報案的這件事，所以要說是「阿西」他們欠我賭債，我今天所述才是實在的，才是整件事情的真實的相貌，之前我是為了配合被告才會那麼說，我今天坦承的說出來，因為我的案子我已經認罪了，而且已經執行完畢，我沒有什麼好畏懼的了等語（見本院卷第197至199頁），足見證人葉泊希於案發後，因擔心同案被告朱一松等人未依約定拿錢出來賠償被害人，方與被告商議就檢警調查時，要以被告是陪同其至銀行領取博弈款項之說法，但該說法與事實不符，實際上證人葉泊希並未參與賭博，同案被告朱一松未積欠其賭債，是證人葉泊希於本院審理時之證述，核與證人即同案被告朱一松前揭證述內容，同案被告朱一松並未積欠證人葉泊希賭債，是於證人葉泊希領款後，為安撫證人葉泊希日後要賠償被害人，而簽立本票、借據，是被告提供證人葉泊希之帳戶及帶同證人葉泊希參與領款等情相符，足見證人葉泊希於本院審理時之證述堪可採信。㊄、至證人即同案被告張威森、黃冠華於警詢、偵查中所述，另案被告葉泊希領得前開款項後，其等係將款項交予同案被告朱一松，與證人即同案被告朱一松證述，證人即同案被告張威森、黃冠華係將該等款項交予同案被告黃民安乙節固有出入，然此節係另案被告葉泊希領得之款項究係上繳予何人，而涉及同案被告黃民安、朱一松罪責之認定，與被告於本案所涉部分無關，尚難僅以此節即認證人朱一松所為對被告不利之證述全然無足採信，附此敘明。㈢、承上諸情，同案被告黃民安要求同案被告朱一松尋找提領款項之人，同案被告朱一松告知被告有領款可賺錢之工作，被告向另案被告葉泊希先以大陸有款項要匯回為由，借用另案被告葉泊希之銀行帳戶，其後復向另案被告葉泊希改稱有博弈款項要匯入，要拿現金，需另案被告葉泊希至臺中臨櫃提款，然俟另案被告葉泊希將被害人許文良委託其姊許喜燕匯入之款項提領後，即於車上將該筆款項交予車上之同案被告張威森、黃冠華收執，已認定如前，倘被告認為同案被告朱一松所提出之「領款可賺錢，需提供帳戶之工作」係正當之工作，何以要向另案被告葉泊希借用帳戶，由另案被告葉泊希出面領款？若該等款項確係另案被告葉泊希贏得之賭金，為何需轉交予同案被告張威森、黃冠華收執，而非由另案被告葉泊希自行收取？況依同案被告朱一松稱，本件係由被告介紹另案被告葉泊希提供帳戶及提款，所以要支付被告報酬，則被告顯係冀圖從中獲取經濟利益，其應知悉介紹另案被告葉泊希提供帳戶及提款，係為詐欺犯罪及隱匿不法所得，而向另案被告葉泊希訛稱係領取博弈款項，但就究係何種博弈款項未對另案被告葉泊希明確交待乙情自明；又依證人張威森等人前揭證述，參與本件犯行之人除被告外，尚有另案被告葉泊希、同案被告張威森、黃冠華、朱一松、黃民安等人，是被告所犯係三人以上共同詐欺取財罪，殆無疑義。㈣、被告所為共同參與犯罪組織之犯行部分：本案被告雖否認有參與犯罪組織犯行，然依據證人黃冠華、張威森上揭於偵查、證人朱一松於偵查及原審審理時具結所為之證述內容，　　被告與證人黃冠華、張威森、朱一松等人共同為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，顯見被告有加入證人黃冠華等人所屬之詐欺集團，此亦經被告於原審時，於有選任辯護人之情形下，就檢察官起訴之參與犯罪組織犯行部分為認罪之表示（見原審卷第355、369至372頁）。綜上諸情，被告於本案詐欺集團之工作係為同案被告朱一松找尋提供金融帳戶及提領款項之人，則被告所參與者為三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團至明，則被告所辯，其未參與犯罪組織，暨辯護人為被告辯護稱，被告係為節省時間方於原審審理時承認參與犯罪組織犯行云云，均洵無足採認。㈤、承上所述，被告上揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告前開參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，堪可認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑部分：㈠、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：㊀、洗錢防制法部分：１、被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。２、本件被告於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。㊁、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。㊂、又被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項原規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定均未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。㈡、被告參與本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人許文良之犯行，係最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第87、 88頁），被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯本件首次加重詐欺犯行，同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。㈢、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉所提領之款項為詐欺所得，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上同案被告朱一松有指示同案被告張威森、黃冠華駕駛車輛　　搭載被告及另案被告葉泊希前往銀行提領款項，並將款項交付同案被告張威森、黃冠華後，再轉交同案被告朱一松、黃民安等行為分工，被告自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與該詐欺集團其他成員就本案犯行應負共同正犯之責任。是被告及同案被告朱一松、黃冠華、張威森、黃民安等人所屬本案詐欺集團成員間就上開洗錢、三人以上共同詐欺取財罪犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第 4223號刑事判決意旨參照）。本案被告所犯前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查，被告就上開參與犯罪組織罪部分雖於本院審理時否認犯行，然其於原審審理自白犯行（偵查中並未就被告參與犯罪組織罪部分訊問，而予被告就此部分為認罪與否之表示機會，而應對於被告有利之解釋），是依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原應依法減輕其刑，然因被告所犯之參與犯罪組織係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。另參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地，併此敘明。四、上訴駁回之說明：㈠、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及被告於原審審理時終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，目前擔任臨時工，月收入2至3萬元，需扶養母親及一名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況，及被告尚合於修法前之組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第16條第2項等減刑規定等一切情狀，量處有期徒刑1 年5月，且就沒收部分說明，被告自陳未因本案獲取任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收，及本案洗錢標的金額即告訴人因遭詐匯入另案被告葉泊希國泰世華銀行帳戶內之款項，其中除本案之140萬元業經另案被告葉泊希提領後交付同案被告黃冠華，嗣已轉交同案被告黃民安，剩餘108萬元亦係存放在另案被告葉泊希帳戶內，並為其自行轉至其所有之新光銀行、永豐銀行帳戶後，可知除同案被告朱一松獲取之報酬外，本案款項均為同案被告黃民安及另案被告葉泊希所有，應認被告對於款項均已無處分權限，且未再實際管領之，自無從於被告項下宣告沒收。經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告不予宣告沒收部分，亦屬妥適。㈡、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。㈢、被告上訴意旨翻異前詞，就參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-839-20241112-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2087號聲請人陳惠珠上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002087號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 79-ND-00217513-3 1 1000 002 中國國際商業銀行股份有限公司 79-ND-00217514-5 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-12

TPDV-113-司催-2087-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告蕭嘉宏上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第318號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭嘉宏與陳翰德有債務糾紛，陳翰德於民國112 年7月11日上午7時許起，透過通訊軟體LINE向蕭嘉宏催討欠款，蕭嘉宏因此心生不滿，於同日下午2時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號居所，以其手機內載之通訊軟體LINE開始回應，而與陳翰德發生爭執，於同日下午3時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送標題為「台南驚悚命案！47 歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片(下稱本案新聞及影片)恫嚇陳翰德，以此方式危害陳翰德生命、身體之安全，致陳翰德心生畏懼。二、證據能力部分：㈠、以下本案所引用上訴人即被告蕭嘉宏（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於準備程序及審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第55、56、145頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示該等非供述證據不具證據能力（見本院卷第56、57、 145至147頁），揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，以手機內載之通訊軟體LINE傳送本案新聞及影片予告訴人陳翰德等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人先前有債務問題，所以產生爭論，過程中我們互相傳送影片、相片及言論，案發當日我不只傳送本案新聞及影片予告訴人，也有傳給其他朋友，那是當時的重大社會新聞，我傳這些影片及新聞沒有要恐嚇告訴人的意思，告訴人也未向我表達他有恐懼之意。112年7月11日至同年月23日告訴人沒有與我聯繫，是因為我封鎖他，防止他騷擾我，之後告訴人還多次到我家門口吊掛東西及信件，可以證明告訴人並未心生畏懼云云。惟查：㈠、被告與告訴人間存有債務糾紛，告訴人於112年7月11日上午7 時許起，透過通訊軟體LINE向被告催討欠款，被告於同日下午2時15分許開始回應，於同日下午3時54分許，傳送本案新聞及影片予告訴人等事實，業據被告於本院準備程序及審理時所是認（見本院卷第60、148頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述相符(見偵字卷第9至11、59至61頁)，並有告訴人提出之112年7月11日被告與告訴人間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖及被告傳送之本案新聞及影片在卷可稽(見聲議卷第11至37頁、原審卷第357至359頁)，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。查：１、依被告所傳送之本案新聞及影片內容，係疑似因債務糾紛，債權人以殘忍、暴力之方式對債務人為人身傷害，致債務人因此死亡等情，有被告所傳送之新聞內容附卷可憑；而被告與告訴人間於案發當時存有債務糾紛，於案發當日告訴人也因債務問題與被告發生爭執之情形下，被告傳送本案新聞及影片內容予告訴人，不論以客觀一般人角度，或是以告訴人角度，均含有因債務問題加害於人之意思，實難認觀看該等新聞及影片不會使告訴人感到恐懼，而危害其安全。況證人即告訴人於警詢及偵查中均明確指證稱：我覺得被告傳送的影片、新聞很恐怖血腥，我覺得很害怕，怕被告對我及我家人做出影片、新聞內的事情等語(見偵字卷第9至11、60、61 頁)，足證被告上開傳送本案新聞及影片行為，確使告訴人心生恐懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全，該當恐嚇危害安全犯行無訛。２、被告雖辯稱，案發後，告訴人還多次到其家門口吊掛東西及信件，可以證明告訴人並未因其傳送本案新聞及影片而心生畏懼云云，並提出其與告訴人於案發後之對話紀錄截圖、告訴人在被告住家門口放置食物、信件之照片資為佐證。惟查，該照片並未有拍攝日期，且僅有物品放置之狀態，並未拍得究係何人所為（見原審卷第431、433頁），則是否該等吊掛物品、信件之事是否係告訴人所為、是否確係發生在本案發生後，實無從確認；另被告於112年7月11日下午3時54分許傳送本案新聞及影片後，告訴人即截圖本案新聞及影片及相關對話紀錄，於同日下午3時57分許將截圖回傳予被告，且稍後回覆被告稱「你又要騷擾我了，．．我準備好證據就到地檢署控告你所有犯罪的刑事責任」（見原審卷第357至363 頁），嗣告訴人於同日下午5時55分許，前往警局報案並製作筆錄，有告訴人112年7月11日警詢筆錄附卷可憑（見偵字卷第9至11頁），於同年月12日至同年月23日止，告訴人均未以通訊軟體LINE聯繫被告之情形。被告雖稱，該段時間係因其封鎖告訴人，故告訴人未於該段時間聯繫其云云，然依被告於原審審理時所提出之其與告訴人間於112年7月間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，並未見被告封鎖告訴人之紀錄；又被告提出其他其與告訴人於107年9月18日至案發前一個月之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦無足證明被告前開傳送本案新聞及影片內容，未致告訴人心生畏懼，而據為對被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告傳送本案新聞及影片之舉，確足以對告訴人身體、生命安全產生危害，而使告訴人心生畏懼，則被告主觀上具有恐嚇告訴人之犯意，至為灼然，衡以被告之目的、手段間具可非難性，自已該當恐嚇罪之構成要件無疑。是被告前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡、被告於112年7月11日日下午3時54分許，以手機內載之通訊軟體LINE傳送標題為「台南驚悚命案！47歲男慘遭斷頸丟包醫院亡」之新聞連結及4個有關某人被傷害且血淋淋之影片予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。五、上訴駁回之說明：原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，說明被告前已有恐嚇危害安全之前科紀錄，有臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第5134、7192號起訴書及臺灣臺中地方法院101年度簡字第110號刑事簡易判決附卷可佐(見原審卷第25至35頁)，素行非佳，仍不知悔改，再因債務糾紛，傳送含有加害生命、身體安全意涵之新聞及影片恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為殊值非難，復考量其犯後未能與告訴人達成和解之犯後態度；暨被告自陳高工肄業之學歷、目前擔任生意上之投資顧問、未婚、無子女、獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。被告雖於本院準備程序稱，其業與告訴人就本案達成和解，然未能提出相關和解資料證明（見本院卷第55頁），嗣於本院審理時陳稱，告訴人原本同意和解，但其後調高和解金額，故未能和解等語（見本院卷第147頁），顯見被告迄今猶未能與告訴人和解，以徵得其諒解，被告上訴執前詞否認犯行，並無可採，業如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-上易-555-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第569號上訴人即被告林宜良上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第75號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳艾蒙(業經原審判處有期徒刑5月確定)明知自己並無含有第三級毒品成分之毒品咖啡包可供販賣之用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月27日1 4時許前某時許，在社群軟體UT網際聊天室使用暱稱「雙北市執商」，傳送須私下加入LINE通訊軟體（帳號lv00000000 ）之密語，適苗栗縣警察局苗栗分局所屬派出所員警於112 年10月27日14時許，執行網路巡邏勤務時見上開密語，乃與陳艾蒙聯絡，陳艾蒙遂著手對警員實施詐術，佯稱其將以新臺幣（下同）8000元（即咖啡包共6000元、車資2000元）之價格，出售15包毒品咖啡包云云，並相約碰面交易，使員警信以為真，陷於錯誤，而與陳艾蒙談妥交易之時間、地點，嗣因雙方約定之時間無法配合，陳艾蒙與員警乃聯絡而更改交易之時間、地點，且將交易品項更改為20包毒品咖啡包、執（指甲基安非他命）2個、煙（指K菸）2個及車資2000元，共計2萬1000元。陳艾蒙乃以糖包、鹽包、咖啡包充當毒品。林宜良則意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載陳艾蒙前往交易，以此方式幫助陳艾蒙為本案詐欺取財犯行。嗣於112年10月30日14時35分許，林宜良駕駛A車搭載陳艾蒙前往苗栗縣○○市○○路0000號統一超商前，與佯裝買家之員警碰面，於進行前開毒品假交易時，遭當場逮捕而未遂，並扣得林宜良所有，供其與陳艾蒙為前揭聯絡用之OPPO廠牌手機（含SIM卡）1支。二、案經苗栗縣政府警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。就本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及上訴人即被告林宜良（下稱被告）於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第78頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。㈡、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛A車搭載同案被告陳艾蒙至查獲地點，而遭警方逮捕之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是陳艾蒙請我開車載他去苗栗，他只跟我說他要去賣東西，但沒跟我說究竟是賣什麼東西，我也不清楚他要賣什麼，我覺得我沒有犯罪等語。然查：㈠、同案被告陳艾蒙明知自己並無含有第三級毒品成分之毒品咖啡包可供販賣之用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月27日14時許前某時許，在社群軟體U T網際聊天室使用暱稱「雙北市執商」，傳送須私下加入LIN E通訊軟體（帳號lv00000000）之密語，苗栗縣警察局苗栗分局所屬派出所員警於112年10月27日14時許，執行網路巡邏勤務時發現上開密語，乃與同案被告陳艾蒙聯絡，同案被告陳艾蒙乃著手對警員實施詐稱：伊將以6000元之價格，出售15包毒品咖啡包，需支付2000元車資，而相約碰面交易，員警信以為真，乃與同案被告陳艾蒙談妥交易之時間、地點。嗣雙方因交易時間無法配合，同案被告陳艾蒙與員警聯絡更改交易之時間、地點，且將交易品項更改為20包毒品咖啡包、執（指甲基安非他命）2個、煙（指K菸）2個、加上車資2000元，價金共計2萬1000元，同案被告陳艾蒙竟以糖包、鹽包、咖啡包充當毒品。被告應同案被告陳艾蒙之請求，以3000元之代價，駕駛A車搭載同案被告陳艾蒙依約前往交易，於112年10月30日14時35分許，被告駕駛A車搭載同案被告陳艾蒙，在苗栗縣○○市○○路0000號統一超商前與佯裝買家之員警碰面，進行毒品假交易時，遭當場逮捕而未遂等情，為被告於警詢、偵訊、原審審理、本院準備程序時所不爭執 (見偵字卷第79至95、287至291頁、原審卷第144、145頁、本院卷第43、44頁)，核與證人即同案被告陳艾蒙於偵查、原審準備程序及審理時所證述之情節相符(見偵字卷第65至7 8、273至277頁、原審卷第103、104、112、116頁)，並有苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索扣押筆錄，扣押物品目錄表、同案被告陳艾蒙與被告、同案被告陳艾蒙與員警間對話紀錄擷圖、社群軟體UT網際聊天室推文擷圖、衛生福利部草屯療養院112年12月21日草療鑑字第1121200222號鑑驗書、刑案現場照片等件在卷可佐（見偵字卷第97至103、153至206 、417頁），及扣案之咖啡包20包、糖包2包、鹽2包及同案被告陳艾蒙所有之iPhone 7Plus手機(含SIM卡)、被告所有之OPPO廠牌之手機(含SIM卡)各1支可稽，是此部分事實首堪認定。㈡、證人即被告陳艾蒙歷次證述部分：１、於偵訊中證稱：林宜良曾載我去賣貨2次，上一次是載我去林口，跟這次一樣是賣假毒品，但那一次沒有被任何人抓到，林宜良應該知道我在賣假毒品，他應該是有問我賣什麼東西，我才會跟他說我用假毒品去騙買家等語(見偵字卷第281頁 )，是依證人陳艾蒙上揭證述內容之意，其曾告知被告其是以假毒品詐騙買家，之所以會告知被告此事，應該是因斯時被告曾詢問其究係販賣何物，方會告知被告此事，故被告應該知道其有從事毒品假交易，該段證述內容證人陳艾蒙並非意指不確定被告是否知悉其有從事毒品假交易行為。是被告於上訴狀所指，證人陳艾蒙證述稱「應該」係因其不確定之意，尚有誤會。２、於原審羈押訊問時證稱：這次交易前，我有跟林宜良說是用假毒品騙買家，我在拍照時跟他說的。林口那次他應該也有問過我，因為我每次請他載我出去時，他會問我要做什麼，我就會跟他說，因為我們蠻熟的，他問我，我不會隱瞞，我也都會給他車資等語(見偵字卷第307、308頁)，則依證人即同案被告陳艾蒙於偵查及原審羈押訊問時之證述內容，均一致證稱其確曾向被告告知其販賣假毒品之事實。３、參以被告於偵查中供承：我總共載陳艾蒙3次，這次是第4次，曾載陳艾蒙至林口；我有問陳艾蒙去苗栗做什麼，他跟我說要賣東西等語(見偵字卷第287、289頁)，核與證人即同案被告陳艾蒙上開所述，先前曾由被告搭載其前往林口為假毒品交易乙節，確有其事；且被告駕駛A車搭載同案被告陳艾蒙前往本次交易途中，同案被告陳艾蒙曾於A車之副駕駛座拍攝交易之咖啡包，有照片2張在卷可參(見偵字卷第169頁) ，衡諸常理，斯時於A車駕駛座之被告當可輕易看見此景，並詢問交易之內容為何，以上均足以佐證同案被告陳艾蒙前揭證述之可信性。㈢、被告雖以前詞置辯，惟依前述，被告既已看見同案被告陳艾蒙欲進行交易之咖啡包，然其卻陳稱其對於同案被告陳艾蒙所欲交易物品全然不知，已有可疑。再者，被告陳稱，同案被告陳艾蒙本次預計給予其3000元車資等語(見本院卷第41 頁)，衡諸常情，若買家與賣家相距距離甚遠時，一般正常合法交易物品，理應以匯款或貨到付款方式支付價金、再以貨運、宅配之方式寄送交易物品，除非交易物品價格特別高昂外，殊難想像一般正常合法之交易卻特意花費3000元車資之成本，遠道自新北市前往苗栗市當面進行交易（顯見交易利潤必須相當豐厚），被告與同案被告陳艾蒙為朋友關係，自應詢問究係要交易何物，不然同案被告陳艾蒙恐不敷成本，是被告此部分之辯解，實與常理有違。至被告於本院準備程序時提出之計程車資試算資料（見本院卷第51頁），表示依被告當日載送同案被告陳艾蒙之車資已較一般車資為低，然此節亦無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告前開所辯，尚無足採認。本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪情形：㈠、按刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立。查，同案被告陳艾蒙明知自己並無販賣毒品之真意，仍與查緝販毒之警員所喬裝之買家達成買賣交易合致，嗣同案被告陳艾蒙依約到場後，所交付內容物並非原約定之毒品，可認同案被告陳艾蒙以足使人發生錯誤之手法欺騙他人，使交易相對人陷於錯誤，其業已著手為詐欺犯罪之實行；再因本案喬裝買家之警員僅因辦案所需，實際上並無購買毒品之真意，是同案被告陳艾蒙雖已著手為詐欺行為，然尚未達既遂階段。又按刑法第339條之4第 1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要。本件同案被告陳艾蒙係在聊天室以暱稱「雙北市執商」向人傳送密語留下通訊軟體帳號，之後係透過通訊軟體聯繫交易事宜而施用詐術，同案被告陳艾蒙既未以公開訊息散布其施用之詐術，揆諸前揭說明，同案被告陳艾蒙所為，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖認被告所為係構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟依員警與同案被告陳艾蒙對話紀錄所示，同案被告陳艾蒙係以聊天室密語功能、LINE與員警私下對話，並無對公眾散布之情事，尚無從論以上揭加重詐欺取財罪責，已如前述，此部分起訴之犯罪事實，與本院認定被告犯詐欺取財未遂罪之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、刑之減輕事由部分：１、被告未實際參與詐欺取財構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。２、被告已著手為幫助詐欺取財之行為，惟因喬裝買家之警員自始並無向同案被告陳艾蒙購毒交易之真意，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有上開2種減輕其刑之事由，應依法遞減輕其刑。　　四、上訴駁回之理由：㈠、原審因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟幫助同案被告陳艾蒙以假冒之毒品咖啡包詐取財物，雖因本案買家為員警所喬裝，而未能真正詐得財物，然其所為已對社會治安造成危害，所為應予非難。兼衡被告犯後否認犯行，暨其於審理時自陳智識程度為國中畢業、從事網路自媒體工作、月收入2萬餘元、育有1名7歲子女等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如原判決附表所示之物【即OPPO廠牌手機（含SIM卡）1支】，係被告所有供其與同案被告陳艾蒙聯絡所用之物，且係聯絡相約前往為本次交易，應屬其所有供犯本案幫助詐欺取財未遂犯行所用之物，自應依上揭規定宣告沒收之。又本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以無庸對其犯罪所得諭知沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。五、被告經本院合法傳喚，而未到庭，於本案審理期日（113年1 0月22日上午9時55分）前之上午8時50分許來電稱，因身體不適無法到庭，經書記官告知，無法到庭需有正當理由，請其提供相關看診資料，有本院公務電話查詢紀錄表乙份在卷可憑（見本院卷第59頁），嗣被告寄送請假狀及佑康聯合診所診斷證明書乙份予本院，有本院113年10月28日收狀摘由紙暨上開請假狀等件附卷足參，然依該診斷證明書記載，被告係於審理期日後之113年10月23日就診，病名為「下背痛」，醫囑為：於113年10月23日來院門診治療，宜避免久站、彎腰動作等語，是依該診斷證明書所載被告之身體狀況實難認已達無法到庭之程度，本院認被告上開請假事由並非正當，不應准許。鑒於被告經於本院審理時，經合法傳喚而無故不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-上易-569-20241112-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告温淑茜上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第7號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，此為洗錢防制法第15條之2之立法理由所明示；換言之，行為人只要主觀上知悉其所為係「交付、提供帳戶予他人使用」之行為，且有同條第3項規定之情形，又無正當理由，就會該當同條第3項之要件，不以其主觀上究竟有無認知其交付之金融帳戶係供作他人用以收取詐欺贓款、掩飾隱匿犯罪所得使用之必要。　㈡被告温淑茜主觀上知悉其將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，為「交付、提供帳戶予他人使用」之行為：被告於警詢時供稱：「我是於112年10月27日在家中看到臉書有一則應徵家庭代工廣告，因為取得代工機會，遂才依指示提供寄送 4張金融提款卡予對方...」等語，其於偵訊中供稱：「（11 2年10月29日上午你是否把名下五個帳戶提款卡、密碼、信用卡、健保卡各一張寄給他人？）有。」等語，其於審理中對於有本案有起訴書所載將系爭帳戶之金融卡依「劉思廷」指示寄出並告知「劉思廷」金融卡密碼等事實不爭執，故被告主觀上已然知悉其將原審判決附表一所載金融帳戶之金融卡並告知密碼等行為，為「交付、提供帳戶予他人使用」之行為，而該當於洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之主觀構成要件。原審判決雖以被告所提出其與「劉思廷」之 LINE對話紀錄擷圖、被告之合庫帳戶、元大帳戶交易明細、彰化縣警察局彰化分局113年6月13日彰警分偵字第11300340 67號函暨職務報告書、彰化縣警察局彰化分局中正派出所調查筆錄、被告之報案資料等，認被告係因遭「劉思廷」施用詐術，陷於錯誤始交付系爭帳戶5張金融卡給「劉思廷」並告知密碼，然上開證據資料僅能證明被告主觀上並未認知其交付之金融帳戶係供作他人用以收取詐欺贓款、掩飾隱匿犯罪所得使用，不影響被告該當於洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之主觀構成要件，否則即無洗錢防制法第15條之2立法理由中所闡釋之「主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」而有特別增定之必要。　㈢被告主觀上應可知悉將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，即是交由詐欺集團成員控制並使用系爭帳戶：　　原審判決雖以被告係遭「劉思廷」施用詐術，陷於錯誤始交付系爭帳戶5張金融卡給「劉思廷」並告知密碼，且在被告認知裡，其交付金融卡之目的在於進行家庭代工之實名登記、辦理購買代工材料購買及補助金申請，且於完成實名登記、補助金申請及購買代工材料後，即應於第一次配送代工材料時一併將金融卡返還給被告，被告始終無將系爭帳戶提供給對方使用之意，而認定被告主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識。惟金融帳戶之金融卡本身並無任何財產價值，向他人收取金融卡並取得密碼之目的，無非是能夠使用該金融帳戶，且在金融帳戶所有人將金融卡、密碼交付與他人之期間，對於該金融帳戶並無控制能力，此應為一般社會大眾所知悉。被告於案發時已成年，其於審理中供承為高職畢業，目前受僱文書人員，足見被告並非甫出社會懵懂無知或毫無社會經驗之人，對於將金融卡、密碼交付與他人本質上係供他人使用金融帳戶且交付他人使用期間自己對於該金融帳戶並無控制權一事，應可知悉。況且，縱使依照被告辯解及其與「劉思廷」之LINE對話紀錄擷圖而認定被告係相信「劉思廷」關於實名購買材料以及領補助等之說法才交付系爭帳戶之金融卡及密碼，然若非「劉思廷」等人得以一定之方法「使用」系爭帳戶，又如何能夠達到其等所稱之實名購買材料、領取補助款等目的？則殊難想像被告對於系爭帳戶很有可能會被「劉思廷」拿去使用，甚至是作為不法使用一事，毫無所悉，而被告在歷次程序中所供稱之「沒有想這麼多」，本意上不正是對於系爭帳戶是否會被「劉思廷」拿去使用一事，毫不在意，可見被告至少有提供帳戶與他人使用之不確定故意。基此，原審判決認定被告無將系爭帳戶提供給對方使用之意而無主觀認識者，容有疑義。　㈣據上，本案被告將系爭帳戶之金融卡寄送給「劉思廷」，並以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「劉思廷」之行為，主觀上即有容認「劉思廷」等人控制並使用該系爭帳戶之不確定故意。　　　㈤原審判決為被告無罪之諭知，容有未洽，請撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、經查：　㈠112年6月14日增訂公布，同年0月00日生效之洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日修正，同年0月0日生效，移列第 22條，內容未修改）規定，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。第3項規定，違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。本件被告112年10月29日將其名下五個帳戶交付寄給詐欺團之人使用，詐欺集團之人並以其中四個帳戶供被詐欺之人匯款之用，其行為與前揭規定第3項第二款相符，則被告是否構成前揭犯罪，端視其交付3個以上金融帳戶供他人使用，是否有「基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」為斷，本件係因應徵家庭代工，對方表示需提供實名登記，辦理購買代工材料及補助金申請，如被告提供金融帳戶，可減少材料費用及取得補助金，於完成實名登記、補助金申請及購買代工材料後，即會於第一次配送代工材料時一併將金融卡返還給被告等情，業據其提出與對方line對話紀錄擷圖、報案資料等為證，堪認其抗辯為真。按家庭代工，一般係指，無法至對方提供場所工作，僅能在自己場所工作，以替他方工作取得較少之報酬之謂。本件由被告與詐欺集團之人前揭對話觀之，被告因應徵家庭代工，對方告以進行家庭代工需實名登記，且提供帳戶金融卡辦理代工材料購買及補助金申請，可以減少材料費用及取得補助金，被告為取得該工作及增加收入，致被告交付帳戶供對方使用，依一般人之通念觀之，尚屬合理，而屬於前揭規定所謂「其他正當理由」，自不得僅因被告提供3個以上帳戶即認係無正當理由提供帳戶與他人使用，參以被告係因前揭原因於112年10月29日交付其平常使用之帳戶後，於同年11月3日（星期五）即無法聯絡對方，且至銀行刷存摺發現有不明款項匯入與匯出，經詢問銀行人員獲知帳戶遭警示，隨即於同月6日（星期一）即至警局報案，有調查筆錄、職務報告書、報案資料等在卷可案（警卷第17至22、237至2 59頁），而被告經警以涉嫌人身製作筆錄則為同月29日，另有調查錄在卷可參（警詢卷第9頁），被告主動報案時尚無警局通知其可能涉及刑事犯罪，是其應無交付帳戶供他人洗錢之主觀犯意已明。　㈡公訴人以被告交付3個以上之帳戶供他人使用，即有犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪主觀犯意，應構成犯罪等語，指摘原判決不當，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-金上易-2-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告陳靖弦指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告許宸維上一人選任辯護人洪俊誠律師洪翰中律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2002號中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21566、21 567號〈其餘追加起訴案號與上訴人等無關，不予列載〉），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告(下稱被告)陳靖弦對於原判決不服提起上訴，係針對原判決之刑一部上訴，已據被告陳靖弦於其刑事上訴理由狀(見本院卷第29頁)及在本院準備程序及審理時均明示陳明(見本院卷第146、184頁)；另被告許宸維初始於其所提「刑事聲明上訴狀」，固記載對於原判決全部上訴(見本院卷第5頁)，然嗣於本院準備程序時已陳明係對原判決之刑一部上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名、沒收都不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第146至147頁)，並填具「部分撤回上訴聲請書」(見本院卷第153頁)，撤回對原判決除刑部分以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告陳靖弦、許宸維之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決關於被告陳靖弦、許宸維之犯罪事實、罪名及沒收部分），則均已確定而不在被告陳靖弦、許宸維2人上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告陳靖弦、許宸維共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項所定運輸第二級毒品未遂罪之犯罪事實及罪名（另均想像競合犯有懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與其刑之部分有關之法律部分是否適用之部分： (一)本案依檢察官追加起訴書及原審審理時到庭檢察官之主張及舉證，固可認被告陳靖弦前曾因持有第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第920號判處有期徒刑2月（得易科罰金），經上訴後，於111年12月29日由同上法院合議庭以111年度簡上字第266號駁回上訴確定，並已於112 年3月24日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第60頁）在卷可按。然依原判決犯罪事實欄一所示，本案被告陳靖弦係推由劉祐廷於111年12月23日至112年3月20日前某日，在美國某地向真實姓名年籍不詳、綽號「MAX」、「林密」之成年人購買第二級毒品大麻，「M AX」、「林密」於112年3月20日自美國紐約以快捷郵件包裹方式，將含有大麻成分之大麻花5包（含包裝袋5只，驗餘淨重合計2262.85公克）裝入國際郵件包裹（郵件包裹單號碼：EZ000000000US號）寄送至臺灣包裹收件人為「Xu Chen W ei」（即被告許宸維之英文姓名）、收件電話為被告陳靖弦提供之「0000000000」人頭電話、收件地址為被告許宸維提供之「臺中市○○區○○○路000號」，共同著手運輸第二級毒品及私運管制物品進口，惟該毒品包裹於112年4月7日前某日，為美國海關查驗發覺等情，是該毒品包裹究係於被告陳靖弦前案於112年3月24日執行完畢之前或之後，遭美國海關查驗發覺，尚無從得知，且檢察官並未釋明上開毒品包裹遭美國海關發覺查扣之時間(即其等未遂行為之終止時點），係在被告陳靖弦上揭前案於112年3月24日執行完畢之後，自尚無可認定被告陳靖弦本案係在上開前案執行完畢後再犯，並據以認定被告陳靖弦構成累犯，而無從依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否宜依刑法所定累犯規定加重其刑之必要。檢察官追加起訴意旨請求論以被告陳靖弦累犯，並就其法定刑得依法加重部分，依累犯規定加重其刑，有所誤會，尚非可採。 (二)被告陳靖弦、許宸維共同著手於運送第二級毒品之行為，然因本案毒品包裹在美國即為警查扣，並經原判決認定其等所為均應論以共同運輸第二級毒品未遂、私運管制物品進口未遂之想像競合犯，而各從一較重之共同運輸第二級毒品未遂罪處斷，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告陳靖弦、許宸維就本案所犯共同運輸第二級毒品未遂罪，已於偵查及法院審理中均自白不諱（被告陳靖弦部分，見偵1578 4卷第147至158、161至163頁、偵21567卷第61至79、429至4 35頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁；被告許宸維部分，見偵21567卷第265至277頁、偵21566卷第189至192、195至1 99頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予遞為減輕其刑。 (四)復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言( 最高法院112年度台上字第5442號判決意旨參照)。查： 1、本案係被告許宸維先行為警循線查獲後，於112年4月25日警詢時，針對本件即其所參與共同運輸之第二次毒品包裹未遂部分，供出其共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源為被告陳靖弦，其係經由被告陳靖弦引介而提供收件地址，擔任本案大麻包裹收件人等語（見偵21567號卷第265至275頁），經警據此查獲被告陳靖弦，且由被告陳靖弦於112年5月3日警詢時供出本件以被告許宸維為收件人、收件地址為臺中市○○ 區○○○路000號之共同運輸第二級毒品未遂犯行，另尚有在美國負責聯繫賣家及處理買入毒品價金事宜之劉祐廷等語（見偵21567卷第73頁），並於同日偵訊時稱伊係負責幫劉祐廷找被告許宸維來領貨等語（見偵21567卷第430頁），由警方於112年6月18日將劉祐廷拘提到案後，經劉祐廷在翌日即同年月19日警詢時供認其參與被告陳靖弦、許宸維等人共同運輸第二級毒品未遂之情節（見偵34618卷第25至36頁。雖劉祐廷所述細節，與被告陳靖弦之供述有部分不同，但仍無礙於被告陳靖弦有供出劉祐廷並查獲之判斷），可認被告許宸維、陳靖弦係在檢警單位尚無確切事證足以合理懷疑被告陳靖弦、劉祐廷涉入本案之情況下，依被告許宸維、陳靖弦之供述，而分別對被告陳靖弦、劉祐廷發動偵查，並因而查獲共犯即被告陳靖弦及劉祐廷，且經檢察官在臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第1188號被告陳靖弦共同運輸第二級毒品之本訴（經臺灣臺中地方法院於113年1月11日判決〈見本院卷第7585頁〉後，已由本院以113年度上訴字第315號駁回上訴〈見本院卷第87至89頁〉）案件繫屬於第一審後、尚未辯論終結之前，對被告許宸維、陳靖弦及劉祐廷追加起訴（參見本院卷第61頁），堪認被告陳靖弦、劉祐廷係分別由被告許宸維、陳靖弦供出為本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，而因此查獲被告陳靖弦、劉祐廷，並由檢察官追加起訴，爰分別依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維、陳靖弦再次遞為減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告陳靖弦、許宸維上開所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依同條例第17條第1項之規定遞行減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）；又本院認依被告許宸維上開供出所共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲被告陳靖弦之情節，且被告許宸維本件係第二次擔任毒品包裹之收件人，故認以對被告許宸維該次所犯之販賣第二級毒品罪遞予減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要【詳參下列理由欄三、(四)、2所載】，附此陳明。 2、雖被告許宸維上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維因收受另案第一次毒品包裹之案件，業經判處罪刑確定，並入監服刑在案，本案係許宸維答應收受1次報酬（但未實際收受到報酬）而就分次寄出第2次毒品包裹擔任收件人之案件，許宸維已深自悔悟，且於偵審中自白並供出毒品來源，因而查獲共同正犯陳靖弦，請依據毒品危害防制條例第17條第1 項之規定諭知免除其刑等語。惟本院酌以被告許宸維前曾犯共同運輸第二級毒品罪，由臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第950號判處有期徒刑2年8月（上開另案之第一審判決，見本院卷第135至142頁），經上訴後，由本院以112年度上訴字第2368號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院於11 3年2月27日以113年度台上字第288號判決上訴駁回確定，現正執行中（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第66頁），而被告許宸維上開另案共同所犯運輸第二級毒品罪之毒品包裹經我國財政部關務署臺北關關員查獲之時間為112年3月26日（見本院卷第136頁），核與被告許宸維本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品包裹，係2次不同時間分別寄出之毒品包裹，此據證人即同案被告陳靖弦於偵訊時具結證述明確（見偵21567卷第431頁），而由前開另案第一次毒品包裹與本案第二次毒品包裹遭查獲之時間有所差距，且上開另案第一次毒品包裹係在我國遭查扣，本案之第二次毒品包裹則由美國海關人員查獲後通報我國，亦屬有別，足認證人即同案被告陳靖弦前開於偵訊時所為之證述，係屬可信。是縱被告許宸維係就另案第一次毒品包裹及本件第二次毒品包裹答應只收受1次之報酬，然因二者之共同著手運輸毒品之時間有別，自屬各別起意之數罪案件。從而，被告許宸維在另案及本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應予各別判斷，且被告許宸維在本案係屬第二次擔任收件人而共同運輸第二級毒品未遂，自不宜過於輕縱，被告許宸維及其辯護人於本院以前詞，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維諭知免除其刑，非可憑採。 (五)按毒品危害防制條例第17條第3項固規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」。然被告陳靖弦、許宸維於本院準備程序時均堅稱其等不知道本件共同運輸未遂之毒品包裹，如果有運輸到臺灣，是要做什麼用等語（見本院卷第149頁），又依證人劉祐廷於警詢、偵訊所述（見偵34618卷第25至36頁、偵30654卷第95 至99頁），亦無可認定係共犯劉祐廷欲供以施用之毒品，故被告陳靖弦、許宸維本案均無前開毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。 (六)被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，均不合於刑法第59條規定之說明： 1、被告陳靖弦之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：陳靖弦共同參與運輸第二級毒品未遂之行為，固然應予非難，惟本件毒品在美國海關即被查獲，係在控制交付下始入境我國，尚未流入市場，對於社會僅生間接之危害，犯罪情節之嚴重性尚屬有限，且陳靖弦並非主謀籌畫犯行之人，僅因一時貪圖小利，犯下大錯，犯後自始坦承犯行，並積極配合偵辦、供出其他共犯，警方亦根據陳靖弦之供述而查獲共犯劉祐廷，堪認陳靖弦尚有悔意，惡性非深，是縱依未遂及偵審自白而依法減輕、遞為減輕其刑後，量處其最低刑度仍有過苛，實有情輕法重之處，請依刑法第59條規定再行遞為酌量減輕其刑等語。 2、被告許宸維之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維係因陳靖弦先前協助許宸維處理租賃之糾紛，積欠陳靖弦人情，始會答應協助領取毒品包裹，且其認為在另案答應第一次領取之包裹可能為非法之物品，而予以拒絕再擔任收件人後，遭陳靖弦以將對許宸維及其家人不利等言語威脅、恐嚇許宸維就範，陳靖弦甚至逼迫許宸維簽立本票及借據，許宸維害怕其及家人遭到報復，方於明知本案之包裹內為毒品大麻之情況下，無奈答應配合前往領取，由此可知許宸維之犯罪動機、目的並非惡劣。又許宸維僅知悉其收取之包裹內裝有大麻，但對於陳靖弦所欲寄送包裹內之大麻自何處購買、賣家為何人、如何訂購、價金多少及其重量等細節，均不清楚，故應以許宸維在本案僅有收受毒品包裹之行為，作為判斷其犯行是否有情輕法重之情形，許宸維未及深慮，一時失慮，致罹重典，犯後已自白犯行，對於本案之發生深感後悔，其犯罪情狀、手段及犯後態度尚稱良好，所為情節並非重大，亦未產生犯罪之結果，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 3、本院查： (1)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，固為刑法第59條所明定；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (2)有關被告許宸維自述其犯罪之動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇就範，被告陳靖弦甚至逼迫其簽立本票及借據云云部分，已為被告陳靖弦於本院堅為否認（見本院卷第15 0頁）。而被告許宸維於本院就其所稱被告陳靖弦在112年3 月間對其當面及以LINE恐嚇部分，已同時敘明其所指被告陳靖弦對伊當面恐嚇部分，並無伊認識之人在場可以作證，另關於其所稱被告陳靖弦以LINE對其恐嚇部分，則為語音通話（非文字訊息）等語（見本院卷第149至150頁），俱無法提出相關事證供以調查；復參以被告許宸維於警詢時曾自述伊一開始是因為欠被告陳靖弦人情，才同意簽領毒品包裹，被告陳靖弦在其簽領包裹前之112年3月20日要求其簽寫本票時，係告知如果伊被查獲後沒有供出被告陳靖弦為共犯，被告陳靖弦就會將本票撕毀等語（見偵15784卷第24、27至28頁），堪認被告陳靖弦要求被告許宸維簽立本票等之目的，尚與被告許宸維是否同意領收毒品包裹無關，被告許宸維以其犯罪動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇及逼迫簽立本票等始就範云云，請求作為適用刑法第59條之理由，尚乏所據，非可憑採。而本院酌以依被告陳靖弦、許宸維經原判決認定之共同運輸第二級毒品未遂等犯罪情狀，其等著手共同輸入未遂之第二級毒品大麻數量非微，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告陳靖弦、許宸維所犯前開共同運輸第二級毒品未遂之罪，經各依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項等規定，分別減輕、遞為減輕及再次遞行減輕其刑後，在此一法定範圍內各予量刑，實均無何情輕法重之情事。被告陳靖弦、許宸維以一己所述上開犯罪動機、目的、所參與之犯罪分工、角色、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。三、被告陳靖弦、許宸維對原判決之刑一部上訴，本院認為俱無理由，而均應予駁回之說明：　　　原審認被告陳靖弦、許宸維2人所為均應成立共同運輸第二級毒品未遂之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告陳靖弦、許宸維之責任為基礎，審酌依被告陳靖弦、許宸維之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯現之素行狀況（即被告陳靖弦曾因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑確定，及被告許宸維有公共危險經緩起訴處分之前案紀錄），被告陳靖弦、許宸維2人不思循正途賺取所需，為貪圖運輸毒品所得厚酬，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害，以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，仍與劉祐廷及「MAX」、「林密」共同著手自美國運輸第二級毒品大麻入臺，甚且所運輸未遂之第二級毒品大麻（驗餘淨重2262 .85公克）之數量甚鉅，倘經流入市面，將助長毒品自國外進入臺灣境內散布流通，對於臺灣社會造成極高度危害等犯罪動機、目的、手段及所生危害等節，並念及被告陳靖弦、許宸維2人自始至終坦承全部犯行，已見悔意，犯罪後態度良好，兼衡被告陳靖弦、許宸維2人於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，及其2人分工角色之差異等一切情狀，就被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，量處被告陳靖弦有期徒刑壹年肆月，及科處被告許宸維有期徒刑壹年貳月，本院兼予斟酌被告陳靖弦、許宸維 2人並非初犯，及其2人上訴本院後所述請求作為量刑之事由（其中有關犯罪之動機、目的及手段等部分，係指本院所採認、且未與原判決所認定已確定犯罪事實相違之部分）等情，認原判決上揭對被告陳靖弦、許宸維所為之量刑，均無不合。被告許宸維提起上訴，其中請求依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定免除其刑部分，依本判決上開理由欄二、( 四)所示之說明，為無理由。又被告陳靖弦、許宸維上訴希予適用刑法第59條之規定部分，依本判決前開理由欄二、( 六)所示之論述，非有理由。再被告陳靖弦、許宸維以同上請求刑法第59條之內容，及所述之素行、年紀、工作、家庭及犯後表現等，希可在刑法第57條規定之範圍內，再予從輕量刑，而爭執原判決量刑過重部分，經核因俱未依法指摘或表明第一審判決之科刑有何足以影響或動搖於其本旨之不當或違法，難認有理由。另被告許宸維以原判決業予適用之刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，重覆主張應據以減輕其刑，並作為上訴之理由，亦非有理由。基上所述，被告陳靖弦、許宸維2人對原判決之刑一部提起上訴，俱為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文追加起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新　臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-906-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130511號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳惠珠　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，惟依其聲請狀所載第三人設址於臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-05

TYDV-113-司執-130511-20241105-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊雄選任辯護人林溢根律師被告李昭洋選任辯護人黃譓蓉律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度交易字第220號中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊雄刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊雄處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、本案上訴及本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳俊雄(下稱被告陳俊雄)僅就原判決關於刑之部分上訴，檢察官對原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分上訴，此據檢察官、被告陳俊雄於上訴狀、本院準備及審理時陳明在卷（見本院卷第7至11、15至18、72、73、150 頁），依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分。貳、關於被告陳俊雄部分：一、上訴意旨略以：㈠、檢察官部分：本件原審判決認定被告陳俊雄應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過本案之無號誌路口左轉彎，導致本件車禍之發生，則被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任。又本件告訴人李昭洋受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害，顯非輕傷，被告陳俊雄雖然認罪，然對於告訴人李昭洋之傷勢多有爭執，犯後態度難認良好，況告訴人李昭洋僅要求被告陳俊雄賠償新臺幣（下同）8萬元，後來甚至降至5萬多元，以被告陳俊雄之職業及收入，竟不願賠償，更顯其犯後態度不佳，原審竟僅量處被告陳俊雄拘役40日，實有過輕之情形等語。㈡、被告陳俊雄部分：被告陳俊雄坦承本件過失傷害犯行，然原判決認定告訴人李昭洋所受傷害即創傷性蜘蛛網膜下出血部分，依護理紀錄記載「正式報告表左側腦溝輕微的懷疑SAH 」，顯然非常輕微，且事故發生4天後即民國111年3月26日該出血已消失，然秀傳紀念醫院（胸腔外科）診斷書上卻記載「需專人照護休養3個月」，實有疑義，告訴人李昭洋受傷程度攸關被告陳俊雄之量刑輕重，請調查上情，予以從輕量刑等語。二、關於刑之減輕事由：被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷足憑（見偵卷第43頁），是被告陳俊雄對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告陳俊雄既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己騎車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：㈠、原判決對被告陳俊雄所為科刑，固非無見。然查：告訴人李昭洋因本件車禍事故所受之傷害，係受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口等傷害，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院111年4月1日診斷證明書2 份在卷可參（見偵字卷第27、29頁），於該診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，原審因而認告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後需休養3個月，受傷後需專人照護3個月」。惟經檢具告訴人李昭洋秀傳紀念醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人李昭洋）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜等語，有臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年7月12日彰院毓彰民正113彰簡字第204號函、臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（見本院卷第107至111頁），則依前揭鑑定結果，告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後無行動不便，以2週至4週專人照顧為宜」，是被告陳俊雄上訴主張告訴人李昭洋因本件車禍事故所受傷害程度未如原審判決認定之嚴重程度，為有理由。２、至檢察官上訴意旨所指，被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任，及其雖坦承犯行，然未能賠償告訴人李昭洋之犯罪後態度，認原審量刑過輕。惟檢察官上訴意旨所述被告陳俊雄過失情節及前揭犯後態度，原審量刑時均已有所審酌，是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當，為無理由。㈡、綜上所述，檢察官上訴執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由。然被告陳俊雄上訴請求從輕量刑，依前揭說明，非無理由，且原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決關於被告陳俊雄刑之部分予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，被告陳俊雄犯後坦承其過失傷害犯行，然迄今尚未能與告訴人李昭洋達成和解，未賠償告訴人李昭洋之犯後態度，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋為肇事次因而同有過失，及告訴人李昭洋所受傷害程度，另考量被告陳俊雄於原審所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第291、292頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、關於被告李昭洋部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李昭洋無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李昭洋無罪，固非無見。惟查：㈠、原審判決已認定被告李昭洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經案發無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生。即被告李昭洋針對本案車禍之發生，亦有過失。㈡、在上開事實認定下，原審判決認定被告李昭洋無罪之理由，主要是認為本件無法證明告訴人陳俊雄受有起訴書所載雙腳擦傷之傷害。惟現場監視器錄影光碟經法院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52：30-31）。在騎乘機車發生車禍人車倒地之情況下，完全沒有受到任何傷害，實違乎常情。是本件既然已有人車倒地之事實，再佐以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，加上其提出之傷勢照片與說明，已足認定告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害，此認定亦符合一般之日常經驗法則。被告李昭洋之過失傷害犯行，已堪認定。㈢、本件告訴人陳俊雄既然只有受到雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，其在人車倒地後3、4秒左右，即先行站起身，站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，又將所騎機車扶起立直一節，並未違反經驗法則，然原審以此為由，認定告訴人陳俊雄並未受傷，實有違誤。再上開輕微傷勢，在告訴人陳俊雄一開始沒有打算提出告訴之情況下，未立即前往驗傷，等到想提告時，因傷口已經復原，無從驗傷，故最後未能提出診斷證明書，實與常情無違。至於告訴人陳俊雄最初於 111年3月22日案發當日對到場處理員警僅提及其受有左上胸挫傷一節，其應係提出其當時覺得最嚴重的傷勢為該部分，至於雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，當時並未提及，亦難認違於常情。又因告訴人陳俊雄沒有驗傷，事後無法提出證據佐證其受有左上胸挫傷之傷害，故此部分傷勢無法認定，自不在起訴範圍內。然原審判決竟以此認告訴人陳俊雄之證述，前後不一，而為有利被告李昭洋之認定，亦難認妥適。㈣、綜上，本件原審判決被告李昭洋無罪部分，實有違誤，請求撤銷原判決，另為有罪之適法判決。三、上訴駁回之理由：　　㈠、被告李昭洋坦承本件其與告訴人陳俊雄發生車禍事故，其有疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及之過失，然認告訴人陳俊雄並未因本件事故而受有傷害。經原審以告訴人陳俊雄於事故發生當時之談話紀錄、第一、二次警詢所指述受傷部分不一致；告訴人陳俊雄於案發後未就醫診斷，於 112年3月27日始提出案發時受傷之照片，然該照片無從看出照片中係何人、何時拍攝，該等照片是否為其因本案車禍所造成之傷害容有可疑；又依案發地點之監視器錄影畫面，告訴人陳俊雄於車禍當時雖有人車倒地，然無從據以認定告訴人陳俊雄是否有受傷、何部位受傷，而難令被告李昭洋負過失傷害罪責等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年臺上字第1300 號、94年度臺上字第3326號、95年度臺上字第6017號判決意旨參照）。本件起訴書固依告訴人陳俊雄之指述，而認其於本件事故受有雙腳擦傷之傷害，然仍需有補強證據證明告訴人陳俊雄此部分之指述。　　㈢、檢察官上訴意旨雖以，依案發地點之監視器錄影畫面，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞後，告訴人陳俊雄人車倒地，告訴人陳俊雄雖於倒地後約3 、4秒後即站立起身，且約於30秒後，將機車扶起，然衡諸常情，告訴人陳俊雄人車倒地，應有受傷等語。惟查：１、依案發現場監視器錄影畫面顯示，告訴人陳俊雄於案發當日1 0時52分28秒許，身穿紅色長袖上衣，深色長褲，騎乘機車自畫面左方駛出，左轉駛入畫面右方直行方向之馬路，於同日10時52分29秒許，被告李昭洋身穿藍色上衣，騎乘機車自畫面右方直行方向之馬路朝畫面下方直向行駛，於同日10時 52分30至31秒許，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞，畫面可見告訴人陳俊雄機車之右前側與被告李昭洋機車之左側碰撞，2人均人車倒地，告訴人陳俊雄之機車係往左側傾倒等情，有原審112年9月15日勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖照片等件附卷可參（見原審卷第 188至190、193至201頁），是案發當時告訴人陳俊雄係身著紅色長袖上衣、深色長褲，雖其有人車倒地之情形，然是否有因倒地而受有傷害？受傷部位為何、受傷情形為何，尚難僅憑前揭案發現場監視器錄影畫面而查知。　　　２、告訴人陳俊雄雖於偵查中之112年3月27日提出其案發後所拍攝之受傷照片2張（見偵卷第169頁），佐證其確有因本案車禍事故受傷，姑不論告訴人陳俊雄提出前開2張照片之時間已距案發時間約1年，何以於先前之警詢、偵訊均未提出；該2張照片上並未有拍攝日期，則該等照片是否確為案發後告訴人受傷情形之照片，已有可疑；再依該照片內容，其中 1張照片係拍攝某人之兩隻小腿（左、右腿自膝蓋至腳踝部位），左側腿部並無明顯受傷情形，右側腿部則有數處紅腫、擦傷情形，另1張照片則僅拍攝某人之右側小腿（膝蓋以下至腳踝處），有2處明顯擦傷、大片紅腫情形，但並未拍攝到該人之臉部，實未能自該等照片中查悉受傷之人究為何人。３、且依上開案發現場監視器錄影畫面所示，告訴人陳俊雄所騎乘之機車於碰撞後，倒地方向乃是向左側傾倒，若依檢察官上訴意旨所指，告訴人陳俊雄係因人車倒地而受傷，則告訴人陳俊雄受傷部位應係在左側腿部位置，惟依告訴人提出之前開照片，照片中受傷部位係右側小腿，亦與案發情節似有未符。是告訴人陳俊雄所提出之受傷照片2張，尚無從據為補強其指述受傷情形之證據。㈣、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告李昭洋有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告李昭洋有罪之心證，是被告李昭洋辯稱，告訴人陳俊雄並未因本件車禍事故受傷等情，尚非無據。原審因認被告李昭洋犯罪不能證明，為被告李昭洋無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告李昭洋有過失傷害之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第220號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊雄　選任辯護人　林溢根律師被　　　告　李昭洋　上　一　人選任辯護人　黃譓蓉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第256號），本院判決如下：　　主　文陳俊雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昭洋無罪。　　犯罪事實一、陳俊雄於民國111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿彰化縣彰化市寶廍路由北往南行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，原應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行；適有李昭洋騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自左方由東往西行駛而來，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，二人均無不能注意之情事，陳俊雄及李昭洋竟均疏未注意及此，各自貿然通過路口左轉彎及直行， 2車閃煞不及而生碰撞，李昭洋因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害。二、案經李昭洋告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、檢察官、被告陳俊雄、李昭洋、及其等之辯護人，就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執證據能力（見本院卷第136頁、第283-287頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告陳俊雄固坦承有過失傷害犯行、然爭執告訴人即被告李昭洋之受傷程度，辯護人為其辯稱：依據被告李昭洋病歷資料記載，李昭洋於案發當日（3月22日）接受電腦斷層掃描（簡稱CT），檢查結果顯示疑似（suspicious）蜘蛛網膜下腔有線性（linear）微小出血（minimal SAH），且後來於同年3月26日再拍攝CT追蹤，結果發現該蜘蛛網膜下腔出血已經消失（Favor complete resolution of previous 　　left parietal sulcal SAH），診斷證明書上之醫囑卻記載「受傷後需休養三個月。受傷後需專人照顧3個月」等語，顯有疑問，起訴書記載李昭洋受有「創傷性蜘蛛網膜下出血」之傷害，亦有所誤會等語。　㈡經查，上開犯罪事實，除據被告陳俊雄坦承有過失傷害一情外，並有證人即告訴人李昭洋於警詢中證述甚詳（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16980號卷【下稱偵卷】第19-2 5頁），及機車駕駛人查詢結果（見偵卷第47頁）、告訴人李昭洋之診斷證明書（見偵卷第27、29頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）112年6月7日明秀（醫）字第1120000583 號檢附之李昭洋病歷資料（見本院卷第3 5-85頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵卷第31-35頁）、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第55-89頁、本院卷第193-201頁）在卷可稽，足認被告陳俊雄任意性之自白，與事實相符，堪以採信。　㈢告訴人李昭洋之傷勢，已有上開診斷證明書及病歷資料可證，雖被告陳俊雄及其辯護人質疑告訴人李昭洋之傷勢程度，然告訴人李昭洋於車禍發生後經送醫治療，因出現頭暈、嘔吐現象，安排腦部電腦斷層攝影（英文簡稱CT）結果顯示左側顳葉出血，疑似蜘蛛網膜下腔出血，需要住院治療一節，有護理紀錄及CT檢查報告可查（見本院卷第217-218頁、第2 25頁）。基於上述臨床症狀及CT影像結果，醫師乃診斷告訴人李昭洋有「創傷性蜘蛛網膜下出血」，此有秀傳醫院112 年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可證（見本院卷第205頁）。參諸CT影像結果已顯示有疑似蜘蛛網膜下腔出血，加上前述車禍後出現之頭暈、嘔吐現象本即為頭部受創後腦傷之臨床表現之一，因此醫師本於醫學專業確定診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血，顯屬有理有據，殊不得僅以CT 檢查報告上有所謂「疑似」之文字，即質疑此診斷有誤。又告訴人李昭洋於出院當日（111年3月26日），經再次做電腦斷層攝影檢查，雖蜘蛛網膜下腔出血症狀已經解決，但醫師認為創傷性蜘蛛網膜下出血即使完全吸收，仍可能有頭昏、頭痛等後遺症，故需休養3個月、並須專人照護3個月之情，有上開112年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可據。衡諸上揭出院當日之CT檢查報告顯示告訴人李昭洋仍疑似有硬腦膜下積液（suspicious minimal left frontal su bdural effusion），有該次CT檢查報告得憑（見本院卷第2 31頁），是以告訴人李昭洋縱使出血症狀消失，並不代表腦傷已經完全痊癒，自仍有需注意照護之情形，故而醫師上述判斷及醫生囑言並非無據，被告陳俊雄及其辯護人此部分爭執，並不合理，不足採取。　㈣汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文規定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。經查，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均為領有合格駕駛執照之人，有駕駛人查詢結果在卷可稽（見偵卷第47、51頁），自均應注意及遵守上述道路交通安全之規定；又本案事故發生地點無劃設標線、亦無號誌，然事故發生時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可查，是依當時客觀情狀，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均顯無不能注意之情事，而被告陳俊雄及告訴人李昭洋均於本院審理時坦認本案之過失（見本院卷第100-101頁），堪認被告陳俊雄及告訴人李昭洋之行為，自分別有違反上開法規之過失。且就本案車禍之責任歸屬，經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、陳俊雄駕駛大型重機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直行機車先行，為肇事主因。二、李昭洋駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」有上開鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第153-155頁），核與本院前揭認定相符，益證被告陳俊雄及告訴人李昭洋就本案交通事故均確有過失至明。再者，告訴人李昭洋受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告陳俊雄之過失與告訴人李昭洋所受上開傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告陳俊雄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑理由　　　㈠核被告陳俊雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡又被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第43 頁），合於自首之要件，有悔過之具體表現，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，另考量被告陳俊雄雖始終坦承有過失傷害情事，然卻一再爭執告訴人李昭洋受傷程度，質疑醫師診斷及醫囑（此雖為被告及辯護人防禦權之行使，不得作為加重之量刑因子，惟與自始坦承全部事實之被告仍屬有別，基於平等原則，仍應予以考量），迄今亦尚未與告訴人李昭洋達成和解，未曾賠償告訴人李昭洋，犯後態度難認良好，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋同有過失及所受傷勢，另考量被告陳俊雄於本院自陳：我是碩士畢業，有牙醫師專門技術及證照。已婚，有2個小孩，都已大學畢業。我目前與父親、妻小同住，房子是自己的，現在　　開設牙醫診所，月收入不一定，除了生活開銷之外，每月要給父親新臺幣（下同）2萬5千元生活費，及固定給太太3萬元生活費，沒有其他貸款或負債等語之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李昭洋於前揭時、地騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，李昭洋竟疏未注意及此，貿然通過前開路口直行，因而與告訴人即被告陳俊雄騎乘之大型重型機車發生碰撞，致告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害。因認被告李昭洋涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，本質上存有較大之虛偽危險性，此等供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，是仍應調查其他必要之證據以為補強，達到足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，有無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與所陳述之犯行無涉，均尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第6199號、101 年度台上字第1175號判決同此意旨）。三、公訴人認被告李昭洋涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、告訴人陳俊雄提出之傷勢照片2張、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及監視器錄影光碟等為其主要論據。訊之被告李昭洋固坦承有於上述犯罪事實欄所載時地駕車肇事，然堅詞否認犯行，辯護人為其辯稱：告訴人陳俊雄並未受傷，告訴人陳俊雄當時未就醫，身上亦無傷勢與症狀；至於告訴人陳俊雄所提小腿傷勢照片，並無拍攝日期、且受拍攝人為何人無法確認，況照片上僅能見部分紅點，該紅點是否確實係本案車禍所導致，亦有疑問。是以本案依卷內證據資料，固足證明被告李昭洋有與告訴人陳俊雄發生碰撞，然無法證明告訴人陳俊雄有因被告李昭洋肇事致受傷之事實等語。四、經查：　㈠被告李昭洋騎車行經前揭無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生等情，業經本院認定如前，是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳俊雄於111年9月9日警詢（下稱第一次警詢）中雖證稱：因本案車禍我有受傷，手腳有輕微擦傷等語（見偵卷第13頁），嗣於111年9月15日警詢（下稱第二次警詢）時則證稱：我有受傷，我四肢擦傷及胸部挫傷等語（見偵卷第16頁），然證人陳俊雄於111 年3 月22 日事發當時向到場處理員警係陳稱：我有受傷，我左上胸挫傷等語（見偵卷第37頁）。經核證人陳俊雄上開有關受傷位置之指述，前後不一，尚需有其他積極證據以資補強始得認定。　㈢復次，觀諸證人陳俊雄於第一次警詢時證稱：我沒有就醫，後續自行痊癒，所以沒有診斷書等語（見偵卷第13頁）；於第二次警詢時則進一步證稱：我都沒有前往醫院就醫，後續我是自行調養，目前已經痊癒，我沒有前往就醫，所以都沒有資料等語（見偵卷第16頁）；迨證人陳俊雄於112年3月25 日寄送至臺灣彰化地方檢察署之信件（該署收文章為112年3 月27日）中則提出2張僅露出小腿之照片，並於信中稱：當時車禍腳部受傷拍照時間約為111年3月底左右，主要為擦挫傷（請參閱所附相片），是自行拍攝。至於胸部的鈍挫傷是屬於內傷，皮膚表面痕跡不明顯，故未拍照紀錄等語（見偵卷第169-170頁）。依上而論，證人陳俊雄是否因本案車禍導致受有傷害，除證人陳俊雄之證述外，僅有其於112年3月 25日提出之信件中所附之2張照片可證。然查，上述2張照片雖顯示出小腿上有部分疑似擦痕之紅色線狀及圓點狀痕跡，惟該2張照片僅單純顯現出左右2隻小腿之正面照片，並非全身照，根本無法看出照片中係何人、於何時所拍攝，且告訴人陳俊雄自陳早於車禍當月（亦即111年3月底）即拍攝受傷照片，卻未曾於距離車禍發生已將近6個月之警詢時提出此些照片作為證據，反遲至本案車禍發生後將近1年才提出所謂小腿受傷照片，則告訴人陳俊雄所提出之該2張傷勢照片，是否為其因本案車禍發生所造成之傷害，容有疑問，難認上揭照片與本案有關，自難以之為證人陳俊雄前揭證述之補強證據。　㈣現場監視器錄影光碟經本院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52： 30-31），但3、4秒之後，告訴人陳俊雄即先行站起身（畫面顯示時間為10：52：33-35），站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，告訴人陳俊雄將所騎機車扶起立直，被告李昭洋仍倒地無起身（畫面顯示時間為10：52：50-10：53：0 9），此有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷為據（見本院卷第1 89-190頁、第193-201頁）。依上述錄影畫面勘驗結果，顯然僅能證明雙方發生車禍，至於告訴人陳俊雄是否受有傷害、或係身體何部位受傷，尚難依上開錄影畫面遽認有此部分事實之存在，況告訴人陳俊雄於車禍發生後旋即起身站立一旁、除將大型重型機車扶起立直後，並未有任何檢傷動作，反觀被告李昭洋一直倒地不起，是以告訴人陳俊雄是否因本案車禍發生而確實受有傷害，不無疑問。此外，卷內查無其他積極證據證明本案車禍造成告訴人陳俊雄受有傷害。從而，被告李昭洋縱有過失駕駛之行為，然既未造成告訴人陳俊雄受傷之結果，自難遽以過失傷害罪相繩。五、綜上所述，告訴人陳俊雄之指述並無其他證據足以補強，且依卷內現有之事證，尚無從使本院獲致被告李昭洋有過失傷害告訴人陳俊雄犯行之確信，且使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告李昭洋確有此部分公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前述說明，此部分犯罪尚屬不能證明，應諭知被告李昭洋無罪之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條　　第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　112　　年　 12　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　周淡怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顧嘉文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-35-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第697號上訴人即被告林國文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第87號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告林國文（下稱被告）提起上訴，依被告於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第97、205頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，本件我有供出上手，而且有跟員警自首我包包內有毒品，希望法院依自首規定減輕刑度，原審認定本案我有構成累犯而加重刑度，但我的前案跟本案並非同一罪名，罪質不同，請求不要加重。我是為了供自己施用，才會購入毒品，我從偵查、審理都坦承犯行，請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。三、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告上開持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及持有第二級毒品罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。㈡、刑之加重、減輕部分：１、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前於民國110年，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以1 11年度交簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣花蓮地方法院 111年度交簡字第35號判決為證（見原審卷第69至94頁），且起訴書及臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書均已敘明被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，依累犯規定加重刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5年內再犯本案犯罪，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，自有應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑之必要，被告主張其雖係構成累犯，但不應加重其刑等語，尚無足採。２、被告於本院審理時表示其有供出毒品來源上手乙節：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： ⑴、被告於警詢中陳稱：我施用、持有之海洛因、大麻的來源是向一位叫「白智宏」的男子所購買，我是在112年6月初晚上約19時許，到新北市三重區環河快速道路，向「白智宏」以新臺幣（下同）12萬元購買2兩重的海洛因，及8千元購買10 公克重的大麻，他已於112年6月中旬過世了等語（見毒偵卷第65頁）；於偵查中陳稱：我的毒品來源是向「白智宏」購買，他住新北市，他是我小時候朋友，但他前一陣子去世，我以現金購買，我去臺北剛好在路上遇到他，我以手機跟他聯繫，他已經去世無法聯繫等語（見毒偵卷第160頁），被告於偵查中供出之毒品來源為「白智宏」。然經原審函詢承辦之臺中市政府警察局第三分局及臺灣臺中地方檢察署，經臺中市政府警察局第三分局承辦員警以職務報告回覆稱：被告於警詢筆錄稱其毒品來源上手「白智宏」於112年6月中過世，經查證其所稱之「白智宏」確於112年6月6日已歿，故無法追溯其毒品上手等語；臺灣臺中地方檢察署則函覆稱：本件被告於偵查中雖供出毒品來源為「白智宏」，然迄今查無被告以證人、關係人身分供出毒品來源為「白智宏」而目前由該署偵辦中之案件，本件並未有被告供出其毒品來源因而查獲正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第三分局11 3年2月29日中市警三分偵字第1130016162號函暨檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介勤令112偵53 410字第155721號函各乙份在卷可憑（見原審卷第107至109 、139頁），是原審認定被告並無上開減刑規定之適用。 ⑵、被告於本院審理時改稱：本件扣案毒品之來源是丙○○，他於1 11年11月9日把毒品交給我，請我幫忙保管，地點是在臺南，詳細地址我不記得了等語（見本院卷第100頁），然證人丙○○於本院審理時結證稱：我認識在庭的被告，是經由朋友介紹認識的，認識沒幾個月，交情普通，平常不太聯絡，我不知道被告有沒有施用毒品，我也沒有告訴過他我有施用毒品。我跟被告之間不曾有任何的毒品往來，我不曾跟被告一起施用毒品，也不曾拿毒品給被告保管等語明確（見本院卷第223至231頁），則證人丙○○明確證述，其與被告間未曾有毒品往來，不曾交付毒品予被告保管，與被告前揭所述，顯然不符。又依證人丙○○所述，其與被告間交情普通，並無特殊深刻之情誼，被告就此節亦未爭執，而本案扣案之毒品數量非微，價值甚高，衡諸常情，實無可能將此等價值甚斐之毒品逕自交予交情普通之友人保管之理。是被告雖於本院審理時陳稱，其所持有之毒品來源係證人丙○○，然並未能提供其他證據證明該等扣案毒品來源確係證人丙○○，被告此部分所述，實難採信，則本件被告並未合乎毒品危害防制條例第 17條第1項減輕之事由，而無該減輕規定之適用餘地。３、自首部分：本案被告固主張本件犯行係其遭警逮捕時，主動向員警供述其包包內之物品為毒品，應有自首之適用等情。然查，據本案承辦員警施○○於本院審理中結證稱：在本案逮捕被告前約1個月前，我曾偵辦過被告另案搶奪案件，我對被告做完該件搶奪案件筆錄後約3天，被告就因強盜案件被通緝。本案查獲當天我正在值守望勤務，在路上遇到被告，我先拉住他，他也認得我，我跟他說我是派出所員警，他現在因為強盜案件被通緝，我和我同事吳育鑫都有出示警員證給他看，我告訴他之後會派巡邏車載他回所內，現場需查看他身上的東西，他身上有背1個黑色背包，我們支援的制服同事到場後，我們當著他的面問他背包裡或身上有無違禁物，他沉默不語，他沒有跟我們說背包裡有什麼，直到我們執行附帶搜索打開背包，發現裡面有海洛因、哈密瓜錠、大麻，我們查扣物品，並跟他說他另外涉犯毒品危害防制條例後，將他帶返所偵辦，我們當時要查扣這些毒品時，有問被告這些東西是做什麼用的，從哪裡來的，他都沒有回答，還是一言不發，一直到被告委任的律師到所內之前，被告都沒有主動說這些東西是毒品，我們當時還當著他的面用試劑包檢驗這些毒品，檢驗完，他還是沉默不語，是律師到場後，他才承認這些是毒品，這些毒品是他的等語（見本院卷第215 至223頁），並有證人施○○於113年6月26日製作之職務報告乙份在卷可佐（見本院卷第91頁），顯見於員警自被告背包起出本件扣案毒品前，被告未曾向員警主動告知背包內有毒品，而警員自被告背包起出該等毒品，已有確切根據而合理懷疑被告涉有持有毒品之犯行，故難認被告符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告請求本院調閱逮捕地點之路口監視器錄影畫面查證乙節，該路口是否有監視器容有疑義，況本件員警逮捕被告時間為112年6月 21日，迄本院審理時已逾1年，錄影檔案實無留存之可能，本院自無從予以調閱，附此敘明。４、被告陳稱，其持有該等毒品之目的係用供自己施用，且其於偵查、審理時均自白犯行，請求依刑法59條規定酌減其刑部分：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。惟查，被告上開所陳，固為刑法第57條所定量刑之參考事由，但被告於本案持有第一級毒品海洛因5包、第二級毒品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命錠劑1包，海洛因總純質淨重27.70公克，已逾純質淨重10公克甚多，再其所持有之毒品種類、數量均非微量，影響社會治安程度難認輕微，考及立法者立法以刑罰來遏止毒品氾濫之問題，且被告為成年人士，社會歷練豐富，理應知毒品之嚴重危害，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，恐害人害己，其犯罪情節在客觀上難認有何足以引起一般同情而堪可憫恕之處。是被告本案所犯上開犯行，並無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬無據。四、本院判斷：㈠、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，依想像競合犯之規定從一重論以持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且本案並無自首及供出毒品來源因而查獲正犯等規定之適用，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，而甲基安非他命及大麻均為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而持有第一級毒品海洛因純質淨重十公克以上、第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品大麻，其所為應予非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因傷害、搶奪、違反懲治盜匪條例、妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第134頁），暨被告所持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻之數量，與被告犯罪之動機、目的」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加重、減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且尚屬偏低度之量刑，所為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重云云，難認有理由。㈡、綜上所述，本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，核無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-697-20241029-1