Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

違反農藥管理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱文城農發實業有限公司上一人之代表人邱惠眉上列被告因違反農藥管理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第14227號），本院依通常程序審理（113年度易字第1328號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文城犯農藥管理法第四十八條第一項第一款明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣玖萬元。扣案之農藥價目表壹張、帳冊肆本、行動電話壹支，均沒收。農發實業有限公司因其代表人犯農藥管理法第四十八條第一項第一款明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏罪，處罰金新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告邱文城於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，農藥管理法第48條第1項第1款、第4 9條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：農藥管理法第48條有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以下罰金：一、明知為第七條第一款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。二、將第二十四條第一項第二款或第三款專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新臺幣二十五萬元以下罰金。農藥管理法第49條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第四十五條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14227號　　被　　　告　邱文城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　農發實業有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鄉○○路0段00號　　上一被告　　代　表　人　邱惠眉　住○○市○○區○○街0段000號5樓上列被告等因違反農藥管理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文城於民國112年10月間至113年4月間，為址設彰化縣○○ 鄉○○路0段00號農發實業有限公司（下稱農發公司，該公司於113年6月17日更改負責人為不知情之邱惠眉）之負責人，亦為該公司之實際負責人，從事農藥販賣等業務。邱文城明知其於112年10月間所購得：⑴「殺虫靈（白色瓶身，500ml/ 瓶）」農藥含「因滅汀（emamactin benzoate）」農藥成分，⑵「好效能（白色瓶身，500ml/瓶）」、「好效能（銀色瓶身，500ml/瓶）」、「好效能（銀色瓶身大，1000ml/瓶）」均含「阿巴汀（abamectin）」農藥成分，⑶「吲哆丁酸 4.8％（5000ml/瓶）」農藥含「吲哆丁酸（4-indol-3-ylbut yric acid）」農藥成分，而農藥未經中央主管機關行政院農業部（下稱農業部）核准擅自製造、加工或輸入者，係屬偽農藥，依法不得販賣或意圖販賣而儲藏，邱文城竟基於販賣偽農藥營利之犯意，自112年10月間某日起，自不詳男子處以「殺虫靈」每瓶新臺幣（下同）450元至500元、「好效能（白色瓶身500ml/瓶）」、「好效能（銀色瓶身，500ml/ 瓶）」每瓶200元、「好效能（銀色瓶身大，1000ml/瓶）」每瓶300元、「吲哆丁酸4.8％（5000ml/瓶）」每瓶3000元代價，購得上開偽農藥後，儲藏在農發公司位在彰化縣○○鄉○○ 路0段00號旁鐵皮屋之實際營業處所，用以公開陳列及販賣予不特定農民使用。嗣經法務部調查局彰化縣調查站於113 年7月9日，至農發公司上開營業處所行政查察，查扣上開「殺虫靈（白色瓶身，500ml/瓶）」28瓶、「好效能（白色瓶身，500ml/瓶）」22瓶、「好效能（銀色瓶身，500ml/瓶）」47瓶、「好效能（銀色瓶身大，1000ml/瓶）」36瓶、「吲哆丁酸4.8％（5000ml/瓶）」1瓶、農藥價目表1張、帳冊4 本、手機1支等物，查悉上情二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文城於調查局詢問及本署檢察官偵訊時均坦承不諱，有偵訊筆錄、調查筆錄可參。此外，復有彰化縣政府113年6月13日府農務字第1130219510號函附之沒入目錄物件表、責付保管書、沒入目錄物件表照片、檢驗報告、沒入物件照片、扣案之被告手機翻拍照片、扣案帳冊內頁翻拍照片、法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、農發公司登記資料、農業部農業藥物試驗所113年5月29日藥試殘字第1134521198號函附之農藥檢驗報告、本署113年度大保字第57號扣押物品清單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告邱文城所為，係犯農藥管理法第48條第1項第1款之明知為偽農藥以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決可資參照）。而查農藥管理法第48條第1項販賣或陳列、儲藏偽農藥，本質上即具有反覆性、延續性，是被告邱文城在密切接近之一定時間及空間內反覆從事偽農藥之販賣或陳列、儲藏，無非係執行業務所當然，於行為概念上，應成立集合犯之包括一罪，而無論以數罪之餘地。次按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯農藥管理法第45條至第48條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金，同法第49條定有明文。被告農發公司因該公司時任負責人即被告邱文城販賣或陳列、儲藏偽農藥，涉犯農藥管理法第 48條第1項之第1款販賣而陳列、儲藏偽農藥罪嫌，請依農藥管理法第49條之規定，對被告農發公司科以農藥管理法第48 條第1項第1款之罰金刑。扣案之農藥價目表1張、帳冊4本、手機1支等物，係被告所有用以供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第3項宣告沒收之。三、又農藥管理法於96年7月18日修正公布，並自同日起生效施行，將原農藥管理法第53條移列為修正後第55條，並刪除有關刑事沒收之規定，修正後第55條規定為：「有下列情形之一者，不問屬何人所有，均沒入之：一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。二、依本法查獲之劣農藥。三、依本法查獲供製造、加工或分裝禁用農藥或第7條第1款偽農藥之器械、原料。四、違反第19條、第37條或第38條規定，其農藥、標示、宣傳或廣告具有農藥藥效之物品。前項沒入物品之處理辦法，由中央主管機關定之。」，考其立法理由謂，二：「為防止禁用農藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，依本法查獲之偽禁農藥及供製造、加工或分裝偽禁農藥之器械、原料，倘不先予處分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理。又為避免沒入之物品日後產生爭議，實務上將於物品處理前先行抽樣送驗，並留存部分樣品作為證據保全。另將禁用農藥與偽農藥、劣農藥及器械、原料分列第1項第1款至第3款。」、三：「另由於所查獲之禁用（偽、劣）農藥、器械、原料等物品，為避免受處罰者推卸責任，致物品非因受處罰者所有而不得沒入，增加執法困難，爰增訂沒入之物不論屬何人所有，均可沒入之規定。」、五：「原條文第4項移至第2項，並配合本條查獲之禁用農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之，無須再會同法務部。」等語，即係將偽農藥之處置由刑事沒收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收外，賦予行政機關沒入之權限，否則無須刻意將刑事沒收規定刪除，是就查扣各該禁用農藥與偽農藥之行政沒入處置，核其性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；且參以偽農藥之成分對於人體或環境有重大之影響，倘如由司法機關以非專業、妥適之方式執行沒收，即有可能因而造成人體或環境之傷害，自宜由專業之主管機關執行沒入為宜。是扣案之「殺虫靈（白色瓶身，500ml/瓶）」28瓶、「好效能（白色瓶身，500ml/瓶）」22瓶、「好效能（銀色瓶身，50 0ml/瓶）」47瓶、「好效能（銀色瓶身大，1000ml/瓶）」3 6瓶、「吲哆丁酸4.8％（5000ml/瓶）」1瓶等物，均另函請中央主管機關即農業部依據沒入農藥器械原料物品處理辦法予以沒入，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-12-20

CHDM-113-簡-2422-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告林朝鵬訴訟代理人洪鐶珍律師被告樂利得實業股份有限公司兼上一人法定代理人陳振盤被告江猛榮陳振義劉森吉曾騰芳張金一上七人共同訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告樂利得實業股份有限公司（下稱樂利得公司）之股東，被告張金一先於民國112年6月27日寄發新興郵局第1164號存證信函後附股東用印版本「同意召開股東臨時會之股東名冊」（下稱系爭名冊）之股東臨時會召集通知（下稱甲召集通知）予原告，稱系爭名冊所載之樂利得公司股東均同意依公司法第173條之1規定召集樂利得公司股東臨時會，嗣樂利得公司即於112年7月8日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），並於會中決議選任被告陳振盤、陳振義、劉森吉、曾騰芳、張金一（下合稱陳振盤等5人）為董事，選任被告江猛榮為監察人。惟系爭名冊中股東之ㄧ即訴外人莊正義，曾於112年6月29日書立聲明書（下稱聲明書A）向原告表明其未參與召集系爭股東會，是樂利得公司實未能證明系爭名冊各股東是否確實均有同意召集系爭股東會，則系爭股東會未符合公司法第173條之1所定應由持有樂利得公司已發行股份總數過半數股份之股東召集之要件，應屬無召集權人所召開；且樂利得公司亦未能證明於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之股東，是否確實有委託代理人出席系爭股東會之真意，是系爭股東會所為決議亦不符合公司法第174條應由樂利得公司已發行股份總數過半數股東出席之定足數要件，爰先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。又張金一固於112年6月27日寄發甲召集通知予原告，表明系爭股東會將在高雄市○○區○○○路000○0號12樓高雄車站NO.1場地租借—G ravity教室A（下稱甲地點）召開，然張金一復於同年月28 日寄發高雄西甲郵局第465號存證信函之系爭股東會召集通知（下稱乙召集通知）予原告，表示系爭股東會變更開會地點為高雄市○○區○○○路000號6樓新創館601室（下稱乙地點），茲因乙召集通知未依公司法第172條第2項規定於系爭股東會10日前寄發召集通知予股東，爰備位依公司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併確認陳振盤等5 人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在等語。並先位聲明：㈠確認系爭股東會所有決議均不成立。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。併為備位聲明：㈠系爭股東會所有決議均應予撤銷。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。二、被告則以：系爭名冊所載之各股東均有同意召集系爭股東會，並均於112年8月2日至翌日間親自簽署切結書表明其等同意召開系爭股東會之意旨，莊正義實係經原告誤導才書立聲明書A予原告，且莊正義亦已於112年10月19日另行出具聲明書（下稱聲明書B）表示其有確實同意召開系爭股東會。又於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之各股東，業已親自簽署系爭股東會委託書並於112年7月3日送交樂利得公司，由時任樂利得公司董事長特助即訴外人曾德華代表簽收，已符合公司法第174條之法定出席定足數。而張金一已依法於系爭股東會前10日寄發甲召集通知予原告，後續以乙召集通知變更系爭股東會開會地點為乙地點，乃因場地出租方臨時調整出租樓層，張金一已趕製乙召集通知寄發予各股東，且甲地點及乙地點位處同一棟大樓，系爭股東會開會當天在該大樓電梯也有張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會，是系爭股東會並未有召集程序之違法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第299-300頁）：　㈠樂利得公司於112年7月8日依公司法第173條之1規定召開系爭股東會。　㈡樂利得公司於112年7月8日召開系爭股東會前15日股東及各股東持股數，即如樂利得公司112年6月24日股東名簿所載，樂利得公司已發行股份總數為504萬8,000股。　㈢系爭名冊中同意召開系爭股東會之股東，在系爭股東會停止過戶日前，均繼續3個月以上持有樂利得公司股份，股份總計為297萬4,400股。　㈣樂利得公司有於109年7月2日之章程中規定股東會得以視訊方式為之；股東黃富南、李唐、劉彩芳均經合法視訊出席系爭股東會。　㈤系爭股東會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及股東股數，均如系爭股東會出席簽到簿所示（惟原告對是否經合法代理有爭執，如下爭點㈡所示）。　㈥原告為樂利得公司之股東，且於系爭股東會決議之日起30日內提起本件訴訟，符合公司法第189條之程序要件。　㈦張金一於112年6月27日寄發甲召集通知後附股東用印版本系爭名冊予包含原告之樂利得公司各股東。　㈧張金一於112年6月28日寄發變更系爭股東會開會地點之乙召集通知予包含原告之樂利得公司各股東。　㈨聲明書A、聲明書B均由莊正義簽立（惟被告對於聲明書A除簽名外其他欄位是否由莊正義填寫有所爭執）。四、本件爭點：　㈠系爭名冊之各股東有無確實同意召開系爭股東會？原告主張系爭股東會未符合公司法第173條之1由持有樂利得公司已發行股份總數過半數股份之股東召集之要件，是否有據？　㈡原告主張無從證明於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之股東，是否確實有委託代理人出席系爭股東會之真意，故系爭股東會決議不符合公司法第174條應由已發行股份總數過半數股東出席之定足數要件，是否有據？　㈢原告主張被告樂利得公司未於系爭股東會召集前10日寄發更改開會地點之通知予各股東，故系爭股東會決議違反公司法第172條第2項規定應予撤銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭名冊中之各股東確有同意召開系爭股東會，且系爭股東會出具委託書之各股東亦有委託代理人出席之真意，是原告認系爭股東會因不符公司法第173條之1、第174條規定，而先位主張所為決議均不成立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，應屬無據。　⒈系爭名冊之各股東確實有同意召開系爭股東會。　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1第1項、第2項定有明文。查系爭股東會係依公司法第173條之1規定召集，且系爭名冊中同意召開系爭股東會之股東，在系爭股東會停止過戶日前，均繼續3個月以上持有樂利得公司股份，股份總計為297萬4,400股，達已發行股份總數504萬8,000股之半數等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），是就兩造所爭執之系爭股東會是否符合公司法第173條之1召集要件乙節，本院茲應審究者為：系爭名冊之各股東是否有確實同意召開系爭股東會？　⑵經查，被告具狀及張金一到庭具結陳稱：前因樂利得公司時任董事長即原告於112年6月20日在樂利得公司官田廠召開股東會，會中多數股東因認為原告編列的111年度財務報表有問題，故拒絕通過承認財務報表之議案，原告遂當場宣布散會，會後股東為了保障自身權益，當即推舉股份數較多之張金一統籌處理系爭股東會召開事宜，而因股東間多有親友關係或彼此熟識，故股東先以見面或電話方式互相聯繫告知系爭股東會召集事宜，再由各股東於張金一112年6月27日寄發甲召集通知前，在股東簽名版本之系爭名冊上親自或授權他人代為簽名，或以LINE相片編輯功能在系爭名冊照片上簽名回傳，表明其等同意召開系爭股東會之意旨，並均委由張金一統籌處理刻印木頭章用印於系爭名冊上及其他系爭股東會召開事宜，嗣系爭名冊之各股東復於112年8月2日至翌日間簽署上載「本人同意於中華民國112年7月8日，依公司法第1 73之1條規定，召開股東臨時會，並委託股東張金一先生為代表以書面（包括但不限於平信、掛號信函、雙掛號信函、郵政存證信函等任何形式）寄發開會通知，特立此書，以此為證，若有不實願負法律責任。此致高雄市政府經濟發展局」之切結書（下稱系爭同意開會切結書）送交高雄市政府經濟發展局（下稱經發局），再次聲明其等均有同意召開系爭股東會等語（見本院卷第58-60、124、302-309頁），並提出系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊及LINE照片等件為證（見審訴卷第163-202頁、本院卷第85-91頁）。經本院核對上開股東簽名版本之系爭名冊及LINE照片，形式上有系爭名冊所有股東親自或由他人代簽之簽名，且系爭同意開會切結書亦有除張金一外系爭名冊所有股東親自簽名，再觀諸系爭名冊之股東即證人莊正義、韓善輝、曾德華到院具結之證述內容（見本院卷第129-136、309-314、314-318 頁），其等均證稱自己有同意召集系爭股東會，並親自簽署系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊，莊正義、曾德華更進一步明確證述系爭名冊之各股東均有同意召開系爭股東會，並委託張金一統籌處理系爭股東會召集之相關事宜，另韓善輝、曾德華就股東連署召開系爭股東會之原因係對原告編列之財務報表有意見、連署之方式係股東間先相互聯繫再簽署股東簽名版本之系爭名冊等節，所言之證詞亦均與被告前開所述互核相符，經核莊正義、韓善輝、曾德華係於審理中到庭具結後作證，且其等均為樂利得公司股東，系爭股東會如違法召集反可能有害其自身股東權益，是其等應無必要甘冒偽證罪責之險，而刻意虛偽陳述系爭股東會之合法性，兼考量其等係就自身經歷及所知事項為陳述，韓善輝、曾德華、張金一業經本院隔離訊問仍未見3人陳述有明顯矛盾之處等情，堪認莊正義、韓善輝、曾德華上開證詞，應屬可信。基上，莊正義、韓善輝、曾德華既已明確證稱系爭名冊之股東均有同意召開系爭股東會及簽署上開文件之真意，並與被告上開所述及系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊等客觀事證均相符合，是系爭股東會係經樂利得公司已發行股份總數過半數股份之系爭名冊股東所召集，符合公司法第173條之1之規定，此情應堪認定。　⑶至原告僅泛稱韓善輝未在每份系爭名冊上均簽名、韓善輝對其簽名時系爭名冊上有無其他股東簽名均稱不復記憶、張金一與曾德華就渠等討論系爭股東會召開事宜之地點所述不同等由，主張被告提出之股東簽名版本之系爭名冊、韓善輝及曾德華之證詞等證據之真實性均存疑等語（見本院卷第116 、352-353頁），而未提出具體事證證明上開證據有何虛偽不實情事，且韓善輝業已明確證述其有親自簽名於系爭名冊，並經本院認定屬實如前，況系爭股東會係經樂利得公司股東間相互聯繫召集事宜，股東本即可能在多個地點討論相關事項，又系爭股東會召集時間距韓善輝、曾德華到院作證時已逾1年，本難期證人就各枝微末節事項均能清晰記憶，自難以原告前開陳詞，即遽為其有利之認定。　⑷又原告固主張莊正義曾於112年6月29日書立上載「本人莊正義為樂利得實業股份有限公司股東，並未依公司法第173條之1規定與其他股東共同為112年7月8日臨時股東會之召集，特此澄清如上」等語之聲明書A，表明其未同意召集系爭股東會等語，並提出聲明書A為證（見審訴卷第37頁）。惟查，莊正義已另於112年10月19日出具聲明書B，陳明聲明書A 係「林朝鵬先生當時以負責人身份找我說明，112年股東會及董監事會已經在2月份開過了，所以當時7月8日開臨時股東及董監事會議是無效的，叫我幫他簽名」之緣故而書立，並同時表明其確實有同意召集系爭股東會（見審訴卷第159 頁）；又參以被告提出之檔案名稱「莊正義說明」影片，經本院當庭勘驗該影片之結果，顯示莊正義於影片中陳稱聲明書A是原告說公司在112年2月開過股東會了，所以同年7月8 日召開之系爭股東會不合法，並以當時公司負責人身分要求莊正義幫其連署，莊正義迫於無奈才簽立聲明書A等情，有該影片及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷卷末彌封袋內隨身碟、本院卷第127-128頁）；再考諸證人莊正義業已到院具結證稱其任職於樂利得公司臺南廠，對高雄廠發生的事情較不清楚，而其簽立聲明書A之緣由就如聲明書B、上開「莊正義說明」影片所述，並一再表明其確實有同意召開系爭股東會（見本院卷第129-136頁）；末參以被告提出與聲明書A格式、內容均相同之空白聲明書（見審訴卷第161頁），可見莊正義確實有同意召集系爭股東會乙情，至為明確，且被告所稱：原告以不實資訊誤導莊正義簽立聲明書A，更欲以各個擊破之方式使不明就裡之股東簽立聲明書，做為日後訴訟爭執系爭股東會合法性所用等語（見審訴卷第131頁），亦非無稽，是原告猶執莊正義簽立之聲明書A，主張系爭名冊之股東並無均同意召集系爭股東會等語，自不足採。　⑸原告再主張樂利得公司曾以張金一未經系爭名冊之股東授權，即私自盜刻股東印章蓋印於系爭名冊上乙事，向臺灣高雄地方檢察署對張金一提起偽造文書告訴，並經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第38457號案件受理（下稱系爭刑案），與被告於本件訴訟陳稱張金一有取得系爭名冊股東之同意而代刻印章，兩者間有所矛盾等語（見本院卷第116-117、3 53頁）。然查，樂利得公司係於112年6月30日具狀對張金一提起系爭刑案告訴，該告訴狀中表明法定代理人為原告，並蓋印原告之公司負責人小章，且提出莊正義簽署之聲明書A 欲證明告訴事實為真；嗣張金一於112年8月28日警詢時即呈上由樂利得公司、董事長陳振盤、監察人江猛榮蓋印大、小章之刑事撤回告訴狀，表明樂利得公司欲撤回系爭刑案之告訴；後張金一之辯護人再於112年10月24日陳報陳振義所書立表明張金一有取得股東授權代刻印章之聲明書、莊正義書立之聲明書B等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗查閱屬實，應堪認定。再對照原告係於112年7月7日辭任樂利得公司董事長，有董事長辭職書在卷可憑（見審訴卷第139頁）；並參諸系爭刑案嗣亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第17-18頁），可見系爭刑案顯係本件訴訟之當事人一方即原告於擔任樂利得公司法定代理人期間，以樂利得公司名義及原告所取得之聲明書A控告張金一，則自難憑樂利得公司有對張金一提起系爭刑案之告訴，而指稱被告於本件主張有何不實或矛盾之處，是原告上開主張，亦難採憑。　⒉系爭股東會出具委託書之各股東均有委託代理人出席之真意。　⑴按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司，委託書有重複時，以最先送達者為準。但聲明撤銷前委託者，不在此限，公司法第177條第1項前段、第3項分別定有明文。查系爭股東會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及股東股數，均如系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁）所示，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），被告亦提出系爭股東會股東委託書名冊暨所附之各股東委託書（下合稱系爭委託書，見本院卷第235-259頁），經核系爭股東會出席簽到簿、系爭委託書上所載委託代理人出席之股東，形式上觀之並無重複委託情事，樂利得公司亦表明同意接受股東於112年7月3日送達公司之系爭委託書（見本院卷第1 59頁），是就兩造所爭執之系爭股東會所為決議是否符合公司法第174條法定定足數乙節，本院茲應審究者為：系爭股東會出具委託書之各股東是否均有委託代理人出席之真意？　⑵經查，被告具狀及張金一到院具結陳稱：於系爭股東會出具委託書之各股東，均有委託代理人出席系爭股東會之真意，並簽署系爭委託書於112年7月3日送達樂利得公司，由張金一、時任樂利得公司董事長特助之曾德華簽收；嗣經經發局要求補正相關資料，故系爭股東會出具委託書之各股東亦有簽立切結書，表明其等確實有委託代理人出席系爭股東會並代為行使表決權之意旨（下稱系爭表決權行使切結書）等語（見本院卷第60、302-309頁），業據其提出系爭委託書為證（見審訴卷第235-259頁），並經本院調閱樂利得公司之公司登記案卷，有卷內委託代理人出席系爭股東會之股東所簽立之系爭表決權行使切結書在卷可憑（見本院卷第247-24 9、253-258、268-269、271、274-278、283、285-290頁）。經本院以系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁），與上開系爭委託書及系爭表決權行使切結書逐一比對，結果顯示出席簽到簿所載委託代理人出席之股東，均有出具系爭委託書並簽立系爭表決權行使切結書，其等委託之代理人姓名，在出席簽到簿、系爭委託書及系爭表決權行使切結書均屬一致；又證人韓善輝於本院審理中具結證述其有親自簽署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並確有委任代理人出席系爭股東會等語（見本院卷第311頁）；再參諸證人曾德華亦到院具結證稱其有於112年7月3日在樂利得公司與張金一一同簽收系爭委託書等語（見本院卷第316-318頁），顯見於系爭股東會出具委託書之各股東，確實均有親自簽署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並出於己意委託代理人出席系爭股東會等情，堪認為真，則原告泛稱被告無從證明股東有委託代理人出席系爭股東會之真意等語，而全然未提出具體證據或說明以核實其說，顯昧於前揭客觀事證，殊無可採。　⒊末原告復主張系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書均係股東於112年8月初才簽署，時間點在112年7月8日召開系爭股東會之後，自不能以事後簽署之上開文件，回推股東有同意召開系爭股東會、委託代理人出席系爭股東會之真意等語（見本院卷第34-35、42、352頁），然就此部分被告業已說明係因樂利得公司向經發局申請依112年7月8日系爭股東會改選董監事結果變更登記時，經發局要求樂利得公司補正說明相關事項，股東才又於112年8月初簽立系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書送交經發局審核等語（見本院卷第59-60頁）。況經本院調閱樂利得公司之公司登記案卷查證，顯示樂利得公司於112年7月10日向經發局申請依系爭股東會選舉結果變更董監事登記後，經發局於同年月10日函覆樂利得公司，並要求樂利得公司補正說明為何系爭股東會會議主席並非時任樂利得公司董事長即原告及其他相關事項；嗣樂利得公司再於112年8月7日重行遞件申請依系爭股東會選舉結果變更董監事登記，並向經發局說明系爭股東會係依公司法第173條之1規定由樂利得公司持股過半股東自行召集、股東誤以為每股僅有1表決權才致董事當選股數如此低等事項，並檢附系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書供經發局審核等情，有樂利得公司登記案卷內之樂利得公司112年7月10日變更登記申請書、經發局112年7月10日函覆樂利得公司之函文、樂利得公司112年8月7日變更登記申請書暨所附之說明書、系爭同意開會切結書及系爭表決權行使切結書等件附卷可佐（見本院卷第182、183-184、196-19 9、200-239、240-290頁），可見被告上開所稱股東僅係因應經發局補正說明之要求，才又於112年8月初簽署系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書，聲明其等有召開系爭股東會、於系爭股東會自行或委由他人行使表決權之真意等語，應屬可採，自無原告所指張金一等人係系爭股東會於11 2年7月8日召開後，才於同年8月初要求股東簽立上開文件，用於事後取得股東召集系爭股東會之同意、補正委託代理人出席系爭股東會之瑕疵等情事，是原告上開主張，難謂有據。　⒋據上，堪認系爭名冊之股東確有同意召開系爭股東會，且於系爭股東會出具系爭委託書之股東亦有委託代理人出席之真意，是原告猶以前揭情詞稱系爭股東會不符公司法第173條之1、第174條等規定，先位主張系爭股東會所為決議均不成立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，自屬無據。　㈡系爭股東會並無違反公司法第172條第2項規定，原告備位主張系爭股東會所為決議均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，亦屬無據。　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告為樂利得公司之股東，且於系爭股東會決議之日起30日內提起本件訴訟，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈥），經核原告之備位聲明請求符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉又按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第1 72條第2項有明文規定。而上開規範之立法目的，在於使公司股東得於股東臨時會開會前一定期間，知悉股東會召開之時間、地點及召集事由，並使股東有充裕之時間可決定是否出席、是否行使表決權及準備開會相關事宜，以確保其股東權利。　⒊經查，張金一先於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公司各股東，載明系爭股東會將於甲地點召開，嗣張金一再於 112年6月28日寄發乙召集通知予樂利得公司各股東，告知系爭股東會開會地點變更為乙地點等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈦、㈧），堪以認定。又被告陳稱將系爭股東會開會地點由甲地點變更為乙地點，係因出租方臨時調整出租樓層，原告亦已於112年6月29日收受乙召集通知，且甲地點及乙地點位處同一棟大樓，開會當天在該大樓電梯也有張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會等語，業據其提出乙召集通知及原告簽收之投遞記要、上開海報照片、其他公司變更股東會開會地點之網路新聞等件為憑（見審訴卷第219- 225、227頁、本院卷第151-154頁）；且證人曾德華亦具結證述：甲地點及乙地點確實位於同棟大樓，系爭股東會當天在該大樓1樓電梯口有張貼被告提出之上開海報，且伊都沒有看到原告於開會當天有出現在甲地點或乙地點等語（見本院卷第316-317頁），與被告上開所述相符，據此，本院審酌張金一雖於112年6月28日寄發乙召集通知將系爭股東會開會地點由甲地點變更為乙地點，惟變更地點之原因係因場地出租方臨時更換出租樓層，並非基於積極侵害股東參與系爭股東會之目的，並兼衡甲地點及乙地點均位處同一棟大樓、原告已於112年6月29日收受乙召集通知而知悉變更地點一事、開會當日有張貼明顯海報指引股東至乙開會地點等情狀，認系爭股東會之開會地點雖經變更為乙地點，仍不影響樂利得公司股東於收受甲召集通知後，準備系爭股東會相關事宜之安排及決定，而未對股東於系爭股東會行使股東權益造成侵害，並與上揭公司法第172條第2項之立法目的無違，堪認張金一已於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公司各股東，自該通知之翌日起算至系爭股東會開會前一日，已足10 日而符合公司法第172條第2項之規定，該合法通知之效力並不因事後變更開會地點而受影響，是原告陳稱張金一於112 年6月28日才寄發乙召集通知更改開會地點，違反公司法第1 72條第2項規定，故備位主張系爭股東會所為決議因有召集程序違法而均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，均屬無據。六、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在；備位依公司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-20

KSDV-113-訴-138-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中選任辯護人朱從龍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4629、5003、7131、7132號），及追加起訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：　　主　文許金中犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表三所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許金中明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意、轉讓第一級毒品之犯意，在附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告許金中及其辯護人均同意有證據能力（見本院113年度訴字第551號卷【下稱本院卷】第95頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一、二「證據及出處」、「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告出售海洛因予附表所示之人，係賺取少量毒品施用乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第190頁），是被告確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓。核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告就販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯如附表一、二各編號販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於民國107 年5月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定均屬累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其附表一所示販賣第一級毒品、附表二所轉讓第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依該條規定減輕其刑。（六）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告於警詢時供承其毒品上游為許有忠等語，檢警雖依其供述，查獲許有忠涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有臺灣彰化地方檢察署113年7月23日彰檢曉法113偵7131字第113 9036799號函、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第113 0057145號函、113年度偵字第11107號等起訴書1份在卷可憑（見本院卷第73、75、195至201頁）。惟許有忠所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年3月11日上午10 時許，而本案被告除附表一編號5、9外，其餘所示販賣第一級毒品海洛因之時間為112年9月至113年3月10日間，為許有忠販賣予被告之前，足見僅附表一編號5、9所犯之毒品來源為許有忠，得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，其餘就附表一編號1至4、6至8、10至12、及附表二編號1、2所犯本案之毒品來源，尚難證明係許有忠，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告就附表一編號1至4、6至8、10至12 所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就附表一編號1至4、6至8、10至12所示犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；至附表一編號5、9，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，已無情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用。（八）被告所犯附表一所示各罪，均依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。（九）又被告所犯附表一所示各罪依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（十）爰審酌被告正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一級毒品予他人牟利，或轉讓第一級毒品予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一個小孩已經過世，家裡有母親，入監前從事務農，種菜，月收入尚可，需要撫養母親之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。三、沒收：（一）扣案如附表三所示之物，經送鑑結果，均檢驗出含海洛因，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品乙情，有法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910 220號濫用藥物實驗室鑑定書(見113年度偵字第4629卷第3 87頁)1份附卷可稽。此部分均為被告為附表一編號9販賣毒品犯行所剩，此為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表四編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有，且為供其本案販賣第一級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）扣案如附表四編號3之現金新臺幣（下同）12600元為本案被告販賣第一級毒品之所得，為被告於本案審理中所供承，並同意用於犯罪所得沒收（見本院卷第187頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至尚有未扣案之犯罪所得22800元（即附表一各編號犯罪所得合計35400元-126 00元=22800元），亦應依第38條之1第1項、第3應規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至扣案如附表五所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號購毒者交易時間交易毒品方式、種類　　證據及出處　　主　文交易地點 1 (起訴書附表一編號1) 　何志元 112年10月24日9時30分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第336頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第345至346頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 2 (起訴書附表一編號2) 何志元 112年10月29日8時21分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第338頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第347至350頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 3 (起訴書附表一編號3) 吳挺蒼 112年10月29日13時51分許吳挺蒼於左列時間，騎乘車號000-0000重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予吳挺蒼，吳挺蒼則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人吳挺蒼於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第146至147頁、第200頁) ③吳挺蒼指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第151至155頁)。 ④吳挺蒼與許金中交易毒品之蒐證照片(第157至162頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 4 (起訴書附表一編號4) 蔡錦煌 112年11月17日10時20分許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第210至211頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與許金中交易毒品之蒐證照片(第217至218頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 5 (起訴書附表一編號5) 蔡錦煌 113年3月11日18時許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-0000號號重型機車，相約在左列地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26至27頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第208至210頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與被告LINE通訊紀錄及車行軌跡蒐證照片(見他2875卷二第223至225頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【蔡錦煌】(見他2875卷二第227頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【蔡錦煌】(見他2875卷二第231至235頁)。 ⑦查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表【蔡錦煌】(見他2875卷二第247頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鎮○○路○段00號「大盤大五金百貨」門前 6 (起訴書附表一編號6) 黃志源 113年2月19日15時36分許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第27頁、他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至73頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第83至85頁)。 ⑤黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號住處(連棟建築) 7 (起訴書附表一編號7) 黃志源 113年3月8日23時許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於偵訊之自白(見他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至72頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【黃志源】(見他2875卷二第87頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【黃志源】(見他2875卷二第91頁、第119至121頁)。 ⑦查獲黃志源之扣案物品照片(見他2875卷二第125至127頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 8 (起訴書附表一編號8) 盧坤成 113年2月21日21時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號號機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17至18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第285至286頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 9 (起訴書附表一編號9) 盧坤成 113年3月12日22時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，相約在左地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、偵7131卷第167至168頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第269至270頁、第326至327頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣00鎮中正體育館旁之運動公園附近 10 (起訴書附表一編號10 　) 陳豐榮 112年9月26日10時29分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以1萬8000元之價格，交付而販賣海洛因1錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價1萬8000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第34至35頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第133至134頁、第137至141頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 11 (起訴書附表一編號11 ) 陳豐榮 112年9月27日23時27分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以9000元之價格，交付而販賣海洛因半錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價9000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第36頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第135至136頁、第143至145頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 12 (追加起訴書之犯罪事實 ) 林志景 113年2月27日17時21分林志景持友人林坦延使用之手機通訊軟體LINE與綽號「金中」聯繋購毒事宜後，許金中於左列時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號白色自小客車，至左列地點，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1包(重約0.3公克)予林志景，林志景則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵9161卷第58至59頁、第115至116頁)。 ②證人林志景於警詢及偵查中之證述（見偵9161卷第69至70頁、第82頁)。 ③林志景指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9161卷第77至80頁)。 ④林志景與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵9161卷第65至66頁)。 ⑤車號查詢車籍資料【車號000-0000】(見偵9161卷第123頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣○○鎮○○巷00號前附表二：編號受讓人轉讓時間轉讓毒品方式、種類　　證據及出處　主　文轉讓地點 1 (起訴書附表二編號1) 盧坤成 113年1月28日5時32分許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，於左列時間，騎乘車號000-000號機車，至許金中左列住處，許金中即無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32至33頁、偵7131卷第168頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第270至271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第284至285頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號住處 2 (起訴書附表二編號2) 盧坤成 113年2月22日15、16時許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，至許金中住處搭乘許金中駕駛之車號000-0000號自小客車前往00鄉探視友人，許金中於左列時間，在其左列之自小客車內無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271至272頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第286至288頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。車號000-0000號自小客車其他證據 ①許金中戶籍地外觀及電子地圖照片(見他2875卷一第37至38頁)。 ②本院113年聲搜字310號搜索票【許金中】(見偵4629卷第43頁)。 ③彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中/防汛道路】(見偵4629卷第47至51頁)。 ④警方執行搜索許金中之照片(防汛道路)(見偵4629卷第53頁)。 ⑤彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一、二級毒品)(見偵4629卷第55至57頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中住處】(見偵4629卷第63至67頁)。 ⑦警方執行搜索許金中住處之照片(見偵4629卷第69頁)。 ⑧彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一級毒品)(見偵4629卷第71至73頁)。 ⑨法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910220號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第387頁)。附表三：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 0.59公克合計0.98公克合計0.96公克送驗粉末檢品4包（原編號1至4【即防汛道路扣押物品目錄表編號1至4】） 2 第一級毒品海洛因1包 0.33公克 3 第一級毒品海洛因1包 0.63公克 4 第一級毒品海洛因1包 0.59公克 5 第一級毒品海洛因1包 84.48公克合計90.14公克合計89.60公克送驗白色粉末檢品3包（原編號3-1、刑事警察局編號5【即許金中住處扣押物品目錄表編號3-1、2】、原編號13【即防汛道路扣押物品目錄表編號13】，純度均低於1%，爰不提供純質淨重資料） 6 第一級毒品海洛因1包 0.52公克 7 第一級毒品海洛因1包 6.74公克附表四：編號扣案物品數量 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 現金新臺幣12600元 4 Redmi行動電話 1支 5 毒品研磨器 1組附表五：編號扣案物品數量 1 安非他命 3包 2 殘渣袋 3個 3 使用過注射針頭 5支 4 安非他命吸食器 1組

2024-12-18

CHDM-113-訴-551-20241218-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告洪明富上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第470號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被告洪明富（下稱被告）於刑事聲明上訴狀固勾選就原判決之全部提起上訴（見交簡上卷第8頁），然被告於本院準備程序時已明示僅針對原審判決量刑的部分上訴，就原審判決認定事實及適用法律部分沒有意見等語（見交簡上卷第33頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見交簡上卷第37頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決之科刑部分，其餘部分不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，除原審判決所載之罪名「過失人於致死罪」，應更正為「過失致人於死罪」外，餘均引用原審判決（含檢察官起訴書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求上訴，因被告有誠意與被害人家屬和解，但賠償金額尚未談妥，且被告還有身體不佳的母親及1名女兒需要扶養，家境清寒，亟需工作，雖宣告法定最低刑度仍太重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。查，原審判決以被告涉有過失致人於死犯行，事證明確，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、所造成危害程度、與被害人之過失程度比例、智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨被告未與被害人家屬達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，況且被告與被害人家屬就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結。從而，被告上訴意旨猶以其需扶養母親及女兒，家庭經濟狀況不佳，且因與被害人家屬就賠償金額未能達成一致而未能成立調解等情，均不足以動搖本案量刑基礎而為較輕於原審判決之量刑，縱再予考量被告上開上訴所指，認亦無再予減輕之理由及必要。　㈡至被告上訴理由中稱「雖宣告法定最低刑度仍太重」等語，雖其文字涵義似請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告坦白犯行、家庭經濟、生活狀況或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57 條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告固負有扶養母親及女兒之責任，也有與被害人家屬和解之意願，然上開事由無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，且均已為原審判決量刑時詳予審酌，已如前述，況依本件犯罪情節與所生危害，尚難認有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈢綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第470號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪明富　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3036號），因於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第434號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪明富犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪明富於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告洪明富既領有職業貨車之駕照（見相卷第31頁），對上開規定，當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場及行車紀錄器錄影擷取照片在卷可參（見相卷第53頁、第41頁、第47頁），足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情事存在，被告竟疏於注意車前狀況，不慎與前方步行穿越道路之被害人鄭鍁發生碰撞，堪認被告對本案交通事故之發生顯有過失。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「洪明富駕駛營業用大貨車，夜間行至劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，超速行駛，未注意車前狀況撞及前方穿越道路之行人，為肇事主因。行人鄭鍁，夜間於劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，穿越道路未注意往來車輛小心通過，為肇事次因」乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月2日中市車鑑字第113 0000171號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院交訴卷第21至25頁），益證被告就本案交通事故之發生確有過失。再被害人因本案道路交通事而受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至民國112年9月28日19時36分許不治死亡之情，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可憑（見相卷第73至83頁、第87至99頁）。從而，被害人所受前開傷害乃至死亡結果，既係本案交通事故所肇致，此與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失人於致死罪。四、又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見相卷第59頁）。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判決意旨參照）。查被告因逃匿而經本院於民國113年5月31日發布通緝，迄同年6月2日始緝獲到案，有本院113年5月31日113年中院平刑緝字第747號通緝書及臺中市政府警察局第三分局113年 6月2日中市警三分偵字第0000000641號通緝案件移送書各1 份（見本院交訴卷第55至57頁）附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，揆諸前揭說明，顯與刑法第 62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有前揭傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院交訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53036號　　被　　　告　洪明富　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪明富於民國112年9月28日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺中市大甲區臨江路由西向東方向行駛，於同日19時6分許，途經臺中市○○區○○路00號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候為晴，夜間無照明，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人鄭鍁自臺中市○○區○○路00號住處前由南往北方向穿越道路，欲前往對向倒垃圾，洪明富因有上述過失，且未適時煞停，鄭鍁遂遭洪明富所駕駛之上開營業大貨車撞及，鄭鍁因而倒地，受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至同日19時36分許不治死亡。二、案經鄭鍁之子鄭銘輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪明富對上揭犯罪事實坦承不諱，然供稱：我在行駛中，視線不好，死者走出來，我看到時踩煞車已經來不及，我當時車速約50公里等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人鄭銘輝指訴甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故現場照片、李綜合醫療社團法人李綜合醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片可參，堪信被告確有駕車撞擊鄭鍁致死之情事。　㈡被告固以踩煞車不及等語置辯，然自被告所駕駛之上開營業大貨車行車紀錄影像觀之，其於撞擊死者時，死者手提垃圾袋，並未有何奔跑或突然衝出之情事；復自被告所駕駛之上開營業大貨車損狀況觀之，上開營業大貨車右前車頭、車燈、保險桿、擋風玻璃均受有破裂或凹陷之損害，有車損照片及臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參，以死者肉身與上開營業大貨車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大；遑論肇事地點係屬平面路段，在死者並未突然衝出道路之情況下，駕駛人若欲煞車實有充分反應之時間，衡情若被告注意車前狀況，即使死者穿越道路前往對面倒垃圾，被告亦應有充分反應時間足以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被告駕車確有未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟疏未注意而肇事，致被害人鄭鍁死亡結果，被告顯有過失，且其過失與被害人鄭鍁之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有車籍資料查詢結果等在卷可憑。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-交簡上-204-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中選任辯護人朱從龍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4629、5003、7131、7132號），及追加起訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：　　主　文許金中犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表三所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許金中明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意、轉讓第一級毒品之犯意，在附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告許金中及其辯護人均同意有證據能力（見本院113年度訴字第551號卷【下稱本院卷】第95頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一、二「證據及出處」、「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告出售海洛因予附表所示之人，係賺取少量毒品施用乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第190頁），是被告確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓。核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告就販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯如附表一、二各編號販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於民國107 年5月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定均屬累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其附表一所示販賣第一級毒品、附表二所轉讓第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依該條規定減輕其刑。（六）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告於警詢時供承其毒品上游為許有忠等語，檢警雖依其供述，查獲許有忠涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有臺灣彰化地方檢察署113年7月23日彰檢曉法113偵7131字第113 9036799號函、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第113 0057145號函、113年度偵字第11107號等起訴書1份在卷可憑（見本院卷第73、75、195至201頁）。惟許有忠所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年3月11日上午10 時許，而本案被告除附表一編號5、9外，其餘所示販賣第一級毒品海洛因之時間為112年9月至113年3月10日間，為許有忠販賣予被告之前，足見僅附表一編號5、9所犯之毒品來源為許有忠，得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，其餘就附表一編號1至4、6至8、10至12、及附表二編號1、2所犯本案之毒品來源，尚難證明係許有忠，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告就附表一編號1至4、6至8、10至12 所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就附表一編號1至4、6至8、10至12所示犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；至附表一編號5、9，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，已無情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用。（八）被告所犯附表一所示各罪，均依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。（九）又被告所犯附表一所示各罪依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（十）爰審酌被告正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一級毒品予他人牟利，或轉讓第一級毒品予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一個小孩已經過世，家裡有母親，入監前從事務農，種菜，月收入尚可，需要撫養母親之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。三、沒收：（一）扣案如附表三所示之物，經送鑑結果，均檢驗出含海洛因，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品乙情，有法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910 220號濫用藥物實驗室鑑定書(見113年度偵字第4629卷第3 87頁)1份附卷可稽。此部分均為被告為附表一編號9販賣毒品犯行所剩，此為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表四編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有，且為供其本案販賣第一級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）扣案如附表四編號3之現金新臺幣（下同）12600元為本案被告販賣第一級毒品之所得，為被告於本案審理中所供承，並同意用於犯罪所得沒收（見本院卷第187頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至尚有未扣案之犯罪所得22800元（即附表一各編號犯罪所得合計35400元-126 00元=22800元），亦應依第38條之1第1項、第3應規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至扣案如附表五所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號購毒者交易時間交易毒品方式、種類　　證據及出處　　主　文交易地點 1 (起訴書附表一編號1) 　何志元 112年10月24日9時30分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第336頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第345至346頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 2 (起訴書附表一編號2) 何志元 112年10月29日8時21分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第338頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第347至350頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 3 (起訴書附表一編號3) 吳挺蒼 112年10月29日13時51分許吳挺蒼於左列時間，騎乘車號000-0000重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予吳挺蒼，吳挺蒼則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人吳挺蒼於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第146至147頁、第200頁) ③吳挺蒼指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第151至155頁)。 ④吳挺蒼與許金中交易毒品之蒐證照片(第157至162頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 4 (起訴書附表一編號4) 蔡錦煌 112年11月17日10時20分許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第210至211頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與許金中交易毒品之蒐證照片(第217至218頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 5 (起訴書附表一編號5) 蔡錦煌 113年3月11日18時許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-0000號號重型機車，相約在左列地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26至27頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第208至210頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與被告LINE通訊紀錄及車行軌跡蒐證照片(見他2875卷二第223至225頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【蔡錦煌】(見他2875卷二第227頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【蔡錦煌】(見他2875卷二第231至235頁)。 ⑦查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表【蔡錦煌】(見他2875卷二第247頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鎮○○路○段00號「大盤大五金百貨」門前 6 (起訴書附表一編號6) 黃志源 113年2月19日15時36分許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第27頁、他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至73頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第83至85頁)。 ⑤黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號住處(連棟建築) 7 (起訴書附表一編號7) 黃志源 113年3月8日23時許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於偵訊之自白(見他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至72頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【黃志源】(見他2875卷二第87頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【黃志源】(見他2875卷二第91頁、第119至121頁)。 ⑦查獲黃志源之扣案物品照片(見他2875卷二第125至127頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 8 (起訴書附表一編號8) 盧坤成 113年2月21日21時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號號機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17至18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第285至286頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 9 (起訴書附表一編號9) 盧坤成 113年3月12日22時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，相約在左地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、偵7131卷第167至168頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第269至270頁、第326至327頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣00鎮中正體育館旁之運動公園附近 10 (起訴書附表一編號10 　) 陳豐榮 112年9月26日10時29分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以1萬8000元之價格，交付而販賣海洛因1錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價1萬8000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第34至35頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第133至134頁、第137至141頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 11 (起訴書附表一編號11 ) 陳豐榮 112年9月27日23時27分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以9000元之價格，交付而販賣海洛因半錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價9000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第36頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第135至136頁、第143至145頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 12 (追加起訴書之犯罪事實 ) 林志景 113年2月27日17時21分林志景持友人林坦延使用之手機通訊軟體LINE與綽號「金中」聯繋購毒事宜後，許金中於左列時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號白色自小客車，至左列地點，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1包(重約0.3公克)予林志景，林志景則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵9161卷第58至59頁、第115至116頁)。 ②證人林志景於警詢及偵查中之證述（見偵9161卷第69至70頁、第82頁)。 ③林志景指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9161卷第77至80頁)。 ④林志景與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵9161卷第65至66頁)。 ⑤車號查詢車籍資料【車號000-0000】(見偵9161卷第123頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣○○鎮○○巷00號前附表二：編號受讓人轉讓時間轉讓毒品方式、種類　　證據及出處　主　文轉讓地點 1 (起訴書附表二編號1) 盧坤成 113年1月28日5時32分許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，於左列時間，騎乘車號000-000號機車，至許金中左列住處，許金中即無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32至33頁、偵7131卷第168頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第270至271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第284至285頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號住處 2 (起訴書附表二編號2) 盧坤成 113年2月22日15、16時許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，至許金中住處搭乘許金中駕駛之車號000-0000號自小客車前往00鄉探視友人，許金中於左列時間，在其左列之自小客車內無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271至272頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第286至288頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。車號000-0000號自小客車其他證據 ①許金中戶籍地外觀及電子地圖照片(見他2875卷一第37至38頁)。 ②本院113年聲搜字310號搜索票【許金中】(見偵4629卷第43頁)。 ③彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中/防汛道路】(見偵4629卷第47至51頁)。 ④警方執行搜索許金中之照片(防汛道路)(見偵4629卷第53頁)。 ⑤彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一、二級毒品)(見偵4629卷第55至57頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中住處】(見偵4629卷第63至67頁)。 ⑦警方執行搜索許金中住處之照片(見偵4629卷第69頁)。 ⑧彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一級毒品)(見偵4629卷第71至73頁)。 ⑨法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910220號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第387頁)。附表三：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 0.59公克合計0.98公克合計0.96公克送驗粉末檢品4包（原編號1至4【即防汛道路扣押物品目錄表編號1至4】） 2 第一級毒品海洛因1包 0.33公克 3 第一級毒品海洛因1包 0.63公克 4 第一級毒品海洛因1包 0.59公克 5 第一級毒品海洛因1包 84.48公克合計90.14公克合計89.60公克送驗白色粉末檢品3包（原編號3-1、刑事警察局編號5【即許金中住處扣押物品目錄表編號3-1、2】、原編號13【即防汛道路扣押物品目錄表編號13】，純度均低於1%，爰不提供純質淨重資料） 6 第一級毒品海洛因1包 0.52公克 7 第一級毒品海洛因1包 6.74公克附表四：編號扣案物品數量 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 現金新臺幣12600元 4 Redmi行動電話 1支 5 毒品研磨器 1組附表五：編號扣案物品數量 1 安非他命 3包 2 殘渣袋 3個 3 使用過注射針頭 5支 4 安非他命吸食器 1組

2024-12-18

CHDM-113-訴-850-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪亞倫上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4574號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起拾月內，向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○自民國112年7月初某日起，擔任臺中市○區○○路000號「蘿黛蒂SPA館」之負責人，喻丰鈿（所犯圖利容留猥褻罪，另經本院1 13年度中簡字第70號判決）為該SPA館之櫃檯兼會計人員。甲○○ 、喻丰鈿及真實姓名年籍不詳之暱稱「文心」、「香奶奶」與「草莓娜」之成年人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，以向前來消費之不特定男客人收取每次1小時按摩服務新臺幣（下同）2,600元，增加「半套」性交易須加收3,000元之對價，媒介、容留郭渝瑄在館內與不特定男客人從事「半套」性交易，即由女子以手撫摸男客生殖器直至射精之猥褻行為，並按收取費用之20%計算郭渝瑄之報酬，其餘則歸蘿黛蒂SPA館所有，以此方式以營利。嗣李健宏先於112年12月 6日下午1時57分許與「草莓娜」約妥消費時間，再於同日下午3 時許前往蘿黛蒂SPA館消費，由喻丰鈿帶領李健宏進入包廂內，並安排郭渝瑄為李健宏進行按摩服務及「半套」性交易，過程中經警於同日下午4時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索而查獲，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，與證人喻丰鈿於警詢及另案偵查中之證述（見113偵1 4574卷第43-54頁、第191-193頁）、證人即蘿黛蒂SPA館人員吳岱娜於警詢時之證述（見113偵14574卷第67-70頁）、證人郭渝瑄於警詢時之證述（見113偵14574卷第77-83頁）及證人李健宏於警詢時之證述（見113偵14574卷第91-95頁）互核相符，並有職務報告、本院112年聲搜字第3132號搜索票、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府112年6月12日府授經登字第1120734765 0號函、有限公司設立登記表及公司章程影本、日報表影本、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片與現場照片附卷可稽（見 113偵14574卷第21頁、第109-115頁、第119-128頁、第215- 234頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介以營利之低度行為，為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與喻丰鈿、「草莓娜」等人就圖利容留猥褻罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢由刑法第231條第1項之圖利容留、媒介猥褻或性交罪法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之行為在內；且圖利容留、媒介猥褻或性交之情況，不一而足，行為人所為多次行為未必皆出於一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，為必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又本罪之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第45 31號判決意旨參照）。被告與喻丰鈿、「草莓娜」等人共同於上開期間容留郭渝瑄與他人為猥褻行為，應認係渠等於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，且侵害同一法益，僅論以一罪。公訴意旨認被告所為構成集合犯之一罪，容有誤會。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取財物，竟藉由容留女子與他人為猥褻行為牟利，有害社會善良風俗，實值非難。復念本案媒介、容留之女子人數、期間久暫等情節，被告不曾因相類案件經刑之宣告（見本院卷第45-46頁），犯後於本院審理時坦承犯行之態度，暨被告自述之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第45-46頁）。被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，惟其經營期間尚非甚久，本案涉及容留、媒介之人數非眾，且其犯後坦認犯行，目前有正當職業，且未再涉嫌刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知及個人行為控制能力尚無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為促使被告建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人情狀及意見等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，併依同法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　㈠被告每月可得約15,000元之報酬等情，經其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第42頁），堪認被告於犯罪事實所載期間內，共領得75,000元之報酬，為其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表所示之物，分屬被告所有且供其經營使用之物，或其與喻丰鈿等人為本案犯行之獲利一節，固據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第41頁），與證人喻丰鈿於警詢時所述物品用途（見113偵14574卷第43-54頁）無違，而可認定，惟上開物品均經本院113年度中簡字第70號判決諭知沒收，已執行完畢（見113偵14574卷第173-180頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2分之1 。附表編號物品名稱及數量 1 監視器主機1臺 2 監視器螢幕1臺 3 監視器鏡頭7顆 4 監視器電源線1條 5 小姐上班日報表1張 6 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張） 7 新臺幣7,600元

2024-12-17

TCDM-113-訴-785-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2076號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙耀坤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31330號），本院判決如下：　　主　　文趙耀坤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙耀坤於民國113年5月8日18時28分許，在臺中市○區○○路00 0○0號4樓走廊，因故與黃麗如發生爭執，其可預見如將鐵罐甩向他人或朝他人丟擲鐵罐，極易傷及他人，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定傷害故意，將手中鐵罐甩向黃麗如身體，致使黃麗如因而受有左側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側腕部2公分撕裂傷等傷害。二、案經黃麗如訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，因故與告訴人黃麗如發生爭執，且手中持有鐵罐1個等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其只是揮手要求告訴人離開，且其不知道告訴人受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因故與告訴人發生爭執等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時指訴明確（見偵卷第43至49、93頁、他卷第9、23、24頁），並有監視器截圖10張在卷可佐（見偵卷第58至62頁），上開事實，堪以認定。　㈡告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時陳稱：被告當時突然持類似奶粉罐之物品對其毆打，其以左手擋開，致使其左手受傷等語（見偵卷第43至49、93頁、他卷第9、23、24頁）；又被告手持鐵罐近距離朝告訴人方向甩去等情，有監視器錄影截圖4張附卷可佐（見偵卷第60、61頁），被告於警詢時亦供承：其當時將手上之鐵罐甩出去等語（見偵卷第40 、41頁），此核與告訴人上開指訴情節大致相符，足資補強告訴人前揭陳述之可信性，堪認被告於前述時、地徒手將鐵罐甩往告訴人方向等情屬實。又告訴人因左側遠端尺骨閉鎖性骨折、左側腕部2公分撕裂傷，於113年5月8日19時7分許至衛生福利部臺中醫院急診等情，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第55頁），審酌告訴人前揭就診時間與本案衝突發生時間即113年5月8日18時28分許距離甚近，且該傷勢型態亦與人體遭堅硬物品砸中、撞擊後可能造成之傷害型態相合，足認告訴人所受有前述傷勢確為被告前述攻擊行為所致。基上，堪認被告將鐵罐甩向告訴人，致使告訴人因而受有上述傷勢甚明。被告辯稱：其只是揮手要求告訴人離開而已等語，不足採信。㈢觀諸卷附監視器錄影截圖（見偵卷第60、61頁），可見被告與告訴人距離甚近，且被告係近距離將手中鐵罐甩向告訴人身體。衡諸常情，倘行為人近距離朝他人丟擲、拋甩堅硬物品，他人極可能因遭該物品砸中而受傷，此為眾所週知之經驗法則，被告既係具一定智識程度及社會歷練之成年人，對此自難諉為不知。被告可預見上情，仍持鐵罐朝告訴人方向甩去而容任該結果發生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意甚明。被告辯稱：其不知道告訴人受傷等語，尚難採信。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，於情緒激動之下，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有前述傷害程度，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，被告未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（見本院卷第13至22頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見偵卷第39頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以攻擊告訴人之鐵罐1個，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該鐵罐價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-2076-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1749號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林昱丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1136號），本院判決如下：　　主　　　文林昱丞駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林昱丞自民國113年11月21日晚間6時許起至同日晚間8時許止，在彰化縣二林鎮某址之友人宿舍，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日晚間11時許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號時，因未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日晚間11時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。　　　二、證據名稱：　㈠被告林昱丞於警詢及偵查中之自白(偵卷第23-27、63-64頁) 。　㈡彰化縣警察局芳苑分局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表(偵卷第43、45、51頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，暨衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1749-20241213-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2062號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王偉丞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14698號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王偉丞犯共同損壞他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王偉丞與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年3月28日凌晨1時許，攜帶事先購買之紅色油漆1桶，由王偉丞駕駛其不知情之妻陳孜語所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載上開不詳男子，前往張永鴻位在彰化縣○○鄉○○街0號住處，抵達後，即由該不詳男子下車將紅色油漆潑灑在上開住處1樓之氣密落地窗；渠等續前往張永鴻所經營位在彰化縣○○鄉○○路000號修車廠，由該不詳男子下車，將紅色油漆潑灑在上開修車廠之鐵捲門，使上開住處落地窗之烤漆、修車廠鐵捲門之油漆均喪失正常之美觀效用，足生損害於張永鴻。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張永鴻於警詢及偵查中之證述。　㈡證人陳孜語於警詢之證述。　㈢現場照片、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、維修單據翻拍照片。　㈣被告王偉丞之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告與真實姓名年籍不詳之男子有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第505號判決判處有期徒刑2月，於112年 6月16日社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為對告訴人所生損害程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

CHDM-113-簡-2062-20241213-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第559號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳振成（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15526號），本院判決如下：　　主　　文吳振成駕駛動力交通工具罪而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、吳振成民國（下同）113年1月25日某時許，在其位在臺中市 ○區○○路000巷00號住處，以玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同年月26日凌晨0時38分許前某時，騎乘車號000-0000號普通重型機車外出，嗣於同（26）日凌晨0時38分許，途經臺中市西區五權路與臺灣大道2段路口處，因違規未使用頭燈為警攔查，並經員警於同日凌晨2 時10分許，採集其尿液送驗，結果呈毒品嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應（可待因濃度為2143ng/mL 、嗎啡濃度為13707ng/mL、安非他命濃度為1493ng/mL、甲基安非他命濃度為29720ng/mL），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳振成於偵查中坦承不諱（見偵卷第115～116頁），復有警員113年1月26日職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年2月17 日濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號000-00 00號機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第49、67～7 1、77～81頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。　　　二、按刑法第2 條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以　　依中央法規制定標準法第2 條之規定制定公布者為限，此觀　　憲法第170 條、第8 條第1 項，刑法第1 條之規定甚明。行　　政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規　　定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令　　變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用　　（本院51年台非字第76號判例參照）。再行政機關依據委任　　立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視　　為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律　　構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑　　罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有　　變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷　　，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係　　事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法　　第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法　　填補之事實以適用法律。（最高法院106 年度台上字第 371 號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第185條之3第1項業於112年12月27日修正生效，並自同年月29日施行，本次增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，準此，修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。查被告之尿液送驗後確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命等之陽性反應（可待因濃度為2143ng/m L、嗎啡濃度為13707ng/mL、安非他命濃度為1493ng/mL、甲基安非他命濃度為29720ng/mL），有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考（見偵卷第71頁），已達到行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中所含濃度值為第一級毒品嗎啡300ng/mL、可待因濃度300ng/mL，第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者之數值。本案吳振成犯罪日期為113年1月25日，依前開判決意旨，刑法第185條之3第1項第3款關於行政院公告之品項及濃度值僅為事實之變更，不生新舊法比較適用問題，自應適用行為時之法律，是被告尿液中嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之檢測濃度值已達行政院公告之品項及濃度值，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至卷附刑法第 185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所載，被告經警對其施以直線及平衡動作測試時有「身體前後或左右搖擺不定」之情形（見偵卷第77～78頁），且被告本案係因夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常而為警查獲，再參酌被告尿液中嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之前揭檢測濃度值已達行政院公告之品項及濃度值等情，亦堪認被告當時確實已因施用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，益可為證。三、核被告吳振成所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具罪而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。被告曾於86年、93年間因施用毒品犯違反肅清煙毒條例案件、違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定且執行完畢(不構成累犯)。爰審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於施用毒品後，仍執意騎車上路，對於其他用路人生命、身體及財產等權益皆構成威脅，並生交通往來之危險，殊值非難，惟斟酌本件施用毒品後騎車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，犯罪情節較為輕微，及其犯後坦承犯行不諱，態度良好，有效節省司法資源，兼衡其前科素行，及自陳國中肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　【中華民國刑法第185條之3第1項第3款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-10

TCDM-113-中交簡-559-20241210-1

搜尋結果：陳振義

違反農藥管理法

確認股東臨時會決議不成立等

違反毒品危害防制條例

過失致死

違反毒品危害防制條例

妨害風化

傷害

公共危險

毀棄損壞

公共危險