Know99判決書

搜尋結果：陳昱良

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第320號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第57號），本院判決如下：　　主　文李文忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告李文忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱」更正為「業據被告李文忠於本署偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，且被告前無不能安全駕駛交通工具而違反刑罰之記錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升 0.60毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第57號　　被　　　告　李文忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文忠於民國114年1月13日21時許，在高雄市○○區○○街00號居所飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(14)日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時50分許，行經高雄市左營區自由四路與文恩路口時，因行車不穩而為員警攔查，並於同日8時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-02-25

CTDM-114-交簡-320-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3133號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇明祥上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17395號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第547號民事通常保護令、高雄市政府警察局湖內分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有摔東西、椅子之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行。惟被告前因於民國113年3月5日19時30分在與告訴人乙○○同住之住處因故發生爭執後，摔酒瓶、家具，並作勢攻擊告訴人，之後告訴人因為避免其女遭被告攻擊，遂將被告推開，被告則拿起捲起來之日曆打告訴人腰部，且以言語責罵、質問告訴人乙情，而經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第547號認已發生家庭暴力事件，且有繼續對告訴人實施不法侵害行為之危險，因而核發民事通常保護令（下稱本案保護令），是告訴人依據過往經驗，在與被告發生衝突，面對被告丟擲物品等舉止時，衡情勢必造成其心理上恐懼是否會再受到被告暴力相向，足認被告本案亂摔物品之行為已對告訴人實施精神上不法之侵害行為，而違反本案保護令，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而對告訴人為本案精神上不法侵害之犯行，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作用，及考量其犯罪之動機、目的、違反保護令情節及態樣；暨其犯後未能坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17395號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之小叔，且同住在高雄市路○區○○街00巷00號房屋，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係。丙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年6月21日以113年度家護字第547號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得為騷擾之行為，該保護令之有效期間為2年。嗣丙○○於113年6月29日12時40分許，為警執行本案保護令，而知悉本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於11 3年9月13日19時00分許，在前址住處內，摔東西、椅子，以此方式對乙○○為精神上不法侵害而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○固坦承：因為我沒有錢，會跟小孩借錢或是喝酒，就會吵架，我有跟告訴人乙○○吵架，也有摔東西，然否認違反保護令等語。惟查，被告確實因為向告訴人之女借錢遭拒而與告訴人起口角衝突，並且於與告訴人發生口角爭執過程中，將住處內椅子及物品亂摔於地上等情，此據證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，並有現場照片可佐，此部分事實堪以認定。二、另按，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告係因故與告訴人起口角爭執後，方於告訴人在場之時，持前述物品亂摔於地上，依一般社會通念，足使告訴人心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對告訴人為精神上不法侵害之家庭暴力行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。三、至告訴意旨認被告於前揭時、地同時對告訴人辱罵「滾出去，這個不是你的」、「去死」之行為，亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款罪嫌等語。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊只是與其吵架，並沒有辱罵其等語。經查，被告辱罵告訴人上開話語等情，除告訴人證述外，無其他證據足佐，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告有為此部分騷擾行為。惟此部分告訴意旨縱成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑事實，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○

2025-02-24

CTDM-113-簡-3133-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淳仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11602號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告係於密接之時、地實行上揭傷害、強制犯行，以此強暴手段遂行發洩對告訴人乙男不滿之單一目的，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，應認其係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以附件所示之方式為本案傷害及強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人乙男達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人乙男所受損害程度，兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之妨害自由前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11602號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○〔所涉對代號AV000-A113058號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)犯妨害性自主罪嫌部分，另行偵辦〕與代號 AV000-A113058A號成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男) 之胞姊即甲女為朋友，乙男於民國113年4月4日19時許，受甲女所託，遂騎乘機車搭載甲女至高雄市○○區○○路000號大南天福德祠地下停車場與乙○○碰面，嗣因乙○○不滿乙男恣意走動，竟基於傷害及強制之犯意，徒手將乙男拉至上址停車場之男廁，並掐乙男頸部，以此強暴之方式妨害乙男自由行動之權利，且致乙男受有頸部壓砸傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣經乙男報警，警方循線查悉上情。二、案經乙男訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人甲女於偵查中之證述、告訴人乙男於警詢及偵查中之證述相符，並有富田森林診所診斷證明書、告訴人於警詢時指述遭被告傷害之部位照片各1份在卷可佐，堪信為真。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開強制、傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告於上揭時間直至翌(5)日4、5時許，強行將告訴人留在上址停車場廁所內，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌乙節，按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言，若僅使人行無義務之事或於其行使權利時妨害其意思決定之自由，所施之強暴、脅迫尚未達於剝奪其人身行動自由之程度者，即難論以該條之罪，而應屬刑法第304條之強制罪（最高法院109年度台上字第997號判決參照）。經查，告訴人固指稱：被告要我在男廁睡覺，我要出去的話，被告就說我出去會被警察抓，被告和乙女睡在女廁，被告還會來巡視我有沒有離開男廁等語，惟證人乙女於偵查中結稱：當時被告把我強行抱到男廁，也將告訴人拉過去，等到告訴人睡著後，被告把我帶去女廁，告訴人後來醒來有來女廁查看，之後又走回男廁，我自己慢慢走到男廁找告訴人等語，則依證人乙女證述可知，告訴人之行動自由雖受妨害，但其行動自由尚未完全喪失，尚與剝奪他人行動自由罪之構成要件有違，惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之強制罪嫌部分有事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-24

CTDM-114-簡-149-20250224-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告夏尊仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16964號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告夏尊仁於民國113年3月2 日18時42分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由二路北向南行駛至該路段與裕誠路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，違反號誌管制闖紅燈前行，適告訴人陳祐萱騎乘車號000-0000號普通重型機車，自該路口西側待轉區起步由西往東行駛，兩車發生碰撞，致告訴人受有雙前臂鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　刑事第五庭法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-02-24

CTDM-114-審交易-147-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張簡坤在上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　　　文張簡坤在犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人曾霓兒間之行車糾紛，而以附件所示方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，另考量被告犯後坦承犯行，及於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，此有本院移付調解簡要紀錄及告訴人出具之刑事陳述狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人亦具狀請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之棒狀物1支，未據扣案，亦非違禁物，且被告係因偶發之行車糾紛而旋自駕駛車輛之後車廂取出，核非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，一併說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18752號　　被　　　告　張簡坤在（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡坤在與曾霓兒素不相識，於民國113年8月1日21時40分許，張簡坤在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市大樹區中興西路91巷與中興西路口時，因不滿曾霓兒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇之犯意，於同日21時42分許，尾隨曾霓兒之車輛駛至高雄市○○區○○路00號前，適該處號誌為紅燈，曾霓兒車輛停在張簡坤在車輛前方等待紅燈，張簡坤在乃下車自後車廂取出棒狀物（未扣案）向曾霓兒之車輛走去，以此等寓有加害曾霓兒身體、財產之非尋常之駕駛車輛舉動，使曾霓兒見狀心生畏懼，致生危害於安全。嗣因曾霓兒因恐懼而報警，再經警循線查悉上情。二、案經曾霓兒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡坤在於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾霓兒指訴之情節相符，並有監視影像光碟1 片、監視影像翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告張簡坤在於上揭時地，因不滿告訴人對其鳴按喇叭，遂尾隨告訴人，且趁停等紅燈之際，公然在道路上下車自車輛後方取出條狀物朝告訴人之車輛走去，告訴人並因恐懼而報警，是縱客觀上未發生實際之危害，然被告以上揭方式對告訴人所做之舉動，除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦堪認被告之行為舉動寓有加害身體、財產之意，進而使告訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-24

CTDM-113-簡-3209-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第170號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王嘉政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17832號），本院判決如下：　　主　文王嘉政犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王嘉政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人吳晉嘉發生糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17832號　　被　　　告　王嘉政　（年籍詳卷）　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉政於民國113年8月21日17時47分許，在址設高雄市○○區 ○○○路0號卜蜂有限公司內，與吳晉嘉（所涉傷害部分另為不起訴處分）2人因駕駛飼料車排隊裝貨順序問題發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打吳晉嘉頭部及身體，致吳晉嘉受有右手肘挫擦傷、右前臂、頸部、嘴角、額頭及左眼瞼擦傷等傷害。二、案經吳晉嘉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王嘉政於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳晉嘉於警詢及本署偵查中之證述。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣現場行車紀錄器錄影檔光碟1片及擷取照片1張。　㈤本署檢察官勘驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-114-簡-170-20250224-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張玄囯上列聲請人因受刑人犯交通過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文張玄囯於臺灣臺南地方法院一一二年度交簡字第二一九九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張玄囯因犯交通過失致死案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年7月10日以11 2年度交簡字第2199號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，並應依臺南地院112年度南司交附民移調字第26號、112年度交重附民字第19號調解筆錄，給付被害人之家屬黃筱妤及黃雅芳新臺幣(下同)500萬元（給付方式：已給付50萬元，另450萬元，於112年8月13日前給付300萬元，並於112年6月30日前，給付18萬元，餘款132萬元，自112年7月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期），於112年8月16日確定。查受刑人未於履行期限內履行緩刑條件內容賠償被害人家屬，經被害人家屬聲請具狀聲請撤銷緩刑，是受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大而有同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　　　　　㈠受刑人前因犯交通過失致死案件，經臺南地院以112年度交簡字第2199號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，並應給付被害人之家屬黃筱妤及黃雅芳500萬元（給付方式：已給付50萬元，另450萬元，於112年8月13日前給付300萬元，並於112 年6月30日前，給付18萬元，餘款132萬元，自112年7月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給1萬元，如有一期未履行，視為全部到期），於112年8月16日確定在案，緩刑期間自112年8月16日起至117年8月15日止等情，有前揭判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告確定，給付368萬元後，餘款132萬元部分僅分別依約於112年7月10日、同年8月10日、9月10日、 10月14日、11月13日、12月14日、113年1月10日、同年2月1 5日、3月12日、4月11日各給付1萬元，共計10萬元予被害人家屬，之後迄今均未再依約給付，此據被害人家屬黃雅芳以書狀陳報在卷，復有其所提出之存摺明細在卷可考，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向被害人家屬支付款項，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。本院審酌上開判決係以受刑人於審理中坦承犯行、知所悔悟，並已與告訴人調解成立及願意賠償告訴人等情為基礎而為附負擔之緩刑宣告。受刑人既於審理中與告訴人達成調解，表示其願依上開條件償還告訴人，顯見受刑人業已充分衡量自身之經濟狀況及清償能力，認可依調解條件履行，方允諾願償還告訴人之損失，則其自應遵期履行，方得享緩刑之寬典，惟其迄今僅支付10次分期給付款項，且自113年4 月11日最後一次給付後，迄今即未依期限給付，復經本院函知受刑人就聲請意旨於文到5日內表示意見而予陳述機會之程序保障，前述函文於114年2月5日寄存送達於受刑人之住所轄屬高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所而合法送達，有送達證書在卷可憑，然受刑人始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附之條件履行，或表明有何依前揭條件繼續賠償被害人家屬之意願，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，其違反緩刑所定負擔之情節顯然重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-02-24

CTDM-114-撤緩-18-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3227號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂沛婕上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18492號），本院判決如下：　　主　文呂沛婕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「113年10月2日職務報告、告訴人陳碧玉於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告呂沛婕所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告以附件所示方式對依法執行職務之告訴人陳碧玉實施身體上不法侵害行為，不僅藐視國家公權力，更造成告訴人之身心傷害，所為實有不該；兼衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害之犯後態度；暨考量被告本案動機、手段及告訴人因本案所受傷勢；另審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18492號　　被　　　告　呂沛婕　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂沛婕於民國113年10月2日凌晨2時許，在高雄市○○區○○路0 00號金芭小酒館前，與在場其他酒客發生口角爭執。警員陳碧玉及其他警員據報到場處理糾紛，然呂沛婕因酒後失態，當場對在場警員叫囂，嗣經警依法予以保護管束，並由警員駕駛警車，將呂沛婕載回左營分局新庒派出所。二、嗣呂沛婕於同日凌晨2時35分許，經警員陳碧玉載回位在高雄市○○區○○○路000號址的新庒派出所，警車停妥後，呂沛婕抗拒下車，而由警員陳碧玉開啟左後車門，欲協助呂沛婕下車。然呂沛婕明知警員陳碧玉正在執行公務，竟基於妨害公務、傷害之犯意，用腳踹警員陳碧玉，致使警員陳碧玉受有右臉、右手臂鈍挫傷等傷勢。三、案經陳碧玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告呂沛婕於偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳碧玉於警詢時所述情節相符，且有高雄市新莊派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局左營分局執行管束通知書、高雄市政府警察局新莊派出所員警工作紀錄簿、密錄器畫面擷圖，及高雄榮民總醫院診斷證明書，及本署檢察官偵訊時之勘驗筆錄等在卷供參，被告自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務，及同法第 277條第1項之傷害等罪嫌。又被告係以一行為觸犯前開2罪名，係屬想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-簡-3227-20250224-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2980號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳昱良一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零捌佰肆拾柒元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第002980號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣79774元陳昱良自民國113年11月12日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率12.49%計收遲延期間之利息。

2025-02-20

TNDV-114-司促-2980-20250220-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度金簡字第722號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張憶文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1011號），本院判決如下：　　主　文張憶文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張憶文辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除補充證據部分「被告入出境紀錄資料、中國信託商業銀行股份有限公司114年2月13日中信銀字第114224839139496號函文檢附之告訴人匯款帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司114年2月17日台新總作服字第1140003583號函檢附之台新帳戶交易明細」及理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　現今欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，衡情以當今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微，再酌以被告自稱提款卡之密碼為7碼（見偵二卷第74頁），核該密碼與被告個人身分外顯資料（如生日日期、身分證號碼或手機號碼等）均無關連，倘如被告所辯係放置友人家遭不詳之人所用，則取得帳戶提款卡之人如何知悉該提款卡之正確密碼而順利提領現金？此外，被告係於民國113年3月13日出境，於113年9月6 日入境，而台新帳戶遭作為本案詐欺犯行使用工具時間為11 2年12月14日，該段期間被告尚在我國境內，此有被告入出境資料在卷可佐，故詐欺集團成員取得台新帳戶提款卡之來源倘如被告所述係自被告放置於友人住家處無故取用，因此類帳戶隨時可能遭存戶即在境內之被告發覺而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可能輕率要求告訴人匯款至台新帳戶內，以免徒費心力所詐得之款項不僅無法提領，甚至於提領時遭警查獲，足見詐騙集團成員於詐騙告訴人時，已確認台新帳戶必不致遭被告掛失或報警，始放心要求告訴人匯款至台新帳戶，並持提款卡提領匯款。可見台新帳戶之提款卡及密碼應非遺失而遭詐欺集團成員偶然取得，而係被告提供與詐騙集團成員使用無疑，是被告辯稱台新帳戶提款卡遺失乙情，自非可信。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其申辦之台新帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將台新帳戶提款卡（含密碼）交付予詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，應予非難；另酌以被告犯後否認犯行之犯後態度，且尚未能與告訴人達成和解或賠償其等所受損害，再參以其犯罪動機、目的、手段及造成告訴人所受損害程度，復酌以其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，暨被告自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案告訴人所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1011號　　被　　　告　張憶文　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憶文雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月14日前某時，在不詳地點，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）金融卡(含密碼)，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員在社群網站DCARD上張貼文章而認識蔣侑辰後，再透過通訊軟體LINE佯以償還高利貸等理由向蔣侑辰借款，致蔣侑辰因而陷於錯誤，於112年12月1 4日18時52分，轉帳新臺幣（下同）2,000元至張憶文上開台新帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣蔣侑辰察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經蔣侑辰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張憶文於本署偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有將帳戶交給他人使用，我在4年前將我的金融卡放在我朋友「小澤」家後，我就忘記有沒有用過這個帳戶了，我沒有將金融卡密碼告訴「小澤」，我也不知道為何詐騙集團成員可以持我的金融卡提款云云。經查：　㈠本件台新帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，並有帳戶基本資料1份在卷可憑。又告訴人蔣侑辰遭詐騙而轉帳至被告前開台新帳戶內等情，業據告訴人於警詢中指述甚詳，並有對話紀錄擷圖、臺幣活存明細查詢擷圖各1份附卷可參，足認被告上開台新帳戶，確已遭詐騙集團成員用於詐騙告訴人匯款使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯。然而金融帳戶既攸關存戶之存款安全，其金融卡及密碼均為提領存款之重要工具，具有高度之專屬性及隱私性，若落入他人之手，存款極可能遭到盜領，一般人均有分開保管以防盜領之常識。又金融卡之所以設定密碼，其目的在於確保卡片遺失時，不致遭人輕易盜領，縱使因恐忘失而將密碼另行記載，亦無與金融卡同放，而於卡片遺失時便於他人盜領之理。本件被告上開台新帳戶之金融卡並未遺失乙節，業經被告自陳在卷，且經本署檢察事務官當場檢視無誤，又被告於檢察事務官詢問金融卡密碼時，可流暢答覆而未多加思索，顯見被告亦無將密碼寫在金融卡上之必要，此觀諸本署113年10月16日詢問筆錄甚明。另被告又辯稱其台新帳戶金融卡係於4年前即置放於其友人「小澤」家，未曾將金融卡密碼告知「小澤」，且不記得是否曾使用過云云，然本件台新帳戶係被告於112年9月28日間所申辦，迄今僅申辦約略1年，自不可能於4年前即將之放置於「小澤」家，且該帳戶於申辦後即有密集之存款、提款及轉帳支取之使用紀錄，亦核與被告前開所辯情節不符，參以被告與「小澤」來往密切，甚將其私人物品放置於「小澤」住處內，然被告竟不知「小澤」之真實姓名及其住址，是其所辯顯有悖常情。再者，被告辯稱未將金融卡及密碼交給他人使用云云，然被告前開金融卡縱放置於「小澤」住處，且遭詐騙集團成員擅自拿取，然持金融卡操作自動提款機提領款項，須輸入正確之密碼始可提領，提領款項之人若未經帳戶所有人同意或授權而知悉金融卡密碼，以其隨機輸入數字之式方命中正確之密碼而提領款項，以現今金融卡密碼設計之精密程度，其機率實屬微乎其微，本件被告既未告知他人上開台新帳戶金融卡密碼，則擅自取得上開金融卡之詐騙集團成員焉能知悉該金融卡係何人所有，更諻論可隨意猜中該持卡人設定之密碼為其遊戲帳號中之6位數字之理。況且詐騙集團使用他人金融卡作為犯罪工具，必然事前確認人頭帳戶所有人已同意容任使用，否則帳戶所有人若在詐騙集團提領詐得款項前即變改金融卡密碼、辦理掛失甚至報警，將使詐騙集團無法提領詐得款項，甚至失風被捕，豈有可能以不詳方式所取得之金融卡充作詐欺、洗錢之人頭帳戶使用，故本件詐騙集團既使用被告前開台新帳戶作為犯罪工具，並於上開時間作為詐騙告訴人匯款所用，事前必然已得被告同意使用。是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件堪認被告將其上開台新帳戶金融卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-20

CTDM-113-金簡-722-20250220-1